Справа № 505/4464/23
УХВАЛА

26 січня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Подільського району Одеської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000986 від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року надійшли матеріали заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000986 від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В своїй заяві захисник підозрюваного посилається на те, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться: клопотання слідчого СП Подільського РУП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Клопотання слідчого ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу надійшло до суду 26 грудня 2023 року та призначено до розгляду на 27 грудня 2023 року на 09 годину 30 хвилин. Клопотання захисника ОСОБА_4 , що до зміни запобіжного заходу надійшло до суду 21 грудня 2023 року і до теперішнього часу не призначено до розгляду. Клопотання слідчого ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_4 , що до зміни запобіжного заходу були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_5 , яка на думку сторони захисту грубо порушує загальні завдання і принципи кримінального судочинства та загальний порядок розгляду справи, що у свою чергу порушує право підозрюваного на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що у свою чергу викликає у підозрюваного та його захисника обґрунтовані сумніви що до неупередженості даної судді. Захисник підозрюваного зазначає, що законом чітко визначений строк розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу і будь-які інші дії КПК України не передбачені. Як зазначено вище клопотання захисника ОСОБА_4 , що до зміни запобіжного заходу було подано до суду 21 грудня 2023 року, але слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянула його в строк, визначений ст.186 КПК України, чим грубо порушила вимоги вказаної норми закону. Тобто вказане клопотання слідчий суддя зобов`язаний розглянути протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, або зміни запобіжного заходу. Вказані вище обставини щодо невиконання слідчим суддею ОСОБА_5 вимог закону, а саме ст.186 та ч.4 ст.201 КПК України і не розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання, порушує права підозрюваного ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом в розумінні, що у свою чергу викликає у підозрюваного та у захисника обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді і вона не може бути безсторонньою.

У зв`язку з наведеним захисник підозрюваного звернувся з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Заявник, слідчий суддя, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.17, 18, 19, 20).

Підозрюваний ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з журналу телефонограм Ананьївського районного суду Одеської області (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачених вказаними нормами КПК України.

Підставою для подання заяви про відвід слідчого судді стало те, що адвокат не погодився з рішенням судді, яка, отримавши клопотання про зміну запобіжного заходу 21 грудня 2023 року, не призначила його до розгляду, в той час як клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, яке надійшло 26 грудня 2023 року, призначено до розгляду на 27 грудня 2023 року на 09 годину 30 хвилин. При цьому адвокатом не надано суду жодних доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, зокрема ч.1 ст. 392 КПК України, якою передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із рішенням судді не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В зв`язку з наведеним, заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000986 від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1