Справа № 642/6360/19
Провадження № 1-в/642/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання начальника подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що вирок набрав законної сили 04.04.2020.

В період з 14.04.2020 представниками органу пробації здійснюються заходи щодо виявлення та інформування засудженого про порядок виконання покарання у виді штрафу, проте тривалий час його місце знаходження встановити не виявилось можливим, численними ухвалами суду в задоволенні подання про заміну штрафу на громадські роботи відмовлено.

Згідно повідомлення з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» стало відомо, що засуджений ОСОБА_4 20.03.2023 року вибув з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для відбування покарання до ДУ «Первомайська виправна колонія (№17)».

Згідно повідомлення з ДУ «Первомайська виправна колонія (№17)» засуджений ОСОБА_4 надав письмове пояснення в якому зазначив, що не має можливості сплатити штраф.

Посилаючись на положення ст.. 26 КВК України, представник пробації просив розглянути питання щодо заміни несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

В призначене судове засідання представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явилися, заяви про розгляд подання без їх участі до суду не надавали.

Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст. 51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну покарання слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 26 КВК України на засудженого покладений обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3,4 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно повідомлення з ДУ «Первомайська виправна колонія (№17)» вих.№10/5-1950/Гр від 18.08.2023 надана заява засудженого ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що не має можливості сплатити штраф, оскільки відбуває покарання, проте не заперечує сплачувати штраф після звільнення з місць позбавлення волі.

З наданої бухгалтерської довідки вказаної установи виконання покарань, на даний час виконавчий лист на ім`я ОСОБА_4 не надходив та утримання на сплату штрафу не проводилось.

Згідно повідомлення з ДУ «Первомайська виправна колонія (№17)» вих.№10/5-2528 від 13.10.2023 встановлено, що засуджений ОСОБА_4 спроможний за станом здоров`я виконувати фізичну роботу, в тому числі залучатися до виконання громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Отже, зважаючи на те, що на даний час засуджений відбуває покарання у виправній колонії, а тому не має можливості виконати на даний час призначене вироком покарання, тобто сплатити штраф у визначеному розмірі, у випадку заміни йому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, останній об`єктивно не зможе відбути таке покарання.

Даних про неможливість виконання покарання у виді штрафу в умовах відбування засудженим покарання у виправній колонії в ході розгляду справи не встановлено, як і не здобуто даних щодо скерування відповідних документів до установи виконання покарань для виконання, зокрема органом пробації.

Окрім того, в матеріалах справи є заява засудженого, в якій він не заперечує сплачувати штраф, проте не має можливості у зв`язку із знаходженням у місцях позбавлення волі, що все не свідчить про ухилення з його боку щодо сплати штрафу за вироком суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1