Провадження №1-кс/751/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001245 від 10.09.2023 року, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 29.12.2023 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до п`яти місяців без визначення розміру застави.

2. Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 10.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2023 року.

5. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.11.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2024 року.

6. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.11.2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 05.01.2024 року.

7. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою до п`яти місяців без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін

8. Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обумовлено обґрунтовував необхідністю витребування висновків раніше призначених додаткових судово-медичних експертиз, повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування, прийняття за результатами досудового розслідування процесуального рішення.

9. Підозрюваний та його захисник, не оспорюючи обґрунтованість підозри, категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, вказуючи про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до недоведеності існування заявлених ризиків, які б виправдовували обрання виняткового запобіжного заходу.

ІІІ. Процедура

10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 28.12.2023 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

12. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

13. 10.09.2023 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою триває до 05.01.2024 р. включно.

14. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 10.09.2023 р. ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: рапортом помічника чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про факт надходження 09.09.2023 року о 21 год. 15 хв. на лінію «102» повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він завдав ножове поранення чоловіку у м. Ічня; протоколом огляду місця події від 10.09.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду трупа від 10.09.2023 року; копією лікарського свідоцтва про смерть № 223 від 10.09.2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду аудіозапису розмови між ОСОБА_4 та оператором служби «102»; протоколом слідчого експерименту від 21.11.2023 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 218 від 07.11.2023 року.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

14.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, ведення антигромадського способу життя, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на свідків з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи слідчого щодо існування на даному етапі досудового розслідування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, з огляду на його репутацію та характеризуючі дані, зокрема, схильностей до насильства в сім`ї.

Натомість слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання провадженню іншим чином у спосіб, який слідчий у клопотанні не конкретизує, фактично ототожнюючи його з ризиком за п.3 ч.1 ст.177 КПК України (за своїм змістом та суттю), що є помилковим, оскільки вказаний ризик є самостійний, а тому його наявність має доводитись незалежно від інших ризиків.

Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомила та жодним чином не обґрунтувала ані способи, ані взагалі теоретичні можливості підозрюваного здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що поведінка підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не дає підстав стверджувати про наявність ознак перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення обвинуваченого, зокрема, цей висновок посилюється тим, що сторона захисту не оспорює обґрунтованість пред`явленої підозри та не вчиняє дій направлених на перешкоджання чи затягування процесуальних дій будь-яким шляхом, у тому числі і щодо розгляду судом даного клопотання.

Тобто, фактично має місце кількісне збільшення заявлених ризиків з дублюванням аналогічних мотивів їх наявності.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

14.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 10.09.2023 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.11.2023 року, з огляду на необхідність: витребування висновків раніше призначених додаткових судово-медичних експертиз.

За наявності підстав також необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

14.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.01.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0001245 від 10.09.2023 р. продовжено до 10.01.2024 року.

14.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. Висновок слідчого судді

15. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001245 від 10.09.2023 року, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без визначення розміру застави на 38 днів, тобто до 09.02.2024 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1