ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/5125/23 Номер провадження 1-кс/636/899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор начальник Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 28 вересня 2023 року в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новоолександрівка (координати місцевості 50.177590С, 37.257740В) майна, а саме: комбайна марки «Ніва 95» червоного кольору; причепа, всередині якого перебуває насіння.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 28 вересня 2023 року до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , здійснює самоуправські дії в с Новоолександрівка Чугуївського району Харківської області.

28 вересня 2023 року в період часу з 18 год 00 хв до 18 год 40 хв слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Чугуївського району проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новоолександрівка (координати місцевості 50.177590С, 37.257740В), на якій розташовується поле приблизно 4 гектари, яке перебуває на відстані близько 100 метрів від дороги «Т 2104». На вказаному полі на момент огляду виявлено урожай насіння соняшнику, частина якого вже скошено. В кінці степової ділянки перебуває причеп синього кольору без державних реєстраційних знаків, в кузові якого виявлено насіння соняшника, а на сусідньому полі виявлено комбайн марки «Ніва 975» червоного кольору. В ході проведення огляду місця події на комбайні та причепі не виявлено будь яких номерних знаків, номерів шасі або яких інших розпізнавальних даних для ідентифікації вказаної техніки.

В ході проведення перевірки було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 27 вересня 2023 року йому зателефонував його брат ОСОБА_5 та сказав, що потрібно поїхати молотити. Наступного дня, 29 вересня 2023 року приблизно о 10 год 00 хв, він разом із братом та знайомим ОСОБА_6 поїхали на поле, що розташоване в с. Новоолександрівка Чугуївського району Харківської області. Через деякий час до них приїхали працівники поліції. На ділянку ОСОБА_5 приїхав на комбайні марка «Ніва 975», документи на який знаходяться у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який наразі перебуває за кордоном.

ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді начальника охорони ТОВ «Охоронне товариство Сокіл». 28 вересня 2023 року приблизно о 16 год 39 хв його напарнику зателефонував ОСОБА_9 (генеральний директор підприємства) та сказав, що потрібно виїхати на поле йому та ОСОБА_10 , оскільки хтось здійснив незаконний посів без дозвільних документів. Коли приїхали на поле, то побачили, що там стоїть причеп та комбайн, а також мотоцикл марки «МТ 10». Через деякий час, на тракторі разом із причепом приїхав ОСОБА_5 . Ми почали розмовляти з приводу незаконного посіву та через деякий час приїхав директор ТОВ «Новоолександрівське» ОСОБА_4 , який викликав працівників поліції.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Новоолексанрівське», пояснив, що 28 вересня 2023 року приблизно о 16 год 30 хв він здійснював об`їзд полів та побачив комбайн, який молотив соняшник на полі, на ділянці, яка належить йому, на що є підтверджуючі документи. Він під`їхав до комбайну та запитав, що вони роблять, на що на що вони відповіли, що здійснюють прибирання врожаю соняшнику за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_4 намагався додзвонитися до ОСОБА_5 , але останній не брав слухавку. Він сфотографував техніку, яка перебувала на полі. Через деякий час приїхав ОСОБА_11 , у якого ОСОБА_4 запитав, що вони роблять на його полі. ОСОБА_11 відповів, що він засіяв це поле та збирає врожай. Між ними виник словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_4 викликав працівників поліції.

Вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення 29 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31 серпня 2023 року було винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

Прокурор в поданій до суду письмовій заяві підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також, що тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у цьому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням цього кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 28 вересня 2023 року в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новоолександрівка (координати місцевості 50.177590С, 37.257740В) майно, а саме: комбайн марки «Ніва 95» червоного кольору та причеп, всередині якого перебуває насіння.

Зберігання вищевказаного майна здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1