Справа № 182/7328/23
Провадження № 1-кс/0182/1473/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

за участю сторін кримінального провадження

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції зі власного пристрою)

слідчого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

21 грудня 2023 вказана скарга на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 та його представник посилаються на наступне.

18 листопада 2021 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду. В результаті обшуку з квартири було вилучено: грошові кошти у гривні та іноземній валюті, сім-картки, банківські картки, лазерні носії інформації, флеш-накопичувачі, стаціонарний системний блок, Wi-Fi роутер, старт-годинник, які належали власнику житла в якому проводився обшук ОСОБА_3 .

На теперішній час, після спливу більше ніж року, вказані предмети законному володільцю не повернуті.

22.12.2022 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з вищевказаного майна та повернення вказаного майна його законному володільцю.

Втім, ухвалою суду від 27.12.2022 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки на вилучене в ході проведення обшуку майно арешт не накладався.

Представником заявника, старшому слідчому у кримінальному провадженні № 0000052 ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення майна, зважаючи на позицію викладену в ухвалі слідчого судді від 27.12.2022 так і відповідно до приписів чинного кримінально-процесуального законодавства.

Тим не менше, представником ОСОБА_3 було отримано постанову слідчого від 19.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, так як відсутні підстави для повернення майна вилученого під час обшуку. Вказане майно, постановою слідчого визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказану постанову слідчого вважають такою, що винесена у повній не відповідності до приписів чинного законодавства, з грубим порушенням, зокрема прав особи на мирне володіння своїм майном, яке було вилучене під час обшуку та не повернуте у визначений законом спосіб та строк.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення у провадженні № 0000052 внесено до ЄРДР 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході обшуку було вилучено мобільні пристрої, флешки та роутер, що належать родині власника, які як і він до сих пір не мають жодного процесуального статусу в провадженні. Наявну інф.рмацію, що може цікавити слідство зі вказаних пристроїв можливо було скопіювати, спеціальній конфіскації та забезпеченням цивільного позову вони бути не можуть..

Утримання майна родини Мельникових органом досудового розслідування лише на підставі ухвали про обшук слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.11.2021 є недостатньою правовою підставою. Вважають, що в подальшому утриманні майна відпала потреба, адже за більше року перебування цього майна у слідчого, вже можливо було провести всі належні експертизи та визначитись з їх цінністю як речових доказів для цього чи інших кримінальних проваджень.

Інтернет-зв`язок та комп`ютер є невід`ємною частиною життя, та дозволяє, окрім спілкування отримувати банківські, медичні послуги, доступ до послуг державних органів тощо. Заявник та його сім`я вимушені відвідувати усі вище перелічені установи, так як не можуть здійснювати дистанційне замовлення послуг, шукати та позичати грошові кошти, оскільки заощадженні грошові кошти вилучено працівниками поліції. Просять врахувати наявність законних джерел придбання грошових коштів та речей. Заявник має 3 підсобних господарства.

Просять визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 18.11.2021 майно, а саме: смарт-годинник; банківську картку «Моно-банку»; банківську картку «Кредит-Дніпро»; шість сім-карток; грошові кошти у сумі 46 800 грн та у сумі 600 доларів США; три банківських картки; п`ять сім-карток та флеш-накопичувач; три банківські картки; маршрутизатор Asus; мобільний телефон Samsung із сім-карткою; маршрутизатор Тенда; лазерні диски; сім-картку; флеш-накопичувач Apacer; комп`ютерний системний блок.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі, при цьому зазначив, що 18.11.2021 було проведено обшук під час якого було вилучено майно належне родині ОСОБА_3 19.12.2023 він звернувся до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна. Однак, слідчим була винесена постанова про відмову у задовленні клопотання від 19.12.2023 року. Представник скаржника наголосив на тому, що ОСОБА_3 підозра на даний час не оголошена. Крім того, в судовому засіданні відмовився від вимог щодо повернення банківських карток та сім-карток, оскільки вони вже не дійсні.

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що усе майно, яке було вилучено, вилучалось на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсмьої області від 04.11.2021 року. На даний час усі необхідні експертизи за даним кримінальним провадженням проведенні. Тому, не заперечував проти повернення вищевказаного майно законному власнику під зберігальну розписку. Наголосив на тому, що ані ОСОБА_7 , ані членам його родини, підозра не оголошена.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 підтримав думку слідчого.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000052, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 є представником ОСОБА_3 відповідно до наданої захисником копії ордеру серія АЕ № 1178055 від 06.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (21.11.2021 було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Нікопольською окружною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор в межах вказаного провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року (справа №182/4777/21; провадження 1-кс/0182/1457/2021) наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки, планшетів, телефонів, мережевого обладнання, банківських карток, грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, а також встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

18.11.2021 уповноваженими особами проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2021 у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: смарт-годинник; банківську картку «Моно-банк»; банківську картку «Кредит-Дніпро»; шість сім-карток; грошові кошти у сумі 46 800 грн та 600 доларів США; три банківських картки; п`ять сім-карток та флеш-накопичувач; три банківські картки; маршрутизатор Asus; мобільний телефон Samsung із сім-карткою; маршрутизатор Тенда; лазерні диски; сім-картку; флеш-накопичувач Apacer; комп`ютерний системний блок. Будь-яких інших речей в ході проведеного обшуку не вилучено.

У подальшому, постановою дізнавача від 18.11.2021 про долучення до кримінального провадження речових доказів, вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовим доказом.

19 грудня 2023 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, власнику.

19 грудня 2023 року старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. В обгрунтованні постанови ст. слідчим зазначено, що вказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, текстом якої було вказано, на вилучення та відшукання знарядь у вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки, планшетів, телефонів, банківських карток. Тобто, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку житла прямо надано дозвіл на вилучення вищевказаного майна, що передбачене ч. 7 ст. 236 КПК України. Окрім, того, постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вказані вилучені речі визнані речовими доказами т долучені д матеріалів кримінального провадження. У зв`язку, з чим у лопотанні адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 3 0000052 від 24.04.2021 року, відмовлено.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу, про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчому судді належить визначити:

- чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого;

- чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.

13 січня 2021 року ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/1602-КТ від 01.02.2022 року, зазначено що в інформаційному наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках «НІТАНСІ», модель: «HDT722525DLA380», серійний номер: «T8DV4U4H», розташованого у корпусі персонального комп`ютера сірого кольору, збережених записів листування між користувача соціальної мережі «https://vk.com/» не виявлено.

Після того, жодних слідчих (розшукових) дій ст. слідчим не здійснено. ОСОБА_3 на даний час має статус свідка. Підозра нікому не оголошена.

За таких умов слідчий суддя вважає сумнівним правомірність такого тривалого утримання вищевказаного майна органом досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Слідчий суддя враховує, що заявлені вимоги щодо повернення майна, яке було вилучено в приміщенні житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 , минуло більше ніж два роки.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 24.06.2021 року вбачається, що відповідне експертне дослідження було проведене ще в 2022 році, а його результати зафіксовані у висновку експерта (який є окремим джерелом доказування згідно із ст. 84, 101 КПК України). У цьому висновку вказується, що з метою виключення можливості внесення змін до інформації, що міститься на досліджуваних об`єктах з них було зроблено образи (посекторні копії), які були піддані подальшому дослідженню.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КПК України копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Отже, в разі наявності на вилученому під час обшуку майні, відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, такі відомості вже зафіксовані відповідними джерелами доказування.

За умови неможливості віднесення речей до таких, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, відсутності підстав для тривалого утримання цих речей органом досудового розслідування у виді арешту на них, та збереження відомостей із цих речей в матеріалах кримінального провадження, подальше утримання вилучених матеріальних об`єктів не відповідає завданням і засадам кримінального провадження.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 , та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Відповідно до п.61 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 передбачено, що в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на не підтвердження правомірності тривалого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна, скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 слід задовольнити частково, передавши майно на зберігання власнику під розписку.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні до вирішення питання про долю речових доказів і документів, судом, у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а у разі закриття кримінального провадження - слідчим або прокурором ( ч. 9 ст. 100 КПК України).

Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 234-236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене майно під час обшуку 04.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Старт-годинник; грошові кошти у сумі 46 800 гривень та 600 USD; маршрутизатор Asus; мобільний телефон Samsung; маршрутизатор Тенда; лазерні диски; шлеш-накопичувач Apacer; комп`ютерний системний блок, під розписку.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1