печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року № 757/49665/23-к у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року № 757/49665/23-к у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, на автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 400, номер та серія знака НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучений під час обшуку автомобіль не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення та має вагоме доказове значення; на автомобілі не зберігалися сліди кримінального правопорушення з метою подальшого експертного дослідження, а також відсутні докази можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів. Вилучений та арештований автомобіль не має жодного відношення до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки: прокурор в клопотанні про арешт майна не зазначив, які саме сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження містить вилучений автомобіль; під час обшуку автомобіля знарядь кримінального правопорушення, а також предметів та речей, інших слідів, які мають відношення до скоєного кримінального правопорушення, або вилучених законом з обігу, виявлено та вилучено не було (відсутнє будь-яке їх процесуальне оформлення та вилучення); раніше, ухвалою слідчого судді було відмовлено на відшукання та вилучення грошових коштів, банківських карток та інших цінностей; матеріалами кримінального провадження спростовується будь-яка причетність вилучених речей та майна до вчиненого кримінального правопорушення; у власника майна має статус свідка та йому не повідомлялось про підозру. Вказане майно було придбано за грошові кошти, які отримані внаслідок офіційної підприємницької діяльності власника ОСОБА_4 , яка зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 2020 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року по справі № 757/44926/23-к під час розгляду аналогічного клопотання було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль.

Таким чином, причетність автомобіля до вчиненого кримінального правопорушення, наявність на ньому слідів кримінального правопорушення не підтверджується об`єктивними даними, встановленим під час досудового розслідування, а тому вони не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, відповідно, не є речовим доказом. Подальший арешт є неспіврозмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає ОСОБА_4 у вільному законному розпорядженні належним йому майном. Відтак, арешт майна підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, відтак може підлягати спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000637, внесеному 13.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 та частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчим проведено обшук автомобіля марки та моделі Mersedes-Benz GLE 400, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого останній був вилучений.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року № 757/49665/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки та моделі Mersedes-Benz GLE 400, номер та серія знака НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у фактичному володінні та користуванні останньої, із забороною відчуження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, мета арешту майна є визначеною в п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

Так, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року не має статусу підозрюваного, обвинуваченого; не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може забезпечувати завдання арешту майна у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 2020 року та за період часу з 2020 року по 2022 рік включно офіційний її дохід склав 13 965 676 грн. 10 коп. Згідно довідки з територіального сервісного центру МВС № 5348 вилучене майно - автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 було придбано 16.08.2022 року за 990 000 грн.

Також, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року по справі № 757/44926/23-к було відмовлено в накладенні арешту на вказаний автомобіль. Серед іншого, слідчий суддя дійшов до висновку, що не надано доказів того, що автомобіль придбаний власником за кошти, отримані протиправним шляхом, а також що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею, що ОСОБА_4 є добросовісним власником майна, набутим у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на день розгляду клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що накладення арешту на вказане майно є передчасним та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року № 757/49665/23-к у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року № 757/49665/23-к, на автомобіль марки та моделі Mersedes-Benz GLE 400, номер та серія знака НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1