У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 Справа №607/20551/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення від 21.08.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України в межах кримінального провадження №0000026 від 16.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати повідомлення від 21.08.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України в межах кримінального провадження №0000026 від 16.08.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.08.2023 о 21 годині 05 хвилин прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 з порушенням процесуального порядку, не маючи на те законного права, будучи неналежним процесуальним суб`єктом, було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. ст. 369-2 КК України.

В порушенні вимог ч. 1 ст. 277 КПК України у письмовому повідомленні про підозру неправдиво зазначено про те, що воно складене керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , що він розглядав матеріали вказаного кримінального провадження. Однак, на думку підозрюваного, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Повідомлення про вказану підозру ОСОБА_3 , як спеціальному суб`єкту кримінально-процесуальних правовідносин, може скласти тільки конкретний прокурор, чітко визначений у ст. 481 КПК України за умови, що цей прокурор є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Положення ст. 481 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 36 КПК України дають підстави вважати, що ст. 481 КПК України визначає вичерпний перелік суб`єктів, які мають повноваження складати, вручати письмове повідомлення про підозру та роз`яснювати права окремій категорії осіб, в тому числі ОСОБА_3 , як депутату Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, а тому передоручення зазначених обов`язків та повноважень законом не передбачено. Передоручення таких повноважень КПК не передбачає.

Також, вважає, що повідомлення про підозру від 21.08.2019 є таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 277 КПК України у змісті повідомленої підозри зазначено суперечливі відомості щодо прізвища та посади посадової особи, хто склав та хто зобов`язаний здійснити вказане повідомлення. В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України, перекручено зміст підозри, оскільки внесені відомості до ЄРДР про одну особу, а підорюють двох. В порушення вимог п.6 ч. 1 ст. 277 КПК України зазначено невірний час та місце вчинення кримінального правопорушення, перекручено інші суттєві обставини, які відомі слідству на момент повідомлення про підозру, зазначено прізвище ОСОБА_8 , якого ОСОБА_3 ніколи не знав та не знає, з яким ніколи не зустрічався, ніякої вимоги ніколи йому не висував, ніяких посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 знає, також ніяких грошей від ОСОБА_8 ніколи не отримував. В порушення п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України відсутній підпис законного прокурора - керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , який в порядку п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України був зобов`язаний особисто здійснити повідомлення про підозру.

Таким чином, повідомлення про підозру від 21.08.2023 у кримінальному провадженні №0000026, на думку підозрюваного, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки: неналежний суб`єкт кримінально-процесуальних правовідносин складення та вручення повідомлення про підозру; допущено істотне порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; підозра необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, у зв`язку із її безпідставністю. Оскаржуване повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, повідомлення здійснено в порядок та спосіб визначений КПК України, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

16.08.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» зареєстровано заяву ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які вимагають в нього неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США за сприяння у подальшому проходженні ним військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відправлення його в район ведення бойових дій.

18.08.2023 о 14 год. 55 хв., в рамках досудового розслідування №0000026 від 16.08.2023, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 затримано ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину, про що слідчим складено відповідний протокол від 18.08.2023. У протоклі зазначено про те, що осудовим розслідуванням встановлено, що старший оператор взводу зв`язку групи обробки інформації польового вузла зв`язку НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СВ ЗСУ старший солдат ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_9 та невстановленою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за сприяння у подальшому проходженні служби військовослужбовця ОСОБА_8 в роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відправлення його в район ведення бойових дій.

Постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 21.08.2023 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023, визначивши її у складі керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та інших прокурорів.

21.08.2023 керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Суть підозри: у серпні 2023 року, більш точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 15.08.2023 у ОСОБА_3 , який, будучи обраним депутатом Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області VIII скликання та набувши повноважень депутата згідно рішення Іванівської сільської ради №1 від 25.11.2020, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 , виник злочинний намір направлений на одержання не правомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_8 стосовно проходження ним надалі військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у район ведення бойових дій для проходження військової служби.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, близько 20:00 гол 15.08.2023 ОСОБА_3 перебуваючи разом із ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, висунули вимогу ОСОБА_8 щодо наданняїм неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_8 стосовно проходження ним надалі військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у район ведення бойових дій для проходження військової служби.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Так, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 близько 12:00 год. 18.08.2023 ОСОБА_8 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 14.

Цього ж дня, близько 14:40 год. під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 18.08.2023 становить 219 411,6 гривень), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_8 стосовно проходження ним надалі військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у район ведення бойових дій для проходження військової служби.

Повідомлення ОСОБА_3 про підозру вручив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 , відповідно до ст.481 КПК України, на підставі доручення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 від 21.08.2023.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав .

Письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень (п.1 ч.1 ст. 481 КПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 481 КПК України, Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура. У разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно Переліку спеціалізованих прокуратур у сфері оборони, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.03.2023 №75, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону діє на правах обласної.

Отже, прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 статті 481 КПК України, маючи доручення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 , який на правах керівника обласної прокуратури підписав підозру ОСОБА_3 як депутату місцевої ради, правомірно здійснив вручення підозри.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 21.08.2023 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст.278, 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів (наявність перевірена в судовому засіданні слідчим суддею), які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст.ст.276-278, 481 КПК України при складенні та врученні повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.11.2023 о 15.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1