Справа № 296/9162/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.09.2023р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу від 31.07.2023р. на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному проваджені № 0001219.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001219 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Захисником підозрюваного в порядку ст.308 КПК, 31.07.2023 було направлено скаргу до керівника Житомирської окружної прокуратури щодо недотримання прокурором у даному кримінальному провадженні розумних строків. Листом від 02.08.2023 за підписом першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги. Оскільки, першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури фактично відмовлено у задоволенні скарги від 31.07.2023р., а мотивованої постанови винесено не було, захисник ОСОБА_3 , просить вимоги даної скарги задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що більше ніж пів року не закривається кримінальне провадження в якому спливли строки. Також, на його думку прокурор навмисно відмовляється вчинити дію, яка дозволила б оскаржити відмову у задоволенні скарги від 31.07.2023р.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що скарга від 31.07.2023р. розглянута відповідно до чинного законодавства та надана відповідь. В письмових поясненнях прокурор зазначає, що скарга від 31.07.2023 не стосується оскарження недотримання розумних строків, оскільки законодавець не визначив, у який саме строк прокурор має прийняти процесуальне рішення, у т.ч. про закриття кримінального провадження. З урахуванням вказаного, та враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не передбачено навіть поняття повторного розгляду скарг, прокурор вважає незаконними вимоги скарги

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2023р. захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001219 подано скаргу до керівника Житомирської обласної прокуратури на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до листа від 02.08.2023р. № 09/2-1998-20 за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено у задоволені вищезазначеної скарги від 31.07.2023р. на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що 29.08.2023 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира подано скаргу на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 від 06.02.2023, в якій адвокат просив, зокрема, скасувати рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, оформлене листом від 02.08.2023 № 09/2-1998-20 про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 на недотримання прокурором у кримінальному провадженні №0001219 розумних строків.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2023 по справі №296/8417/23 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та роз`яснено право звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді (неналежному розгляді) його скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0001219.

Отримавши поштою 12.09.2023 ухвалу слідчого судді від 30.08.2023 по справі №296/8417/23, захисник ОСОБА_3 у розумний строк - 19.09.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На предмет наявності підстав для задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови, а тому в даному випадку має місце бездіяльність прокурора, оскільки лист від 02.08.2023р. № 09/2-1998-20 за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 не може підмінити процесуальне рішення у вигляді постанови, право на оскарження якої передбачено п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

На переконання слідчого судді відмовляючи у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків листом, прокурор позбавив сторону захисту права на оскарження такого рішення у порядку визначеному п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому доводи сторони захисту є обґрунтованими й підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на подання скарги захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2023 на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0001219 від 06.02.2023р. та у випадку відмови в задоволенні скарги прийняти рішення у відповідності до ст.110 КПК України, у формі постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1