Справа № 125/1353/23
Провадження №11-кп/801/1379/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 ,

та обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Торез Донецької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий 13.01.2022 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що останнім днем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є 23.12.2023, на даний час розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції по суті не розпочато, призначено лише до судового розгляду.

З огляду на це, до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем, в порушення вимог статей 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.08.2022 близько 23:00, перебуваючи по вул. Залізничній у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ, моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який стояв навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 11.08.2022 близько 23:10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи незняту та непогашену судимість, проник всередину вказаного транспортного засобу, який був відчинений, завів двигун за допомогою ключів, які були в автомобілі, та розпочав рух вказаним автомобілем.

У подальшому місцевими мешканцями м. Бар Вінницької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виявили незаконне заволодіння транспортним засобом, рух вказаного автомобіля було заблоковано, та протиправні дії ОСОБА_14 припинено.

Обґрунтованість продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 полягає у тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не зменшилися.

Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання та затягування строків судового розгляду. Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_9 , порушив встановленні судом обов?язки та переховувався близько року від органів досудового розслідування. Обвинувачений також може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів для не притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вчинив новий умисний злочин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказували, що наявні ризики не підтверджуються доказами, а тому є надуманими.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурорів на підтримку поданого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно, аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який небезпідставно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, раніше судимий вироком Селидівського міського суду Донецької області від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, покарання відбув повністю, що підтверджується даними вимоги ІЦ, однак судимість не погашена та не знята. Тобто, будучи раніше судимим, обвинувачений ОСОБА_9 належних висновків для себе не зробив, не зупинився, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, що свідчити про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, порушив встановленні судом обов`язки при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та з 23.09.2022 перебував у розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яку покинув та не повернувся на службу, проживає за межами Вінницької області, а саме в м. Селидове, Донецької області, яке межує з тимчасово окупованою територією України.

За таких обставин, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу, що в сукупності вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Також апеляційним судом не розпочато судовий розгляд по суті, не перевірено доводи апеляційної скарги захисника.

На переконання колегії суддів, від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству. Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, враховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не закінчено, колегія суддів вважає продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів виправданим заходом.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 404, 532КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торез Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів,тобто до 09.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4