Справа №584/1875/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/164/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурору ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000084 від 22 серпня 2023 року про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку території пилорами по АДРЕСА_1 28 грудня 2023 року: купу колотої деревини №1 об`ємом 0,7 м.куб., купу колотої деревини №2 об`ємом 0,2 м.куб., купу колотої деревини №3 об`ємом 0,97 м.куб., купу колотої деревини №4 об`ємом 0,26 м.куб., купу розпиляної деревини №5 об`ємом 0,5 м.куб., купу розпиляної деревини №6 об`ємом 3,5 м.куб., купу розпиляної деревини №7 об`ємом 0,94 м.куб., колоди деревини в кількості 13 шт. об`ємом 3,6 м.куб., саморобний причеп, в якому наявна розпиляна деревина об`ємом 1,5 м.куб., які будуть зберігатися на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку території пилорами по АДРЕСА_1 28 грудня 2023 року: сокиру з дерев`яною ручкою та металевим обухом, акумулятор з пилорами та пилорамну пилку, які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накладено арешт на вилучені під час місця події 28 грудня 2023 року - ділянки місцевості на проїзній частині поблизу с. Нова Слобода Конотопського району Сумської області: причеп чорного кольору з матеріалу по типу металу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому міститься порубана деревина об`ємом близько 1,5 м.куб., які будуть зберігатися на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накладено арешт на вилучений під час обшуку території пилорами по АДРЕСА_1 28 грудня 2023 року трактор ЛТЗ Т40АМ, який передати на відповідальне зберігання без права розпорядження (відчуження чи передачі третім особам) ОСОБА_7 .

Накладено арешт на вилучений під час місця події 28 грудня 2023 року - ділянки місцевості на проїзній частині поблизу с. Нова Слобода Конотопського району Сумської області автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання без права розпорядження (відчуження чи передачі третім особам) ОСОБА_8 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами, відповідно яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 29.12.2023 про арешт майна, відмовити. Скасувати арешт на вилучені під час обшуку 28.12.2023 пилорами по вул. Набережна, 27 в с. Нова Слобода: купу колотої деревини №1 об`ємом 0,7 м.куб., купу колотої деревини №2 об`ємом 0,2 м.куб., купу колотої деревини №3 об`ємом 0,97 м.куб., купу колотої деревини №4 об`ємом 0,26 м.куб., купу розпиляної деревини №5 об`ємом 0,5 м.куб., купу розпиляної деревини №6 об`ємом 3,5 м.куб., купу розпиляної деревини №7 об`ємом 0,94 м.куб., колоди деревини в кількості 13 шт. об`ємом 3,6 м.куб., саморобний причеп, в якому наявна розпиляна деревина об`ємом 1,5 м.куб., сокиру з дерев`яною ручкою та металевих обухом, акумулятор з пилорами та пилорамну пилку, трактор ЛТЗТ40АМ.

Також скасувати арешт накладений на вилучені під час огляду місця події 28.12.2023 ділянки місцевості на проїзній частині поблизу с. Нова Слобода, причеп чорного кольору з матеріалу по типу металу ВМ 6554 ХР, в якому міститься порубана деревина об`ємом близько 1,5 м.куб., автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог, представник власників майна зазначає про те, що слідчим не було долучено документів, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на арештований автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, слідчим суддею залишено поза увагою те, що відсутність постанови про визнання майно речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє суд можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна вимогам ст. 98 КПК України, наявність або відсутність підстав для арешту майна, саме з метою збереження його, як речового доказу. Отже, ненадання постанови про визнання майна, на яке слідчий та прокурор намагаються накласти арешт, речовим доказом, свідчить про відсутність підстав для накладення арешту, саме з метою забезпечення доказів. Оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

Крім того, долучені слідчим докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, апелянт вважає неналежними та недопустимими. Зокрема, витяг з ЄРДР від 22.08.2023, який сформований о 18 год. 51 хв. не містить інформації про слідчих, які здійснюють досудове розслідування, як і матеріали провадження, у якому відсутні дані щодо наявності у слідчої ОСОБА_10 повноважень для здійснення досудового розслідування. Відповідно, протокол огляду місця події від 28.12.2023, протокол обшуку від 28.12.2023, клопотання про арешт майна від 29.12.2023 були складені слідчим без відповідних повноважень, наданих згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Повідомлення про правопорушення від 28.12.2023 не містить жодних доказів підтвердження вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідчить лише про реєстрацію заяви від 28.12.2023.

Перебування понятих одночасно на двох слідчих діях, обшуку та огляду місця події, є неможливим через фізичні властивості простору-часу.

Надані суду матеріали до клопотання про арешт майна не містять ні доказів вилучення деревини у вказаному об`ємі, ні розрахунку об`єму, ні породи, ні вартості, ні інших кількісних та якісних показників вилученої деревини, які впливають на кваліфікацію, ні місця порубки, ні інших доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Отже, через відсутність доказів у причетність власників майна до вчиненого кримінального правопорушення, призводить до наслідків, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята у відсутність допустимих доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, завдання шкоди, визначення розміру шкоди та ознак речових доказів арештованого майна.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, та просив її залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000084, внесеному до ЄРДР 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області звернулася слідчий СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 28 грудня 2023 під час обшуку території пилорами по АДРЕСА_1 : купу колотої деревини №1 об`ємом 0,7 м.куб., купу колотої деревини №2 об`ємом 0,2 м.куб., купу колотої деревини №3 об`ємом 0,97 м.куб., купу колотої деревини №4 об`ємом 0,26 м.куб., купу розпиляної деревини №5 об`ємом 0,5 м.куб., купу розпиляної деревини №6 об`ємом 3,5 м.куб., купу розпиляної деревини №7 об`ємом 0,94 м.куб., колоди деревини в кількості 13 шт. об`ємом 3,6 м.куб., саморобний причеп, в якому наявна розпиляна деревина об`ємом 1,5 м.куб., сокиру з дерев`яною ручкою та металевим обухом, акумулятор з пилорами та пилорамну пилку, трактор ЛТЗ Т40АМ.

Також, на майно вилучене під час місця події 28 грудня 2023 ділянки місцевості на проїзній частині поблизу с. Нова Слобода Конотопського району Сумської області: причеп чорного кольору з матеріалу по типу металу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому міститься порубана деревина об`ємом близько 1,5 м.куб., автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що вилучені об`єкти мають суттєве значення для вирішення завдань кримінального провадження, є речовими доказами по кримінальному провадженню, окрім того серед вилучених об`єктів наявне знаряддя злочину.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної порубки та незаконного перевезення лісу до пилорами, що розташована на території Путивльської ОТГ Конотопського району, групою невстановлених осіб на ділянках, які перебувають у користуванні ДП Кролевецький Агролісгосп (Путивльська дільниця), з подальшим розпилом та збуту незаконної деревини. Згідно отриманої інформації, незаконними діями невстановлених осіб завдано збитків на суму 600 000 грн.

Так, з врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза його відчуження, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На спростування доводів апелянта, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання, доводи представника власників майна щодо необхідності скасування арешту майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі з посиланням на клопотання слідчого, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 246 України.

Відповідно, доводи апелянта про відсутність вручення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вказаних осіб.

Водночас, не заслуговують на увагу апеляційного суду й твердження апелянта про недопустимість, як доказів, витягу з ЄРДР, повідомлення про правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу обшуку, оскільки оцінка доказів не входить до предмету судового контролю слідчим суддею під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та підлягає оцінці доказів, в порядку ст.94 КПК, під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення в суді першої інстанції

Щодо тверджень апелянта про відсутність повноважень у слідчого СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звертатися до слідчого судді з клопотання про арешт майна, колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що спростовується матеріалами провадження.

Так, відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 06.12.2023, для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084, створено слідчу групу, до складу якої включено слідчого СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Подання прокурором даної постанови під час судового розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна не суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки учасники судового засідання не обмежені в праві надавати суду докази на підтвердження повноважень здійснювати досудове розслідування.

Є слушними твердження апелянта, що у матеріалах справи відсутні копії постанови про визнання майна речовим доказом. Проте, дана обставина не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не свідчить про те, що така постанова не виносилася, виходячи з того, що матеріали досудового розслідування № 0000084 в повному обсязі перебувають у органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, слідчим дотримано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягало задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.

Твердження апелянта про те, що у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 не є слушним, оскільки дані обставини не впливають на факт того, що дане майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Такий факт не може перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, оскільки Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ст. 1 КК України).

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна без задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4