Справа № 206/6008/23
Провадження № 1-кс/206/1501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій,

за участю:

слідчої - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Обґрунтовуючи свою скаргу адвокат зазначає, що потерпілим подавалось клопотання про проведення слідчих дій, в якому просили: допитати в якості свідка ОСОБА_5 ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 26 червня 2022 року до теперішнього часу з мобільних номерів, якими користувався ОСОБА_6 ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію, що становить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до повного вмісту електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 17 липня 2023 року представником потерпілого отримано постанову про часткове задоволення клопотання від 29 червня 2023 року, в якій слідчий, зокрема, відмовив в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Представник скаржника вважає, що відмова у проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії є необґрунтованою, а її проведення має важливе значення для розслідування кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 29 червня 2023 року в частині відмови звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), а саме до повного вмісту електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення) станом на час виконання ухвали про тимчасовий доступ, а також до відомостей (лог-файлів) щодо надісланих (відправлених) із електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 і одержаних (отриманих) листів.

Крім того, скаржник просить поновити строк на подання скарги обґрунтовуючи це тим, що вперше зі скаргою звернулися 25 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в межах встановленого КПК України строку, однак ухвалою суду від 21 серпня 2023 року скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з порушенням правил підсудності, через що зі скаргу вдруге було звернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в свою чергу ухвалою від 02 жовтня 2023 року також повернув скаргу у зв`язку із тим, що скарга не підлягала розгляду в цьому суді. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду, який в свою чергу апеляційну скаргу залишив без задоволення та роз`яснив, що орган досудового розслідування ГУНП в Луганській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, через що вважає, що строк на оскарження постанови слідчого має бути поновлений.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила поновити строк на подання скарги, оскільки їм стало відомо про те, що вказану скаргу належить розглядати саме ІНФОРМАЦІЯ_5 лише з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, також просила задовольнити вимоги скарги, оскільки у потерпілого існують обґрунтовані припущення, що його батько може бути у полоні і використовував вказану електрону скриньку, а відомості які можуть бути встановлені з дослідження змісту листування можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення питання на розгляд слідчого судді та пояснила, що в цій частині клопотання потерпілого було відмовлено, оскільки органу досудового розслідування не було надано доказів того, що вказана електронна скринька дійсно належала зниклому батькові потерпілого та розкриття її змісту потенційно може вплинути на інтереси третіх осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_7 у рамках досудового розслідування за № 0001466 від 08 липня 2022 року від 29 червня 2023 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено, оскільки представником потерпілого не було надано документів, що підтверджують факт перебування зазначеної електронної поштової скриньки у користуванні саме ОСОБА_6 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року скаргу повернуто скаржнику з тієї підстави, що остання не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказану ухвалу отримано скаржником на електронну скриньку 21 вересня 2023 року.

З ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року якою повернуто скаргу з тієї ж підстави, що вона не підлягає розгляду в цьому суді зазначено, що з останньою адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду 29 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року залишено без змін та в ухвалі звернуто увагу на те, що відповідно до інформаційного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17 квітня 2023 року під № 833/111/18/01-2023 органи досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18 квітня 2023 року дислокуються та виконують свої функції за адресою: АДРЕСА_1 , тобто знаходяться в межах територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказану ухвалу отримано скаржником на електронну скриньку 24 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги, оскільки скаржник та його представник дізналися про те, що розгляд даної скарги належить здійснювати в ІНФОРМАЦІЯ_5 лише з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.

Так, строк звернення до слідчого судді представником скаржника зі скаргою на постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій слід визнати таким, що пропущений із поважних причин і має бути поновлений.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу або прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження слідчого у постанові про відмову в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посиланням на те, що представником потерпілого не було надано документів, що підтверджують факт перебування зазначеної електронної поштової скриньки у користування саме ОСОБА_6 - слідчим суддею не можуть бути розцінені як належне мотивування відмови у задоволенні клопотання, оскільки питання щодо підтвердження належності зазначеної поштової скриньки ОСОБА_6 слідчим належним чином не перевірялось, а питання перед представником потерпілого про надання таких доказів слідчим не порушувалось.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також відсутність в оскаржуваній постанові слідчого належного мотивування її винесення в частині відмови звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вважає, що скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас із цим, в іншій частині вимог скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути виключно про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію може стосуватися виключно рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора оскарження яких передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, вимога скарги про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, є такою, що подана на рішення, що не підлягає оскарженню в розумінні положень ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 29 червня 2023 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року в частині відмови звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Луганській області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року в частині відмови звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом винесення вмотивованого та обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити потерпілого.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1