Провадження № 1-кс/344/7542/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалися на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 року накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення № ІІІ площею 200,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта 101, яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :23:001:1185, площею 0.1264 га., та належить ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження. Зазначила, з моменту з накладення арешту на вище вказане майно вже пройшов значний проміжок часу, органом досудового розслідування забезпечено проведення всіх необхідних експертиз, проведено всі необхідні слідчі дії, а тому підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт накладений із забороною користування, розпорядження та відчуження нерухомим майном на даний час немає.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задоволити.

Слідчий подав заяву, в якій заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотанні. Зазначив про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказав, що станом на час розгляду даного клопотання обставини за яких було застосовано арешт не відпали, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 року накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення № ІІІ площею 200,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта 101, яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :23:001:1185, площею 0.1264 га., та належить ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Дана ухвала залишена без змін Ухвалою Івано-Франківськівського апеляційного суду від 06.05.2022 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на вказане нерухоме майно накладено з метою збереження черових доказів.

Потановою Івано-Франківської обласної прокуратури про виділення матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2022 року виділено з кримінального провадження № 0000169 в окреме провадження матеріали досудового розслідування №0000633 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України та зареєструвати їх в ЄРДР за № 0000292.

На даний час, по кримінальному провадженню № 0000292 від 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

Тривалі строки досудового розслідування самі по собі не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що не було доведено, що в подальшому відпала необхідність у накладенні арешту, слідчий суддя дійшов висновку,що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1