печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39253/23-к від 05.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000425 від 01.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39253/23-к від 05.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000425 від 01.06.2023.

Обґрунтовуючи доводи клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США з наступними серіями та номерами: PG 25761083 C, PD 34451307 C, PD 34451299 C, LL 36527053 G, PE 09910871 E, PE 09910870 E, LF 50479032 B, LJ 83108514 A, PG 25761089 C, PG 25761073 C, PG 2576102 C, PG 25761017 C, PG 25761019 C, PG 25761022 C, PG 25761030 C, PG 25761105 C, PG 25761021 C, PG 25761071 C, PG 25761070 C, PG 25761012 C, PG 25761064 C, PG 25761018 C, PG 25761011 C, PD 34451308 C, PF 22767295 I.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вищеописані кошти є власними заощадженнями ОСОБА_4 вони є вкрай необхідні їй для забезпечення власного повноцінного проживання та можливості оплатити особисті потреби. Також, існує реальна загроза в разі тривалого перебування вказаних грошових коштів під арештом в їх знеціненні внаслідок інфляції.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання про зняття арешту без участі представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заперечення на вказане клопотання, зазначивши, що ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000425 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000425 від 01.06.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 вилучено належні їй грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США.

Вилучені грошові кошти мають наступні серії та номери: PG 25761083 C, PD 34451307 C, PD 34451299 C, LL 36527053 G, PE 09910871 E, PE 09910870 E, LF 50479032 B, LJ 83108514 A, PG 25761089 C, PG 25761073 C, PG 2576102 C, PG 25761017 C, PG 25761019 C, PG 25761022 C, PG 25761030 C, PG 25761105 C, PG 25761021 C, PG 25761071 C, PG 25761070 C, PG 25761012 C, PG 25761064 C, PG 25761018 C, PG 25761011 C, PD 34451308 C, PF 22767295 I.

05 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вищевказані кошти.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт вищезазначеноі грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що вподальшому застосуванні арешту відпала потреба оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39253/23-к від 05.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000425 від 01.06.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1