ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3691/23 Справа № 175/2264/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на рішення (лист) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням (листом) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року вих.№ 175/2264/23 було роз`яснено начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вимоги ч.6 ст.615 КПК України, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Також судом у вказаному рішенні (листі) зазначено, що на підставі ч.6 ст.615 КПК України, незважаючи на закінчення строку дії попередньої ухвали суду від 24.08.2023 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою вважається продовженим до вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати рішення (лист) Дніпропетровського районного суду від 20.10.2023 року вих.№175/2264/23 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000621 від 18.11.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора та обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 22.10.2023 року. Втім, суд, з огляду на положення ч.ч. 3,4 cт. 331, ч. 6 ст. 615 КПК та незважаючи на те, що до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинувачених ще залишалось два дні, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 по суті не розглянув, дійшовши висновку про неможливість розгляду цього питання в установленому КПК порядку, й при цьому ухвалив рішення (лист), яке фактично стало підставою для його подальшого тримання під вартою. Тобто, судом у порушення ч.3 ст.331, ч.2 ст.369 КПК України прийнято рішення у вигляді листа-роз`яснення, що не передбачено КПК України, але на підставі якого особа до теперішнього часу тримається під вартою. Про існування вказаного рішення (листа) суду захиснику стало відомо 23.10.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні районного суду.

Апелянт вказує, що як видно з матеріалів провадження 20.10.2023 року від прокурора, який підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні до суду надійшли три клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суд, на думку сторони захисту, маючи реальну можливість розглянути вказані клопотання у передбаченому КПК України порядку, цього ж дня, прийняв вищевказане рішення (лист), яким з посиланням на ч.6 ст.615 КПК України фактично продовжив строк тримання обвинувачених під вартою.

Суд мотивував своє рішення великою завантаженістю виключно поточною роботою (яка, не секрет, я значною у всіх судах країни). При цьому вимоги ст.615 КПК України визначають особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, що передбачає наявність відповідних об`єктивних чинників цього стану (постійні обстріли території, активні бойові дії, перебої з енергопостачанням, перебування працівників суду в укриттях тощо). Разом з цим, станом на 20.10.2023 року на території смт. Слобожанське, Дніпровського району відсутні будь-які фактори, що унеможливлюють розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та відповідно доступу до правосуддя, який є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК). Районний суд щоденно працює відповідно до режиму своєї роботи, судді суду відправляють правосуддя.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказане рішення (лист) направлено начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» електронною поштою 20.10.2023 року коли до закінчення робочого дня було більше ніж 3 год. 30 хв., що, на думку захисту, підтверджує той факт, що суд мав реальну можливість розглянути вказані клопотання, принаймні до закінчення робочого часу суду розпочати їх розгляд. Цим же суддею вже неодноразово продовжувався строк тримання під вартою вищевказаним обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, зокрема 17.05.2023 року, 05.07.2023 року, 24.08.2023 року і зайнятість судді та запровадження воєнного стану в країні не були перешкодою цьому.

На думку сторони захисту суд неправильно застосував положення ст.615 КПК України, адже строк дії ухвали не закінчився (залишилося ще два дні); суд, мав реальну можливість розглянути клопотання прокурора, про що було зазначено вище, але не зробив цього; якщо суд працює та відправляє правосуддя, то у разі надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду у будь-якому разі зобов`язаний його розглянути, навіть якщо таке клопотання надійшло до суду за 5 хвилин до закінчення робочого часу в останній день строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів зауважує, що під час підготовки до апеляційного розгляду були встановлені обставини, які тягнуть за собою закриття апеляційного провадження.

Так, порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо оскарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 оскаржує в апеляційному порядку лист Дніпропетровського районного суду від 20 жовтня 2023 року вих.№175/2264/2, яким начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відповідно до вимог ч.6 ст.615 КПК України було роз`яснено, що в разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Наведене свідчить про те, що захисник в поданій апеляції оскаржує лист суду першої інстанції, яке не є взагалі судовим рішенням, що унеможливлює його оскарження згідно з положеннями ст.392 КПК України в апеляційному порядку. Відповідно немає в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області й судової справи щодо чергового продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Так, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок Верховного Суду ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути предметом розгляду апеляційним судом, позаяк оскаржений останнім лист суду першої інстанції взагалі не є судовим рішенням, а перегляду в апеляційному порядку підлягають виключно судові рішення, тож апеляційне провадження у даному конкретному випадку підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 392, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на рішення (лист) Дніпропетровського районного суду від 20 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України закрити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3