Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/688/24
Провадження №: 1-кс/332/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, має загальну середню освіту, одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 3 КК України 2001р., до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001р., від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 2 КК України 2001р., до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України 2001р., частково приєднано за вироком Вільнянського р/с Запорізької області від 11.11.2008 року (ст. 185 ч. 3 КК України) та визначено 5 років позбавлення волі, початок строку 18.03.2009р.; 20.08.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя, за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України 2001р., до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України 2001р., від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 10.07.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 2001р., до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України 2001р., від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 02.08.2019р. знятий з обліку Заводського РО Філіала ГУ «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі визначення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2019 р. по закінченню іспитового терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ ВнП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2023, приблизно о 21:00 годині, знаходячись на літньому майданчику кафе «Лель», що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Алмазна 43 / Республіканська 77, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого, достеменно знаючи про те, що на території України діє воєнний стан, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_7 , перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно, викрав з підлоги літнього майданчика вказаного кафе, майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A245(А24)» об`ємом пам`яті 6/128Gb у пластиковому корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №112 від 11.01.2024 року становить 6800 гривен 34 копійок, та гаманець чорного кольору який не представляє матеріальної цінності, які знаходились біля потерпілого ОСОБА_7 , заволодівши таким чином чужим майном, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 6800 гривен 34 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 19.01.2024; висновком експерта № 112 від 11.01.2024; речовими доказами; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, і передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, просив встановити час обмежень з 21.00 години до 07.00 години наступного дня, оскільки він неофіційно підробляє на будівництві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, підтримав клопотання ОСОБА_5 щодо встановлення часу обмежень.

Прокурор та слідчий проти встановлення зазначеного підозрюваним та захисником часу обмежень не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000005 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

На думку слідчої судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих до нього матеріалах.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення (частина 1 статті 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № №0000005 від 02.01.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, слід враховувати те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, тобто ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєння даного злочину, може вчинювати різні способи впливу на свідків та інших осіб які приймали участь у викритті даного злочину, з метою перекручення показань осіб, які будуть заслуховуватись та прийматись безпосередньо судом лише під час судового розгляду у суді, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що вказує на те, що останній може вчинити інші злочини, у тому числі і аналогічний злочин, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Даний запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що останній не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а відтак може почати переховуватись від органів слідства та суду, а також може продовжити вчиняти злочини проти власності.

Крім того, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідча суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без застосуванням електронного засобу контролю. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час; не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків виклику вищевказаними органами, а також у випадку оголошення сигналів повітряної тривоги з метою прибуття до найближчого укриття.

З огляду на викладене, вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто строк тримання особи під домашнім арештом, обраховується в місяцях.

Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з положень ст.219, ч.6 ст.181 КПК України, та, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обчислюється місяцями не може бути обраний на 60 (шістдесят) діб, як зазначено в клопотання слідчого, оскільки такий строк перевищує строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за доцільне застосувати його до 18 березня 2024 року, в межах заявленого клопотання, що буде відповідати строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, строком до 18 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

- не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків виклику вищевказаними органами, а також у випадку оголошення сигналів повітряної тривоги з метою прибуття до найближчого укриття.

Уповноваженим особам відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1