КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, яке було вилучене 05.07.2023 року під час проведення обшуку приміщення обмінного пункту валют за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гроші у сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон - які належать ТОВ «ФК Магнат» .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не було доведено використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на вилучене майно. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що діяльність ТОВ «ФК МАГНАТ» з проведення валютно-обмінних операцій поза касовим обліком та заборонених електронних коштів може бути спрямована на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, слідчим, у відповідності до вимог ст.98 КПК України винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки, та не дослідив будь які обставини, підтверджуючі наявність у вилученого майна ознак речового доказу. Прокурор вказує, що є підстави вважати, що грошові кошти здобуті внаслідок вчинення розслідуваного злочину, оскільки виявлені та вилучені в приміщенні, яке використовується фінансовою установою, та документально не відображені у відповідних касових документах. Також посилається прокурор на те, що дозвіл слідчим суддею надавався на проведення обшуку саме на приміщення, власником якого є ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника та власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості, щодо реальності проведення господарської діяльності, які у подальшому, подаються до контролюючих державних органів, а також що учасниками злочинної групи з використанням реквізитів суб`єктів господарювання здійснюються фінансові операції з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та вчинялись дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна. З цією метою указані особи використовують фінансові установи, які здійснюють обіг електронних грошей, в тому числі обмін яких заборонений в Україні.

У ході досудового розслідування встановлено, що такі операції з обміну електронної валюти здійснюються в онлайн обміннику криптовалюти «7-money.co», що розміщений на сайті « https :// kurs . expert / », де здійснюється рекламування вказаного онлайн обмінника та наявна відмітка про країну розташування обмінника - Україна, та курси купівлі різних криптовалют, висвітлюється інформація щодо надання анонімних послуг з конвертації криптовалюти або фіатних валют.

В ході проведення НС(Р)Д, згідно ст. 271 КПК України (контрольна закупка) було встановлено, що протиправна діяльність яка полягає у обміні заборонених електронних валют у режимі онлайн та технічної підтримки вказаних веб-ресурсів «Qiwi RUB» здійснюється на сайті «7-money.co», а також на території України, а саме через пункти видачі.

Також на сайті обмінника «7money.co» можна здійснити запит на обмін фіатної валюти TetherTRC 20 USDTв розмірі від 10000 та в подальшому отримати готівку у валюті USD з урахуванням відсотків.

Після створення заявки на обмін на сайті «7money.co» зазначається «Telegram» акаунт, через який можна дізнатися уточнюючу інформацію з приводу обміну валют. Перейшовши за посиланням, відкривається «Telegram» акаунт зареєстрований на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який має ім`я користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2». Установлено стаціонарні пункти видачі, ряд обмінників на території міста Києва, які працюють під франшизою ТОВ «ФК МАГНАТ».

В ході виконання доручення оперативними працівниками встановлено, приміщення обмінного пункту в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ФК МАГНАТ », а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - група нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

05.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 справа № 757/26230/23-к проведено обшук в обмінному пункту за адресою: АДРЕСА_1, за місцем здійснення діяльності від ТОВ «ФК «МАГНАТ», виявлено та вилучено, серед іншого, гроші в сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон

На вилучення грошових коштів дозвіл не було надано, проте в ході досудового розслідування встановлено, що вказанігроші в сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон, не підтверджені приходно-касовими документами, що свідчить про організацію діяльності ТОВ «ФК «МАГНАТ» з обміну валют та електронних грошей, обготівкування грошей в обхід легального сектору економіки,тому - 06.07.2023 року винесено постанову про визнання, вилученого в ході обшуку, а саме: грошей в сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001792.

В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що майно, невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0001792.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання грошові кошти можуть бути здобуті внаслідок вчинення розслідуваного злочину, використовуються фінансовою установою та документально не відображені у відповідних касових документах, які оглядались органом досудового розслідування.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, яке було вилучене 05.07.2023 року під час проведення обшуку приміщення обмінного пункту валют за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гроші у сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон - які належать ТОВ «ФК Магнат» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: гроші у сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон - які належать ТОВ «ФК Магнат» - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було яке було вилучене 05.07.2023 року під час проведення обшуку приміщення обмінного пункту валют за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гроші у сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон - які належать ТОВ «ФК Магнат» .

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4571/2023

Єдиний унікальний номер 757/28619/23-к Доповідач: ОСОБА_1