Справа № 496/464/24
Провадження № 1-кс/496/256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 05.01.2024 р. до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18:00 год. 03.01.24 р. по 19:00 год. 05.01.24 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна та зняття його з петель, проникла до вищевказаного приватного будинку, звідки таємно викрала майно останнього, а саме: шуруповерт зеленого кольору марки «BOSH», вартістю 1600 гривень, болгарку зеленого кольору марки «ВVD» вартістю 1800 гривень, відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 2800 гривень, фотоапарат марки «Samsung D 760» та з металевого сейфу, котрий знаходився на підлозі та не був прикріплений, шляхом пошкодження металевої двері, викрав мисливську рушницю марки ТОЗ54, номер НОМЕР_1 , 12 калібру, двухстволка, 2007 року випуску, дозвіл номер НОМЕР_2 від 14.12.2010 р., вартістю приблизно 6000 гривень, набої до неї в кількості 30 штук, вартістю приблизно 720 гривень та мисливський ніж довжиною приблизно 30 см, вартістю приблизно 1500 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 14 420 гривень. ЄО № 146

В ході проведення досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами та проведеним аналізом вилучених файлів з серверів архівного збереження даних камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та можливо за місцем мешкання переховує вище викрадені речі. Подальшими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_6 частину викраденого майна продав гр. ОСОБА_7 .

Разом з цим, 18.01.2024 р. проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

- фотоапарат марки «Samsung D760» срібного кольору у чорному чохлі «Camera-beg», який поміщено до сейф-пакету № ЕХР0203283, опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста -криміналіста;

- предмет ззовні схожий на пістолет ПСМ-Р 9 мм НОМЕР_3 в магазині якого знаходилося 6 патронів has smm Р.А., який поміщено до сейф-пакету WAR 1289256, опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста криміналіста.

Відповідно до виписки з бази ІПНП «ЦУНАМИ» було встановлено, що власником вищевказаного предмета ззовні схожого на пістолет ПСМ-Р 9 мм НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 23.12.2023 р. звернувся до поліції з причини його втрати.

Отже, на даний час, вказані речі та предмети є речовим доказом, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, таким чином, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 18.01.2024 р. вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що майно, яке 18.01.2024 було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, а саме фотоапарат марки «Samsung D760» срібного кольору у чорному чохлі «Camera-beg»; предмет ззовні схожий на пістолет ПСМ-Р 9 мм НОМЕР_3 в магазині якого знаходилося 6 патронів has smm Р.А., відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено обшук, відібранні пояснення потерпілого, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження на фотоапарат марки «Samsung D760» срібного кольору у чорному чохлі «Camera-beg», з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілої та подальше використання нею, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним дозволити користуватись ним та повернути майно потерпілій.

Проте, предмет ззовні схожий на пістолет ПСМ-Р 9 мм НОМЕР_3 в магазині якого знаходилося 6 патронів has smm Р.А., підлягає експертному дослідженню, а отже не може бути повернутим власнику

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке 18.01.2024 р. було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, а саме на:

- предмет ззовні схожий на пістолет ПСМ-Р 9 мм НОМЕР_3 в магазині якого знаходилося 6 патронів has smm Р.А., на яких містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на фотоапарат марки «Samsung D760» срібного кольору у чорному чохлі «Camera-beg».

Негайно повернути фотоапарат марки «Samsung D760» срібного кольору у чорному чохлі «Camera-beg» - власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1