Справа № 346/5451/23
Провадження № 1-кп/346/652/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої/законного представника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000242 від 20.08.2023 р. відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України заяву обвинувачених про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України надійшла заява обвинувачених у кримінальному провадженні про відвід прокурора ОСОБА_3 . З посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України обвинувачені вважають, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки на досудовому розслідування прокурор ставилася упереджено до обвинувачених та в порушення норм КПК України втрутилася в дискреційні повноваження слідчої та перешкоджала долученю до матеріалів кримінального провадження доказу (відео запису), отриманому стороною захисту.

Обвинувачені та їх захисник заяву про відвід підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, так як в діях прокурора дійсно є порушення.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, пояснила, що не вчиняла дій, що перешкоджали стороні захисту долучити докази до кримінального провадження, зауважила, що клопотання про долучення доказів сторона захисту має подати через канцелярію.

Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та долучені докази, вважає необхідним в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у заявника немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст.. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1