Справа № 202/1353/24
Провадження № 1-кс/202/841/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури с сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 19.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на речі, документи та майно, які вилучені під час обшуку особи під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000543 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 року приблизно о 14 год. 10 хв. у службовому приміщенні кабінету № 208 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 36, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія санітара НОМЕР_1 бригади ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», розуміючи обсяг службових повноважень службової особи начальника відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» розділу 6 наказу № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» від 06.07.2017, є службовою особою органу Національної поліції України, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень та відповідно до ч. 2 примітки 1 до статті 368 КК України, начальник відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , є особою, яка займає відповідальне становище, а саме виконує повноваження слідчого в кримінальному провадженні №0000981 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, в якому встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Volkswagen Toureg" на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , здійснюючи рух по автошляху НОМЕР_4 - Мелітополь зі сторони смт. Васильківка в напрямку м. Синельникове, проїжджаючи повз населений пункт смт. Роздори, де навпроти будинку 19 вул. Центральна, вище вказаного селища допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Центральна зліва на право відносно руху автомобіля. В результаті ДТП, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження: ОЧМТ, струс головного мозку, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, за прийняття ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 планується повідомлення про підозру, рішення про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, запропонував слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (одна тисяча доларів США) та поклав на робочий стіл ОСОБА_6 паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США.

Після отримання грошових коштів, цього ж дня, тобто 22.01.2024 в період часу з 14:30 год. до 15:03 год. заступник начальника начальник відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в ході проведення огляду його службового кабінету добровільно видав грошові кошти в сумі 1 000 доларів США купюрами номіналом 100 у загальній кількості 10 штук, отримані від ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000981 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

23.01.2024 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (яка) одягнутий (а) у: куртку синього кольору, джинси синього кольору, кофта сірого кольору, черевики чорного кольору.

Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , вилучено:

- мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_9 імеі2: НОМЕР_10 сім картка НОМЕР_11 (спец. пакет WAR0093913),

- копія протоколу адмінзатримання №399 від 17.11.2023, копі повістки від 17.11.2023, 3 копії протоколи про адміністративне правопорушення, документ на автомобіль «Volkswagen Touareg», повістка про виклик від 19.01.2024, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_12 , паспорт № НОМЕР_13 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , копія довідки про реєстрацію місця проживання, водійське посвідчення НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia» НОМЕР_15 , 2 ключа-пільти від автомобілів, 3 ключа (1 з них магнітний) (спец. пакет PSP2132164),

- грошові кошти: номіналом 1000 гривень у кількості 8 шт., номіналом 500 грн. у кількості 7 шт., номіналом 100 гривень у кількості 3 шт. номіналом 20 гривень у кількості 5 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 1 шт. (спец. пакет WAR0094067).

Вказані речі, документи та майно мають суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому 22.01.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження слідчий просить накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку затриманого, які мають значення речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник власника майна ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якому просив розгляд клопотання проводити за відсутності власника та представника власника майна. Зазначивши про прийняття рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до копії протоколу 23.01.2024 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , було вилучено:

- мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_9 імеі2: НОМЕР_10 сім картка НОМЕР_11 (спец. пакет WAR0093913),

- копія протоколу адмінзатримання №399 від 17.11.2023, копі повістки від 17.11.2023, 3 копії протоколи про адміністративне правопорушення, документ на автомобіль «Volkswagen Touareg», повістка про виклик від 19.01.2024, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_12 , паспорт № НОМЕР_13 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , копія довідки про реєстрацію місця проживання, водійське посвідчення НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia» НОМЕР_15 , 2 ключа-пільти від автомобілів, 3 ключа (1 з них магнітний) (спец. пакет PSP2132164),

- грошові кошти: номіналом 1000 гривень у кількості 8 шт., номіналом 500 грн. у кількості 7 шт., номіналом 100 гривень у кількості 3 шт. номіналом 20 гривень у кількості 5 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 1 шт. (спец. пакет WAR0094067).

22 січня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого під час обшуку затриманого майна в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що майно вилучене під час затримання підозрюваного, а саме: мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_9 імеі2: НОМЕР_10 сім картка НОМЕР_11 (спец. пакет WAR0093913), які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, саме на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 від 23.01.2024 року майно: копія протоколу адмінзатримання №399 від 17.11.2023, копі повістки від 17.11.2023, 3 копії протоколи про адміністративне правопорушення, документ на автомобіль «Volkswagen Touareg», повістка про виклик від 19.01.2024, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_12 , паспорт № НОМЕР_13 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , копія довідки про реєстрацію місця проживання, водійське посвідчення НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia» НОМЕР_15 , 2 ключа-пільти від автомобілів, 3 ключа (1 з них магнітний) (спец. пакет PSP2132164), грошові кошти: номіналом 1000 гривень у кількості 8 шт., номіналом 500 грн. у кількості 7 шт., номіналом 100 гривень у кількості 3 шт. номіналом 20 гривень у кількості 5 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 1 шт. (спец. пакет WAR0094067), є знаряддями вчинення злочину, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_9 імеі2: НОМЕР_10 сім картка НОМЕР_11 (спец. пакет WAR0093913); та в іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі власнику (володільцю), відповідно частини тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладено.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_9 імеі2: НОМЕР_10 сім картка НОМЕР_11 (спец. пакет WAR0093913), які вилучені під час обшуку особи під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного 19.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1