справа № 361/3997/22
провадження № 1-кп/361/632/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000827 від 05.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час зірвав стебла рослин конопель та переніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту, таким чином придбав та почав незаконно зберігати без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, до моменту її вилучення працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області 04.06.2022 о 18-54 годині в ході огляду місця події під час адміністративного затримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді листя та верхівок, яка була відокремлена від фрагментів гілок та стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 1821 г.

Згідно таблиці №І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (із змінами), канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю та пояснив, що в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 , де він проживає, працівники поліції знайшли рослини, схожі на коноплі, які ОСОБА_4 (коли саме - точну дату не пам`ятає) зірвав на сміттєзвалищі за селом Бобрик для власного вживання. Вказав, що шкодує за вчинене та щиро кається, після скоєного жодних протиправних дій не вчиняв і не збирається вчиняти, просить його суворо не карати, так як він має на утриманні малолітню дитину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, зі слів офіційно не працевлаштований, однак утримує сім`ю за рахунок тимчасових підробітків, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із змісту досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною та малолітнім сином, працює вантажником в ТОВ «Тарасівський млин», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має позитивні плани на майбутнє та мотивацію до позитивних змін у своєму житті, фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення не виявлені, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.с.28-32).

В суді, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України судом визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує досліджені дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, враховує обставини його вчинення - одиничний епізод протиправної діяльності, відсутність завданої кримінальним правопорушення шкоди, наявність стійких соціальних зв`язків, має на утриманні малолітнього сина, тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376 КПК України, ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі 10 фрагментів рослин зеленого кольору в мішку світлого кольору, що знаходиться в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять два грн. 68 коп.).

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1