Провадження № 1-кс/202/9073/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією в посаді командира 2 взводу резерву рядового складу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово дислокується у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої у населеному пункті АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,8 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання вищевказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що лейтенант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, 17.05.2023 року, близько 09 год. 10 хв., у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому у населеному пункті АДРЕСА_2 , де під час шикування особового складу військової частини на ґрунті неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому у населеному пункті АДРЕСА_2 , 17.05.2023 року, близько 09 год. 10 хв., перебуваючи на подвір`ї розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому у населеному пункті АДРЕСА_2 , під час шикування особового складу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_6 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього, здійснив постріл із закріпленої за ним вогнепальної зброї, самозарядного нарізного пістолета калібру 7,62 мм моделі ТТ, в область голови, заподіявши ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення голови, внаслідок чого настала біологічна смерть ОСОБА_6 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.05.2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 від 17.05.2023 року; висновком судово-медичного експерта № 40 експертизи трупу ОСОБА_6 від 07.06.2023 року; висновком експерта № СЕ19/104-23/17946-ФХВР змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу від 31.05.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_42 від 17.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 26.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/17948-БЛ судової експертизи зброї від 21.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.07.2023.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

17.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2023 року з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.07.2023 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023 року з правом внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень.

14.07.2023 року на підставі довідки про внесення застави № 2509/23 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

31.07.2023 року на підставі ухвали судді Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року.

15.08.2023 року ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.10.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023 року.

16.10.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 17.11.2023 року.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до теперішнього часу не відпали та продовжують існувати.

На підставі викладеного прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Також пояснив, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та справу скеровано з обвинувальним актом до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Крім того, захисник ОСОБА_44 до суду подала клопотання про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, виконано вимоги ст. 290 КПК України, та матеріали кримінального провадження 10.11.2023 року скеровано для розгляду по суті до суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000469 від 17.05.2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000469 від 17.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.05.2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 від 17.05.2023 року; висновком судово-медичного експерта № 40 експертизи трупу ОСОБА_6 від 07.06.2023 року; висновком експерта № СЕ19/104-23/17946-ФХВР змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу від 31.05.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_42 від 17.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 26.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/17948-БЛ судової експертизи зброї від 21.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.07.2023.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,8 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, у зв`язку з невиконанням цими особами службового обов`язку.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

17.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2023 року з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.07.2023 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023 року з правом внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень.

14.07.2023 року на підставі довідки про внесення застави № 2509/23 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

31.07.2023 року на підставі ухвали судді Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року.

15.08.2023 року ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.10.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023 року.

16.10.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 17.11.2023 року.

На даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті, проте на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу який спливає не вбачається за можливе.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6. ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, судом встановлено, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 є СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Оскільки СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: проспект Слобожанський, 40, м. Дніпро, в межах Індустріального району м. Дніпра, то дане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підсудне саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,8 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 ознайомившись з всіма матеріалами справи та маючі відомості щодо повних анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, та може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, що оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може, з метою переховуватись від органів досудового розслідування, може залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів прокурором не доведений, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні звершено.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує, особу підозрюваного, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_46 про залишення даного клопотання про продовження запобіжного заходу без розгляду в зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю, виходячи з того, що на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, та відповідно до положень ч. 6. ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто по 13 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 13 січня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1