Справа № 397/720/23
н/п : 1-кп/397/118/23
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності

11.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023 за №0000280, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії...), взагалі не маючи посвідчення водія будь -якої із категорій, 13.03.2023 близько 19:20 год. керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_5 , рухаючись в темну пору доби по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв на території смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, в напрямку смт. Олександрівка зі сторони с. Нова Осота , допустив порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) через спробу відповіді дзвінка по мобільному телефону не дивився на проїжджу частину, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, 13.03.2023 року о 19:20 год., на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, на ділянці автодороги 0км.+781м. ОСОБА_5 , проявивши неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 13.1 ПДР України (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності велосипедистки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному з автомобілем напрямку, біля правого краю проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, на кінці з`їзду з мосту розташованого на 0км. +781м автодороги Н-14 Олександрівка Кропивницький - Миколаїв на території смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, допустив передньою правою частиною автомобіля наїзд на останню.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої: велосипедистка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки: переламу 4-8 ребер по паховій лінії справа, 10 ребра зліва, пневмогемоторакс справа, підшкірної емфіземи справа, закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, ран в правій скроневій ділянці голови та в верхній третині по задній поверхні правої гомілки, садна в верхній третині по задній поверхні лівої гомілки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 29.05.23, відносяться до категорії середнього ступнею тяжкості, які утворилися від дії тупих предметів, - які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані їй збитки у вигляді матеріальної та моральної шкоди; претензій до обвинуваченого не має; обвинувачений вчинив вперше необережний нетяжкий злочин. Кримінальне провадження розглядати за її відсутності та задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілої ОСОБА_4 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

При цьому, у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не оспорює правову кваліфікацію його дій, вину визнає.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які погодилися із клопотаннями потерпілої і обвинуваченого та не заперечували проти їх задоволення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз?яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави на звільнення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи, передбачені ст. 46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів;

- обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше притягується до кримінальної відповідальності, з моменту вчинення кримінального правопорушення не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження;

- потерпіла ОСОБА_4 на даний час не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій матеріального або морального характеру, а також не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на усі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, у зв`язку із тим, що останній примирився з потерпілою і прокурор та потерпіла проти цього не заперечили.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались та підстави для їх вжиття відсутні.

У даному кримінальному провадженні проведено три судові інженерно-транспортні експертизи загальною вартістю 5736,00 грн., а тому дані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.284-286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000280 від 14.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази:

- одинадцять фрагментів дзеркала заднього виду від автомобіля, лінза з фари автомобіля, три пластикові елементи від автомобілю та підкрилок від автомобілю, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21703" д.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати повернутим останньому;

- велосипед "Салют", переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1