Справа № 369/1016/24
Провадження №1-кс/369/517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 від 21.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 від 21.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що на розгляді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22 січня 2024 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022.

22.01.2024 захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подано скарги на повідомлення про підозру від 22.01.2024 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 оскільки повідомлена підозра є незаконною через її повідомлення поза межами строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 05.02.2024 об 15 год. 00 хв. було розглянуто скаргу на повідомлення про підозру від 22.01.2024 щодо ОСОБА_8 та відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Таким чином, зазначає, що враховуючи сформовану позицію судді ОСОБА_7 , сторона захисту впевнена, що слідчий суддя за результатом розгляду іншої скарги не може винести об`єктивне рішення в супереч вже принятого та це дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру від 22.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022, оскільки скарга про оскарження підозри подана в одному й тому ж кримінальному провадженні, обставини викладені в скарзі на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 є тотожними обставинам, що викладені в скарзі на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин, просить відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 від 21.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відводу та просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового процессу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 .

При цьому, суд враховує, що заявлений відвід являється запереченнями на вже ухвалене рішення, суб`єктивним сприйняттям стороною захисту судового рішення та процесуальних дій судді, які не вийшли за визначені процесуальним законом межі.

Сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 від 21.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 лютого 2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1