Справа 359/8881/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1507/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000956 від 26.08.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року, ОСОБА_9 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 2 роки та визначенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. В обґрунтування доводів скарги указав на необґрунтованість врахування судом добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілому у якості обставини, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшувала покарання ОСОБА_9 . Крім цього, на переконання прокурора суд необґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України взявши до уваги щире каяття та відшкодування завданої злочином шкоди у вигляді повернення викраденого рекламного стенду потерпілому. Враховані судом обставини, на думку прокурора жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_9 діяння та відповідно не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину. Крім цього, призначивши ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, на думку прокурора поза увагою суду залишилось те, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. При цьому, якщо за один із злочинів засудженому призначено основне покарання у виді штрафу, яке згідно з ч.3 ст.72 КК України не підлягає складанню з іншими видами покарань та виконується самостійно, то звільнення від відбування іншого покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, яке входить у сукупність вироків разом зі штрафом, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім цього, прокурор звернув увагу на дані про особу ОСОБА_9 , який будучи неодноразово судимим вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його суспільно-небезпечну поведінку. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту ОСОБА_9 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців. Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що пом`якшує покарання - відшкодування завданої злочином шкоди.

01 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора Бориспільського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила закрити провадження у справі та захисника, яка не заперечувала про закриття провадження у справі; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4