Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7716/23
Провадження № 1-кп/644/463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№0002911 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави, посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу залишаються. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який можливо покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, а саме - від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, отже, перебуваючи на свободі може уникати явки до суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що стороною обвинувачення при складенні письмового повідомлення про підозру, при складанні обвинувального акту та при зверненні до суду з зазначеним клопотанням не було дотримано стандарту достатніх підстав, стороною обвинувачення не було доведено факту співпраці ОСОБА_5 із державою агресором та/або її окупаційною адміністрацією. Вважає, що зміст поданого клопотання в частині наявності ризиків повністю дублює зміст клопотання, на підставі якого обвинуваченому 23.03.2023 було обрано запобіжний захід. Ризик переховування від суду відсутній, ризик незаконного впливу на свідків відсутній, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення відсутній. при прийнятті рішення про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого та свідчать про можливість застосування до останнього на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Оскільки ОСОБА_5 має вищу освіту, а також міцні соціальні зв`язки, зразкову сім`ю та хорошу репутацію.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово був подовжений. Останній раз ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року.

За минулий час з дня ухвалення судом ухвали пройшов незначний термін часу, ризики, приведені в ухвалі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не відпали і не зменшилися, обставини не змінилися.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час, суд вважає - не перестали існувати.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачене призначення покарання у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років позбавленням волі, обвинувачується в злочині проти національної безпеки держави України, військовий стан в державі наразі триває, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений може та матиме можливість переховуватися від суду.

Крім того, суд враховує, що свідки по кримінальному провадженню не допитані, отже обвинувачений може незаконно впливати на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань на користь обвинуваченого.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин справи, викладених в обвинувальному акті беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, які виправдовують таке втручання в права та інтереси обвинуваченого, як застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вказані обвини дають суду підстави не погоджуватися з позицією сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави - підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, , 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України - до 10 грудня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1