Справа № 373/2352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 0000531 від 11.11.2023 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні.

Захисник підозрюваного вважав, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри. Так, як зазначав захисник, ОСОБА_5 фактично був затриманий на вул. Богдана Хмельницького в місті Переяслав, тоді як у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 було зупинено на вул. Героїв Небесної Сотні в місті Переяслав. Такі розбіжності у даних щодо місця вчинення злочину, затримання та проведення огляду місця події свідчать про те, що суттєві обставини кримінального провадження, зокрема, місце вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, а отже підстави вважати, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, відсутні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважав тримання під вартою надто суворим запобіжним заходом.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року.

11 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

13 листопада 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Так, виходячи з наведених норм закону, слідчий суддя, насамперед, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має вирішити питання, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_5 , 10 листопада 2023 року приблизно о 23 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебував неподалік будинку під АДРЕСА_2 , де знайшов поряд зі сміттєвим баком один предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «РГН А-ІХ-І 107-6-87» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «УДЗ С-13-87».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Без відриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв до своїх рук знайдений предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «РГН А-ІХ-І 107-6-87» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «УДЗ С-13-87», тим самим придбав вибуховий пристрій, після чого поклав їх до свого рюкзака чорного кольору, чим розпочав зберігання вибухового пристрою та у подальшому пішов до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де продовжив зберігання придбаного предмету, ззовні схожого на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «РГН А-ІХ-І 107-6-87» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «УДЗ С-13-87».

11.11.2023 в період часу з 12 годин 27 хвилин по 12 годину 33 хвилини в ході проведення працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, неподалік будинку №4 по вулиці Героїв Небесної Сотні на узбіччі дороги зупинено ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції свій рюкзак, в якому знаходився предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «РГН А-ІХ-І 107-6-87» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «УДЗ С-13-87», які вилучено.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023, - предмет ззовні схожий на підривач типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «УДЗ С-13-87» та один предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «РГН А-ІХ-І 107-6-87» належать до ІІ категорії небезпечності (небезпечний).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.11.2023; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023; Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2023; протоколом огляду відеозапису з нагрудник камер поліцейських від 11.11.2023 тощо.

Сукупність вказаних доказів на даному етапі досудового розслідування є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підтверджує причетність підозрюваного до вчинення злочину.

З огляду на наведене, доводи захисника про необгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 є такими, що не заслуговують на увагу.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин.

На користь вказаних висновків свідчать дані про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, конкретні обставини злочину.

Про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, неодружений, за повідомленням прокурора в судовому засіданні, станом на даний час судом вирішується питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей.

Крім того, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із встановленням іспитового строку 1 рік. Також вироком суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Разом з тим, після його засудження вироком суду, в період дії іспитового строку, визначеного судом, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні нового умисного злочину.

Вказане дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.01.2024.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1