Справа № 182/4768/23
Провадження № 1-кп/0182/1036/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за № 0000800 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Алдан Алданського району, республіки Саха (Якутія), рф, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не заміжня, раніше судима:

- 20.02.2019 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зміненого постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 19.12.2019 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення;

- 09.11.2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнена 14.02.2023 умовно-достроково. Невідбутий строк 2 місяці 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 04.06.2023 о 17.57 год. знаходилась у приміщенні магазину «ЄВА-174», що належить ТОВ «РУШ» (), розташованого по вул. Електрометалургів, 42-Б в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрала з торгівельної зали вищезазначеного магазину крем для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємкістю 50 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3309 від 21.07.2023 становить 646,98 грн., чим спричинила магазину «ЄВА-174», що належить ТОВ «РУШ» (), матеріальний збиток на вищевказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 разом з викраденим майном пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала у повному обсязі. Суду показала, що літом 2023 року близько 17.00 год. зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться біля магазину «АТБ» в районі магазину «Владі». У вказаному магазині побачила крем для обличчя, взяла його, відкрила коробочку, вийняла баночку з кремом та поклала її собі в сумку, а пусту коробочку поставила на місце. Пройшла мимо каси, не розрахувавшись за крем. Принесла крем додому і поставила його. Ним не користувалася. Через деякий час до неї прийшли співробітники поліції і вона віддала їм крем. Співробітники поліції прийшли до неї десь через місяць. Навіщо вона це зробила, пояснити не може. У скоєному розкаюється. Це було необдумано з її сторони. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти її волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілої юридичної особи

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» за дорученням ОСОБА_5 , згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000800:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2023 ОСОБА_6 (керуючої магазину «ЄВА`ТОВ «РУШ»), у якому вона вказує, що 04.06.2023 до приміщення магазину «ЄВА» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б зайшла жінка, взяла з полиці крем для обличчя та пішла з магазину. Вказану жінку зможе впізнати і вона і продавець, яка також у той час знаходилася у магазині. (а.п. 5-7);

- заява ОСОБА_6 , керуючої магазину «ЄВА-174» ТОВ «РУШ» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вжиття заходів для притягнення до відповідальності невідомої жінки, яка 04.06.2023 взяла в торговому залі товар і не оплативши на касі, винесла його з магазину. Товар знаходиться на балансі та належить магазину «ЄВА-174», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б. (а.п. 17);

- розпорядження керуючої магазину «ЄВА-174» ТОВ «РУШ» від 05.06.2023 про проведення позапланової інвентаризації. (а.п. 18);

- акт контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «РУШ» (Єва-174). (а.п. 19);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3309 від 21.07.2023, відповідно до якого: ринкова вартість, станом на 04.06.2023, крему для обличчя нічного, марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємкістю 50 мл, становить 646 грн. 98 коп. (а.п. 23-28);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 04.06.2023 взяла з полиці крем для обличчя, в приміщенні магазину «ЄВА». Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, роту, розрізом очей, формою брів. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 32-35);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 04.06.2023 взяла з полиці крем для обличчя в приміщенні магазину «ЄВА». Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, роту, розрізом очей, формою брів. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 37-40);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення крему для обличчя. (а.п. 41);

- протокол огляду від 11.07.2023 добровільно наданого ОСОБА_3 для огляду та вилучення крему для обличчя. Оглядом встановлено, що крем знаходиться у банці округлої форми з кришкою. На банці є напис REVITALIFT филлер (+ Гиалуроновая Кислота), об`єм 50 мл. Оглянута банка з кремом пошкоджень не має. Крем вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 42-45);

- розписка керуючої магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого з магазину крему для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємкістю 50 мл. (а.п. 47);

- протокол огляду від 20.07.2023 диску з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження у магазині «ЄВА-174» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б за період часу з 17:56 год. по 17:58 год. 04.06.2023, добровільно наданого для огляду та вилучення керуючою магазину «Єва-174». На вказаному диску наявні 8 відеофайлів. Відкривши файл під назвою ch02-75707, оглядом встановлено, що 04.06.2023 о 17:57 год. до приміщення магазину «Єва-174» зайшла жінка одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні штани, чорні кросівки. О 17:58 дана жінка з приміщення вказаного магазину вийшла повз касу, тримаючи в руках сумку. Відкривши файл під назвою ch04-20230604/7567/, оглядом встановлено, що о 17:57 год. зазначена жінка якийсь предмет кладе у свою сумку. Відкривши файл під назвою ch05_5, оглядом встановлено, що о 17:58 год. зазначена жінка бере з вітрини предмет зовні схожий на крем. Оглянутий диск вилучено. До протоколу огляду додано диск з відеозаписами з камер спостереження та фото-таблицю. (а.п. 50-55).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтю 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винної.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 69-70). Офіційно не працевлаштована. Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 74). Не заміжня, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п. 71), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 72).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 як під час досудового розслідування та і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілої юридичної особи, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального характеру від представника потерпілої юридичної особи, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- крем для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємкістю 50 мл., що переданий на зберігання представникові магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 - залишити ТОВ «РУШ».

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3309 від 21.07.2023, згідно довідки в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- крем для обличчя марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємкістю 50 мл., що переданий на зберігання представникові магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 - залишити ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1