У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 звернулася з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

На обгрунтування зазначила про те, що раніше була захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за призначенням, про що надала відповідні доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. Вказана обставина, на її думку, може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 424 від 20.01.2017 про надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається, що ОСОБА_2 була призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001457 від 31.12.2016 (а. с. 2)

З доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 116 від 09.01.2017 про надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається, що ОСОБА_2 була призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000974 від 19.08.2016 (а. с. 3)

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме надання раніше обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правої допомоги у формі захисту від кримінального обвинувачення.

При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1