Справа № 676/3892/23
Номер провадження 1-кс/676/239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 20 грудня 2023 року старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за №0000806,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 20 грудня 2023 року старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за №0000806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що потерпіла належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності потерпілої.

В судове засідання процесуальний прокурор та слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явилися, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу розглянув у відсутності слідчого та прокурора.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, заслухавши представника потерпілої, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Зокрема, в ході досудового розслідування не допитано детально потерпілу ОСОБА_4 про обставини події, не проведено із нею слідчий експеримент. Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитано поверхнево, не з`ясовано, де саме вони перебували у автомобілі до ДТП, а також де вони перебували на момент приїзду поліцейських, не перевірено їх показання на предмет технічної спроможності. Крім того, не перевірено на предмет технічної спроможності показання водія автомобіля свідка ОСОБА_8 . Більш того, слідчим не вжито будь-яких заходів щодо перевірки факту перебування свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у автомобілі на момент ДТП, адже із рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 травня 2023 року ОСОБА_10 свідки події були відсутні. У зв`язку з чим вбачається необхідність допиту поліцейських, які прибули на місце події з метою з`ясування цієї обставини. Також у межах провадження не встановлено можливих очевидців події з числа мешканців села Жердя, не долучено копію рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102», не допитано працівників швидкої допомоги, в т.ч. й з питання перебування свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на місці події. Крім того, у кримінальному провадженні на переконання слідчого судді вбачається необхідність після проведення детального допиту потерпілої, проведення слідчого експерименту із потерпілою, призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, в т.ч. з метою з`ясування питання про можливість уникнення зіткнення при дотриманні водієм ОСОБА_8 вимог ПДР щодо швидкості руху, спроможності з технічної точки зору показань потерпілої, водія та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 20 грудня 2023 року старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 26 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806, а матеріали кримінального провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, а також потерпілій, представнику потерпілої та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1