ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2213/23 Справа № 199/6662/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000635 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та в межах кримінального провадження №0000635, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" від експерта ТСЦ МВС №1249 про те, що 16.08.2023 року за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 31/3, під час експертного дослідження задля первинної реєстрації ТЗ було надано автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , наданий гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході експертного дослідження встановлено, що номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.

16.08.2023 в період часу з 15 годин 45 хвилин по 16 годин 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31/3, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 вилучено автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу.

17.08.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документації про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що доводи дізнавача та прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України є обґрунтованими. Арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не погодившись із рішенням слідчого судді захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею не враховано, що власник майна ОСОБА_9 є добросовісним набувачем права власності на майно, яке придбав офіційно у Японії з оформленням всіх необхідних документів. Захисниця зазначає, що різниця в номерах кузова є відмінною ознакою переробки кузовів BMW Alpina і широко застосовується німецькою компанією, яка спеціалізується на випуску малих серій елітних автомобілей на базі моделей концерну BMW.

Захисниця вважає, що відсутня потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт майна, оскільки наразі проведено експертизу, а номера кузова вже зафіксовано і якимось чином внести зміни до них неможливо.

Вказує, що автомобіль був завезений скаржником на територію України в режимі імпорту на підставі електронної митної декларації 23UA8300 для подальшої первинної реєстрації в України з номером кузова НОМЕР_1 . Відповідний номер був перевірений під час проходження митного контролю та жодних застережень щодо можливих ознак, що можуть бути кваліфіковані за ст.290 КК України виявлено не було.

Захисниця посилається на відповідь автовиробника Альпіна, що надійшов відповідно до поданого на їх адресу запиту. Так, зазначає про відсутність факту внесення зміни ідентифікуючого номеру без дозволу відповідних органів, відповідність номеру, щодо якого є сумніви, виключення можливості зміни відповідного номеру на території України, також відсутня ознака події та складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисницю та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати рішення слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 17 серпня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує потреба у проведенні слідчих дій з використанням автомобіля BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування, та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Згідно встановленими слідчим суддею обставинами, номер кузова автомобіля BMW Alpina B10має ознаки заміни, що у відповідності з вимогами ст. 290 КК України є кримінально караним діянням та наразі органом досудового розслідування триває перевірка цих обставин, а отже існує потреба в збереженні цього майна як речового доказу, що містить на собі сліди вчинення злочину.

Що стосується доводів апелянта про те, що він є належним власником автомобіля, то вони не заслуговують на увагу, оскільки обставини законності набуття права власності, як і осіб, причетних до знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000635 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4