Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/14/24

Номер провадження: 1-кп/511/125/24

08 січня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Саврань Савранського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, із вищою педагогічною освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку березня 2023 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, для власних потреб придбала у невстановлених слідством осіб насіння коноплі, після чого на своєму городі незаконно посіяла насіння коноплі та почала незаконно вирощувати (культивувати), а саме зробила ділянки, систематично поливала, удобрювала, рихлила землю, займалася прополкою, підв`язувала тощо.

Далі, 06.11.2023, у період часу з 13 години 31 хвилин до 14 годину 41 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на території домоволодіння АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:004:0357) виявлено та вилучено 41 (сорок одну) зростаючу з землі рослину роду коноплі з ознаками їх культивування, які відповідно до списку №3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім цього, ОСОБА_4 з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів в весняно-літній період здійснювала вирощувала рослин роду коноплі за місцем свого мешкання - на території домоволодіння АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:004:0357) після чого незаконного зривала їх, висушувала та зберігала в середині господарського приміщення для власного вживання без мети збуту.

Далі, 06.11.2023, у період часу з 13 години 31 хвилин до 14 годину 41 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на території домоволодіння АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:004:0357) виявлено та вилучено речовини рослинного походженні у вигляді стебел з листками у висушеному стані, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких у висушеному стані становить 1056,99 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Зміст укладеної угоди про визнання винуватості .

28.07.2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 52, 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, вона та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинена понести обвинувачена ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення з урахуванням пом`якшуючих її вину обставин - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, - це призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу: за ч.2 ст.309 КК України - 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, за ч.1 ст.310 КК України - 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі статті 70 КК України остаточне покарання узгоджено у виді штрафу у розмірі 42500 грн.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України визнала повністю, щиро розкаялася вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно. Відтак фактичні обставини справи не оспорювала. Також пояснила, що заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміла надані їй законом права, а також роз`яснені їй наслідки укладення та затвердження вказаної угоди. При цьому повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані: за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

В силу положення ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до неї застосований.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкціями ст. ст.198 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, призначивши його спочатку за кожне кримінальне правопорушення окремо у розмірі, визначеному санкціями ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, а також призначивши його за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип повного складення покарань.

При затвердження даної угоди суд також вирішує наступні процесуальні питання.

Відповідно до постанови слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.11.2023 року речовими доказами по справі визнано- флешносій Goodram об`ємом пам`яті 32 Gb (ак.с.18 т.1) , також відповідно до постанови слідчого від 07.11.2023 року речовим доказом у справі визнано - 40 рослин зовні схожих на коноплю, а також гілки в засушеному стані, зовні схожі на коноплю (каннабіс загальною вагою у висушеному стані 1056,99 гр згідно висновку експерта).(а.с.41 т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року накладено арешт на вищевказані речові докази.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши попередньо накладений на них арешт.

По справі понесені витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/20138-НЗПРАП від 27.11.2023 року у сумі 7648 грн, які належить стягнути з обвинуваченої на користь держави.(а.с.53)

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч.2 ст.374, 474, 475 КПК України,, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.12.2023 року під час досудового розслідування між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до ЄРДР від 06.11.2023 року за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст.309 КК України - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

за ч.1 ст.310 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500(вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року на речові докази.

Речові докази по справі а.с.19 т.2 - флешносій Goodram об`ємом пам`яті 32 Gb після набрання вироком законної сили належить зберігати в матеріалах справи; а.с.-42 т.2 . - 40 рослин коноплі, упакованих в три штучно зроблені поліетиленові пакети чорного кольору, канабіс маса якого у висушеному стані становить 1056,99 гр - знищити після набрання вироком законної сили,

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 7648 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____ " ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1