У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20.09.2023 прокурор подав клопотання про продовження строку дії, обраного ухвалою суду від 04.08.2023, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 60 днів, а також продовження строку дії обов`язків, що наразі діють щодо обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання посилається на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники обвинувачених заперечили щодо заявлених прокурором клопотань:

Так, адвокат ОСОБА_10 зазначив, що його підзахисний обвинувачений ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а тому йому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В свою чергу адвокат ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стан здоров`я такого значно погіршився, ризики, встановлені судом, зменшилися.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, позицію обвинувачених та думку їх захисників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 04.08.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а також покладенням ряду обов`язків у разі внесення такої. 14.08.2023 постановлено ухвалу, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а також покладенням ряду обов`язків у разі внесення такої.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо обвинувачених до суду;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вступаючи у поза процесуальні контакти з іншим обвинуваченим, продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватися від суду (останній ризик відсутній щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ).

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також продовження строку дії обов`язків, що наразі діють щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , судом перевірено доводи розглядуваних клопотань прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й встановлено, що такі є обґрунтованими і не зменшилися та продовжують існувати.

Так, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, наразі ні обвинувачені, ні свідки судом не допитані, а відтак ризик незаконного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження є явно переконливим, що призведе до надання ними суду неправдивих показів у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Окрім цього задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть вступати у позапроцесуальні контакти з один одним для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь.

Також суд вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими, так як такі офіційних джерел для існування не мають, діяльність зі здійснення збуту наркотиків та психотропів приносила останнім прибуток, а відтак задля забезпечення своїх потреб та потреб своїх родин, обвинувачені зможуть продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Більш того, з огляду на тяжкість злочинів, в яких такі обвинувачуються, суд вважає ризик можливого переховування обвинувачених від суду наявний й наразі.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність соціальних зв`язків останніх, стан здоров`я обвинувачених, їх майновий стан, наявність у них роботи, судимостей тощо.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопоче сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема в частині унеможливлення будь-яких особистісних контактів обвинуваченого з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками та обвинуваченими, які наразі під вартою не перебувають.

Більш того суд констатує, що надані адвокатом ОСОБА_8 медична документація та характеристика на обвинуваченого ОСОБА_5 не містить інформації про те, що в умовах ДУ «Закарпатська УВП №9», враховуючи наявні у такого захворювання, не може бути надане належне лікування. Так, з копії листа філії ЦОЗ ДКВС України від 10.08.2023 видно, що працівники установи виконання покарань, у разі неможливості в достатньому обсязі надати лікування ОСОБА_5 , госпіталізували такого до спеціалізованої медичної установи.

Разом з тим в силу наявних у такого захворювань, що потребують медичного супроводу, а відтак понесення матеріальних витрат, суд вважає за можливе змінити розмір застави, визначеної судом при обранні запобіжного заходу, встановивши таку у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, суд продовжує тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів, так як на думку суду вищевказані ризики є обґрунтованими, на даний час не зменшились, зокрема з огляду на стадію судового процесу, продовжують існувати, змінюючи при цьому розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема й на заявлений його адвокатом ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого не упередить вищевказані ризики. На думку суду належна процесуальна поведінка обвинуваченого, як то відсутність спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, впливати на учасників кримінального провадження, зумовлена особливостями перебуванням останнього в умовах ізоляції від суспільства.

З клопотання прокурора видно, що за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, визначеному судом.

Відтак, у зв`язку з внесенням застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюються обов`язки, визначені судом в ухвалі від 04.08.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.08.2023 визначено не тільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а й строк дії обов`язків, що покладаються на останнього у разі внесення застави до 02.10.2023, приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом при постановленні попередньої ухвали на даний час не зникли та продовжують існувати, з огляду на першочергову стадії судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого обов`язків строком на два місяці.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченим, діючих щодо них запобіжних заходів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 24 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці й визначено до 24 листопада 2023 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, покладених на нього, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків становить два місяці й визначено до 24 листопада 2023 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 24 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 186 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 499224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків становить два місяці й визначено до 24 листопада 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000119.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1