Справа № 738/2237/23
№ провадження 1-в/738/7/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,

В С Т А H О В И В:

У грудні 2023 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну не вiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, яке мотивує наступним. ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018, яким змінено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019, і яким його засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна і позбавлення права займати посади в правоохоронних органах України на 3 роки. В своєму клопотанні засуджений зазначає, що хоч він і не відбув необхідної для застосування ст. 82 КК України частини строку покарання, проте своєю працею та поведінкою він довів своє виправлення та заслуговує на застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити, на який вид покарання йому замінити позбавлення волі визначитись не зміг.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримала та наполягала на його задоволенні. Просила замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на будь яке інше покарання не пов`язане з позбавленням волі, можливо на виправні роботи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що клопотання подано передчасно, засуджений не відбув визначеної статтею 82 КК України необхідної частини призначеного йому покарання, крім цього він негативно характеризується за місцем відбування покарання, має діючі стягнення.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання засудженого, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, дослідивши матеріали клопотання засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Частина 4 статті 82 КК України визначає термін, який має відбути фактично засуджений для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому в даному випадку застосовується пункт третій частини четвертої статті 82 КК України, який передбачає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Комунарського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 засуджений за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки. Ухвалою Комунарівського районного суду Запорізької області від 15.03.2019 виправлено описку у вироку Комунарівського районного суду Запорізької області у кримінальній справі № 333/1024/17, а саме: дату вироку замість «27 лютого 2018 року» зазначити на «27 лютого 2019 року», номер замість «№1-кп/333/34/18» вказати «№1-кп/333/34/19». Ухвалою колегії суддів судової палати Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019, вироку від 27.02.2019 в частині визнання винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, вважати засудженим за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Верховного суду України від 12.05.2020 вирок Комунарівського районного суду Запорізької області від 15.03.2019 залишено без змін.

Згідно ухвали Комунарівського районного суду Запорізької області від 18.09.2020 початок строку рахувати з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи (а.с.154) строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 03.07.2020.

Тобто, на час розгляду клопотання 06.02.2024 засуджений ОСОБА_5 фактично відбув 3 роки 7 місяців 3 дні позбавлення волі, тоді як можливість застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України можлива після фактичного відбуття 2/3 частини строку покарання, що в його випадку становить не менше 6 років позбавлення волі.

На комісії при установі, в якій засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання, питання щодо можливості застосування до нього пільг не розглядалось, оскільки фактичне настання пільг ще не настало.

До Спостережної комісії Менської міської ради засуджений ОСОБА_5 не звертався, що підтверджується повідомленням секретаря спостережної комісії № 2 від 05.01.2024 (а.с.159), чого в судовому засіданні не заперечував і сам засуджений.

З наданої установою характеристики на засудженого ОСОБА_5 (а.с.145-149) останній за час відбування покарання в установі характеризується негативно: не завжди дотримується норм, що визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконує під контролем, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, має діючі стягнення, заохочень не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 подано передчасно і задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1