ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2023 р., винесену в кримінальному провадженні №0000175 щодо ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ДМС, одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2024 року, в межах досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, терміном до 18 лютого 2024 року:

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. по 07.00 год.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- носити електронний засіб контролю;

ЄУНСС 727/13660/23 НП 11сс/822/321/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

При цьому посилався на те, що метою запобіжного заходу є запобігання спробам негативним чином вплинути на хід розслідування кримінального провадження. На думку апелянта, існують ризики того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав. Незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також на інших осіб, можливих співучасників вчинення кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені. Перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є посадовою особою Чернівецької митниці та має стійкі дружні та ділові зв`язки з представниками правоохоронних органів, суду, а також співробітниками інших органів державної влади, з метою викривлення значимих для кримінального провадження фактів.

Вважає, що перелічені ризики обґрунтованими і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.12.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначені обставини можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами.

Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих доводів, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Враховуючи наведене та встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладеними на нього обов`язками є обґрунтованим та доцільним.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя