ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1711/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001388 від 11.04.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31 липня 2023 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила повернути його прокурору. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурором не дотримано вимог ст. 293 КПК України, обвинувальний акт не вручено захиснику та обвинуваченому відповідно до вимог КПК України. Неотримання ОСОБА_3 та його захисником обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, свідчить про порушення права особи на захист. В матеріалах справи є відомості, які підтверджують те, що сторона захисту не отримувала обвинувальний акт. Такі дії є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 зазначивши, що обвинувачений не ухилявся від отримання обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання захисників, вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник викликались до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для вручення обвинувального акту, однак в зазначений день вони не вони не з`явились. Засобів зв`язку з ОСОБА_3 не було. Працівником поліції здійснювався вихід за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , але його не було вдома. У зв`язку з чим, було вирішено питання про направлення обвинувального акту засобами поштового зв`язку.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. При цьому, така невідповідність повинна бути істотною, і перешкоджати суду встановити обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та/або унеможливлювати доведеність своєї правової позиції сторонами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та документів наданих прокурором встановлено, що працівниками поліції та стороною обвинувачення вживались всі можливі заходи та повідомлення щодо вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику.

Проте обвинувачений та захисник, будучи повідомленими належним чином про необхідність з`явитись для отримання обвинувального акту, цього не зробили. Вказане свідчить про те, що сторона захисту самостійно на власний розсуд не реалізувала право на отримання процесуальних документів у визначений КПК України спосіб.

Тому в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні розписки про отримання обвинувального акту та реєстр.

Вказані обставини стали підставою направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику засобами поштової кореспонденції, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами (а.с.17-20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.

Таким чином, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акту до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово.

Судове засідання необхідно проводити за участі прокурора, захисників та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1