Справа №303/4434/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000553,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить скасувати накладений ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду арешт на мобільний телефон марки «Aйфон 13 Про», записник з написом «Floricienta», та зобов`язати слідчого повернути дане майно.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги за клопотання змінив, просив скасувати арешт виключно мобільного телефону з підстав наведених у клопотанні.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшло повідомлення щодо неможливості явки в судове засідання в зв`язку зі службовою необхідністю. Вирішення клопотання залишає на розсуд суд.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 (справа №303/4434/22; провадження №1кс/303/152/22), в рамках кримінального провадження, відомості про 05.07.2022 внесено до ЄРДР за №0000553 (правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України), накладено арешт на мобільний телефон марки «Aйфон 13 Про» та записник з написом «Floricienta».

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до увагу позицію органу досудового розслідування, який поклавшись на розсуд суду, фактично не заперечив проти клопотання, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні арешту телефону марки «Aйфон 13 Про» відпала потреба, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути арештоване майно, слідчий суддя зазначає, що згідно положень п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту, та, відповідно не потребує додаткового зобов`язання слідчим суддею посадових осіб вчинити такі дії, а відтак дана вимога ОСОБА_3 є передчасною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 100,170,174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного від 08 лютого 2023 року в кримінальному провадженні №0000553 (справа 303/4434/22; 1кс/303/152/23) на телефон марки «Aйфон 13 Про».

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1