Справа №591/447/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/25/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/447/22 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 19.01.2022 про вчинення службовою особою центру з надання безоплатної правової допомоги та слідчим ДБР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК, оскільки наведені в заяві ОСОБА_7 відомості підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

21.01.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК слідчим ДБР (з дислокацією у м. Суми) та службовою особою центру з надання безоплатної правової допомоги, що зумовлено припиненням доручення захисника в кримінальному провадженні № 0000092 від 27.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заявником не наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише зазначені дії, які він вважає неправомірними, що фактично є незгодою з вчиненими процесуальними діями осіб, а також незгодою з винесеними ними рішеннями та порядком їх виконання, для оскарження яких передбачений певний порядок.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 не погоджується з процесуальним рішенням та діями, які були проведені слідчим ДБР під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 27.08.2021 за ч. 3 ст. 357 КК, а саме, незаконно винесеною, на думку ОСОБА_7 постановою слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та її незаконне направлення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, службовими особами якої припинено доручення адвоката ОСОБА_11 , який надавав правову допомогу ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 зводяться до незгоди з діями та рішеннями слідчого у кримінальному провадженні, які можуть бути реалізовані шляхом звернення в порядку ч. 1 ст. 303 КПК з відповідною скаргою до слідчого судді.

Посилання ж ОСОБА_7 на вчинення службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не підтверджені фактичним даними, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності законних підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , вважає їх обгрунтованими та вмотивованими.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 про відмову ОСОБА_12 в задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4