Справа № 702/41/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка, кримінальне провадження №0000070 від 19.04.2019 року,за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. ІвахниМонастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законні представники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:

ОСОБА_3 , 13 березня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, розбивши віконне скло, проникли до магазину, що розташований АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 1 кілограм цукерок «Саргі» торгової марки «Roshen», ринковою вартістю 64,00 грн.; 180 грам цукерок «Troflex» торгової марки «Antat», ринковою вартістю 12,25 грн.; 98 грам цукерок «Тузя» торгової марки «LUKAS», ринковою вартістю 76,05 грн.; 378 грам цукерок «Ромашка» торгової марки «Рошен», ринковою вартістю 35,15 грн.; вісім шоколадок торгової марки «ROSHEN» вагою по 90 грам кожна, ринковою вартістю 157,60 грн.; п`ять батончиків «Airchocolate» торгової марки «MILLENNIUM» вагою по 32 грами кожен, ринковою вартістю 40,00 грн.; вісімнадцять батончиків «Darkchocolate» торгової марки «ROSHEN» по 43 грами кожен, ринковою вартістю 123,30 грн.; три батончики «Chocolate&rum» торгової марки «ROSHEN» вагою по 43 грами кожен, ринковою вартістю 20,25 грн.; п`ять упаковок сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», ринковою вартістю 16,50 грн.; дві упаковки печива «Танго» торгової марки «Lord» вагою по 75 грам кожна, ринковою вартістю 9,40 грн.; одну пляшку напою «Pepsi» об`ємом 0,3 л., ринковою вартістю 10,60 грн.; чотири стіки кави «Jacobs» 3 в 1 вагою по 13 грам кожен, ринковою вартістю 14,00 грн.; вісім упаковок печива «Napoleon» торгової марки «Grona» вагою по 77 грам кожна, ринковою вартістю 52,00 грн.; одну пачку печива «Корівка» торгової марки «ПрАТ Харківська бісквітна фабрика» вагою 55 грам, ринковою вартістю 2,35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №10/1166 від 07 листопада 2019 року, на загальну суму 633,45 грн.

ОСОБА_4 13 березня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, розбивши віконне скло, проникли до магазину, що розташований АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 1 кілограм цукерок «Саргі» торгової марки «Roshen», ринковою вартістю 64,00 грн.; 180 грам цукерок «Troflex» торгової марки «Antat», ринковою вартістю 12,25 грн.; 98 грам цукерок «Тузя» торгової марки «LUKAS», ринковою вартістю 76,05 грн.; 378 грам цукерок «Ромашка» торгової марки «Рошен», ринковою вартістю 35,15 грн.; вісім шоколадок торгової марки «ROSHEN» вагою по 90 грам кожна, ринковою вартістю 157,60 грн.; п`ять батончиків «Airchocolate» торгової марки «MILLENNIUM» вагою по 32 грами кожен, ринковою вартістю 40,00 грн.; вісімнадцять батончиків «Darkchocolate» торгової марки «ROSHEN» по 43 грами кожен, ринковою вартістю 123,30 грн.; три батончики «Chocolate&rum» торгової марки «ROSHEN» вагою по 43 грами кожен, ринковою вартістю 20,25 грн.; п`ять упаковок сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», ринковою вартістю 16,50 грн.; дві упаковки печива «Танго» торгової марки «Lord» вагою по 75 грам кожна, ринковою вартістю 9,40 грн.; одну пляшку напою «Pepsi» об`ємом 0,3 л., ринковою вартістю 10,60 грн.; чотири стіки кави «Jacobs» 3 в 1 вагою по 13 грам кожен, ринковою вартістю 14,00 грн.; вісім упаковок печива «Napoleon» торгової марки «Grona» вагою по 77 грам кожна, ринковою вартістю 52,00 грн.; одну пачку печива «Корівка» торгової марки «ПрАТ Харківська бісквітна фабрика» вагою 55 грам, ринковою вартістю 2,35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №10/1166 від 07 листопада 2019 року, на загальну суму 633,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті та показав, що він дійсно,товаришував із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , на протязі одного року. Вони з ним та іншими хлопцями час від часу зустрічались та проводили разом вільний час. Так, 12.03.2019 року на протязі всього вечора він разом зі своїми друзями гуляв в смт. ЦибулівМонастирищенського району Черкаської області, також там були присутні і ОСОБА_12 й ОСОБА_13 , які близько 22 год. вечора пішли до себе до дому, а він ще залишився. Приблизно о 23 год. 30 хв. він зустрівся в смт. ЦибулівМонастирищенського району Черкаської області, із ОСОБА_4 , який зателефонував йому на мобільний телефон і запитав, де він знаходиться, він йому сказав своє місце знаходження і він прийшов. Через деякий час, приблизно о 01 год. вечора вони вирішили йти до дому в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області. При цьому у ОСОБА_4 за спиною був належний йому рюкзак з особистими речами, якого кольору він не пам`ятає. Проходячи по греблі в с. Івахни йому спало на думку пограбувати магазин, а саме магазин належний ФОП « ОСОБА_7 », що розташований по АДРЕСА_3 , він в ході розмови із ОСОБА_4 запропонував йому пограбувати магазин, на що він відповів згодою і дав йому свій рюкзак, щоб він в нього складав товар, а в свою чергу ОСОБА_4 відійшов в сторону стояти і дивитись чи ніхто не буде їхати та йти, щоб попередити його про це. Він в свою чергу з рюкзаком підійшов до магазину і з лівого боку побачив зверху вікно й спробував по стіні підтягнутись до нього щоб залізти однак він цього не зміг зробити і покликав ОСОБА_4 , який стояв на відстані близько 30 метрів від магазину, той підійшов до нього і він попросив ОСОБА_4 щоб він його підсадив, він взявся руками за металевий кутник і ногами почав впиратись в стіну, а ОСОБА_4 знизу обома руками почав його підсаджувати вверх, він добре взявшись підтягнувся і виліз до вікна, де руками вибив віконний отвір (що саме він вибив не бачив бо було темно) і заліз із рюкзаком в середину, а ОСОБА_4 знову повернувся на своє місце пильнувати, щоб ніхто їх не побачив. Він в середині магазину почав збирати різного роду товар з полиць та вітрин, перше що він зробив це із холодильника дістав дві пляшки енергетичного напою та поклав до рюкзака і покликав ОСОБА_4 до себе, той підійшов до магазину і вінставши на металеву бочку передав йому через вищевказане вікно рюкзак, той його взяв і знову відійшов в сторону. В магазині він знайшов мішок білого кольору в який продовжив складати товар, а саме продукти харчування, наклавши в мішок товару він тим самим способом вилізши на металеву бочку через вікно перекинув на зовні мішок і виліз сам, потім він взяв мішок та підійшов до ОСОБА_4 який стояв на тому самому місці, де він стояв перед тим як він почав залазити до магазину. Підійшовши вони почали розмовляти із ОСОБА_4 на тему того куди понесемо викрадений товар, й ОСОБА_4 запропонував все занести до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить їх товаришам ОСОБА_14 , де вони разом із ОСОБА_14 декілька разів відпочивали, на що він і погодився. В свою чергу він попросив ОСОБА_4 , щоб він йому допоміг нести мішок так як він перелазячи через вікно шматком скла розрізав пальця, він взяв мішок іншою рукою з однієї сторони а ОСОБА_4 з іншої і вони понесли все до вищевказаного домоволодіння. Підходячи до домоволодіння він попросив ОСОБА_4 щоб той сам взяв рюкзак і він його закинув за спину та поніс далі, прийшовши він взяв біля хліва ключ від будинку, і відчинив будинок, ОСОБА_4 заніс в середину рюкзак, мішок й на матрац, який знаходився на підлозі він висипав з мішка товар, а ОСОБА_4 дістав зі свого рюкзака дві пляшки енергетичного напою. Після цього вони з ним взяли кожен по пляшці енергетичного напою та випили при цьому вони також їли печиво, та курили цигарки, під час чого розмовляли.Просив суд про поблажливість до нього та щиро розкаявся у вчиненому, а тому просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 , однак зазначив, що змови між ним та ОСОБА_3 на крадіжку із магазину не було, він лише підсадив ОСОБА_3 , щоб той заліз до вікна.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_3 , суд вважає ці показання достовірними.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання, що він являється приватним підприємцем (ФОП) та є власникоммагазину, що розташований по АДРЕСА_2 . В даному магазині здійснюється продаж продуктів харчування, господарчих товарів, макаронних виробів, борошна, олії. В даному магазині у нього працює продавець ОСОБА_15 . Кожного ранку, ОСОБА_15 о 08 год. 30 хв. приходить на роботу й відчиняє магазин, де здійснює продаж вищевказаними товарами. Магазин працює до 16 год. 30 хв., після чого ОСОБА_15 зачиняє магазин на навісний замок і йде до дому. Так, 13.03.2019 року близько 08 год. 30 хв. до мене на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що до магазину було проникнення через пластикове вікно, й з приміщення магазину було здійснено крадіжку товарів різного роду найменувань. Приїхавши на місце я переконався, що бокове вікно в магазині було розбите, скло з розбитого вікна валялось на підлозі магазина, на полицях та стелажах був відсутній товар, скільки саме і чого саме було викрадено, він вказати спочатку не міг, так як не провів ревізію. Після цього він із продавцем ОСОБА_15 провів ревізію, й перерахувавши товар виявили недостачу товару на суму 5823.60 грн. Ревізію було проведено згідно записів в зошиті, де продавець ОСОБА_15 ставить відмітки по приходу товару до магазину. Також зберігаються і всі накладні на придбаний в магазин товар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що будинок розташований по АДРЕСА_1 належить його батькам, однак там ніхто не проживає і він разом із своїми товаришами у вечері проводять там свій час. Про даний будинок було відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які неодноразово там теж відпочивали. Точного числа він не пам`ятає, однак пам`ятає, що це було після крадіжки із магазину по АДРЕСА_3 , він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повідомили йому, що це вони вчинили крадіжку і магазину. На що він їх повідомив, що він їм не вірить, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвели його до будинку по АДРЕСА_1 де показали викрадені речі.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності, з власної ініціативи рішень про допит інших осіб не приймав.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що висунуте обвинувачення знайшло своє підтвердження з огляду на наступне.

В судовому засіданні, крім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

Витягом із ЄДРДР 19.04.2019 року в якому зафіксовано факт вчинення крадіжки із магазину по АДРЕСА_2 , протоколм ОМП магазину по АДРЕСА_2 від 14.03.2019 року:

-слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 17.12.2019, під час якого останній відтворив обставини вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_4 , а саме 13.03.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , коли він разом з ОСОБА_4 проходили по греблі в с. Івахни, спало на думку обікрасти магазин ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 , та він запропонував це вчинити разом з ОСОБА_4 , на що останній погодився. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 стояв у стороні і дивився чи ніхто не буде їхати та йти, щоб попередити про це ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 з рюкзаком ОСОБА_4 підійшовши до приміщення магазину, побачив високо вікно та спробував самостійно по стіні підтягнутись до нього щоб залізти, однак так як це йому самостійно не вдалось, він покликав ОСОБА_4 , щоб той підсадив його. Коли ОСОБА_4 руками підсадив ОСОБА_3 , останній підтягнувся і виліз до вікна, де вибив віконний отвір, а ОСОБА_4 знову повернувся на своє місце пильнувати, як хтось буде йти. ОСОБА_3 у середині магазину зібрав різного роду товар та покликав ОСОБА_4 до себе та передав останньому через вищевказане вікно рюкзак, той його взяв і знову відійшов в сторону. В подальшому ОСОБА_3 у магазині знайшов ще мішок білого кольору в який продовжив складати товар. Наповнивши мішок, ОСОБА_3 через вікно викинув з магазину мішок і виліз сам, потім він взяв мішок та підійшов до ОСОБА_4 . Підійшовши він із ОСОБА_4 почали говорити куди занести викрадений товар, і ОСОБА_4 запропонував все занести до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить їхнім товаришам ОСОБА_14 , на що ОСОБА_3 , погодився. Взявши разом все викрадене з магазину, вони понесли до вищевказаного домоволодіння та занесли у будинок. У будинку вони взяли кожен по пляшці енергетичного напою та випили, при цьому їли печиво та курили цигарки;

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2019, під час якого останній відтворив обставини вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_3 із магазину ФОП ОСОБА_7 , а саме 13.03.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, коли він разом з ОСОБА_3 повертались з смт. Цибулів додому в с. Івахни, та проходили біля греблі в с. Івахни, ОСОБА_3 запропонував йому обікрасти зазначений магазин, що розташований по АДРЕСА_3 , однак він ОСОБА_4 відмовився. Коли вони підійшли до магазину, то ОСОБА_4 залишився стояти на дорозі, а ОСОБА_3 пішов до магазину та згодом покликав ОСОБА_4 , щоб він підсадив його, щоб залізти в магазин через вікно. ОСОБА_4 підсадив і ОСОБА_3 взявся за раму вікна, а ОСОБА_4 відійшов у сторону. Через певний час ОСОБА_3 знову покликав ОСОБА_4 і передав йому через вікно рюкзак, так як, зі слів ОСОБА_4 , не хотів його кидати, щоб не побити речі ОСОБА_4 , а саме: павербанк, куртку та шапку. Згодом ОСОБА_3 догнав ОСОБА_4 з мішком і пакетом. Вони разом із ОСОБА_3 пішли до нежитлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де прийшовши до будинку ОСОБА_3 виклав з мішка, пакета та рюкзака викрадені товари з магазину, при цьому ОСОБА_3 пригостив ОСОБА_4 енергетиком.

- слідчим експериментом за участі за участі свідка ОСОБА_12 на якому він вказав будинок розташований по АДРЕСА_1 де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігали викрадені речі із магазину по АДРЕСА_2 ,

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 про те, що між ним та ОСОБА_3 не було попередньої змови, оскільки як вбачається із відтворення за участі ОСОБА_3 він не міг без сторонньої допомоги залізти в магазин, а тому йому допоміг ОСОБА_4 , окрім того, ОСОБА_4 добровільно передав свій рюкзак ОСОБА_3 для того щоб він у нього склав викрадені речі та був безпосереднім спостерігачем щоб повідомити ОСОБА_3 про їх виявлення сторонніми особами, тобто його поведінка та дії свідчать про їх змову та виконання певних дій під час крадіжки.

Отже, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо часткового визнання своєї вини суд розцінює як захисну в суб`єктивно складній, несприятливій для нього ситуації.

При призначенні покарання суд керується положеннями ст.ст. 50, 65КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так і суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 не наведено.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, на час вчинення злочину навчався в Івахнянському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Монастирищенської міської ради Черкаської області, за місцем проживання та навчання охарактеризований посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного ОСОБА_3 , дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 не наведено.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, на час вчинення злочину навчався у Державному навчальному закладі «Монастирищенський професійний ліцей», за місцем проживання та навчання охарактеризований посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного ОСОБА_16 , дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №10/1166 від 07 листопада 2019 року підлягають стягненню солідарно з обвинувачених.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставіст.76КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 2826,18 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №10/1166 від 07 листопада 2019 року.

Речові докази: цукерки «Capri» торгової марки «Roshen» в кількості 125 штук, загальною вагою 1 кілограм, цукерки «Troflex» торгової марки «Antat» в кількості 36 штук, загальною вагою 180 грам, цукерки «Тузя» торгової марки «LUKAS» в кількості 7 штук, загальною вагою 98 грам, , цукерки «Ромашка» торгової марки «Рошен» в кількості 27 штук, загальною вагою 378 грам, 8 шоколадок торгової марки «ROSHEN», вагою по 90 грам кожна, 5 батончиків «Air chocolate» торгової марки «MILLENNIUM»», вагою по 32 грами кожен, 18 батончиків «Darkchocolate» торгової марки «ROSHEN», вагою по 43 грами кожен,, 3 батончики «Chocolate&rum» торгової марки «ROSHEN», вагою по 43 грами кожен, 5 упаковок сірників виробник ТОВ «Українська сірникова фабрика», , 2 упаковки печива «Танго» торгової марки «Lord», вагою по 75 грам кожна, 1 пляшка напою «Pepsi», об`ємом 0.3 л, 4 стіки кави «Jacobs» 3 в 1 вагою по 13 грам кожен, 8 упаковок печива «Napoleon» марки «Grona», вагою по 77 грам кожна, 1 упаковка печива «Корівка» торгової марки «ПрАЇ Харківська бісквітна фабрика», вагою 55 грам; залишити у власності ОСОБА_7 .

В умовах воєнного стану після проголошення резолютивної частини вироку суд негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_1