Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1673/23
Провадження № 1-кс/382/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 382/1673/23 у кримінальному провадженні № 0001795 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа № 382/1673/23 у кримінальному провадженні № 0001795 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України внаслідок вчинення ним систематичного домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: 14.06.2022 р., 04.12.2022 р., 14.01.2023 р. та 17.05.2023 р.

Прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 за що його неодноразово приягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі на підставі постанови судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 29.08.2022 р. у справі № 382/564/22. Окрім того, постановою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 11.07.2023 р. у справі № 382/775/23 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173 КУпАП направлено до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області для належного реагування за фактом вчинення кримінального правопорушення. У постанові судді ОСОБА_4 від 11.07.2023 р. вказано про наявність в діях ОСОБА_5 ознак певного кримінального правопорушення, тим самим вже сформовано правову позицію щодо систематичних діянь обвинуваченого, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, прокурор з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_4 в постанові від 11.07.2023 р. встановив в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення з урахуванням факту вчинення ним 17.05.2023 року домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 та його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої, а тому слід важати, що існують інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості. У зв`язку з зазначеним заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 94, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 382/1673/23 у кримінальному провадженні № 0001795 від 19.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, передавши матеріали справи до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1