Провадження № 1-кс/344/7980/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000020 від 25.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000020 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_8 , перебуваючи у Королівстві Нідерланди, під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у безоплатній передачі Збройним силам України та іншим військовим формуванням, створеним у відповідності до законодавства України, організовано ввезення на територію України транспортного засобу марки Nissan Pickup King Cab, VIN НОМЕР_1 у вигляді гуманітарної допомоги з Королівства Нідерландів, шляхом використання завідомо підробленого документа, а саме звернення командира військової частини НОМЕР_2 та в подальшому, всупереч ЗУ «Про гуманітарну допомогу», здійснено його продаж за грошові кошти у сумі 280 000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_8 , під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у безоплатній передачі Збройним силам України та іншим військовим формуванням, створеним у відповідності до законодавства України, організовано ввезення на територію України транспортних засобів марки Nissan X-trail, VIN НОМЕР_3 , Mercedes-Benz Vito, VIN НОМЕР_4 , Kia Sorento, VIN НОМЕР_5 , SsangYong Rexton VIN НОМЕР_6 у вигляді гуманітарної допомоги з Королівства Нідерландів, шляхом використання завідомо підроблених документів, а саме звернення командира військової частини НОМЕР_2 та звернення командира 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_7 , після чого здійснено їх продаж з метою отримання прибутку у значному розмірі. Згідно висновку експерта вартість зазначених транспортних засобів становить 457 180 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий.

19 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, яку того ж дня вручено його батьку ОСОБА_9

06 жовтня 2022 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, яку того ж дня відправлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_9

01 листопада 2023 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, яку того ж дня відправлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом огляду інформації в мережі Інтернет, деклараціями про ввезення товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповіддю з ТОВ «Інтернет-реклама РІА», висновками судових транспортно-товарознавчих експертиз, рапортом старшого оперуповноваженого 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Івано-Франківській області, протоколом огляду документів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та він усвідомлює про неминучість покарання;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , так як йому відомі їхні анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- п. 4 - підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, будучи уродженцем та жителем іншої області, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Зокрема, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 , усвідомлюючи про неминучість та тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати, шляхом вчинення психологічного та фізичного тиску на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наведене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Також згідно з інформацією отриманою з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_7 виїхав за межі території України 19.02.2022 року та до цього часу перебуває за межами території України.

У зв`язку із вищенаведеним 01.11.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук.

В період часу з 19.08.2022 по даний час встановити місце знаходження ОСОБА_7 проведеними заходами не представилося можливим.

Прокурор та слідчий в судовому засідання вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з оголошенням постановою слідчого від 01.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук, розгляд даного клопотання здійснюється без участі підозрюваного.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, а змінену нову підозру необгрунтованою. Покликалися на порушення органом досудового розслідування порядку вручення нової підозри.

На адресу суду захисником підозрюваного направлено письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та захисників підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 281 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

На даний час згідно з інформацією, отриманою з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_7 виїхав за межі території України 19.02.2022 року та до цього часу перебуває за межами території України.

У зв`язку із вищенаведеним 01.11.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук.

В період часу з 19.08.2022 року по даний час органу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_7 проведеними заходами не представилося можливим.

Відомості про конкретну країну (конретне місто та підтверджену в належний спосіб адресу) проживання ОСОБА_7 , взяття його на відповідний консульський облік за межами України в матеріалах клопотання відсутні.

Отже, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, яку того ж дня вручено його батьку ОСОБА_9

06 жовтня 2022 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, яку того ж дня відправлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_9

01 листопада 2023 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, яку того ж дня відправлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_9 .

Порушення порядку вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що на даний час підозрюваний знаходиться за межами України, його оголошено у міжнародний розшук. Захисники підозрюваного інформацію про його перебування за межами України підтвердили.

Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та він усвідомлює про неминучість покарання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено існування вищезазначеного ризику.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи, яка перебуває в розшуку, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ст. 5. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова (ухвала суду) про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 КПК України з метою фактичної передачі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), центральний орган України, після набрання чинності цим рішенням надає відповідне доручення (направляє звернення) компетентним органам держави.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозру орган досудового розслідування обґрунтовує доказами та доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, ухиляється від явки до органів досудового розслідування, тому, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з ч.6 ст. 193 КПК України після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 09.11.2023 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №000020 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, враховуючи вищенаведене, визначені статтею 178 КПК України критерії, вважаю, що в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до органу досудового розслідування доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1