У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001637 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186. ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0001637, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186. ч.2 ст.190 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 06.08.2023 року , близько 04 год. 30 хв., перебуваючи на літній терасі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Ужгород, вул. Р. Шухевича, 21 «Г» підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким під час у нього зав`язалася розмова, в ході вживання алкогольних напоїв, у ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом ривка з рук відкрито повторно викрав у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei P30 RRO» в корпусі синього кольору вартістю близько 7666 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 29.04.2023 року близько 20 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі «Ужгород», за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, буд. 9, де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_8 , який у своєму користуванні мав належний йому мобільний телефоном марки «TECNO SPARK» 8С (КG5n) 4/64 Гб, в цей час ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом потреби в телефонному дзвінку, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном останнього, в ході чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір на кримінальне правопорушення, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_8 належний йому зазначений мобільний телефон, для здійснення дзвінка, пообіцявши його повернути.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , не усвідомлює його злочинного наміру та не спостерігає за його діями, повторно заволодів належним потерпілому телефоном марки «TECNO SPARK» 8С (КG5n) 4/64 Гб, не маючи наміру повертати його потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 136 гривень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001637 від 06.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт скеровано 28.09.2023.

Обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий, Львівської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово непрацюючий, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.10.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.11.2022 по відбуттю покарання та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2023 за ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Строк дії обраного ОСОБА_4 раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2023 включно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 06.08.2023, протоколом допиту ОСОБА_10 від 06.08.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.08.2023, протокол огляду відеозапису від 07.08.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.08.2023.

При цьому, необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік ОСОБА_4 , його не міцні соціальні зв`язки, незадовільний майновий стан та стан здоров`я, непостійне місце проживання дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним досудового розслідування та у подальшому судового розгляду.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з свідками та потерпілим, та впливати на них із метою змінити показання на свою користь.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про те, що останній під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема 01.10.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.11.2022 по відбуттю покарання та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2023 за ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, що свідчить про те, що останній після засудження належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу повторно обвинувачується у вчиненні двох епізодів корисливих кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 , інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою через їхню занадто м`яку правову природу, неефективність по відношенню до підозрюваного.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ще не проведено, строк запобіжного заходу закінчується, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти їм.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти заявленого прокурором клопотання. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186. ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2023, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 06.08.2023, протоколом допиту ОСОБА_10 від 06.08.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.08.2023, протокол огляду відеозапису від 07.08.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії обраного ОСОБА_4 раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2023 включно.

Встановлено що до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001637 від 06.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт скеровано 28.09.2023 року.

Однак у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання ще не призначено.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За приписами ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення звернулася до суду з обвинувальним актом, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, натомість підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи визначення іншого розміру застави.

Одночасно, вирішуючи питання щодо визначення строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити такий на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 01.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1