Провадження № 1-кп/537/246/2023
Справа № 537/2552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00хв. строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід обвинуваченій розглянути неможливо. Вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має офіційної роботи,раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, тому існують ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої, на його думку, є занадто м`яким, лише тримання під вартою унеможливить ризики у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, вказала, що дотримується всіх обов`язків, встановлених судом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2023 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 10 вересня 2023 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2023 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 29 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися. Існує ризик переховування від суду обвинуваченої, яка, усвідомлюючи ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, які є тяжкими, може вчинити відповідні дії, наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення, офіційної роботи чи доходу не має.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що з`явився ризик незаконно впливати на свідків, як вказано у поданні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

При вирішенні клопотання судом також враховується особа обвинуваченої, яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні тажкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, на диспансерному обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, зі слів у власності нерухомого чи іншого коштовного майна не має, має на утриманні неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із частковою ізоляцією за місцем проживання в період доби з 20 години до 06 години наступної доби та покладенням на неї відповідних додаткових обов`язків: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися за межі Кременчуцького району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний період доби, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутності її позитивних характеристик, відсутності офіційних джерел доходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та її доставку до суду не надходило.

Керуючись статтями 177, 178, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту на період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 15 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та прокурору - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20.11.2023