01.02.2024
Справа №642/7603/23
Провадження №1-кс/642/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу т.в.о. помічника командира частини з правової допомоги роботи-начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга т.в.о. помічника командира частини з правової допомоги роботи-начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 21.12.2023 військовою частиною НОМЕР_1 отримано заяву ОСОБА_5 щодо необґрунтованих звинувачень у самовільному залишенні військової частини та виплати йому грошового забезпечення. До вказаної заяви додано постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2023 по кримінальному провадженню №0000774 від 01.05.2023. Згідно вказаної постанови слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях солдата ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Копія заяви додається до скарги.

Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що раніше вказану постанову вона не отримувала, про прийняття вказаного рішення слідчим ДБР не була обізнана. Копію постанови отримала лише 21.12.2023 разом із заявою ОСОБА_5 . Вказане підтверджується довідкою військової частини від 25.12.2023 №363 та листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.06.2023 №805/806, згідно якого військову частину НОМЕР_1 повідомлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава 01.05.2023 розпочато досудове розслідування відносно молодшого сержанта ОСОБА_5 (ст. 407 ч.5 КК України). Копії вказаних документів додаються до скарги.

Вважає вказане рішення незаконним, прийнятим без виконання завдань кримінального провадження, та таким, що прийнято без належних на то підстав.

Т.в.о. помічника командира частини з правової допомоги роботи-начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явився. Пояснив, що відповідно до заяви військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 в період з 16.03.2023 по 07.04.2023 був відсутній у розташуванні військової частини. Тобто, останній самовільно, без дозволу командирів, залишив частину саме 16.03.2023. Вказане підтверджується й поясненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які були надані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава разом із повідомленням про злочин, а саме поясненнями командира відділення військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 та командира відділення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_6 від 17.03.2023 (додаються до скарги). Згідно вказаних пояснень, 16.03.2023 о 20-00 при перевірці особового складу роти охорони військової частини НОМЕР_1 виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_5 . На телефонні дзвінки не відповідає. Також вказаними військовослужбовцями додатково надані пояснення, що станом на 27.03.2023 молодший сержант ОСОБА_5 відсутній у військовій частині НОМЕР_1 та на телефонні дзвінки не відповідає. Проте слідчий в постанові зазначає, що ОСОБА_5 17.03.2023 звернувся до медичної установи Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 та з 21.03.2023 по 06.04.2023 перебував там на стаціонарному лікуванні. На підставі цього слідчий доходить висновку, що вказані факти виключають факт безпідставного перебування у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 в період часу з 16.03.2023 по 07.04.2023. Вважаємо такий висновок слідчого незаконним та таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_5 не перебував у вказаний період у військовій частині, а навпаки був відсутній. Також слідчим ніяк не обґрунтовано, як факт звернення 17.03.2023 вказаного військовослужбовця до медичного закладу спростовує факт самовільного залишення ним військової частини 16.03.2023. Також не обґрунтовано, як факт звернення 17.03.2023 та знаходження на лікуванні в медичному закладі з 21.03.2023 по 06.04.2023 спростовує факт не з`явлення до військової частини з 16.03.2023 по 21.03.2023. Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України, а прийняття вказаного рішення суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

Представник органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження на неодноразові запити суду не надано.

Враховуючи строки розгляду скарги, згідно ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними в суду матеріалами та за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023 за ознаками ч.5 ст.407 КК України.

08.05.2023 слідчим другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 було закрито кримінальне №0000774 від 01.05.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КУпАП за відсутності у діях солдата ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У зв`язку з невиконання ТУ ДБР у м.Полтаві вимог ухвали слідчого судді щодо надання суду витребуваних матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність викладених у постанові про закриття кримінального провадження висновків слідчого доказам, зібраним у матеріалах кримінального провадження. Тому, є можливим взяти до уваги обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, так як слідчим (органом досудового розслідування) жодним чином такі відомості не спростовані.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У даному випадку, слідчому судді не надано жодних заперечень проти скарги та жодного доказу на підтвердження проведення слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві всіх необхідних процесуальних слідчих дій в ході даного досудового розслідування, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого від 08.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023 прийняте ним передчасно.

Крім цього, враховуючи те, що суду не було надано матеріали кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023, ухвалу суду про їх витребування не виконано, іншим чином дослідити матеріали справи суд позбавлений можливості, а тому приходжу до висновку про необхідність вирішення питання слідчим щодо проведення всіх необхідних слідчих дій згідно заяви військової частини НОМЕР_1 та повідомити заявника про прийняті рішення в установленому законом порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу т.в.о. помічника командира частини з правової допомоги роботи-начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 08.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м.Полтаві ОСОБА_4 від 08.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000774 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1