Справа № 953/8879/23
н/п 1-кс/953/9871/23
"20" грудня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
19 грудня 2023 року засобом «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1154282 від 23 жовтня 2023 року, про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року у справі № 953/8879/23.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив повернути клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заяву представника заявника про повернення клопотання, дійшов до такого висновку.
Так, вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Нормами КПК України не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання про скасування арешту майна буде подано заяву про повернення такого клопотання.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна є правом сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.
За змістом принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути представнику заявника клопотання про скасування арешту майна, оскільки представник заявника, як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1