Справа № 206/1901/14-к
Провадження № 1-кс/206/1293/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що 27.09.2000 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день, тобто 27.09.2000, після сумісного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, почав наносити удари в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, паха невстановленим в ході досудового розслідування предметом до тих пір, поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, після чого зник з місця скоєння злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2838 від 04.12.2000, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, ключиці, лопатки, забійними ранами, саднами, крововиливами ускладненими шоком, від яких ОСОБА_6 померла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, що виразилося у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 29.09.2000; висновок судово-медичної експертизи № 2838-є від 01.12.2000; постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 09.10.2000; постановою про оголошення у розшук обвинуваченого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.10.2000; зібраними матеріалами в цілому.

09.10.2000 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року).

11.10.2000 прокурором Самарського району м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук.

28.10.2000 досудове слідство призупинене в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

14.04.2008 винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 зі ст.94 КК України на ч.1 ст.115 КК України.

За даним фактом СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2012 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_5 .

29.03.2014 слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Самарського району м. Дніпропетровська було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу неодноразово було направлено доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в ході виконання якого було встановлено, що за вказаним місцем мешкання останній не проживає, надалі переховується від органів слідства, прокуратури та суду, а також в ході проведення розшукових дій було встановлено що ОСОБА_5 може проживати за місцем мешкання своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вчинював його безпосередньо, з власної волі, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання двоюрідної сестри підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_2 зареєстровано: 43/100 за ОСОБА_8 ) з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підтвердила факт того що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_5 не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

У зв`язку із наведеними обставинами орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 1-4).

Клопотання погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , за змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2000 року близько о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напою в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день 27.09.2000 року після сумісного розпиття горілчаних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, почав наносити удари в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, паха невстановленим предметом до тих пір поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, після чого зник з місця скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2838 від 04.12.2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, ключиці, лопатки, забійними ранами, саднами, крововиливами ускладненими шоком від яких ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000333 (а.с. 5).

Відповідно до інформаційної довідки №349640709 від 09.10.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_2 зареєстровано: 43/100 за ОСОБА_8 (а.с. 30-31).

Змістом ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя не може взяти до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_9 , проведений оперуповноваженим СКП ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 , оскільки матеріали клопотання не містять доручення слідчого на проведення допиту оперуповноваженим.

Також, за встановлених обставин не доведено достатніх підстав вважати, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте та сімейне життя особи.

З огляду на це слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власників на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1