Справа № 555/2057/22
Номер провадження 1-кп/555/96/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000249 від 22.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку 2022 року (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою мережі Інтернет, маючи умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав телескопічну палицю, яку помістив до кишені своєї чоловічої сумки чорного кольору і в подальшому в супереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за №662 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 за № 576 носив із собою з метою використання її для самозахисту.

В подальшому, 21.10.2022 приблизно о 17 год. 18 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Буховича в бік вул.Київській у м.Березне Рівненського району Рівненської області на мотоциклі марки «LONCING» моделі «LX200» чорного кольору, без номерного знаку, був зупинений працівниками патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області та затриманий у зв`язку вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, після чого доставлений до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою м.Березне, вул.Київська,12 Рівненської області, де в ході проведення поверхневого огляду у затриманого ОСОБА_4 виявлено металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, який відповідно до висновку експерта є клинковою ударно-дробильною холодною зброєю, складною (телескопічною) палицею Friction Baton 21, промислового виготовлення компанії ARMAMENT SYSTEMS AND PROCEDURES.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що на початку 2022 року на одному із інтернет-сайтів придбав телескопічну палицю. Вона продавалась у вільному доступі і на сайті не містилась будь яка інформація, що вона є холодною зброєю та потребує отримання відповідного дозволу. Вказану річ він придбав для самооборони. 21.10.2022 року в м.Березне між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, в результаті чого його доставлено до відділення поліції в м.Березне. Йому було запропоновано вийняти речі, що у кишенях одягу, і він вийняв телескопічну палицю, що була при ньому. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно протоколу огляду від 21.10.2022 року у приміщенні відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області було оглянуто телескопічну палицю, яку добровільно для огляду надав ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/10127-ХЗ від 28.10.2022 року наданий на експертизу предмет, схожий на телескопічну палицю є клинковою ударно-дробильною холодною зброєю, складною (телескопічною) палицею Friction Baton 21, промислового виготовлення компанії ARMAMENT SYSTEMS AND PROCEDURES

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Призначення покарання.

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, прийнявши до уваги, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді штрафу, прийнявши до уваги його молодий вік, щире розкаяння, вчинення кримінального правопорушення вперше.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді штрафу у розмірі, ближчому до нижньої межі санкції ч.2 ст.263 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 1 510,24 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази: телескопічну палицю - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У відповідності до частини 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, із врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1