Справа № 495/2951/18
№ провадження 1-кп/495/45/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

"14" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури та захисника обвинуваченого про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального провадження, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального провадження, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 вміняється те, що він 06.10.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, при сухому дорожньому покритті, керуючи та рухаючись по другорядній дорозі вулиці Безіменній, на технічно справному автомобілі марки «Peugeot -308, побачивши, що сигнал світлофора перебуває в режимі - жовтий миготливий, тим самим інформуючи водіїв про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя, допустив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Ізмаїльська та Безіменна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пункту 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав пріоритетного права проїзду мотоциклу марки «Yamaha xvs 650A», під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Ізмаїльська в напрямку вулиці Вокзальна, в результаті дії водія автомобіля Peugeot-308, що не відповідають вимогам наведених вище пунктів Правил, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення виразилось в тому, що, обвинувачений ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:

1.)п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №5259 від 24.04.2017 року, з дослідження технічного стану автомобіля «Peugeot -308, на момент ДТП, гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Peugeot -308 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснюючи рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №4851 від 24.04.2017 року, з дослідження технічного стану мотоцикла «Yamaha xvs 650A», на момент ДТП, гальмова система, рульове керування, ходова частина мотоцикла «Yamaha xvs 650A» перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4852 від 26.02.2018 року, в умовах даної події сталося первинне контактування передньої лівої кутової частини автомобіля Peugeot- 308 з передньою, переважно правою частиною мотоцикла Yamaha- XVS650A при приблизно поперечному (зліва направо) русі мотоцикла відносно повздовжньої осі автомобіля у положенні мотоцикла близькому до вертикального.

Встановити приблизний кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного входу в контакт не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Місце зіткнення автомобіля «Peugeot-308» та мотоцикла Yamaha-XVS650A мало місце у смузі руху мотоцикла (правій смузі проїзної частини вул. Ізмаїльська в зоні обриву (закінчення) задирів на асфальті та початку локалізації осипу продуктів зіткнення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 18-591 від 07.03.2018 року по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, належні дії водія мотоцикла «Yamaha xvs 650A» в умовах події регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій мотоцикла «Yamaha» в умовах події згідно заданим слідством вихідним даним шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot -308», тому перебував в аварійній ситуації.

Дії водія автомобіля «Peugeot -308» у відповідності зі знаком 2.1 «Дати дорогу», і п.16.11 ІІДР, полягали в обов`язковім наданні пріоритетного права проїзду транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Ізмаїльська.

Належним виконанням зазначених вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Peugeot -308» мав технічну можливість не допустити виїзд на перехрестя й не стати перешкодою водієві мотоцикла «Yamaha».

Оскільки водій автомобіля «Peugeot -308 належним виконанням вимог пункту 16.11 і дорожнього знака 2.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій мотоцикла «Yamaha xvs 650A» к моменту зіткнення знаходилася в аварійній ситуації то з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля Peugeot-308, що не відповідають вимогам наведених вище пунктів Правил, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно із проведеними розрахунками швидкість руху мотоцикла «Yamaha» в умовах події, перед початком застосування його водієм гальмування, становила близько 4753 км/год.

Однак, фактична швидкість мотоцикла в події трохи перевищувала розрахункову і цілком могла становити 60 км/г, як це було встановлено при слідчому експерименті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 06.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження закритий перелом зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки (область лівого колінного суглоба) множинні глибокі садна в області лівого передпліччя, садна в області колінних суглобів. Закритий перелом зовнішнього мищелка лівої великої гомілкової кістки у потерпілого ОСОБА_6 , ускладнений гемартрозом (крововиливом в суглобову сумку), викликав тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, відповідно до п. 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , виникли внаслідок ударної, ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаніх в постанові зіткнення мотоцикліста з другим транспортним засобом, на що вказує характер тілесних ушкоджень їх множинність, переважно однобічна (лівостороння) локалізація.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 листопада 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито.

Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану системи керування й ходової частини автомобіля в сумі 1 235 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану системи керування й ходової частини мотоцикла в сумі 1 235 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень на автомобілі в сумі 3 003 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП з участю транспортних засобів в сумі 4 290 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року скасовано.

Призначено новий розгляд кримінального провадження № 0003001 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 року кримінальна справа № 495/2951/18 надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

21 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

11 грудня 2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав до суду клопотання про закриття проваджеггя на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видано Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_4 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Зазначив, що будь-яких заяв щодо реабілітації померлого від родичів не надходило.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання від 21.11.2023 року та просив суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні донька померлого не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги клопотання захисника обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті обвинуваченого підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видано Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано думку доньки померлого ОСОБА_8 , відповідно до якої остання не заперечує щодо закриття провадження та погоджується з закриттям провадження

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, будь-яких заяв або клопотань щодо реабілітації померлого на адресу суду не надходило, суд вважає, що кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю, а отже клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: