Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/925/24
Провадження № 1-кс/644/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 31.01.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.02.1997 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2003 року із відбуттям строку покарання;

-05.03.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

- 01.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року, переглянуто вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2018 в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 20.11.2018 р. із відбуттям строку покарання;

- 07.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, в частині застосування ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, 07.03.2023 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2023 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, рішення по справі не прийнято;

- 29.06.2023 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2023 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 31.01.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000213 від 05.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 у період часу з 11:00 по 17:00 год., більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Біблика 1-А, побачив що двері до поліцейської станції ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зачинені та достовірно знаючи, що дільничні офіцери ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні на робочому місці, в цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 цього ж дня, в проміжок часу з 11:00 по 17:00 год. підійшов до вхідних дверей та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок, після чого проник до приміщення поліцейської станції, де з кабінету, що розташований навпроти від вхідних дверей, викрав зі стола майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, 15АCH6 (82K200XJRA), серійний номер MPZCVDWS та кабель живлення до нього, вартістю 34199,90 грн.; подовжувач марки «Luxel», вартістю 200 грн.; зовнішній акумулятор «Павербанк Baseus» на 20000 mAh, вартістю 1700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36099,90 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 з цього ж кабінету, викрав зі стола майно, яке належне потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: монітор марки «АOS», діагоналлю 23 дюйми, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 1500 грн. та два планшети марки «Samsung Galaxy A7», вартістю 2136 грн., які знаходяться на балансі ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, тим самим спричинив ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріальну шкоду на загальну суму 4272 грн. Після чого, ОСОБА_6 зайшов до іншого кабінету, в приміщенні поліцейської станції, який розташований ліворуч від вхідних дверей, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ноутбук марки «Samsung», сірого кольору, вартістю 4000 грн. та чоловічі черевики демісезонні з написом «Поліція», 43 розміру, артикул L5116р, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

05.02.2024 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 05.02.2024 року 0 19 годині 45 хвилин).

06.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 30.01.2024 року приблизно 16:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в приміщенні супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина 8, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ТК «Мега-Трейд». Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні супермаркету «Клас», за адресою: пр. Архітектора Альошина 8, у місті Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно, викрав з торгівельного залу супермаркету «Клас» пляшку вина «SANDEMAN», об`ємом 0.75 л., що належить ТОВ «ТК «Мега-Трейд», на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 477 гривень. Після чого, ОСОБА_6 сховав викрадену пляшку вина собі у рюкзак та пройшов повз касову зону вищевказаного супермаркету, умисно не пред`явивши касиру вищевказані товар та не здійснивши оплату за нього, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після проходу касової зони, при виході із залу супермаркету спрацювали «антикрадіжні ворота» та він був зупинений співробітниками даного супермаркету.

Відомості за даним фактом 31.01.2024 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

12.02.2024 р. о 14:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень №0000182 від 31.01.2024 за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та № 0000213 від 05.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 0000182.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біблика 1-А від 05.02.2024 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено обшук затриманої особи та виявлено і вилучено пару черевиків демісезонних чорного кольору 43 розміру з біркою: «Власність НПУ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024 року,

- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2024 р.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, зазначив, що готовий служити в армії.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000213 від 05.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

05.02.2024 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 05.02.2024 року о 19 годині 45 хвилин).

06.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 31.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

12.02.2024 р. о 14:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12.02.2024 року матеріали кримінальних проваджень №0000182 від 31.01.2024 за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та № 0000213 від 05.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 0000182.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є відсутність тісних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців не має, не одружений, не займається суспільно корисною працею, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 10 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання,не має сім`ї, утриманців,раніше неодноразово судимий,може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяв захисника підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 242 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 31.01.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою в порядку ст. 208 КПК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.02.2024 року, з урахуванням періоду перебування його на лікуванні в 8 психічному відділенні КНП ХОР «ОКПЛ №3» з 06.02.2024 р. по 12.02.2024 р. включно.

Зобов`язатислідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 суму застави у розмірі 242 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 242 240 грн. підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1