КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6226/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.11.2023 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Як стверджує сторона обвинувачення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах, було надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, зокрема, відомостями, які містяться в показаннях потерпілих, протоколах НСРД, протоколах допиту свідків, огляду предметів, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та ін.

Заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Так, ризик переховування підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим фактом, що ОСОБА_8 діяв у складі злочинної організації, його обізнаності у незаконності та протиправності дій цієї організації та тим, що підозрюваному відомі анкетні дані учасників злочинної організації та окремих свідків.

Щодо наявності існування ризиків, передбаченого п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він обумовлений тим, що підозрюваний є колишнім працівником правоохоронних органів, а відтак вказана обставина може суттєво полегшити переховування підозрюваного та приховування злочинної діяльності останнього.

Крім того, на думку прокурора, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів була повністю доведена під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

02.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2023.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.11.2023.

22.09.2023 старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.11.2023 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині перший ст. 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при застосуванні відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наведені вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ніж продовження строку тримання під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження ОСОБА_8 строку дії раніше застосованого виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання органу досудового розслідування, а саме протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предметів, протоколами за результатами проведення НСРД, іншими матеріалами в їх сукупності.

Суворість покарання є достатньо вагомою причиною, що може спонукати підозрюваного вживати будь-яких заходів для переховування від органів слідства, суду, незаконно вплинути на об`єктивність розслідування кримінального провадження або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню щодо нього.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом продовження останньому застосованого раніше найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу, в повній мірі, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, а підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочини.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне з цих підстав апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, ураховуючи викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 КК України, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Відтак за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвала слідчого судді від 26.09.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження ОСОБА_8 застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.11.2023 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, а апеляційна скарга прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування, продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2023 включно, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою, в повній мірі, відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.11.2023 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023 включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4