УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062 від 06 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Греції, уродженця м. Роздільного Одеської області, який тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000062, від 06 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Греції ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі їх вивезення з території України заборонено, будучи достовірно обізнаним з цією вимогою, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 мав намір спожити території Республіки Білорусь.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 подрібнену рослинну суміш зеленого кольору (канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г.), попередньо загорнувши у фольгу, помістив до правої кишені своїх штанів, після чого на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в рівних частинах на праві власності належить йому та його дружині ОСОБА_10 , виїхав з м. Малина Житомирської області в напрямку кордону України.

06.07.2013, близько 3 години 45 хвилин, під час проходження прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Виступовичі-авто» митного поста «Овруч» Житомирської митниці ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, не задекларував та не пред`явив його до митного огляду, тим самим приховавши факт намагання перемістити наркотичний засіб через митний кордон України.

Однак, під час проведення митно-прикордонного контролю співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 після спрацювання службової собаки, у ОСОБА_7 було виявлено наркотичний засіб канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г., у формі подрібненої рослинної суміші зеленого кольору, в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до висновку експерта №2/663 від 22.08.2013, представлена на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 1,32 г. (у висушеному стані).

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, підозрюється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування в порядку ст. 135 КПК України громадянин ОСОБА_9 викликався на 28.08.2013 р. та на 29.08.2013 р. шляхом вручення повістки про виклик з метою повідомлення останньому про підозру та проведення з останнім відповідних процесуальних дій, але гр. ОСОБА_9 на вказаний час та дату не з`явився.

Також, 29.08.2013 р. о 9 год. 11 хв. слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області було здійснено телефонний дзвінок (тривалість дзвінка 8 хв. 42 сек.) з метою виклику останнього та повідомлення йому про підозру. В ході розмови гр. ОСОБА_9 повідомив, що категорично відмовляється з`явитись до органу досудового розслідування та повідомити фактичне місце його перебування. Крім того, останній в телефонній розмові повідомив, що має намір виїхати з України в Грецію.

У зв`язку з чим, в ході вказаної телефонної розмови гр. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України, шляхом прочитання письмового повідомлення про підозру від 29.08.2013 р. в повному обсязі. Поряд з цим, ОСОБА_8 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки як підозрюваного. Після прочитання вказаного повідомлення гр. ОСОБА_9 заявив, що суть у вказаній підозрі йому зрозуміла, але категорично відмовився з`явитись до органу досудового розслідування.

30.08.2013 р. слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_12 .

Слідчий вказує, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що підозрюваний виїхав на територію держави агресора.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Зазначив, що дані щодо ОСОБА_7 від 2013р. є застарілими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 30.08.2013 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки виїхав за межі території України, про місце проживання орган досудового розслідування не повідомив.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наведене доводить існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1