27 грудня 2023 року м. Запоріжжя
27.12.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення одягу (взуття, штани, курточку, головний убір, сумку через плече), знаряддя кримінального правопорушення та предметів обіг яких обмежений/заборонений законодавством України без відповідного дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
20.03.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи 20.03.2023 в період часу з 02:00 до 03:00, шляхом підбору ключа проникли в приміщення торговельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно яке належить потерпілому. Завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 150000 гривен.(ЄО 5720, 5846 від 20.03.2023)
11.05.2023 року слідчим ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд відеозапису з торгівельного кіоску, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зображено факт крадіжки. На відео зображено три чоловіка, які одягнуті в одяг, який має особливі ознаки (розмір, колір, фасон, різного виду позначки).
23.11.2023 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старосілля Житомирської області, українцю, громадянину України, не одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженому.
Співробітникам СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення, щодо встановлення місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування проведено ряд заходів, спрямованих на отримання інформації стосовно підозрюваного. Так, було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи викладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою зберігає одяг (взуття, штани, курточку, головний убір, сумку через плече), який був присутній на людях, зображених на відео з торгівельного кіоску.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Як вбачається з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Беручи до уваги наведені критерії, слідчий суддя виходить з того, що наданими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що існують ознаки того, що у вказаному в клопотанні жилому приміщенні за місцем проживання підозрюваного можуть заходитись речі, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також речі, обмежені в обороті чи виключені з нього.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власників за адресою АДРЕСА_4 власником є ОСОБА_8 , розмір частки 1/1.
Факт проживання за вказаною адресою підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується матеріалами, зібраними оперативниками співробітниками поліції за дорученням слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про неможливість на даній стадії досудового розслідування в інший спосіб отримати доступ до речей, що можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, оскільки вони перебувають у володінні особи, ймовірно причетної до розслідуваного діяння, внаслідок чого такі речі і документи можуть бути пошкоджені або знищені чи іншим чином втрачені без можливості відновлення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що сам підозрюваний від надання показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, з органом досудового розслідування не співробітничає, що зумовлює необхідність збирання доказів іншими способами.
За таких обставин ступінь втручання у недоторканість права власності при проведенні обшуку буде вочевидь співмірним суспільному інтересу, з метою захисту якого здійснюється досудове розслідування.
За таких умов клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ст. 234 КПК України, є законним та обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на проведення обшуку проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення одягу (взуття, штани, курточку, головний убір, сумку через плече), знаряддя кримінального правопорушення та предметів обіг яких обмежений/заборонений законодавством України без відповідного дозволу.
Визначити строк дії цієї ухвали до 23.01.2024, тобто до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1