Провадження № 1-кп/204/1403/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 10 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясногорська, Олов`янинського району, Читинської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого, неодруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №3057-IX від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб.

08.08.2023 ОСОБА_4 , у період часу з 22:00 по 23:00, знаходячись поблизу житлового будинку №110 по проспекту Богдана Хмельницького в м.Дніпрі, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на якому побачив шкіряну сумку з особистим майном потерпілого та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення вказаної сумки з майном потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та скориставшись його станом, а саме, перебуванням в алкогольному сп`янінні, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 13 (А2633) Midnight 128GB», imeі: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-23/2961-ТВ від 22.08.2023 складає 25332,33 грн, мобільний телефон торгової марки «Sumsung» моделі «GalaxyA6 32 GB», imeі: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-23/2961-ТВ від 22.08.2023 складає 3335,33 грн, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 4000 грн купюрами по 500 грн у кількості 8 штук, які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 32667,66 грн, а також заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився в сумці разом з іншим майном потерпілого.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що завдані збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо не карати

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив судовий розгляд проводити без його участі. Проти розгляду провадження із застосування ч.3 ст.349 КПК України не заперечує, цивільний позов заявляти наміру не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речового доказу, звіт про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступень здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований, неодружений.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, наявність місця роботи, а також позицію прокурора щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення судової експертизи у складають 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.08.2023, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy A6 32 GB» imei: НОМЕР_2 , який упаковано до спец-пакету НПУ PSP2126715 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти)роківпозбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення судової експертизи у складають 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.08.2023, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy A6 32 GB» imei: НОМЕР_2 , який упаковано до спец-пакету НПУ PSP2126715 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1