Справа № 125/2389/23
Провадження №11-кп/801/328/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, 2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 днів.

Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у клопотанні стороною обвинувачення суду не надано, клопотання грунтується виключно на припущеннях, які судом першої інстанції покладено в ухвалу суду.

Також стороною обвинувачення не надано аргументів про те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник вказує на те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не сприятиме спробам його працевлаштування, що є в край необхідним у зв`язку з тим, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, які потребують коштів на навчання та харчування, а також мати, яка потребує лікування та відповідно коштів на таке лікування, враховуючи ту обставину, що брат обвинуваченого ОСОБА_9 30.08.2023 року загинув під час захисту територіальної цілісності та суверенітету України, тому обвинувачений є єдиним сином, який утримує свою матір та зобов`язаний в силу закону утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Крім того, обвинувачений має бажання відшкодувати шкоду потерпілим для чого необхідним є працевлаштування, щоб забезпечити можливість виконання своїх зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є надмірно суворим при недоведеності наявності реальних ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливістю з таким запобіжним заходом працевлаштуватись для забезпечення своєї сім`ї, зокрема малолітніх дітей та матері, а також для виконання взятих на себе перед потерпілими зобов`язань та компенсації завданих їм збитків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який являється батьком двох малолітніх дітей, однак не має сталих соціальних зв`язків, не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, зокрема, те що, обставини, які взято судом до уваги при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишилися незмінними, а саме існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_7 може за наявності нагоди залишити межі с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та переховуватися від суду; впливати на потерпілих та свідків, щоб останні змінили свої покази у суді; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновки суду не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, належним чином необґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , запобігти ризикам, на наявність яких вказує прокурор.

На думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , має намір працевлаштуватись, щоб мати змогу допомагати своїм дітям та матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно консультативного висновку від 30.08.2023 року має ряд захворювань та втратила іншого сина ОСОБА_9 на війні, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 згідно квитанції № ЕК27-Р5АК-6987-141М від 19.01.2024 року відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_13 в сумі 9500 грн., а потерпілий ОСОБА_13 в свою чергу відмовився від підтримання обвинувачення про що подав відповідну письмову заяву до суду та позовних вимог, що підтверджується ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року.

Також необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_7 жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього судом, за той час, який він знаходився під домашнім арештом.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин, поведінки ОСОБА_7 , який виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід.

Зважаючи на викладені вище обставини справи, на переконання колегії суддів, прокурором не доведена необхідність застосування до обвинуваченого саме цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначеним у клопотанні прокурора ризикам можливо запобігти, поклавши на обвинуваченого обов`язки у порядку статті 194 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор, вказуючи на можливий вплив на свідків та потерпілого на продовження наявності ризиків, не довів, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При цьому, на думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_7 , тяжкості кримінальних правопорушень, в скоєнні яких він обвинувачується, обставин кримінальних правопорушень, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є тим запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити частково апеляційну скаргу захисника.

Скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 року.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.

Покласти на ОСОБА_7 обовязки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3