Справа № 309/5356/23
Провадження № 1-кс/309/595/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.11.2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 який вилучено в ході огляду місця події 01.11.2023 року та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 01.11.2023 близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка в с. Кошелево, Хустського району в напрямку с. Іза, Хустського району, допустив наїзд правою передньою частиною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забій плечових суглобів, забої та садна обличчя, перелом носа.

Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки«Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб, вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначений об`єкт, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події 01.11.2023 року, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме:

транспортирний засіб «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1