УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Капітал Консалтинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року (справа №761/13755/17) у рамках кримінального провадження № 0004194 від 10.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Капітал Консалтинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року (справа №761/13755/17) у рамках кримінального провадження № 0004194 від 10.04.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 21.04.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у рамках кримінального провадження №0004194 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено ТОВ «Капітал консалтинг» та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 частково скасовано арешт на вказану квартиру, а саме в заборони ТОВ «Капітал консалтинг» та іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що арешт на вказану квартиру накладено не обґрунтовано, та в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Так, на обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «Капітал консалтинг» у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, крім того у даному кримінальному провадженні взагалі будь якій особі не повідомлено про підозру, що на думку адвоката, свідчить про необґрунтованість застосування вказаного арешту.

Крім того, адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять будь яких доказів, які би вказували, що ТОВ «Капітал консалтинг» не є добросовісним набувачем цього майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказану квартиру накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 761/13755/17, провадження №1-кс/761/8667/2017, задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004194 від 10.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194 від 10.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004194 від 10.04.2015, на даний час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення обставин відчуження вказаної квартири.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2017.

Доводи адвоката ОСОБА_4 не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2017, в рамках кримінального провадження № 0004194 від 10.04.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Капітал Консалтинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року (справа №761/13755/17) у рамках кримінального провадження №0004194 від 10.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1