Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3428/21
Провадження № 1-кс/935/1054/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

установив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яка обґрунтована тим , що головуючим суддею приймається незаконне рішення про продовження строку запобіжного заходу, а також відмовлено у задоволення клопотання про надання флеш накопичувачів з оригіналами запису слідчих дій , оскільки походження цих записів незрозуміле. На думку обвинуваченого, зазначене є об`єктивною підставою для сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Особа, який заявлено відвід - суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, поясненнь не надала.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені завчасно.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, позицію обвинуваченого підтримує та просить задовольнити його вимоги.

На адресу суду надійшов лист від начальника РКС про неможливість доставлення у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із обмеженною кількістю службових автомобілів. Заяв про проведення судового засідання у режимі відео конференції до суду не надходило.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_3 , як на підставу відводу головуючого судді, посилається на те, що йому відмовлено у задоволенні заявлено ним клопотання , а також продовження строку запобіжного заходу протягом тривалого часу.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час прийняття нею рішення щодо клопотання обвинуваченого та відповідних клопотань прокурора (про продовження строку тримання під вартою).

Оцінюючи зазначені заявником доводи, з точки зору наявності підстав для відводу головуючого судді , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

При цьому варто зауважити, що обвинувачений має право на оскарження судових рішень про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку, про що стороні захисту безперечно відомо.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1