ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1207/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/3772/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України,-, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.08.2023, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження скасувати.

В обгрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку, зазначив, що копію ухвали отримав поштою 25.08.2023, під час розгляду скарги слідчим суддею участі не брав, до суду на 04.08.2023 не викликався, незважаючи на те, що заява про розгляд справи без його участі стосувалася лише одного засідання.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що слідчим було опитано лише співробітника поліції ОСОБА_9 , який фактично має зацікавленість в даному провадженні. Постанова про закриття кримінального провадження складається з фабули пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Слідчим не допитано заявника, потерпілого, не вирішено питання щодо кола осіб, які можуть бути причетними до скоєння правопорушення.

В процесі досудового розслідування слідчим було порушено ряд статей КПК України. Слідчим суддею не було надано оцінки діям слідчого, належним чином не досліджено обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 25.07.2023 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд його скарги, призначений на 01.08.2023, без його участі. Однак, оскаржуване судове рішення було постановлено 04.08.2023. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали слідчого судді була отримана ОСОБА_7 25.08.2023. З апеляційною скаргою останній звернувся 30.08.2023. Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно приписів частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню. Перевіривши рішення слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, його передчасним з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим проведено необхідні слідчі дії, а скарга ОСОБА_7 по своїй суті є незгодою із рішенням суду першої інстанції, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 356 КК України, внесено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2023. В заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення зазначалося, що він є захисником ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000005, що розслідувалося Лозівським ВП ГУНП в Харківській області. Під час судового засідання в ході огляду речових доказів було виявлено, що на експертизу до ХНДЕКЦ передано інший речовий доказ (медичний шприц), в порівнянні з тим, що було вилучено під час слідчої дії та зафіксовано на відеозаписі. В ході досудового розслідування слідчим ТУ ДБР було допитано ОСОБА_9 , який працював на посаді слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування № 0000005, та старшого о/у СКП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за участю якого було проведено оперативну закупку у ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000005. Вважаючи проведені слідчі дії достатніми для перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, прийняв рішення від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000387 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Як зазначається в постанові слідчого, за результатами досудового розслідування не було встановлено, що окремими співробітниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області були перевищені службові повноваження, останні діяли в межах їх компетенції.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону слідчим та слідчим суддею не дотримані, оскільки під час досудового розслідування навіть не було вжито заходів щодо допиту самого заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу викладених у заяві обставин. Перевіряючи законність дій службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, слідчий обмежився лише допитом цих же осіб, правомірність дій яких заявник ставить під сумнів. В постанові слідчого зазначається, що ним проведено комплекс заходів щодо встановлення необхідних даних та інформації, отримання копій документів, що мають значення та відношення до вказаних подій. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про вжиття слідчим інших заходів, окрім як допит службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Апеляційному суду ОСОБА_7 було надано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2023, постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023 щодо ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Окрім цього, ОСОБА_7 додатково повідомлено про те, що вказані судові рішення оскаржені ним в касаційному порядку та його касаційну скаргу прийнято до розгляду. Враховуючи, що питання, порушені ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням № 0000005, в якому ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено до реальної міри покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим не вжито достатніх заходів у кримінальному провадженні № 0000387. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки доводів заявника. Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Крім того, безпідставним є висновок слідчого судді про те, що по суті скарги заявник не погоджується із вироком суду щодо ОСОБА_8 , оскільки така обставина в даному випадку не виключає можливості перевірки інформації, вказаної ОСОБА_7 в його заяві, саме засобами досудового розслідування. Ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог статті 407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити, постанову слідчого скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року скасувати і постановити нову.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 09.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України - скасувати. Матеріали кримінального провадження № 0000387 від 07.03.2023 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: