Справа № 186/747/22
Провадження № 1-кс/0186/431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000157,

В с т а н о в и л а:

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000157.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що 19.07.2022 року за вих. №1-3/1471 Приватним Акціонерним Товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було направлено до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного: у відповідності до п.2 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Отже, у відповідності до вищевказаної статті, звільнення працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за станом здоров`я, у яких виявлено медичним закладом невідповідність займаній посаді/професії внаслідок стану здоров`я, має відбуватися за медичним висновком одночасно з виплатою: -вихідної допомоги за рахунок роботодавця у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до ст.44 КЗпП України; -одноразової допомоги, розмір якої залежить від стажу роботи у вугільній промисловості, у розмірі від 1 до 3 середньомісячних заробітків працівника, відповідно до п.12.13 Колективного договору ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

При цьому, пункт 5.3.9 Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого Наказом МОЗ №189 від 09.04.2008 року у редакції 2013 року, передбачав, що, зокрема, повноваженнями Лікарсько Консультативної Комісії (далі ЛКК) є надання висновків або рекомендацій про необхідність: тимчасового чи постійного переведення на роботу з полегшеними умовами праці за станом здоров`я (за згодою хворого) чи з усуненням протипоказаних виробничих факторів, визначати характер роботи, що рекомендується, з урахуванням професії хворого; тимчасового переведення на іншу роботу непрацездатних унаслідок професійного захворювання або захворювання на туберкульоз.

Однак, Наказом МОЗ від 01.06.2021 року №1066 «Про Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки» (надалі Наказ МОЗ № 1066 від 01.06.2021 року), змінено повноваження ЛКК.

У відповідності до Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого Наказом МОЗ №189 від 09.04.2008 року у редакції 2021 року, яка вступила в законну силу 04 червня 2021 року на ЛКК покладено обмежений перелік завдань, а саме: видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність особи, відповідно до вимог пункту 4 розділу IV цього Порядку; здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності; надання до МСЕК документів хворого, направленого на огляд та обстеження; вжиття заходів щодо перевірки та усунення недоліків у суб`єкта господарювання, що були виявлені Фондом соціального страхування України за результатом перевірки обґрунтованості медичних висновків про тимчасову непрацездатність (у разі звернення керівника суб`єкта господарювання); надає керівнику суб`єкта господарювання за результатами вжиття заходів, визначених у підпункті 4 пункту 3 розділу II цього Порядку, аналіз якості експертизи тимчасової непрацездатності, пропозиції щодо відповідності фахівців займаним посадам, кваліфікаційним категоріям, про накладання дисциплінарних стягнень та передачу справ у слідчі органи; участь у встановленому порядку у засіданнях МСЕК.

Як вбачається з вищенаведеного, в цей перелік з 04.06.2021 року не входить до повноважень ЛКК надання висновків або рекомендацій про необхідність тимчасового чи постійного переведення на роботу з полегшеними умовами праці за станом здоров`я (за згодою хворого).

Проте, в порушення вимог приписів Наказу МОЗ № 1066 від 01.06.2021 року, члени ЛКК КНП «Першотравенської міської лікарні» Першотравенської міської Ради без належних повноважень у складі наступних лікарів: невролога ОСОБА_4 , інфекціоніста ОСОБА_5 , сімейного лікаря ОСОБА_6 , терапевта ОСОБА_7 , терапевта, сімейного лікаря, директора КНП «Першотравенської міської лікарні» ОСОБА_8 продовжували в серпні 2021 року, січні 2022 року реалізовувати злочинний намір на складання та видачу завідомо неправдивого документу у вигляді висновків ЛКК про необхідність: постійного переведення на роботу з полегшеними умовами праці за станом здоров`я, підписували їх своїм особистим підписом, завіряли печаткою ЛКК КНП «Першотравенської міської лікарні» Першотравенської міської Ради, надавали таким чином вказаному документу статус офіційного та видали підроблений офіційний документ працівникам ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме: ОСОБА_9 , довідка №409 від 13.08.2021 року; ОСОБА_10 , довідка №406 від 13.08.2021 року; ОСОБА_11 , довідка №395 від 11.08.2021 року; ОСОБА_12 , довідка №407 від 13.08.2021 року; ОСОБА_13 , довідка №426 від 16.08.2021 року; ОСОБА_14 , довідка №417 від 16.08.2021 року; ОСОБА_15 , довідка №415 від 16.08.2021 року; ОСОБА_16 , довідка №77 від 05.08.2021 року; ОСОБА_17 , довідка №121 від 14.01.2022 року, та іншим, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

З рекомендаціями щодо раціонального працевлаштування працівників підприємства, що прямо суперечить чинному «Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності», затвердженого Наказом МОЗ № 189 у редакції 2021 року.

Також зазначила, що працівники: ОСОБА_9 , довідка №409 від 13.08.2021 року, ОСОБА_10 , довідка №406 від 13.08.2021 року, ОСОБА_12 , довідка №407 від 13.08.2021 року, ОСОБА_13 , довідка №426 від 16.08.2021 року, в день прийняття рішення щодо необхідності тимчасового чи постійного переведення на роботу з полегшеними умовами праці за станом здоров`я (за згодою хворого), тобто в день видання висновків ЛКК, вищевказані працівники знаходились на своєму робочому місці на ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно табелю виходів (графік виходів надавався в матеріали справи), отже вищевказані висновки ЛКК з рекомендаціями щодо раціонального працевлаштування видані без присутності пацієнта, а отже ймовірно без згоди останнього, що також є підтвердженням вчинення вищевказаними лікарями злочинних дій.

Таким чином, з огляду на перелік повноважень, визначених Наказом МОЗ № 189 у редакції 2021 року, лікарі - члени ЛКК Комунального закладу охорони здоров`я при видачі висновку ЛКК, вчиняють юридично значущі дії, здатні породжувати, змінювати чи припиняти правовідносини, що дозволяє визнати такі дії організаційно-розпорядчими, а осіб що їх вчиняють, згідно примітки 1 ст. 364 КК України - службовими.

З вищевикладеного вбачається, що лікарі - члени ЛКК КНП «Першотравенської міської лікарні» Першотравенської міської Ради, у складі: невролога ОСОБА_4 , інфекціоніста ОСОБА_5 , сімейного лікаря ОСОБА_6 , терапевта ОСОБА_7 , терапевта, сімейного лікаря, директора КНП «Першотравенської міської лікарні» ОСОБА_8 , що є службовими особами, складали, видавали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме медичні висновки ЛКК про необхідність тимчасового чи постійного переведення на роботу з полегшеними умовами праці за станом здоров`я, дії яких кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Вищезазначене стало підставою для звернення з повідомленням до правоохоронних органів, на підставі чого внесено відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У процесі кримінального розслідування було надано докази вчинення кримінального правопорушення, а саме: медичні довідки ЛКК, накази про прийняття на роботу працівників щодо яких надано медичні довідки ЛКК, документи щодо сплати вихідної допомоги 57 працівникам при звільненні на підставі медичних довідок ЛКК на загальну суму 5 123 110, 63 грн.

Однак, 28 червня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом. Підставою для закриття на думку слідчого стало: «видача довідки лікарсько-консультативними комісіями про умови та характер праці передбачено нормативно-правовими актами Міністерства охорони здоров`я України, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України».

З даною постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» категорично не згодна в частині твердження про відсутність складу злочину, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного: слідчий не пересвідчився на підставі якого нормативного акту лікарі видавали медичні довідки ЛКК, не перевірив чи виносились такі рішення без присутності хворого, оскільки деякі працівники знаходились на робочому місці в день прийняття такого рішення, не встановив час роботи ЛКК у дні видання таким працівникам висновку ЛКК, не здійснив допит лікарів, які виконували такі дії, а лише переконався у відсутності складу злочину, керуючись виключно листом- відповіддю на адресу слідчого від Міністерства охорони здоров`я України від 02.11.2022 року.

Також зазначає, що Міністерство охорони здоров`я України у листі від 02.11.2022 року посилалось на Наказ МОЗ України від 21.05.2007 року №246, яким затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій.

Однак, слідчий, посилаючись на даний лист не пересвідчився, що у відповідності до даного Порядку, надаються рекомендації комісії з проведення періодичного медичного огляду працівника щодо придатності чи не придатності до роботи за професією, яка працює на підставі укладеного договору між підприємством, що має робочі місця з шкідливими умовами праці та медичним закладом, в даному випадку йдеться про Лікарсько - консультативну комісію медичного закладу, яка створюється медичним закладом та має своє Положення про ЛКК та має свою печатку «ЛКК». Отже, з вищевикладеного вбачається, що мова йде про зовсім різні між собою медичні комісії, з різними правовими статусами та повноваженнями.

Представник скаржника вважає, що слідчий не з`ясував вказані обставини та не надав належної оцінки обставинам по кримінальному провадженню, що привело до неправильного прийняття рішення слідчим.

Також, слідчий не правильно прийшов до висновку, що лікарі не є службовими особами, що не відповідає приписам Наказу МОЗ №189 у редакції 2021 року, а в разі якщо б слідчий прийшов правомірно до висновку про те, що лікарі не належать до таких осіб, то в такому випадку обов`язок слідчого надати кваліфікацію неправомірним діям за відповідними нормами Кримінального Кодексу України.

Крім того, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначає, що була вимушена звернутись з заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 07 серпня 2023 року (вх. від 08.08.23), не отримавши відповідь змушена була звернутися вдруге з листом від 09.11.2023 року (вх.09.11.2023 р.), про що є відмітка на зверненні.

Тільки 28 листопада 2023 року заявнику стало відомо про оскаржувану постанову, яку представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримала у приміщенні ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про що є відмітки на постанові від 28 червня 2023 року. Також, у матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником оскаржуваної постанови від 28.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити їй строк для подання скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 03 серпня 2022 року, скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000157 внесеного до ЄРДР від 03.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У судове засідання представник скаржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшла до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження представник скаржника отримала лише 28.11.2023 року. Про закриття кримінального провадження, представник скаржника довідалась лише 28 листопада 2023 року. До суду зі скаргою представник скаржника звернулась 08.12.2023 року. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 було направлено копію оскаржуваної постанови скаржнику, а також вручено її під розпис 28 листопада 2023 року. Отже приходжу до висновку, що строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку представник скаржника отримав лише 28 листопада 2023 року, після чого представник скаржника звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, а тому необхідно поновити представнику скаржника зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» 19 липня 2022 року поштою направило до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення разом з копіями медичних документів та документів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що лікарі ЛКК КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради у складі: невропатолога ОСОБА_4 , інфекціоніста ОСОБА_5 , сімейного лікаря ОСОБА_6 , терапевта ОСОБА_7 , терапевта, сімейного лікаря, директора КНП «Першотравенська міська лікарня» ОСОБА_8 , що є службовими особами, складали, видавали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме медичні висновки ЛКК про необхідність тимчасового чи постійного переведення на роботу з полегшеними умовами праці за станом здоров`я.

Вище зазначена заява була зареєстрована помічником чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 у журналі ЄО за №2707 від 22 липня 2022 року.

03 серпня 2022 року відомості за заявою ПрАТ «ДТЕК Павлогрпадвугілля» були внесені до ЄРДР за №0000157, правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

04 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 було направлено на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в порядку ст.93 КПК України вимогу, щодо надання документів, а саме: Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; Наказу про звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

09 серпня 2022 року за вих. №1138/2 представником ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було направлено на адресу слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 належним чином завірені копії документів, які останнім були витребувані.

19 серпня 2022 року за вих. №49.3-4086 слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 було направлено на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в порядку ст.93 КПК України вимогу, щодо надання документів, а саме: копій наказів про звільнення працівників ВП «ШУ Першотравенське» за підставами ч.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я у період з 04.06.2021 року по 01.09.2021 року за довідками (висновками) ЛКК КНП «Першотравенська МЛ» ПМР; копії наказів про працевлаштування таких працівників, звільнених за підставами ч.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я у період з 04.06.2021 року по 01.09.2021 року за довідками (висновками) ЛКК КНП «Першотравенська МЛ» ПМР; копій довідко (висновків) ЛКК, виданих ЛКК КНП «Першотравенська МЛ» ПМР у період з 04.06.2021 року по 01.09.2021 року, що стало підставою для звільнення працівників ВП «ШУ Першотравенське» в період з 04.06.2021 року по 01.09.2021 року; копій документів, які засвідчують виплати здіснювані при звільненні працівників на підставі довідок (висновків) ЛКК, виданих ЛКК КНП «Першотравенська МЛ» ПМР, у період з 04.06.2021 року по 01.09.2021 року.

22 серпня 2022 року за вих. №351 представником ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було направлено на адресу слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 належним чином завірені копії документів, які останнім були витребувані.

31 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 була допитана у якості представника потерпілого ОСОБА_3 .

05 вересня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 було подано слідчому судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задоволено частково, та надано слідчому СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та слідчому СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 тимчасовий доступ до документів, а саме: наказу про створення лікарсько-консультативної комісії; положення про лікарсько - консультативну комісію; первинної медичної документації в якій реєструється рішення ЛКК за період з 01 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року; журналу запису висновків лікарської консультативної комісії (форма №035о) за період з 01 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року; наказів/договорів/контрактів про прийняття на роботу та посадових інструкцій на наступних осіб: невролога ОСОБА_4 ; інфекціоніста ОСОБА_5 ; сімейного лікаря ОСОБА_6 ; терапевта ОСОБА_23 ; терапевта, сімейного лікаря, директора КНП «Першотравенська МЛ» ОСОБА_8 , які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд.1, код ЄРДПОУ 01987416, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснення виїмки).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 вересня 2022 року, вищезазначені матеріали були отримані слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 14 вересня 2023 року.

28 червня 2023 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 було зарите кримінальне провадження №0000157 від 03 серпня 2022 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем, рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих, дізнавачем, дій.

Відповідно до ч.ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України, слідчими, дізнавачем (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки з повідомлення представника потерпілого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 від 19.07.2022 року та матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник чітко вказувала на осіб, яких вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення, а саме: невропатолога ОСОБА_4 , інфекціоніста ОСОБА_5 , сімейного лікаря ОСОБА_6 , терапевта ОСОБА_7 , директора КНП «Першотравенська МЛ» ПМР ОСОБА_8 , однак матеріали кримінального провадження не містять інформації, щодо встановлення даних осіб та їх допиту.

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять інформації про проведення будь яких слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні на протязі семи місяців.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000157 було закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони. Однак, у постанові слідчим не вмотивовано в діях якої саме особи встановлена відсутність суб`єктивної сторони, та у чому конкретно вона полягає, із посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази.

За таких обставин постанова слідчого від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 03 серпня 2022 року підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000157 від 03 серпня 2022 року.

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000157 від 03 серпня 2022 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 03 серпня 2022 року.

Матеріали кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, направити слідчому СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1