Справа № 489/2019/23
Провадження № 1-кп/489/953/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Першотравневого району, с. Шевченко, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 03.11.2015 р. Первомайським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.05.2016 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 рік 8 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.09.2017 з невідбутою частиною покарання 6 місяців 12 днів;

- 10.01.2018 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вирок від 10.01.2018 переглянуто 25.03.2019 Донецьким апеляційним судом, скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 03.05.2022 з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» по відбуттю строку,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 31.12.2022 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та існуванням ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, який ухвалами суду був неодноразово продовжений.

Останній раз, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2023 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 26.11.2023 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, не зменшилися, не можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а захисником - клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд вважає, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразовому продовженні такого запобіжного заходу, а саме переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, не зменшилися.

Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання у м. Миколаєві, відсутність роботи, утриманців доводять наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або будь-яким іншим чином здійснювати вплив. Крім того, свідки у даній справі є знайомими обвинуваченого, що істотно збільшує ризик впливу на них, а в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність подальших показань свідків.

На переконання суду, наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, що свідчать про наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд бере до уваги тяжкість злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним у їх вчиненні, репутацію, вік, стан здоров`я.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Керуючись ст.178, 183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 11.01.2024 р., включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1