Справа № 752/1749/24
Провадження № 1-кс/752/947/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0003825 від 08.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дуже тяжкий, враховуючи обставини кримінального провадження. Посилається на те, що підозрювана працює з 07:30 год. по 21:00 год.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003825 від 08.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2023 приблизно о 23:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із особою відносно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на подвір`ї житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час перебував разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, ОСОБА_5 разом із особою відносно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими слідством особами, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, протиставляючи себе присутнім на вулиці іншим громадянам, використовуючи нікчемний привід, а саме начебто факт гучного спілкування по мобільному телефону, почали висловлювати своє невдоволення з даного приводу, вступивши з ОСОБА_7 в словесний конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із особою відносно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський поряд, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю інших осіб, усвідомлюючи свою кількісну та фізичну перевагу, поводячись агресивно та нахабно, почали безпідставно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді ударів руками та ногами по його тулубу та голові.

Розуміючи те, що ОСОБА_7 не чинить будь-якого опору, а також протиправність своїх дій, ОСОБА_5 разом з разом із особою відносно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими слідством особами припинили свої хуліганські дії та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Злочинними діями ОСОБА_5 , разом із особою відносно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкрита травма носа - перелом кісток носа та носової перетинки, забійна рана на спинці носа в середній третині на фоні синця на спиці та скатах носа в верхнє-середній третині з переходом на повіки обох очей; субкон`юнктивальний крововилив лівого ока у зовнішнього кута; синці в лобно-скроневій ділянці ліворуч, в лівій скроневій ділянці, в лівій завушній ділянці, в лобній ділянці зліва та справа, в лобно-тім`яній ділянці справа, в правій скронево-тім`яній ділянці, в лівій нижньощелепній ділянці, на лівій боковій поверхні ший в середній третині, в лівій надключичний ділянці, в лівій підключичній ділянці; садна в лівій підключичній ділянці, в поперековій ділянці праворуч, на передній поверхні правого колінного суглобу; крововилив на слизовій верхньої губи в центрі; крововиливи лунок 1, 2 зубів верхньої щепи ліворуч, що в своїй сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні хуліганства, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

22.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так слідчий суддя бере до увагу те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, працює.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з можливістю застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 22.02.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1