Справа № 135/1247/23
Провадження № 1-кс/135/334/23
УХВАЛА

іменем України

20.10.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.09.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 18.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.09.2023 на підставі клопотання слідчого було накладено арешт на мобільний телефон марки «Sigma», моделі Comfort 50 CF112 Solo червоного кольору з вставленою картою пам`яті micro SD «ADATA» об`ємом 8 Gb, власником якого вона являється. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті мобільного телефону, оскільки слідчий провів всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні (експертизи) проведені щодо мобільного телефону. Вона, як законний власник майна позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном для задоволення своїх першочергових потреб внаслідок арешту майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність у зв`язку із хворобою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення вимог в частині користування мобільним телефоном, в решті заявлених вимог заперечує.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За загальним правилом, яке визначене у ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2023 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області було накладено арешт з правом користування та розпоряджання, без права відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «Sigma», моделі Comfort 50 CF112 Solo червоного кольору з вставленою картою пам`яті micro SD «ADATA» об`ємом 8 Gb, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого проведення експертиз.

З даної ухвали вбачається, що власнику майна, а саме - мобільного телефону марки «Sigma», моделі Comfort 50 CF112 Solo червоного кольору з вставленою картою пам`яті micro SD «ADATA» об`ємом 8 Gb, ОСОБА_3 було надано право користуватися своїм майном, однак без права його відчуження.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000164 від 18.09.2023 визнано та приєднано мобільний телефон марки «Sigma», червоного кольору з вставленою картою пам`яті об`ємом 8 Gb до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно заяви слідчої вбачається, що на даний час по кримінальному провадженню №0000164 від 18.09.2023 рішення не прийнято.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що заявником не доведено відсутність підстав для подальшого арешту майна, не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, слідчим суддею не встановлено обставин, що свідчили б про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує виключно з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 ОСОБА_3 надано можливість користуватись та розпоряджатись мобільним телефоном. Жодних обмежень для власника мобільного телефону накладеним на нього арештом лише в частині заборони відчуження мобільного телефону немає.

Таким чином, оскільки не доведено того, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, підстав для зняття арешту в частині заборони відчуження мобільного телефону та зняття арешту із нього немає, оскільки телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню. І в разі необхідності дослідження речових доказів, може мати значення для досудового розслідування чи судового розгляду.

Власник майна має можливість користування телефоном. І це істотно не обмежує його право власності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.09.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 18.09.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя