Справа № 289/1695/23
Номер провадження 1-кс/289/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000157, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Підготовче засідання у вказаній справі призначено на 29.11.2023 року.

01.11.2023 на електронну адресу суду та через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою спливає 08 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, у невстановлений день, час та місці, за невстановлених слідством обставин, придбав для власних потреб без мети збуту наркотичний засіб канабіс, який переніс та зберігав за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 та де вживав шляхом паління, а засоби для вживання наркотичного засобу з наявним на ньому екстрактом канабісу зберігав за місцем проживання до часу виявлення та вилучення його поліцейськими під час проведення обшуку.

Так, 08 серпня 2023 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металевий наперсток сріблясто-сірого кольору, на якому виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,432 г. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 1 таблиці 1) екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з метою вчинення незаконних операцій з психотропною речовиною «амфетамін», в невстановлений день, час, місці, але не раніше 27 травня 2023 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з кримінальними правопорушеннями у сфері незаконного обігу психотропних речовин у особливо великих розмірах. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою власних мобільних телефонів, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», зв`язалися з невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), з якою домовилися про зайняття спільним продажем психотропних речовин на території міста Радомишль Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, виконуючи роль кур`єрів. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) з метою незаконного збуту психотропних речовин PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-ілпентан- 1-он) в особливо великих розмірах.

07 серпня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, у Богунському районі м. Житомир, у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), незаконно придбали психотропну речовину PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) у особливо великих розмірах, після чого перевезли до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1 .

08 серпня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за місцем свого проживання ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з та ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1- іл-пентан - 1-он) в особливо великих розмірах, за допомогою електронних вагів та металевої ложки, розфасували до 87 зіп-пакетів придбану психотропну речовину PVP (1- феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) загальною масою 288,6278 грам, з яких 35 зіп-пакетів загальною масою 163,9819 грам, обмотали ізострічкою, таким чином підготували до збуту вказаної психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1- он) у особливо великих розмірах шляхом розкладання закладок на визначенні шляхом направлення географічних координат невстановленою у ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) місця. В ході проведення розфасування на трьох вагах та ложці за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали розфасування залишилося нашарування вказаної психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) загальною масою 0,00185 грам, які виявлені та вилучені працівниками поліції 08.09.2023.

Так, 08 серпня 2023 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 87 зіп-пакетів, у яких знаходилася фасована психотропна речовина PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) у особливо великих розмірах загальною масою 288,6278 грам, з яких 35 зіп-пакетів загальною масою 163,9819 грам були обмотані ізострічкою, троє вагів та ложку за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали розфасування, залишилося нашарування вказаної психотропної речовини PVP (1 -феніл, - 2-піролідин - 1 -іл-пентан - 1-он) загальною масою 0,00185 грам, які ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 незаконно зберігали з метою збуту. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 2 таблиці 2) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - PVP (1- феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он), та збут зазначеної психотропної речовини 08.08.2023 у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 взяв частину раніше придбаної та розфасованої психотропної речовини - PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) масою 0,55360 грам та тримаючи при собі з метою збуту прибув до лісового масиву, що розташований поряд з вулицею Отамана Орлика (Пархоменка) в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами, які йому раніше надані невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), де шляхом прикопу в ґрунт, залишив на зберігання з метою збуту один згорток психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-ілпентан - 1-он) масою 0,55360 грам.

09 серпня 2023 року, під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в лісовому масиві, що розташований поряд з вулицею Отамана Орлика (Пархоменка) в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 вказав на місце, де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено в згортку психотропну речовину PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) масою 0,55360 грам, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, придбав, зберігав та перевіз з метою збуту та збув невстановленій досудовим розслідуванням особі. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 2 таблиці 2) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - PVP (1- феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

10.08.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2023 року включно.

05.10.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.11.2023 року включно без визначення розміру застави.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

За час тримання під вартою ОСОБА_5 вказані ризики не зменшились, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених в ньому. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили та вважають, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зокрема зазначають, що ОСОБА_5 співпрацює із слідством, на утриманні має неповнолітню дитину, доказів впливу на свідків слідчим та прокурором не надано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 ..

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказаний злочин, а саме за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2023 року включно без визначення розміру застави. 05.10.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.11.2023 року включно без визначення розміру застави.

Однак, станом на 07.11.2023 року судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, не досліджені докази, не допитані свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії судового розгляду, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, у зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000157, строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2023 року.

Слвдчий суддя ОСОБА_1