Справа № 487/6779/23
Провадження № 1-кс/487/3834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. 05.09.2023, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2023, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

В цей же день у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 08.09.2023, 11.09.2023 та 14.09.2023 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua, а також направлені поштовим відправленням на останню відому адресу її мешкання.

В зв`язку з не встановленням місцязнаходження ОСОБА_6 , її не прибуття за викликом до органу досудового розслідування у зазначені дати та не повідомлення про причини такого неприбуття, 20.09.2023 її було оголошено в розшук.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території м. Скадовськ Херсонської області.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000042 від 27.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2022 по 19.08.2022 під час дії військового стану в Україні, перебуваючи на посаді директора Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою з начальником відділу обліку та звітності вказаного департаменту ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, розтратила кошти місцевого бюджету Херсонської міської територіальної громади на загальну суму 1369665,96 грн, шляхом погодження безпідставного нарахування собі, як директору департаменту, заробітної плати за період з 01.04.2022 по 31.08.2022 в загальній сумі 616135,61 грн., та начальнику відділу обліку та звітності департаменту ОСОБА_7 заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 в загальній сумі 565659,72 грн в завищеному розмірі, перерахування її з рахунків департаменту в Управлінні ДКСУ на рахунки Департаменту в ПАТ «КБ «Приватбанк» та надалі на власний картковий зарплатний рахунок та картковий зарплатний рахунок ОСОБА_7 , що також призвело до зайвого нарахування та сплати ЄСВ в розмірі 77812,59 грн. та 110058,04 грн відповідно та привласнивши кошти у вигляді безпідставно нарахованої заробітної плати в розмірі 616135,61 грн, чим місцевому бюджету Херсонської міської територіальної громади завдано матеріальні збитки на загальну суму 1369665,96 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо тяжким розміром.

05.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Херсон, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій на час вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

В зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 08.09.2023, 11.09.2023 та 14.09.2023 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua, а також направлені поштовим відправленням на останню відому адресу її проживання.

Проте, підозрювана ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`явилася та про причини свого неприбуття не повідомила, що свідчить про її умисні дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , це зокрема, дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України; рапортів співробітників Національної поліції України від 31.12.2022, 26.01.2023, 07.03.2023, 28.08.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами тимчасового доступу дот речей і документів; протоколу огляду документів від 15.03.2023, вилучених під час огляду від 14.03.2023 приміщення кабінету № 528 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37; протоколу огляду від 03.04.2023 системного блоку комп`ютера «Vinga», вилученого 14.03.2023 в ході огляду кабінету № 528 департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, розташований за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37; висновку експерта № СЕ-19/115-23/4917-КТ від 12.05.2023 року за результатами проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/115-23/4920-КТ від 02.05.2023 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/115-23/4918-КТ від 28.04.2023 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; довідки (висновку) від 21.06.2023 спеціаліста з фінансових питань від 21.06.2023 року за результатами участі у перевірці з питань дотримання норми законодавства службовими особами Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради під час нарахування та виплати заробітної плати директору ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ОСОБА_7 ; висновку експерта № СЕ-19/122-23/1987-ЕК від 29.08.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи; платіжних доручень на перерахування коштів з рахунку департаменту, відкритому в Управлінні ДКСУ, на рахунки департаменту, відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк», в якості заробітної плати за період 01.01.2022 по 19.08.2022, завізованими електронним цифровим підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; журналу реєстрації розпоряджень Херсонського міського голови за 2022 рік, оглядом якого не встановлена реєстрація розпоряджень на виплату премії ОСОБА_6 за період з квітня 2022 року по серпень 2022 року.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативних розробок Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_20 від 28.08.2023 року ОСОБА_6 за місцем проживання відсутня, мобільні телефони, якими вона користувалася, вимкнуті. ОСОБА_6 добровільно співпрацювала з окупаційною владою рф та приблизно в кінці жовтня, на початку листопада 2022 року виїхала до м. Скадовськ Херсонської області, що є на теперішній час оккупованою територією, де і переховується.

20.09.2023 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Крім того, ОСОБА_6 , в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, за вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_6 , як керівник Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херснської міської ради мала доступ до бухгалтерської документації, зокрема щодо нарахування та виплати заробітної плати.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками по даному провадженню, які довгий час знаходилися в її підпорядкуванні, може здійснювати на них вплив з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка не працює, раніше не судима, утриманців не має, відсутня за місцем постійного проживання.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсон, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1