КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

старшого детектива ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 12.02.2024 року банківської скриньки №136, яку винаймає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеної в АТ «Ощадбанк» (код за ЄДРПУ 00032129, м. Київ), у відділенні № ТВБВ №10026/0198 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11 купюри зовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 доларів США в кількості 1275 шт. на суму 127 500 дол. США; номіналом 50 доларів США в кількості 26 шт. на суму 1300 дол. США; номіналом 20 доларів США в кількості 2 шт. на суму 40 дол. США; номіналом 50 Євро в кількості 1 000 шт. на суму 50 000 Євро, обгрунтовуючи тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт» ().

За наявною інформацією службові особи ДП «Укртранснафтопродукт» діючи у складі організованої групи, до складу якої увійшли службові особи ТОВ «Укройлпродукт» (), ТОВ «Ітанікс стронг» () та ТОВ «Трейд Інвест компані» () налагодили схему заволодіння нафтопродуктами. Для прикриття своєї діяльності членами організованої групи розроблено схеми фінансових операцій, які імітують розрахунки між ТОВ «Укройлпродукт» та ДП «Укртранснафтопродукт», використовуючи в протиправній схемі такі транзитні підприємства як ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд Інвест компані», що створює в подальшому безнадійну дебіторську заборгованість ТОВ «Укройлпродукт» перед ДП «Укртранснафтопродукт».

Встановлено, що з метою отримання можливості заволодіння вищевказаними нафтопродуктами службовими особами ДП «Укртранснафтопродукт» фактично безоплатно передається за договором постачання з ДП «Укртранснафтопродукт» до ТОВ «Укройлпродукт». Нафтопродукти, які надходять до ТОВ «Укройлпродукт», відразу передаються на транзитні підприємства ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд інвест компані», які являються афілійованими злочинній групі, з метою подальшої реалізації. Окрім того, вказаною злочинною групою реалізуються нафтопродукти, на які накладено арешти, порядок реалізації яких затверджено Постановою КМУ № 1340 від 25.08.1998. Таким чином, внаслідок діяльності організованої групи створюються обставини, за яких грошові кошти отримані від реалізації нафтопродуктів, власником яких є держава в особі ДП «Укртранснафтопродукт», не надходять до Державного бюджету України.

Одночасно встановлено, що через підконтрольні ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд інвест компані» з використанням розрахункових рахунків відкритих у Банку «Фортуна» розміщено грошові кошти від реалізації нафтопродуктів, які на теперішній час виведені на підприємства з ознаками фіктивності. В подальшому учасниками організованої групи вживаються заходи щодо подальшого виведення та розподілу незаконно отриманих грошових коштів від протиправної реалізації привласнених нафтопродуктів.

Крім того, з метою приховування своєї протиправної діяльності, діючи приховано та використовуючи методи конспірації, члени організованої групи координують діяльність підконтрольних осіб і підприємств та вживають заходів щодо уникнення відповідальності шляхом відповідного інструктажу довірених осіб щодо їх поведінки та необхідності невідкладного інформування підпорядкованих адвокатів в разі контакту з правоохоронними органами або проведення з їх боку інших процесуальних дій.

Під час санкціонованого обшуку 12.02.2024 року банківської скриньки №136, яку винаймає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеної в АТ «Ощадбанк» (код за ЄДРПУ 00032129, м. Київ), у відділенні №ТВБВ №10026/0198 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11 виявлено та вилучено купюри зовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 доларів США в кількості 1275 шт. на суму 127 500 дол. США; номіналом 50 доларів США в кількості 26 шт. на суму 1300 дол. США; номіналом 20 доларів США в кількості 2 шт. на суму 40 дол. США; номіналом 50 Євро в кількості 1 000 шт. на суму 50 000 Євро.

Враховуючи, що вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 12.02.2024 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.

В судовому засіданні старший детектив ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива, оскільки грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, це є заощадження родини ОСОБА_7 , банківська скринька відкрита в 2022 році. Також пояснила суду, що ніколи не була в трудових відносинах з підприємствами зазначеними в клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення з підтверджуючими документами походження грошових коштів ОСОБА_4 та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки службові особи ДП «Укртранснафтопродукт», ТОВ «Укройлпродукт» зловживаючи своїм службовим становищем в період з 2014 року по теперішній час, діючи у складі організованої групи, використовуючи підприємством ТОВ «Ітанікс стронг», ТОВ «Трейд інвест компані» та інші СГД, привласнюють майно державного підприємства «Укртранснафтопродукт».

Крім того, судом встановлено, що представником власника майна надано суду підтверджуючі документи джерел походження отримання грошових коштів родиною ОСОБА_4 . Також встановлено, що ні ОСОБА_4 ні члени її родини, не перебували та не перебувають у трудових відносинах з підприємствами зазначеними в клопотанні старшого детектива.

У матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ці кошти здобуті злочинним шляхом та зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, старшим детективом не доведено походження коштів вилучених в ході обшуку та не доведено необхідність арешту майна, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України в задоволенні клопотанні органу досудового розслідування слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Вилучені в ході обшуку 12.02.2024 року банківської скриньки №136, яку винаймає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеної в АТ «Ощадбанк» (код за ЄДРПУ 00032129, м. Київ), у відділенні №ТВБВ №10026/0198 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11 купюри зовні схожі на грошові кошти:

- номіналом 100 доларів США в кількості 1275 шт. на суму 127 500 дол. США;

- номіналом 50 доларів США в кількості 26 шт. на суму 1300 дол. США;-

- номіналом 20 доларів США в кількості 2 шт. на суму 40 дол. США;

- номіналом 50 Євро в кількості 1 000 шт. на суму 50 000 Євро

повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1