В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0001752, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-27.11.2023 року вироком Дарницького районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 21 листопада 2023 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 проходив повз житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Празька, 20, де на землі біля дерева побачив три поліетиленові зіп-пакети. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини ОСОБА_2 підняв із землі знайдені ним три поліетиленові зіп-пакети та роздивившись їх вміст впевнився, що в них міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдені ним три поліетиленові зіп-пакети всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін». Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбані ним три поліетиленові зіп-пакети всередині яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін», до задньої кишені своїх штанів, в які був одягнений та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, та пішов далі по власних справах.

Того ж дня, а саме 21.11.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, 4 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі три поліетиленові зіп-пакети всередині яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін». В подальшому, 21.11.2023 в період часу з 12 години 31 хвилин до 12 години 35 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, 4, ОСОБА_2 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видав три поліетиленові зіп-пакети всередині яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 1,342 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/62996-НЗПРАП від 30.11.2023:

1. В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого та світло-рожевого кольорів масою 0,475 г., 0, 451 г., 0,256 г., 0, 252 г., 0, 544 г., 0, 547 г. та 0, 468 г. виявлено психотропну речовину.

2. В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого та світло-рожевого кольорів масою 0,475 г., 0, 451 г., 0,256 г., 0, 252 г., 0, 544 г., 0, 547 г. та 0, 468 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 0,266 г., 0,252 г., 0,143 г., 0,103 г., 0,223 г., 0,244 г. та 0,131 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,342 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг котрої обмежено - амфетамін у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Також, судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (проступок), за яке він засуджується даним вироком, до винесення попереднього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 зроблено висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК, а саме: «у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно».

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 10-11);

- амфетамін, масою 1,342 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 04-01752, - знищити (а.с. 23-24).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5