печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001040 від 22.06.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001040 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державного майна.

Чинним законодавством не передбачені правові підстави, які б надавали посадовим особам ГО «Товариство сприяння обороні України» право реалізовувати ввірене їм майно, що фактично відноситься до державної власності.

Однак, ОСОБА_7 перебуваючи на посадах заступника голови ГО «Товариство сприяння обороні України» , директора ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» , директора Київське РБМУ ГО ТСО України , директора Київська база механізації ГО «ТСО України» , в.о. директора підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» код 02725836, використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення, уклав завідомо збиткові правочини щодо здачі в оренду нерухомого майна громадської організації суб`єкту господарювання - ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» , засновником та директором якого є його цивільна дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також протиправно здійснив продаж 1/10 двох нежитлових приміщень. А саме:

1) 28.12.2021 між ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу серії НРО 932111 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до даного договору ПОГ «Дрібнооптовий магазин «ТСО України» передає у власність ОСОБА_8 нерухоме майно загальною площею 59,8 м. кв., що складає 1/10 частки від нежитлової будівлі загальною площею 598,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість зазначеного нерухомого майна становить 160 тис. грн.

2) 18.07.2022 між ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу серії НСА 427801 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даного договору ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» передає у власність ОСОБА_8 нерухоме майно загальною площею 211,9 м2, що складає 1/10 частки від нежитлової будівлі загальною площею 1643,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість зазначеного нерухомого майна становить 160 тис. грн.

3 метою встановлення фактичної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна проведено його оцінку. Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04.04.2023 № 201-05730347 вартість нерухомого майна загальною площею 211,9 м2, що складає 1/10 частки від нежитлової будівлі загальною площею 1643,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 становить 10 млн. 985 тис. 562 грн.

3) 22.08.2022 між ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди № 158/08/22.

Згідно даного договору ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» передає в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення загальною площею 1432 м2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість оренди становить 16 тис. грн. в місяць.

При цьому фактична ринкова вартість становить понад 100 тис. грн. в місяць.

4) 21.09.2022 між Київське РБМУ ГО ТСО України та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди № 4/08.22.

Згідно даного договору Київське РБМУ ГО ТСО України передає в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно- будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення загальною площею 2232,7 м2 за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1в (літери «А», «Б», «В»), 24а (літери «А», «Б», «B»), 20а (літери «А», «Б», «В»), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0002. Вартість оренди становить 36 тис. грн. в місяць.

При цьому фактична ринкова вартість становить понад 200 тис. грн. в місяць.

5) 02.12.2022 між Київське РБМУ ГО ТСО України та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди № HPK 752670.

Згідно даного договору Київське РБМУ ГО ТСО України передає в платне користування терміном на 15 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення загальною площею 2296,7 м2 за адресою: м. Вінниця, вул. Визволення, 2. Вартість оренди становить 20 тис. грн. в місяць.

При цьому фактична ринкова вартість становить понад 100 тис. грн. в місяць.

6) 22.08.2022 між КБМ ГО «ТСО УКРАЇНИ» код 19404935 та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди.

Згідно даного договору КБМ ГО «ТСО УКРАЇНИ» передає в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вулиця Антонова, буд. 1, а саме: адміністративна будівля, літера «А» - площа-467,6 м2, гараж, літера «Б». площа-558,9 м2, механічні майстерні, літера «В», площа-616,6 м2, склад-прибудова, літера «В1», площа-49,56 м2, склад, літера «Г», площа-280,2 м2, склад-прибудова, літера «ГІ», площа-110 м2, ПТО-майстерня, літера «Д», площа-917 м2, охорона, літера «Е», площа-13,7 м2.

При цьому вартість оренди значно нижче ринкової вартості.

Реєстраційні дії щодо відчуження зазначеного майна проведено приватним нотаріусом ОСОБА_9 . Адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_7 проводить підготовчі заходи та планує протиправно заволодіти аеродромом «Чайка», що належить Підприємству об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» код 02725836, розташований на земельній ділянці загальною площею 130,117 гектарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова, буд. 5 (літери «А», «Б», «В», «Г», «Ж», «3», «К», «Е», «У», «Ф», «X», «Ц», «Ч»).

22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі 757/49694/23-к проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Iphone 14» з imei: НОМЕР_2 , при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на його вилучення не надано.

Зазначені вище речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речового доказу, а тому постановою слідчого від 23.11.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора та заперечення адвоката, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 22.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Macbook Pro», LC: 4324ABRSM1069 сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphon 12 Pro Max», s/n: НОМЕР_3 ; предмети зовні схожі на грошові кошти в сумі 100800,00 грн., 6000 доларів США та 900,00 Євро, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1