Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3924/23
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

28.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 (відправлена поштою 21 грудня 2023 року) на постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 15 червня 2022 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скаржник зазначає, що став обізнаним із оскаржуваним рішенням дізнавача 11 грудня 2023 року та порушує питання про поновлення строків оскарження такої постанови, з чим погоджується слідчий суддя. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу у його відсутність.

В судове засідання прокурор та дізнавач не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий (дізнавач) зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку процесуальних дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого (дізнавача) повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови в результаті проведеного дізнання в кримінальному провадженні №0000470 від 15 червня 2022 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, розпочатого за фактом використання невстановленою особою неконкретизованого завідомо підробленого документа, що було вчинено 18 травня 2021 року в приміщенні відділення АТ «Ощадбанку», за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд.№159, дізнавач СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 постановою від 30 червня 2022 року закрив кримінальне провадження, обґрунтувавши це відсутністю в діянні невстановленої особи складу зазначеного проступку.

Зазначене рішення фактично не обґрунтоване викладенням складу проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови необхідно визнати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній взагалі неконкретизована сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

Так, в постанові відсутні дані про отримані показання заявника, з викладенням його доводів щодо обставин, які підлягають доведенню, показань інших можливо встановлених і допитаних свідків, сутності можливо наявних в провадженні письмових доказів тощо, а також не надано аналіз отриманих під час дізнання конкретних доказів на спростування доводів заявника.

Безпосередньо в змісті скарги представник АТ «Державний ощадний банк України» вказує, що особою, яка використала завідомо підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, є ОСОБА_5 , а наслідком використання цього документу стала безпідставна видача банківською установою споживчого кредиту в розмірі 100000 грн. Зазначені доводи вимагали належної перевірки, в тому числі шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а також викликом та допитом ОСОБА_5 , що здійснено не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення дізнавача від 30 червня 2022 року таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з проведенням процесуальних дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 15 червня 2022 року, за фактом використання невстановленою особою неконкретизованого завідомо підробленого документа, що було вчинено 18 травня 2021 року в приміщенні відділення АТ «Ощадбанку», за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд.№159, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - скасувати.

Матеріали вищезазначеного кримінального провадження направити до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1