Справа № 304/21/23 Провадження № 1-кс/304/662/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000170 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку, підсобних приміщеннях, гаражі, підвалі, транспортних засобах та всіх інших будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів відносно осіб, які потерпіли від злочину; електронно-обчислювальної техніки, за допомогою якої здійснюється незаконне заволодіння грошовими коштами; мобільних телефонів, що використовуються для підтримання зв`язку з іншими співучасниками вчинення злочину; коштів, отриманих внаслідок обману громадян; банківських карток, на які було здійснено незаконні перекази коштів. Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою відповідно до вимог КПК здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що у невстановленої особи виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки. Зазначає, що реалізуючи вказаний умисел, потерпілій ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку та якій потерпіла, будучи введеною в оману, надала реквізити платіжної картки та повідомила пароль, який надійшов у вигляді смс-повідомлення на її мобільний телефон, після чого невідома особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки виконала операцію по перерахуванню коштів з поточного рахунку ОСОБА_7 двома транзакціями на загальну суму 38 987 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Також прокурор вказує, що на виконання доручення до окружної прокуратури надійшли матеріали, з яких встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , де, на думку прокурора, можуть знаходитися зазначені у клопотанні речі/предмети/документи. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підставі наведеного прокурор вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що потерпілій ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку та якій потерпіла, будучи введеною в оману, надала реквізити платіжної картки та повідомила пароль, який надійшов у вигляді смс-повідомлення на її мобільний телефон, після чого невідома особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки виконала операцію по перерахуванню коштів з поточного рахунку ОСОБА_7 - банківської платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 двома транзакціями на загальну суму 38 987 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Тринадцятого жовтня 2022 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000170 від 27 листопада 2023 року.

Згідно з рапортом інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України ОСОБА_9 від 20 жовтня 2023 року, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що незаконний кол-центр, працівники якого шляхом обману, під приводом продажу неіснуючих товарів, заволодівають грошовими коштами громадян, знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вхідні двері до якого знаходяться з лівої сторони коридору правого крила без будь яких позначень. Окрім цього встановлено громадян, які зорганізувалися за попередньою змовою між собою з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також адреси їх проживання, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Вказане також підтверджується протоколом допиту свідка від 24 жовтня 2023 року.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351247008 від 20 жовтня 2023 року, встановлено належність будинку АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 частці) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В той же час згідно з Інформацією про особу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Державної міграційної служби України, підтверджується його реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_23 законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, підсобних приміщень, гаражу, підвалу, транспортних засобів та всіх інших будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 частці) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів відносно осіб, які потерпіли від злочину; електронно-обчислювальної техніки, за допомогою якої здійснюється незаконне заволодіння грошовими коштами; мобільних телефонів, що використовуються для підтримання зв`язку з іншими співучасниками вчинення злочину; коштів, отриманих внаслідок обману громадян; банківських карток, на які було здійснено незаконні перекази коштів.

Строк дії даної ухвали до 05 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1