Справа № 487/297/24
Провадження № 1-кс/487/951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 24.04.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 24.04.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI», модель і144с, в корпусі чорного кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 1058316; жорсткий диск «SAMSUNG», S/N: S08EJ1DL702175, об`ємом пам`яті 80 GB, який поміщено до сейф пакету № PSP 2190913; прапор рф та два значки з символікою рф, які поміщено до сейф пакету № PSP 2190916.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 24.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсона та Чорнобаївської територіальної громади, діючи на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності держави Україна, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, активно співпрацював з військовими рф, допомагав так званій «військово-цивільній адміністрації с. Чорнобаївка» окупаційної влади, а також вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору шляхом реалізації чи підтримки рішень та дій держави-агресора.

При відпрацюванні особи, відносно якої є відомості про ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України встановлено, що ним є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

У клопотанні прокурор посилається на те, що в ході обшуку вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської обласної та Херсонської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 24.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсона та Чорнобаївської територіальної громади, діючи на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності держави Україна, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, активно співпрацював з військовими рф, допомагав так званій «військово-цивільній адміністрації с. Чорнобаївка» окупаційної влади, а також вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору шляхом реалізації чи підтримки рішень та дій держави-агресора.

При відпрацюванні особи, відносно якої є відомості про ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України встановлено, що ним є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, якими користується ОСОБА_4 , інших матеріальних носіїв інформації (флеш-картки, диски тощо), документів, символіки російської окупаційної влади.

Як слідує зі змісту протоколу обшуку від 24.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2024 24.01.2024 слідчим СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області було проведено обшук приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI», модель і144с, в корпусі чорного кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 1058316; жорсткий диск «SAMSUNG», S/N: S08EJ1DL702175, об`ємом пам`яті 80 GB, який поміщено до сейф пакету № PSP 2190913; прапор рф та два значки з символікою рф, які поміщено до сейф пакету № PSP 2190916.

24.01.2024 року слідчим СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову, відповідно до якої визнано та залучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI», модель і144с, в корпусі чорного кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 1058316; жорсткий диск «SAMSUNG», S/N: S08EJ1DL702175, об`ємом пам`яті 80 GB, який поміщено до сейф пакету № PSP 2190913; прапор рф та два значки з символікою рф, які поміщено до сейф пакету № PSP 2190916.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, існує обґрунтоване припущення, що виявленні в ході обшуку речі та предмети зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягають подальшому огляду та експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених речей критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI», модель і144с, в корпусі чорного кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 1058316; жорсткий диск «SAMSUNG», S/N: S08EJ1DL702175, об`ємом пам`яті 80 GB, який поміщено до сейф пакету № PSP 2190913; прапор рф та два значки з символікою рф, які поміщено до сейф пакету № PSP 2190916.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1