Номер провадження: 11-сс/813/1989/23
Справа № 496/7230/23 1-кс/496/2609/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному проваджені №0000787 від 19.10.2023 року,

встановив:

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката, оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному проваджені №0000787 від 19.10.2023 року та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 23.11.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон «Айфон 14 PRO МАХ», чорного кольору імеі НОМЕР_1 , а також дві золотих каблучки з камінцями синього кольору та інші речі.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 14 PRO МАХ», чорного кольору імеі НОМЕР_1 , а також дві золотих каблучки з камінцями синього кольору, які були вилучені у неповнолітніх дітей ОСОБА_4 .

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, пунктом 3 ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Натомість, до апеляційної скарги адвокатом не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 , в інтересах якої подана апеляційна скарга, є матір`ю або законним представником власників майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, адвокатом не долучено доказів, якими підтверджується, що мобільний телефон «Айфон 14 PRO МАХ», чорного кольору імеі НОМЕР_1 , а також дві золотих каблучки з камінцями синього кольору належать дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на даний момент апелянтом не надано достатніх документів на підтвердження повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучені документи на підтвердження наявності повноважень, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному проваджені №0000787 від 19.10.2023 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2