УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Правда, Первомайського району, АРК, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відносно якого складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000591 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, в рамках якого відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 16.02.2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним, зокрема, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відомості, які містяться в наданих до клопотання матеріалах, а саме, направлення підозри поштовим зв`язком, не можуть свідчити про належне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оскільки не містять даних про отримання відповідною особою даного повідомлення.

Тобто, в матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру згідно до вимог чинного законодавства, яким регулюється зазначене питання, що означає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним в розумінні діючого законодавства і відносно нього не можуть вирішуватися питання, зазначені в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 42, 186, 188, 193, 372 КПК України КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1