ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/638/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1412/23 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Піщанка Красноградського району Харківської області, одружену, не працюючу, із середньою освітою, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21-30год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку грудної клітини, чим спричинила потерпілому одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини з ушкодженням серця.

Після чого, ОСОБА_9 помер на місці в результаті отриманої проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосила, що матеріали крмиінального провадження не містять прямих доказів її вини у вчиненні вбивства. Зауважила, що висновок суду про доведеність її винуватості грунтується на показах потерпілої ОСОБА_10 , яка взагалі була відсутня в будинку і покази надала з чужих слів; свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в інших, закритих кімнатах і чули тільки окремі слова; свідок ОСОБА_13 заснув і не був очевидцем подій. Відзначила, що вона не мала жодного мотиву для вбивства. Крім того відзначила, що на змивах з її рук не було виявлено слідів крові; на поверхні ножа відсутні відбитки її рук; на предметах її одягу не було виявлено слідів крові, при тому, що сліди крові потерпілого були всюди - на підлозі та стінах кухні, на стінах та підлозі у коридорі. На думку обвиунваченої, вищезазанчене спростовує її причетність до вчинення вбивства. Зазначила, що за антропометричними даними і відповідно фізичною слабкістю вона не могла завдати потерпілому - великому та сильному чоловіку, такого сильного удару ножем, щоб пробити грудну клітину і пошкодити сердце. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її хахисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скрагу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скраги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація її дій ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвиунваченої про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, зокрема:

-показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що у зв`язку вторгненням РФ на територію України, в тому числі постійними обстрілами м.Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у денний час вона разом з чоловіком приїхали з м.Харків до м.Красноград, так як вранці в Красноградський район с.Піщанка поїхали її син зі своєю сім`єю, а саме дружиною та донькою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13:00 вона зізвонились з сім`єю сина та вони сказали, що в них все добре, вони приїхали та займаються своїми справами. На протязі дня вона розмовляла з його дружиною ОСОБА_14 , яка також говорила що в них все добре, що збираються обідати.

Цього ж дня, близько 21:30-21:40 їй зателефонувала онучка ОСОБА_15 , яка щось дуже голосно кричала у трубку але було незрозуміло що саме, вона намагалась докликатись до неї проте нічого не вийшло. Потім вона зателефонувала невістці ОСОБА_16 , вона взяла слухавку, проте не відповіла нічого.

Через деякий час, приблизно о 22:00 їй зателефонувала невістка ОСОБА_14 та сказала, що ОСОБА_17 вбили.

Наступного дня 04.03.2022р., коли вони зустрілися з ОСОБА_14 у райвідділку поліції, то зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що це зробила ОСОБА_18 ножем в сердце, а саме, що після приїзду вони на протязі дня вживали спирте, а коли всі майже вже лягли спати, то на кухні залишилися та продовжили вживати спиртне ОСОБА_19 (її чоловік), ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час якої між ОСОБА_17 та ОСОБА_22 виникла якась суперечка з приводу ключів і ОСОБА_22 встромила кухонний ніж ОСОБА_48 в серце. Ніяких інших подробиць вона не знає, оскільки очевидцем вбивства вона не була і взагалі в тому будинку також ніколи не була;

-показаннями допитанаго у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , показав суду, який пояснив, що у зв`язку з постійними обстрілами м.Харкова він зі своєю співмешканкою та друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , близько 11год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приїхали до с.Піщанка Красноградського району до знайомих його друзів - сім`ї ОСОБА_23 , де вони привели себе до ладу(покупалися), а потім усі разом сіли за стіл обідати під час чого вживали спиртне. Вже у вечорі, коли всі були вже випивші, у нього з його співмешканкою виник конфлікт і він пішов спати в машину на вулицю, однак через деякий час ОСОБА_24 розбудив його та завів у будинок, а оскільки вже була комендантська година, то ОСОБА_21 зачинила двері будинку, щоб ніхто не виходив на вулицю. При цьому коли ОСОБА_19 затягував його з машини до будинку, між ними виник певний конфлікт, оскільки він був сонний, коли його розбудив ОСОБА_19 і почав витягувати з машини до будинку. Після чого вони хотіли вийти з ОСОБА_17 на вулицю покурити, однак двері будинку були зачинені і ОСОБА_18 не випустила їх і не давала ключі. Після чого він повернувся на кухню, де задрімав за столом. Однак через деякий час він прокинувся від того, що почув слова ОСОБА_17 , який його кликав: « ОСОБА_25 , ОСОБА_25 », коли він встав та вийшов у коридор, то побачив, що ОСОБА_22 стоїть поряд з ОСОБА_17 , а в грудях у ОСОБА_17 встромлений ніж, після чого він одразу ж витягнув ніж з грудей ОСОБА_17 та відкинув його кудись у сторону і запитав в ОСОБА_22 : «ОСОБА_36, зачем ты это сделала, зачем его убила?». На що вона сказала «це ти зробив, а не я». Після чого зі спальні вийшла ОСОБА_26 , і вони почали надавати ОСОБА_17 першу медичну допомогу, а саме промили рану перенесем водню та обмотали рану якоюсь ганчіркою і ОСОБА_14 почала викликати швидку. Після того, як він витягнув ніж з грудей ОСОБА_27 і до моменту настання смерті, останній ще був живий можливо деякий час і в цей час ОСОБА_28 спитала у ОСОБА_17 : «хто це зробив», на що він відповів: «єта сука меня ударила ножом и показал пальцем на ОСОБА_29 ». Весь цей час до приїзду швидкої він підтримував ОСОБА_17 та затискав рану, щоб не витікала кров, а ОСОБА_18 весь цей час будь-якої допомоги не надавала, а тільки спокійно спостерігала за цим всім, першу допомогу надавали тільки він та ОСОБА_14 . Після чого через деякий час приїхала швидка та поліція;

-показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (дружина загиблого ОСОБА_27 ), яка пояснила, що через військове положення в країні, а саме складний час в м.Харків (початок бойових дій) вони з чоловіком вирішили поїхати до родичів її подруги ОСОБА_31 , які проживають в с.Піщанка Красноградського району, а саме до сім`ї ОСОБА_23 , куди і приїхали ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 11год., виклали речі, покупались та сіли їсти. В цей час за столом сиділа вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_32 з ОСОБА_20 , мама ОСОБА_33 та ОСОБА_22 з ОСОБА_34 (володільці будинку до яких ми приїхали), де всі почали трохи випивали самогон. Через певний час вони розійшлися займатися своїми справами, ніхто не був в стані алкогольного сп`яніння і вона пішла спати, а коли прокинулася у вечорі то побачила, що на кухні, за столом сидів ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 та її чоловік, які продовжували вживали спирте і всі були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім всі пішли спати, а ОСОБА_25 посварився з дружиною і пішов спати у машину на вулицю.

Близько 21:00 до неї прийшов ОСОБА_19 та ліг спати, але йому стало зле і вона його відвела до ванної кімнати. Після цього ОСОБА_19 запитав, куди подівся ОСОБА_20 , на що вона відповіла, що він пішов спати у машину, а оскільки було холодно то ОСОБА_17 пішов за ОСОБА_20 забрати його до будинку, а вона пішла відпочивати.

Приблизно через декілька хвилин вона почула звуки якоїсь боротьби та вийшла зі спальні, де в коридорі побачила ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , які лежали на підлозі і держали один одного за одежу і сперечались, проте не бились. На цей час там вже стояла ОСОБА_22 , яка намагалась їх розмирити. ОСОБА_19 сказав, що їх не треба розмирювати, вони самі поговорять та вирішать проблеми та виштовхали їх за двері до іншої кімнати, при цьому ОСОБА_17 дещо штовхнув ОСОБА_22 і вона впала на коліна, оскільки була в сильному стані алкогольного сп`яніння, вона їй допомогла встати і вони пішли до іншої кімнати. Після чого ОСОБА_22 закрила вхідні двері на ключ і поклала їх у карман. Коли вони знов вийшли з кімнати, то побачили як хлопці вже сидять на кухні та спокійно розмовляють. Вони з ОСОБА_22 прийшли до них, посиділи трохи, ОСОБА_22 запропонувала їй випити ще та налила рюмку водки, однак вона відмовилась і ОСОБА_22 випила її сама, весь цей час було все добре і хлопці спокійно сиділи спілкувались. Однак через деякий час заплакала дитина і вона пішла до спальні, а на кухні залишились ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .

Коли вона виходила з кухні, то бачила як ОСОБА_19 також встав та пішов до вхідних дверей будинку та просив ОСОБА_22 відчинити двері, щоб вийти покурити на вулицю та гукав ОСОБА_20 разом з ним, однак ОСОБА_22 не відчиняла двері. Коли вона зайшла до спальні, то через кілька хвилин вона почула, як ОСОБА_22 сказала фразу «Ти не будешь больше в моём доме командывать» і одразу через декілька секунд (близько 30 секунд) вона почула сильний крик її чоловіка ОСОБА_17 , який кричав « ОСОБА_28 , ОСОБА_28 вызывай полицию, эта сука меня ударила ножом».

Почувши це, вона одразу ж вибігла зі спальні, де у коридорі побачила, як ОСОБА_19 обпертий об стінку біля туалету, ножа вже у грудях вже не було, оскільки ОСОБА_20 його вже витягнув, а з грудної клітини ОСОБА_17 виливається кров, ОСОБА_20 в цей час намагався затулити рану щоб не витікала кров, а ОСОБА_22 в цей час була на кухні та спокійно спостерігала за тим, що відбувається. В цей час ОСОБА_25 сказав ОСОБА_22 : « ОСОБА_36 , зачем ты это сделала?», після чого вона побігла за перекисом водню, залила рану і одразу ж почала викликати швидку та поліцію. Швидка в неї запитала адресу, але вона її не знала, потім вона підійшла до ОСОБА_22 і спитала адресу, однак вона подивилась на неї та сказала, що вона не знає свою адресу. Після чого вона розбудила чоловіка ОСОБА_37 , який назвав адресу їх будинку, весь цей час швидка була на зв`язку. При цьому коли ОСОБА_20 надавав допомогу її чоловіку, то останній ніяким чином не відштовхував ОСОБА_20 від себе та не заперечував проти надання ним такої допомоги.

Поки вони чекали швидку, то вона згадала, що вхідні двері закриті, тому почала запитувати у ОСОБА_22 , де вона діла ключі, на що отримала відповідь, що вона їх не закривала, при цьому ОСОБА_22 взагалі не розуміла що відбувається, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього, вона почала шукати ключі самостійно, спочатку шукала їх по карманах ОСОБА_22 , однак їх там не булу, потім вона знайшла на столі купу ключів і через декілька хвили, шляхом підбору ключів до замка, вона знайшла потрібний та відчинила двері. Весь цей час до приїзду швидкої ОСОБА_20 держав ОСОБА_17 та затуляв його рану, щоб не витікала кров, тобто надавав всіляку можливу допомогу, а ОСОБА_22 в цей час спокійно сиділа на кухні і спокійно спостерігала за всім, що відбувається.

Хвилин через 15 їй зателефонували зі швидкої, щоб хтось вийшов на вулицю їх зустріти і вона вийшла, однак коли приїхала швидка і вони зайшли до будинку то ОСОБА_19 вже був мертвий і лікарі тільки констатували смерть її чоловіка, потім приїхала поліція. В цей час ОСОБА_22 сиділа на кухні з чаркою та запропонувала випити працівникам поліції разом з нею, що їх дуже обурило така її поведінка. Після цього її, ОСОБА_20 та ОСОБА_38 забрали працівники поліції до райвідділку. Приїхавши туди, вона попрохала, щоб привезли її дитину. Через деякий час дитину привезли в одній машині разом з ОСОБА_39 . Зі слів працівників поліції, їй стало відомо, що під час прямування до відділку, дитина постійно запитувала у ОСОБА_23 : «Зачем ты убила моего папу?»;

-показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що через військове положення в країні їм запропонували їх родичі ОСОБА_23 , приїхати до них та дочекатися поки все не стане добре, а так як вона дуже добре спілкувалась з ОСОБА_40 , то сказала що приїде не одна та запропонувала її сім`ї поїхати разом, на що вони погодились.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вони приїхали до ОСОБА_23 близько 11год. виклали речі, покупались, прали речі та сіли їсти, під час чого вживали спирте та вона пішла спати з дітьми.

Пізно у вечорі вона прокинулася від криків ОСОБА_20 : «ОСОБА_36 зачем ты это сделала, зачем ты ОСОБА_41 убила», потім почула фразу своєї мами « ОСОБА_36 убила ОСОБА_41 ».

Також пояснила, що стосується сім`ї ОСОБА_23 , то ОСОБА_22 та ОСОБА_35 часто сварилися між собою, так як ОСОБА_22 досить конфліктна. Вона часто може кинутись на свого чоловіка з ножем, з цього приводу ОСОБА_42 інколи телефонував їй та скаржився на ОСОБА_22 , що вона йому постійно погрожує фразами «убью - зарежу», на що вони радили йому «закодировать її від водки»;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2022 року з відповідною фото таблицею, під час якого працівниками поліції було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку біля вхідних дверей було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами ножового поранення. Під час даного огляду були також вилучені речові докази по справі, в тому числі і знаряддя вбивства - кухонний ніж.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 підтвердила, що це дійсно її будинок і та обстановка, яка зафіксована на фото до протоколу огляду, відповідає дійсності, що стосується вилученого ножа, то це її ніж, який постійно знаходиться на кухні, яким вона користується у побуті і в той вечір вона та інші могли ним користувалися;

-протоколом затримання особи від 03.03.2022 року в порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_8 фактично було затримано по приїзду працівників поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22-50год., як особу безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

-відповідно до висновків експерта №12-17/56-КРт/22 від 04.03 - 28.03.2023 року на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_43 , 1982 р.н., у відповідь на встановлені на розв`язання експертизи запитання, з урахуванням результатів лабораторних досліджень, експерт прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

Морфологічні ознаки трупа свідчать: наявність проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця. Раневий канал, направлений з переду назад, злегка з права наліво, майже горизонтальний, який проходить через м`язи 3-4 ребер, проникає в навколосерцеву сорочку, правий шлуночок в середньому відділі, на 2см праворуч від передньої міжшлуночкової борозни, де вільно закінчується у правому шлуночку. Глибина раневого каналу близько 10-11см. Крім того виявлено: близько 300гр. згортків та близько 375мл рідкої крові в навколосерцевій сорочці; наявність плям Мінакова; малокрівя внутрішніх органів.

По своїм морфологічним властивостям рана на передній поверхні грудної клітини є колото-різаною, на що вказує довгаста форма, рівні добре співставні краї, наявність верхнього кінця П-подібної форми, нижнього гострокутого.

Вказана колото-різана рана утворилась внаслідок дії плаского предмета що має колюче-ріжучі властивості і мав обушок П-побідної форми з одного боку, з другого ріжучий край. Таким предметом міг бути ніж, наданий для проведення судово-медичної експертизи.

По ступеню тяжкості вказана колото-різана рана відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п.2.1.1.а 2.1.2, 2.1.3.Й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала менше доби до судово-медичного розтину його тіла.

В момент нанесення колото-різаного поранення ОСОБА_9 міг знаходитись у вертикальному, або близькому до вертикального положенню, передньою поверхнею тіла до нападника.

Після отримання колото-різаного поранення смерть гр. ОСОБА_9 настала швидко, протягом перших хвилин.

Ушкоджень, які можна було б розцінити як самозахист, при проведенні експертизи, не виявлено;

-показаннями допитаного у судовому засіданні експерт, який проводив вищевказану експертизу ОСОБА_44 , який пояснив, що має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за фахом «Судово-медична експертиза», 3 кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи 37 років, підтвердив висновки своєї експертизи, а також додатково пояснив, що він також приймав участь, як спеціаліст при огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Та обстановка, яка зафіксована в протоколі огляду, відповідає тій обстановці, яка була при огляді. Смерть потерпілого могла настати, як одразу ж на місті нанесення удару ножем, так і постраждалий міг після нанесення такого удару пересуватися декілька метрів, тобто ОСОБА_9 після нанесення йому удару ножем на кухні міг самостійно дійти до того місця, де було виявлено його труп - у коридорі біля вхідної двері. Ніж, який йому було надано на дослідження, цілком міг бути знаряддям злочину, оскільки він повністю підпадає під загальні ознаки, виявленого поранення на тілі ОСОБА_9 ;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.03.2022 року, вилучені під час огляду речі, а саме: скляна пляшка з написом «VODKA», ніж кухонний, 4 стопки, змив з лівої долоні руки гр. ОСОБА_8 , змив з правої долоні руки гр. ОСОБА_8 , букальний епітелій гр. ОСОБА_8 , матеріал для змиву з рук гр. ОСОБА_8 , які були вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 - визнані речовими доказами на які ухвалою слідчого судді від 04.03.2022 року було накладено арешт.

Вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні суду першої інстанції і ОСОБА_8 після їх дослідження підтвердила, що вилучені речі та предмети належать саме їй і вони дійсно знаходились в їх з чоловіком будинку, в тому числі кухонний ніж, який був вилучений, а потім надавався експерту на дослідження є звичайним кухонним ножем, яким вона користується у побуті щоденно, в тому числі він знаходився на столі у вечорі ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , яким вони різали продукти харчування.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, за клоптанням сторони захисту по справі було призначено судово-медичну (імунологічну) та судово-дактилоскопічну експертизи.

Так, відповідно до висновків судово-дактилоскопічної експертизи №19474 від 20.01.2023 року: на поверхні ножа, наданого на дослідження, сліди папілярних узорів рук людини відсутні.

Оскільки на поверхні ножа відсутні сліди папілярних узорів рук, то питання щодо встановлення придатності слідів для ідентифікації та встановлення їх належності, позбавлені логічного сенсу та не вирішувались.

Відповідно до висновків судово-медичної (імунологічної) експертизи №14/2642-Дм/22 від 08.09.2022 року: кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анті-В.

В змиві(об`єкт №1) з правої долоні та змиві (об`єкт №2) з лівої долоні ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена.

Таким чином, дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, які безперечно викривають обвинувачену у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_9 і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.115 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в скарзі сторони захисту, підстав не має.

Що стосується відсутності відбитків пальців на ножі саме ОСОБА_47 , а також відсутність крові потерпілого на долонях ОСОБА_8 та її одежі, то як вірно було зазначено судом першої інстанції, це ніяким чином не доводить її невинуватість у даному злочині, оскільки на неї вказує сукупність інших об`єктивних доказів, у тому числі і показання свідків.

Крім того, відповідно до пояснень свідків та показів обвинуваченої, коли ОСОБА_20 та ОСОБА_14 намагалися надати первинну допомогу постраждалому, тобто контактували з тілом ОСОБА_17 , який був у крові, то ОСОБА_8 в цей час перебувала на кухні і ніякої допомоги не надавала, тобто до скривавленого тіла не наближалася і не торкалася.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування та судового провадження, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для зміни або скасування вироку, також не встановлено.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та всіх даних про її особу, таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: