Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1692/23
Провадження № 1-кп/644/202/24
ВИРОК

Іменем України

23 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000456 від 23.03.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.25.11.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

2.13.05.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

3.27.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

4.14.08.2018 Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого умовно достроково 26.01.2022 на 6 місяців 29 днів позбавлення волі.

5.03.11.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 17000 грн. у дохід держави,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2023 року близько о 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на 1-му поверсі 1-го під`їзду будинку № 152 по вул. Роганській в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до малознайомого ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 , не підозрюючи шахрайських намірів ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «ОРРО А15 2/320Б (СРН2185) Вlаск», іmai: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 335М від 28.03.2023, становила 2785 гривні 30 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь експерта судові витрати на його залучення для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 566 грн. 31 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «ОРРО А15 2/320Б (СРН2185) Вlаск», слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу 17000 грн. у дохід держави, більш суворим покаранням, призначеним йому цим вироком, у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 566 грн. 31 коп., перерахувавши їх на рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 351005, код ЄДРПОУ .

Речовий доказ, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «ОРРО А15 2/320Б (СРН2185) Вlаск», - залишити потерпілому.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу Кримінально-виконавчої служби для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1