Єдиний унікальний номер 448/147/24
Провадження № 1-кс/448/34/24
У Х В А Л А

(повний текст)

01.02.2024 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за скаргою заявника (скаржника) ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача - начальника СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2023 року за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 покликається на те, що він у даному кримінальному провадженні є потерпілим, і як вбачається із змісту постанови та матеріалів кримінального провадження, 21.05.2023р. біля 19.20 год. ОСОБА_5 наніс йому (скаржнику) численні удари по голові, кінцівках та тілу.

Стверджує, що дізнавач при винесенні спірної постанови від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження, зробив безпідставні висновки про те, що тілесні ушкодження були заподіяні ненавмисно, оскільки характер та кількість тілесних ушкодження свідчать про явний умисел особи на їх заподіяння, а також у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків.

З огляду на наведене, вважає, що спірна постанова є передчасною і незаконною, а тому просить скасувати зазначену вище постанову дізнавача - начальника СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2023 року за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.

Дізнавач - начальник СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду скарги, натомість подала заяву в якій просить суд здійснити розгляд даної скарги без її участі. Зазначила, що щодо вимог викладених в заяві ОСОБА_3 покладає на розсуд суду.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено окрім іншого, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000232, аналізуючи їх у своїй сукупності, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень заявнику (скаржнику) ОСОБА_3 .

Згідно постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, винесеної дізнавачем - начальником СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 03.07.2023р. кваліфікацію кримінального проступку у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22.05.2023. змінено із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача - начальника СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Приймаючи таке рішення дізнавач виходив із того, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 також наносив удари ОСОБА_5 , котрий в свою чергу захищався та умисно цілеспрямованих ударів ОСОБА_3 не наносив.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем/слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Частиною 2 ст.125 КК України передбачена відповідальність за завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом.

Аналіз формулювання прямого і непрямого умислу дає можливість виділити основні ознаки, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків. Свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак можна дати загальне визначення поняття умислу. Його зміст полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. При вчиненні конкретних злочинів можливі різноманітні поєднання інтелектуальних і вольових ознак.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000232, приходжу до переконання, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно.

Зокрема, дізнавачем під час досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження; поверхнево проведено перевірку обставин, викладених в повідомленні заявника ОСОБА_3 ; в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні дізнавачем були допитані заявник ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також учасник конфлікту (свідок) ОСОБА_5 ; призначено судово-медичну експертизу; проведено огляд предмету - огляд телескопічної палиці; проведено огляд предметів - оглянуто два диски із відео з нагрудних камер поліцейських; жодних інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, не проводилось.

З урахуванням того, що згідно висновку судово-медичного експерта №13/2023 від 22.05.2023р. на тілі заявника ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження (синець та садно на голові, чотири синці на спині, один синець на грудях, синець та два садна на правій руці, садно на лівій нозі і згідно медичних документів останньому було встановлено діагноз «закрита черепно-мозкова травма» у вигляді струсу-забою головного мозку), а також тієї обставини, що учасник ОСОБА_5 підтвердив факт наявності конфлікту між ним та заявником ОСОБА_3 у зазначений день та час, вважаю, що висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000232 беззаперечно свідчать про те, що дізнавачем досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, дізнавач не з`ясував усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провів всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчий суддя зазначає, що в ході дізнання не встановлені та не допитані можливі очевидці вчинення кримінального правопорушення, не проведено огляд місця події, не проведено слідчий есперимент з потерпілим, не проведена експертиза можливості завдання потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, які потерпілий повідомив, а у випадку наявності розбіжностей у показаннях як потерпілого, так і інших осіб (свідків) не здійснено їх одночасний допит.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання дізнавачем вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, містити їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись належним чином вмотивованою та прийнятою із дотриманням вимог Закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

В подальшому досудове розслідування необхідно провести з дотриманням вимог ст.9 КПК України, перевірити всі обставини та факти, на які покликається заявник ОСОБА_3 у повідомленні про кримінальне правопорушення; під час досудового розслідування необхідно встановити та допитати свідків даних подій, провести інші необхідні слідчі дії та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника (скаржника) ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача - начальника СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2023 року за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000232 від 22 травня 2023 року направити до СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1