ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001270 від 03.04.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює викладачем музичної школи №28, одружений, на утриманні має дружину-інваліда 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 30.03.2023 року близько о 09:25 год., керуючи технічно справним ТЗ «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Бориспільської, 2 зі сторони вулиці Ялтинської в напрямку вулиці Вересневої у місті Києві, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Бориспільської, 2 зі сторони вул. Ялтинська в напрямку вул. Вереснева у м. Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці пішохідного переходу (з права на ліво відповідно траєкторії руху автомобіля), який існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу та правої гомілки: перелом верхньої третини малогомілкової кістки; субхондральний внутрішньо-суглобовий перелом проксимального епіфіза великогомілкової кістки; розрив латеральної колатеральної зв`язки; бурсит, синовії.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпілий вказав, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього він ніяких не має і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику; оптичний диск з відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5062 (п`ять тисяч шістдесят дві) гривні за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: