Справа №485/324/24
Провадження № 1-кс/485/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечують. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході огляду місця події даного кримінального провадження 05.02.2024 в період часу з 18 год. 14 хв. по 19 год. 02 хв. встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зліва від входу розташована одноповерхова кам`яна споруда, яка являє собою будинок з квартирами на два власника, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Огляд квартири АДРЕСА_2 не проводився. Вхід до квартири АДРЕСА_3 здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері зеленого кольору, які на момент огляду відкриті. При проході до будинку, через вказані вхідні двері, оглянуто кімнати будинку, а саме: приміщення веранди №1, приміщення кухні № НОМЕР_1 , приміщення веранди №2, прохідної кімнати, спальної кімнати №1, спальної кімнати № НОМЕР_2 , приміщення кухні № НОМЕР_2 , кімнати № НОМЕР_3 , приміщення коридору. Під час огляду місця події виявлено та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: сокиру зі слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору зовні схожу на кров, зріз фрагменту картонного ящика зі слідами речовини бурого кольору, дактокарту з 4 папілярними узорами пальців рук та мобільний телефон марки «Nokia» темно-синього кольору.

05.02.2024 р. про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання у підозрюваного було вилучено належні йому чоловічі штани камуфляжного кольору, в яких він був на момент вчинення злочину, на яких наявні сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилучених в ході огляду місця події сокири та мобільного телефону є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_4 .

Правовою підставою для арешту майна у вигляді речей прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вилучені під час огляду місця події речі та вилучені під час затримання підозрюваного чоловічі штани зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучені речі у вигляді сокири та чоловічих штанів є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ст.167 КПК України, оскільки ймовірно зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення; мобільний телефон марки "Nokia" згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2024 містить інформацію про останній вихідний дзвінок на лінію "102" об 16:08 год., що відповідає зафіксованим у рапорті чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.02.2024 даним. Проте, які саме дані містить даний мобільний телефон, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять, знаряддям злочину він не є, конфіскації не підлягає, цивільний позов не заявлено. Отже, підстави для арешту вказаного мобільного телефону прокурором не доведені.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту зазначених речей у вигляді сокири та чоловічих штанів, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сокиру, чоловічі штани, шляхом заборони його власнику розпоряджатися та користуватись даним майном, на строк до скасування арешту.

У задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки «Nokia» темно-синього кольору - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1