Провадження № 1-кс/752/6954/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001031 від 14.08.2023 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001031 від 14.08.2023 та зобов`язання вчинити дії у якій просить визнати бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, ст. лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження 0001031 від 14.08.2023 року, ненадання копії протоколу обшуку, неотримання дозволів на проведення обшуку майна та неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку - протиправними; зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, ст. лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , негайно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 ; зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, ст. лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , негайно повернути майно, що було вилучено під час обшуку 14.08.2023 року на вул.Ціолковського в м.Київ; зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, ст.. лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , негайно відновити пошкоджене майно, що було пошкоджено під час обшуку 14.08.2023 року на вул.Ціолковського в м.Київ, а саме навісний замок та вхідні ворота на присадибну територію.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 14.08.2023 року близько 15 години 07 хвилин, зловживаючи своїми процесуальними правами, грубо порушуючи діюче законодавство України, не маючи жодного діючого рішення суду, невстановлені працівники поліції під керівництвом дізнавача Голосіївського УП ГУ НП України у місті Києві - ОСОБА_5 , шляхом виламування воріт та паркану, проникли на приватну присадибну територію, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

При цьому ОСОБА_4 не повідомляли про намір провести будь-яку слідчу дію, копії документів про проведення обшуку та/або про підстави обшуку в тому числі правові підстави для проведення обшуку - не надані. Забезпечити участь адвоката у проведенні слідчої дії або скористатися правовою допомогою ОСОБА_4 - не надано.

Зазначає, що відомості до ЄРДР внесені 14.08.2023 року за фактом ч.1 ст. 356 КК України - самоправство та цього ж дня, проведено незаконний обшук.

Під час проведення незаконного обшуку працівниками Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві зникли речі та документи, в тому числі проектна документація щодо об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 .

Протокол обшуку з переліком вилучених речей та документів, та копії дозвільних документів які дають право на обшук - працівниками поліції в супереч вимог діючого законодавства надано не було.

Станом на 15.00 год. 26.08.23 р. дізнавач, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001031 від 14.08.2023 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Голосіївського районного суду не звертались, як і не звертались для отримання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що для встановлення підстав та переліку вилученого майна, він 15.08.2023 року, звернувся із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, на що отримав негативну відповідь 23.08.2023 року на електронну адресу отримав негативну відповідь, яка датована 21.08.23 р.

Вважає, що відмова у видачі матеріалів кримінального провадження є недопустимою та такою, що грубо порушує норми чинного законодавства, порушує право на захист та здійснюється перешкоджання законній діяльності захисника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просивзадовольнити в повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001031 від 14.08.2023.

14.08.2023 року дізнавачами Голосіївського УП ГУ НП України у місті Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Як вбачається зі скарги протокол обшуку з переліком вилучених речей та документів, та копії дозвільних документів які дають право на обшук - працівниками поліції в супереч вимог діючого законодавства надано не було.

Станом на 15.00 год. 26.08.23 р. дізнавач, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001031 від 14.08.2023 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Голосіївського районного суду не звертались, як і не звертались для отримання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 15.08.2023 року адвокат звернувся із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, на що отримав негативну відповідь 23.08.2023 року на електронну адресу отримав негативну відповідь, яка датована 21.08.23 р.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався, тому відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.с. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Так виходячи з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0001031 від 14.08.2023 на ознайомлення не надані.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, вимога щодо зобов`язання дізнавача негайно відновити пошкоджене майно, що було пошкоджено під час обшуку 14.08.2023 року на вул.Ціолковського в м.Київ, а саме навісний замок та вхідні ворота на присадибну територію, не може бути задоволена, оскільки зазначене не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, таким чином у слідчого судді відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001031 від 14.08.2023 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001031 від 14.08.2023 року - протиправною.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0001031 від 14.08.2023 року для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 , негайно повернути майно, що було вилучено під час обшуку 14.08.2023 року на АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1