Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0002572,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором РІвненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що при наближенні автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , до пішохідного переходу, пішоходів там не було, а момент небезпеки для водія виник тоді, коли пішохід вибігла на проїзну частину дороги, не оцінивши дорожню ситуацію, не впевнившись у відсутності небезпеки. Захисник вказав, що підозрюваний зацікавлений у проведенні слідчих дій для встановлення усіх обставин, а тому вважає надуманими твердження слідчого про те, що він може не з`являтись на виклик слідчого.

Захисник вказав на те, що підозрюваний раніше не судимий, він одружений і має малолітню дочку, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Зазначене кримінальне правопорушення згідно класифікації ст. 12 КК є тяжким злочином, оскільки санкцією вказаної норми кримінального закону передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

06 вересня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

07 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК.

Окрім того, слідчим суддею за результатами розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_5 , хоча й має сталі соціальні зв`язки - одружений та має на малолітню дитину, однак зважаючи на встановлені на даний час обставини інкримінованого йому злочину, зокрема перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння, що, на переконання колегії суддів, характеризує його як суспільно небезпечну особу, з урахуванням тяжкості можливого покарання, свідчать на користь цього ризику.

Також, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний, перебуваючи під дією менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може чинити тиск на свідків даної ДТП з метою зміни ними показань на свою користь.

Вказані обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3