Справа № 595/346/21
Провадження № 1-кс/595/737/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у погодженні клопотання від 30 листопада 2023 року. Окрім того, просить зобов`язати заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути його клопотання від 30 жовтня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2021. В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.11.2023, справа 595/346/21, провадження №1-кс/595/683/2023, скасовано постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.11.2023, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року, зобов`язано повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000017 від 09 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вказує, що 04 грудня 2023 року на електронну пошту її адвоката надійшла постанова від 30.11.2023 заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , у погодженні клопотання про проведення огляду приміщення першого поверху житлового будинку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000017, внесеному до ЄРДР 09 лютого 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. З вказаною постановою вони не погоджуються, вважають її незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в оскаржуваній постанові заступник начальника начальник СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_5 від 30.11.2023, як на підставу відмови у погодженні клопотання потерпілої, посилається на те, що 27.10.2023 представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 був присутній на початку слідчої дії, на вулиці поза домоволодінням ОСОБА_7 . Натомість, останній повідомив, що він відмовляється впускати представника потерпілої на територію свого домогосподарства для проведення слідчої дії огляду приміщення, посилаючись на тривалі неприязні відносини з потерпілою ОСОБА_4 , можливість виникнення конфлікту або провокацій зі сторони останньої. Відтак, адвокату було запропоновано залишитися біля домогосподарства ОСОБА_7 . Вважає, що твердження заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що представник потерпілої брав участь у проведенні слідчої дії не відповідають закону, оскільки відразу після вручення ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд ОСОБА_7 , останній висловив свою волю про відмову впускати до свого домогосподарства для проведення слідчої дії представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , а слідча ОСОБА_8 , погодившись із ОСОБА_7 , ствердно відповіла, що вона не допускає представника потерпілої, що зафіксовано на долученому відеозаписі. Відтак, протокол про проведення огляду від 27.10.2023 в присутності представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 не складався, а тому вказівка у протоколі про участь останнього під час проведення огляду є незаконною. Разом з тим, звертає увагу, що ч.6 ст.223 КПК України передбачено виключний перелік підстав у зв`язку з якими участь сторони, яка ініціювала клопотання неможлива, а саме коли через специфіку слідчої (розшукової) дії неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Натомість, з постанови від 30.11.2023 таких підстав не вбачається. Також вважає, що огляд проведено неповно, не оглянуто всі приміщення першого поверху житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , не встановлено всі знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме всі професійні фрезерні та фугувальні станки, циркулярку, рейсмус та ін., стаціонарну витяжну систему, відстань від майстерні та приміщення з витяжною системою до суміжної ділянки та житлового будинку ОСОБА_9 . Просить врахувати те, що способом вчинення злочину у вищевказаному кримінальному провадженні є використання приміщення для обробки деревини, а засобом вчинення електрообладнання для обробки деревини, тобто, столярні промислові верстати, рейсмусні верстати, стаціонарна витяжна система з електроприводом. Відтак, дослідивши саме вказане електрообладнання, можна отримати дані про наявність ознак промислового виробництва, а також масштаби його систематичності. За наведених обставин просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив скаргу задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Заступник начальника начальник СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася. Будучи присутньою у судовому засіданні 18.12.2023, просила відмовити у скасуванні постанови від 30 листопада 2023 року про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року, посилаючись на законність та обґрунтованість такої. Зазначила, що перед початком проведення огляду приміщення, слідча, яка проводила слідчу дію, у власника з`ясовувала думка про участь потерпілої сторони у проведенні огляду, проте останній заперечував щодо їх участі. З метою уникнення конфліктних ситуацій, зважаючи на те, що потерпіла з ОСОБА_7 перебуває у тривалих неприязних відносинах, до проведення вказаної слідчої дії представника потерпілого допущено не було.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова заступника начальника начальника СВ про відмову в задоволенні клопотання є немотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою встановлення наявності столярних станків, їх кількість та розміри, розташування, ідентифікуючі ознаки, кількість та види електромоторів з ідентифікуючими даними, кількість дерево сировини та її тип, кількість, вид та тип готової виробленої продукції, вид та характеристики вентиляційної системи.

Як слідує з матеріалів клопотання, огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 було проведено 27 жовтня 2023 року.

Як убачається із постанови заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у поданному клопотанні про проведення огляду приміщення першого поверху житлового будинку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000017 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 21 листопада 2023 року, справа №595/346/21, провадження №1-кс/595/683/2023, частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року, скасовано постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року. Також зобов`язано заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 09 лютого 2021 року, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30 жовтня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за №0000017.

30 листопада 2023 року заступник начальника начальник СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у погодженні клопотання, якою відмовила представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у поданому клопотанні про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000017 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Як слідує з постанови заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , окрім іншого, є те, що 27.10.2023 на підставі ухвали Бучацького районного суду №595/346/21, провадження №1-кс/595/623/2023 від 11.10.2023 було проведено огляд приміщення де знаходяться столярні верстати, які розташовані на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . Огляд проводився із застосуванням безперервної відеофіксації. Під час проведення даної слідчої дії, а саме після ознайомлення всіх учасників із змістом ухвали Бучацького районного суду, серед яких був, зокрема, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі огляду, власник житла ОСОБА_7 , який повідомив, що він відмовляється впускати на територію свого домогосподарства, у тому числі, і у житловий будинок, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , оскільки із потерпілою стороною тривалий час він перебуває у неприязних відносинах та вважає, що в ході огляду може виникнути конфлікт чи провокація зі сторони потерпілої. Вказує, що після ознайомлення учасників огляду із ухвалою між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт щодо відмови у допущенні у житловий будинок ОСОБА_7 даного представника, у зв`язку з чим адвокату ОСОБА_3 було запропоновано залишитися біля домогосподарства ОСОБА_7 . Такому повідомлено, що після завершення огляду він має право ознайомитися із даним протоколом огляду, відеофіксацією даного огляду та висловити свої зауваження чи пропозиції до даного огляду. Зазначено, що до завершення проведення огляду житлового будинку ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який був ознайомлений із змістом ухвали, правами та обов`язками, був вписаний у протоколі огляду як учасник та знаходився при вході на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де безпосередньо розпочалось проведення даної слідчої дії, не дочекавшись завершення слідчої дії, з метою ознайомлення із протоколом огляду та внесенні у нього своїх зауважень чи доповнень, покинув місце події. Враховуючи дані обставини, а також те, що під час проведення даної слідчої дії здійснювалася безперервна відеофіксація, відсутні об`єктивні підстав для проведення повторного огляду житлового будинку ОСОБА_7 , у тому числі за участю потерпілої сторони. Вказує, що всі приміщення, які знаходяться на першому поверсі вищевказаного житлового будинку оглянуті. У загальній кількості виявлено та оглянуто 6 станків, які знаходилися на першому поверсі вказаного будинку. В ході огляду встановлено, що жоден із станків не є стаціонарно вмонтованим, тобто, не прикріплений до поверхні. Також в ході огляду даних приміщень встановлено відсутність стаціонарної витяжної системи. Встановлення відстані від майстерні та приміщення з витяжною системою, яке знаходиться у прибудові до вищевказаного житлового будинку, та не відноситься до першого поверху даного будинку до суміжної ділянки та житлового будинку ОСОБА_9 у рамках даного кримінального провадження є недоцільним, оскільки дане питання досліджувалось ГУ Держпродспоживслужбою в Тернопільській області та ГУ Держекоінспекцією в Тернопільській області, відтак, не є предметом дослідження кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Таким чином, з вищенаведеної постанови вбачається, що представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 не було допущено до проведення слідчої дії, у зв`язку з тим, що власник житла ОСОБА_7 відмовився його впускати на територію свого домогосподарства, оскільки із потерпілою стороною тривалий час він перебуває у неприязних відносинах та вважає, що в ході огляду могли виникнути конфлікт чи провокація зі сторони потерпілої.

Поряд з тим, частиною 6 статті 223 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають участь сторони, яка ініціювала клопотання, у проведенні слідчої дії (огляду), а саме: коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відтак, суд погоджується з доводами представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 та вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено підстав, визначених ч. 6 ст. 223 КПК України, не залучення до проведеного огляду потерпілої сторони.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також те, що невмотивована відмова заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження від 30 листопада 2023 року є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року скасувати.

Зобов`язати заступника начальника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 09 лютого 2021 року, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30 жовтня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за №0000017.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 грудня 2023 року о 09:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1