Справа №: 398/5765/23
провадження №: 1-кс/398/308/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 15.06.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на ПП «МРІЯ» на посаді головного інженера, маючого на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2024 року. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, в той же час, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001051 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 15.06.2023 до 5 місяців, тобто, до 16.04.2024 року включно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризиків, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації та проживання.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звернув увагу на позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язкки, офіційне працевлаштування, вважав ризик впливу на свідків не обгрунтованим.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2024 року.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001051 до 3-х місяців, тобто до 16 лютого 2024 року.

14 січня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючикорисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечний наркотичний засіб, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваного від суду, крім суворості покарання, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, маючи постійне джерело доходів, місце роботи, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України та безперешкодно покинути місто Олександрія і місце свого проживання, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків, доводиться тим, що ОСОБА_6 своєї вини не визнає, а отже з метою уникнення можливого покарання, може примушувати свідків до зміни показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доводиться тим, що ОСОБА_6 , хоча і має постійне джерело доходів, офіційне місце роботи, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини або продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте суд не вбачає підстав для задоволення наведеного клопотання.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 16 лютого 2024 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню строком на 60 діб, а не в межах строку досудуового розслідування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 15.06.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1