Справа № 307/94/19
Провадження №1-кп/307/253/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 був обраний на посаду Солотвинського селищного голови з 07 квітня 2006 року за результатами виборів депутатів Солотвинської селищної ради та селищного голови, що відбулись 26.03.2006. У подальшому, ОСОБА_4 повторно обраний на посаду Солотвинського селишного голови 11 листопада 2010 року та 05 листопада 2015 року за результатами виборів депутатів Солотвинської селищної ради та селищного голови, та займає цю посаду на даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у приміщенні адміністративної будівлі Солотвинської селищної ради (смт. Солотвино вул. Харківська, 1 Тячівського району Закарпатської області України), більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, у період часу з 07.04.2006 по 29.11.2012, інший більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив підробку іншого офіційного документа, а саме державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-3К № 039300 від 11.03.1999, виданого на ім?я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Солотвинського селищного голови лише з 07.04.2006, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що він 11.03.1999 року не був головою Солотвинської селищної ради народних депутатів та не мав повноважень на підписання державних актів на права приватної власності на землю, власноручно підписав Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 від 11.03.1999 року форма якого затверджена Постановою Верховної Ради України «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» (в редакції 1993 року), виданого на ім?я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , на земельну ділянку загальною площею 0, 475 га, чим згідно ст.23 Земельного кодексу України (в редакції 1993 року) та ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції до 2012 року) надав право останньому на володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Згідно висновків комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної експертиз та експертизи з питань землеустрою від 01.11.2017 № 6089-6094, розроблена технічна документація на земельну ділянку, що розташована на території Солотвинської селищної ради по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,475 га, не відповідає вимогам п.1.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 № 28.

Також, має місце порушення меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , зокрема накладення частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , згідно державного акту серії IV-ЗК № 039300 від 11.03.1999 на вищезазначені сусідні земельні ділянки.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 18.03.2016 № 4/49, проведеної завідувачем сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

ОСОБА_7 , підпис на «Державному акті на право приватної власності на землю», серії IV-ЗК № 039300 від 11.03.1999 у графі «Голова Солотвинської селищної Ради народних депутатів» навпроти прізвища ОСОБА_4 виконаний особисто ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 11.07.2016

№ 4/145 відтиск печатки на «Державному акті на право приватної власності на землю», серії IV-3К № 039300 від 11.03.1999 року відповідає експериментальному відбитку печатки виконавчий комітет Солотвинської селищної ради, що свідчить про накладення печатки нового зразка на цей державний акт вже після 2002 року.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 09.08.2016

№ 4/199 друкований текст у «Державному акті на право приватної власності на землю», серії IV-3К № 039300 від 11.03.1999 року виконаний різними друкарськими

машинками за моделлю (тип, марка). Також, спочатку був виконаний

друкований текст, а потім нанесені відбитки круглих гербових печаток, що також свідчить про накладення печатки нового зразка на цей державний акт вже після 2002 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає право, з метою використання його іншою особою.

ОСОБА_8 23 листопада 2023 року подав клопотання про залучення його у якості потерпілого посилаючись на те, що 19 жовтня 2023 року до Тячівського районного суду Закарпатської області, після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377, внесеному в ЄРДР 14 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24 жовтня 2023 року головуючим суддею Тячівського районного суду

Закарпатської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 10.00 год. 23 листопада 2023 року.

В обвинувальному акті вказується про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_4 будучи головою Солотвинської селищної ради лише з 28.03.2006 року, умисно здійснив підробку «іншого офіційного документа»: достовірно знаючи, що він 11.03.1999 року головою Солотвинської селищної ради не був та не мав повноважень на підписання державних актів на право приватної власності на землю, підписав Державний акт на право власності на землю серії IV-3К № 039300, виданого на ім`я ОСОБА_6 на земельну ділянку загальною площею 0,475 га, чим надав йому право на володіння, користування та розпорядження нею.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 27.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

3 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України щодо

зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Солотвинської селищної ради при видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 , у звязку з чим була проведена почеркознавча експертиза Закарпатським НДЕКЦ.

Він, ОСОБА_8 звернувся до Тячівського РВ УМВС України в

Закарпатській області з заявою про те, що службові особи підробили та внесли неправдиві відомості в державний акт на право приватної власності на землю IV-3К № 039300 від 11.03.1999 року на ім`я ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Як потім з?ясувалось акт був підроблений обвинуваченим ОСОБА_4 про що йому пред?явлено підозру за вчинення злочину передбаченого ст.

358 ч. 1 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000856 від 27.04.2013

року він, ОСОБА_8 , був визнаний потерпілим тому, що підробленим актом порушується його право на вказану земельну ділянку, на яку він має державний акт.

Матеріали кримінального провадження № 0001377 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.18 року були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000856 від 27.04.2013 року, де він був визнаний потерпілим. Але з невідомих причин його не було залучено у якості потерпілого укримінальному провадженню № 0001377, яке на даний час знаходиться у провадженні судді Тячівського районного суду ОСОБА_1 .

Слідчим та прокурором допущено зловживання цим фактом, а саме ігнорування його прав потерпілого у кримінальному провадженні № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_8 підтримав заяву про залучення його як потерпілого з підстав, наведених у ній, також додатково зазначив, що на даний час на розгляді апеляційного суду перебуває цивільна справа у якій він є відповідачем, про усунення перешкод у користуванні майном.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_8 у вказаній заяві не наведено жодних фактів, що йому завдана будь-яка шкода, майнова, моральна чи матеріальна, а також це не підтверджено жодними доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 також просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним правопорушенням із формальним складом і не тягне за собою настання суспільно-небезпечних наслідків. Крім цього, ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, а також аналогічні клопотання подавалися раніше ОСОБА_8 у задоволенні яких, як судом першої інстанції так і апеляційним судом було відмовлено.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання щодо залучення ОСОБА_8 як потерпілого у даному кримінальному провадженні та заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 цієї статті зазначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

Так, кримінальні правопорушення за конструкцією поділяються, зокрема, на кримінальні правопорушення з матеріальним та формальним складом.

Формальний склад кримінального правопорушення - склад кримінального правопорушення, для наявності об`єктивної сторони якого необов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації кримінального правопорушення.

Матеріальний склад кримінального правопорушення - склад кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди, а тому це кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення особою хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України дій.

Тобто, склад цього правопорушення є формальним, який вважається закінченим з моменту вчинення, а сам факт можливого підроблення і використання офіційних документів не може бути розцінений як злочин, вчинений щодо конкретної особи.

Разом з цим, для визнання особи потерпілою, злочин за своєю конструкцією повинен мати матеріальний склад, тобто містити у собі таку обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, як певні суспільно-небезпечні наслідки. У злочинах з матеріальним складом обов`язково повинен бути присутній причинний зв`язок між самим діянням і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

У той час ОСОБА_8 не наведено достатніх, визначених чинним КПК України підстав, для визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві, ОСОБА_8 надав договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності із якого видно, що виконком Солотвинської селищної ради депутатів трудящих від 3 січня 1975 року № 17 відповідно до рішення виконкому Солотвинської селищної ради депутатів трудящих № 145 від 18 вересня 1975 року про відведення земельної ділянки надає ОСОБА_8 та ОСОБА_10 право безстрокового користування земельною ділянкою під АДРЕСА_1 загальною площею 700 кв. м.

Також ОСОБА_8 долучив страхові свідоцтва по обов`язковому окладному страхуванню майна ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 за період 1980, 1982, 1983, 1985 років, платіжне доручення серія КАN № 857539, оплачене ОСОБА_11 за землю по АДРЕСА_4 , план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 та зведений оціночний акт по будинковолодінню АДРЕСА_1 .

Однак, жодних документів про те, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 він не подав, так само як і не представив жодних документів, які б підтверджували право користування даною земельною ділянкою.

Крім того до матеріалів заяви не було надано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 йому було завдано шкоду, що є обов`язковою умовою відповідно до ст.55 КПК України.

Також посилання ОСОБА_8 на те, що у провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про знесення металевих конструкцій та зобов"язання не чинити першкоди свідчить про те, що між даними особами виникли цивільно-правові відносини, які розглядаються в рамках цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 23 січня 2024 року о 14 год.

Суддя ОСОБА_1