Справа № 740/5089/23
Провадження № 1-кп/740/375/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000771 від 13.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

особи, яка заявила клопотання ОСОБА_9 ,

встановив:

у підготовчому судовому засіданні встановлено, що дане провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - положенням ст.109 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України суд вважає за доцільне зобов`язати уповноваженого представника центру пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.08.2023 відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на строк до 12.10.2023.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Зокрема, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 (власника транспортного засобу) від 21.08.2023 про скасування арешту транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2023, в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час відпала потреба в арешті майна оскільки всі необхідні експертизи з автомобілем проведені, а його подальше зберігання в неналежних умовах, негативно позначається на технічному стані транспортного засобу. Повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання не призведе до втрати та не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Власник транспортного засобу ОСОБА_10 також подав клопотання від 22.08.2023 про скасування арешту транспортного засобуавтомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2023.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з транспортним засобом проведені всі необхідні технічні дослідження, автомобіль зберігається в неналежних умовах і його подальше зберігання, негативно позначається на його технічному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив здійснювати розгляд без його участі.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши підстави аналогічні тим, що зазначені у клопотанні та заперечив проти задоволення клопотань про скасування арешту транспортних засобів, пославшись на те, що це питання має бути вирішене судом при ухваленні вироку.

Законний представник та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та заперечили проти задоволення клопотань про скасування арешту, вважаючи, що її вирішення є передчасним.

Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотань про скасування арештів автомобілів. Щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та просили застосувати домашній арешт у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, що дасть можливість продовжити службу, при цьому захисник просив врахувати позитивну характеристику з місця проживання.

Заслухавши думки учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні і продовженні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує. Сталими є ризики незаконного впливу на потерпілу(малолітню), її законного представника та свідків шляхом прохань, залякування, примусу, погроз тощо з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ухилитись від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст.178 КПК України, свідчить про неможливість наразі застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2023 накладено арешт на автомобілі марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Вказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі ст.174 КПК України, враховуючи доводи клопотань та думки учасників судового процесу, суд вважає, що на стадії судового провадження потреба у арешті автомобілів не відпала, разом з тим, вважає за можливе, повернувши автомобілі власникам на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.170, 174, 176-178, 183, 193-199, 341-316, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

Доручити Ніжинському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду до початку судового розгляду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, проходження військової служби;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2023 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали щодо запобіжного заходу покласти на прокурора.

Клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого майна - автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та автомобіля макри Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та автомобіль марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 власникам ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно, під розписки для відповідального зберігання.

Заборонити власникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 користуватися, розпоряджатися та здійснювати видозміну автомобілів марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 відповідно.

Зобов`язати власників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надавати безперешкодний доступ до автомобілів марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 відповідно, прокурору, суду для проведення необхідних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Попередити власника ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Попередити власника ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає оскарженню до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1