УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 24.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 02.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, строком до 02.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в силу займаної посади, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.06.2023 року на підставі наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 223-к від 15.03.2023 року громадянина ОСОБА_4 з 16.03.2023 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління.

За обставин викладених у клопотанні слідчим 02.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, яку він займає відповідно до наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за № 223-к о/с від 15.03.2023 року строком до 02.11.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

В подальшому, слідчим суддею було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади строком до 02.12.2023 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 02.12.2023 року, а в подальшому слідчим суддею до 02.02.2024 року.

Так, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, що створює у суспільстві негативне враження про Державну служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, неправомірної вигоди з використанням свого службового становища.

Водночас, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Також в рамках даного кримінального провадження наявний свідок ОСОБА_7 , на показання якого сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі також продовжує існувати.

Отже ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідка в рамках кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, яку він займає відповідно до наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за № 223-к о/с від 15.03.2023 року строком до 01.02.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1