Справа № 214/5274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 12.04.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 12.04.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

26.09.2023 року судом була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 08.12.2023 року, начальником сектору ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було затримано обвинуваченого ОСОБА_4 08.12.2023 року о 21-30 годині в м. Дніпро.

Так, 09.12.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023 року (справа №216/2050/23) підозрюваному ОСОБА_4 , за клопотанням сторони обвинувачення, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023 року (включно) з визначенням застави у виді 97 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 260348 грн., у випадку внесення якої останній має бути звільнений з під варти та на останнього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; визначивши строк дії ухвали до 26.06.2023 року включно.

В подальшому, 08.05.2023 року внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 260348 грн., в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, 08.05.2023 року, останній звільнений з під варти, таким чином, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Далі, 20.07.2023 року закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні шляхом звернення прокурором до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України, копія якого вручена останньому.

Проте, в порушення покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов`язків, останній 06.09.2023 року у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходило, документів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання останнім надано не було. У зв`язку з вказаним, 06.09.2023 року судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручено ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Такими чином, на думку прокурора, своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 05.05.2023 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, проігнорувавши таку вимогу, не з`явився у підготовче судове засідання.

Проведеними заходами працівниками ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що між тим зазначена ним же під час обрання запобіжного заходу як його дійсне місце проживання, та за якою він зареєстрований, не проживав.

Сукупність вищевказаних обставин вказують на факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, тобто вчинення дій, які є підставою для застосування (зміни) запобіжного заходу на більш обтяжливий.

Так, раніше визначений ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладанням додаткових обов`язків, що є «відправною точкою» при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш обтяжений, виявив себе як неефективний, не здатний нівелювати існуючі у цьому кримінальному провадженні ризики, на теперішній час вичерпавший себе, а переховування обвинуваченого вже є реальним фактом його поза процесуальної поведінки, що перевищує доцільність та можливість застосування домашнього арешту, що не може бути реалізований в умовах військового стану та триваючих бойових дій, пов`язаних з агресією рф проти України, а також відсутністю постійного місця проживання обвинуваченого і обраного ним лінії поведінки.

Крім цього, в своєму клопотанні прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні. Вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, існування вищевказаних ризиків знаходяться у взаємозв`язку з іншими факторами, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 неодружений, не має неповнолітніх дітей або осіб з інвалідністю на своєму утриманні, тому прокурор вважає, що останній може переховуватися у межах території України або покинути її шляхом перетину державного кордону на території, що не контролюються державними органами через військову агресію рф. Стосовно ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, зазначає, що станом на теперішній час матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, показання допитаних під час досудового розслідування осіб та їх висновки, відповідно, є процесуальними джерелами доказів та мають важливе значення в конкретному предметі доказування, отже ризик впливу на вищевказану категорію осіб існує не лише на початку кримінального провадження, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом. Також, не виключеним є можливість незаконного впливу на вищевказану категорію осіб з боку ОСОБА_4 з використанням кола зв`язків з метою примушення до дачі неправдивих показань. Таким чином, прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, обравши строком на 60 днів.

Також, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи нездатність забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у випадку визначене застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, просить призначити заставу в розмірі, не менше 299 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 802516 грн.

Крім цього, відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, в своєму клопотанні прокурор просить звернути заставу в дохід держави, яка зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід з визначенням застави з покладанням на нього обов`язків. Крім того, просив зменшити розмір застави.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши подане клопотання, матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.

Так, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000508 від 12.04.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023 року (справа №216/2050/23) підозрюваному ОСОБА_4 , за клопотанням сторони обвинувачення, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2023 року (включно) з визначенням застави у виді 97 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 260348 грн., у випадку внесення якої останній має бути звільнений з під варти та на останнього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; визначивши строк дії ухвали до 26.06.2023 року включно.

В подальшому, 08.05.2023 року було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 260348 грн., в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, 08.05.2023 року, останнього звільнили з під варти, таким чином, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Проте, в порушення покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, останній 06.09.2023 року у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходило, документів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання останнім надано не було.

У зв`язку з вказаними обставинами, судом 06.09.2023 року постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручено ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Такими чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 05.05.2023 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, проігнорувавши таку вимогу, не з`явився у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням за ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку суду, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки останній неодноразово судимий, порушив обов`язки, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023 року. Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто немає законних, належних засобів для існування, неодружений, не має неповнолітніх дітей або осіб з інвалідністю на своєму утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому це може спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а отже доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані потерпілих, свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на необхідність зміни запобіжного заходу та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, відповідно до запобіжного заходу у вигляді застави, наявні підстави для звернення застави у дохід держави.

Також, суд вважає, що клопотання прокурора в частині призначення застави у розмірі, не менше 299 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 184, 193, 331, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 05.02.2024 року.

Заставу, внесену 05.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на спеціальний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в розмірі 260 348 (двісті шістдесят тисяч триста сорок вісім) гривень 00 копійок за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернути в дохід держави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1