Справа № 206/1593/23
Провадження № 1-кп/206/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальню освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора 3 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону у військовому званні «сержант», одруженого, на утриманні знаходиться малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.01.2023 приблизно о 12:10 год., перебуваючи на території підприємства ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому працівником вказаного підприємства ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на безпричинне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючисуспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, в присутності сторонніх осіб, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кишені невстановлений в ході проведення досудового розслідування предмет, схожий на розкладний ніж, та, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_4 , підійшов ззаду до останнього, обхватив його своєю лівою рукою за ліве плече, після чого зненацька, тримаючи у своїй правій руці, стиснутій в кулак, невстановлений в ході проведення досудового розслідування предмет, схожий на розкладний ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовираження шляхом приниження потерпілого, розуміючи, що за ним спостерігають інші особи, тобто діючи безпідставно, умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 один удар в підщелепну область по центру, спричинивши при цьому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в підщелепній області по центру.

За хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він забіг за своїм знайомим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , який наздоганяв невідомого йому чоловіка, аби не сталось лиха. Потерпілого зачепив певно випадково, адже не бачив, що завдав йому якихось тілесних ушкоджень, усвідомлює наслідки і розкаюється у вчиненому, шкоду відшкодував та вибачився перед усіма.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що перебував на роботі в січні 2023 року, якого саме числа не пам`ятає, за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8, почувши якийсь шум почав спускатись на перший поверх, побачивши незнайомого чоловіка запитав що сталось, коли побачив взмах руки, яку почав відбивати та в результаті отримав поранення підборіддя, спричинене обвинуваченим. Вважає, що поранення отримав випадково, адже як такої загрози життю не було, то була просто прикра випадковість, шкоду йому відшкодовано, наразі з ОСОБА_5 приятелі, будь-яких претензій до нього не має.

Вказані потерпілим обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що взимку, якого саме дня не пам`ятає 2023 року сидів в кабінеті на виробництві по вул. Молодогвардійській, 8 в м. Дніпро. Навпроти нього знаходилось вікно, в яке, десь під обід, побачив як на територію виробництва забіг ОСОБА_10 , який тоді працював у нього, за ним забіг ОСОБА_11 , якого він знав, так як той теж колись у нього працював та ще один невідомий йому чоловік. Останній залишився на вулиці, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 забігли в приміщення, яке ОСОБА_8 орендував, та останній відчуваючи щось неладне пішов до того приміщення. Коли заходив в приміщення на зустріч вийшов ОСОБА_11 , в якого в руках був ніж, тож він йому сказав сховати його, що той негайно і зробив. Куди сховав ніж не пам`ятає, але ніж не великий, не широкий і не дуже довгий, складний, слідів крові на ножеві не бачив. Він вивів ОСОБА_11 і незнайомого йому чоловіка за межі території виробництва і повернувся в приміщення, куди всі забігали, де виявилось, що поранений один з робітників - ОСОБА_13 . Працівники викликали швидку та поліцію. Самого інциденту він не бачив, але для себе зрозумів, що оскільки з приміщення, де був поранений ОСОБА_14 вийшов ОСОБА_11 з ножем, то це він і зробив.

Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 17 січня 2023 року, з якого слідує, що в складському приміщенні по АДРЕСА_2 було виявлено 3 білі мішки, на яких були сліди рожево-бурого кольору, з яких зробили змив на марлевий тампон.

Із огляду чергового лікаря КНП « Міська клінічна лікарня №6» ДМР від 17 січня 2023 року слідує, що ОСОБА_15 було заподіяно колото різану рану нижньої челюсті.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2023 року ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому 17 січня 2023 року колото різане поранення нижньої щелепи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 січня 2023 року ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 17 січня 2023 року приблизно о 12 год 15 хв. забігла разом з іншим чоловіком до приміщення підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8 і в правій руці тримав ніж.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 лютого 2023 року ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 17 січня 2023 року приблизно о 12 год 15 хв. забігла разом з іншим чоловіком на прізвисько « ОСОБА_17 » до приміщення підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , останні показав місце де йому було спричинено ушкодження та за допомогою статиста показав механізм ушкодження, що повністю узгоджуються з показами наданим обвинуваченим та потерпілим в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 9 лютого 2023 року за участю ОСОБА_16 , останній показав до якого приміщення забіг за адресою: АДРЕСА_2 та механізм нанесення ушкодження потерпілому обвинуваченим

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи від 14 лютого 2023 року у ОСОБА_4 при огляді було виявлено колото-різане поранення в підщелепній області по центру, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Воно могло бути спричинено від однієї механічної дії, могло бути заподіяне потерпілому 17 січня 2023 року від механічної дії гострого предмету, який володів колото-ріжучими властивостями.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24 лютого 2023 року кров, виявлена та вилучена на марлевий тампон під час огляду місця події: приміщення за адресою: АДРЕСА_2 може походити від потерпілого, так як є однієї групової належності з кров`ю ОСОБА_4 .

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав провину у скоєному, широ розкаявся, відшкодував шкоду, позицію потерпілого, щодо призначення покарання, який просив обвинуваченого не карати. Також суд враховує, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, отримав поранення під час безпосередньої участі у бойових діях внаслідок бойового ураження або дій противника та пов`язано із захистом Батьківщини, що підтверджується відповідними доказами. Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи в лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (сина дружини від першого шлюбу), є єдиним, хто утримує сім`ю, адже дружина має захворювання щитовидної залози через яке не може працювати.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення,суспільну небезпеку скоєного злочину,особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, який в частині призначення покарання просив не карати обвинуваченого, відшкодування ОСОБА_5 потерпілому шкоди, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини;

повідомляти командира військової частини про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини.

У випадку звільнення ОСОБА_5 з військової служби, нагляд за виконанням ним зазначених вище обов`язків доручити здійснювати уповноваженому органу з питань пробації.

Речові докази:

змив РБК на марлевому тампоні, що знаходиться в паперовому конверті «Національна поліція України, слідче управління», DVD-R диск білого кольору з написом «Esperanza», марлеву сітку зі змивом, що знаходиться в паперовому конверті «Національна поліція України, Слідче управління», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1