Справа № 736/2599/23
№ провадження 1-кп/738/26/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 20 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною другою статті 307 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 наприкінці червня 2023 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Корюківка Чернігівської області, діючи з прямим умислом, направленим на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою збуту, використовуючи мережу «Інтернет», у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою близько 9г, здійснивши в якості оплати безготівковий платіж шляхом перерахування на банківську карту вказаній особі.

Після цього, 01.07.2023 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , отримавши на свій мобільний телефон повідомлення з координатами місця зберігання заздалегідь замовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, попрямував за отриманими координатами до Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 101, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту, під автомобільним мостом віднайшов поліетиленовий згорток із заздалегідь замовленим особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою близько 9 г, який придбав та з моменту придбання незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 15.08.2023, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , близько 17 год. 35 хв., діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, незаконно збув ОСОБА_6 (за зміненими анкетними даними) один поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною коричнево-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/8912-НЗПРАП від 16.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,114 г, за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Також військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, 18.08.2023, знаходячись поблизу будинку 5 по вул. Вокзальній в м. Корюківка Чернігівської області, близько 17 год. 28 хв., діючи повторно з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, незаконно збув ОСОБА_6 (за зміненими анкетними даними) один поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною коричнево - зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/9088-НЗПРАП від 19.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 4,082г, за грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що наприкінці червня 2023 року він, для свого знайомого, через мережу «Інтернет» придбав наркотичний засіб - канабіс масою близько 9 г, деякий час зберігав його при собі з метою подальшого збуту. В серпні 2023 року він збув наркотичний засіб двома частинами за грошові кошти в сумі 1000 грн. та 750 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікації його дій ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 307 КК, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК Судом встановлені не були.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, являється діючим військовослужбовцем за призовом під час мобілізації;

4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристики за таким;

5. наявність обставин, які пом`якшують покарання;

6. те, що він раніше не судимий.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 50 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд обов`язково наголошує, що в питанні призначення покарання (як основного, так і додаткового), він реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і Суд вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к.

Стаття 62 КК України передбачає можливість застосування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, особи обвинуваченого, його щирого каяття, беззастережного визнання винуватості, активного сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 КК України, застосувати статтю 69 КК України та призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 307 КК України, у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання).

З урахуванням вищевикладених мотивів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 являється діючим військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, суд вважає за можливе замінити йому покарання у виді позбавлення волі на покарання, передбачене статтею 62 КК України, у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статей 69, 62 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1100 грн., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки НОМІ із сім картою, пластикова картка під сім карту мобільного оператора «Vodafon», мобільний номер НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно конфіскувати на користь держави; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 3,006г, 0,077г, 3,933г, змиви з рук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла.

На підставі статті 62 КК України, замість призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла, призначити покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати набрання вироком суду законної сили.

У строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.08.2023 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1100 грн., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки НОМІ із сім картою, пластикова картка під сім карту мобільного оператора «Vodafon», мобільний номер НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 3,006г, 0,077г, 3,933г, змиви з рук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1