У Х В А Л А Справа № 932/6117/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2555/23

30 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

представника скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001101, негайно передати ОСОБА_6 на зберігання речі, які були вилучені в ході проведення обшуку його квартири від 02.05.2023 року

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001101 від 07.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 02.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході вказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено ноутбук марки «Aser» s/n NHQESEP00C15125A723400 з пристроєм для заряду; веб-камеру «Logi HD 1080P» без серійного номера; ноутбук «HP» s/n 03-307-505-552-628 X22-20488 із зарядним пристроєм; два мобільних телефони: «Iphone12 Pro Max» imei: НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та «Poco X5». На даний час, вилучене майно безпідставно не повертається.

У судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та заперечення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

В світлі конкретних обставин даного кримінального провадження встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001101 від 07.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

25.04.2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надано дозвіл дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , з метою виявлення пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів/ноутбуків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків), предметів, які схожі на статеві органи чи інші частини тіла людини.

Як вбачається з наданої до скарги копії протоколу обшуку від 02.05.2023 року, в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено ноутбук марки «Aser» s/n NHQESEP00C15125A723400 з пристроєм для заряду; веб-камеру «Logi HD 1080P» без серійного номера; ноутбук «HP» s/n 03-307-505-552-628 X22-20488 із зарядним пристроєм; два мобільних телефони: «Iphone12 Pro Max» imei: НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та «Poco X5».

Отже слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів/ноутбуків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків). Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання ноутбуків та веб-камери було предметом судового контролю, що мав місце перед проведенням відповідного обшуку.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що ноутбук марки «Aser» s/n NHQESEP00C15125A723400 з пристроєм для заряду; веб-камеру «Logi HD 1080P» без серійного номера; ноутбук «HP» s/n 03-307-505-552-628 X22-20488 із зарядним пристроєм, щодо яких ставиться питання про повернення як тимчасово вилученого майна, такого статусу не мають.

Вирішуючи питання про те, яке майно підлягає негайному поверненню, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Iphone12 Pro Max imei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_1 , та мобільний телефон Poco imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 , вилучені в ході проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають негайному поверненню, оскільки, дозволу на виявлення вказаних речей слідчим суддею при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку - надано не було, а у судовому засіданні слідчий зазначив про те, що з клопотанням про арешт вказаного майна він не звертався.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001101 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101, повернути ОСОБА_6 або його представнику - ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку, який було проведено 02.05.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone12 Pro Max imei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_1 , та мобільний телефон Poco imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1