Провадження № 1-кс/727/3746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000600 від 02.09.2023) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, водія роти охорони шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 239 від 18.07.2023 старшого солдата ОСОБА_4 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗСУ (по особовому складу) від 12.07.2023 № 370-РС на посаду водія роти охорони шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення як такого, що справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Так, 02.09.2023 близько о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби, поза межами населеного пункту, поблизу с. Забубрівка Чернівецького району Чернівецької області, по автодорозі Т-2602 сполученням «Чернівці-Заставна», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Заставна, на швидкості приблизно - 92.5 км/год., що перевищує допустиму швидкість поза населеним пунктом, згідно водійського стажу, який становить шість місяців. Продовжуючи рух у вказаному напрямку та наближаючись до 8 км + 620 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати обгін автомобіля марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, де під час даного маневру обгону, при цьому перебуваючи на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_8 , яка рухалася в межах своєї смуги руху, в салоні якої в якості пасажирів перебували

ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_10 .В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водійці автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідності до висновку СМЕ № 675 мд від 09.10.2022 спричинені тілесні ушкодження середнього ступня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я, а її малолітній пасажирці - дочці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у відповідності до висновку СМЕ № 657 від 19.09.2023, спричинена смерть.

02.09.2023 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 09.09.2023 кримінальне провадження № 0000600 від 02.09.2023 перекваліфіковано із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 грн.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягала на обрані підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.09.2023р. до ЄРДР внесено відомості № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому, 09.09.2023 кримінальне провадження № 0000600 від 02.09.2023 перекваліфіковано із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2023; протоколом огляду трупа від 08.09.2023; показами потерпілих, свідків та самого підозрюваного; протоколами проведення слідчих експериментів; висновками судових експертиз; іншими доказами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, обізнаний про коло осіб по справі, а тому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 27 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

05.12.2023 року (підпис)