№ 1-кп/317/70/2024
№ 317/2919/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000104 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року (встановити точні час та дату не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи на території належного його дружині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, незаконно посіяв 6 (шість) рослин коноплі в дерев`яні діжки з ґрунтом та в подальшому доглядав за ними шляхом поливу та проривання буряну. Також ОСОБА_5 на подальшу реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне вирощування рослин коноплі, в зазначений час та в зазначеному місці незаконно посіяв у ґрунт присадибної ділянки 26 (двадцять шість) рослин коноплі та в подальшому доглядав за ними шляхом поливу та проривання буряну.

11 липня 2022 року вказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками поліції.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у них з дружиною є дача в АДРЕСА_2 . Дача обнесена з усіх боків парканом, а вхід до території здійснюється через ворота, які зачиняються на замок. Оскільки кілька років тому в домоволодінні була пожежа, внаслідок якої пошкоджено будинок, вони там не проживають і приїжджають туди дуже рідко.

Наприкінці березня або на початку квітня 2022 року вони з дружиною приїжджали на дачу, щоб подивитись, чи все ціле. Все було нормально. Після цього до 11 липня 2022 року вони туди не приїжджали. На питання прокурора відповів, що все ж таки він один раз приїжджав на дачу в період з весни до липня 2022 року.

11 липня 2022 року ближче до обіду дружина поїхала на дачу, хоча він вмовляв її не їхати. Через деякий час йому подзвонила дружина та сказала, що «тут щось росте, приїдь подивись». Після цього зв`язок обірвався.

Він поїхав до ОСОБА_6 . Коли він підходив до дачі, то побачив, що біля вхідних воріт стоїть якийсь чоловік в чорному одязі та зі зброєю, який одразу почав вимагати від нього пред`явити паспорт. На запитання, хто він, чоловік відповів, що він шериф і одразу сказав йому: «не здумайте казати, що це не ваше».

Оскільки той чоловік був одягнений у форму без розпізнавальних знаків та мав при собі зброю, він спочатку подумав, що це може бути військовий окупаційної армії та злякався. Потім вони зайшли до подвір`я, і там він побачив другого чоловіка, який був також у формі. Документи йому вони не пред`являли. Нагрудних жетонів та боді-камер також на них не було.

Потім вони зайшли в згорілий будинок, в якому він побачив декілька діжок з рослинами. Ці дерев`яні діжки приблизно о 2005-2006 році придбала його дружина для декору і вони довгий час стояли на подвір`ї. Зазначив, що ані він, ані його дружина ці діжки не чіпали та не висаджували в них жодних рослин. Хто їх посадив, він не знає.

На дачі вони були кілька годин, при цьому поліцейські тиснули на нього та примусили підписати папери з зізнанням, погрожуючи йому та його дружині в разі його відмови. На запитання прокурора відповів, що він не звертався до правоохоронних органів з цього приводу, оскільки розумів, що у нього не буде доказів вини працівників поліції.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій з додатками до них, висновком експерта.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює поліцейським офіцером громади. До території його обслуговування входять населені пункти Кушугум, Балабине та Малокатеринівка.

10 або 11 липня 2022 року (точної дати він не пам`ятає) з лінії «102» поступило повідомлення, що за однією з адрес в смт. Кушугум (точної адреси він не пам`ятає) жінка кличе на допомогу.

Вони з напарником приїхали на місце, але там нікого не побачили. Вони почали кликати через паркан, і через 3-4 хвилини до них вийшла жінка. На їх запитання вона відповіла, що у неї все добре. Вони попросили зайти на подвір`я, щоб переконатись в цьому.

Коли вони зайшли на територію домоволодіння, то побачили на городі багато рослин коноплі, приблизно 20-30 кущів. На їх питання жінка відповіла, що не знає, що це за кущі і мабуть це її чоловіка.

Вони подзвонили на лінію «102» після чого туди приїхала слідчо-оперативна група. Також на місце приїхав ОСОБА_5 , після чого в присутності понятих слідчо-оперативною групою було проведено огляд місця події, під час якого були виявлені ще рослини коноплі в якихось горщиках у будинку, приблизно п`ять штук.

Він бачив, що біля коріння рослин, які росли на городі, в поліетиленових пакетах знаходились паперові бирки з написами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського офіцера громади. Надав показання, які за своєю суттю аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 , окрім точно названої дати події - 11 липня 2022 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначив, що через один будинок від нього раніше проживала ОСОБА_10 з батьками, яка потім вийшла заміж за ОСОБА_5 . Подружжя фактично в цьому будинку не мешкало, а використовувало будинок як дачу, періодично приїжджаючи туди. Домоволодіння ОСОБА_11 обнесено парканом, за яким подвір`я фактично не видно.

Пам`ятає, що приблизно 3-4 роки тому у них сталась пожежа, внаслідок якої будинок згорів. Після цього він бачив ОСОБА_5 та його дружину лише кілька разів.

Зазначив, що він підтверджує все, що казав під час проведення слідчих дій.

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2022 року з відеозаписом та фототаблицями до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії в присутності понятих, власниці ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_5 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно показав в приміщенні будинку без даху шість діжок (три дерев`яні та три металеві) з рослинами коноплі. Крім того, на городі домоволодіння з правого дальнього боку виявлені дванадцять рослин коноплі, висаджені у ґрунт, а з лівого боку - шістнадцять рослин коноплі, також висаджені у ґрунт, до коріння яких в полімерних пакетах були прикріплені бирки з написами. Вказані 32 рослини вилучені в ході проведення огляду (а.с. 40-54).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 22 листопада 2022 року та відеозаписом до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_4 з кінця 2021 року, а по сусідству з ним в будинку АДРЕСА_2 проживає тітка ОСОБА_10 . При цьому свідок на місці продемонстрував місце свого мешкання та будинок сусідів.

Далі ОСОБА_14 пояснив, що навесні 2022 року він декілька разів бачив ОСОБА_15 , яка прибирала територію біля свого домоволодіння і чоловіка, років 50-60, який був поряд з нею. На місці свідок показав місце, де знаходилась сусідка з зазначеним чоловіком, коли він їх бачив (а.с. 80-84).

При цьому суд не може погодитись з думкою захисника, висловленою ним у судових дебатах, щодо недопустимості даного протоколу як доказу, виходячи з наступного.

Одним з доводів захисника щодо недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 є те, що на його підзахисного ОСОБА_5 вчинявся тиск з боку працівників поліції. В цьому контексті суд зазначає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо такого тиску не підтверджені жодним доказом, а сам ОСОБА_5 , відповідаючи в судовому засіданні на запитання прокурора, зазначив, що він не звертався до правоохоронних органів (зокрема - до ДБР) з відповідною заявою.

Крім того, вказана обставина ніяк не впливає на слідчий експеримент, який проводився зі свідком ОСОБА_13 .

Доводи захисника щодо проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 до пред`явлення підозри ОСОБА_5 як підстави для недопустимості такого слідчого експерименту не ґрунтуються на нормах КПК України. Закон не містить припису щодо можливості проведення слідчих дій лише після пред`явлення підозри. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 підозра ОСОБА_5 вже була пред`явлена.

Також захисником хибно зазначено, що суд не може взяти до уваги цей слідчий експеримент через те, що ОСОБА_13 не був допитаний в судовому засіданні, адже фактичні обставини цього слідчого експерименту стороною захисту під сумнів не ставились, а під час судового розгляду захист не наполягав на допиті цього свідка.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2022 року з додатком до нього встановлено, що свідок ОСОБА_13 в присутності понятих за загальними візуальними ознаками рис обличчя на фото № 2 упізнав чоловіка, якого він декілька разів бачив біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Відповідно до додатку до протоколу впізнання, на фото № 2 зображений ОСОБА_5 (а.с. 86, 87).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 22 листопада 2022 року та відеозаписом до нього встановлено, що свідок на місці, біля домоволодіння АДРЕСА_2 показав, де навесні 2022 року він бачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В цілому зміст протоколу відповідає показанням, наданим свідком ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні (а.с. 102-106)

Актом про пожежу від 11.08.2020 та довідкою з ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 19.08.2020 року підтверджено, що в домоволодінні АДРЕСА_2 11 серпня 2020 року сталася пожежа, внаслідок якого знищено побутові речі та пошкоджено будинок (а.с. 30, 31).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2022 року, ОСОБА_5 не перебуває у стані сп`яніння (а.с. 74).

Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/108-22/7556-НЗПРАП від 14 липня 2022 року встановлено, що надані на експертизу 32 рослини сіро-зеленого кольору з корінням, стеблами, листям та верхівками є рослинами, які містять наркотичні засобі і психотропні речовини і обіг яких дозволено для промислових цілей - рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол (а.с. 61-65).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протокол огляду відеозапису від 13 листопада 2022 року, оскільки під час даної слідчої дії було оглянуто відеозапис огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від 11.07.22, оскільки цей відеозапис в подальшому був досліджений безпосередньо судом у судовому засіданні (а.с. 76, 77).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі.

Так, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить його дружині. Після пожежі у 2020 році, факт якої підтверджений відповідними документами, що наявні у справі, подружжя приїжджало на дачу рідко і лише, щоб перевірити, чи все ціле.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , він з дружиною приїздив на дачу наприкінці березня або на початку квітня, при цьому там все було в порядку і він не бачив жодних рослин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що навесні 2022 року він кілька разів бачив ОСОБА_5 на дачі, що в подальшому визнав й сам обвинувачений ОСОБА_5 , хоча з початку зазначав, що був там лише один раз з дружиною в березні-квітні. Надані ОСОБА_8 показання в суді повністю узгоджуються з обставинами, встановленими слідчим експериментом, проведеним з ним та зі слідчим експериментом, проведеним зі свідком ОСОБА_13 .

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_5 , рослини коноплі були виявлені в діжках, які раніше придбала його дружина, а сама дружина одразу після виявлення рослин коноплі повідомила працівникам поліції, що це рослини її чоловіка. Вказане повністю узгоджується з відеозаписом огляду місця події, дослідженого в судовому засіданні, та відповідно до якого сам ОСОБА_5 зазначав, що рослини коноплі належать йому.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки він незаконно посіяв та вирощував тридцять дві рослини конопель.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а матеріали справи не містять будь-яких матеріалів, які б негативно його характеризували.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу засудженого, який раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів суд стягує з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.

Речові докази:

?32 (тридцять дві) рослини коноплі та дві обгортки з написами, які зберігаються в трьох полімерних мішках в камері речових доказів ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі квитанції № 000669 - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1