У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/1383/23

Провадження № 1-кс/936/174/2023

13.11.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку із тим що 12.11.2023 о 11:50 год. у відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що ним на сходовій клітці другого поверху на дивані квартирного будинку АДРЕСА_1 виявлено тіло трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Виїздом СОГ на місце події при зовнішньому огляді на тілі трупа гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження на обличчі, а також ножові поранення в області лівого зап`ястя, грудної клітки, черевної порожнини та шиї.

Відомості про дану подію слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000179 від 12.11.2023. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що просить розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 12.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.11.2023, а саме огляду господарської будівлі, яка належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході огляду виявлено та вилучено: металевий лом, який належав померлому ОСОБА_5 та який напередодні у нього обміняв ОСОБА_7 на пляшку горілки.

12.11.2023 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім цього, ОСОБА_6 надав письмову заяву про дозвіл на проведення огляду житлового будинку за АДРЕСА_3 .

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку, яким зупинено дію деяких положень Конституції України, зокрема ст. ст. 30, 32, а саме щодо недоторканості житла та втручання в особисте та сімейне життя.

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку господарської будівлі в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв. 12.11.2023 яка належить гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 з метою законності виявлення та вилучення металевого лому, який має значення для повного та об`єктивного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1