Справа № 201/1054/24
Провадження № 1-кс/201/367/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 27.07.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з вересня 2022 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на території м. Луганська, маючи умисел на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації шляхом реалізації та підтримки рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації, 06 вересня 2022 року здійснив перереєстрацію в органах окупаційної влади та організував діяльність підприємства «Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далі «ООО «ЛАН») (мовою оригіналу) (код ОГРН: 002 на базі ТОВ «ЛАН» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Козлове, вул. Центральна (Леніна), буд. 6, та почав фактично виконувати обов`язки директора вказаного підприємства на тимчасово окупованій території. Основним видом діяльності «ООО «ЛАН» є вирощування зернових (окрім рису), зернобобових культур і насіння олійних культур, додатковими видами діяльності є: вирощування інших однолітніх культур, надання послуг в галузі рослинництва, діяльність сільськогосподарська після збору врожаю.

Окрім цього, встановлено, що засновниками «ООО «ЛАН» на тимчасово окупованій території є:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Литвинове Новопсковського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - внесок 80%;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - внесок 20%;

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Козлове Новопсковського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - є представником ТОВ «ЛАН».

Під час досудового розслідування встановлено, що «ООО «ЛАН» використовуючи так звану «державну цільову програму «Розвиток агропромислового комплексу ЛНР на 2022-2024 роки», отримало низку так званих «державних субсидій» на розвиток рослинництва, завдяки чого «ООО «ЛАН» виробило сільськогосподарську продукцію, яку було реалізовано відповідними договорами із суб`єктами господарювання рф.

На виконання доручення прокурора оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перереєстровані в Інтегрованій системі обліку інформації внутрішньо переміщених осіб в УСЗН м. Бориспіль Київської області. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час користуються транспортним засобом марки Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «ЛАН» (ЄРДПОУ 30714338).

Згідно з матеріалам кримінального провадження в автомобілі марки Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_1 можуть зберігатися чорнові записи (блокноти, зошити, окремі аркуші паперу), документальні матеріали, а саме накази, розпорядження, офіційні листи, запити або інші розпорядчі документи на ім`я або за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як засновників, ОСОБА_8 як представника та ОСОБА_5 як директора підприємства; комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, на яких зберігаються електронні файли, грошові кошти отримані злочинним шляхом в результаті протиправної діяльності, скан копії, фотокопії документів, які містять у собі інформацію про провадження господарської діяльності у взаємодії з окупаційною владою «ООО «ЛАН» (код ОГРН: 002).

Згідно з відповіді з ГСЦ МВС автомобіль марки Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2020 року випуску, зареєстрований за ТОВ «ЛАН» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Козлове, вул. Центральна (Леніна), буд. 6 (ЄРДПОУ 30714338).

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що у автомобілі марки Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_1 можуть зберігатися вищевказані речі та документи, які містять у собі інформацію про допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації шляхом реалізації та підтримки рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації та провадження господарської діяльності у взаємодії з окупаційною владою «ООО «ЛАН» (код ОГРН: 002).

Підставою для проведення обшуку в автомобілі марки Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «ЛАН» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Козлове, вул. Центральна (Леніна), буд. 6 (ЄРДПОУ 30714338) є наявність достатніх відомостей вважати, що у автомобілі можуть бути виявлені та вилучені вказані вище речі та документи, які необхідні для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме причетності громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до протиправної діяльності у взаємодії з окупаційною владою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2020 року випуску, зареєстрованого за ТОВ «ЛАН» (ЄРДПОУ 30714338), з метою відшукання та вилучення чорнових записів (блокноти, зошити, окремі аркуші паперу), документальних матеріалів, а саме накази, розпорядження, офіційні листи, запити або інші розпорядчі документи на ім`я або за підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, на яких зберігаються електронні файли, грошові кошти отримані злочинним шляхом в результаті протиправної діяльності, скан копії, фотокопії документів, які містять у собі інформацію про провадження господарської діяльності «ООО «ЛАН» у взаємодії з окупаційною владою.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1