Справа № 461/8256/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1204/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 25 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 . Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра контрольного відділу технічного контролю ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» на строк до 23.11.2023 року. Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді майстра контрольного відділу технічного контролю, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, безпосередньо на ОСОБА_10 та інших осіб з числа ТзОВ «Львівський бронетанковий завод». Вимоги прокурора мають обґрунтовану правову підставу. Наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб суд не вбачає. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та відсутністю ризиків, передбачених нормами КПК України, є хибними та спростовуються вищенаведеними доказами.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 10.06.2021 p., відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що як вбачається із клопотання слідчого, викладені ним доводи про відсторонення ОСОБА_7 від посади зводяться лише до однієї підстави - до того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може впливати на свідків:ОСОБА_10 та інших осіб з числа працівників ТзОВ «Львівський бронетанковий завод».

Однак, із долучених до клопотання документів, не вбачається доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час таких ризиків.

Вказує, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 ще у 2021 році проведено обшуки та вилучено ряд документів, що в свою чергу, знімає будь-який ризик щодо знищення таких, що, зокрема, не заперечується стороною обвинувачення.

Також, у клопотанні слідчого не наведено жодних доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень. Тобто навіть сторона обвинувачення не вбачає таких ризиків.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади стало - можливий «незаконний вплив на свідків ОСОБА_10 та інших осіб з числа працівників ТзОВ «Львівський бронетанковий завод»».

Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення його від посади, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, усі свідки на даний час є уже допитаними, жоден із свідків не повідомив про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_7 , а будь - яких інших відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування (а це понад 2 роки)даного кримінального провадження прокурором не надано.

Більше того, у клопотанні слідчого не наведено вичерпний перелік свідків - працівників ТзОВ «Львівський бронетанковий завод», на яких може бути здійснено ніби-то незаконний вплив, натомість свідок ОСОБА_10 не є працівником ТзОВ «Львівський бронетанковий завод».

Відповідно відсторонення ОСОБА_7 жодним чином не вплине на можливість спілкуватись з даною особою ( ОСОБА_10 ), у цій частині діє ухвала свідчого судді від 25.09.2023 р. про покладення на ОСОБА_7 обов`язку не спілкуватись з цим свідком.

Більше того, слідчим суддею безпідставно не враховано доводи ОСОБА_7 про зміну обсягів його посадових обов`язків, відсутність у нього повноважень на здійснення вхідного контролю по заводу.

Зокрема, з 17.11.2022 року ОСОБА_7 уже не здійснює функції майстра контрольного з вхідного контролю, а переміщений у цех № 3. де здійснює функції майстра контрольного згідно посадової інструкції № 652. що підтверджується витягом з журналу обліку та видачі таврів і штампів працівникам відділу технічного контролю. При цьому назва посади ОСОБА_7 не змінилась, однак обсяг посадових обов`язків є принципово відмінним. На даний час ОСОБА_7 не здійснює вхідного контролю за якістю поставленого товару.

На думку ОСОБА_7 , доводи клопотання слідчого грунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення незаконного впливу на свідків, та не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути переконливими для обмеження в даному випадку, права особи на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обгрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади майстра контрольного відділу технічного контролю ТзОВ «Львівський бронетанковий завод», допустив неповноту і однобічність під час розгляду клопотання слідчого, оскільки в ухвалі не наведено будь яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказав на них. Відсутні такі і в клопотанні слідчого.

Так, як вбачається із клопотання слідчого, викладені ним доводи про відсторонення ОСОБА_7 від посади для запобігання перебуваючи у подальшому на посаді майстра контрольного відділу технічного контролю, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, безпосередньо на ОСОБА_10 та інших осіб з числа ТзОВ «Львівський бронетанковий завод».

Однак, як встановлено колегією суддів, із долучених до клопотання документів, не вбачається доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час ризиків, про що не наведено і слідчим суддею в ухвалі.

Не зазначено доказів на підтвердження таких обставин і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 проведено обшуки та вилучено ряд документів, що в свою чергу, мінімізує ризик щодо знищення таких, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, у клопотанні не наведено також аргументованих доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, що ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення його від посади, оскільки свідок ОСОБА_10 не є працівником ТзОВ «Львівський бронетанковий завод», що не заперечується сторонами кримінального провадження, будь - яких інших відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування даного кримінального провадження не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх правових підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи клопотання слідчого грунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій, та не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути переконливими для обмеження в даному випадку, права особи на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що у підозрюваного ОСОБА_7 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а відсторонення останнього від посади, матиме також негативні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що як у клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , так і в ухвалі слідчого судді не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра контрольного відділу технічного контролю ТзОВ «Львівський бронетанковий завод»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4