У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004014 від 13.10.2018, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.11.2023 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у матеріалах клопотання.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09:00 год. 27.11.2023.

Після перерви дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд, після переви, здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004014 від 13.10.2018, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004014 від 13.10.2018 слідує, що

№1 «26.11.2012 року ОСОБА_5 завідуючий сектором інженерно-технічних експертиз ВВ КНІСЕ складено висновок №1797/12-21 судово будівельно-технічної експертизи який є завідомо неправдивий.»

№2 «Надійшла письмова заява ОСОБА_6 про те, що під час здійснення виконавчого провадження по факту демонтування вигрібної ями, було проведено будівельно-технічну експертизу експертом Вінницького відділення КНДІСЕ, висновок якої він вважає завідомо неправдивим.»

№3 «До Київського ВВП ГУНП у Вінницькій області, через канцелярію надійшла Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.»

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що 26.11.2012 ОСОБА_5 , завідуючим сектором інженерно-технічних експертиз ВВ КНІСЕ складено висновок № 1797/12-21 судово будівельно-технічної експертизи, який завідомо не правдивий.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0004014 від 13.10.2018, заявою про кримінальне правопорушення від 09.10.2018, висновком експерта №1797/12-21.

Як зазначається дізнавачем та слідує з матеріалів справи, в ході досудового розслідування було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Вінницького НДЕКЦ.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи можливо провести демонтаж конструктивних елементів вигрібної ями домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без нанесення шкоди оточуючим зеленим насадженням та спорудам:

- якщо так, то зазначити, порядок виконання будівельно-монтажних робіт по демонтажу будівельних конструкцій даної вигрібної ями?

В подальшому, 22.11.2021 надійшло клопотання № СЕ-19/102-21/4455-БТ експерта Вінницького НДКЦ МВС ОСОБА_7 про забезпечення доступу до об`єкту дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи в присутності власника домоволодіння.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №355936168 від 27.11.2023, слідує, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду вигрібної ями домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості виконання судових експертиз.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про огляд обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та дізнавачам, які діють у складі групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0004014 від 13.10.2018, на проведення огляду вигрібної ями домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя