Справа № 750/1238/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/383/23
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2006 належить ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_9 , заборонивши останнім розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Слідчий суддя вказав, що напівпричіп є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання дізнавача, копію рішення слідчого судді отримав лише 22.08.2023, так як з початку лютого 2022 року перебував за кордоном.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова була оголошена 08 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 була подана лише 31 серпня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

На підтвердження свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 не був обізнаним з обставинами накладення арешту на напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 і не отримував копію рішення слідчого судді, оскільки з початку лютого 2022 року перебуває поза межами України.

Разом з тим, як слідує з Єдиного реєстру судових рішень, 13 вересня 2022 року та 27 січня 2023 року ОСОБА_7 звертався до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту на належний йому напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 . У задоволенні поданих клопотань ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2022 та 30.01.2023 відповідно йому було відмовлено.

Крім того, 19.07.2023 з аналогічним клопотанням про скасування арешту на майно в інтересах ОСОБА_7 звертався адвокат ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року адвокату ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 .

Наведе свідчить про обізнаність ОСОБА_7 про накладення арешту на належний йому напівпричіп «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження наведено не було.

Отже, на думку колегії суддів, викладені адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні причини пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.02.2022, на які вказує адвокат, не є поважними, а тому порушене ним клопотання про поновлення такого строку є необґрунтованим.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому його клопотання про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4