Справа № 368/927/23
провадження № 1-кс/368/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001640 від 07.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001640 від 07.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в прохальній частині якого слідчий просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки "DAF XF460 FT", н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ CARGOBULL", н.з. НОМЕР_2 , який належить TOB «MIT МІКС, який реєстрований за адресою: Київська область Білоцерківський р-н. м. Узин, вул., Заводська, 23А.

12.07.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/927/23, провадження № 1 кс/368/258/23.

02.08.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської кружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому вона просить суд залишити клопотання слідчого без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, проте, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та клопотання слідчого - залишити без розгляду, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все слід зазначити, що, дійсно, питання залишення клопотань слідчого без розгляду, - чинним КПК України конкретно не врегульовано, проте, в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 43 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведенняч слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Згідно п. 21 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор клопоче про залишення клопотання без розгляду, а тому немає правових підстав для продовження провадження по даній справі, так як учасники кримінального процесу є вільними у здійсненні своїх прав, передбачених діючим КПК України, а процесуальні ризики вчинення тих чи інших процесуальних дій повністюповністю покладаються на тих учасників процесу, які мали б ті чи інші процесуальні дії вчинити чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ст. 9, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001640 від 07.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1