Справа № 724/125/24
Провадження № 1-кс/724/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження передачі третім особам, на тимчасово вилучене майно, а саме телефон марки «Iphone 15 pro» IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2024 о 17:30 год., на околиці с. Каплівка Дністровського району, військовослужбовцями ДПСУ виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спроби доставки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення останнього через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 4 500 доларів США.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що в кінці грудня 2023 року під час огляду соціальних мереж він знайшов оголошення про допомогу виїзду за кордон чоловікам мобілізаційного віку, де було посилання на телеграм канал через яким із ним зв`язався чоловік який назвався ОСОБА_7 і який повідомив, що за незаконний перетин кордон йому необхідно буде сплатити 4500 доларів США в м. Львів. 02.01.2024 він приїхав в м. Львів де біля будівлі ресторану «Макдональдс», що по проспекту Чорновола до нього підійшов невідомий чоловік, якому він передав 4 500 доларів США. 08.01.2024 йому в телеграм каналі подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що попередньо 10.01.2024 буде виїзд за кордон. 09.01.2024 йому було повідомлено, що виїзд переноситься на 10:00 год., 11.01.2024.

В подальшому 11.01.2024 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , приїхав до АЗС «ОККО», що в м. Львів на Галицькому перехресті де йому в телеграм каналі надіслали номер водія НОМЕР_2 . Після дзвінка на вказаний номер до нього підїхав автомобіль марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був водій ОСОБА_6 . Сівши у вказаний автомобіль вони поїхали через м. Тернопіль в м. Хотин. По дорозі в телеграмм каналі йому приходили інструкції від ОСОБА_7 . Зокрема в с. Атаки Чернівецької області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що йому в пішому порядку необхідно обійти блокпост. Далі використовуючи гугл карту він обійшов блокпост та вийшов за кільце де його вже чекав ОСОБА_6 . Після чого вони поїхали в с. Каплівка де він мав вийти із автомобіля і рухатися в напрямку державного кордону України, однак у вказаному населеному пункті їх затримали військовослужбовці ДПСУ.

11.01.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» в якому наявна переписка із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка організувала спробу незаконного перетину кордону.

Відомості по данному факту були внесені до ЄРДР за №0000016 від 11.01.2024 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

Накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» IMEI НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки у подальшому може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» IMEI НОМЕР_1 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Особа, яка володіла даним телефоном ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, щодо його задоволення не заперечує, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по факту того, що 11.01.2024 року о 17:30 год., на околиці с. Каплівка Дністровського району, військовослужбовцями ДПСУ виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спроби доставки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення останнього через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 4 500 доларів США.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, 12.01.2024 року, мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За таких обставин, мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 , відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дану річ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вона долучена до матеріалів кримінального провадження №0000016 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений телефон марки «Iphone 15 pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпоряджання, передачі третім особам, з метою збереження речового доказу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 СКРИПНИК