Дата документу 04.10.2023Справа № 554/8893/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, з вищою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді менеджера з логістики ТОВ «ТОР Логістик» м. Світловодськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , яка керуючи транспортним засобом автомобілем марки Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого останній в некерованому стані, перебуваючи в заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення задньою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus з передньою частиною мотоцикла марки Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька».

Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 58 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по вул. Сумській в м. Кременчуці, зі сторони вул. Шевченка у напрямку до вул. Лікаря О. Богаєвського, керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , який перевозив в якості пасажирів: пасажир переднього сидіння ОСОБА_10 , пасажири заднього сидіння: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У цей саме час по вул. Левка Лук`яненка, яка є другорядною відносно вул. Сумська та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зі сторони вул. Троїцької в напрямку до вул. Махоркової, керуючи автомобілем марки Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_4 , яка також перевозила у якості пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 на задньому сидінні.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Сумська Левка Лук`яненка м. Кременчука, водій ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла передбачити, порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; розділ 33 п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.» не зупинилася перед розміткою (1.12) та знаком (2.2), не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхала на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus.

Після зіткнення вищевказаних автомобілів, автомобіль марки Volkswagen моделі Golf Plusв некерованому стані, перебуваючи в заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення задньою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plusз передньою частиною мотоцикла марки Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Сумській зі сторони вул. Лікаря О. Богаєвського в напрямку вул. Шевченка, який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

У результаті зіткнення водій мотоцикла Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 загинув на місці пригоди, а пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, перелому основи черепа, двобічної отогемоліквореї, травматичний САК, та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.11.2023 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1