Провадження № 1-кс/202/738/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора

Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, має вищу освіту, обіймає посаду менеджера ТОВ «Промак», не має на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 січня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період з 01.03.2022 року до 13.09.2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) сприяла підробленню офіційних документів шляхом надання ОСОБА_7 та іншим невстановленим слідством особам особистих даних свого чоловіка ОСОБА_8 , свого сина ОСОБА_9 та свого знайомого ОСОБА_10 (прізвище та ім`я латинськими літерами, дата народження, фото, зразок підпису), надання грошових коштів в якості винагороди за підроблення офіційних документів.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період з 18.05.2022 року до 13.09.2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), сприяла незаконному переправленню громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом надання засобів для незаконного перетинання державного кордону, а саме підроблених документів громадян Республіки Хорватія.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками пособництва у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 332 КК України за ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордону України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньо змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб.

15.12.2022 о «13» год. «33» хв. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України.

03.01.2023 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

18.07.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

21.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка оголошена в міжнародний розшук.

28.01.2023 матеріали досудового розслідування № 0000119 виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000147 на підставі ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст. 280 КПК України

30.01.2023 кримінальне провадження № 0000147 направлено до суду.

31.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 зупинене на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , а також у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

17.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2023 після задоволення клопотання слідчого про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_4 та наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

19.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою організації виконання міжнародного розшуку та подальшої екстрадиції підозрюваної на територію України.

21.09.2023 після задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_4 та наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

24.10.2023 прокурору у кримінальному проваджені надійшло повідомлення від уповноваженого підрозділу з питань міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, в зв`язку з цим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

24.10.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000119 виділені матеріали в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..

24.10.2023 в свою чергу досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000119 відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних.

17.01.2024 від сторони захисту надійшло повідомлення, про що підозрювана ОСОБА_4 має намір з`явитися для проведення слідчих дій.

22.01.2024 підозрювана ОСОБА_4 добровільно прибула до відділу Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4.

22.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000119 відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ч.7 ст. 217 КПК України строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000119 обчислюється з моменту першого повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000147 з урахуванням ухвали слідчого судді від 10.11.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.03.2023 (до 6 місяців з моменту повідомлення про підозру)

Таким чином, з урахуванням відновлення досудового розслідування, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 до відновлення досудового розслідування 22.01.2024 сплинуло 52 дні, а загальний строк досудового розслідування з моменту повідомлення 15.12.2022 про підозру ОСОБА_4 до 13.03.2023 складав 88 днів.

Таким чином на даний час залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 складає 36 днів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Прокурор в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризику, у зв`язку із чим просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів без визначення розміру застави відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів з визначенням розміру застави, наголошуючи на наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зазначив, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні та застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або визначити розмір застави. Зазначили, що вину підзахисної не визнають та питання обґрунтованості підозри буде з`ясовуватися в суді. Звернули увагу на відсутність наведеного прокурором у клопотанні та у судовому засіданні ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 перетнула державний кордон України за три місяці до повідомлення їй про підозру, не маючи у кримінальному провадженні жодного статусу, викликалася у кримінальному провадженні слідчим в якості свідка, та в добровільному порядку повернулася до України для проведення необхідних процесуальних дій, про що було повідомлено слідчого, прокурора та слідчого суддю. Адвокат ОСОБА_5 надав слідчому судді письмове зобов`язання ОСОБА_12 на випадок застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, до якого також приєднався, надаючи свої характеризуючи документи.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисників підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28 січня 2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, яке в подальшому відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручене близькому родичу, а саме сину ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 03 січня 2023 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.

18 липня 2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 19 січня 2024 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 15 вересня 2023 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останньої невідоме та вона перебуває за межами України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28 січня 2023 року неодноразово зупинялось та відновлювалось, останній раз 24 жовтня 2023 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28 січня 2023 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваних.

22 січня 2024 року постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28 січня 2023 року, з метою здійснення процесуальних та слідчих дій.

21 вересня 2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

22 січня 2024 року підозрювана ОСОБА_4 добровільно прибула до відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, для проведення процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати процесуальну поведінку підозрюваної, добровільне прибуття до слідчого, прокурора та слідчого судді для проведення процесуальних дій, наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, офіційно працевлаштована, раніше не судима.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваної.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, окрім випадків необхідності отримання підозрюваною невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 21 лютого 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1