Справа № 752/3846/22
Провадження №: 1-кп/752/979/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0004143, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, від відбування якого, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави, 27 жовтня 2016 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 25 днів,

обвинуваченого за ч.5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також у сфері експлуатації транспортного руху, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини за наступних обставин.

Так, 14.08.2020 року близько 23.00 год., ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час мав у користуванні, перебував за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 3, неподалік нічного клубу «Хенговер», де побачив потерпілого ОСОБА_11 . В цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного потерпілому ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 розпочав знайомство з ОСОБА_11 та подальше спілкування з останнім. При цьому, під час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 вжити спиртні напої разом з останнім. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував останньому підвезти його за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився. З метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, прибувши до будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 продовжити розпивати спиртні напої у квартирі останнього, на що ОСОБА_11 перебуваючи в алкогольному сп`янінні та сприймаючи ОСОБА_6 як добропорядного громадянина та маючи з ним довірливі відносини, погодився на пропозицію останнього.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мешкає останній. Після чого, впродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу потерпілий ОСОБА_11 знепритомнів. В цей же час ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілого, почав обшукувати приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 . Під час обшуку зазначеної квартири ОСОБА_6 виявив 25 000 доларів США, що станом на 14.08.2020 відповідно до курсу НБУ становило 685 000 грн., 16 750 евро, що станом на 14.08.2020 р. відповідно до курсу НБУ становило 542 867 грн. 50 коп. та 19 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши належні потерпілому ОСОБА_11 вказані грошові кошти на загальну суму 1 246 867 грн. 50 коп., таємно викрав зазначені грошові кошти та, залишивши потерпілого ОСОБА_11 без свідомості в квартирі АДРЕСА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вище вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 1 246 867 грн. 50 коп., тобто в особливо великому розмірі.

Крім того, 02.01.2021 року близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Dodge» д.н.з НОМЕР_1 , який на той час мав у користуванні, перебував за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, неподалік від Річкового вокзалу, біля причалу №6, де побачив потерпілу ОСОБА_14 разом з її чоловіком ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_6 , виник повторний, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 розпочав знайомство з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та подальше спілкування з останніми. Через певний час ОСОБА_6 запропонував останнім підвезти їх за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, прибувши до будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайти до квартири останніх та вжити разом спритні напої. На вказану пропозицію сприймаючи ОСОБА_6 як добропорядного громадянина та маючи з ним довірливі відносини, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 погодилися.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де мешкають останні. Під час перебування у вищевказаній квартирі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вжити алкогольні напої, які він приніс із собою, на що останні, будучи введеними в оману та сприймаючи ОСОБА_6 як добропорядного громадянина, не передбачаючи його корисливих намірів, погодились на вказану пропозицію. Під час вживання алкогольних напоїв, які приніс та наливав ОСОБА_6 , впродовж невстановленого досудовим розслідуванням короткого проміжку часу потерпіла ОСОБА_14 та її чоловік ОСОБА_16 знепритомніли. В цей же час ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_16 , почав обшукувати квартиру АДРЕСА_6 де він перебував на той момент та яка належить потерпілим, які в цей же час перебували в ній в непритомному та безпорадному стані. В ході обшуку зазначеної квартири ОСОБА_6 виявив 16 000 доларів США, що станом на 02.01.2021 відповідно до курсу НБУ становило 452 320 грн., 4 500 ЄВРО, що станом на 02.01.2021 відповідно до курсу НБУ становило 156 285 грн., та 80 000 грн., а також золоту каблучку з дрібним камінням вартість якої становить 3 000 грн., золоту каблучку з трикутником, на якому каміння білого кольору, вартістю 3 000 грн., золотий ланцюжок (браслет) довжиною 20-25 см., вартістю 2 000 грн., ланцюжок довжиною 60 см., вартістю 2 500 грн., золотий хрестик, вартістю 1 000 грн., а всього на загальну суму 700 105 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши належні потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вищевказаній грошові кошти на загальну суму 688 605 грн. та вказані ювелірні вироби на загальну суму 11 500 грн., а всього на загальну суму 700 105 грн. повторно, таємно викрав зазначені грошові кошти та ювелірні вироби, залишивши потерпілу ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_16 без свідомості та безпородному стані в квартирі АДРЕСА_6 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд,

Своїми злочинними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 700 105 грн., тобто в особливо великому розмірі.

Тобто, ОСОБА_17 визнається винним за ч.5 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно у особливо великих розмірах.

Крім того, 07.02.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Ауді» д.н.з НОМЕР_2 який на той час мав у користуванні, перебував за адресою м. Київ, вул. Спаська 5, неподалік ресторану «Пивна Дума», де побачив потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном належного потерпілому ОСОБА_12 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та почав з ним розмовляти на загальні теми. Під час розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 , підвезти його додому, на що останній погодився. Під час поїздки ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору ОСОБА_12 , запропонував останньому випити речовину невідомого походження, після вживання якої ОСОБА_12 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого (розбій), ОСОБА_6 , проїжджаючи на вищевказаному автомобілі у віддаленому від людей місці, а саме лісовій смузі неподалік вулиці Любомирська у м. Києві, подолавши опір потерпілого ОСОБА_12 та скориставшись тим, що останній знаходиться без свідомості, зупинив вказаний автомобіль біля зазначеної лісосмуги. Одразу після цього ОСОБА_6 скориставшись тим що поряд відсутні будинки та вказане місце є безлюдним, витягнув із автомобіля марки «Ауді» д.н.з НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_12 який знаходився без свідомості та безпорадному стані та повалив його на землю. Після цього ОСОБА_6 , зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_18 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика загальною вагою 15 г., вартістю 15 000 гривень, із пальця правої руки зняв золоту обручку з камінням цирконію вагою 5 грам., вартістю 5 000 гривень, та з кишені дістав банківську картку «UkrEximBank» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_19 , картку «KyivSmartCard» № НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи при собі вищевказане майно, залишив потерпілого ОСОБА_12 , без свідомості та безпорадному стані у зазначеній лісовій смузі, неподалік вул. Любомирській у м. Києві, а вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі.

Своїми злочинними діями які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого (розбій), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Тобто, ОСОБА_17 визнається винним за ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним. Пояснив, що 14.08.2020 року близько 23 години, на автомобілі марки «Dodge», який на той час мав у користуванні, прибув до нічного клубу «Хенговер». До нього підійшов чоловік і попросив підвезти, на що він погодився. Цей чоловік щоб розважитися ще намагався знайти дівчину, однак це йому не вдалося. Клієнт купив спиртного. Коли під`їхали до його будинку, він допоміг йому зайти додому, оскільки той був п`яним. Консьєржка відкрила двері в будинку та викликала ліфт. Вони разом з клієнтом піднялися до його квартири, той розрахувався давши 1200 грн. і він по сходах спустився до низу і поїхав. В квартиру пасажира не заходив, його речей не викрадав, доказів цьому немає.

01.01.2021 року проїжджав поряд з готелем «Дніпро». Побачив жінку яка стояла на колінах, та чоловіка, що сидів на бордюрі. Зупинився. Жінка казала, що їх пограбували, просила підвезти, а розрахуються вдома. На що він погодився. Допоміг їм викликати експрес службу по відкриванню дверей, оскільки, як вони сказали викрали також ключі від квартири, де у них гроші, якими мають з ним розрахуватися. Довгий час очікували приїзду майстра, потім поки він виконає свою роботу. Чоловік купив ще горілки за гроші, які він йому дав. Коли відкрили квартиру, він в середину не заходив, а господар виніс гроші та розрахувався з ним і майстром і вони разом пішли. Чому майстер його не впізнає, не може сказати. В квартиру пасажирів не заходив, крадіжки не вчиняв, його обмовляють. Коли зустрів чоловіка і жінку, вони були уже в стані сп`яніння.

07.02.2021 року на орендованому автомобілі «Ауді Q5» приблизно о 19-20 год. перебував в районі Контрактової площі. Купив пляшку горілки «Фінляндія», яку поклав на заднє сидіння. Підішли два чоловіки та просили підвезти та сказали, що оскільки не мають готівки, розрахуються карткою. Спочатку сказали їхати в район проспекту Науки. Чоловіки, які сіли назад, побачили горілку і попросили випити, на що дав згоду. Потім вони сказали їхати на Столичне шосе, в район де автосалони. Пригадує, що у них ще була почата пляшка віскі. Їх доставив за вказаною ними адресою та дав ще свій номер картки, однак грошей за їх перевезення так і не отримав. Ніякого злочину щодо цих осіб не вчиняв, їх не грабував.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо категоричного заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, які узгоджуються між собою, безпосередньо досліджених судом, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені вище зазначених злочинів поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в своїх показаннях відмітив, що 14.08.2020 року приблизно о 19.00 год. приїхав до свого друга ОСОБА_20 що проживає на АДРЕСА_7 . Розважалися, грали в покер потім поїхали в нічний клуб «Хеновер», що неподалік стадіону «Динамо». Трохи вжили спиртного і через певний час з клубу його вивів охоронець, однак він, незважаючи на стан сп`яніння реально оцінював що відбувається. Залишився за межами клубу та робив спроби викликати таксі. До нього підійшов незнайомий та запропонував підвезти. Як виявилося згодом, це був обвинувачений ОСОБА_21 . Той сказав щоб сідав в автомобіль «Додж», що і зробив. Коли почали рух, ОСОБА_22 задавав багато питань, намагався його розговорити, казав, що охоронці погані, тощо. Потім запропонував йому випити. Зупинилися і ОСОБА_22 налив йому щось з пакета вишневого кольору. Він випив, а чи випив ОСОБА_22 не бачив. Приїхали до його будинку на вул. Саперно-Слобідській. Припаркували автомобіль і ОСОБА_22 пішов з ним до його квартири. Двері їм відчинила консьєржка, яка є свідком і добре бачила його та ОСОБА_23 , який йшов з ним. Вона провела їх до ліфта. Ще пам`ятає, що разом з ОСОБА_22 зайшли до нього в квартиру. Потім втратив свідомість, оскільки вважає, що ОСОБА_22 щось йому підлив. Прийшов до тями уже наступного дня, лежав на підлозі в кухні. Стало погано, вирвав. В квартирі був розлитий вишневий сік, а пакет в холодильнику пакет, але це не його сік. Зрозумів, що був отруєний, ще певний час лежав на ліжку. Коли підійшов до сейфа, то виявив що він пустий та зникло 25 тисяч доларів, 16750 Євро, 17 тисяч гривень, також зник гаманець з 1 тисячею гривень, годинник, навушники і він викликав поліцію. Не пригадує чи в квартирі випивав з ОСОБА_24 обвинуваченому ОСОБА_25 без сумнівів впізнає особу, який його підвозив, давав пити спиртне та заходив з ним в квартиру.

Потерпілий ОСОБА_12 в своїх показаннях зазначив, що 07.02.2021 року відпочивав з друзями в ресторані. По завершенні вийшли на вулицю і обвинувачений ОСОБА_22 , якого раніше не знав, запропонував свої послуги як таксі. Вони з товаришем ОСОБА_26 сіли в авто під керуванням ОСОБА_27 розмовляли. ОСОБА_22 запропонував випити, на що вони погодилися. Після того як випили запропонованого ОСОБА_28 спиртного, більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями коли знаходився в якійсь лісо полосі. Виявив відсутність золотого ланцюжка, каблучки. Нікіфорова не було. Виповз з лісо смуги, і знову втратив свідомість і знов опам`ятався уже в реанімації. В лікарні провів декілька місяців, отримав обмороження кінцівок та став інвалідом. На досудовому розслідуванні без сумнівів по фото серед інших осіб впізнав саме ОСОБА_27 , як особу який їх підвозив та пригощав спиртним. Коли сталася подія був сильний мороз. ОСОБА_22 керував автомобілем «Ауді». Коли сідали в автомобіль до ОСОБА_27 у них з собою спиртного не було, однак перед цим випивали в «Пивній думі». Вони з товаришем сиділи на задньому сидінні в автомобілі, однак хто розливав спиртне, не пригадує. Відмічає, що на його погляд між діями ОСОБА_27 щодо них і подією є прямий зв`язок. Просить призначити максимальне покарання ОСОБА_25 за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_14 відмітила, що 02.01.2021 року разом з ОСОБА_29 поверталися додому з центру м. Києва, де виставлена була новорічна ялинка. У ОСОБА_30 невідомі викрали барсетку в якій були ключі від квартири та гроші. Поверталися пішки та приблизно о 00.30 год. зупинила таксі, просила підвезти на вул. Лісківську в м. Києві, оскільки їх обікрали та немає коштів. За кермом автомобіля, який зупинила, був обвинувачений ОСОБА_22 сумнівів у цьому немає. ОСОБА_25 розповіли що сталося і той, щоб допомогти, зателефонував в службу яка займається відкриванням дверей, при цьому погодили, що він скаже, що вона його сестра, щоб не виникало питань. Біля будинку чекали працівника служби, щоб відкрив замок в дверях квартири. Чекати прийшлося довго, тому в кіоску купили води, а ОСОБА_22 запропонував випити горілки. ОСОБА_31 сказав, що вона не п`є, тоді ОСОБА_22 запропонував шампанське. ОСОБА_22 та ОСОБА_31 випили, а вона лише пригубила. Після приїзду майстра ще певний час очікували поки він працював. Потім з ним розрахувалася і він пішов, а вони зайшли разом з ОСОБА_28 до них в квартиру де почала його пригощати на кухні. В цей час ОСОБА_32 стало погано і він побіг в ванну. Також почула себе погано, почала втрачати свідомість та сказала, що піде приляже, в ОСОБА_33 нехай проведе ОСОБА_23 . Ранком коли прокинулася і зайшла на кухню, там нікого не було, та була відсутня їжа і пляшки. Також виявила, що зникли гроші з місця де їх зберігала, золоті речі. Нічого на даний не було повернуто Впевнена, що це зробив саме ОСОБА_22 , який знищив усі сліди своєї присутності. В будинку була консьєржка. По записах з камер спостереження бачила, що ОСОБА_22 покинув їх будинок приблизно о 5-6 годині ранку.

Так, свідок ОСОБА_16 зазначив, що 01.02.2021 року разом з ОСОБА_35 , цивільною дружиною, були в центрі м. Києва біля ялинки. Трохи випили та якось втратив речі разом з ключами та грошима. Додому поверталися пішки та пробували зупинити автомобіль. Зупинився «Додж», за кермом якого був чоловік, який сказав що їх підвезе. Водій підвіз їх до будинку, та з`ясувавши що сталося, викликав службу яка займається відкриванням дверей. Разом з водієм ще випили горілки, яку придбав, а водій також дав своє шампанське, яке розпили в коридорі, а потім, після відкривання дверей, продовжили випивати в квартирі на кухні. Більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями аж ввечері наступного дня. Точно пригадує, що він пив горілку, а дружина шампанське, яке дав водій, однак скільки випили, не пригадує. В ОСОБА_22 впізнає саме водія, який їх підвіз та був у них в квартирі. Також його впізнав на слідстві по фотографіях.

Свідок ОСОБА_36 в своїх показаннях відмітила, що в один з днів, точно дати не пригадує, мала телефонну розмову з ОСОБА_11 , який сказав що буде мати зустріч з хлопцями і домовилися про зустріч наступного дня. Однак він не прийшов на зустріч, на телефоні дзвінки не відповідав, що було незвичним для нього. Потім ввечері ОСОБА_37 зателефонував і сказав, що немає грошей, усе винесли з квартири. Коли вона приїхала до нього, то уже була поліція. В кімнаті був розлитий сік. ОСОБА_37 сказав, що втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_38 зазначила, що працює консьєржкою в будинку АДРЕСА_2 . Пригадує, що в жильця по імені ОСОБА_39 не було картки від ліфта. Вона піднялася та побачила, що ОСОБА_39 з ОСОБА_28 , який зараз обвинувачений, його чітко впізнає. Вони разом піднялися в квартиру до ОСОБА_40 . Наступного дня ОСОБА_39 підійшов до неї та сказав що його пограбував чоловік, який заходи з ним в квартиру. В обвинуваченому ОСОБА_25 чітко та без сумнівів впізнає чоловіка, який заходив з ОСОБА_41 в будинок та потім піднявся з ним в квартиру. Як виходив ОСОБА_22 не бачила, напевно спустився сходами.

Свідок ОСОБА_42 повідомив суду, що є спеціалістом по замках. В один з днів працюючи в службі «Експрес» отримав виклик на відкривання дверей. Пригадує, що було два чоловіки і жінка, які вели себе пристойно, весело. Відкривання дверей зайняло трохи часу. Хто здійснив виклик, не пригадує. Коли прибув, визначив, що чоловіки були напідпитку, а потім ще випивали у під`їзді. Жінка також мала ознаки сп`яніння, але стан її був набагато кращий ніж у чоловіків. Йому теж пропонували випити, однак він відмовився. Також не пригадує, хто розраховувався за роботу. Не може сказати, чи обвинувачений був серед тих двох чоловіків, візуально їх не запам`ятав.

Свідок ОСОБА_43 повідомила суду, що чоловік ОСОБА_44 07.02.2021 року пішов зустрітися та відпочивати з товаришами і зник. Його знайшли наступного дня в тяжкому стані в с. Чапаєвка, він нікого не впізнавав. Перед зникненням її телефонував і казав, що скоро будуть закінчувати і повернеться додому. Однак так не сталося, телефон перестав відповідати. В ресторані повідомили, що чоловіки в двох вийшли з ресторану, її чоловік і ОСОБА_26 , який загинув. Після того як чоловік прийшов до тями, він повідомив, що з товаришем вийшли з ресторану. До них підійшов невідомий чоловік та запропонував підвезти, на що вони погодилися та сіли в його «Ауді» і більше деталей не пригадує, однак першим мали завезти додому ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_45 зазначив, що йому зателефонувала знайома ОСОБА_46 та сказала, що ОСОБА_44 в біді, оскільки його знайшли десь за м. Києвом, та дала телефон жінки, яка знайшла ОСОБА_47 . По наданій геолокації прибув на місце, де уже були люди. ОСОБА_48 був в шоковому стані, не впізнавав оточуючих. Його накрили ковдрами та забрала швидка. Наступного дня прийшов до ОСОБА_47 в лікарню і він сказав, що з товаришем був в ресторані на Подолі, випивали. Коли вийшли, невідомий чоловік запропонував підвезти, на що погодилися. Потім водій їх чимось пригостив, і більше він нічого не пам`ятає. ОСОБА_48 також казав що зник золотий хрестик та годинник.

Свідок ОСОБА_49 зазначила, що ОСОБА_50 її телефонував та казав, що його пограбували. Приїхала до нього додому, викликали поліцію. ОСОБА_37 казав, що з сейфа викрали гроші і дуже погано себе почуває. Також пригадав, що його хтось підвозив і він з водієм вживав спиртне, після чого йому стало погано.

Свідок ОСОБА_51 зазначив, що працював барменом у «Пивній думі» Пригадує, що була компанія чоловіків, які випивали, потім навіть сварилися і їх заспокоїли. Коли усі вийшли на вулицю, двоє чоловіків направилися в бік трамвайних шляхів, а один в іншу сторону пішов. Хтось з цих чоловіків залишив свій телефон, який пізніше передали поліції. Обвинуваченого не впізнає.

Крім ретельних та детальних показань потерпілих і свідків, винність обвинуваченого у вчиненні злочинів, додатково підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

по епізоду таємного викрадення в ніч з 14 на 15.08.2020 року чужого майна ОСОБА_11 :

протоколами огляду місця події від 15.08.2020 року, зокрема квартири АДРЕСА_3 , в яких відображено про виявлення папілярних слідів пальців рук, сумка з речами та банківськими картками, упаковка з залишками соку, ключі від сейфа, та кухонної кімнати в даній квартирі, де було виявлено мобільний телефон та переглянуто вхідній і вихідні дзвінки;

заявою ОСОБА_11 від 17.03.2021 року про зникнення у нього грошових коштів в сумі 25 тисяч доларів США, 16750 Євро, 17 тисяч гривень, навушників та годинника;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що потерпілий ОСОБА_11 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , який вночі 15.08.2020 року відвозив його додому та в подальшому викрав гроші та майно з його квартири;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_38 серед інших фото впізнала саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , який вночі 15.08.2020 року близько 3.00 год. разом з ОСОБА_11 зайшли в будинок та на ліфті піднялися, а приблизно о 04.00 год. ОСОБА_6 вийшов з будинку;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідки ОСОБА_52 та ОСОБА_53 серед інших фото впізнали саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Додж», і який вони 17.08.2020 року зупиняли для перевірки;

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження біля розважального закладу «Ханговер»;

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження біля будинку АДРЕСА_2 , де на скріншотах чітко видно, як в під`їзд будинку заходить та сідають до ліфта дві особи, один з яких зовні схожий на ОСОБА_6 ;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , де відмічено зміст та зафіксовано 31.12.2020 року розмову ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_54 , під час якої ОСОБА_22 пропонує горілку, а потім питає код доступу до банківської карти; зафіксовано розмову 02.01.2021 року о 02.17 год. між ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_35 та ОСОБА_16 , з змісту розмови якої слідує, що жінка і чоловік сказали ОСОБА_25 що їх обікрали і той пропонує їх підвезти та пропонує, що викличе службу по відкриванню дверей, а потім пропонує випити. Лише о 06.00 год. ОСОБА_22 знову сідає в автомобіль;

рапортами працівників поліції з додатками фотозображень автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 з КСВ м. Києва «Безпечне місто;

по епізоду таємного викрадення 02.01.2021 року чужого майна ОСОБА_14 :

протоколом огляду місця події, зокрема квартири АДРЕСА_6 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що потерпіла ОСОБА_14 серед інших фото впізнала саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , який приблизно о 02.00 год. 02.01.2021 року запропонував та підвіз її та цивільного чоловіка до їх будинку після чого з квартири викрав 15 тисяч доларів США, 3 тисячі Євро, 80 тисяч гривень та золоті прикраси;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_16 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , який приблизно о 02.00 год. 02.01.2021 року запропонував та підвіз його разом з цивільною дружиною до місця їх проживання після чого з квартири викрав грошові кошти та ювелірні прикраси;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_55 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , який приблизно о 03.00 год. 02.01.2021 року разом з власниками заходи до квартири АДРЕСА_6 ;

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження на АДРЕСА_8 , та скріншотами в додаток до нього;

по епізоду вчинення 07.02.2021 року розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12

протоколом огляду місця події, зокрема ділянки місцевості біля залізничних колій та фото таблиць в додаток до нього;

протоколом огляду місця події, зокрема приміщення ресторану « Пивна дума » по вул. Спаська,5 в м. Києві де було виявлено та оглянуто телефон «Хуавей».

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що потерпілий ОСОБА_12 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений обвинувачений ОСОБА_6 , якого 07.02.2021 року зустрів поблизу Контрактової площі у м. Києві та сів до салону його автомобіля «Ауді»;

протоколом огляду відеозаписів з комплексної системи відео спостереження «Безпечне місто» м. Києва та фото таблицями в додаток до нього, де прослідковано та проаналізовано пересування автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події, де відмічено, що об`єктом огляду була ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_9 , на якій знаходиться автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлено механічні пошкодження на кузові;

протоколом огляду вилученого майна, зокрема автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому відмічено про виявлення та вилучення з зазначеного автомобіля певних предметів та речей, проведення змивів з деталей салону, вилучення мікро частин з сидінь та відмічено про виявлення механічних пошкоджень переднього та заднього правих крил, заднього бампера, кришки багажника;

протоколом про визначення автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом та поміщення його на штраф майданчик, а також ухвалою слідчого судді про накладення на нього арешту;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/9815-БД, який досліджував речі та предметі виявлені та вилучені під час огляду ТЗ «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , де відмічено, що

1.На наданих на дослідження стрейч-плівці (об`єкт №1.1), на етикетці (об`єкт №2.1), на упаковці з-під цукерок (об`єкт №3.1), на поверхні рукавиці (об`єкти №№4.1, 4.2, 4.4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, на поверхні рукавиці (об`єкт №4.3) виявлено клітини з ядрами, на купюрі номіналом 1 гривня (об`єкт №5.1), на купюрах номіналом 5 гривень, позначених як (об`єкти №№6.1-8.1), на купюрі номіналом 20 гривень (об`єкт №9.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, на серветці із нетканого целюлозного матеріалу, позначеній як "І" (об`єкт №10.1), на серветці із нетканого целюлозного матеріалу, позначеній як "II" (об`єкт №11.1) виявлено клітини з ядрами, на паперовій серветці, позначеній як "І" (об`єкти №№12.1, 12.2), на паперовій серветці, позначеній як "ІІ" (об`єкти №№13.1, 13.2), на паперовій серветці, позначеній як "III" (об`єкт №14.1), на виделках, позначених як І-"V" (об`єкти №№15.1-19.1), на корпусі (об`єкт №20.1) та механізмі запалювання (об`єкт №20.2) запальнички білого та червоного кольорів, на корпусі (об`єкт №21.1) та механізмі запалювання (об`єкт №21.2) запальнички червоного, оранжевого та білого кольорів, на корпусі (об`єкт №22.1) та механізмі запалювання (об`єкт №22.2) запальнички червоного, чорного та білого кольорів виявлено поодинокі клітини з ядрами, на пилочці для нігтів (об`єкти №№23.1, 23.2) виявлено клітини з ядрами, на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (об`єкт №24.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (об`єкт №24.2) виявлено клітини з ядрами, на корпусі (об`єкт №25.1) та системі подачі (об`єкт №25.2) упаковки парфумів, на корпусі тюбика з кремом (об`єкт №26.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, на кришці тюбика з кремом (об`єкт №26.2) виявлено клітини з ядрами.

2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами,

виявлених на серветці із нетканого целюлозного матеріалу, позначеній як "І"

(об`єкт №10.1), на серветці із нетканого целюлозного матеріалу, позначеній як "ІІ" (об`єкт №11.1)» поодиноких клітин з ядрами, виявлених на паперовій

серветці, позначеній як "II" (об`єкт №13.2), клітин з ядрами, виявлених на

пилочці для нігтів (об`єкти №№23.1, 23.2), на свідоцтві про реєстрацію

транспортного засобу (об`єкт №24.2), на кришці тюбика з кремом (об`єкт №26.2) (таблиця 1.1 додаток 1), та клітин з ядрами, виявлених на поверхні

рукавиці (об`єкт №4.3).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, виявлених

на стрейч-плівці (об`єкт №1.1), на упаковці з-під цукерок (об`єкт №3.1), на

поверхні рукавиці (об`єкти №№4.1, 4.2, 4.4), на купюрі номіналом 5 гривень,

позначеній як "ІІ' (об`єкт №7.1), на паперовій серветці, позначеній як "І"

(об`єкти №№12.1, 12.2), на паперовій серветці, позначеній як "II" (об`єкт №13.1), на корпусі запальнички білого та червоного кольорів (об`єкт №20.1),на корпусі (об`єкт №21.1) та механізмі запалювання (об`єкт №21.2) запальнички червоного, оранжевого та білого кольорів, на корпусі (об`єкт №22.1)та механізмі запалювання (об`єкт №22.2) запальнички червоного, чорного та білого кольорів, на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (об`єкт №24.1), на корпусі (об`єкт№25.1) та системі подачі (об`єкт №25.2) упаковки парфумів, на корпусі тюбика з кремом (об`єкт №26.1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, виявлених

на етикетці (об`єкт №2.1), на купюрі номіналом 1 гривня (об`єкт №5.1), на

купюрах номіналом 5 гривень, позначених як "I","III" (об`єкти №№6.1,8.1), на

купюрі номіналом 20 гривень (об`єкт №9.1), на паперовій серветці, позначеній як "ІІІ" (об`єкт №14.1), на виделках, позначених як І-V(об`єкти №№ 15.1-19.1), механізмі запалювання (об`єкт №20.2) запальнички білого та

червоного кольорів встановити не вбачається за можливе у зв`язку з

надзвичайно низьким вмістом ДНК у досліджуваних об`єктах, якого

недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхні

рукавиці (об`єкт №4.3) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на серветці

із нетканого целюлозного матеріалу, позначеній як "І" (об`єкт №10.1), на

серветці із нетканого целюлозного матеріалу, позначеній як "II" (об`єкт №11.1), поодиноких клітин з ядрами виявлених на паперовій серветці, позначеній як "II" (об`єкт №13.2) збігаються між собою та належать першій невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на пилочці для нігтів (об`єкти №№23.1, 23.2) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки першої невстановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений в об`єктах №№ 10.1, 11.1, І3.2 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених н свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (об`єкт №24.2) належать другій невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на кришці тюбика з кремом (об`єкт № 26.2) належать третій невстановленій особі жіночої генетичної статі;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/10801-ФХД, де відмічено, що на наданих на дослідження прозорих безбарвних клейких стрічках типу «скотч», які приклеєні до паперових смужок білого кольору з рукописними написами «праве», «ліве» та «заднє» хаотично розташовані одиночні волокна. Подальше дослідження виявлених волокон не проводилося у зв`язку з тим, що кожну прозору безбарвну клейку стрічку відокремити від паперової смужки не виявилося можливим;

висновком експерта № 052-3-2021 де зазначено, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах даних методів в крові знайдено кофеїн, наркотичних та психотропних речовин не виявлено;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/6517-НЗПРАП, де відмічено, що в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору з капсули наркотичні засоби, психотропні речовини, сильнодіючі, отруйні лікарські засоби та прекурсори не виявлено;

протоколом обшуку від 09.02.2021 року, який проведений в будинку АДРЕСА_10 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено 57 позицій (згідно опису) речей, предметів та документів.

Вищезазначені безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає належними, допустимими, переконливими та достатніми поза розумним сумнівом для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не вчиняв таємного викрадення чужого майна та розбійного нападу, суд розцінює як надумані, спрямовані на введення в оману суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому суд відноситься до них критично та до уваги висунуті ним версії не бере. Відображені ним обставини подій бездоказові та нічим не підтверджені, а також повністю спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення. Зокрема допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 прямо вказали на обвинуваченого як особу, який використовуючи власний транспорт як таксі, пропонував та надавав їм для вживання алкоголь, після чого потерпілі втрачали свідомість, а в подальшому виявляли про зникнення речей. Опосередковано показання потерпілих підтверджені показаннями свідків та іншими доказами наданими стороною обвинувачення. Враховуючи показання потерпілих, свідків, та інші докази, які узгоджуються між собою, зважаючи на системний, завчасно спланований злочинний характер дій обвинуваченого направлений на пошук потенційних жертв, яким він у нічний час пропонував свої послуги по перевезенню, а в подальшому пригощав спиртним, після чого останні втрачали свідомість та у них було викрадено майно, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна у потерпілих та вчинення ним розбійного нападу поза розумним сумнівом.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст. 345 КК України. Згідно формулювання обвинувачення, 09.02.2021, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованому автомобілі марки Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Васильківський район, поворот на село Крячки, був зупинений працівником поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_56 та працівником поліції УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , за підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів. Підійшовши до автомобіля марки Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_6 , працівник поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_57 повідомив ОСОБА_6 про те що він працівник поліції та показав останньому своє службове посвідчення, після чого наказав ОСОБА_6 вийти з автомобіля в якому останній перебував. Проте, ОСОБА_6 , не реагуючи на законні вимоги працівника поліції, почав рух на вищевказаному автомобілі. В цей же час працівник поліції УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , намагаючись зупинити ОСОБА_6 , засунув руку у відкрите водійське вікно щоб відкрити дверцята вищевказаного автомобіля з середини. Проте, одразу після цього ОСОБА_6 почав умисно закривати вікно на дверцятах вищевказаного автомобіля, тим самим притиснувши руку працівника поліції УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 та почав пришвидшувати рух вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , розуміючи, що останній є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, при цьому його рука затиснута між рамою дверей та вікном, без можливості її самовільного вивільнення, оскільки вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 здійснював рух на високій швидкості, протягнув його близько 400 метрів. Внаслідок вказаних дій працівник поліції УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 втратив свідомість та, після того як ОСОБА_6 рухаючись на високій швидкості відчинив вікно, чим вивільнив його руку, відлетів від вищевказаного автомобіля та тривалий час перебував без свідомості.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 працівнику поліції УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкоджень у вигляді закритої травми лівої лопатки: поперечний перелом клюковидного відростку зі зміщенням уламків, що, відповідно до висновку судово-медичного експерта, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що за ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_6 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Як зазначає в свої рішеннях Верховний суд, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Зазначається, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 також не визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину. Відмітив, що в ніч з 08 на 09.02.2021 на автомобілі марки «Ауді Q5» з студії звукозапису привіз сина в с. Іванків, де проживала дружина і його залишив та пізно вночі повертався до м. Києва. Коли від`їздив від будинку, неподалік, біля магазину, бачив мікроавтобус і людей в масках, однак цьому значення не придав. За селом почав спускатися до низу і побачив, що дорогу перекрило два автомобілі, подумав що ДТП і зупинився. До нього підійшло двоє невідомих, один з яких руками показав знак, щоб відкрив вікно, що і зробив, тоді чоловік показав рух, який він зрозумів, що запитують чи є телефон. Потім один з них кинувся до нього, і намагався через вікно схопити за одяг, він злякався, подумав, що це грабіжники, почав рух. Намагався об`їхати автомобілі і одного зачепив. Йому вдалося вирватися і втекти. Почав зразу телефонувати сусідові, який працював в поліції, і водію дружини, щоб прибули до будинку де дружина з двома дітьми, боявся щоб з ними щось не сталося, та сказав, що на нього здійснили напад невідомі особи. Був переконаний, зважаючи на поведінку невідомих, що це бандити. Знаків, що це поліція, у них не було, ніяких посвідчень не пред`являли. Нікого не тягнув за собою автомобілем, бо якби це в дійсності сталося, то щоб було з тією людиною.

По даному епізоду обвинувачення в ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_58 . Крім того, на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, прокурор надав наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, зокрема:

протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 ;

висновок експерта № 042-1362-2021, від 05.10.2021 р.;

протокол огляду відео запису;

протоколом огляду місця події, де відмічено, що об`єктом огляду була ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_9 , на якій знаходиться автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлено механічні пошкодження на кузові.

Аналізуючи вищезазначені докази як окремо так і в сукупності, суд прийшов до висновку, що вони не є достатніми та переконливими доказами вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки є суперечливими та такими що не узгоджуються між собою та іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 відмітив, що працював на посаді старшого о/у в поліції м. Києва. 08.02.2021 року отримав інформацію від керівництва, що залучається до проведення обшуків спільно з працівниками Голосіївського УП НП в м. Києві. Приблизно о 21 год. прибули до Голосіївського УП, та проінформували, що обшуки в рамках розслідування розбоїв. Направилися в с. Крячки Васильківського району Київської області де мали бути проведені обшуки. Перед заїздом у зазначене село зупинилися. Оперативні працівники повідомили, що зараз має в їх бік рукатися «Ауді», яким керує підозрюваний ОСОБА_24 дійсності, в їх бік рухався автомобіль «Ауді». Коли переконалися що за кермом ОСОБА_22 він одягнув жилет з написом поліція та підбіг до автомобіля під керування ОСОБА_23 . Хотів відчинити дверку, не зміг, потім зробив спробу проникнути через вікно, однак ОСОБА_22 почав відкидати його руки і закрив вікно і почав рух. Він повис на автомобілі та трохи проїхавши впав, та від удару на певний час втратив свідомість. Його доставили у лікарню та встановили тілесні ушкодження. Запевняє, що на ньому були розпізнавальні речі на ньому та кричав ОСОБА_25 , що поліція. Перед цим підходив працівник Голосіївського УП, показував посвідчення після чого дав сигнал їм. Його руку було зажато вікном в салоні і авто протягнуло його десь приблизно 500 метрів.

Свідок ОСОБА_59 відмітив, що працював у відділі карного розшуку. 08.02.2021 року отримав вказівку від керівництва взяти участь у обшуках спільно з працівниками Голосіївського УП, та просив взяти ще двох оперативників, тому з ним поїхали ОСОБА_60 та ОСОБА_61 . Коли прибули до поліції, керівництво провело інструктаж. Стало відомо, що обшуки будуть проводиться в рамках розслідування кримінального провадження за ст. 187 КК України, де фігурантом є ОСОБА_21 . Зазначили, що обшуки будуть проводитися в с. Крячки, Васильківського району. Вони на автомобілях направилися туди. Був лютий місяць, погана погода, ожеледь. Отримали інформацію, що ОСОБА_22 на автомобілі «Ауді» рухається їм на зустріч і його слід зупинити. В службовому автомобілі їх було троє, - він, ОСОБА_60 і ОСОБА_61 . Дійсно, помітили що з гори спускається «Ауді», і зупинилося. Хтось з працівників поліції підійшов до водія і почали розмовляти через відчинене вікно. Поліцейський хотів відчинити дверки авто, але вони виявилися зачиненими. Одуд і ОСОБА_61 , які були в чорних манишках з написом поліція, почали підходити до «Ауді» і кричали, що поліція, виходь. ОСОБА_62 зробив спробу схопити водія через вікно, однак «Ауді» почало рух і ОСОБА_62 повис на дверках, а руки були в салоні. Водій «Ауді» об`їзджаючи вдарив службовий автомобіль «Фольксваген Пассат» і почав рух в бік Одеської траси. ОСОБА_61 сів до нього в авто, однак не могли рушити, оскільки застрягли. Коли почали рух, то «Ауді» зникло з поля зору, а десь через 300-400 метрів побачили, що назустріч іде ОСОБА_62 , шкутильгає та має гематому на обличчі. Його доставили в лікарню.

Як видно з вищезазначених показань, після події потерпілий ОСОБА_13 доставлявся у лікарню. В той же час, зазначені свічення не узгоджуються з даними відображеними у висновку експерта № 042-1362-2021р., від 05.10.2021 р. Так у зазначеному висновку відмічено, що потерпілий проходив медичне обстеження спеціалістів 08.02.2021 року, та визнаний практично здоровим, та в подальшому тільки після 11.03.2021 року неодноразово оглядався лікарями, однак про доставленя його в медустанову та огляд в день події, тобто 09.02.2021 року, данні відсутні. Більше того, як видно з описової частини висновку, при огляді лікарями 13.03.2021 року, - «зі слів пацієнта, 08.02.2021 року поза службою впав, була короткочасна втрата свідомості», що також обґрунтовано ставить під сумнів показання потерпілого щодо отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень відмічених у даному висновку зокрема, закрита травма лівої лопатки;поперечний перелом клювовидного відростку зі зміщенням уламків, - саме в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_27 під час спроби його затримання в ніч з 08 на 09.02.2021 року, а не в інший наближений час та спосіб. Тобто, як вважає суд, відсутні переконливі докази існування причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідками у виді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Слід також відмітити, що суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 345 КК України, характеризується прямим умислом та мотивом: у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Разом з тим, зважаючи на обставини та нічний час події, місце де вона мала місце, спонтанний спосіб дій потерпілого та допитаного свідка, які разом з іншими, як видно з їх свідчень залучалися для проведення обшуку, а не для затримання особи, вважає такими, що заслуговують на увагу показання обвинуваченого в частині того, що він, враховуючи пізній нічний час, віддалене від населеного пункту місце, не зрозумів, що його намагаються затримати саме працівники поліції, приймаючи їх за нападників, а тому не вчиняв умисних дій щодо них як працівників поліції.

Опосередковано показання обвинуваченого в цій частині підтверджуються показаннями свідків сторони захисту, зокрема свідка ОСОБА_63 , колишнього працівника поліції, який зазначив, що пізно вночі зателефонував сусід ОСОБА_22 та сказав, що на нього напали невідомі особи від яких тікає, в зв`язку з чим просив повідомити поліцію, сім`ю та посприяти в забезпеченні безпеки його дітей. По суті аналогічні свідчення з приводу того, що їм телефонував ОСОБА_22 та говорив про напад невідомих, відмітили свідки сторони захисту ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 .

На користь обвинуваченого також дав свідчення свідок захисту ОСОБА_67 , який відмітив, що підсудного не знає. В ніч на 09.02.2021 року працюючи в службі таксі підвозив жінку в с. Крючки Васильківського району. Опівночі повертався назад та попереду на відстані приблизно 30-50 метрів помітив автомобіль «Ауді», якому перегородили рух два інших автомобілі, він також зупинився. До «Ауді» підходили люди, після чого автомобіль почав рух та зачепив інший автомобіль Бачив, як чоловік підійшовши до «Ауді» хотів засунути руку у вікно, однак, коли автомобіль почав рух, руку забрав, а інші кинулися до автомобілів. Люди були одягнуті в цивільний одяг, без форми поліції. Ніхто не падав, в тому числі чоловік, який намагався засунути руку через вікно в салон «Ауді». Місце освітлювалося фарами, тому чітко бачив події.

Інші докази, які сторона обвинувачення надала в розпорядження суду, як докази вчинення насильства, щодо працівника правоохоронного органу, не є достатніми та переконливими доказами встановлення винності обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, а також що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України слід виправдати.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України та необхідність його виправдання за ч.2 ст. 345 КК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Зважаючи на обставини того, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України, слід виключити з обвинувачення посилання та не визнавати обтяжуючою покарання обставину вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 згідно ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання, як вважає суд, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 вересня 2023 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 20 листопада 2021 року (день фактичного затримання) по 05 вересня 2023 року, включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 вересня 2023 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 20 листопада 2021 року (день фактичного затримання) по 05 вересня 2023 року, включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_3 у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України, визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави:

40912 грн.70 коп., - висновок експерта № СЕ-19/111-21/9815-БД;

653 грн.80 коп., - висновок експерта № СЕ-19/111-21/10801-ФХД;

1307 грн.60 коп., - висновок експерта № СЕ-19/111-21/6517-НЗПРАП;

5273 грн., - висновок експерта № 042-1362-2021.

Речові докази:

електронний носій з відеозаписом які зафіксували обставини злочину, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1