Провадження № 1-кп/638/1665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту № 0001007 від 29 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має неповнолітню житину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів має інвалідність третьої групи, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

встановив:

18 вересня 2023 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Встановлено, що 29 серпня 2023 року о 17 годині 40 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні Харківського зонального відділу ВСП, розташованого за адресою м. Харків проспект Науки,5, надав начальнику групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, поклавши їх на його робочий стіл під службові документи, який у свою чергу повинен не повідомляти державні органи про незаконне транспортування дизельного палива, а також забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю марки « Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились два полімерних єврокуби із дизельним паливом об`ємом по 1000 літрів кожний, через блокпост в напрямку Дніпропетровської області, чим вчинив надання службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вказане кримінальне провадження надійшло з угодою про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обвинувальному акті у судовому провадженні, сприяти правоохоронним органам у розкритті інших злочинів вчинених на території Харківської області, пов`язаних з вчиненням корупційних дій. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 ( тридцяти чотирьох тисяч гривень).

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, пояснив, що до нього не застосовані заходи фізичного чи психологічного тиску, він розуміє наслідки пілписання угоди.

Захисниця ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання прокурора та затвердити вказану угоду.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як передбачено ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, що повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням передбачених ч. 3 цієї процесуальної норми особливостей, із призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Між тим, суттю угоди є зобов`язання визнання обвинуваченого ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, що є обов`язковими й для ухвалення вироку на підставі угоди за вимогами ст. ст. 370, 374 КПК України із урахуванням особливостей ч. 3 ст. 475 зазначеного Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який є злочином у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням дозволу на перевезення палива, під час режиму воєнного стану в Україні, що є наразі суспільно резонансним злочином, антисоціальним вчинком, що посягає на відносини, що склалися у суспільстві, і становлять небезпеку суспільству, тому умова призначення покарання у вигляді штрафу в даному випадку, як умова угоди, не відповідає ч. 2 ст. 65 КК України, не є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.

Затвердження вказаної угоди, з визначенням такого покарання для ОСОБА_5 повністю суперечить нульовій толерантності у суспільстві до корупційних проявів.

Таким чином, в затвердженні угоди про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001007 слід відмовити, оскільки умови угоди суперечать зазначеним вимогам КПК України та закону, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не відповідають інтересам суспільства ч.7 п.2 ст. 474 КПК України.

Із цих підстав кримінальне провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 372, 471, 474 КПК України, суд,-

постановив:

В затвердженні угоди від 15 вересня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001007 відмовити.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_8 .