Провадження №1-кп/127/665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке внесені 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_8 , застосований на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520000 грн., змінити у частині визначеного розміру застави шляхом зменшення її розміру до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн.

Клопотання захисника мотивоване тим, що протягом досудового розслідування, з 13.07.2022 по 31.08.2022 підозрюваний ОСОБА_8 жодного разу не порушив умови застави та сумлінно виконував обов`язки визначені ухвалою слідчого судді. Вже під час судового провадження судом було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Вказані обов`язки, встановлені вже ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 продовжує сумлінно виконувати. Ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду будь яких порушень з боку ОСОБА_8 не зафіксовано.

Серед іншого зазначимо, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_9 та спільною малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього на утриманні обвинуваченого знаходяться інші його малолітні діти від попередніх шлюбів, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З червня 2021 року по червень 2022 року, дружина ОСОБА_9 , отримала лише 33720,07 грн. чистого доходу. ОСОБА_8 на даний час безробітний. Батьки обвинуваченого, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є пенсіонерами за віком та з доходів отримують лише пенсії.

Таким чином, внесення рідними ОСОБА_8 чималої суми застави в 520000 грн., поставило на сьогоднішній день родину обвинуваченого, а саме малолітніх дітей, дружину, батьків та його особисто в скрутне матеріальне становище. Більшу частину вказаних коштів родина взяла в борг та вимушена сплачувати чималі відсотки.

Також, в зв`язку з військовим станом та надзвичайною ситуацією в Україні значно зросла вартість харчування, ліків, предметів першої необхідності, тощо. Обом родинам необхідно відшуковувати додаткові кошти на спеціальні пристрої для забезпечення себе та дітей світлом, електрикою, обігрівом, паливом, теплим одягом, тощо. Сам ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, жодного разу не порушував застосовані щодо нього запобіжні заходи, не має закордонного паспорта, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи наведене вище, захисник вважав, що запропонований розмір застави, з однієї сторони, є помірним для обвинуваченого та буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання сторони захисту поклались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки стороною захисту належним чином не доведено існування наведених в судовому засіданні об`єктивних обставин, які б зумовлювали зменшення розміру застави визначеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, а відтак наполягав на залишенні попередньо визначеного розміру застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисників.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 520000 грн.

12.07.2023, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 (№127/14215/22), ОСОБА_12 вніс заставу за ОСОБА_8 в розмірі 260000 грн., а також 12.07.2022 ОСОБА_9 внесла заставу за ОСОБА_8 в розмірі 260000 грн.

На даний час, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, на стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання з`являється за першим викликом, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, що підтверджено документально.

Жодних відомостей щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілого ОСОБА_6 матеріали провадження такої інформації не містять, що також було підтверджено самим потерпілим у судовому засіданні.

Відомостей щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, матеріали кримінального провадження такої інформації не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків діяв починаючи з 12.07.2022 (тобто з моменту внесення застави), відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та визначення її розміру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2684 гривень.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022, а саме, визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 402600грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 201, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави, задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді застави у розмірі 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок, змінити в частині розміру застави, а саме, зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Суму застави, в розмірі 117400 (сто сімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №13 від 12.07.2022 АТ «Ощадбанк», повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: