Справа № 190/1908/21
Провадження №1-кп/190/10/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.03.2021 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.02.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.

17.03.2021 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови останній запропонував невстановленій слідством особі, таємно проникнути до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , на що остання погодилась, таким чином він вступив у спільну злочинну змову. Після чого 18.03.2021 року приблизно о 00.23 годині ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених між собою ролей, прийшли до приміщення будинку АДРЕСА_3 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, власник домоволодіння відсутній, перелізши через паркан, проникли на територію даного домоволодіння, яке огороджене з усіх боків бетонним парканом. Далі ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшли до передньої частини будинку, де на території двору ОСОБА_4 взявши цеглину, застосовуючи фізичну силу рук та навички розбив склопакет пластикового вікна та таємно через отвір проник в приміщення будинку, а невстановлена слідством особа в цей час спостерігала, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

В свою чергу, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні даного будинку, знайшовши в будинку: килим настінний «Ведмеді у лісі» розміром 2x1,20 см. вартістю 800,00 грн.; килим вовняний з квітковим орнаментом розміром 2,30x1,20 см вартістю 900,00 грн.; електрообігрівач підлоговий марки «SCARLET» на стійці висотою 1,20 см. вартістю 599,00 грн.; електричний чайник об`ємом 2 л. вартістю 280,00 грн.; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» TDS, ємність 23 л, потужність 850 квт., вартістю 1000,00 грн.; TV тюнер марки «ORTON 41 ООС» у комплекті з пультом ДУ вартістю 200,00 грн., використовуючи фізичну силу та навички, через відчинене вікно подав вищезазначене майно на подвір`я даного двору невстановленій слідством особі. Після чого діючи спільно, понесли його до місця мешкання ОСОБА_4 , тим самим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3779,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 14.05.2021 року.

Під час розгляду справи прокурор надав суду для затвердження угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , та заяву потерпілої ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Угодою про визнання винуватості від 11 грудня 2023 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року, у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 11.12.2023 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.12.2023 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 4609 (чотири тисячі шістсот дев`ять) грн. 28 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як їй належні.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1