У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003018 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003018 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме:

- сейф чорного кольору із пошкодженням у вигляді віджиму зверху;

- коробку з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , коробку з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , коробку з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 що поміщено до спец. пакету за № EXP0428574, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003018 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 24.08.2023 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №9259-IX від 20.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

22 жовтня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна ОСОБА_5 , яке останній зберігав у зачиненій кімнаті, розташованій у даній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин против властності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до вхідних дверей кімнати ОСОБА_5 ,. за допомогою фізичної сили, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет взламав циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до вищевказаної кімнати.

Взломавши циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до кімнати ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 проникнувши до приміщення даної кімнати повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_5 , а саме:

- сейф чорного кольору, вартістю 6000 гривень всередині якого знаходились наступні предмети та документи:

- фотоапарат марки «Ergo» №OS8360S, сірого кольору, вартістю

1000 гривень;

- мобільний телефон марки «Lenovo А376», чорного кольору, вартістю

2000 гривень;

- коробка з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT»

ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становить;

- коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO»

ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становить;

- коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S»

ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становить;

- дві фотокартки з зображенням ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становлять;

- деталі від відеокамери/відеореєстратора, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становлять;

- зв`язку ключів у кількості 5 штук, які матеріальної цінності для

ОСОБА_5 , не становлять;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності для останнього не становить;

- документи від планшету марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не становлять;

- тримач від сім карти ТОВ «лайфсел» від абонентського номера НОМЕР_8 , який матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становить;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, який матеріальної цінності для ОСОБА_5 , не становить;

- планшет марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_7 , сірого кольору, вартістю 11000 гривень;

- бритву марки «Panasonic ES4815», сіро-синього кольору, вартістю 2000 гривень;

- два бронежилета, зеленого кольору «піксель», вартістю по 25000 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 50000 гривень;

- комплект з одного бронежилету, світло-помаранчевого кольору «мультикам» з аптечкою та турнікетом, загальною вартістю 28000 гривень.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 95000 гривень.

23 жовтня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного 5 у ході огляду, громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав для вилучення слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві наступні речі:

- сейф чорного кольору із пошкодженням у вигляді віджиму зверху;

- коробку з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , коробку з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , коробку з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 що поміщено до спец. пакету за № EXP0428574, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в клопотанні, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вищевказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову, відтак слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надійшла заява про розгляд без участі, в якій зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд без участі, в якій не заперечує проти накладення арешту.

Перевіривши зміст клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003018 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З фабули внесеної органом досудового розслідування до ЄРДР 23.10.2023 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 години 21.10.2023 по 22:00 22.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану викрала планшет марки Lenovo TAB4 10, три бронежилети, сейф чорного кольору із мобільним телефоном марки Lenovo всередині, грошові кошти 1 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 23.10.2023 визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0003018 від 23.10.2023:

- сейф чорного кольору із пошкодженням у вигляді віджиму зверху;

- коробку з-під мобільного телефону марки "MEIZU M3 NOT" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- коробку з-під мобільного телефону марки "XIAOMI REDMI NOT 10 PRO" IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- коробку з-під мобільного телефону марки "XIAOMI REDMI NOT 9 S" IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , що поміщено до спец. пакету за №ЕХР0428574.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003018 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, а саме:

- сейф чорного кольору із пошкодженням у вигляді віджиму зверху;

- коробку з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , коробку з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , коробку з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 що поміщено до спец. пакету за № EXP0428574, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1