Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 002280 від 08.11.2023, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві ОСОБА_7 від 27.11.2023

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 002280 від 08.11.2023, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві ОСОБА_7 від 27.11.2023.

Клопотання вмотивовано тим, що представник власників майна вважає арешт накладений на майно, яке було вилучено вході обшуку 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон марки «Iphone 14» в силіконову чохлі, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», білого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1330004; купюри в кількості 19 шт. номіналом по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету WAR 1330003; на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві ОСОБА_7 від 27.11.2023, необгрунтованим. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного відношення до будь-яких протиправних дій не мають. Вилучені грошові кошти було отриманні внаслідок продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також, на підставі договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та не є знаряддям вчинення злочину, не містять слідів вчинення кримінального правопорушення та не несуть жодної доказової бази. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 не мають жодного процесуального статусу.

Представників власників майна ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 758/14295/23 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14» в силіконову чохлі, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» білого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1330004; купюри в кількості 19 шт. номіналом по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету WAR 1330003.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, станом на час розгляду клопотання в суді, представником власників майна, доведено наявність правових підстав передбачених ст. 174 КПК України щодо скасування арешту на майно накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від ОСОБА_7 від 27.11.2023, а також судом враховується заява прокурора, в якій останній не заперечував щодо скасування арету майна.

Отже, на час розгляду клопотання в суді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не є фігурантами та не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 002289 від 08.11.2023. Грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 22.11.2023 не є предметом кримінального правопорушення, вони отримані внаслідок продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а вилучені мобільні телефони немають значення для кримінального провадження, так як не містять слідів злочину.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотанням представника власників майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 002280 від 08.11.2023, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві ОСОБА_7 від 27.11.2023 - задовольнити;

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2023 у справі 758/14295/23 на мобільний телефон марки «Iphone 14» в силіконову чохлі, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» білого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1330004; купюри в кількості 19 шт. номіналом по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету WAR 1330003 та повернути їх власникам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1