Справа № 761/2704/24
Провадження № 1-кс/761/2420/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 000 000 006 48 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 006 48 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , а також вказаний автомобіль.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000648, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

10.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня, 10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Луценка, 8, за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, а також вказаний автомобіль.

Постановою слідчого від 10.01.2024 вилученні речі документи та автомобіль визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою на адресу суду у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, також просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, разом з тим, участь представника в режимі відеоконференцзв`язку не вдалося забезпечити з технічних причин.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000648, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

10.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня, 10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Луценка, 8, за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, а також вказаний автомобіль.

Постановою слідчого від 10.01.2024 вилученні речі документи та автомобіль визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий зазначає, що вилучені речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути знищеними, прихованими чи спотвореними.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі документи, що були вилученні під час проведення обшуку в автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Луценка, 8, а саме:

- три упаковки від стартових пакетів;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5-ти штук, сім слотів від сім- карт, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» сіро-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , карта «Монобанк» № НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , чохол коричневого кольору;

- грошові кошти номіналом 500 грн. - 4-ри шт., 50 грн. 2 шт., 100 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., загальною сумою 2 220 грн.;

- дві карти банку;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: