справа № 642/301/24
провадження № 1-кп/642/231/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001619 від 29.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, одружений, є ФОП, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на жовтень 2023 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області заступник командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 з 19:30 28.10.2023 до 07:30 29.10.2023 разом з інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступив на службу у складі екіпажу № 3052 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 602/4 та № 602/5 від 28.10.2023 перед початком несення служби 28.10.2023 капітан поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 отримали персональні відеореєстратори 470507 та 475012, які використовували під час несення служби.

28.10.2023 близько 22:10 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, перебуваючи у однострої, знаходячись у службовому автомобілі Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Холодногірській у м. Харкові виявили транспортний засіб ГАЗ 2705-434, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху (керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працював задній лівий габарит), що є адміністративним правопорушенням.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» поблизу буд. 32 по вул. Холодногірській в м. Харкові вищезазначений транспортний засіб було зупинено. В ході перевірки документів також було встановлено, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі за текстом - КУпАП).

На місці виявлення адміністративних правопорушень інспектором ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 розпочато розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в ході якого у водія ОСОБА_8 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд і цієї справи було також розпочато інспектором ОСОБА_7 . Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 на місці також був присутній пасажир транспортного засобу ГАЗ 2705-434, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2023, починаючи приблизно з 22:20, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, поблизу буд. 32, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , порушив п.п.2.1.Г та 2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративними правопорушеннями, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення третьою особою ( ОСОБА_8 ) адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, запропонував капітану поліції ОСОБА_6 , отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 10000,00 (десяти тисяч грн. 00 коп.) грн. за нескладання відносно ОСОБА_8 , як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але незважаючи на попередження, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, знову запропонував заступнику командира роти капітану поліції ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 10000,00 (десяти тисяч грн. 00 коп.) грн. за нескладання відносно ОСОБА_8 , як водія, протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Капітан поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 , зробив йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах третьої особи певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Також відносно водія ОСОБА_8 на місці було складено постанову про накладення, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серія БАТ № 8034250 від 28.10.2023 та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, серія ААД № 604445 від 28.10.2023.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

19 січня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно такої угоди ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим та просив затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 в повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю ресових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 19 січня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

-2 диски DVD-R з відеофайлами записів з нагрудних відеореєстраторів співробітників УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001619 від 29.10.2023.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1