Справа № 473/7153/23
Номер провадження 1-кс/473/1474/2023
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська, без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України, клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000308 від 25.12.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні 0000308 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що 24.12.2023 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Вознесенського РУП ОСОБА_4 про те, то 24.12.2023 року приблизно о 23:15 год. працівниками поліції, під час патрулювання на автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» 132 км + 500 м за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який під час складання адміністративних матеріалів та перевірки документів надав посвідчення водія НОМЕР_2 з ознаками підробки у вигляді невідповідного шрифту.

25.12.2023 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000308 за ч.4 ст.358 КК України.

24.12.2023 року під час огляду предмету - посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надано ним для огляду та яке має ознаки підробки, посвідчення було поміщено до сейф-пакету SUD2002770 та вилучено до Вознесенського РУП.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що приблизно в серпні 2023 року, перебуваючи в мережі «Інтернет», а саме в мобільному додатку «Telegram», знайшов оголошення про те, що є можливість виробити посвідчення водія, чим він і скористався та замовив посвідчення водія на своє ім`я, яке в подальшому отримав на допомогою сервісу «Нової Пошти». 24.12.2023 року у вечірній час, близько 23:15 год., рухаючись з смт.Олександрівка до м.Возпесенська Миколаївської області, між населеними пунктами його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Під час перевірки працівники поліції виявили, що його посвідчення водія має ознаки підробки та дане посвідчення відсутнє в базах Національної поліції. Про те, що посвідчення водія має ознаки підробки, ОСОБА_5 знав, оскільки замовив посвідчення водія НОМЕР_2 в мережі «Інтерент».

У клопотанні прокурора зазначено, що метою накладання арешту на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 , є збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги те, що вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом, для забезпечення проведення ряду експертиз щодо даного посвідчення на предмет можливого його підроблення, для запобігання можливості його приховування, знищення та/або відчуження його на користь третіх осіб, а також своєчасність виконання необхідних слідчих дій з даним водійським посвідченням, є необхідність у накладенні на нього арешту.

До суду прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився; надав заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на посвідчення водія на його ім`я та просив розглядати клопотання без його участі. З огляду на зазначене, судом прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує положення п.7 ч.2 ст.131 КПК України, згідно якого арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки посвідчення, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути речовим доказом в даному провадженні та визнано таким згідно постановою від 25.12.2023 року.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000308 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на посвідчення водія, видане 15.08.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та зберігати зазначене посвідчення в матеріалах кримінального провадження №0000308.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувався в їх відсутності.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1