У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Справа №607/2412/24 Провадження №1-кс/607/768/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, а саме на наступні документи та речі: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGENTOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , 5 предметів, візуально схожих на патрони до пристрою для відстрілу гумовими кулями, 1 предмет схожий на патрон для відстрілу газовим пістолетом, мобільний телефон «Самсунг S 9» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , блокнот-записник, 13 одиниць мобільних телефонів «Gsmartesseritial 4», 2 одиниці мобільних телефонів «NOKIA», ноутбук «Lenovo», 2 одиниці ноутбуків «hp», інтернет-роутер «TP-Link», 2 аркуші із рукописними записами, виконаними кульковою ручкою, два мобільних телефони торгової марки «Самсунг» синього кольору з сім-картками мобільних операторів «Київстар» 2 піт., та польського оператора зв`язку 2 піт., флеш носій чорного кольору (накопичувач інформації) та сім картка польського оператора, - флеш носій чорного кольору (накопичувач інформації), сім картка польського оператора, медична довідка на ім`я ОСОБА_5 , 1991 р. н., свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки на 1 арк., упакування сім картки Київстар, тримач з сім-карткою Київстар № НОМЕР_6 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 та копія картки платника податків на його ж ім`я, флеш носій чорного кольору марки «Logitech», зошит шкільний з записами, один аркуш паперу з записами, мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 , рішення про відмову в перетині кордону, витяг з розпорядженням №770 на 1 арк., медична довідка на ім`я ОСОБА_7 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332 КК України. 25.08.2023 в під час обшуків в приватних та комерційних будівлях були віднайдені та вилучено документи та речі, на які він просить накласти арешт. Вказані документи та речі визнано речовими доказами та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16375/23 на них було накладено арешт. 29.12.2023 за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. 29.01.2024 постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. Посилаючись на необхідність збереження зазначених речових доказів, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СУГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження 25.08.2023 під час проведення санкціонованих обшуків в приватних та комерційних будівлях віднайдені та вилучено наступні документи та речі: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGENTOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , 5 предметів, візуально схожих на патрони до пристрою для відстрілу гумовими кулями, 1 предмет схожий на патрон для відстрілу газовим пістолетом, мобільний телефон «Самсунг S 9» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , блокнот-записник, 13 одиниць мобільних телефонів «Gsmartesseritial 4», 2 одиниці мобільних телефонів «NOKIA», ноутбук «Lenovo», 2 одиниці ноутбуків «hp», інтернет-роутер «TP-Link», 2 аркуші із рукописними записами, виконаними кульковою ручкою, два мобільних телефони торгової марки «Самсунг» синього кольору з сім-картками мобільних операторів «Київстар» 2 піт., та польського оператора зв`язку 2 піт., флеш носій чорного кольору (накопичувач інформації) та сім картка польського оператора, - флеш носій чорного кольору(накопичувач інформації), сім картка польського оператора, медична довідка на ім`я ОСОБА_5 , 1991 р. н., свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки на 1 арк., упакування сім картки Київстар, тримач з сім-карткою Київстар № НОМЕР_6 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 та копія картки платника податків на його ж ім`я, флеш носій чорного кольору марки «Logitech», зошит шкільний з записами, один аркуш паперу з записами, мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 , рішення про відмову в перетині кордону, витяг з розпорядженням №770 на 1 арк., медична довідка на ім`я ОСОБА_7 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 25.08.2023 вказані вилучені документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2023.

30.08.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/16375/23 на вказані вище документи та речі накладено арешт.

29.12.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000012 від 09.01.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КК України.

29.01.2024 першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000012.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно першого речення абзацу 2 ч.1 ст.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З тексту клопотання прокурора вбачається, що останнім не наведено будь-яких ризиків знищення майна, не надано доказів наявності обгрунтованої підозри щодо вчинення злочинів, не доведено необхідності в арешту майна. Крім того, в клопотанні не зазначено, які конкретно відомості, сліди містить майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Слідчий суддя вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з наданих матеріалів не вбачається.

Не містить клопотання і даних про пред`явлення у кримінальному провадженні №0000012 підозри, хоча згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.332 КК України внесені ще 09.01.2023.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вищевказане майно фактично чотири місяці перебувало під арештом, згідно рішення слідчого судді від 30.08.2023 року в рамках кримінального провадження за ч.ч.2,3 ст.332 КК України, яке було закрито.

Також, вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя бере до уваги, що у постанові слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000012 від 09.01.2023 слідчий виходив із того, що в ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих дій, негласних слідчих розшукових дій не отримано достатньо доказів, які б вказували на наявність складу в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 чи інших осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КК України чи іншого кримінального правопорушення.

Стосовно ч.ч.2, 3 ст.332 КК України за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слід зазначити, що санкція вказаної ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію майна. Проте, на підтвердження ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України за якими проводиться досудове розслідування, з наданих матеріалів провадження не вбачається будь - яких доказів на підтвердження їх вчинення.

Отже, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, а також ризики пошкодження, знищення, псування або відчуження майна, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, і що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, яким належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

За таких обстави, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання прокурора про арешт майна та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167, 170, 172-173, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1