н/п 1-кс/766/3497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0002259 від 17.11.2023,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у в ході огляду місця події від 17.11.2023 дачного будинку АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет у частково деформованому стані, ззовні схожий на ніж; порожню пляшку з-під горілки; шапку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; футболку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та прорізом; виріз з матрацу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; змив зі столу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; виріз з палацу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; змиви на марлевий тампон з правої руки, підборіддя, автомату.

Обґрунтування клопотання.

СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002259 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді стрільця-номера обслуги відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «рядовий», 16.11.2023 близько о 19:50 год., знаходячись в дачному будинку «Платан», розташованого в АДРЕСА_1 діючи умисно, під час побутової сварки з військовослужбовцем цієї ж військової частини солдатом ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому не менше одного удару ножем в область тулубу справа, чим спричинив солдату ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного торакоабдомінального поранення справа з гематораксом справа, дефектом діафрагми, крайового поранення печінки, малого гемоперітонума, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

17.11.2023 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події території дачного будинку АДРЕСА_1 в ході огляду місця події виявлено та вилучено: металевий предмет у частково деформованому стані, ззовні схожий на ніж; порожню пляшку з-під горілки; шапку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; футболку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та прорізом; виріз з матрацу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; змив зі столу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; виріз з палацу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; змиви на марлевий тампон з правої руки, підборіддя, автомату.

17.11.2023 слідчим СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами, вилучених вищевказаних речей.

Враховуючи, що вищезазначені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, прокурор просить накласти на нього арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання інший власник майна не викликався, оскільки відомостей про останнього матеріали клопотання не містять.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на вищезазначені норми, передумовою для накладення арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що фізична або юридична особа зможе вчинити з ним такі дії, які унеможливлять використання його як доказ.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відомостей про те, що вилучені в ході огляду місця події, що мав місце 17.11.2023 майно перебувало у чийсь власності/володінні чи користуванні слідчому судді не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Оскільки подане прокурором клопотання не містить жодного посилання на те, що зазначене в ньому майно комусь належить чи перебувало у когось в користуванні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути йому клопотання як таке, що не відповідає п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 для усунення недоліків, що не повинно перевищувати 72 годин з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1