У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Справа № 936/1537/23

Провадження № 1-кп/936/32/2024

23.01.2024 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.01.2024.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 29.01.2024 спливає строк, на який такий запобіжний захід було встановлено, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту немає, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людинита практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, був звільнений умовно-достроково 22.02.2023 Шевченківським районним судом м. Львова, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Відтак, з урахуванням покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити з врахуванням вимог ст. 176 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год.;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати заклади та торгові точки, у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 22.03.2024 включно.

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 22.03.2024 включно

Контроль за виконанням ухвали покласти ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду.

Поаний текст ухвали виготовлено 24.01.2024.

Суддя ОСОБА_1