УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000090 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білогорськ Амурської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 04 квітня 2012 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД» (далі ТОВ «ДІВОЧКИ-САД»), ідентифікаційний код юридичної особи 37684066. Основним видом діяльності ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» визначено вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» є юридичною особою за законодавством України, може від свого імені укладати будь-які договори, набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судових інстанціях. Товариство реалізує всі свої права через відповідні органи, які діють в межах повноважень визначених статутом.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» № 1 від 30 березня 2012 року, ОСОБА_5 був призначений на посаду директора юридичної особи приватного права - ТОВ «ДІВОЧКИ-САД».

Крім того, 07.09.2018 зареєстровано приватне підприємство «ДЮК і К» (далі ПП «ДЮК і К») Співзасновниками ПП «ДЮК і К» виступили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім того, протоколом зборів засновників № 1 ПП «ДЮК і К» від 07.09.2018 ОСОБА_5 обрано директором ПП «ДЮК і К».

У точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 26 вересня 2022 року у ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про набуті ним права та обов`язки, визначені Статутом, з положеннями Статуту щодо мети та предмету діяльності Товариства, заборону діяти всупереч інтересам підприємства, виник злочинний умисел, направлений на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи Товариства з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, який полягав у продажі майна ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» Приватному підприємству «ДЮК і К» за завідомо заниженими цінами.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час 26 вересня 2022 року, перебуваючи у достовірно невстановленому місці в місті Житомирі, діючи умисно та всупереч інтересам ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ПП «ДЮК і К», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, які полягали в сумлінному виконанні своїх обов`язків та діям виключно в інтересах ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», від імені ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» уклав з ПП «ДЮК і К», від імені якого за довіреністю ОСОБА_5 діяв ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу транспортного засобу № 26/09-2-2022ОЗ, за умовами якого передав у власність ПП «ДЮК і К» трактор колісний LOVOL FT504AC, рік випуску: 2019, заводський номер FTTT BA44 VKN001013, двигун НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 3450 см куб за ціною 177500 гривень, при цьому усвідомлюючи що така вартість транспортного засобу є заниженою, не відповідає ринковій вартості, чим ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» буде завдано матеріальну шкоду.

У подальшому, на виконання даного договору, у достовірно невстановлений час 27.09.2022, перебуваючи в с. Дівочки Черняхівської територіальної громади Житомирського району, ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» передав, а ОСОБА_8 , діючи від імені ПП «ДЮК і К» отримав трактор колісний LOVOL FT504AC, про що у подальшому, склали відповідний акт приймання-передачі від 27.09.2022 та видаткову накладну №1 від 27.09.2022. При цьому середня ринкова вартість даного трактора LOVOL FT504AC станом на дату укладення договору становить 507 085 гривень.

Таким чином, протиправними умисними діями ОСОБА_5 інтересам ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 816 101 гривень, що є тяжкими наслідками, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене 22.08.2023, згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білогорськ Амурської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами за договорами купівлі-продажу майна, висновками судово-товарознавчих експертиз, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

12 вересня 2023 року органом досудового розслідування було підготовлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, проте не було вручено стороні захисту, оскільки підозрюваний та адвокат підозрюваного ухилялися від його отримання та 16 вересня 2023 року підозрюваний виїхав за межі країни. Зазначені дії дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 не є засновником чи директором підприємства. Також, слідством не доведено, що останній переховувався, оскільки до нього не було застосовано запобіжного заходу, підозрюваний мав дозвіл на виїзд за кордон та поїхав до сина, коли повертався назад до України був затриманий. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

22.08.2023, згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білогорськ Амурської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами за договорами купівлі-продажу майна, висновками судово-товарознавчих експертиз, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2023 ОСОБА_5 був затриманий о 05 год. 55 хв. в пункті пропуску «Краківець».

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до приписівст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку ст. 199 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цих провадженнях з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд звертає, зокрема, увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру належним чином виконує обов`язки підозрюваного, що визначені кримінальним процесуальним кодексом України. Також, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи, що на час виїзду за кордон підозрюваному не було застосовано запобіжного заходу, він сам повернувся до України.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу.

Як в поданому клопотанні так і в судовому засіданні прокурором не доведено ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя в контексті норм ч.1 ст.178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має роботу, постійне місце проживання, вказує на наявність соціальних зв`язків.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2023 року.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1