Справа № 513/1114/20
Провадження № 1-кп/513/15/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про привід свідка

20 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 29 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід у наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтував тим, що зазначений свідок будучи повідомленим про необхідність його явки в судові засідання не з`являється до суду та не повідомляє про поважні причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти приводу даного свідка, оскільки прокурором під час підготовчого засідання питання про допит даного свідка не ставилось, тому відсутні підстави для приводу свідка.

Вислухавши прокурора, з`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч.1, 3 ст.23 КПК України).

Вимогами статті ч.1 ст.92 КПК України визначено. що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Щодо твердження захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо того, що свідок ОСОБА_6 не підлягає допиту в якості свідка, то суд відхиляє вказані доводи сторони захисту та зазначає, що під час вирішення питання про допит свідків сторони обвинувачення жодних заперечень зі сторони захисту не надходило. За згодою учасників кримінального провадження був допитаний свідок ОСОБА_7 , а також за згодою учасників розгляд справи був відкладений для виклику свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання не прибув, у зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання, однак в судові засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Враховуючи те, що існує необхідність допиту свідка у судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327, 333, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 06 грудня 2023 року на 12 годину 00 хвилин до Саратського районного суду Одеської області.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000123 від 29 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2023 року у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1