справа № 492/1362/23
провадження 1-кс/492/78/23
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2023 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла скарга представниці ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 в якій просила зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року та надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами його розгляду, посилаючись на те, що 09 листопада 2023 року дізнавачу було подано клопотання про прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, однак дізнавачем за результатами розгляду клопотання не винесено постанову, а направлено заявниці лист від 14 листопада 2023 року, в якому зазначено, що розглянуто клопотання та його задоволено, а саме, 29 вересня 2023 року до Болградської окружної прокуратури було направлено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та того ж дня процесуальним керівником Болградської окружної прокуратури винесено постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру. Пославшись, що відповідь у формі листа за результатами розгляду вищевказаного клопотання є необґрунтованим так як дізнавач не приймала процесуального рішення після подання клопотання, скаржниця звернулася до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представниця скаржниці в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки скаржниця вважала за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності її представниці.

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги повідомлялася належним чином, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши обґрунтування скаржниці, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, ст. 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, згідно штампу 10 листопада 2023 року до Болградської окружної прокуратури від адвокатки ОСОБА_4 , як представниці потерпілої, надійшло клопотання від 09 листопада 2023 року про прийняття дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 процесуального рішення з дотриманням процесуальних строків щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із зазначенням обтяжуючих обставин, передбачених п. 6, п. 6-1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України. На вказаному клопотанні відсутні відомості про дату його надходження до органу дізнання.

14 листопада 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 направлено адвокатці ОСОБА_4 , як представниці потерпілої, лист, відповідно до якого, вказане вище клопотання розглянуто та задоволено, тобто 29 вересня 2023 року до Болградської окружної прокуратури було направлено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та того ж дня процесуальним керівником винесено постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру та з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надано письмові вказівка, які обов`язкові до виконання.

Слідчою суддею встановлено, що дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , обмежившись направленням відповіді у формі листа на вказане клопотання, не здійснила жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні щодо розгляду вказаного клопотання, що підтверджується текстом відповіді, згідно якого дізнавач послалася на процесуальні дії, вчинені до подання вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання по суті розглянуте не було, оскільки дізнавач послалася у відповіді на клопотання на процесуальні дії, які проведені до подання клопотання, слідча суддя прийшла до висновку, що скарга в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 09 листопада 2023 року адвокатки ОСОБА_4 про прийняття процесуального рішення відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність дізнавача постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Стаття 220 КПК України наділяє дізначача повноваженнями як задовольнити клопотання зокрема потерпілого і його представника, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання представниці потерпілої в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Дізнавач має відповідний спектр повноважень, а ст. 220 КПК України визначає його окремим суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.

Таким чином, слідча суддя не має повноважень зобов`язувати дізначава винести постанову за результатами розгляду клопотання.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання у вигляді вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги на бездіяльність дізнавача.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року- задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 про прийняття процесуального рішення від 09 листопада 2023 року, у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

В частині вимог скарги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання у вигляді вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2023 року о 16 год. 50 хв.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1