Справа № 639/7080/23
Провадження № 1-кп/639/579/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000299 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомовка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.01.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30.01.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.07. 2023 року звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в порядку п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за підозрою в порушенні правил дорожнього руху, на узбіччі, за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 4/1.

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 видане 06.11.1997 Лозівським МРЕО на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/25788-ДД від 13.11.2023 є бланком посвідчення водія, що не відповідає бланкам аналогічним документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що у 1997 році, точну дату не пам`ятає, через свого знайомого він купив собі підроблене посвідчення водія, оскільки не бажав здавати екзамен на знання ПДР України. Протягом 20-ти років вільно пересувався на автомобілі з підробленим посвідченням водія. 04.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , його зупинили співробітники патрульної поліції за порушення ПДР України, на їх вимогу він надав вказане посвідчення водія, після чого була викликана СОГ, де підроблений документ у нього було вилучено. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захв орювань не має, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу явно не відповідає тяжкості та характеру скоєного кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, через м`якість.

Призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час, можливе без реального відбування покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, до якої згідно з ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2023 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 45.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водіясерійний номер НОМЕР_2 видане 06.11.1997 Лозівським МРЕО на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити (к/п а.с. 35);

- DVD-RW диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же (к/п а.с. 42).

Процесуальні витрати в сумі 956 (дев`ятьсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за проведення судової технічної експертизи документів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 35).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1