Провадження №: 1-кп/752/2276/23
У Х В А Л А

18.12.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження№0002799 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року вищевказане кримінальне провадження призначеного до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення його у розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 порушуючи обов`язки покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, в судові засідання, призначені на 20.11.2023 року, 12.12.2023 року та 18.12.2023 року, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать довідки про отримання смс-повістки та розписка, наявна в матеріалах справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та маючи не зняту, та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин, а саме: заволодів чужим майном шляхом обману. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_3 офіційно не працює міцних соціальних зв"язків не має, а тому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

ОСОБА_3 втретє в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу може бути одночасно подане з клопотанням про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, з визначенням строку дії ухвали до 25.12.2023 року.

Разом з цим, ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що він раніше судимий за корисливі злочини, що відносно нього в Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також не зважаючи на те, що відносно нього було постановлено ухвалу про здійснення приводу, зухвало та грубо ігноруючи покладені на нього обов`язки як обвинуваченого з`являтись до суду, в судові засідання призначені на 20.11.2023 року, 12.12.2023 року та 18.12.2023 року до суду не з`явився, причини неявки не повідомив та шкоду потерпілому не відшкодував.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, а також враховуючи обґрунтованість підозри та наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_3 раніше судимий і переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 ст.335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 331 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві та Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1