справа № 208/556/24
№ провадження 1-кс/208/175/24
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000111 внесеного 23.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, солдата, гранатометника 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, ВОС 103061 А, військової частини НОМЕР_1 , має середню спеціальну освіту, розлученого, осіб на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, проте просив врахувати, що він потребує отримання медичної допомоги, а тому має необхідність звертатися до лікарів, та вирішувати інші сімейні питання. Також за місцем мешкання він проживає із матір`ю яка потребує його участі у життєвих питаннях, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заявлені ризики якими обґрунтовано клопотання, є лише припущенням. Той факт що після ДТП, ОСОБА_6 відвіз потерпілу до лікарні, а потім знаходився вдома, свідчить про відсутність намірів у підозрюваного переховуватися від суду та слідства, а свідчить про його порядність, та прагнення допомогти потерпілій особі. Крім того, цілодобовий домашній арешт, обмежує його підзахисного у можливості вирішувати нагальні потреби, надавати допомогу своїм рідним, і тому враховуючи його досягнення та заслуги перед Державою, просив обрати відносно нього особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів клопотання, солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією і проходячи її на посаді гранатометнику 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону , ВОС 103061 А, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.01.2024 року близько 07.55 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 рухався в Південному районі міста Кам`янського по проспекту Свободи в районі будинку №62 з боку проспекту Аношкіна у напрямку площі Визволителів.

Під час руху ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним автомобілем, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі будинку № 62 проспекту Свободи, на якому перебувала пішохід ОСОБА_8 , перетинаючи проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і продовживши рух, де скоїв на неї наїзд.

Після наїзду водій ОСОБА_6 самовільно залишив місце ДТП, та поїхав у невідомому напрямку.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ст., гостра субдуральна гематома малого об`єму в лівій гемісфері головного мозку, субарахноїдальний крововилив, закрита травма грудної клітини, злам 4 ребра зліва, трьохкісточковий перелом н/з лівої гомілки зі зміщенням, перелом лівої сідничної кістки без зміщення, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,- невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами, містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; іншими доказами у їх сукупності.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, та з метою приховування злочину самовільно покинув місце ДТП, та скрився у невідомому напрямку, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_6 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню;

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_6 будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

Крім того, позиція сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу як особистого зобов`язання, не забезпечить нівелювання заявлених ризиків, з врахуванням перебування останнього у лавах ЗСУ та виконання бойових завдань, слідчим суддею також враховується і інші фактичні обставини, як то характеризуючи данні на особу підозрюваного, як то стан його здоров`я, в тому числі, що ОСОБА_6 є особою раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим існування заявлених ризиків, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000111, відомості про яке внесені 23.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 20 березня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1