Справа № 474/1081/23
Провадження № 1-кс/474/177/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна, -

встановив:

25.09.2023р. дізнавач у кримінальному провадженні - дізнавач СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавач) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 02.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.09.2023р. в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- два предмети зовні схожі на пристрої для куріння із залишками невідомої речовини на них, а саме пластмасовий предмет схожий на ковпак, дві частини пластикових пляшок та пластикову кульку, які запаковані до пакету РSР2023223;

- суху речовину, що зовні за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яку запаковано до пакету WAR1764606;

- суху речовину, що зовні за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яку запаковано до полімерного мішку із биркою - пакет № 5.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, дізнавач вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 25.09.2023р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує клопотання та просить розгляд останнього проводити у його відсутність.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1316 від 26.09.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 25.09.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 01.09.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про те, що 30.08.2023р., в ході проведення подворового обходу жителів селища Врадіївка для встановлення осіб, які ухиляються від отримання повісток про виклик до РТЦК та СП, він рухався на службовому автомобілі по АДРЕСА_1 , де помітив в подвір`ї близько 10-12 кущів рослини коноплі в охайному та доглянутому стані.

За даним фактом СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000078, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

22.09.2023р., на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , було проведено обшук по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено:

- рослини за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі в кількості 12 рослин, з яких було відібрано 12 зразків, які поміщено до картонної коробки Пакет № 1, після чого рослини в кількості 12 штук було поміщено до полімерних мішків - Пакет № 2, Пакет № 3, Пакет № 4, білого кольору, які було прошито та опечатано, в пакет пакет № 2 було поміщено 5 рослин, в пакет № 3 було поміщено 1 рослину, в пакет № 4 було поміщено 6 рослин;

- два предмети зовні схожі на пристрої для куріння із залишками невідомої речовини на них, а саме пластмасовий предмет схожий на ковпак, дві частини пластикових пляшок та пластикову кульку, які запаковані до пакету РSP2023223;

- суху речовину, що зовні за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яку запаковано до пакету WAR1764606;

- суху речовину, що зовні за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яку запаковано до полімерного мішку із биркою - пакет № 5;

22.09.2023р. вище зазначені предмети, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.

22.09.2023р. до ЄРДР за № 0000086 було внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

25.09.2023р. кримінальні провадження за № 0000078, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та за № 0000086, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000078.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000078; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 25.09.2023р.; ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.09.2023р. про проведення обшуку; протоколом обшуку від 22.09.2023р.; протоколом огляду предмету від 22.09.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.09.2023р.; постановою про визнання речових доказів від 22.09.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що дізнавач довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавач у кримінальному провадженні - дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.09.2023р. в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- два предмети зовні схожі на пристрої для куріння із залишками невідомої речовини на них, а саме пластмасовий предмет схожий на ковпак, дві частини пластикових пляшок та пластикову кульку, які запаковані до пакету РSР2023223;

- суху речовину, що зовні за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яку запаковано до пакету WAR1764606;

- суху речовину, що зовні за своїми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, яку запаковано до полімерного мішку із биркою - пакет № 5.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1