Справа № 304/1301/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/530/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , (далі прокурор), у кримінальному провадженні №0000206, відомості про кримінальне правопорушення у якому 30 грудня 2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно: маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02 вересня 2023 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000206, внесеному 30 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на таке майно: маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Із клопотання убачається, що 02 вересня 2023 року постановою слідчого вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури, відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 30 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 02.09.2023 вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що на вказане майно необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що за результатами проведеного 01.09.2023 обшуку на підставі ухвали слідчого судді тимчасово вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт, однак у матеріалах кримінального провадження відсутній дозвіл на відшукання вилучених моніторів, комп`ютерних гарнітур та маршрутизаторів з відповідним найменуванням. Також зазначає, що клопотання про арешт майна подано пізніше 48 год із моменту його вилучення. Так, відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2023, слідчий завершив проведення обшуку о 18 год 26 хв 01.09.2023, тому клопотання прокурора повинно бути подано не пізніше 18 год 26 хв 03.09.2023. І хоча клопотання про арешт майна датоване 02.09.2023, однак відповідно до даних конверта, у якому клопотання надійшло до суду, такий містить відповідний крекінговий номер, згідно з яким, вказаний конверт із клопотанням прокурора до відділення пошти передано 05.09.2023, тобто поза межами встановлених КПК України 48 годин. При цьому апелянт вважає, що прокурором не доведено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять навіть заяви про вчинення злочину або протоколу допиту заявника, відтак проведений обшук та вилучене під час обшуку майно не має нічого спільного із збиранням доказів та розслідуванням злочину, що слідчим суддею залишено поза увагою. Вважає, що вказане у клопотанні майно, на яке накладено арешт, не містить жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження, береться до уваги і те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. При оцінці доводів заяви прокурора ОСОБА_9 про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з тим, що він буде брати участь у розгляді справи Перечинським районним судом, апеляційний суд бере до уваги те, що ці доводи не можуть визнаватися поважними причинами неявки прокурора до апеляційного суду, і при цьому, прокурором не надано жодних доказів у їх підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході розслідування встановлено, що «29 грудня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся громадянин ОСОБА_10 із заявою про те, що 29 грудня 2022 року невідома особа за допомогою смс-повідомлень заволоділа грошовими коштами з його банківської картки «Ощадбанку» на загальну суму 7 100 гривень. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюють працівники УСР НП в Закарпатській області, яким надано доручення про виконання слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вказаної події, осіб, причетних до скоєння вказаного правопорушення. Працівниками УСР було отримано оперативну інформацію, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає речові докази у кримінальному провадженні. 01 вересня 2023 року працівниками УCP та поліції проведено обшук вище вказаної території, за результатами проведення якого в усіх приміщеннях та транспортних засобах, що за вказаною вище адресою, виявлено 20 моніторів, 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами, 20 пар навушників, 5 маршрутизаторів».

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме копіями: витягу з ЄРДР (а. с. п. 5), протоколу обшуку від 01.09.2023 (а. с. п. 6-10), договору оренди нежитлового приміщення № 1/12 від 20.12.2022 (а. с. п. 11-13), ухвали слідчого судді від 10.08.2023 про дозвіл на обшук (а. с. п. 14-17).

Відповідно до постанови слідчого від 02.09.2023 вищевказане майно, яке вилучено під час проведення 01.09.2023 обшуку у всіх приміщеннях та транспортних засобах за адресою с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 132, Ужгородського району (маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA»), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, у тому числі і відповідні експертизи, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховування, пошкодження, знищення, втрати, відчуження майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна, подано пізніше 48 год з моменту вилучення майна, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Як безпідставні і такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд не бере уваги і доводи апеляційної скарги про те, що за результатами проведеного обшуку 01.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді тимчасово вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт, однак у матеріалах кримінального провадження відсутній дозвіл на відшукання вилучених моніторів, комп`ютерних гарнітур та маршрутизаторів з відповідним найменуванням. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах судового провадження копії ухвали слідчого судді від 10.08.2023 прокурору надано дозвіл на обшук у всіх приміщеннях та транспортних засобах, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , де ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає речові докази у кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення записників, блокнотів, документів з чорновими записами щодо осіб, які потерпіли від злочину, електронно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карток.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні і вказане у клопотанні майно, на яке накладено арешт не містить жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як безпідставні і такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і посилання апелянта на те, що матеріали клопотання не містять навіть заяви про вчинення злочину або протоколу допиту заявника, відтак проведений обшук та вилучене під час обшуку майно не має нічого спільного із збиранням доказів та розслідуванням злочину, що слідчим суддею залишено поза увагою.

Наведені апелянтом доводи колегія суддів також визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000206, відомості про кримінальне правопорушення у якому 30 грудня 2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно: маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» із серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: