КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6266/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та ПрАТ «ОКМА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, -

за участю:

представника ТОВ «БК «Основа», ПрАТ «ОКМА» - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2023 року у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019 року.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 06.09.2023 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019 року є зрозумілою, заявник фактично порушує питання про внесення до змісту ухвали нових даних, правових підстав для роз`яснення зазначеної ухвали немає.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та ПрАТ «ОКМА» подав окремі апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційних скарг, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначено, що відмовляючи ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та ПрАТ «Окма» у роз`ясненні ухвали від 10.05.2023 року за поданим клопотанням, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 380 КПК України, оскільки постановлена ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, не містить обґрунтувань і мотивів, яким керувався суд при прийнятті рішення, слідчий суддя залишив недослідженими обставини, якими обґрунтовувалось клопотання і з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження представник вказує, що 06.09.2023 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст вказаної ухвали було видано представнику ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та ПрАТ «ОКМА» лише 25.09.2023 року, про що міститься відповідна розписка у матеріалах справи.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019 року та накладено арешт на майно (повний перелік зазначається в резолютивній частині вказаної ухвали), із забороною вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Не погоджуючись із вказаний рішенням, представник ТОВ «Будівельна компанія «Основа» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року.

Ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Основа» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 170-173 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України

За таких обставин, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Основа» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не навів належних та достатніх мотивів та підстав її ухвалення, то вони є безпідставними, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд, який його ухвалив в розумінні ст. 380 КПК України не здійснює перевірку обґрунтованості прийнятого судового рішення, а лише роз`яснює незрозумілий зміст.

Інші доводи апеляційних скарг не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та ПрАТ «ОКМА» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2023 року у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та ПрАТ «ОКМА» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4