Справа № 932/9718/23
Провадження № 1-кс/932/3911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003946 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003946 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки: «TOYOTA», модель: «FORTUNER», 2005 р.в., д.н.3. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , ключі від зазначеного транспортного засобу, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003946 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході допиту представника потерпілого стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу, автомобіля TOYOTA FORTUNER, 2005 р.в., д.н.3. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль та реєстраційний талон до автомобіля, на початку 2022р. було мною передано за усною домовленістю, на кілька днів у користування, знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В подальшому, ОСОБА_6 зазначений автомобіль потерпілому не повернув, від спілкування постійно ухилявся, продовжуючи незаконно користуватись його майном. А згодом взагалі змінив контакт телефону і зв`язок з ним повністю перервався.

В подальшому, 18.02.22 р. ОСОБА_5 виїхав з України у справах, разом із родиною. У зв`язку з вторгненням РФ до України і початком війни він був змушений залишитись разом з родиною за кордоном, де і перебуває у даний час. Тому фізично не має можливості проводити будь які заходи, щодо повернення свого автомобіля. В той же час вважає, що ОСОБА_6 , скориставшись тим, що вони були знайомі, зловживаючи довірою потерпілого, заволодів майном останнього, а саме автомобілем, чим завдав значної шкоди.

На підтвердження того, що ОСОБА_6 в даний час незаконно користується майном потерпілого, є те, що у відношенні нього постійно складаються протоколи про порушення ПДР, саме під час керування даним автомобілем.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

3 викладеного вбачається, що вищезазначений автомобіль марки: "TOYOTA FORTUNER, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 - є об`єктом кримінально протиправних дій, є майном, право власності на яке набуто кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.10.2023 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, біля буд. 6 було виявлено та вилучено автомобіль «TOYOTA FORTUNER», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , за участі користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, власником в якому зазначений ОСОБА_5 .

У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, пошкодження, перетворення, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003946, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння його майном, шляхом обману, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 32529.

Згідно протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 року, вбачається що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу, автомобіля "TOYOTA FORTUNER, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль та реєстраційний талон до автомобіля, на початку 2022 року було передано за усною домовленістю на кілька днів у користування знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.10.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу автомобіля "TOYOTA FORTUNER, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду від 27.10.2023 року, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська біля буд. 6 за участю ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

Матеріалами клопотання, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб в повному обсязі.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки "TOYOTA FORTUNER, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003946 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки: «TOYOTA», модель: «FORTUNER», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , ключі від зазначеного транспортного засобу, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ