Справа № 304/2242/23 Провадження № 1-кс/304/505/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000021 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , огляд якого проводився 16 жовтня 2023 року у період з 22.25 по 23.15 год на автомобільній дорозі М-06 (Київ - Чоп) за адресою: с. Клячаново, вул. Мукачівська, 62 Мукачівського району. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 16 жовтня 2023 року близько 16.40 год при в`їзді в м. Мукачево на автомобільній дорозі М-06, працівниками УПП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», білого кольору, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumper», білого кольору, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких перевозилися алкогольні напої (горілка) марки «Люботин Пшенична», з марками акцизного податку України, що містять ознаки підробки, у загальній кількості 7 231 пляшка, без відповідних товарних документів. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Отже, як зазначає детектив, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, того ж дня за добровільною згодою користувача ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу марки «Mercede-Benzs» моделі «Sprinter 316 CDI», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_2 , алкогольні напої (горілка) марки «Люботин Пшенична» з марками акцизного податку України, що містять ознаки підробки, у кількості 4 031 пляшка, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СП ТОВ «Олена Плюс» на 1 арк.; накладну № 1/16 від 16 жовтня 2023 року на 1 арк.; копію атестату виробництва, виданого СП ТОВ «Олена Плюс» на 3 арк.; копії довідок про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру на 2 арк. Оскільки, як вказує детектив, огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлених фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 16 жовтня 2023 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП рядовим поліції ОСОБА_8 під час несення служби в складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_9/ОСОБА_10) того ж дня близько 17.13 год на 774 км автодороги М-06 зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів у якого виявлено перевезення горілчаних виробів торгової марки «Пшенична» у великих кількостях без відповідних документів; на місце події викликано СОГ Мукачівського РУП ВП № 1.

За добровільною згодою водія (користувача) транспортного засобу ОСОБА_6 того ж дня було проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р/н НОМЕР_1 , під час якого у кабіні водія виявлено супровідні документи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Олена Плюс», накладну № 1/16 від 16 жовтня 2023 року, атестат виробництва, виданого ТОВ «Олена Плюс», довідку про внесення місць зберігання, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; у кузові автомобіля виявлено 4 031 пляшку алкогольних напоїв (горілка) марки «Люботин Пшенична» з марками акцизного податку України, що містять ознаки підробки.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17 жовтня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Постановою старшого детектива ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 17 жовтня 2023 року вилучені речі та документи, у тому числі й транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 16 жовтня 2023 року на автодорозі М-06 (Київ - Чоп) за адресою: Закарпатська область Мукачівський район с. Клячаново, вул. Мукачівська, 62, транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1