У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 грудня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник підтримала раніше подане клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи.

Зокрема клопотання мотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 18.09.2022 № 1651/21-23/1787/22-23, за яким зроблено висновок про наявність небезпеки для довкілля.

Такий висновок зроблений експертом з посиланням на відсутність проектної документації та оцінки впливу на довкілля.

Проте, очисні споруди Звірогосподасртва були побудовані в 1976 році відповідно до техніко-робочого проекту, що розроблений проектним інститутом «Укооппроект» за назвою «Техніко-робочий проект очисних споруд потужністю 100 м3/добу Звірогосподарства Черкаського ОПС». Введені очисні споруди в експлуатацію в 1977 році.

У сторони захисту висновок експерта викликає сумніви, оскільки інженерно-екологічна експертиза проведена старшим судовим експертом ОСОБА_6 Черкаського відділення Київського НДІСЕ, якаотримала свідоцтво судового експерта 30 червня 2022 р. Матеріали кримінального провадження надійшли до Черкаського відділення Київського НДІСЕ разом з постановою про призначення експертизи 07.12.2021 р., тобто до того, як судовий експерт ОСОБА_6 отримала свідоцтво судового експерта.

Крім того, розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ділянок на території підприємства «Звірогосподарства» проведено відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171.

Відповідно до пункту 4.1 вищевказаної Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Старший судовий експерт ОСОБА_6 не є уповноваженою особою, що здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, а отже не мала підстав для використання зазначеної Методики.

Судовий експерт дійшла висновку про наявність небезпеки для довкілля, проте не конкретизувала в чому саме полягає небезпека для довкілля, що має суттєве значення для кваліфікації проступку за ст. 239 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, захисник просить суд призначити у кримінальному провадженні № 0000490 додаткову судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На розгляд додаткової екологічної експертизи поставити наступні питання:

1)чи створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкіллявнаслідок забруднення земельної ділянки? В чому саме полягає небезпека для життя, здоров`я людей чи довкілля (з конкретними видами можливих наслідків)?

2)чи належать речовини й матеріали (за протоколом вимірюванняпоказників складу та властивостей проб ґрунтів № 29-09-21 від 28.09.2021: амоній, фосфор, хлориди) до групи потенційно небезпечних для екологічного стану навколишнього середовища?

3)чи є перевищення концентрації екологічно небезпечних речовин (амоній, фосфор, хлориди) порівняно з граничнодопустимими концентраціями (ГДК)?

4)чи перевищують параметри складу стічних вод граничнодопустимі концентрації (ГДК) забруднюючих речовин?

5)чи є причинно-наслідковий зв`язок між роботою очисних споруд Звірогосподарства з виявленими фактами забруднення земельних ділянок, враховуючи відстань від очисних споруд до умовно забруднених земельних ділянок та рельєф місцевості.

6)який розмір шкоди забруднення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, Урочище Мошногір`я, на території підприємства «Звірогосподарство» черкаської облспоживспілки?

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає що експертом у висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 18.09.2022 року, яку проведено під час досудового розслідування дано вичерпні відповіді на усі поставлені питання, а сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти клопотання про призначення експертизи під час досудового розслідування.

Представник потерпілого Мошнівської сільської ради у судове засідання не з`явився, попередньо надіславши заяву про підтримання позиції сторони обвинувачення у межах цивільного позову, та слухання справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у редакції від 25.05.1998 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Заслухавши думку сторін та зваживши доводи сторони захисту, наведені у клопотанні, з урахуванням того, що у висновку експерта № 1651/21-23/1787/22-23 від 08.09.2022 року експертом не у повному обсязі надано відповіді на поставлені запитання, висновки експерта суперечать матеріалам справи, а саме відповідь на запитання № 2 про наявність небезпеки для довкілля експертом надана виходячи з того, що відсутня проектна документація, у той час коли вона наявна у матеріалах справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-екологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: E-mail: ).

Оскільки у судовому засіданні прокурор не висловлювала заперечень з приводу, зазначених у клопотанні про призначення експертизи питань, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертів питання, зазначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизисудовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи потребуватиме значного часу, а її висновок може мати суттєве значення для вирішення даної справи, тому вважає неможливим продовжувати розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: E-mail: ).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля внаслідок забруднення земельної ділянки? В чому саме полягає небезпека для життя, здоров`я людей чи довкілля (з конкретними видами можливих наслідків)?

2) чи належать речовини й матеріали (за протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів № 29-09-21 від 28.09.2021: амоній, фосфор, хлориди) до групи потенційно небезпечних для екологічного стану навколишнього середовища?

3) чи є перевищення концентрації екологічно небезпечних речовин (амоній, фосфор, хлориди) порівняно з граничнодопустимими концентраціями (ГДК)?

4) чи перевищують параметри складу стічних вод граничнодопустимі концентрації (ГДК) забруднюючих речовин?

5) чи є причинно-наслідковий зв`язок між роботою очисних споруд Звірогосподарства з виявленими фактами забруднення земельних ділянок, враховуючи відстань від очисних споруд до умовно забруднених земельних ділянок та рельєф місцевості.

6) який розмір шкоди забруднення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, Урочище Мошногір`я, на території підприємства «Звірогосподарство» черкаської облспоживспілки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення через Черкаський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1