Справа № 676/3845/23
Провадження № 1-кп/676/78/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000433 року від 10.10.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда ІІ групи, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 04.10.2022 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_2 та в телефонній розмові під надуманим приводом висунув усну вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 грн., застосовуючи до ОСОБА_5 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного потерпілій транспортного засобу у разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Героїв Небесної Сотні, 4 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_5 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства потерпілої в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей момент знаходилась в салоні належного їй автомобіля марки «ВМW 116 1», д.р.з. НОМЕР_3 , та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_5 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Героїв Небесної Сотні, 4 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_5 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів змусити потерпілу ОСОБА_5 до виконання вимоги в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн., перебуваючи по АДРЕСА_3 , розбив за допомогою каменю вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту належного потерпілій ОСОБА_5 автомобіля марки «ВМW 116 1», д.р.з. НОМЕР_3 . Після чого, відразу зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_2 та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до потерпілої ОСОБА_5 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаних дій потерпіла ОСОБА_5 , побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Чернівецької області.

Також, 08.10.2022 року впродовж дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 неодноразово телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону подруги потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_9 НОМЕР_4 та під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн. При цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог застосував до неї психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_6 телефонував потерпілій ОСОБА_5 08.10.2022 року близько 23 год. 00 хв. з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , 09.10.2022 року близько 11 год. 00 хв. з номера мобільного телефону НОМЕР_6 , 10.10.2022 року близько 11 год. 45 хв. - з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , 11.10.2022 року впродовж дня неодноразово телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_2 та в ході телефонних розмов в черговий раз під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., застосовуючи при цьому до потерпілої психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства ОСОБА_5 та знищення майна її матері ОСОБА_10 - житлового будинку по АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , починаючи з 12.10.2022 року неодноразово телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_2 та в ході телефонних розмов з останньою під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., застосовуючи при цьому до потерпілої психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства ОСОБА_5 із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 до події був знайомий, оскільки систематично відвідував гральні зали, в яких вона працювала адміністратором. Крім того, перебував в товариських стосунках з її колишнім чоловіком. 03.10.2022 року близько 23 год. зайшов з дозволу адміністратора до грального залу напроти ЗОШ № 14 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де до самого ранку грав в азартні ігри. Доступ до комп`ютера, на якому вмикались вказані азартні ігри надавався працівником закладу ОСОБА_9 , якій він надавав власні грошові кошти, а вона в свою чергу поповнювала віртуальний рахунок гри. Протягом всієї ночі передав ОСОБА_9 близько 7 800 тисяч доларів, однак в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, близько 04 год. зрозумів, що працівники закладу шляхом систематичного недодавання на віртуальний рахунок гри всіх отриманих від нього коштів, заволоділи частиною них. Тому зателефонував до ОСОБА_5 , яка була адміністратором даного грального залу та, на його думку, відповідала за обіг коштів, пояснив їй про крадіжку працівниками залу його власних коштів, наполігши на поверненню саме тих коштів, які йому заборгувало казино. ОСОБА_5 в свою чергу повідомила, що розбереться і попросила не викликати поліцію. Того ж дня до грального закладу приїхала ОСОБА_5 та звірившись по комп`ютеру разом з ОСОБА_9 , повідомила йому, що поверне 300 тисяч гривень. Вказану суму назвала сама ОСОБА_5 після звірки з комп`ютером. Не заперечує, що неодноразово в усній формі як особисто так і в телефонному режимі висловлював ОСОБА_5 погрози фізичної розправи, вбивства, пошкодження майна, зокрема належного ОСОБА_5 автомобіля та будинку її матері. Не заперечив, що дійсно розбив каменем лобове скло автомобілі потерпілої. Вказані погрози висловлював лише з метою повернення своїх власних грошових коштів, якими шахрайським способом заволоділи працівники казино. ОСОБА_5 в свою чергу постійно обіцяла повернути вказані кошти, пояснюючи, що з дня на день передасть матір з-за кордону. Додав, що подібні заклади часто відвідував і в той вечір витратив значну суму грошових коштів, однак примушував ОСОБА_5 віддати лише частину з тих коштів, лише ту, на яку його надурили. Також, вказав, що до нього телефонувала головний адміністратор вказаної мережі гральних залів, яка також запевнювала його у поверненні боргу. Даний дзвінок відбувався за присутності ОСОБА_5 . Не вважає, що вчиняв вимагання, оскільки примушував відповідального за обіг коштів працівника в особі ОСОБА_5 до повернення своїх власних коштів, які йому заборгувало казино. Не мав жодного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . Погрози та пошкодження майна застосовував для примушення грального залу повернути йому борг. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 189 КК України, тому просить суд перекваліфікувати його дії на ст. 355 КК України, оскільки примушував ОСОБА_5 до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується в суді показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 04.10.2022 року близько 08 год. на номер її мобільного телефону зателефонував невідомий їй номер, представився ОСОБА_11 , сказав, що його надурили в гральному залі навпроти ЗОШ № 14 та наполіг на необхідності повернути йому 300 тисяч гривень боргу, погрожуючи фізичною розправою та пошкодженням належного їй автомобіля. З обвинуваченим до події знайома не була, жодних стосунків з ним не мала. Того ж дня, в приміщення грального залу навпроти ЗОШ № 14 прийшов ОСОБА_6 разом з кількома чоловіками та потрощив майно, яке там знаходилось, вимагаючи повернути йому грошові кошти в сумі 300 тисяч гривень. Наступного дня коли сиділа в салоні свого автомобіля біля магазину "Булка" по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському підійшов ОСОБА_6 та, погрожуючи фізичною розправою та пошкодженням автомобіля, знову вимагав повернення належних йому грошових коштів. 08.10.2022 року близько 08 год. в дворі її будинку ОСОБА_6 каменем розбив лобове скло належного їй автомобіля. Одразу, саме ОСОБА_6 зателефонував їй, підтвердив, що це зробив він та пригрозив, що наступний камінь буде їй в голову. Додала, що обвинувачений неодноразово телефонував їй з різних номерів мобільних телефонів, погрожуючи фізичною розправою, вбивством та пошкодженням автомобіля та будинку матері. Сприймала його погрози як реальні, дійсно побоювалась за своє життя, тому і покинула своє постійне місце проживання, звернувшись до правоохоронних органів. Підтвердила, що на момент події працювала адміністратором гральних залів в м. Кам`янці-Подільському. Не заперечила, що ОСОБА_6 їй пояснював, що працівник грального залу систематично недодавала на віртуальний рахунок гри всі надані ним грошові кошти, тому і вимагав повернути заборговані йому кошти. Не обіцяла ОСОБА_6 повернути 300 тисяч гривень, не розуміє де взялась саме ця сума. Припустила, що можливо з ОСОБА_6 могла говорити старший адміністратор по гральним залам, однак не може згадати точно, враховуючи свій емоційний стан. Просила для обвинуваченого суворого покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що на момент події працювала в гральному залі по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському. До її обов`язків входило отримання від відвідувачів закладу готівкових коштів, поповнення отриманими коштами віртуального рахунку гри та надання доступу до гри. Адміністратором залу та старшою над всіма працівниками була ОСОБА_5 , які відповідала за обіг коштів та адмініструвала всі справи грального залу. В ніч з 3 на 4 жовтня 2022 року до грального залу прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , одразу зателефонувала до ОСОБА_5 та запитала дозволу впустити останнього всередину залу, на що ОСОБА_5 надала ствердну відповідь, мотивуючи, що останній вже неодноразово відвідував їх заклади. ОСОБА_6 перебував в казино до ранку, систематично поповнюючи через неї рахунок гри. Грошові кошти в нього були в іноземній валюті, за всю ніч його програш склав близько 260 тисяч гривень. Зранку ОСОБА_6 почав висловлювати до неї претензії щодо обрахунку, звинувачував у шахрайстві та вимагав повернути грошові кошти, які, на його думку, вона не додавала на віртуальний рахунок гри. Тоді зателефонувала ОСОБА_5 та розказала про ситуацію, що склалась. ОСОБА_5 одразу приїхала та обоє проаналізували облік грошових коштів і навпаки виявили недостачу в сумі 10 тисяч гривень. Їй відомо, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував до ОСОБА_5 та вимагав повернути борг в сумі 300 тисяч гривень, погрожуючи їй фізичною розправою та пошкодженням майна. Також, ОСОБА_6 телефонував і до неї щоб вона передала ОСОБА_5 погрози у разі неповернення боргу. Додала, що відвідування грального залу було обмеженим, вона впускала всередину відвідувачів лише після узгодження з адміністратором ОСОБА_5 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2022 року (т. 2 а.с. 14) згідно з якими потерпіла ОСОБА_5 заявила про вимагання ОСОБА_6 та іншими двома особами в період з 04.10.2022 року по день написання заяви грошових коштів в сумі 300 тисяч гривень під надуманим приводом з погрозами фізичної розправи та пошкодженням автомобіля марки "BMW", д.р.з. НОМЕР_8 . Наступного дня до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України.

Даними протоколу огляду від 14.10.2022 року (т. 2 а.с. 34-36), який було здійснено на підставі добровільної згоди потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 33) було оглянуто автомобіль марки "BMW 116І", д.р.з. НОМЕР_8 , на якому зафіксовано численні пошкодження лакофарбового покриття кришки капоту автомобіля у верхній частині та пошкодження вітрового скла автомобіля.

Даними протоколу огляду предметів від 11.10.2022 року (т. 2 а.с. 47-51) було оглянуто DVD-R диск, на одному з файлів якого зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , в ході якої обвинувачений вимагає повернення йому суми грошових коштів, на яку його обдурили. На іншому файлі зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , в ході якої останній вимагає повернути належні йому грошові кошти в сумі 300 тисяч гривень, які йому заборгували, погрожуючи фізичною розправою.

Даними протоколу огляду від 19.10.2022 року (т. 2 а.с. 58-71) відповідно до яких оглянуто DVD-R диск, на якому містяться сім аудіофайлів, на яких зафіксовано розмови між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , що мали місце 11.10.2022 року, в ході яких ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою та пошкодженням будинку в селі Панівці, вимагає повернути суму грошових коштів, на яку його обдурили в гральному залі. ОСОБА_5 в свою чергу просить дати їй час щоб зібрати необхідну суму грошових коштів. Також, на одному з аудіофайлів зафіксовано розмову потерпілої ОСОБА_5 з її колишнім чоловіком ОСОБА_12 , в ході якої останній пропонує потерпілій поїхати з нею до "нього" вирішувати дане питання, натомість ОСОБА_5 відмовляється, пояснюючи, що поки в неї немає необхідної суми грошових коштів, вона до "нього" не поїде, бо дуже боїться. ОСОБА_5 просить ОСОБА_12 попросити у "ОСОБА_6" ще декілька днів щоб зібрати кошти та не шкодити будинок.

Даними протоколу обшуку від 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 168-173), згідно з якими було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , де в приміщенні кухні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 12 mini" ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 в чохлі чорного кольору.

Даними протоколу огляду від 02.11.2022 року (т. 2 а.с. 201-204) згідно з якими було оглянуто вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 мобільний телефон марки "Iphone 12 mini", в ході якого при наборі комбінації клавіш на екрані висвітлюється напис "Ваш номер телефону НОМЕР_1 ", а в ході огляду додатку "Повідомлення" наявне листування з абонентом " ОСОБА_13 " ( НОМЕР_2 ), в якому абонент " ОСОБА_13 " пише про погане самопочуття і обіцяє віддати грошові кошти, які їй передала мати.

Правомірність та законність проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування судом перевірено та підтверджено наявними в матеріалах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Разом з тим, такі докази сторони обвинувачення як протокол обшуку від 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 184-188), згідно з яким було здійснено обшук автомобіля марки "BMW X5", д.р.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_14 та яким користується обвинувачений ОСОБА_6 , протокол обшуку від 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 214-217), згідно з яким було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_6 , протокол обшуку від 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 224-226), згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 слід в силу вимог ст.ст. 86, 89 КПК України визнати недопустимими з огляду на наступне.

Так, за правилами ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Натомість, в матеріалах даного кримінального провадження наявні слідчі довідки від 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 189, 218, 227), в яких зазначено про неможливість долучення відеозапису вказаних обшуків автомобіля та домоволодінь, оскільки з технічних причин їх не було збережено на носії інформації.

Враховуючи те, що законодавцем в КПК України закріплено норму щодо необхідності обов`язкової аудіо- та відеофіксації такої слідчої дії як обшук, яка є імперативною, а отже обов`язковою до виконання та дотримання, суд позбавлений можливості допустити відомості, що містяться в даних протоколах та які отримані з порушенням встановленого порядку, як докази.

З вищезазначених мотивів є недоцільним дослідження судом протоколу огляду предметів від 31.10.2022 року (т. 2 а.с. 205-206).

Даними матеріалів перевірки Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2583 за зверненням ОСОБА_5 , зареєстрованим в ЖЕО за № 11510 від 08.10.2022 року (т. 3 а.с. 4-10) згідно з якими встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що 08.10.2022 року близько 09 год. 15 хв. невідомі особи по вул. 30 Років Перемоги в м. Кам`янці-Подільському шляхом розбиття скла пошкодили автомобіль марки "BMW", д.р.н. НОМЕР_8 , підозрює у скоєному ОСОБА_15 , що зафіксовано в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2022 року (т. 3 а.с. 6). З даних повідомлення начальника РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 9) вбачається, що проведеною перевіркою встановлено відсутність будь-яких ознак кримінального правопорушення в даному факті.

Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта № 526 від 28.11.2022 року (т. 3 а.с. 26-30) потерпіла ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні відносно неї злочину, психічний стан потерпілої ОСОБА_5 дозволяв та дозволяє розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій, потерпіла ОСОБА_5 могла реально сприймати погрози, про які вказано під час її допитів як реальну загрозу її життю, здоров`ю та майну, яке їй належить (її близьким родичам) на момент скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

Даними висновку судово-медичної експертизи №71 від 22.03.2023 року (т. 3 а.с. 141-142) згідно яких в обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктиву у лівій виличній ділянці з переходом на ліву навколоочну ділянку, крововиливу під кон`юктиву лівого очного яблука, саден по передній поверхні лівого колінного суглобу , які утворились від дії твердих тупих предметів. Садна на передній поверхні лівого колінного суглобу могли утворитись при падінні та ударі об твердий тупий предмет. Крововилив у лівій виличній ділянці з переходом на ліву навколоочну ділянку, крововилив під кон`юктиву лівого очного яблука могли утворитись при ударі в виличну ділянку або при падінні та ударі нею об твердий тупий предмет, так як вилична ділянка є виступаючою частиною обличчя. Вказані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення не менше 1-3 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 11.02.2023 року.

Даними протоколу огляду від 05.05.2023 року (т. 3 а.с. 188-191) згідно з якими абонентський номер " НОМЕР_1 ", яким на момент події користувався обвинувачений ОСОБА_6 , реєструється згідно базових станцій: 04.10.2022 року о 10:32 год. - вул. Героїв Небесної Сотні, 4в м. Кам`янці-Подільському (азімут 50); 05.10.2022 року о 13:46 год. - просп. Грушевського, 46 м. Кам`янці-Подільському (азімут 70); 08.10.2022 року о 01:23 год., 09:09 год. - АДРЕСА_7 . Також, в період часу з 04.10.2022 року 00 год. 00 хв. До 24.10.2022 року 08 год. 20 хв. встановлено велику кількість з`єднань та смс-повідомлень абонентського номера " НОМЕР_1 ", яким на момент події користувався обвинувачений ОСОБА_6 , та абонентського номера " НОМЕР_2 ", яким користувалась потерпіла ОСОБА_5 на момент події. Так, з`єднання зафіксовано 04.10.2022 року о 07:56, 07:58, 08:05, 09:02 год., 08.10.2022 року о 09:42, 11:00, 20:59, 21:10, 21:11, 21:12, 21:15, 21:17, 21:36, 21:37, 21:39, 21:43, 22:02 год. та смс-повідомлення о 23:25 год., 09.10.2022 року о 10:50 год., 10.10.2022 року о 11:45 год., 11.10.2022 року о 15:25, 15:45. 15:51, 16:02, 16:17, 16:28, 16:36, 16:41, 22:51 год. та смс-повідомлення о 16:49, 16:58, 16:59, 18:33 год., 12.10.2022 року о 19:58, 20:03 год., 13.10.2022 року о 09:29 год., 13:41. 14:19, 14:38, 15:11, 17:38, 17:45, 18:00 год. та смс-повідомлення о 12:22 год., 14.10.2022 року о 21:47 год., 17.10.2022 року о 09:02 год., 18.10.2022 року о 17:13 год., 19.10.2022 року о 10:16 год. Також, даними протоколу підтверджено зв`язок абонентського номера " НОМЕР_2 ", яким користувалась потерпіла ОСОБА_5 на момент події та абонентського номеру " НОМЕР_4 ", яким користувалась свідок ОСОБА_9 на момент події, в період з 01.10.2022 року 00 год. 00 хв. до 24.10.2022 року 08 год. 20 хв. Так, з`єднання зафіксовано 01.10.2022 року о 10:51, 12:10, 14:07 год., 02.10.2022 року о 14:36, 14:51, 16:07, 18:08, 18:11, 18:15, 18:41, 19:00, 19:04, 19:05, 03.10.2022 року о 13:58 год., 08.10.2022 року о 18:50, 19.59, 21:36, 21:37, 21:39, 21:43, 22:02 год., 09.10.2022 року о 10:50 год., 10.10.2022 року о 11:45 год., 11.10.2022 року о 15:25 год.

Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 15.03.2023 року (т. 3 а.с. 203-206) ОСОБА_6 на період інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. В ОСОБА_6 будь-яких психічних розладів, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки на період інкримінованого йому злочину не спостерігалось, також не знаходився в стані патологічного сп`яніння. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/123-23/4347-В3 від 04.05.2023 року (т. 3 а.с. 228-239) встановлено, що голос та мовлення на фонограмах файлів з назвами REСО0000.МР3, REСО0002.МР3, REСО0004.МР3, REСО0008.МР3, зміст яких відповідає мовленню диктора, який позначений як " ОСОБА_17 " на копії протоколу огляду від 19.10.2022 року, що міститься на диску для лазерних систем зчитування "Verbatium" DVD-R 4.7 GB 16x120min, Грушевського проспект.m4a, що міститься на диску для лазерних систем зчитування "Alerus" DVD-R 4.7 GB/120min 16xSpeed, Новая запись 4.м4а, що міститься на диску для лазерних систем зчитування "Alerus" DVD-R 4.7 GB/120min 16xSpeed, зміст яких відповідає мовленню диктора, який позначений як "С1 - ОСОБА_6" на копії протоколу огляду предметів від 11.10.2022 року, Vox4.MP3, Vox5.MP3, Vox6.MP3, Vox7.MP3, Vox8.MP3, Vox9.MP3, Vox12.MP3, Vox13.MP3, Vox14.MP3, зміст яких відповідає мовленню диктора, який позначений як "Ф" на копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 18.10.2022 року, що містяться на карті пам`яті "Transcend" MicroSD 16GB, належать ОСОБА_6 . На рівні аудитивного сприйняття експерта не встановлено схожість характеристик голосу й мовлення ОСОБА_6 у зразку наданому для порівняння, та голосу й мовлення дикторів на фонограмах файлів з назвами REСО0000.МР3, REСО0007.МР3, що містяться на диску для лазерних систем зчитування "Verbatium" DVD-R 4.7 GB 16x120min, зміст яких відповідає мовленню диктора, який позначений як " ОСОБА_18 " на копії протоколу огляду від 19.10.2022 року.

Даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 18.10.2022 року, 02.11.2022 року (т. 4 а.с. 38-55, 58-62) на яких зафіксовано телефонні розмови між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , які мали місце 12.10.2022 року о 14 год. 14 хв., 12.10.2022 року о 19 год. 57 хв. та 20 год. 03 хв., 13.10.2022 року о 09 год. 29 хв., 13 год. 40 хв., 14 год. 19 хв., 14 год. 37 хв., 15 год. 11 хв., 17 год. 38 хв., 17 год. 45 хв., 18 год. 00 хв., 14.10.2022 року о 21 год. 55 хв., 18.10.2022 року о 17 год. 20 хв., в ході частини яких ОСОБА_6 вимагає в ОСОБА_5 повернути грошові кошті, погрожуючи фізичною розправою та спаленням будинку, при цьому стверджує, що вона не зможе виїхати за кордон щоб уникнути повернення коштів. В розмовах, що мали місце 12.10.2022 року, ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 щоб та перекинула грошові кошти на рахунок військовим, а в розмовах, що мали місце 13.10.2022 року ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 про необхідність передання нею коштів у присутності адвоката з написанням ОСОБА_5 розписки, оскільки його попередили працівники ДБР щоб не отримувати особисто ці кошти. В розмові, що мала місце 14.10.2022 року ОСОБА_6 стверджує, що побив два казино, автомобіль та погрожує розправою військовослужбовців у разі неповернення грошових коштів. Потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу, стверджує про свою повну готовність повернути грошові кошти ОСОБА_6 і просить нарешті залишити її в спокої.

Даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.01.2023 року (т. 4 а.с. 79-97) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з якими зафіксовано його розмови з ОСОБА_19 , що мали місце 13.11.2022 року о 12 год. 56 хв. та 14 год. 18 хв., в ході яких ОСОБА_6 просить допомогти отримати документ на підтвердження здійснення ним волонтерства, з ОСОБА_20 , що мали місце 15.11.2022 року о 13 год. 59 хв., в ході яких ОСОБА_6 просив дізнатись йому контакти службових осіб ДБР, ОСОБА_21 , що мали місце 17.11.2022 року о 08 год. 50 хв., в ході якої ОСОБА_6 стверджує, що «вона забрала 7100 по курсу 42 рубля 60 коп., що становить близько 300 тисяч», ОСОБА_22 , що мали місце 21.11.2022 року о 19 год. 18 хв., 23.11.2022 року о 12 год. 24 хв., 24.11.2022 року о 10 год. 52 хв., 11 год. 01 хв., в ході яких ОСОБА_6 обговорює умови проходження судової психіатричної експертизи та можливості неявки до експерта та до суду за станом здоров`я, ОСОБА_23 , що мала місце 05.12.2022 року о 17 год. 33 хв., 06.12.2022 року о 15 год. 42 хв., в ході якої ОСОБА_6 просить відкрити йому лікарняний на шість днів за станом здоров`я, ОСОБА_24 , яка мала місце 07.12.2022 року о 22 год. 15 хв., в ході якої ОСОБА_6 просить завести його до Апеляційного суду, а наступного дня до с. Скаржинці, ОСОБА_25 , яка мала місце 08.12.2022 року о 07 год. 56 хв., в ході якої ОСОБА_6 просить завести його в с. Скаржинці.

Для суду не мають ні обвинувального ані виправдувального значення дані, які містяться в протоколі про результати візуального спостереження за особою від 12.01.2023 року (т. 4 а.с. 75-78), згідно з якими зафіксовано пересування обвинуваченого ОСОБА_6 зі свого місця проживання по АДРЕСА_6 до ресторану " АДРЕСА_8 , після чого до квартири АДРЕСА_9 , після чого на територію лікарні "Неврологічне відділення" по вул. Матросова, 30, а також протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2023 року (т. 4 а.с. 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74) стосовно потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , згідно яких здобути інформацію котра має значення для даного кримінального провадження не представилось можливим, оскільки розмови проводились за допомогою використання мобільних додатків.

Сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_6 у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, погрозою зниження майна близьких родичів потерпілого, погрозою вбивства потерпілого, погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, в умовах воєнного стану. При цьому, судом критично оцінюються показання сторони захисту про невірну кваліфікацію вчиненого ним діяння за ст. 189 КК України та необхідність перекваліфікації на ст. 355 КК України, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, повністю суперечать їм, а також суд не приймає ці показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року передбачено, що при розмежуванні вимагання і злочину, передбаченого статтею 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), треба виходити з того, що при вимаганні винна особа керується корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру.

Застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК України. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.

Вимога виконати (не виконати) зобов`язання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобов`язання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру, які ним не передбачені, належить кваліфікувати як вимагання.

Не є вимаганням (стаття 189 КК) примушування особи до оплати (вимоги оплати) наданих їй за угодою чи домовленістю послуг, наприклад: з перевезення особи чи майна, оплати переданого особі майна чи виконаних на її користь робіт тощо. Такі дії за наявності для того підстав мають кваліфікуватись як примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 25.10.2022 року в справі № 303/3224/20, якою передбачено, що якщо згідно з обвинувальним висновком особа обвинувачується у вчиненні вимагання (ст. 189 КК України), а з обставин кримінального провадження випливає, що потерпілий мав заборгованість перед обвинуваченим, яку останній вимагав повернути, застосовуючи при цьому насильство або погрозу його застосування, судам належить перевірити у вчиненому наявність / відсутність ознак примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань (ст. 355 КК України), здійснюючи розмежування вказаних вище суміжних складів кримінальних правопорушень. Зокрема, суди повинні встановити, якими мотивами керувався обвинувачений, вимагаючи в потерпілого передати майно з погрозою вбивства, чи було в потерпілого цивільно-правове зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством, яке намагався примусити виконати обвинувачений.

Також, варто зауважити, що відповідно до ст. 509 ЦК України цивільно-правове зобов`язання це - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Так, зобов`язання виникають з таких підстав: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Судом встановлено, що грошові кошти, які вимагав повернути обвинувачений ОСОБА_6 були ним витрачені в ході безпосереднього здійснення ігрової діяльності в ігровому закладі з обмеженим доступом, куди ОСОБА_6 прийшов за власним бажанням. Згідно пояснень самого ОСОБА_6 він тієї ночі витратив в гральному залі близько 7800 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.10.2022 року становило близько 300 000 грн. З чого слідує, що казино надало ОСОБА_6 послуги з доступу до затребуваних ним ігор на гральних автоматах на суму близько 300 000 гривень.

Тому твердження ОСОБА_6 про те, що він вимагав повернути лише ту частину коштів, яку йому заборгувало казино, ставиться судом під сумнів, оскільки він вимагав повернення всієї суми, яку було ним витрачено за ніч відвідування казино, а не її частини.

Разом з тим, жодних договорів, боргових розписок чи інших правочинів, які б свідчили про наявність між ними будь-яких цивільно-правових зобов`язань, укладено не було. Припущення обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність між ним та казино певних боргових відносин є лише його суб`єктивною думкою, оскільки, здійснюючи гру на гральних автоматах в такого роду закладах, особа повинна усвідомлювати можливість не лише виграшу, але й і програшу всієї суми грошових коштів, на які поповнено автомат, враховуючи принципи функціонування вказаної незаконної діяльності. В даному випадку, ОСОБА_6 отримав послуги ігрової діяльності в гральному залі на суму 300 000 грн. При чому, вказану суму він надавав працівнику казино, яка поповнювала віртуальний рахунок, не одним траншем, а невеликими частинами протягом всієї ночі гри. Таким чином, жодних зобов`язань грального залу в особі адміністратора ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 в даній ситуації бути не могло.

Судом жодним чином не ставиться під сумнів пояснення потерпілої щодо реальності сприйняття нею висловлених обвинуваченим ОСОБА_6 погроз фізичної розправи, вбивства, пошкодження належного їй та родичам майна. При чому, сам ОСОБА_6 не заперечував висловлення ним таких погроз та здійснення реальних дій по пошкодженню належного потерпілій майна, що також підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Пред`явлені ОСОБА_6 неодноразові майнові вимоги були поєднані з психічним насильством, тобто пред`являючи до потерпілої майнові претензії, обвинувачений розумів, що вони не будуть задоволені, якщо потерпілу до цього не примусити, не присилювати робити певним чином.

Крім того, твердження ОСОБА_6 про спрямування погроз щодо повернення боргу казино до потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вона була адміністратором даного казино, є безпідставними так як адміністратор є лише найманою особою закладу, а не його власником. Адміністратор не наділений повноваженнями щодо розпорядження отриманих закладом грошових коштів без узгодженням з власником і не може на власний розсуд здійснювати повернення чи відшкодування коштів, враховуючи електронне фіксування та систематизацію всіх отриманих закладом грошових коштів. Судом враховано і обізнаність ОСОБА_6 про те, що вказані грошові кошти ОСОБА_5 передавала матір, а не працівники грального залу.

З огляду на вищезазначене, обвинувачений ОСОБА_6 вимагав в потерпілої ОСОБА_5 повернути грошові кошти, які йому вже не належали та які він безпосередньо за власним бажанням передав у власність грального залу. При чому, знаючи, що в потерпілої вказаних коштів бути не може і вона ці кошти змушена віддавати з належних її родині. Предметом злочину в даному кримінальному провадженні є грошові кошти, на які обвинувачений права не мав, що повністю відповідає предмету такого складу злочину як вимагання.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, погрозою зниження майна близьких родичів потерпілого, погрозою вбивства потерпілого, погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, в умовах воєнного стану, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, вчинив тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме часткового визнання вини обвинуваченим, зважаючи на обставини, які передували та спровокували вчинення даного злочину - програш значної суми грошових коштів внаслідок здійснення азартних ігор на гральних автоматах, помилкове сприйняття обвинуваченого програних грошових коштів його власністю та намагання їх повернути в такий спосіб, відсутність у потерпілої будь-яких претензій майнового та морального характеру, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, те, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда ІІ групи, є єдиним годувальником своєї родини, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 189 КК України, однак, зважаючи на суспільну небезпечність вчиненого злочину, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, крім житла.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2022 року (т. 2 а.с. 315) припинив свою дію.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року, 01.11.2022 року, 28.10.2022 року (т. 2 а.с. 177-178, 197-198, 271-273), в частині того майна, що не підлягає конфіскації.

Мобільний телефон "Iphone 12 mini" ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (т. 2 а.с. 174) - конфіскувати у власність держави.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.01.2024 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 10.02.2023 року по 23.01.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази згідно постанов про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від:

- 11.10.2022 року, 19.10.2022 року (т. 2 а.с. 54, 72) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 174), в частині сім-карти № НОМЕР_11 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_6

- 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 190-191) - повернути власнику автомобіля марки «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_12 ;

- 24.10.2022 року (т. 2 а.с. 174) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року, 01.11.2022 року, 28.10.2022 року (т. 2 а.с. 177-178, 197-198, 271-273), в частині того майна, що не підлягає конфіскації.

Мобільний телефон "Iphone 12 mini" ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (т. 2 а.с. 174) - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 5736 грн. (т. 3 а.с. 227).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя