Справа № 180/2070/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Томакківського р-н, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України важається таким, що не має судимостей.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що що приблизно о 01:00 годині 30.10.2023 ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , розпивав алкогольні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 приблизно о 01:00 годні 30.10.2023, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати, будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з ОСОБА_6 , взяв до рук ніж та наніс ним п`ять ударів в праву частину шиї ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючих різаних поранень шиї, травм декількох кровоносних судин на рівні шиї, гострої крововтрати.

Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці події.

Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше не судимий, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

30.10.2023 за № 0000476 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_4 ножових поранень в праву частину шиї, що призвело до гострої крововтрати, від якої потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

31.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, не працює, не одружений, не має утриманців, раніше не судимий тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 35 днів.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,- у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 днів, до 31 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1