Справа № 991/9306/23
Провадження № 1-кс/991/9388/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000263 від 16 вересня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 0000263 від 16 вересня 2022 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000263 від 16 вересня 2022 року.

05 січня 2023 року у цьому кримінальному провадженні детективами НАБУ проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено в т.ч. мобільний телефон Samsung Galaxy S10+, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 . Після чого, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року на вказане майно накладено арешт (справа № 991/142/23).

05 жовтня 2023 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 направлено на електронну пошту НАБУ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) уповноваженим детективам клопотання №17/НАБУ про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000263.

19 жовтня 2023 року, у відповідь на вищевказане клопотання, адвокатом отримано лист НАБУ від 09.10.2023 0431-252/31239 за підписом старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , у якому зазначено, що звернення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник зазначає, що детективом НАБУ вказане клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, розглянуто не було, а висловлені вимоги було проігноровано.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні за № 0000263 детективів Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та надати відповідь адвокату ОСОБА_3 . Також просила розглядати цю скаргу за її участю.

Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотанням № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року з доказами його направлення, а також листом детектива НАБУ від 09 жовтня 2023 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Разом з тим, до суду від адвоката ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 та звертався до НАБУ з клопотанням від 05 жовтня 2023 року, надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представників ОСОБА_4 .

Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав до суду клопотання, у якому зазначив, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому не наділена правом на подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги, пояснення детектива та заслухав думку адвоката.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, а також з огляду на клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без участі представників ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі ОСОБА_4 та її представників, а тому вимоги клопотання про розгляд скарги за участі адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 за № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року.

Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів не убачається, а уповноваженою особою НАБУ не надано підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року було розглянуто детективом, та за результатами чого прийнято рішення у відповідності до ст. 220 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Зі змісту заперечень та доданих до них документів видно, що детективом направлено лист від 09 жовтня 2023 року адвокату ОСОБА_3 , яким було повідомлено про відмову у задоволенні його клопотання від 05 жовтня 2023 року. Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом НАБУ не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі.

Стосовно доводів детектива НАБУ про те, що ОСОБА_4 та її представники не наділені правом на подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, зокрема наділена правом заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме: винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого на проведення досудового розслідування детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 17/НАБУ від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000263 від 16 вересня 2022 року у відповідності до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 14 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1