1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8138/22 1-кс/335/3399/2023
24 листопада 2023 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
11.10.2010 Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права займати відповідні посади строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;
15.02.2013 Жовтневим районний судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з позбавленням права займати господарські посади строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Орджонікідзевського РС м. Запоріжжя від 11.10.2010. 11.06.2013 Апеляційним судом Донецької області визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
21.09.2023 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з 20 вересня 2023 року по 18 листопада 2023 року включно, без можливості внесення застави.
24.11.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 хворіє з 2018 року на тяжкі хвороби - захворювання нирок та серця, які на теперішній час загострились. Відповідно до консультаційного висновку кардіолога від 18.07.2023 у ОСОБА_4 виявлено гіпертрофію лівого шлуночка серця з ознаками систолічного перевантаження, артеріальна гіпертензія не уточненого ґенезу СН 2 А ст. (надані рекомендації щодо декількох медичних обстежень). На день затримання ОСОБА_6 , останнього лікарями було визначено на госпіталізацію до 5 міської лікарні. Під час останнього спілкування адвоката 23.10.2023 у слідчому ізоляторі з ОСОБА_4 , останній повідомив, що він з кінця вересня 2023 року знаходиться у медичній частині ізолятора на лікуванні, щодня йому ставлять крапельниці, намагаючись стабілізувати його стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання у м. Запоріжжя, проживає разом з матір`ю та батьком похилого віку. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Отже, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо мого підзахисного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до практики ЄСПЛ, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості майбутнього вироку (Панченко проти росії. П. 106), і зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії, п. 10). Вагомість доказів не може служити виправданням тривалого тримання під вартою (Дереджи проти Туреччини, п. 38), відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя проти Єстонїї, п. 64).
Посилаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його реєстрації та проживання батьків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що наявні передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
20.09.2023 о 07:40 год. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2023 року включно, без можливості внесення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування. Отже перелік підстав для зміни запобіжного заходу не є вичерпаним.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, об`єктивні ознаки яких визначені в Особливій частині Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26.06.1991), попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку» (п. 51).
При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
В цей же час слідчий суддя приймає до уваги строк досудового розслідування, а саме до 20 грудня 2023 року, який було продовжено постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13.11.2023 до трьох місяців, тобто до 20.12.2023, слідчі та процесуальні дії, які були проведені у ході слідства та речові докази та документи в цьому кримінальному провадженні фактично вже зібрано.
Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому має достатні соціальні зв`язки.
Також суд враховує, як витікає з матеріалів доданих до клопотання, що ОСОБА_4 хворіє з 2018 року на тяжкі хвороби: захворювання нирок та серця. Відповідно до консультаційного висновку кардіолога від 18.07.2023, та консультативного огляду кардіолога від 21.11.2023 у ОСОБА_4 виявлено: переніс інфаркт міокарда у червні 2023 року, також при огляді виявлено: значна а-гіпокінезія усіх сегментів ЛШ, тяжка систолічна дисфункція ЛШ, у порожнині ЛШ візуалізується тромб, фіксований до верхівки, ішемічна кардіоміопатія, серцева недостатність зі значно зниженою СФЛШ, мітральна недостатність 2 ступеню, помірний перикардит без тампонади серця, двосторонній плеврит (ліворуч 1300 мл, праворуч 150 мд. ріднини виконано торакоцентез-відкачали голкою), та інші. На день затримання ОСОБА_6 , останнього лікарями було визначено на госпіталізацію до 5 міської лікарні.
Філія державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» в Запорізькій області своїм листом від 22.11.2023 підтвердила факт лікування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі 20 та 21 листопада 2023 року. Медична служба слідчого ізолятор вивозила ОСОБА_4 до Запорізької обласної клінічної лікарні, де провели декілька обстежень та був встановлений діагноз: двосторонній плеврит (ліворуч 1300 мл, праворуч 150 мд. ріднини виконано торакоцентез-відкачали голкою), ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, ішемічна кардіоміопатія, серцева недостатність зі значно зниженою СФЛШ, мітральна недостатність 2 ступеню, помірний перикардит без тампонади серця, перенесений у минулому інфаркт міокарда, жовтуха, рекомендації: УЗД ОЧП, контроль крові гепатит, консультація хірурга та гастроентеролога, після медикаментозної терапії серцевої недостатності дообстеження кардіохірурга.
Також Філія державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області повідомила, що стан здоров`я ОСОБА_4 прогресивно погіршується за рахунок хронічної серцевої недостатності, та має перспективу до несприятливих прогнозів щодо життя та здоров`я.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, етап досудового розслідування, а саме те, що фактично проведено майже всі слідчі дії, фактично зібрано всі речові докази та документи, а також стан здоров`я підозрюваного, який прогресивно погіршується за рахунок хронічної серцевої недостатності і має перспективу до не сприятливих прогнозів щодо його життя та здоров`я, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід.
Заміна ОСОБА_4 раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, не впливає на вищевказаний висновок слідчого судді.
При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації і фактичного проживання.
За ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Підсумовуюче все вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без можливості внесення застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 24 листопада 2023 року до 20 грудня 2023 року, заборонивши у період з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального процесу, за першим викликом, і у призначений час;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання закордонний паспорт.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 24 листопада 2023 року. Повний текст ухвали оголошений 28 листопада 2023 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1