Справа № 214/9229/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно якого винесено постанову 212/8054/21 та призначено покарання у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, внаслідок чого 04.11.2021 року копія даної постанови та посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 були направлені до ТСЦ № 1243 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, для обліку та повернення останньому відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з процедурою отримання посвідчення водія після позбавлення права керування відповідно до ст. 130 КУпАП, в червні 2023 року, не маючи бажання на складення теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, у невстановленої особи, за допомогою мережі «Інтернет», з метою отримання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, придбав підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , за грошову винагороду загальною сумою 8000 грн. для подальшого використання як завідомо підробленого документу, що надає право керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2023 року о 12 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем BАЗ 2102 530 д.н.з. НОМЕР_2 по об`їздній дорозі Р-74 (напроти лінії швидкісного трамваю) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території Саксаганського району, був зупинений біля електроопори № 114 працівниками патрульної поліції, після чого ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 .

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/39423- ДД від 07.11.2023 згідно бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПІК «Україна»). Фонові графічні зображення та текстова інформація бланку наданого посвідчення водія отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Зображення індивідуальних даних, серії і номеру посвідчення та зображення реквізитів виготовлювача і дат терміну дії категорій на зворотній стороні посвідчення виконані способом ретрансферного друку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даних кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно якого винесено постанову 212/8054/21 та призначено покарання у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, внаслідок чого 04.11.2021 року копія даної постанови та посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 були направлені до ТСЦ № 1243 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, для обліку та повернення останньому відповідно до вимог чинного законодавства. Також встановлено та не оспорюється, що ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з процедурою отримання посвідчення водія після позбавлення права керування відповідно до ст. 130 КУпАП, в червні 2023 року, не маючи бажання на складення теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, у невстановленої особи, за допомогою мережі «Інтернет», з метою отримання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, придбав підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , за грошову винагороду загальною сумою 8000 грн. для подальшого використання як завідомо підробленого документу, що надає право керування транспортним засобом. Так, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2023 року о 12 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем BАЗ 2102 530 д.н.з. НОМЕР_2 по об`їздній дорозі Р-74 (напроти лінії швидкісного трамваю) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території Саксаганського району, був зупинений біля електроопори № 114 працівниками патрульної поліції, після чого ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 . Також встановлено та не оспорюється, що відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/39423- ДД від 07.11.2023 згідно бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПІК «Україна»). Фонові графічні зображення та текстова інформація бланку наданого посвідчення водія отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Зображення індивідуальних даних, серії і номеру посвідчення та зображення реквізитів виготовлювача і дат терміну дії категорій на зворотній стороні посвідчення виконані способом ретрансферного друку.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: компакт-диски у кількості 2 шт., посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 . залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді у вигляді обмеження волі строком на ОДИН (1) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 956 грн. 00 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: компакт-диски у кількості 2 шт., посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 . залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1