Справа № 642/6892/16-к
Провадження № 1-кс/643/1631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт №0001705 від 11.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України.

При розгляді вказаного кримінального провадження суддя Московського районного суду м. Харків ОСОБА_5 грубо нехтує правами обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому маючі достовірні відомості про те, що ОСОБА_4 є особою із інвалідністю 2 групи та проживає на значній відстані від міста Харків, а відтак останньому необхідно докласти значних зусиль та матеріальних витрат для прибуття в судове засідання, розуміючи що в разі неявки ОСОБА_4 в судове засідання він порушить покладені на нього процесуальні обов`язки та при цьому маючи клопотання останнього про проведення дистанційного судового провадження, безпідставно та немотивуючи своє рішення відмовляє ОСОБА_4 в участі в судовому засіданні та проведенні процесуальних дій у режимі відеоконференції, при цьому постійно задовольняючи відповідні клопотання прокурора, який незважаючи на задоволення клопотань тричі не прибув у судове засідання. Таким чином представник заявника вважає , що є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Московського районного суду м. Харків ОСОБА_5 .

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була подана дисциплінарна скарга до Вищої Ради Правосуддя відносно судді ОСОБА_5 , що також може викликати упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт №0001705 від 11.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України

Заявник зазначає , що суддя ОСОБА_5 всупереч нормам закону, на його думку, приймала необґрунтовані рішення за його клопотаннями .

Крім того, ним було подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 до Вищої Ради Правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, враховуючи його скаргу до ВРП на дії судді, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження , суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі № 642/6892/16-к у кримінальному провадженні №00001705 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі 642/6892/16-к по кримінальному провадженні №0001705 від 11.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України -задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 642/6892/16-к у кримінальному провадженні №00001705 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України.

Передати до канцелярії суду вказане кримінальне провадження , для визначеня судді у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1