У Х В А Л А

22 грудня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилися, надали до суду заяви в яких просять клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяви прокурора та слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що

12.06.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 рухаючись на власному автомобілі по вул. Підгірній в с. Хлепча Фастівського району Київської області, навпроти домоволодіння № 4, помітив наглядно знайомого ОСОБА_6 , та задля з`ясування з ним відносин щодо неналежного виконання обумовлених між ними робіт, зупинив свій транспортний засіб та вийшовши з його салону, підійшов до ОСОБА_6 . Під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, яка пов`язана з побутовими питаннями, під час якої в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів руками. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_6 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками, наніс останньому не менше, ніж 2 удари по голові та не менше, ніж 1 удар по грудній клітці, із прикладанням сили, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 161 від 15.06.2021 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, які призвели до смерті ОСОБА_6 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки останній за фактичним місцем проживання відсутній.

19.05.2023 року постановою про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги, що будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1231 КК України ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідство не повідомив і на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копій зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

З огляду на викладене та враховуючи подані заяви прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 184, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7