Справа № 127/1769/23
Провадження №11-кп/801/1243/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 3 020,48 грн. віднесено на рахунок Державного бюджету України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року скасовано.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати у зв`язку із істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. ст. 358 КК України направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що 13.01.2023 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 13.01.2023 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування під розписку було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Матеріали дізнання, 13.01.2023 року згідно з вимогами ч.1 ст. 301 КПК України за вих.№1368/14-01-04-23 від 13.01.2023 року слідчим направлено прокурору засобами поштового зв`язку.

На адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону матеріали дізнання надійшли 19.01.2023 року вх.№298-23 і того ж дня за вих. №194-23 направлені до Вінницького міського суду Вінницької області .

19.01.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 від 20.09.2022 року з доданими до нього матеріалами дізнання надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області, що підтверджується відміткою про отримання.

Однак, суд постановляючи ухвалу у підготовчому судовому засіданні, позбавив прокурора можливості надати та дослідити будь-які докази , які мали істотне значення для кримінального провадження, постановивши рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору не знаходять свого підтвердження, підстави, зазначені судом є формальними та не можуть бути основою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року скасувати, а справу повернути до суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засіданні у іншому складі суду,

обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог з наведенням докладних мотивів постановленого рішення.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене з дня повідомлення особі про підозру протягом сімдесяти двох годин у розі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

13.01.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.01.2023 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 13.01.2023 обвинувальний акт №0000264 від 20.09.2022 року та реєстр матеріалів досудового розслідування під розписку було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8

19.01.2023 року обвинувальний акт №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області, що вбачається з супровідного листа від 19.01.2023 року за вих. №194-23 .

Отримано Вінницьким міським судом Вінницької області 19.01.2023, тобто через 6 днів після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, тобто у порушення вимог визначених ст. 219 КПК України.

Положенням ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

У ст.113 КПК України «Поняття процесуальних строків», зокрема передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином перевірив дотримання вимог КПК щодо направлення обвинувального акту №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до суду, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 15.09.2021 у справі №711/3111/19, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 26.05.2021 у справі № 199/4574/20, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, в ухвалі від 12.08.2021 у справі № 487/6166/20 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Посилання прокурора, що ним після отримання 19.01.2023 року матеріалів дізнання, які були 13.01.2023 року за вих. №1368/14-01-04-23 слідчим направлені прокурору засобами поштового зв`язку, зразу було в той же день направлено до суду не є підставою для скасування рішення суду.

Закінчення строку досудового розслідування законодавець пов`язує зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Посилаючись на ст.2, 28, 337 КПК України, висновок Верховного Суду у постанові від 15.09.2021 року у судовій справі №711/3111/19, суд належним чином умотивував своє рішення, зазначивши, що ОСОБА_7 не набув в статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт прокурором направлено після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування, що унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд з урахуванням положень ст. 314 КПК України вважає, що прокурор у своїй апеляційній скарзі невірно трактує норми кримінального процесуального закону, які в даному випадку не було порушено судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не були вжиті належні, достатні та необхідні заходи, спрямовані на позитивне зобов`язання держави щодо розкриття кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо відсутності будь-яких перешкод для своєчасного скерування обвинувального акту прокурором до суду в строк досудового розслідування, який закінчився 16.01.2023 року.

Посилання прокурора на те, що згідно листа вих.№1368/14-01-04-23 від 13.01.2023 року слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 направлені матеріали кримінального провадження №0000264 від 20.09.2022 року з повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до прокурора надійшли 19.01.2023 року не є підставою для скасування рішення суду , оскільки ст. 219 КПК України чітко визначено строки досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які б вказували на безумовні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000264 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4