Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2811/23

Номер провадження: 1-кс/511/1614/23

27.10.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Качурівка, Котовського району Одеської області, громадянки України, не заміжній (цивільний шлюб), офіційно не працюючій, з середньою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що 14 липня 2023 року в обідній час ( більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала на законних підставах у приміщенні домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у приміщенні прихожої кімнати на тумбочці побачила банківську картку АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_1 , яка перебувала у первинному банківському пакуванні із зазначенням ПІН - коду на листі - вкладиші, держателем якої є ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння банківською карткою, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що знаходились на рахунку вказаної банківської карти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрала і привласнила банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-Х11 від 02.10.1992, ст. 14, пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-1 від 07.12.2000, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 є електронним платіжним засобом - офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла, викраденою банківською карткою АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 , розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_6 грошових коштів з його банківської картки АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, маючи при собі банківську картку та знаючи ПІН - код до неї, 14.07.2023 року 2023 в період часу з 12 год 40 хв по 12 год 43 хв , ОСОБА_5 таємно від власника, перебуваючи поряд із Роздільнянським відділенням АТ КБ «Приват Банк», розташованим за адресою вул. Ярослава Мудрого, 1, м. Роздільна Одеської області, виконала чотири операції, а саме через банкомат цього банку зняла грошові кошти із вказаної картки на загальну суму 13527, 00 гривень.

Після чого з викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 13527, 00 гривень.

В подальшому,23.10.2023 року , ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікованому як

викрадення офіційного документу та ч. 4 ст. 185 КК України,кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненав умовах воєнного стану.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах,

Поряд з цим, наразі органом досудового розслідування встановлений наступний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може почати незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, сторона обвинувачення вважає доцільним для забезпечення запобіганню встановленому ризику застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000574 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може почати незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2023 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до суду за першою вимогою.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені нанеї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1