Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий ГУНП в Житомирській області зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме допитати громадянина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно клопотання адвоката ОСОБА_7 про виконання процесуальних дій. Зобов`язати старшого слідчого із СУ ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання процесуальних дій, представника адвоката ОСОБА_7 про виконання процесуальних дій за вих. № 19- 10/23 від 13.10.2023 року. Вважає, що рішення слідчого судді є передчасним та незаконним.

ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день час та місце розгляду провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 скарга слідчим суддею повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, скарга, подана особою, яка не має права її подавати.

Однак, такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає передчасним, а відтак - помилковим, з огляду на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу про визнання протиправною бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному проваджені №00000489 від 25.11.2022. В скарзі адвокат зазначав, що слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000489 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000489 від 25.11.2022, відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вона є особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) фактично здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, та на підтвердження зазначеного посилався на ухвали слідчих суддів Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2023, 27 березня 2023, 03 квітня 2023, якими: надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на майно, вилучене 30.03.2023 в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані ухвали слідчих суддів документально підтверджують, що ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000489 від є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вона є особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються певні процесуальні дії, визначені КПК України, а адвокат ОСОБА_7 є її представником, який діє на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги, що на думку апеляційного суду свідчить про наявність у особи, яку він представляє відповідного статусу, що надає право на оскарження бездіяльності.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_7 є особою, яка не має права подавати скаргу, та без достатніх підстав повернув скаргу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказані обставини під час апеляційного розгляду не спростовані.

Разом з тим апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 по суті та прийняти по ній рішення, оскільки вона не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому ці апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для призначення нового розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2023, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 подану на бездіяльність слідчого, особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , подану на бездіяльність слідчого, призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :