Справа № 577/3393/23
Провадження № 1-кп/577/370/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 18 червня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у лютому 2022 року, точна дата та час дізнанням не встановле-ні, перебуваючи на роботі у м. Києві, переглядаючи мережу Інтернет, на одному з сайтів оголошень побачив електронне оголошення особи, ім`я якої він не запам`ятав, та яка не встановлена дізнанням, в якому було вказано, що останній займається виготовленням посвідчення водія щодо допуску керуван-ня транспортним засобом. ОСОБА_4 , достовірно знаючи порядок офіційного отримання посвід-чення водія щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та, нехтуючи цими правилами, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення в цей же день узгодив з невстановленою дізнанням особою грошову винагороду за надання послуг у сумі 10000 гривень. В подальшому, з метою виготовлення та отримання підробленого посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, через мережу Інтернет відправив свої анкетні дані та фотографію, і відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_4 та невстановленою дізнанням особою, невстановлена особа в невстановлені в ході дізнання час та місці виготовила посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 11.08.2021, дійсне до 11.08.2051 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А,В,С, яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку, відсутністю спеціальних елементів захисту. Після цього, невстановлена дізнанням особа перебуваючи в м. Київ передала особисто, наручно, вказане посвідчення водія ОСОБА_4 , яке останній отримав у невстановлений в ході дізнання час та день.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія щодо до-пуску керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 11.08.2021, дійсне до 11.08.2051 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А,В,С, всупереч встанов-леному порядку отримання посвідчень, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положения про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.

Крім того, 18 червня 2023 ОСОБА_4 , маючи посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.08.2021, дійсне до 11.08.2051 на ім`я ОСОБА_4 , 24.12.2000 року народжен-ня, з відкритими категоріями А,В,С, 18.06.2023 близько 15.00 години керував мопедом «Сузукі аддресс 50» з відсутнім державним номерним знаком, по вулиці 1-й провулок Сарнавської в м. Конотоп, Конотопського району та , будучи зупиненим працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНИ в Сумській області, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно використав підроблене посвідчення водія у власних цілях, пред`явивши його поліцейському 18.06.2023 о 15 годині 15 хвилин.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-23/8245-ДД від 26.06.2023 за результатами проведе-ної судово-технічної експертизи, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.08.2021, дійсне до 11.08.2051 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А,В,С, не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника України та виконане термосублімаційним способом друку.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 відповідно до облікових даних ЄДР МВС видане у ТСЦ МВС №5643 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, термін дії з 11.08.2021 по 11.08.2051 належить ОСОБА_5 .

За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК Украї-ни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопо-рушення визнав повністю , вказуючи на те, що подія, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Вказав, що в лютому 2022 року був на роботі у м. Києві, в інтернеті побачив електронне оголошення особи, ім`я якої він не пригадує, де було вказано, що останній займається виготовленням посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом. В цей же день він узгодив грошову винагороду за надання послуг у сумі 10000 гривень, через мережу Інтернет відправив свої анкетні дані та фотографію для виготовлення підробленого посвідчення водія. Пізніше він отримав від особи посвідчення водія на його ім`я. Крім того, 18.06.2023 він керував мопедом «Сузукі аддресс 50» по вулиці 1-й провулок Сарнавської в м. Конотоп і був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пред`явив підроблене посвідчення водія. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюється, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права, з метою його використання, та за ч. 4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно .

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу .

Під час дізнання 22 червня 2023 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.08.2021 дійсне до 11.08.2051 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в силу ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати .

Питання про речові докази та про процесуальні витрати підлягають вирішенню у порядку ст. 100 та 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1912 гривень, а речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот гривень.

Арешт, накладений 22 червня 2023 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду скасувати, речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.08.2021 дійсне до 11.08.2051 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1912 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1