Провадження №11-сс/824/6974/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ через

платформу EASYCON), - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 13.07.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим, громадянки України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія), раніше не судимої,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_7 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом опублікування повідомлення про підозру в газеті «Урядовий кур`єр» (№129 від 29.06.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Та додатково направлено повний текст повідомлення про підозру та повістки про виклик на її офіційну сторінку в соціальній мережі, на онлайн-приймальню на Російському ресурсі та на електронну поштову адресу.

14 липня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук.

11 жовтня 2023 року старший слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та Севастополя ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , яка перебуває у розшуку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року клопотання задоволено, до підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на те, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Стверджує, що підозрювана є раніше не судимою особою, не скоювала жодних кримінальних правопорушень, не має наміру впливати на свідків та потерпілих, оскільки в розумінні фізичних осіб потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні. Також апелянт зазначає, що тяжкість покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та не обирати щодо підозрюваної ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні органу досудового розслідування підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому, судом вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для обрання запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, а також інші дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що постановою старого слідчого в ОВС 1 відділу СУ ГУ ОСОБА_9 від 14.07.2023 року, підозрювану ОСОБА_7 , оголошено у розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_7 не вчиняла злочину та несправедливо підозрюється у вчиненні злочину, є безпідставними, при цьому слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, дані на які посилається захисник підозрюваної в своїх апеляційних вимогах, і які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою, матеріали судової справи не містять.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваній права на захист, оскільки розгляд клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника ОСОБА_8 .

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваної.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу та те, що підозрювану оголошено у розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

26 жовтня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4