БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/6277/23
Провадження № 1-кс/497/903/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги

01.12.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області на підставі Ухвали одеського апеляційного суду від 26.10.2023 року надійшла справа за скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, в якій скаржники просять скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 17.08.2023 року у кримінальній справі, внесеній до ЄРДР №50000622.

В обґрунтування скарги заявники зазначають, що у матеріалах кримінального провадження мають достатні докази того, що злочини проти потерпілих було вчинено конкретними особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, проте вказаним відомостям та численним доказам слідчий та прокурор будь-якої правові оцінки не надали, повністю проігнорували усі докази та аргументи потерпілих та цивільних позивачів. Також, зазначають, що слідчий та прокурори вирішили долю подроблених документів та осіб, які виготовили підроблені документи, навіть не дослідивши жодного доказу, наданого потерпілими, проігнорували численні клопотання потерпілих про допит свідків за участю потерпілих, численні клопотання про визнання доказів недопустимими, не наддали оцінку певним фактам та документам, ухвалам судів, слідчих суддів, що вцілому є підставою для скасування постанови слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду, про що повідомлені учасники справи.

Слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП у Одеській області, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури надали заяви, якими просять скарги розглянути без їх участі, в задоволенні відмовити, вважаючи постанову слідчого вмотивованою та законною (т.10 а.с. 109-112).

Заявники та їх представник повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судові засідання не з`явились, клопотань про відкладання судового засідання не надали. Вмотивованими ухвалами суду заявнику відмовлялось в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, але ж заявник та її представник не прибули в судове засідання, продовжуючи направляти тотожні клопотання.

При цьому заявник ОСОБА_3 неодноразово надсилала на адресу суду клопотання про прискорення судового розгляду скарг (т.10 а.с. 67, 68, 72, 100, 103 тощо)

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Оскільки повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання скаржники, їх представник, слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП у Одеській області, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури не з`явились в судове засідання, з метою дотримання строків розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність належних чином повідомлених осіб.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї документи, клопотання заявників та їх представників, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів .учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.І ст. З КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.І ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_12 ) перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України. Згідно витягу ЄРДР від 06.07.2022 кримінальне провадження №0000622 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358, ст. 356 КК України.

Постановою від 17.08.2023 року слідчого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №50000622 від 06.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3, 4 ст.358, ч. ст..278 КК України, кримінальне провадження у даній справі закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно оскаржуваної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2021 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що невстановлена особа самовільно використовує паром ВИЛ-0224-К. Крім того 17.09.2021 до Ізмаїльського РВП ГУІІП в Одеській області надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 використовує підроблений документ, а саме: Судновий патент-Акт на паром ВИЛ-0224-К. Крім того 02.12.2021 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР. за заявою ОСОБА_3 від І9.11.2021, про те, що невстановлені особи використовують завідомо підробленні документи. Крім того 07.12.2021 до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/10146/21 від 03.12.2021, якою зобов`язав внести відомості до ЄРДР уповноважених осіб Ізмаїльського окружної прокуратури за заявами ОСОБА_3 та директора ТОВ «Злагода» щодо виготовлення невстановленими особами у вересні-жовтні 2017 року підробленого документу, а саме «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на паром «Кислицький». Крім того 07.12.2021 до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/9680/21, в якій зобов`язав уповноважених осіб Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2021, про те, що невстановлені особи використовують підробленні документи. Крім того 02.02.2021 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння невстановленою особою, річкового судна яке, відповідно до заяви, належить ОСОБА_3 .

Крім того, 26.04.2023 до відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що у договорі купівлі-продажу судна від 14.02.2003, що надавався гр.. Чебано. ОСОБА_13 , міститься відтиск печатки СПК «Кислицький», який на думку заявника містить ознаки підробки.

В ході досудового слідства допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 .

На сьогодні усі оригінали документів, які слугували підставою для державної реєстрації парому «Кислицький», вилученні за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.05.2018 р. та знаходяться у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017 р„ яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області (смт. Овідіополь).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що дійсно за довіреністю від ОСОБА_5 подав до Укртрансбезпеки для реєстрації документи щодо парому «Кислицький». Подаючи разом з документами ОСОБА_5 до Укртрансбезпеки «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, останній не був поінформований про те, що цей документ є підроблений в силу того, що інженер-інспектор ОСОБА_37 , який начебто його склав, помер ще у 2007 році. Вказана інформація, за поясненнями ОСОБА_14 йому стала відома під час допиту у слідчого. З ОСОБА_5 він ніколи не зустрічався, документи для реєстрації суден йому передавали різними способами, в тому числі й поштою, яким чином йому були передані документи для реєстрації парому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 не пам`ятає.

26.02.2020 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_38 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень в частині щодо неправомірних дій посадових осіб Міністерства Юстиції України під час публікації оголошення на своєму офіційному сайті, зокрема щодо розміщення на сайті оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо ТОВ «Злагода» від 13.06.2017 , а також щодо неправомірних дій посадових осіб Державної служби з безпеки на транспорті, що виразились в зловживанні службовим становищем під час реєстрації за гр. ОСОБА_5 права власності на судно - паром «ВИЛ-0224», а також щодо відмови ОСОБА_5 від дачі показів.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постановою заступника прокурора Одеської області від 30.11.2018 про доручення здійснення досудового розслідуванні іншому підрозділу, доручено СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (па теперішній час ВП № І Одеського РУ № 2 ГУНП в Одеській області) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 р. за ст. 356 КК України за аналогічним фактом, що й у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.01.2018

Крім того, ОСОБА_3 , неодноразово викликалась слідчим для проведення слідчих дій, з цією метою на її адресу неодноразово напраявлялися повістки про виклик, які ОСОБА_3 особисто отримувала. Так ОСОБА_3 викликалась 25.04., 26.04.. 27.04. 2022 років. ОСОБА_3 з`явилася лише 26.04.2022 року, цього дня ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої, але на запитання слідчого ОСОБА_3 відмовлялася відповідати.

Слідчий зазначає, що проведено повний, вичерпаний перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій. передбачених КПК України, спрямованих на встановлення істини, вжито всіх необхідні заходів для збирання доказ в і забезпечення повного та всебічного розслідування, але встановити факт привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене, не вдалося.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, тобто виконанні вимог ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст..278 КК України

Згідно положень КК України кримінальна відповідальність наступає за:

ст.356 - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

ч.3 ст.358- підроблення вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб,

ч. 4 ст.358 - Використання завідомо підробленого документа

ч.1 ст..278 - Угон або захоплення залізничного рухомого складу, повітряного, морського чи річкового судна

Кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово вказували слідчому, що вважають що злочини проти потерпілих було вчинено конкретними особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

Однак, в постанові відсутні мотиви її прийняття, їх обґрунтування за кожним із складів злочинів, за якими здійснювалось досудове розслідування.

Склад злочину - це сукупність встановлених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак що характеризують відповідне суспільне небезпечне діяння (дію або бездіяльність), як злочин. До стуктури складу злочину входять чотири елементи: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єкт злочину; 4) суб`єктивна сторона злочину.

В разі закриття провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю складу злочину), постанова має містити, окрім викладення встановлених досудовим розслідуванням фактів та обставин провадження, обґрунтування відсутності в діянні зазначених осіб складу кримінального правопорушення за кожною статтею.

Однак, зазначене не відображено в постанові, що є підставою для висновку, що слідчий її прийняв без дослідження всіх обставин справи.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Усунути вказані істотні порушення, на думку слідчого судді, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Щодо заявлених скаржниками та їх представником численних клопотань, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч.І ст. З КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя діє лише в рамках наданих йому повноважень, що виключає можливість вирішення інших питань, скарг, заяв, клопотань тощо.

Заявниками були надані письмові клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні, про надання слідчим суддею правової оцінки підробленим документам, іншим фактам та подіям, судовим рішенням судів першої, апеляційної інстанції, дослідження відео файлів, відеозвернень громадян, визнання доказів недопустимими, витребування доказів.

Розглянувши зазначені клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки їх задоволення не входить до повноважень слідчого судді в межах розгляду даної скарги.

Так, вимоги зазначених клопотань у відповідності до КПК України можуть бути вирішені органом досудового слідства в межах повноважень, правова оцінка підробленим документам, іншим фактам та подіям, судовим рішенням судів першої, апеляційної інстанції згідно ст.. 94 КПК України здійснюється для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, слідчим суддею відмовлено в задоволенні зазначених клопотань.

В даній справі слідчим суддею надано оцінку доказам у необхідних межах для вирішення питання відповідності постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам КПК України.

Слід зазначити, що таких клопотань подано більше ста п`ятдесяти тільки до Болградського районного суду Одеської області, майже всі однакового змісту з однаковими доданими документами й викладати мотиви відхилення кожного клопотання є недоцільним з точки зору процесуальної економії.

З тексту зазначених клопотань та їх великого обсягу аналогічного тотожного змісту, вбачається, зловживання процесуальними правами з боку заявників та їх представника на подання клопотань до суду, їх намагання примусити слідчого суддю здійснити досудове розслідування та/чи вплинути у невстановлений КПК спосіб на здійснення досудового розслідування, що не входить до повноважень слідчого судді, та є підставою для залишення клопотань без розгляду згідно ч. 4 ст. 81 КПК України за аналогією закону.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - задовольнити

Постанову від 17.08.2023 року слідчого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №50000622 від 06.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст..278 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1