УХВАЛА

Іменем України

18.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді надійшла указана скарга, зі змісту якої вбачається, що заявник 05 грудня 2023 року звернулась до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 зі скаргою в порядку статті 308 КПК України, проте про результати розгляду або вирішення поданої скарги її було повідомлено лише 14 грудня 2023 року з порушенням вимог ст. 308 КПК України.

З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 04 березня 2021 року, а також зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури, який є прокурором вищого рівня щодо Коростишівської окружної прокуратури, розглянути належним чином скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023 року на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 04 березня 2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 зі скаргою від 05.12.2023 року про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України).

Листом від 08.12.2023 за вих. №09/1-94-23 начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про надіслання для розгляду в порядку ст. 308 КПК України її звернення щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні до Коростишівської окружної прокуратури.

У листі від 13.12.2023 за №53/2-2782вих-23 перший заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що у кримінальному провадженні №0000014 замінено процесуального керівника та дізнавача, досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо встановлення істини по справі, дізнавачу надано додаткові письмові вказівки, відтак підстав для встановлення конкретних строків проведення певних слідчих (розшукових) дій на даний час не має.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Разом з тим, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Проте, скарга на недотримання розумних строків не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

Аналіз положень статті 308 та частини першої статті 303 КПК України свідчать про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків та не винесенні постанови відповідно до ст. 110 КПК України, не може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Крім цього, 18.12.2023 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд поданої нею скарги у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EASYCON поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перелік випадків, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), наведений у статті 336 КПК України.

Проте, оскільки слідчий суддя за результатом вивчення матеріалів скарги ОСОБА_2 дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, то у задоволенні клопотання щодо здійснення дистанційного судового провадження належить також відмовити.

Керуючись ст. 3, 9, 110, 220, 303, 304, 308, 336, 395 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя