Справа № 676/5176/22
Номер провадження 1-кс/676/1922/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту - дізнавач) ОСОБА_4 від 13 жовтня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (далі - кримінальне провадження №000035).

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що 09 жовтня 2023 року ним дізнавачу ОСОБА_4 було подано ряд клопотань (загалом сім) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000035. Розглянувши зазначене клопотання, дізнавач ОСОБА_4 13 жовтня 2023 року винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка 01 листопада 2023 року надійшла на його адресу та згідно якої чотири його клопотання було задоволено, а в задоволені двох інших відмовлено, а саме: у проведені семантико-лінгвістичної експертизи показів свідка ОСОБА_5 ; у отриманні тимчасового доступу (із можливістю вилучення копії) оптичного диску із записами телефонних перемовин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження за № ЄРДР 0000019 від 10.06.2020 року. Вважає постанову необґрунтованою, невмотивованою, суперечливою та передчасною.

А тому потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явився, надав слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000035, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення дізнавача.

Згідно з приписами статті 220 КПК України:

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (частина 2).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000035, потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.56, ст.220 КПК України 09 жовтня 2023 року подав дізнавачу ОСОБА_4 ряд письмових клопотань про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні:

-про отримання тимчасового доступу до документів - матеріалів кримінального провадження №70000019, які перебувають у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_7 ), а саме до оптичного диску із записами телефонних розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які були зареєстровані Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 09 жовтня 2023 року за вх.№Б-1104, Б-1102 (а.м.к.п.138,139);

-про отримання тимчасового доступу до документів - матеріалів кримінального провадження №70000019, які перебувають у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_7 ), а саме до листків тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 за 2019 та частину 2020 року, яке було зареєстровано Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 09 жовтня 2023 року за вх.№Б-1105 (а.м.к.п.141);

-про призначення семантико-лінгвістичної експертизи показів свідка ОСОБА_5 на допитах у досудовому розслідуванні та у судовому засіданні, яке було зареєстровано Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 09 жовтня 2023 року за вх.№Б-1103 (а.м.к.п.140);

-про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Держприкордонслужби України та містять інформацію про дати та місця перетину державного кордону ОСОБА_5 в напрямі РФ та в зворотному напрямі, яке було зареєстровано Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 09 жовтня 2023 року за вх.№Б-1106 (а.м.к.п.142);

-про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні начальника відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_8 , а саме до наказу про виконання обов`язків директора ліцею, яке було зареєстровано Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 09 жовтня 2023 року за вх.№Б-1107 (а.м.к.п.143);

-про проведення допиту свідка ОСОБА_9 , яке було зареєстровано Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 09 жовтня 2023 року за вх.№Б-1108 (а.м.к.п.144).

Із аналізу зазначених вище норм КПК України дізнавач ОСОБА_4 у відповідності до приписів ст.220 КПК України зобов`язана була розглянути зазначені клопотання потерпілого ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_3 , або ж у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати останньому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000035, постановою дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, які були зареєстровані в канцелярії Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за вхідними номерами Б-1102, Б-1103, Б-1104 про отримання тимчасового доступу до оптичного диску із записом телефонних розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про призначення семантико-лінгвістичної експертизи показів свідка ОСОБА_5 відмовлено (а.м.к.п.145-146).

Встановлено, що зазначене процесуальне рішення дізнавача не відповідає вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову.

Приписами частини п`ятої статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, дізнавач ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України винесла не вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, при цьому мотивувальна частина оскаржуваного процесуального рішення дізнавача не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив лише те, що запис телефонних розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000019, немає ніякого відношення до факту подання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивого показання під час досудового слідства та в суді. Тим самим відсутні підстави для призначення семантико-лінгвістичної експертизи показів свідка ОСОБА_5 . При цьому є незрозумілою та обставина, яким чином дізнавач ОСОБА_4 дійшла до висновку, що запис телефонних розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000019, немає ніякого відношення до факту подання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивого показання під час досудового слідства та в суді, не дослідивши зазначений запис телефонних розмов.

За таких обставин, оскаржувану постанову дізнавача необхідно скасувати.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 21.10.2022 року.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, дізнавачу, рішення якого оскаржувалося, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1