Справа №359/8243/22
Провадження №1-кс/359/239/2024
УХВАЛА

8 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Суддя ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що на його розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України; та Кадемоглу Бюлента у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду від 3 листопада 2022 року матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були виділені в окремі провадження. Судовий розгляд кримінального провадження був продовжений лише відносно ОСОБА_7 . Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року було затверджено угоду про винуватість, укладену з обвинуваченим, визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, перед-бачених ч.4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України. За сукупністю злочинів йому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Ця обставина викликає у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження за обвину-ваченням Кадемоглу Бюлента у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України. Тому суддя ОСОБА_5 просить відвести його від участі у подальшому розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та просить суд відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд в його відсутності питання про самовідвід судді (а.с.144 т.11).

Вислухавши пояснення прокурора, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що на розгляд Бориспільського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України; та Кадемоглу Бюлента у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду ОСОБА_5 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2022 року матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були виділені в окремі провадження. Судовий розгляд кримінального провадження був продовжений лише відносно ОСОБА_7 .

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року було затверджено угоду про винуватість, укладену з обвинуваченим, визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України. За сукупністю злочинів йому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні вироку Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року вбачається, що в означеному судовому рішенні суддя ОСОБА_5 жодного разу не вказав на причетність Кадемоглу Бюлента до скоєння злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_7 був визнаний винуватим. Інші співучасники злочинів були позначені знеособленими словосполученнями «Особа 1» та «Особа 2». Крім того, в постановленому вироку суддя ОСОБА_5 не надавав жодної оцінки доказам, що можуть підтвердити або, навпаки, спростувати обґрунтованість обвинувачення Кадемоглу Бюлента. Ці обставини переконливо виключають щонайменший сумнів в об`єктивності головуючого.

Посилання судді ОСОБА_5 на те, що у стороннього спостерігача ніби-то може виникнути сумнів в неупередженості головуючого, спростовується навіть тим, що ні прокурор ОСОБА_3 , ні захисник ОСОБА_8 не наполягають на самовідводі судді.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_5 . Тому у задоволенні поданої ним заяви належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1