1Справа № 335/5465/21 1-кс/335/508/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
30.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування зазначила наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що рішенням Єдиного учасника ТОВ «Пробілд» від 12.12.2018 року, на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 про прийняття на посаду директора ТОВ «Пробілд», його призначено з 13.12.2018 року на посаду директора ТОВ «Пробілд».
Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Пробілд», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Встановлено, що ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури.
Не пізніше початку 2019 року ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6 ) стало відомо про те, що Бердянською філією ДП «АМПУ» оголошено тендер з предметом закупівлі якого було надання послуг з поточного ремонту причалу № 2 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6.
Відповідно до умов договору та технічного завдання до нього, необхідно було здійснити поточний ремонт причалу № 2, в тому числі улаштування залізобетонних плит, якість яких відповідає ДСТУ Б В2.6-121:2010.
Після цього ОСОБА_7 , проаналізувавши отриману інформацію, прийняв рішення щодо привласнення грошових коштів, які виділені БФ ДП «АМПУ» на поточний ремонт причалу № 2, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, в інтересах ТОВ «Пробілд».
З цією метою, не пізніше травня 2019 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи про те, що його син, ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Пробілд», а директором цього підприємства є підконтрольна йому особа ОСОБА_5 , вирішив залучити останнього, до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення коштів Бердянської філії ДП «АМПУ».
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , про свій злочинний план і запропонував спільно з ним, в якості пособника, зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з привласненням грошових коштів Бердянської філії ДП «АМПУ в особливо великих розмірах, на що останній погодився.
Також, ОСОБА_7 розробив детальний план скоєння злочину, який полягав в улаштуванні залізобетонних плит, які не відповідають вимогам договору та технічному завданню до даного договору, і відповідно вартість яких є значно меншою, ніж залізобетонних плит визначених договором та технічним завданням, які були визначені Бердянською філією ДП «АМПУ», з метою привласнення грошових коштів на користь ТОВ «Пробілд» та в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.
При цьому, роль ОСОБА_7 , полягала у повній організації виконання робіт по поточному ремонту причалу № 2 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6, підшукуванні постачальників будівельних матеріалів, які будуть використанні на об`єкті по «Поточному ремонту причалу № 2 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6», а роль ОСОБА_5 полягала у безпосередньому підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначені інші матеріали, які будуть використані на об`єкті будівництва, та які стануть підставою для сплати більшої суми грошових коштів за їх виконання, усвідомлюючи, що дана обставина ускладнить процес відстеження зайво перерахованих грошових коштів за виконані роботи.
Крім того, по завершенню кожного етапу виконання робіт,
Так, встановлено, що 06.05.2019 року між ДП «Адміністрація морських портів України» (далі Замовник) в особі начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_8 та ТОВ «Пробілд» (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 51-В-БЕФ-19 на надання послуг з поточного ремонту причалу № 2, у відповідності з Технічним завданням, наведеним у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору, на загальну суму 6 227 869,74 грн., відповідно до якого Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання (Додаток № 1) вимогам ДСТУ Б В.2.7-75-98 «Щебень и гравий плотные прородные для строительных матеріалів, изделий, конструкций и работ», плити повинні відповідати ДСТУ Б В.2.6-121:2010.
Продовжуючи виконання свого плану, ОСОБА_7 розуміючи, що для виконання поточного ремонту причалу № 2 Бердянської філії ДП «АМПУ», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, йому потрібно придбати плити, які відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг» та значно нижчі за ціною, реалізуючи свій злочинний план, з метою привласнення грошових коштів від різниці вартості плит, ОСОБА_7 підшукав ТОВ «Магрін ЛТД», яке мало здійснити поставку залізобетонних плати з ДСТУ Б В.2.7-214:2009, вартість яких значно нижча, чим тих які повинні бути влаштовані відповідно до укладеного договору № 51-В-БЕФ-19 від 06.05.2019 року на надання послуг з поточного ремонту причалу № 2.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, в період червень-грудень 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою привласнення державних коштів Бердянської філії ДП «АМПУ», зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором №51-В-БЕФ-19 від 06.05.2019 року ТОВ «Пробілд» виконано не якісно, так як встановлені бетонні плити не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг», надали до Бердянської філії ДП «АМПУ» технічні паспорти на плити від ТОВ «Магрін ЛТД» з ДСТУ Б В.2.7-214:2009, які фактично встановлені на причалі № 2, та відомості про які в подальшому внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2019 року, № 2 за серпень 2019 року, № 3 за вересень 2019 року та № 5 за грудень 2019 року, на об`єкті «З поточного ремонту причалу № 2 БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указані акти приймання виконаних будівельних робіт, надав до БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6.
В свою чергу, інженер-гідротехнік відділу портової інфраструктури БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, не перевірила ДСТУ, які вказані в технічних паспортах і договорі та погодила акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2019 року, № 2 за серпень 2019 року, № 3 за вересень 2019 року та № 5 за грудень 2019 року по об`єкту - «Поточний ремонт причалу № 2 БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6», чим фактично підтвердила виконання робіт, які ТОВ «Пробілд» фактично виконані з порушенням ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг» та умов договору.
Слідчий вказує, що за період за травень-грудень 2019 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Пробілд» ОСОБА_5 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 , актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2019 року, № 2 за серпень 2019 року, № 3 за вересень 2019 року та № 5 за грудень 2019 року, БФ ДП «АМПУ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) перераховано на рахунок відкритого в АБ «Укргазбанк» в м. Київ МФО 320478 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) ТОВ «Пробілд», відкритого в АБ «ОТП банк» в м. Дніпро МФО 300528, грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 6 227 869,74 гривень.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 09/08 від 29.07.2022 року, якість фактично використаних залізобетонних плит покриття, які постачалися виробником ТОВ «Магрін ЛТД», при виконанні робіт з поточного ремонту причалу № 2, порушує умови щодо відповідності бетонних виробів, згідно укладених договорів № 51-В-БЕФ-19 від 06.05.2019 року послуги з поточного ремонту причалу № 2, укладеного між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Пробілд» та не відповідає якості зазначеною п.1.4.3 ДСТУ Б.В.2.6-135:2010.
Відповідно до висновків судової економічної експертизи № 43 від 30.09.2022 року документально підтверджується завищення витрат при виконанні робіт з поточного ремонту причалу № 2, визначеною відповідно до укладеного договору № 51-В-БЕФ-19 від 06.05.2019 року послуги з поточного ремонту причалу № 2, який укладений між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Пробілд», на суму 1 815 098 гривень 52 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти БФ ДП «АМПУ» в сумі 1 815 098 гривень 52 копійки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Не пізніше середині 2019 року, ОСОБА_7 стало відомо про те, що Бердянською філією ДП «АМПУ» оголошено тендер з предметом закупівлі якого було надання послуг з поточного ремонту причалу № 1 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6.
Відповідно до умов договору та технічного завдання до нього, необхідно було здійснити поточний ремонт причалу № 1, в тому числі улаштування залізобетонних плит, якість яких відповідає ДСТУ Б В2.6-121:2010.
Після цього ОСОБА_7 , проаналізувавши отриману інформацію, прийняв рішення щодо привласнення грошових коштів, які виділені БФ ДП «АМПУ» на поточний ремонт причалу № 1, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, в інтересах ТОВ «Пробілд».
З цією метою, не пізніше травня 2019 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи про те, що його син, ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Пробілд», а директором цього підприємства є підконтрольна йому особа ОСОБА_5 , діючи повторно, залучив останнього, до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення коштів Бердянської філії ДП «АМПУ».
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , про свій злочинний план і запропонував спільно з ним, в якості пособника, зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з привласненням грошових коштів Бердянської філії ДП «АМПУ в особливо великих розмірах, на що останній погодився.
Також, ОСОБА_7 розробив детальний план скоєння злочину, який полягав в улаштуванні залізобетонних плит, які не відповідають вимогам договору та технічному завданню до даного договору, і відповідно вартість яких є значно меншою, ніж залізобетонних плит визначених договором та технічним завданням, які були визначені Бердянською філією ДП «АМПУ», з метою привласнення грошових коштів на користь ТОВ «Пробілд» та в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.
При цього роль ОСОБА_7 , полягала у повній організації виконання робіт по поточному ремонту причалу № 1 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6, підшукуванні постачальників будівельних матеріалів, які будуть використанні на об`єкті по «Поточному ремонту причалу № 1 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6», а роль ОСОБА_5 полягала у безпосередньому підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначені інші матеріали, які будуть використані на об`єкті будівництва, та які стануть підставою для сплати більшої суми грошових коштів за їх виконання, усвідомлюючи, що дана обставина ускладнить процес відстеження зайво перерахованих грошових коштів за виконані роботи.
Крім того, по завершенню кожного етапу виконання робіт,
Так, встановлено, що 19.08.2019 року між ДП «Адміністрація морських портів України» (далі Замовник) в особі начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_8 та ТОВ «Пробілд» (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 81-В-БЕФ-19 на надання послуг з поточного ремонту причалу № 1, у відповідності з Технічним завданням, наведеним у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору, на загальну суму 4 428 000, 00 грн., відповідно до якого Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання (Додаток № 1) вимогам ДСТУ Б В,2.7-75-98 «Щебень и гравий плотные прородные для строительных матерыалов, изделий, конструкций и работ», плити повинні відповідати ДСТУ Б В.2.6-121:2010.
Продовжуючи виконання свого плану, ОСОБА_7 розуміючи, що для виконання поточного ремонту причалу № 1 Бердянської філії ДП «АМПУ», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, йому потрібно придбати плити, які відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг» та значно нижчі за ціною, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний план, з метою привласнення грошових коштів від різниці вартості плит, ОСОБА_7 підшукав ТОВ «Магрін ЛТД», яке мало здійснити поставку залізобетонних плати з ДСТУ Б В.2.7-214:2009, вартість яких значно нижча, чим тих які повинні бути влаштовані відповідно до укладеного договору № 81-В-БЕФ-19 від 19.08.2019 року на надання послуг з поточного ремонту причалу № 1.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, в період з вересня 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою привласнення грошових коштів Бердянської філії ДП «АМПУ», зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 81-В-БЕФ-19 від 19.08.2019 року ТОВ «Пробілд» виконано не якісно, так як встановлені бетонні плити не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг», надали до Бердянської філії ДП «АМПУ» технічні паспорти на плити від ТОВ «Магрін ЛТД» з ДСТУ Б В.2.7-214:2009, які фактично встановлені на причалі № 1, та відомості про які в подальшому внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2019 року, № 2 за листопад 2019 року, № 3 за грудень 2019 року та № 4 за квітень 2020 року, на об`єкті «З поточного ремонту причалу № 1 БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указані акти приймання виконаних будівельних робіт, надав до БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6.
В свою чергу, інженер-гідротехнік відділу портової інфраструктури БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, не перевірила ДСТУ, які вказані в технічних паспортах і договорі та погодила акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2019 року, № 2 за листопад 2019 року, № 3 за грудень 2019 року та № 4 за квітень 2020 року по об`єкту - «Поточний ремонт причалу № 1 БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6», чим фактично підтвердила виконання робіт, які ТОВ «Пробілд» фактично виконані з порушенням ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг» та умов договору.
За період з вересня 2019 року по квітень 2020 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Пробілд» ОСОБА_5 , повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_7 , актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2019 року, № 2 за листопад 2019 року, № 3 за грудень 2019 року та № 4 за квітень 2020 року, БФ ДП «АМПУ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) перераховано на рахунок відкритого в АБ «Укргазбанк» в м. Київ МФО 320478 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) ТОВ «Пробілд», відкритого в АБ «ОТП банк» в м. Дніпро МФО 300528, грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті, на загальну суму 4 428 000,00 гривень.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 09/08 від 29.07.2022 року, якість фактично використаних залізобетонних плит покриття, які постачалися виробником ТОВ «Магрін ЛТД», при виконанні робіт з поточного ремонту причалу № 1, порушує умови щодо відповідності бетонних виробів, згідно укладених договорів № 81-В-БЕФ-19 від 19.08.2019 послуги з поточного ремонту причалу № 1, укладеного між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Пробілд» та не відповідає якості зазначеною п.1.4.3 ДСТУ Б.В.2.6-135:2010.
Відповідно до висновків судової економічної експертизи № 43 від 30.09.2022 року документально підтверджується завищення витрат при виконанні робіт з поточного ремонту причалу № 1, визначеною відповідно до укладеного договору № 81-В-БЕФ-19 від 19.08.2019 року послуги з поточного ремонту причалу № 1, який укладений між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Пробілд», на суму 1 476 432 гривень 71 копійка.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти БФ ДП «АМПУ» в сумі 1 476 432 гривень 71 копійка, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Не пізніше початку 2020 року, ОСОБА_7 стало відомо про те, що Бердянською філією ДП «АМПУ» оголошено тендер з предметом закупівлі якого було надання послуг з поточного ремонту причалу № 4 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6.
Відповідно до умов договору та технічного завдання до нього, необхідно було здійснити поточний ремонт причалу № 4, в тому числі улаштування залізобетонних плит, якість яких відповідає ДСТУ Б В2.6-121:2010.
Після цього ОСОБА_7 , проаналізувавши отриману інформацію, прийняв рішення щодо привласнення грошових коштів, які виділені БФ ДП «АМПУ» на поточний ремонт причалу № 4, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, в інтересах ТОВ «Пробілд».
З цією метою, не пізніше квітня 2020 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи про те, що його син, ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Пробілд», а директором цього підприємства є підконтрольна йому особа ОСОБА_5 , вирішив залучити останнього, до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення коштів Бердянської філії ДП «АМПУ».
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , про свій злочинний план і запропонував спільно з ним, в якості пособника, зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з привласненням грошових коштів Бердянської філії ДП «АМПУ у значних розмірах, на що останній погодився.
Також, ОСОБА_7 розробив детальний план скоєння злочину, який полягав в улаштуванні залізобетонних плит, які не відповідають вимогам договору та технічному завданню до даного договору, і відповідно вартість яких є значно меншою, ніж залізобетонних плит визначених договором та технічним завданням, які були визначені Бердянською філією ДП «АМПУ», з метою привласнення грошових коштів на користь ТОВ «Пробілд» та в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.
При цього роль ОСОБА_7 , полягала у повній організації виконання робіт по поточному ремонту причалу № 4 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6, підшукуванні постачальників будівельних матеріалів, які будуть використанні на об`єкті по «Поточному ремонту причалу № 4 Бердянської філії ДП «АМПУ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, будинок № 6», а роль ОСОБА_5 полягала у безпосередньому підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначені інші матеріали, які будуть використані на об`єкті будівництва, та які стануть підставою для сплати більшої суми грошових коштів за їх виконання, усвідомлюючи, що дана обставина ускладнить процес відстеження зайво перерахованих грошових коштів за виконані роботи.
Крім того, по завершенню кожного етапу виконання робіт,
Так, встановлено, що 07.07.2020 року між ДП «Адміністрація морських портів України» (далі Замовник) в особі заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_10 та ТОВ «Пробілд» (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 71-В-БЕФ-20 на надання послуг з поточного ремонту причалу №4, у відповідності з Технічним завданням, наведеним у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору, на загальну суму 4 198 800, 00 грн., відповідно до якого Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання (Додаток №1) вимогам ДСТУ Б В,2.7-75-98 «Щебень и гравий плотные прородные для строительных матерыалов, изделий, конструкций и работ». Якість плит повинна відповідати ДСТУ Б В.2.6-121:2010. Відповідність вищезазначеним вимогам повинна бути підтверджена документами про відповідність згідно вимог Закону України від 15.01.2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Продовжуючи виконання свого плану, ОСОБА_7 розуміючи, що для виконання поточного ремонту причалу № 4 Бердянської філії ДП «АМПУ», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, йому потрібно придбати плити, які відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг» та значно нижчі за ціною, реалізуючи свій злочинний план, з метою привласнення грошових коштів від різниці вартості плит, ОСОБА_7 підшукав ТОВ «Магрін ЛТД», яке мало здійснити поставку залізобетонних плати з ДСТУ Б В.2.7-214:2009, вартість яких значно нижча, чим тих які повинні бути влаштовані відповідно до укладеного договору № 71-В-БЕФ-20 від 07.07.2020 року на надання послуг з поточного ремонту причалу № 4.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, в період з вересня 2020 року по грудень 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою привласнення грошових коштів Бердянської філії ДП «АМПУ», зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 71-В-БЕФ-20 від 07.07.2020 року ТОВ «Пробілд» виконано не якісно, так як встановлені бетонні плити не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг», надали до Бердянської філії ДП «АМПУ» технічні паспорти на плити від ТОВ «Магрін ЛТД» з ДСТУ Б В.2.7-214:2009, які фактично встановлені на причалі № 4, та відомості про які в подальшому внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року, № 3 за грудень 2020 року, № 4 за грудень 2020 року, № 5 за грудень 2020 року та № 6 за грудень 2020 року, на об`єкті «З поточного ремонту причалу №4 БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указані акти приймання виконаних будівельних робіт, надав до БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6.
В свою чергу, інженер-гідротехнік відділу портової інфраструктури БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, не перевірила ДСТУ, які вказані в технічних паспортах і договорі та погодила акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року, № 3 за грудень 2020 року, № 4 за грудень 2020 року, № 5 за грудень 2020 року та № 6 за грудень 2020 року по об`єкту - «Поточний ремонт причалу № 4 БФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6», чим фактично підтвердила виконання робіт, які ТОВ «Пробілд» фактично виконані з порушенням ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг» та умов договору.
За період з вересня 2020 року по грудень 2020 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Пробілд» ОСОБА_5 , повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_7 , актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року, № 3 за грудень 2020 року, № 4 за грудень 2020 року, № 5 за грудень 2020 року та № 6 за грудень 2020 року, БФ ДП «АМПУ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) БФ ДП «АМП України», відкритого в АБ «Укргазбанк» в м. Київ МФО 320478 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) ТОВ «ПРОБІЛД», відкритого в АБ «ОТП банк» в м. Дніпро МФО 300528, грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті, на загальну суму 3 983 298,07 гривень.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 09/08 від 29.07.2022 року, якість фактично використаних залізобетонних плит покриття, які постачалися виробником ТОВ «Магрін ЛТД», при виконанні робіт з поточного ремонту причалу № 4, порушує умови щодо відповідності бетонних виробів, згідно укладених договорів № 71-В-БЕФ-20 від 07.07.2020 року послуги з поточного ремонту причалу № 4, укладеного між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Пробілд» та не відповідає якості зазначеною п.1.4.3 ДСТУ Б.В.2.6-135:2010.
Відповідно до висновків судової економічної експертизи № 43 від 30.09.2022 року документально підтверджується завищення витрат при виконанні робіт з поточного ремонту причалу №1, визначеною відповідно до укладеного договору № 71-В-БЕФ-20 від 07.07.2020 року послуги з поточного ремонту причалу №4, який укладений між Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Пробілд» , на суму 168 847 гривень 73 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти в сумі 168 847 гривень 73 копійки, що в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є значним розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
29.01.2024 року складено повідомлення про підозру директору ТОВ «Пробілд» ОСОБА_5 , діями якого задано матеріальних збитків на суму 2 848 017,80 грн., так як відповідно до проведеної судової будівельно-технічної, судової економічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що діями службової особи ТОВ «Пробілд» у даному кримінальному провадженні, завдано матеріального збитку на загальну суму 2 848 017,80 грн.
Відповідно до витягу про право власності на не рухоме майно, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано транспортний засіб марки FORD FUSION, він код НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_6 .
Слідчий вказує, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 2 ст.1 70 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, до цього часу, збитки не відшкодовані, тому в ході досудового розслідування і виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке відповідає вимогам ст. 170 КПК України відповідає критеріям для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна.
Таким чином, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди та конфіскації майна на даний час орган досудового розслідування вважає є необхідним накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на належний йому транспортний засіб марки FORD FUSION, він код НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_6 .
Слідчий та прокурор у судове засідання з`явилися, клопотання підтримали, з підстав, що викладені в ньому.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки слідчому судді не повідомлено. Неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування клопотання, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав..
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти в сумі 168 847 гривень 73 копійки, що в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є значним розміром.
29.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедуро гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для предявлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Судом встановлено, щовідповідно до витягу про право власності на не рухоме майно, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано транспортний засіб марки FORD FUSION, він код НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_6 .
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Навєра А.О.» та інші проти Бельгії»).
Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню. Слід накласти арешт заборонивши відчуження будь-яким способом автомобіля марки FORD FUSION, він код НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_6 , до скасування арешту майна, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт, заборонивши відчуження будь-яким способом автомобілямарки FORD FUSION, він код НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_6 , до скасування арешту майна, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно вручити слідчому та власнику (володільцю) майна.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт майна може бути скасований в порядку ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1