Провадження № 1-кс/201/4303/2023
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Россенти» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Россенти» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій представник заявника просить зобов`язати ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати відомості викладені у заяві про вчинення злочинів, поданій Приватним Підприємством «РОССЕНТИ» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати за заявою про вчинення злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.191, 192, 209, 382 Кримінального Кодексу України та інших злочинів, ознаки яких вбачаються в діях керівника та працівників ТОВ КОМПАНІЯ «ДЕЛЬМАР»; зобов`язати ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строки про реєстрацію відомостей про злочини ЄРДР, шляхом направлення витягу на поштову або електронну адресу заявника. В обґрунтування поданої скарги представник зазначив, що 11 серпня 2023 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була направлена заява щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст.191, 192, 382 КК України директором ТОВ КОМПАНІЯ «ДЕЛЬМАР» ОСОБА_4 та працівниками вказаного підприємства. Порушуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, слідчий не вніс відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 192, 209, 382 КК України та не надав заявнику витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява ПП «Россенти» про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2023 була зареєстрована у відділенні поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 11.08.2023 року, про що свідчить відповідна відмітка про її прийняття.

Водночас представник заявника у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з відповіддю відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №435/ЄО25506 звернення ПП «Россенти» зареєстроване до ЖЄО за №25506, відомості до ЄРДР внесені не були.

Однак подальше отримання представником заявника відповіді ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо того, що відомості до ЄРДР за заявою не були внесені, на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення відділу поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявникові

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Россенти» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1