Провадження 1-кп/991/125/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 30.11.2023.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

27.12.2023 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі № 991/7023/23 на майно, що належить ОСОБА_11 .

1. Обґрунтування клопотання

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі № 991/7023/23 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме частину об`єктів нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- транспортного засобу марки INFINITI QX50, легковий універсал-загальний білого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Арешт накладено з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Адвокат ОСОБА_10 вважав, що арешт є необґрунтованим, а тому наявні підстави для його скасування. В обґрунтування цього твердження посилається на такі обставини:

1) відсутність підстав для твердження, що арештоване майно є спільною сумісною власністю:

- власником арештованого майна є лише ОСОБА_11 ;

- шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не укладався;

- факт проживання однією сім`єю (існування фактичних шлюбних відносин) може бути встановлений виключно у судовому порядку. Але факт проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 однією сім`єю у судовому порядку не встановлювався. Матеріали клопотання про арешт майна не містили доказів на підтвердження цієї обставини;

- встановивши факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, слідчий суддя вийшов за межі повноважень;

2) відсутність підстав для арешту майна ОСОБА_11 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання:

- ОСОБА_11 не має ані жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000250, ані жодного відношення до нього, а тому належне їй майно не може бути арештоване з підстав забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 0000250.

2. Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання про скасування арешту з наведених у ньому підстав. Просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не заперечують того факту, що вони зустрічаються, але не є сім`єю. Автомобіль відчужено ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 до повідомлення ОСОБА_7 про підозру. ОСОБА_7 час від часу користується автомобілем, проте не є його власником.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023, є обґрунтованим. Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі наданих документів встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проживають однією сім`єю, квартира придбана за спільні кошти та є їх спільною власністю. В свою чергу, ОСОБА_7 відчужив автомобіль на користь ОСОБА_11 одразу ж після проведення обшуків.

3. Встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі № 991/7023/23 накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_11 , а саме 1/2 частину об`єктів нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- транспортного засобу марки INFINITI QX50, легковий універсал-загальний білого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ,

шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Арешт накладено з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За змістом ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перебувають у «цивільному шлюбі» - проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- квартира та автомобіль набуті ОСОБА_11 у період спільного проживання із ОСОБА_7 за спільні кошти та у розумінні ст. 74 СК України є спільною сумісною власністю.

Ухвала слідчого судді від 15.08.2023 у апеляційному порядку не оскаржувалася.

4. Оцінка та мотиви суду

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

У частинах 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження);

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із клопотанням про скасування арешту звернувся адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 . Повноваження адвоката ОСОБА_10 на представництво інтересів ОСОБА_11 підтверджуються ордером № 1518622 від 27.12.2023 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі № 991/7023/23 та матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що власником майна арештованого майна є ОСОБА_11 .

Отже, із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа.

У клопотанні адвокат послався на те, що арешт належить скасувати з огляду на його необґрунтованість. Тому суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оцінює виключно цю підставу для скасування арешту.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості арешту фактично зводяться до таких тверджень:

- власником арештованого майна є лише ОСОБА_11 ;

- слідчий суддя вийшов за межі повноважень, встановивши факт проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 однією сім`єю та факт набуття ними майна за спільні кошти.

Проте у контексті доводів, якими обґрунтоване клопотання, суд зазначає, що при розгляді клопотання про скасування арешту суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. У цьому випадку суд встановлює підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.

Таким чином, суд при розгляді клопотання про скасування арешту не уповноважений оцінювати правильність висновків слідчого судді щодо констатації спільного проживання чоловіка та жінки, визначення правового режиму майна, застосування норм сімейного законодавства.

В свою чергу, адвокат не надав доказів, що спростовують висновки слідчого судді, наведені в ухвалі від 15.08.2023 щодо спільного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також щодо набуття ними за спільні кошти арештованого майна.

Доказів, які б підтверджували, що квартира та автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_11 (набуті за особисті кошти, у порядку спадкування чи приватизації, на підставі договору дарування та ін.), адвокатом не надано.

З огляду на обставини, які стали підставою для арешту майна, твердження адвоката щодо непричетності ОСОБА_11 до обставин кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000250, не впливають на обґрунтованість арешту.

З урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання представником ОСОБА_11 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин його клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умови, визначеної статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про яку зазначає адвокат ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі № 991/7023/23 (провадження № 1-кс/991/7047/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3