Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1788/17
Провадження № 1-кп/279/18/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №000010 від 09.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина

України, освіта вища, працюючого завідуючим

Коростенською філією державного професійно-

технічного навчального закладу «Житомирський

навчальний центр №4», на утриманні осіб не має,

не інвалід, не депутат, не судимий,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з обвинуваченням, у відповідності до наказу директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирський навчальний центр №4» (надалі ДПТНЗ «ЖНЦ №4») №4-ВК від 3 січня 2006 року ОСОБА_7 призначений на посаду завідуючого Коростенською філією ДПТНЗ «ЖНЦ №4» та у відповідності до посадової інструкції завідуючого філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4», затвердженої директором ДПТНЗ «ЖНЦ№4», на ОСОБА_7 , було покладено наступні функціональні службові обов`язки: здійснювати керівництво навчально-виробничою діяльністю філії; координувати роботу викладачів, майстрів виробничого навчання; здійснювати підготовку матеріалів до засідань педагогічних рад у межах своїх посадових обов`язків; складати план виробничої діяльності філії та здійснювати контроль за його виконанням; організовувати роботу щодо розроблення робочих навчальних планів і програм підготовки класифікованих робітників, погоджувати їх та контролювати виконання; організовувати залучення педагогічних працівників до конкурсів професійної майстерні; проводити роботу з питань підвищення кваліфікації та стажування майстрів в навчання; брати участь у проведенні атестації педагогічних працівників; готувати проекти наказів про зарахування, відрахування слухачів навчального (групи); документацію для проведення кваліфікаційної атестації; складати статистичну звітність та забезпечувати своєчасне її подання на затвердження; контролювати дотримання трудової дисципліни слухачами під час проходження виробничої практики; контролювати дотримання правил внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни слухачами і працівниками та стан охорони праці, пожежної безпеки, дотримання норм санітарії і гігієни філії; вивчати стан викладання предметів відповідно до робочих навчальних планів і програм; контролювати стан навчальних досягнень слухачів та їх відвідування; організовувати контроль за станом і застосуванням навчальної документації, обліком та звітністю; здійснювати розподіл навантаження викладачів та контролює його виконання; складати розклад занять філії та контролює його виконання; організовувати проведення системи заходів, спрямованих на розвиток творчого потенціалу педагогічних працівників філії: вивчає і узагальнює кращий педагогічний досвід, забезпечувати його впровадження у навчальний процес; контролювати правильне і своєчасне ведення викладачами та майстрами теоретичного та виробничого навчання; організовувати своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць.

Таким чином, ОСОБА_7 , був службовою особою, який постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керував навчально-виробничою діяльністю філії та наділений в своїй компетенції правом приймати участь у розробці навчальних планів та програм, планів розвитку матеріальної бази.

Так, ОСОБА_7 , працюючи з 03.01.2006 по даний час на посаді завідуючого Коростенською філією ДПТНЗ «ЖНЦ №4», являючись службовою особою державної установи - обіймаючи посаду, пов`язану з адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, в період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, під час виконання своїх посадових обов`язків, здійснив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів а саме: до табелів обліку вичитаних годин за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року та табелів обліку використання робочого часу за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року завідомо неправдиві відомості про перебування на робочому місці, а також здійснення ними навчального процесу працівників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та сумісників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що вищевказані особи проводили заняття в неповному обсязі або на робочому місці були відсутні, що підтверджується роздруківками про дату та час входу на охоронювану територію Коростенської виправної колонії №71 працівників та сумісників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» та табелями обліку робочого часу сумісників за основним місцем роботи.

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, обіймаючи посаду, пов`язану з адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та в інтересах інших осіб - працівників та сумісників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4», з використанням службового становища всупереч інтересам служби, в результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: до табелів обліку вичитаних годин за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року та табелів обліку використання робочого часу за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року, на підставі відомостей яких в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 проводилось нарахування та виплата працівникам Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» заробітної плати, допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат та відпускних (компенсацій за невикористані відпустки) та перерахування внесків до державних цільових фондів, чим сприяв неправомірній виплаті з державного бюджету України грошових коштів в загальній сумі 92913,34 грн. та завдав істотної шкоди державним інтересам на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, які зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Просив призначити ОСОБА_7 покарання в межах, встановлених у санкціях статтей Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначив, що його звинувачують в тому чого він вчиняв пояснивши, що про те, що він працює в Коростенській філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» з грудня 2003 року, завідуючим установи був прийнятий з січня 2004 року, в той час він вів табелювання тільки згідно з розкладом, який був затверджений директором і головним бухгалтером, вони приймали цих працівників на роботу, вони з ними вели бесіди. Працюючі підписували свої фукціональні обов`язки і повинні були виконувати свою робот, згідно з функціональними обов`язками. В той період він більшу частину знаходився на лікарняному і контролювати їх так як міг, він їх не міг, а саме: як проводяться заняття майстрами виробничих майстерень і викладачами. Термін лікарняного був великий, оскільки в нього була зламана нога, він не міг ходити, а коли вже прийшов на роботу йому повідомили, що проти нього порушена кримінальна справа. Викладачі фактично відвідували заняття відповідно до розкладу, який підписаний директором. Обов`язку контролювати фактичного відвідування занять майстрами та викладачами в його посадових функціональних обов`язках не має, він був зобов`язаний затвердити, підписаний розклад занять і довести на педраді до відома викладачів затверджений розклад занять та під підпис ознайомити їх з ним. На період 2015 року розклад занять він розробляв, подавав директору в електронній формі, він його дивився, підписував і направляв розклад йому. Згідно розкладу він робив табель, заповнював його в електронному виді і директор табель, складений відповідно до розкладу підписував. Випадків не відвідування викладачами занять не виявляв, зазначив, що з лютого 2015 року перебував на лікарняному. Перебуваючи на лікарняному він продовжував заповнювати механічно табелі, відповідно до затвердженого директором графіку проведення занять викладачами, і направляв їх директору. Табель не підписував.

Зазначив також, що в період 2015 року на посаді викладача працював його син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Випадків не відвідування ним занять не виявляв, навпаки він контролював, передав інформацію про те, хто приходив. Пояснив, що на період його відсутності на роботі обов`язки по посаді нікому не передавались. Тільки він міг виконувати обов`язки. Ніхто з персоналу не був обізнаний як працювати з комп`ютероами, комп`ютери тільки з`являлись на роботі і комп`ютерною грамотністю ніхто не володів. Основну роботу, яку потрібно було виконувати на комп`ютері він робив, всім допомогам. Особисто сам безпосередньо викладацькою діяльністю не займався. Вине визнає і витраті коштів, крім того з сумою яка, зазначена не погоджується, вважає її завищеною, оскільки перевіркою було встановлено виплати 60 тис.грн., а в обвинуваченні 92 тис.грн.

Також обвинувачений уточнив, що філія в якій він працює знаходиться при Коростенській виправній колонії, був наказ Державного Департамету зробити профтехучилище на базі колонії. Безпосередньо директор установи знаходиться в Житомирській виправній колонії №4, форма власності державна. Коли ставав на посаду завідуючого філією з посадовою інструкцією був ознайомлений, під підпис. заповнювати табель в посадові обов`язки не входило. Ставити табеля, відпрацьований час, мав головний бухгалтер навчального центру з Житомира, згідно розкладу, директор підписував. На роботу майстрів і викладачів приймали директор, головний бухгалтер, і відділ кадрів навчального центру. Скарг про те, що хтось не відвідує занять, а саме: на його адресу, адресу директора, викладачів, від учнів, тих хто відбував покарання і навчався не надходило. Навпаки, засуджені, які потім звільнялися, дуже дякували за те, що їм була надана можливість отримати професійну освіту, що вони могли працевлаштуватися на роботі. З викладачами, майстрами на той період директор Васьківський підписував строкові договори. Де які з них працювали крім філії, в установі, це було погоджено з директором. В той час робочий день в установі був не повний, заробітну плату не виплачували, тому вониі йшли працювати викладачами. Працювали по два-три дні. Графік проведення занять (навчань) вони встановлювали самі, затверджував цей розклад директор. До нього, до директора від майстрів, викладачів скарг про невиплату заробітної плати не надходило. Вважає, що цей конфлікт виник між керівництвом колонії та ним, оскільки філія знаходиться на території Коростенської колонії, на забороненій території, там знаходяться виробничі цехі, навчальний кабінет в якому проводиться виробниче навчання, виробнича практика і це було обумовлено з керівництвом колонії. Адміністрація навчального центру до нього, як до завідуючого, до викладачів і майстрів ніяких притензій щодо невірного нарахування заробітної плати, начитки годин не мала. Була ревізіція, яка встановла 60 тис.грн. шкоди, в акті ревізії не розписувався, вона проводилась в місті Житомир без виїзду в місто Коростень. Всі бухгалтерські документи знаходяться м.Житомир. В училиці був зроблений гарний ремонт і начальнику колонії захотілося зробити там своє, і коли він (обвинувачений) був на лікарняному і прийшов в приміщення там був непорядок. Ревізія проводилась вже після того як було відкрито відносно нього кримінальне провадження. Спочатку ревізія проводилась Коростенською установою. Також пояснив, що документи йому надсилались не електронну пошту з Житомира, він їх технічно заповнював, ставив відпрацьований час, згідно розкладу занять, і відсилав назад на Житомир при цьому жодного документа не підписував, тому що права підпису не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий, разом працювали, в минулому працював в установі виконання покарань, був начальником інструментальної дільниці, пізніше старшим майстром, а ОСОБА_7 раніше працював в енергоремонтному. Училище поряд з цехом знаходилось метрів 20-30. Пояснив, що він працював в цеху в установі, в той час в 2015 році і в лютому місяці 2016 року також працював в училищі, оскільки час був важкий. В училиці працював, був майстром виробничого навчання, читав години. В цеху перебував постійно, ходив на роботу, і із цеху поряд ходив на заняття, проводив заннятя із засудженими. Директор філії ОСОБА_7 запропонував йому проводити навчання. Навчання були з теорії та практики, 2-3 дні теорії, 2-3 практичні навчання. Навчання проводились курсом на 6 місяців (електриків). Навчання проводились 2-3 рази в тиждень, коли йому призначали, тоді він і приходив, по кілька часів в день з 14 до 16 години, теорія чергувалась із практичним навчанням. Скільки отримував грошей за місяць точно не пам`ятає, і 1500 грн. і 1200 грн., зазначив що було по різному. За місяць навчання в 2016 році отримав 1200 грн. З кількістю відпрацьованих днів, з документацією знайомився, по виробничому навчанню по теорії журнали вів, заповнював. Станом на 2016 рік основним місцем роботи була державна установа "Виправна Колонія". В 2015 року був начальником інструментальної дільниці, після скорочення штатів, був перевений на посаду старшого майстра. Був скорочений робочий тиждень, хоча всі дні приходив на роботу. Одразу після основної роботи приходив в училище проводив заняття. Причиною скорочення штатної кількості працівників було зменшення обсягу робіт. По посаді майстра в посадові обов`язки не входили обов`язки проводити навчання, і його попросили попрацювати в училищі: засудженим проводити навчання. Додатково пояснив, що навчальна робота в училищі це окрема робота, був офіційно прийнятий на роботу, працював у вільний час, згідно складеного графіку. Претензій щодо грошових виплат ні до кого не було. Графік проведення навчань складався разом з ОСОБА_7 за погодженням з ним (свідком), вони його узгоджували разом. Училище знаходиться на території промислової зони, від його майстерні (цеха), де він працював на відстані 20-30 метрів, поряд, виходити за межі установи через КПП необхідності не було. Зазначив, що в нього був пропуск він як зранку заходив, так ввечері після закінчення роботи виходив. Основана робота була робота майстром в установі виконання покарань, а робота в училищі викладачем була додатковою, працював по декілька годин. Тим паче, що у нього був скорочений робочий тиждень на основній роботі. На роботу в навчальному центрі був прийнятий офіційно, на ім`я начальника навчального центру (училища) ОСОБА_15 писав зяву про прийняття на роботу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирський навчальний центр №4», з обвинувачений ОСОБА_7 знайомий, він працює в Коростенській філії навчального закладу. В період 2015-2016 років ОСОБА_7 працював на посаді завідуючого філією. Пояснив, що ОСОБА_7 відповідно до посадових обов`язків займався своєю діяльністю і претензій до його роботи не було. Він здійснював свою діяльністю в межах своїх посадових обов`язків та в межах своїх повноважень. За період 2015 року - березень 2016 року у філії працювали: ОСОБА_7 - завідуючий філії; ОСОБА_9 - майстер виробничого навчання; ОСОБА_12 - майстер виробничого навчання; ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , - сумісники філії (більш детальніше не пам`ятає). Заробітна плата її виплата здійснюється відповідно до Порядку зарахування заробітної плати відповідно Наказу Міністерства освіти №102. Відповідно до затверджених розкладів занять та складених табелів, завідуючий філії подавав їм розклад занять табель обліку робочого часу та довідки вичитаних годин. Контроль робочого часу здебільшого здійснювався на основі поданих документів та відповідно в телефонному режимі, оскільки установи знаходяться на відстані 100 км.. На відрядження кошти відсутні, то спілкувались дистанційно інколи, коли була можливість - під`їжджали і дивились стан справ. У вказаний період випадків відсутністі штатних працівників на робочих місцях, непроведення ними викладацьких занять, інших порушень не було. Всі працівники виконували свої обов`язки відповідно до розкладу занять, іншої інформації не було. До дисциплінарної відповідальності за порушення "невихід на роботу" не притягувались. Навчальні приміщення знаходяться на території установи виконання покарань. Для працівників Коростенської філії була запроваджена електронна система пропуску в охоронну зону. Документів, які фіксували вхід вихід працівників до забороненої зони (територію Коростенської ВК) у них не було. Якщо хтось із майстрів не міг по якихось причинах з`явитись на роботу, то вносились відповідні зміни до розкладу занять, і вже відповідно до внесених змін був сформований табель. Також свідок суду пояснив, що жодної скарги як письмлвлї та і усної на ОСОБА_7 від педагогів і осіб, які проходили навчання на його адресу не надходило. Навчання проводилось згідно розкладу. В посадовій інструкції зазначено такий обов`язок як ведення облікової документації, на той час більш деталізації обов`язку (як складання табелів) не було. Матеріальна шкоди навчальному закладу заподіяно не було. Всі: як керівник філії так і викладачі виконували свої посадові обов`язки.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирський навчальний центр №4». Фактів вчинення обвинуваченим будь-яких правопорушеннь зазначити не може. Претензій до роботи обвинуваченого ОСОБА_7 ніколи не було, всю роботу він виконував вчасно і вірно. Точної кількості працівників, які працювали в період з 1 січня 2015 року по 1 березня 2016 року в Коростенській філії не пам`ятає, оскільки є ще дві філії в інших містах, точно зазначає, що працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .. Пояснила, що заробітна плата нараховується згідно до табеля затвердженого директором та завідуючими філіями, які складаються на підставі робочих планів, також розкладів занять та довідок про вичитані години працівниками закладу, і згідно табелювання нараховується заробітна плата згідно законодавства. Що стосується документації звичайно все перевіряється і відповідно нараховується. Що стосується контролю відвідин, зазначила, що контролювати працівників не має можливості і повноважень. Скарг щодо невиплати заробітної плати не було, все виплачувалось вчасно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює викладачем в Коростенськвй філієї Державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирський навчальний центр №4». Як на постійному місці роботи на цій посаді працює з 01 жовтня 2015 року. До цього працював в навчальному центрі майстром виробничого навчання за сумісництвом, у вільний від основної роботи, час. Проводив навчання як майстер виробничого навчання та теоретичне навчання засуджених учнів навчального закладу (слухачів, здобувачів освіти), у вільний від роботи час. В 2015 році викладання було по сумісництву, а з 01 жовтня 2015 року викладав вже на постійному місці роботи на 0,5 посадового окладу. Викладання проводилось в навчальних класах навчального центру та майстернях навчального центру. Теоретичні навчання проводились, згідно складеного поурочно тематичного плану і згідно з розкладом занять у вільний від його основновної роботи час. Навчання проводились по чотири години кожен день. В навчальних групах в 2015 році було по 20 учнів в кожній робочій групі. В 2015 році оклад був 1500 гривень на місяць. Облік був згідно довідок про проведені навчання, вичитані години фактично, згідно предметів, які викладалися, і годин, які вичитані, на основі довідок проводився облік. Бланки друкувались завідуючим філії, а вони їх заповнювали, ставили підпис, предмети, кількість фактично вичитаних годин. Завідуючим філії в 2015-2016 році був ОСОБА_7 .. В цей період затримки та невиплат заробітних плат не було. Вони працювали фактично тільки коли навчали групи, за сумісництвом. Контроль первірка за кількістю вичитаних годин проводилось завідуючим філії. Основним місцем роботи була в 2015 році ДУ Коростенська ВК №71 на посаді техніка коменданта, кухаря. Працював на забороненій території в межах охоронюваного об`єкту і поза межами охоронюваного об`єкта. Прохід на цю території здійснюється згідно перепусток через КПП. Міг зайти на основну роботу і не виходячи з території провести навчання. Крім того, оскільки працював на посаді кухаря, продукти на наступний день отримував на продовольчому складі, який знаходиться поза межами охоронюваної території, також супроводжував машину з продуктами, тому міг також заходити через транспортний КПП, крім пішохідного КПП. Розпорядок занять складає завідуючий філією, а затверджує директор навчального центру. Всі начитки виконував, подавав довідки, крім підпису викладача, довідку підписував завідуючий філії.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює в ДУ Коростенська ВК №71 на посаді головного бухгалтера. В той час її було запрошено Коростенською міською прокуратурою в якості спецаліста для проведення перевірки стосовно нарахування заробітної плати особам, які викладали в Коростенській виправній колонії засудженим ті чи інші спеціальності. Які саме заняття проводились не пам`ятає. Було звірено графіки викладання: дні, часи і звірили, те, що ці люди частково працювали в установі і частково працювали на підприємстві, мали 8-ми годинний робочий день. При співставленні даних реєстрації входу і виходу працівників, які здійснювали викладацьку діяльність, був момент, що при вході і виході в заборонену зону фіксація часу була 8-9 годин ранку і вихід з забороненої зони 17 годин. В цей час люди здійснювали свою основну роботу, вони знаходились на своїх посадах і графік роботи за основну роботи співпадав, вони фактично здійснювали свою роботу, виконували посадові обов`язки, а час викладацької діяльності у них не зазначено, не має відокремленості основної роботи від викладання. Погодження графіків на роботу у вихідні дні ні установа ні підприємство їм не надавала. Це було описано у довідці, були прикладені розрахунки, погодження, графік роботи на підприємстві і графік роботи на установі. Погодження керівника установи на те, щоби людина одночасно виконувала дві роботи не було, так само і директора підприємства таких погоджень не було. Дві зарплати в один час людина не може отримувати.

Під час проведення перевірки прізвище було Бернацька, а зараз ОСОБА_18 . Приміщення де проходило навчання знаходились тільки в забороненій зоні. Училище знаходиться на території забороненої зони, вивід засуджених здійснюється лише за погодженням з першим заступником начальника установи (письмове погодження). Проходить ціла процедура, засуджені на мають права самостійно вийти, без попереднього узгодження за межі забороненої зони. Всім, хто має право зайти на заборонену зону видається перепустка постійна або тимчасова, яка відображається в засобах технічного нагляду. Також вхід і вихід відображається в додатковому журналі, на КПП є відповідна особа, яка фіксує ці дані. Здійснити вхід на територію сторонній особі не можливо. Також до перевірки був залучений спеціаліст із державної аудиторської служби у Житомирській області. Під час перевірки складався акт ревізії окремих питань. Дану довідку готувала і підписувала посадова особа аудиторської служби. ОСОБА_7 в ДУ Коростенська ВК №71 не працював. Якщо він заходив була реєстрація, якщо ні, то не реєстрували. На той час працювала і по даний час працює головним бухгалтером в ДУ Коростенська ВК №71. Не може зазначити хто веде табелювання роботи майстрів за основним місцем роботи, пояснила, що відповідальною є особа, відповідно до наказу. Табеля роботи майстрів, які працювали викладачами, були об`єктом дослідження. В табелях стояло по 8 годин. Пояснила, що майстер, який працював викладачем міг відлучитися на пару годин, але не на чотири не на шість і не на вісім. Якщо людина відлучається із основної роботи, це все все йде за погодженням із керівником підприємтва або начальника учтанови, які їх відпускають для проведення відповідної роботи. Не пояснила чи може в усній формі майстер працівник повідомити керівництво про те, що він має намір йти читити лекції. Зазначила, що за цей період не було ні одної стройовки для того, щоб виводили людей, для проведення викладання. Не може зазначити в якій зоні знаходиться учбовий комбінат чи в житловій чи в промисловій зоні. Не всі люди, які зайняті у виробничій зоні проходять навчання, про це попередньо необхідно складати списки. І виводять із житлової зони так само як і з промислової, і для того щоби викладати треба знімати людей з роботи. Кількість учнів при кожному виводі не співставляли. Працівник може відлучитись на 15-20 хвилин. В нього є початок робочого дня, обід і кінець робочого дня. Підставою є поважна причина, якщо причина відлучення поважна це обговорюється, наказом, це об`єкт підвищеної небезпеки, ходити людина безпідставно по території не може, у кожної людини визначено конкретне робоче місце. Результатом перевірки був відповідний акт де ставилися підписи, додаються розрахунки, пояснення посадових осіб, матеріали перевірки. В той час був 8-ми годинний робочий день з 08-ми ранку до 17-00 год., п`ять днів на тиждень.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту інших свідків, оскільки відсутня можливість забезпечити їх явку до суду. Учасники не заперечили. Судом була прийнята відмова від допиту інших свідків.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:

витяг про внесення відомостей до ЄРДР від 09.03.2016 року за № 0000010;

наказ №4-ВК від 03.01.2006 року про переведення ОСОБА_7 на посаду завідуючого Коростенською філією ДПТНЗ "ЖНЦ №4" по строковому трудовому договору терміном на два місяці з 03.01.2006 року по 03.03.2006 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 за січень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 за січень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 за лютий 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за лютий 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 за березень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за березень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за квітень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за квітень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за травень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за травень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за червень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за червень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за липень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за липень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за серпень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за серпень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за вересень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за жовтень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за жовтень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за листопад 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за листопад 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за грудень 2015 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за грудень 2015 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за січень 2016 року;

табель обліку використання робочого часу працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 за лютий 2016 року;

табель обліку вичитаних годин працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за лютий 2016 року;

список слухачів Коростенської філії ДПТНЗ "Житомирський навчальний центр №4";

наказ від 01.11.2016 року про зарахування засуджених до складу слухачів Коростенської філії ДПТНЗ "Житомирський навчальний центр №4";

розрахунково-платіжні відомостями працівникв: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за січень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 за лютий 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 за березень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за квітень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за травень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за червень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за липень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за серпень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за вересень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за жовтень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за листопад 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за грудень 2015 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за січень 2016 року;

розрахунково-платіжні відомості працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за лютий 2016 року;

розподіл годин педагогічного навантаження педпрацівнків Коростенської філії ДПТНЗ "ЖНЦ №4" на 2016 рік, а саме: викладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в групах №42-К "Електрогазозварник", №43-К "Електромонтер з ремонту і обслуговування електроустаткування, №45-К "Стропальник";

робочі навчальні плани з професії 8162 "Оператор котельні", з професії 7215, з професії 7241;

статут державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4";

штатний розпис по ДПТНЗ "Житомирський навчальний центр №4" на 01.01.2015 року;

штатний розпис по ДПТНЗ "Житомирський навчальний центр №4" на 01.01.2016 року;

наказ №79-ВК від 28.09.2015 року про прийняття на посаду майстра ДПТНЗ "ЖНЦ №4" ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за строковим трудовим договором;

наказ №4-ВК від 05.01.2016 року про прийняття на посаду майстра ДПТНЗ "ЖНЦ №4" ОСОБА_11 за строковим трудовим договором;

наказ №13-ВК від 28.01.2016 року про прийняття на посаду викладача ДПТНЗ "ЖНЦ №4" ОСОБА_11 за сумісництвом за строковим трудовим договором;

наказ №12-ВК від 28.01.2016 року про прийняття на посаду майстра ДПТНЗ "ЖНЦ №4" ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за сумісництвом за строковим трудовим договором;

наказ №60-ВК від 18.08.2014 року про прийняття на посаду майстра ДПТНЗ "ЖНЦ №4" ОСОБА_9 ;

наказ від 04.01.2016 року про зарахування засуджених до складу слухачів ДПТНЗ "ЖНЦ №4" ;

табель обліку вичитаних годин за січень 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;

робоча навчальна програма з предмета "Основи ринкової економік і підприємства, основи енергоменеджменту";

робоча навчальна програма з предмета "Основи енергозбереження, раціональна робота електрообладнання";

робоча навчальна програма "Будова, експлуатація та ремонт електроустаткування";

робоча навчальна програма "Основи роботи на персональному комп`ютері";

робоча навчальна програма з професійно-практичної підготовки;

детальна програма професійно-пркатичної підготовки виробнича практика на робочих місцях;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_12 , в період з 05.01.2015 року по 13.08.2015 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_14 , в період з 05.01.2015 року по 31.12.2015 року та з 05.01.2016 року по 29.02.2016 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_13 , в період з 05.01.2015 року по 31.12.2015 року та з 04.01.2016 року по 01.03.2016 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_10 , в період з 05.01.2015 року по 31.12.2015 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_11 , в період з 05.01.2015 року по 26.02.2016 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_10 , в період з 04.01.2015 року по 01.03.2016 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_9 , в період з 11.02.2015 року по 29.02.2016 року;

дані сповіщення про вхід та вихід КПП-2 ОСОБА_20 , в період з 05.01.2015 року по 29.11.2016 року;

угода №Г-224 від 09.11.2015 року між Коростенської ВК №71 та Державним професійно-технічним навчальним центром "Житомирський навчальний центр №4"щодо дійснення первинної професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників з числа засуджених;

план професійно-технічного начання слухачів Коростенської філії державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4";

довідка про отримання фінансування;

видаткові накладні щодо оплати канцтоварів;

акти виконаних робіт з заправки картриджа;

рознарядка про вивід засуджених на навчання;

наказ №102/24 від 16.02.2005 року про створення навчальних центрів при установах виконання покарнь;

перпелік навчальних центрів і філій навчальних центрів пр установах виконання покарань;

робочі навчальні програмами;

поурочні тематичні плани;

дані інформаційного листа отриманої заробітної плати праціниками Коростенської філії державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року;

посадові інструкції викладача Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10

посадові інструкції майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10

посадова інструкція завідуючого філією Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" ОСОБА_7 ;

протокол доступу до речей і документів від 19.01.2017 року;

опис речей і документів, які були вилучені від 19.01.2017 року;

табелі обліку робочого часу ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червнень,липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року;

протокол огляду документів від 12.04.2017 року та ілюстративна таблиця до нього;

акт позапланової перевірки №06-15/10/09 від 27.03.2017 року;

довідка АА №705715 з Єдиного державного реєстру пдприємства та організацій України;

наказ №3 від січня 2015 року;

штатний розпис Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" на січень, вересень, грудень, 2015 року;

тарифікаційні списки викладачів Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" на 2015 рік;

реєстр нарахованої та виплаченої заробітної плати працівниками Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський навчальний центр №4" за 2015 рік;

реєстр утриманих і нарахованих податків із нарахованої та виплаченої заробітної плати працівників Коростенської філії ДПТНЗ "Житомирський навчальний центр №4" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року;

реєстр вичитки годин згідно табелів обліку вичитаних годин, розкладу занять та розкладу дзвінків та даних з контрольно-пропускної системи Коростенської ВК№71 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року;

реєстр відпрацьованого часу за основним місцем роботи та одночасно за сумісництвом за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

реєстр вичитки годин згідно табелів обліку вичитаних годин, розкладу занять та розкладу дзвінків та даних з контрольно-пропускної системи Коростенської ВК №71 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівника ОСОБА_9 ;

реєстр вичитки годин згідно табелів обліку вичитаних годин, розкладу занять та розкладу дзвінків та даних з контрольно-пропускної системи Коростенської ВК №71 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівника ОСОБА_12 ;

реєстр вичитки годин згідно табелів обліку вичитаних годин, розкладу занять та розкладу дзвінків та даних з контрольно-пропускної системи Коростенської ВК №71 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівника ОСОБА_11 ;

реєстр вичитки годин згідно табелів обліку вичитаних годин, розкладу занять та розкладу дзвінків та даних з контрольно-пропускної системи Коростенської ВК №71 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівника ОСОБА_10

реєстр вичитки годин згідно табелів обліку вичитаних годин, розкладу занять та розкладу дзвінків та даних з контрольно-пропускної системи Коростенської ВК №71 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівника ОСОБА_13 ;

розпорядок роботи ДПТНЗ "Житомирський навчальний центр №4";

довідка зустрічної звірки №06-15-10/1з від 07.03.2017 року;

витяг з наказу №13/о/с від 23.03.2015 року, №34/о/с від 03.08.2015 року №42/о/с від 08.12.2014 року, №21о/с від 17.08.2015 року, №26о/с від 01.10.2015 року;

статут ДП "ПДКВК України (№71);

посадова інструкція головного металурга виробничо - технічного відділу;

посадова інструкцією головного енергетика виробничо - технічного відділу;

посадовою інструкція старшого майстра інструментальної дільниці;

посадова інструкція кухаря відділу інтендантського та господарського забезпечення;

довідка зустрічної звірки №06-15-10/2 з від 10.03.2017 року;

наказ №18 від 23.01.2017 року;

реєстр фактично відпрацьованого часу з 01.01.2015 року по 31.12.2025 року ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

наказ Коростенської ВК №71 щодо встановлення та виплату щомісячної надбавки з січня 2015 року по грудень 2015 року;

колективний договір між Коростенською ВК №71 та первинною профспілковою організацією;

наказ №161 від 15.09.2015 року про оплату ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за проведення кваліфікаційнї атестації в групі 39-К;

наказ №170 від 25.09.2015 року про оплату ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за проведення кваліфікаційнї атестації в групі 38-К.

Допитавши обвинуваченого, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011«…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

За змістом ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому інкриміновано вчинення кримінальних праворушень передбачених ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення) та ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Відповідно до ч.1 ст.366 КК України (в редакції станом на час інкримінованих подій) кримінальним правопорушенням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно з ч.1 ст. 364 КК України (в редакції станом на час інкримінованих подій) до кримінальної відповідальності притягуються особи, за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: містити певну інформацію (відомості, дані тощо); така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; бути зафіксована на відповідному матеріальному носії з метою її зберігання, використання або розповсюдження; документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Так, дійсно, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом та відповідності до посадової інструкції завідуючого філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4», затвердженої директором ДПТНЗ «ЖНЦ№4», в силу пункту 1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Це твердження, на думку суду, стороною обвинувачення цілком доведено наданими письмовими доказами (Статутом та посадовою інструкцією), а також не спростовується стороною захисту.

На думку суду, в судовому засіданні достовірно встановлений факт складання та підписування ОСОБА_7 табелів обліку вичитаних годин за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року та табелів обліку використання робочого часу за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року про перебування на робочому місці, а також здійснення ними навчального процесу працівників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та сумісників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Також суд погоджується з тим, що на підставі відомостей в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 проводилось нарахування та виплата працівникам Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» заробітної плати, допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат та відпускних (компенсацій за невикористані відпустки) та перерахування внесків до державних цільових фондів.

Разом з цим, в суді не знайшов свого підтвердження, той факт, що вищевказані особи проводили заняття в неповному обсязі або на робочому місці були відсутні, докази на підтвердження цього відсутні, жоден із допитаних свідків не підтвердив таку обставину. Усі свідки, що працювали в той час, саме викладачами вказали, що свою викладацьку роботу проводили сумлінно, навчання проводилось згідно розкладу та графіком начань, а ті, що працювали за сумісництвом працювали-викладали в навчальному центрі, у вільний від основної роботи, час.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_17 , оскільки показання останньої спростовуються дослідженими в судовому засідання письмовими матеріалами кримінального провадження та показаннями інших свідків. Показаннями даного свідка не доведено жодних фактичних даних про вчинення обвинуваченим будь-яких протиправних дій.

Твердження сторони обвинувачення, що вищезазначені дані підтверджуються роздруківками про дату та час входу на охоронювану територію Коростенської виправної колонії №71 працівників та сумісників Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4» та табелями обліку робочого часу сумісників за основним місцем роботи не знайшли свого підтвердження в суді, спростовується показами свідків. Оскільки, судом було встановлено, що приміщення навчального центру Коростенської філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4», де проводилось навчання слухачів, знаходиться безпосередньо на охоронюваній території ДУ Коростенської виправної колонії №71, та в період 2015 року - березень 2016 року у працівників (сумісників), які працювали за основним місцем роботи в ДУ Коростенської виправної колонії №71 був скорочений робочий тиждень.

Захисник ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив визнати доказ недопустимим, а саме: акт позапланової виїзної ревізії №06-15/10/09 від 27.03.2017 року, із посиланням на те, що доказ отриманий не в порядку, передбаченому КПК для слідчих (розшукових) дій.

Так, частина 1 ст.86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч.2 ст.84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Доказ має бути отриманий у порядку, передбаченому КПК для слідчих (розшукових) дій. Докази, отримані шляхом проведення процесуальних дій, не передбачених законом, у всіх випадках визнаються недопустимими. Процесуальна форма проведення кожної слідчої (розшукової) процесуальної дії детально регламентована в законі з метою гарантування прав учасників процесу.

КПК України не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової чи планової перевірки (ревізії), та в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Таким чином, акт позапланової виїзної ревізії №06-15/10/09 від 27.03.2017 року, є недопустимим доказом, так як отриманий не впорядку, передбаченому КПК України, рішення в матеріалах кримінального провадження про необхідність проведення перевірки відсутнє.

Щодо повноважень слідчої ОСОБА_23 на здійснення досудового розслідування, які на думку сторони захисту не мали відповідних процесуальних повноважень, то суд в даному конкретному випадку при постановленні виправдувального вироку вважає, що допущені на думку сторони захисту процесуальні порушення органом досудового слідства при визначенні групи слідчих, не мають вирішального правового значення для прийняття законного рішення.

В ході судового розгляду зазначалось, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо не правдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до табелів обліку вичитаних годин вчинив підробку зазначених документів, що кваліфікується за ч.1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що документи йому надсилались не електронну пошту з Житомира, він їх технічно заповнював, ставив відпрацьований час, згідно розкладу занять, і відсилав назад на Житомир при цьому жодного документа не підписував, тому що права підпису не має, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про проведення почеркознавчої експертизи. На підтвердження показань обвинуваченого судом встановлено, що та у відповідності до посадової інструкції завідуючого філії ДПТНЗ «ЖНЦ №4», затвердженої директором ДПТНЗ «ЖНЦ№4» до функціональних службових обов`язків підписання табелів обліку вичитаних годин не входить.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом, повинен бути визнаний винним, а навпроти, гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

З диспозиції ч.1 ст.366 КК України та узагальнень Верховного Суду України «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України (службове підроблення)» випливає, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч.1 ст.366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Відповідно до диспозиції статті 366 КК України реалізація об`єктивної частини складу кримінального правопорушення при службовому підробленні полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і впостанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Відповідно до п.23 вказаної постанови є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопрушення вчинене обвинуваченим.

Дослідивши вказані докази, в тому числі показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, на думку суду не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Так, згідно ч.2 ст.11 КК України діяння є злочином лише у випадку, коли воно становить суспільну небезпеку, тобто заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Водночас стосовно окремих злочинів у сфері службової та професійної діяльності закон визначає відповідні критерії такої шкоди, а стосовно інших ні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК, належить до злочинів з матеріальним складом, який вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків. Відповідно до редакції ст.364 КК України, яка була чинною на час вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій, істотною шкодоюу статтях 364, 365, 367 вважалась така шкода, яка полягала у заподіяння матеріальних збитків, що в сто і більше разів перевищували неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Також, відповідно до діючого на той час закону, заподіяння істотної шкоди могло включати прояви немайнової шкоди, в тому числі за ознакою підриву авторитету та престижу органів державної влади, місцевого самоврядування, державного управління, тощо.

Питання про те, чи заподіяна шкода є істотною, вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи, важливості та об`єму порушених прав та інтересів.

Стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено наявності у діях ОСОБА_7 істотної шкоди у розумінні ст.364 ч.1 КК України в редакції закону, що діяв на час вчинення інкримінованих дій. З цього приводу суду не подано жодного доказу, а тому відсутня об`єктивна сторона злочину як обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК.

Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, не могло бути задоволено з наступних підстав.

Статтею 49 КК України передбачені умови звільнення від кримінальної відповідальності.

Приписами ч.3 ст.285 КПК УКраїни передбачено, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

При цьому ст.286 КПК України визначений порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. Разом з тим, частиною 8 ст.284 цієї статті визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, оскільки обвинувачений вину свою не визнає наполягав на продовженні розгляду кримінального провадження в загальному порядку та відсутності підстав для кваліфікації його дій за вказаними статтями.

Згідно з приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Слід також зазначити, що у справі "Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії" від 06.12.1998 р., Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів з дотриманням вимог ч.1 ст.337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не може бути покладений на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 29 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 09.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинувачену на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 підлягає виправданню судом з підстав п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Цивільний позов відсутній, арешт на майно не накладався, запобіжний захід під час досудового розслідування та під час судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.17, 284, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та недоведення в його діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Речові докази:

Журнали обліку теоретичного навчання Коростенської філії за 2015-2016 роки, розклад занять слухачів Коростенської філії за період з січня 2015 року по лютий 2016 року, накази " Про оплату за проведення кваліфікаційних атестацій", довідки про вичитані години викладачами з січня 2015 року по лютий 2016 року, розрахунково-платіжні відомості працівників Коростенської філії ДПТНЗ "ЖНЦ №4", які передані на зберігання ОСОБА_15 під розписку залишити у ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом