Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/145/20
Провадження № 1-кп/475/20/24
У Х В А Л А

30.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громалдянини України, одружений, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий, працюючий різноробочим ТОВ ТД ДМСЗ, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020року, близько 11.00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , знаходячись на робочому місці, а саме у приміщенні котельні ТОВ ТД ДМСЗ, розташованому за адресою вул. Пастера, 31/1, смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, де разом здійснювали підсобні роботи з порубки дерев`яних колод.

Під час роботи ОСОБА_4 , не маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розрахувавши своєї сили, наніс металевим молотом один удар в область правої руки ОСОБА_6 .

Внаслідок чого у ОСОБА_6 утворився перелом нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії середньої ступені тяжкості як те, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково і суду пояснив, що в січні 2020р. він працював разом із ОСОБА_6 на підсобних роботах з порубки деревяних колод. В момент коли обвинувачений витягував колун, потерпілий знаходився поряд і його зацепило по пальцю, у звязку з чим потерпілий отримав травму пальця.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працював разом з ОСОБА_4 на підсобних роботах в ТОВ ТД ДМСЗ, займалися порубкою деревяних колод. Коли потерпілий ставив пеньок на колоду, обвинувачений зацепив його колуном по пальцю, внаслідок чого потерпілий отримав травму пальця.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , директор підприємства, суду пояснив, що в січні 2020р. до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 і повідомив, що отримав травму пальця, з цієї причини свідок, як директор підприємства, направив його до лікаря. На другий день ОСОБА_9 знов поскаржився, що в нього болить рука, тому його направили на нетяжкі роботи. Через кілька днів ОСОБА_10 пішов до лікаря і зафіксував травму на виробництві. З цього приводу проводилася службова перевірка, але до до будь-якого висновку службова перевірка так і не прийшла

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював на підприємстві ТОВ ТД ДМСЗ головним інженером. В січні 2020р. до нього звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що в нього болить рука, так як отримав травму, у звязку з тим, що по пальцю його вдарив ОСОБА_12 звязку із травмою пальця, потерпілому надали іншу більш легку роботу. Через пару днів ОСОБА_10 взагалі на роботу не вийшов.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює на одному підприємстві разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_9 показував руку із накладеним гіпсом і розповідав, що ОСОБА_7 наніс йому ушкодження пальця. Як відбулися обставини нанесення тілесних ушкоджень йому не відомо.

В судовому засіданні на підтвердження предявленого обвинувачення, були дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000048 від 04.02.2020р. за ч 1 ст.125 КК України;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2020р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ;

-висновком експерта №60 від 05.02.2020р., згідно якого у ОСОБА_17 виявлено перелом нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті. Дане тілесніе ушкодження могло утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоровя. Вищевказане тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2020р., відповідно до якого ОСОБА_4 показав в присутності понятих обставини вчиненого правопорушення;

-актом розслідування нещасного висновку, гострого професійного захворювання, аварії, що стався 31 січня 2020р. об 11.00 год.,відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не повязаний з виробництвом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності. Події мали місце 31.01.2020р., а на даний час минуло більше 3 років з моменту вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 залишив клопотання на розсуд суду пояснивши суду, що не заперечує, якщо це не суперечить вимогам законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк терміном у три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі..

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ( в редакціїї чинній станеом на 31.01.2020р.) КК України.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ст.128 КК України (у редакції чинній на час його вчинення), за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що події кримінального правопорушення за ст.128КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце 31.01.2020р., тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковою умовою для суду. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що , відповідно до ст.12 КК України( в редакції чинної на момент вчинення злочину) належить за ступенем тяжкості до категорії злочинів невеликої тяжкості , строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за 128 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-288, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України, у зв"язку з закінченням строків давності..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирася

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1