Справа № 138/34/24
Провадження №:1-кс/138/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області надійшло повідомлення, що сталось ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що на автодорозі Т0218 поміж населеними пунктами смт. Чернівці - с.Сокіл Могилів-Подільського району Вінницької області водій автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись у напрямку с. Сокіл виїхав на зустрічну смугу руху де допустив лобове зіткнення з зустрічним автомобілем марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаного автомобіля буксирували оскільки він зламався. В результаті даного ДТП обидва водії отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом 02.01.2024 Могилів-Подільським РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події від 02.01.2024 автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_3 та «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_4 були вилучені та поміщені на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв?язку із тим, що вказані транспортні засоби в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2024, зазнали значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_7 шасі № НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що вказані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і підлягають арешту, так як вони містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

За таких підстав, у зв`язку з необхідністю призначити експертизу технічного стану транспортних засобів та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди просить суд накласти арешт на вказані вище автомобілі, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий та прокурор надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 02.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення повідомлення, що сталось ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що на автодорозі Т0218 поміж населеними пунктами смт. Чернівці - с.Сокіл Могилів-Подільського району Вінницької області водій автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись у напрямку с. Сокіл виїхав на зустрічну смугу руху де допустив лобове зіткнення з зустрічним автомобілем марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаного автомобіля буксирували оскільки він зламався. В результаті даного ДТП обидва водії отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці автодороги Т0218 с.Сокіл був вилучений автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 і поміщені на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.01.2024 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004.

Отже, сторона обвинувачення довела, що вказаний автомобіль може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортні засоби, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул.Сагайдачного, 4, м.Могилів-Подільський Вінницької області, з правом користування без права відчуження після проведення усіх необхідних експертиз, а саме:

1) автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

2) автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_7 шасі № НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_8 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_9 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1