СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.1,п.3,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Окремо у клопотаннях прокурор зауважує на тому, що тривалість розгляду кримінального провадження в суді обумовлена, зокрема, й процесуальною поведінкою сторони захисту, оскільки з призначених 64 судових засідань за період з 18.02.2021р. по теперішній час, 26 судових засідань не відбулись за ініціативою або з причин процесуальної поведінки сторони захисту.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, або будь - який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, яке вмотивоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, та не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його наміри ухилитись від кримінальної відповідальності. Потерпілий і свідки перебувають у Республіці Вірменія, що ставить під сумнів можливість їх допиту в судовому засіданні, та виключає ризик незаконного впливу на них. Захисник ОСОБА_7 зазначає, що для забезпечення житлом в м. Києві її підзахисного ОСОБА_6 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, було укладено договір безоплатного користування житлом між ОСОБА_12 (власником житла), з одного боку, та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з другого боку, за адресою: АДРЕСА_4 . Власник вказаного житла, яка ознайомлена з усіма пред`явленими ОСОБА_6 обвинуваченнями, надала свою письмову згоду на проживання останнього за вищевказаною адресою, в тому числі під час можливого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні акцентує увагу на тому,що у даному кримінальному провадженні не була дотримана процедура перейняття кримінального провадження, що свідчить про істотні порушення кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, або будь - який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, просив відмовити.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання з викладених у ньому підстав, щодо клопотання прокурора заперечила, зауваживши на тому, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не вручено стороні захисту, а його розгляд носить формальний характер.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що останнім не доведені заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи та думку учасників судового провадження, дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 14.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який спливає 12.11.2023.

З огляду на стадію судового провадження, завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того,що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду; ризик незаконного впливу зі сторони обвинувачених на потерпілого, свідків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання прокурора суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від суду, який оцінюється судом у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна) можуть вдатися до відповідних дій, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, відсутні. Водночас судом враховано, що у період з 14.08.2020 по 13.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , переховуючись від органів досудового розслідування та суду, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання не перебували, а 13.04.2021 були затримані у спеціально облаштованій кімнаті для проживання під час проведення обшуку у складському приміщенні в одному з промислових районів міста Києва, право володіння та користування яким фактично належало третій особі.

Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризику втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Також існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, зокрема, шляхом погроз, вмовлянь, з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, суд зауважує, що незаконний вплив на свідків та потерпілого може бути не лише прямим, але й опосередкованим, та ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що вони офіційного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні №0000804 від 17.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виключає можливість перебування їх під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про безпідставність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з огляду на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , підвищену суспільну небезпеку інкримінованого їм злочину, та враховуючи стадію судового провадження, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Зазначені стороною захисту обставини для зміни запобіжного заходу на більш м`який були предметом неодноразового розгляду при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, окрім того, на даній стадії судового провадження суд не може надати оцінку доводам сторони захисту про процесуальні порушення перейняття кримінального провадження із Республіки Вірменія.

Суд вважає, що застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості та процесуальної поведінки сторони захисту, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що стороні захисту прокурором не вручено належним чином клопотання про продовження запобіжного заходу спростовуються наданими прокурором в судовому засіданні документами, зокрема, копією розписки ОСОБА_5 від 27.10.2023 про отримання вказаного клопотання та копією акту від 30.10.2023 ДУ «Київський слідчий ізолятор» про відмову отримувати кореспонденцію, згідно якого 30.10.2023 ОСОБА_6 відмовився отримувати копію клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду, організація прокурором вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» не суперечить вимогам КПК України. Окрім того, з аналізу ст.ст. 331, 199, 184 КПК України вбачається, що прокурор не зобов`язаний надавати захисникам копії клопотання про застосування запобіжних заходів та матеріалів, якими воно обґрунтовується, така вимога передбачена лише стосовно обвинуваченого, а тому твердження захисника ОСОБА_7 є безпідставними.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, водночас у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , слід відмовити.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 січня 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 січня 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3