Справа № 524/891/24
Провадження №1-кп/524/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004461 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004461 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.11.2016 року до СВ КВП надійшла доповідна записка від судового експерта ТЗ і РД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , про те, що 18.11.2016 року на майданчику ТЦС 5342 м. Кременчука, в ході огляду автомобіля марки Mercedes-Benz 308 CDI, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , були явні ознаки підробки номерного позначення кузова. Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: доповідною запискою старшого судового експерта ОСОБА_4 від 18.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, висновком експертного дослідження від 18.10.2016 року.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

18.11.2016 року до СВ КВП надійшла доповідна записка від судового експерта ТЗ і РД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , про те, що 18.11.2016 року на майданчику ТЦС 5342 м. Кременчука, в ході огляду автомобіля марки Mercedes-Benz 308 CDI, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , були явні ознаки підробки номерного позначення кузова.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: доповідною запискою старшого судового експерта ОСОБА_4 від 18.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, висновком експертного дослідження від 18.10.2016 року.

В матеріалах кримінального провадження наявний договір купівлі продажу автомобіля марки Mercedes-Benz 308 CDI, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 укладений в ТСЦ 5342 між попереднім та новим власником транспортного засобу. При цьому жодна з вказаних осіб допитана не була, як не вжито жодних процесуальних дій щодо встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, як можливості закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004461 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Олександр ГУСАЧ