Справа № 496/8068/23
Провадження № 1-кс/496/2565/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

08 грудня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000774 від 16.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000774 від 16.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувало вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. На думку адвоката, слідчий при закритті провадження у провадженні упереджено дослідив обставини справи. В тому числі, допитано свідка, який є зацікавленою особою, не допитав потерпілу-заявницю ОСОБА_3 . Слідчий фактично взяв на себе роль суду, зазначивши, про необхідність вирішення вказаного конфлікту у судовому порядку.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з підстав, визначених у ній. Зазначив, що допитаний єдиний свідок ОСОБА_6 , друг ОСОБА_7 якого потерпіла обвинувачує у скоєні правопорушення.

Слідчий у судове засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання, повідомлений належним чином, про що свідчать судові виклики від 23.11.2023 року, 28.11.2023 року, 04.12.2023 року, надісланні на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з вимогою про забезпечення явки слідчого до суду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положення ч.2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000774 від 31.10.2023 року, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановленням наявності ознак цивільно-правових відносин та відповідно відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим не було отримано пояснень від самої заявниці ОСОБА_3 а допитано тільки ОСОБА_6 , таким чином слідчий передчасного прийшов до висновку про закриття кримінального провадження передчасно.

Закривши кримінальне провадження та стверджуючі, що спір між учасниками подій має розглядатись у судовому порядку, слідчий між тим, до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, в яких би була інформація, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є співвласниками автомобілю. Захисник же в судовому засіданні стверджував, що автомобіль належить ОСОБА_3 особисто.

Таким чином, судом було встановлено, що під час досудового розслідування не виконано всі необхідні процесуальні дії, не всебічно, та не повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, та при закритті кримінального провадження не виконано вимоги ст.ст. 91, 92, 93 КПК України та інші норми процесуального закону.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (ч. 1; п 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі обґрунтованою, висновки ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000774 від 16.10.2023 року, на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального № 0000774 від 16.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 грудня 2023 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1