УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7649/23

Номер провадження 1-кс/495/2264/2023

20 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року по справі № 495/7649/23 (провадження 1-кс/495/1561/2023), на системний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення та повернути вилучене майно на відповідальне зберігання.

Дана заява мотивована тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту на системний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення, оскільки в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена комп`ютерна-технічна експертиза, висновок якої наявний в матеріалах справи.

За твердженням заявника, майно досі перебуває в арешті, який він вважає безпідставним.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник - ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявку суду невідомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань не заявляли, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року по справі № 495/7649/23 (провадження 1-кс/495/1561/2023) накладено арешт на транспортний засіб з забороною відчуження та обмеженням права користуватися і розпоряджатися майном до проведення необхідних судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз на: автомобіль САЗ 3507 д/з НОМЕР_1 , 1984 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить СФГ «Роднічок» розташованого за адресою: провулок Новий 30 Б в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області; посадову інструкцію голови СФГ «Роднічок» ОСОБА_3 , на 2 арк.; посадову інструкцію інженера ОСОБА_4 , на 2 арк.; трудовий договір з ОСОБА_5 , на 1 арк.; посадову інструкцію водія ОСОБА_5 , на 2 арк.; наказ ( розпорядження) №4-К про прийняття на роботу ОСОБА_5 , на 1 арк.; журнал реєстрації інструктажу на робочому місці на 49 арк.; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль САЗ - 3507 д/з НОМЕР_1 ; зошит з наказами про прийняття на роботу працівників на 82 арк.; системний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення який упакований до експертного пакету WAR1749889.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на системний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення та повернути вилучене майно на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження (у виді арешту системного блоку зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення) та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок експерта № 23-3979 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, який складено 20.09.2023 року судовим експертом ОСОБА_6 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року по справі № 495/7649/23 (провадження 1-кс/495/1561/2023), в частині заборони користування на системний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення.

Передати на відповідальне зберігання (без права відчуження та розпорядження) системний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення власнику СФГ «Родничок».

Зобов`язати СФГ «Родничок» надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, експертам доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій, експертних дослідженьсистемний блок зберігання файлів відео спостереження СФГ «Роднічок» марки AJHUA SN: 3CO4809RAEAV50V з блоком живлення.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1