ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0002734 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвичнуваченої ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, повідомила, що збитки завдані вчиненням злочину їй відшкодовані обвинуваченою ОСОБА_4 , претензій морального та матеріального характеру до останньої вона не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження закрити. Прокурор також просив стягнути судові витрати у кримінальному провадженні з обвинуваченої ОСОБА_4 та вирішити долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали вказане клопотання потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає правильним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винної та потерпілої у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 14.08.2023 року, близько 09 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вул. Соборна в м. Фастів в напрямку привокзальної площі в м. Фастів Київської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд. № 39 по вул. Соборна в м. Фастів Київської області, допустила наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушила вимоги пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), а саме: п. 18.1. ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», чим проявила неуважність, не зменшила швидкість, не зупинилась щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої та передньої стінок правої верхньощелепної пазухи справа, гемосинус, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно більше, ніж 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1. ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирилась із потерпілою ОСОБА_5 , відшкодувала завдані збитки.

Враховуючи викладене, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0002734 від 11.09.2023 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.09.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Провадження по даній справі закрити.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази, а саме: автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та який переданий під особисте зобов`язання ОСОБА_4 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/50772-ІТ від 27.09.2023 в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/50158-ІТ від 09.10.2023 в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7