єдиний унікальний номер справи 531/3017/23
номер провадження 1-кс/531/964/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника власника та користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 27 жовтня 2023 року майно, а саме: 1) автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; 2) дров`яну деревину різних порід, діаметру та довжини, загальним об`ємом близько 4 м3, які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 27 жовтня 2023 року з територіального центру «102» до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що по вул. Художня в смт. Чутове Полтавської області ним виявлено автомобіль, який завантажений дров`яною деревиною.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 27 жовтня 2023 року, близько 14 години 40 хвилин, старшим оперуповноваженим ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по вул. Художня в смт. Чутове Полтавської області було виявлено автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в кабіні якого перебував ОСОБА_4 , завантажений дров`яною різних порід об`ємом близько 4 м3. Будь-які документи щодо походження деревини відсутні.

За наявною інформацією, власником автомобіля «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 . Під час надання пояснення останній повідомив, що він є власником автомобіля «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , та користувався ним до 2009 року, після чого, за усною домовленістю, продав ОСОБА_9 , але автомобіль не перереєстровувався. Хто в подальшому користувався вказаним автомобілем йому не відомо, проте близько 1 місяця тому на вказаному автомобілі їздив ОСОБА_10 .

Як пояснив ОСОБА_4 , вказані дрова він заготував на території нежилого господарства ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для власних потреб.

ОСОБА_10 повідомив, що, дійсно, давав дозвіл ОСОБА_4 на заготівлю дров зі свого господарства, але сам в цьому участі не приймав, дозволу оглянути вказане нежиле господарство ОСОБА_10 не надав.

У ході огляду місця події, вище вказані автомобіль та дрова були вилучені та поміщені на майданчик СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 27 жовтня 2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник користувачів майна, а саме автомобіля, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі з тих підстав, що воно є необґрунтованим, оскільки автомобіль не є спеціально переобладнаним для перевезення деревини. Зазначає, що підстав для проведення з автомобілем будь-яких експертиз немає. Також, вказує, що ОСОБА_4 і ОСОБА_10 надавали працівникам поліції пояснення щодо походження деревини, але останні не звернули на них уваги та не перевірили їх.

ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого представника.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника користувачів майна в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 27 жовтня 2023 року він дав автомобіль у користування ОСОБА_4 . Він пиляв дрова на господарстві свідка в с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, де на території ростуть дерева різних порід, які необхідно було випиляти. Працівники поліції не просили у свідка провести огляд вище вказаного господарства, як і не запрошували для надання пояснень. Транспортний засіб не є спеціально переобладнаний для перевезення деревини.

Вислухавши слідчого, представника користувачів автомобіля, користувачів автомобіля, вивчивши матеріали, додані до клопотання, та надані представником користувачів в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих представником користувачів майна матеріалів вбачається, що, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 січня 2006 року, ОСОБА_10 має у власності господарство за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно копій довідок Різуненківського старостинського округу Коломацької селищної ради №347 від 07 серпня 2020 року та №168 від 13 квітня 2021 року домоволодіння ОСОБА_10 за вище вказаною адресою захаращене молодою паростю і деревами, а саме такими породами: береза, тополя, клен, горіх, яблуня, груша, вишня, які підлягають видаленню.

Про вище вказане як ОСОБА_4 так і ОСОБА_10 повідомляли працівникам поліції.

Цим обставинам під час досудового розслідування належної оцінки не надано, не перевірено їх, тобто не доведено слідчому судді винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 642, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27 жовтня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 17 листопада 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя