Провадження №: 1-кс/755/3984/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 22 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду в межах кримінального провадження №0003637 від 22.10.2023 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.10.2023 року, приблизно о 20 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де сиділи на лавці біля під`їзду № 2. В цей час, на лавці навпроти біля вищевказаного під`їзду знаходився ОСОБА_5 до якого через деякий час підійшла ОСОБА_9 . В подальшому між неповнолітніми та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав наносити удари ногами та руками в область тулуба та голови неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , після чого дістав з кишені розкладний ніж, який взяв до рук та наніс ним одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , спрямованих на позбавлення життя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, смерть останнього настала в короткий проміжок часу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

22.10.2023 року, ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23.10.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.10.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

12.12.2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 22.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року, копією лікарського свідоцтва від 23.10.2023 року, протоколом обшуку від 22.10.2023 року, протоколом обшуку від 23.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 31.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 31.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023 року, поясненням ОСОБА_8 від 22.10.2023 року, речовими доказами.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз з КМКБ СМЕ (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 26.10.2023 року, 31.10.2023 року), отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (за постановою про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2023 року); вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.12.2023 року включно, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновка якої неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії та проводиться експертиза.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , просив замінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має батьків похилого віку, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

22 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 жовтня 2023 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця.

12.12.2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 183 КПК України останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 22 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує строк досудового розслідування, а саме до 23 січня 2024 року включно.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 183 КПК України останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: