Провадження №1-кс/522/6085/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого Подільською окружною прокуратурою Одеської області 21.09.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001240 від 15.09.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 15.09.2023 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0001240 від 15.09.2023 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого згідно з Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 № 3275-IX, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.09.2023 о 21:20 годин ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Копійка», що за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, а також бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці взяв 10 шоколадок торгівельної марки «Мілка» цілий горіх карамель, вартістю 117,12 грн без ПДВ з одиницю, які сховавши під кофту пройшов повз касову зону та не розрахувавшись за товар покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» () майнову шкоду на загальну суму 1171,20 грн.

22.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Факт вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-заявою від ОСОБА_10 про крадіжку із магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72 солодощів торгівельної марки «Мілка»;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що під час перегляду записів відеокамер з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявив як невідома особа викрала товар;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено нестачу та переглянувши камери відеоспостереження виявила як невідома особа викрала товар;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару було виявлено відсутність 10 шоколадок торгівельної марки «Мілка» цілий горіх карамель, вартістю 117,12 грн без ПДВ за одиницю та після перегляду відеозаписів з камер відео нагляду було виявлено як невідома особа викрала даний товар;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вид особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі строком до 8 років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою від ОСОБА_10 про крадіжку із магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72 солодощів торгівельної марки «Мілка»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що під час перегляду записів відеокамер з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявив як невідома особа викрала товар; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено нестачу та переглянувши камери відеоспостереження виявила як невідома особа викрала товар; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару було виявлено відсутність 10 шоколадок торгівельної марки «Мілка» цілий горіх карамель, вартістю 117,12 грн без ПДВ за одиницю та після перегляду відеозаписів з камер відео нагляду було виявлено як невідома особа викрала даний товар; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження із магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

При цьому, інших ризиків слідчим суддею не встановлено з огляду на таке.

Як встановлено у судовому засіданні, у якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 носять імовірний характер, не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має стійкі соціальні зв`язки, середню освіту, зареєстроване місце проживання, не офіційно підробляє на будівництві, з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, зважаючи на встановлені ризики, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, суд вбачає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 22.09.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 22.11.2023 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001240 від 15.09.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.11.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2023 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1