Справа № 740/7994/23
Провадження № 1-кс/740/1523/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 грудня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.08.2023 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн; 31.10.2023 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

07.12.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, тобто діючи повторно, вчинив новий корисливий злочин за обставин, а саме 05.12.2023 приблизно о 19 год. 23 хв. у ОСОБА_4 , котрий перебував у приміщенні магазину «Траш», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Траш», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 13, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою (віскі) Jameson Irish Whiskey об`ємом 1 літр.

Реалізуючи свій протиправний умисел, розпочавши свої дії таємно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до торгівельної полиці зазначеного магазину, ОСОБА_4 взяв з неї одну пляшку алкогольного напою (віскі) Jameson Irish Whiskey об`ємом 1 літр вартістю 832 грн 50 коп., після чого направився до виходу з магазину, у цей час протиправні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками магазину «Траш». Однак, не зважаючи на вимоги працівників магазину «Траш» зупинитись, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені та викриті, тобто діючи відкрито, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі пляшку алкогольного напою (віскі) Jameson Irish Whiskey об`ємом 1 літр, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Траш» матеріальної шкоди на суму 832 грн 50 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.12.2023 о 22 годині 36 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 06.12.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 05.12.2023 перебувала на своєму робочому місці й у вечірній час близько о 19:20 год. зайшов до приміщення чоловік, щодо якого у останньої виникла підозра щодо його намірів, та через деякий час вона помітила, що цей чоловік підійшов до прилавку з алкогольними напоями, взяв пляшку напою і повз касу пішов в сторону виходу з магазина, вона намагалася його зупинити окликом, але він не відреагував і почав тікати, ОСОБА_7 почала за ним гнатися, але не змогла наздогнати і повідомила про це колегу ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , яка на фото впізнала особу, що здійснила відкрите викрадення алкогольного напою, а саме ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду відеозаписів з магазину «Траш», під час огляду яких видно, як чоловік у чорній куртці на розпашку з одягненим капюшоном на голові, у червоній кофті з чорним рюкзаком бере з полиці пляшку з алкогольним напоєм зеленого кольору з третьої верхньої полиці прилавку і ховає її під одяг, після чого направляється до виходу з магазину, при виході якого окликає продавчиня та починає за ним гнатися;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого в останнього було вилучено викрадену ним напівпорожню пляшку алкогольного напою (віскі) Jameson Irish Whiskey об`ємом 1 літр;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що дійсно 05.12.2023 близько о 19:20 год. він прийшов до магазину «Траш», що знаходиться по вул. С. Прощенка, та здійснив викрадення алкогольного напою, пішов до виходу з магазину, при виході його окликнула працівниця, але він не відреагував і вибіг з магазину з викраденим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обирати з метою запобігання ризикам, зазначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої законом, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, так як останній не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований;

- впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки вони працюють у публічно доступному місці, а саме в магазині і обвинуваченому відоме місце їх роботи;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за злочин проти власності, на шлях виправлення не став і враховуючи невеликий проміжок часу від вчинення попереднього злочину, вчинив інший.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні. Зокрема, зауважив, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий, знову вчинив тяжкий злочин, а тому до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, який, як зазначив останній, проживає у свого дядька по АДРЕСА_1 . При цьому підозрюваний не надав будь яких пояснень по суті клопотання, лише зазначив, що зайшовши в магазин, він не розрахував із сумою коштів, які він мав при собі, вартість напою була більшою. Захисник зауважив, що прокурор не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами, передбаченими ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувальних заходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

При цьому відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховуються відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий, востаннє 31.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає достатнім визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що зазначено у клопотанні, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 22, 26, 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 лютого 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 05 грудня 2023 року 22 год. 36 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 02 лютого 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено і підписано 07.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1