Єдиний унікальний номер справи 678/107/24
Номер провадження 1-кс-678-36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 січня 2024 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого, 03 січня 2024 року близько 16 години в смт Летичів Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Щодня", що по вул. Юрія Савіцького, 29/1, з робочого столу продавця таємно, в період дії на території України воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M32» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму близько 5000 грн.

За даним фактом 04 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 січня 2024 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M32» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 було вилучено у жительки м. Хмельницький - ОСОБА_6 , яка добровільно його видала.

Відтак, вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M32» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні може бути використано як беззаперечний доказ вчинення даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказаний речовий доказ.

У клопотанні слідчий просить розглянути подане клопотання у їхню з прокурором відсутність, клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав, наведених у ньому. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, просять розглянути подане клопотання також без виклику власників майна.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Як зазначено у ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 04 січня 2024 року за №0000002 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з рапорту від 03 січня 2024 року, 03 січня 2024 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. в смт Летичів Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області невстановлена особа в магазині "Щодня", що по вул. Юрія Савіцького, 29/1, з робочого столу продавця викрала мобільний телефон синього кольору, що належить ОСОБА_5 .

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2024 року та у протоколі допиту потерпілого від 04 січня 2024 року, ОСОБА_5 детально повідомила про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 19 січня 2024 року, остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M32» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 19 січня 2024 року вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M32» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 20, смт Летичів).

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вищеперераховані вилучені речі, є тимчасово вилученим майном і на підставі ст. 98 КПК України їх обґрунтовано визнано речовими доказами.

У зв`язку із зазначеним, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, адже речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій (експертиз тощо).

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування та для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M32» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , який належать потерпілій ОСОБА_5 , який вилучено у ОСОБА_6 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речового доказу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1