Провадження № 1-кп/201/174/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000451 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в судовому засіданні приймають участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17.09.2020 відносно обвинуваченої на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання, за весь час сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та довела свою процесуальну поведінку, зокрема відсутність намірів чинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, на утриманні обвинуваченої перебуває її хворий непрацездатний чоловік, на лікування якого потрібні значні кошти, а дохід обвинуваченої не дозволяє в повній мірі проводити таке лікування.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила суд повернути заставу та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту, оскільки на його думку саме лише завдяки запобіжному заходу у вигляді застави, обвинуваченою виконуються покладені на неї обов`язки, а тому ризик переховуватись від суду наявний.

Представники потерпілого підтримали прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту обвинувачення.

Суд, дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу є наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також зокрема:

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

-дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, не може не погодитись з доводами сторони захисту, щодо належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків з боку обвинуваченої, однак вважає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідальність за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що санкцією статті 364-1 ч.2 КК України, за якою, зокрема, пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі від чотирьох до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст.194 КПК України до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, оскільки відсутня така можливість обрати будь-яких альтернативний запобіжний захід окрім тримання під вартою або застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2023 о 11:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1