Справа № 206/4967/23
1-кс/206/1320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000477 від 06.08.2023, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.12.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2013, іспитовий строк відмінено та направлено для відбування покарання до виправної колонії строком на 2 роки;

- 03.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015, до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.10.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015, призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.05.2020 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії (№89) за відбуттям строку покарання;

- 30.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців;

- 19.01.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. На основі ч. 4 ст.70 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, вказаним покаранням поглинути покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020, до відбуття 6 місяців арешту;

- 12.11.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі положень ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднано покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021, остаточне визначено до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 07.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року, остаточне покарання призначено у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі. 24.05.2022 звільненого з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 05.08.2023, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з раніше знайомим ОСОБА_8 проходили по пляжу «Придніпровський», який розташований неподалік вулиці Станіславського, буд. 12 в місті Дніпро, де помітили на піску плед, на якому лежать прикриті рушником речі, а саме чоловіча шкіряна сумка коричневого кольору, належна неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023

№254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, вирішили приступити до виконання спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна та розподілили між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_5 мав таємно викрасти сумку з речами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 повинен був спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб, додатково відволікаючи увагу оточуючих.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, 05.08.2023 приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, нахилився до пледу, на якому лежала прикрита рушником чоловіча шкіряна сумка коричневого кольору, належна неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_10 , присів біля пледу з речами потерпілого ОСОБА_9 , роблячи вигляд, що зав`язує шнурки на кросівках, тим самим став відволікати увагу оточуючих, одночасно спостерігаючи за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб, таким чином забезпечуючи своєю присутністю безперешкодне вчинення крадіжки.

В цей же день та час, перебуваючи на пляжі «Придніпровський», який розташований неподалік вулиці Станіславського, буд. 12 в місті Дніпро, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, своєю правою рукою взяв під рушником на пледі, який лежав на піску, чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , в якій знаходились мобільний телефон марки Apple Iphone 12, 128 Gb, зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , портативний зарядний пристрій, марки Romoss 30000mah Power Bank Sense8+, ключі, учнівський квиток № НОМЕР_2 виданий 23.12.2020 на ім`я ОСОБА_9 , чорний шкіряний гаманець. Однак, в цей момент протиправні дії ОСОБА_5 , який діяв у групі з ОСОБА_8 , були помічені ОСОБА_11 , яка в той час відпочивала на пляжі.

ОСОБА_11 запитала у ОСОБА_5 чи це його речі, на що ОСОБА_5 , з метою приховати свої злочинні наміри, відповів, що шкіряна сумка коричневого кольору належить його знайомій ОСОБА_12 , в свою чергу, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний умисел, підтвердив, що вказана сумка належить їх знайомій ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії стали відкритими для ОСОБА_11 , однак незважаючи на це, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, у вигляді настання майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом вільного доступу, взявши з пледу, який лежав на піску чоловічу шкіряну сумку, коричневого кольору, яка була прикрита рушником, в якій знаходились, мобільний телефон марки Apple Iphone 12, 128 Gb, зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , портативний зарядний пристрій, марки Romoss 30000mah Power Bank Sense8+, належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 на праві власності, та ключі, учнівський квиток № НОМЕР_2 виданий 23.12.2020 на ім`я ОСОБА_9 , чорний шкіряний гаманець, які матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не несуть, не реагуючи на сторонніх осіб, ОСОБА_5 діючи у групі з ОСОБА_8 , не зупинився та почав тікати з місця вчинення злочину.

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , який діяв у групі з ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3622/23 від 22.08.2023, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 26680 гривень 65 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчу щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснила, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання з наступних підстав.

В проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 06.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 24.10.2023 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчою не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Недоцільність та невиправданість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя пов`язує з тим, що на виклики слідчого підозрюваний своєчасно з`являвся, прибув на судове засідання на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Таким чином, майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000477 від 06.08.2023, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його фактичного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 25.10.2023 до 22.12.2023.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю передати для виконання у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідки щодо можливості застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.10.2023 о 15 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1