Справа № 346/2458/22
Провадження № 1-кп/346/172/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 15 червня 2022 року про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, працюючої у ТзОВ "ЛЕОНІ", раніше не судимої , депутатом не обиралася,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена спричинила потерпілій ОСОБА_9 умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальний проступок було скоєно за наступних обставин.

Так, 11 червня 2022 року близько 11 год ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин в ході словесного конфлікту з ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання щодо здоров`я потерпілої, схопила її двома руками за кисті рук та умисно здавлюючи вказані ділянки тіла штовхнула зі сходів, в результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден в ділянках рук ( в межах ділянок лівого ліктьового суглобу, передпліч, китиць рук, та ділянки лівого променево-зап`ястного суглобу) та в ділянці колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачена не визнала та дала суду наступні показання.

З 10 на 11 червня 2023 року прийшла вночі з роботи і побачила зламану ручку у вхідних дверях. На її запитання де ручка потерпіла тільки нецензурно вилаялася. Зранку вийшла із будинку годувати собаку і повертаючись виявила закритими двері. Де знаходилася ручка, не знала як і незнала цього потерпіла, з якою вона проживає в одному будинку. Опинившись без ключів у легкому домашньому одязі на вулиці, та ще і без телефону, пішла до сестри де переодяглася та подзвонила у поліцію. Приїхавши на місце поліцейські не змогли нічим допомогти і порадили ламати двері. Через якийсь час приїхали батьки яким розповіла обставини. Прийшла потерпіла і між ними виникла сварка, нецензурна лайка. Мама і тато стала сварити бабусю, а та покликала на допомогу сусіда ОСОБА_12 , який зайшов у господарство В процесі цього потерпіла взяла в руки пластмасовий віник з дерев"яною ручкою і замахувалась на неї, а тому вона схопилася за нього. Потерпіла стала падати і вона схопила її за руки, проте вони обоє впали. Після ОСОБА_12 знайшов біля сходів зламану ручку від дверей, а вона ручкою від віника розбила вікно і залізла всередину будинку де виявила зсередини замка ключі, які там залишила.

Умислу заподіювати потерпілій тілесні ушкодження не мала, це було нещасним випадком. Проте у вчиненому розкаюється та просить у неї пробачення.

Хоч обвинувачена і не визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, проте її вина знайшла своє повне підтвердження під час розгляду кримінального провадження та доводиться сукупністю всіх інших досліджених в судовому засіданні, як усних так і письмових доказів.

Так потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вночі напередодні того дня десь о 01 год 30 хв почула крик обвинуваченої з приводу відсутності дверної ручки на вхідних дверях і зрозуміла, що та в стані алкогольного сп"яніння. Дочекавшись ранку розповіла про це сусідові ОСОБА_12 , який прийшов у господарство і бачив стан дверей. Через якийсь час почула крики обвинуваченої про відсутність ключів. Щоб не давати їй свої пішла з дому. Повернувшись побачила, що обвинувачена розбила вікно і залізла у будинок по одяг та знайшла всередині ключі.

Вийшовши із будинку і побачивши її на сходах, обвинувачена схопила її за руки та потягнула на себе, а надалі в присутності сусідів штовхнула зі сходів, де було п"ять чи шість сходинок і вона скотилася на землю отримавши тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченої з цих підстав вважає неправдивими.

Бажає, щоб винна особа понесла покарання визначене законом.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що того дня до нього у господарство біля 9 год. прибігла збуджена обвинувачена і накинулася на потерпілу, яка знаходилася у нього, щоб та віддала ключі та стала тягнути її за собою. Він спільно з потерпілою пішли до її будинку і бачили, що у дверях немає ручки, яку він одразу ж знайшов поламаною біля сходів. Обвинувачена підняла шум, бігала біля будинку, а після граблями розбила вікно у дверях. Після зайшовши у будинок виявила ключі у замку. Перед будинком знову виникла сварка під час якої обвинувачена говорила своєму татові, що він за чоловік, що не може навести порядок з такою бабою. На що він відповів їй, що не бажає сидіти у тюрмі. Надалі обвинувачена тягнула потерпілу по сходах, а після штовхнула і та впала. Вся ця подія тягнулася біля двох годин. Надалі бачив у обвинуваченої синяки на руках і вона жалілася на болі у спині.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що обвинувачена і потерпіла є його сусідами і конфліктують давно. Все почалося через те, що раніше обвинувачена викрала документи на житловий будинок потерпілої, яка є її родичкою і шахрайським способом подарувала собі даний будинок. Після захотіла оформити потерпілу на психіатричне лікування проте сусіди 20 жовтня 2021 року не дозволили це зробити, так як з"ясували що відсутня довідка психіатра та рішення суду.

В день події був у ОСОБА_15 , який проживає в 20 м від будинку ОСОБА_9 , де ремонтували техніку. Чули крики із господарства ОСОБА_9 про дверну ручку і ключі. Через якийсь час обвинувачена граблями розбила скло у вікні та ключем відкрила двері. Після потерпіла стала тікати від обвинуваченої з будинку, а та тягнула її назад по сходах, а після штовхнула у груди і та по сходах скотилася на траву. Він дзвонив адвокатові і розповів про обставини, а надалі допомагав оформляти направлення на побої.

Крім цього винуватість ОСОБА_10 вбачається також з інших досліджених і перевірених судом письмових доказах наявних у матеріалах справи, зокрема:

- даних рапорту поліції від 14 червня 2022 року про те, що на лінію «102» надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що її похресниця ОСОБА_5 , тривалий час вчиняє з нею конфлікти, та 11 червня 2023 року в ході чергового конфлікту спричинила тілесні ушкодження (а.п. 144);

- даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 13 червня 2022 року від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 вчинила відносно неї протиправні дії та спричинила тілесні ушкодження (а.п. );

- даних протоколу слідчого експерименту від 27 червня 2022 року з фототаблицею до нього, за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого вона пояснила та показала, яким чином ОСОБА_10 спричинила їй тілесні ушкодження (а.п. 147-151);

- висновком експерта № 71 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців та садин і дялінках рук (в межах ділянок ліктьового суглобу, передпліч, китиць рук та ділянки лівого променево-зап`ястного суглобу) та в ділянці лівого колінного суглобу. Характер, морфологія та локалізація наявних тілесних ушкоджень дозволяють вважати, що вони могли утворитися від щонайменше 9-разової дії (мнці - від ударів, або тиснень; садна - від ударів під кутом тертя, ковзання) в зазначені ділянки рук та лівої ноги потерпілої тупих твердих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні, яких, не відобразились у наявних ушкодженнях на шкірі. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців та саден, у звичайному перебігу (середньому) спостерігається у строк 6 діб, тобто цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому кожне з ушкоджень, що наявне у Коцаби відноситься до легкого тілесного ушкодження. З урахуванням локалізації, характеру та морфології (зовнішнього вигляду, розмірів, забарвлення) наявних тілесних ушкоджень у потерпілої на момент проведення судово-медичної експертизи (15 червня 2022 року о 09 год), а також відомих часових даних події, є підстави вважати, що найбільш обґрунтований строк утворення наявних у неї тілесних ушкоджень загалом може складати від 3-4, 5-6 діб від моменту проведення судово-медичної експертизи (огляду), що не суперечить терміну спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, вказаному дізнавачем в описовій частині постанови. Враховуючи кількість, характер, морфологію та розташування ушкоджень (зокрема у відділених ділянках та на протилежних поверхнях рік потерпілої), слід вважати, що можливість утворення всіх наявних тілесних ушкоджень внаслідок одномоментного падіння потерпілої з вертикального, чи близького до нього положення тіла на площині, з ударом до її твердої поверхні (чи тупих твердих предметів на ній), виключається (а.п. 153-154).

Виходячи із дослідженого суд критично відноситься до показань обвинуваченої про відсутність у неї умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій і рахує їх такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо клопотання обвинуваченої про долучення до матеріалів кримінального провадження та врахування їх при оцінці доказів, копій протоколів допиту на досудовому розслідуванні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які були здійснені при досудовому розслідуванні, які вона подала суду через канцелярію суду 04 січня 2023 року, суд зазначає наступне .

Положеннями ст. 23 КПК України, визначено, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, в судовому засіданні.

Процес доказування має місце практично на всіх стадіях кримінального провадження. При цьому кожна наступна стадія передбачає способи і форми перевірки правильності рішення, яке було прийняте на попередній стадії.

Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань яка передбачена ст. 7 КПК України. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 96 ч. 4 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями.

Оскільки в судовому засіданні вказані свідки було безпосередньо допитані судом з дотриманням визначеної законом процедури та добровільно без будь-якого тиску надавали свої показання і кожна зі сторін кримінального провадження мала можливість ставити їм запитання, зокрема і щодо попередніх показань, які не узгоджуються з їх показаннями в судовому засіданні, тому вказані протоколи від 27 червня 2023 року суд до уваги не бере.

Таким чином у судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченої у спричиненні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає скоєння кримінального проступку щодо особи похилого віку, з якою винна перебуває в близьких відносинах.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить - перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця праці, а тому вважає за можливе застосувати до неї покарання, визначене санкцією статті за якою обвинувачуються, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Витрати за проведення експертизи та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесять гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1