Дата документу 26.09.2023
Справа № 334/759/17
Провадження № 1-кс/334/2804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України,, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0005089 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпі 2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розвитку власного бізнесу, та залучення грошових коштів у якості інвестицій, поповнення коштів в обороті ТОВ «Укртехіндустія» ЄРДПОУ 24911284 на виконання договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року зазначеного підприємства з АТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видаючи себе за директора ТОВ «Укртехіндустрія»,отримав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 579 000 гривень.

27 травня 2014 року на підставі ч.3 ст. 276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодження з прокурором прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_11 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, який ніде не працює, не одружений, не засуджений, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що дійсно ОСОБА_5 запропонував інвестувати грошові кошти в обороті ТОВ «Укртехіндустрія», і отримав від нього кошти в сумі 83 700 грн.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , який показав що ОСОБА_5 , видаючи себе за директора та засновника ТОВ « Укртехіндустрія» , демонструючи угоди з АТ «Павлоградвугілля» про постачання запчастин, запропонував поповнити грошові кошті підприємства на умовах повернення за першою вимогою, отримав від останнього гроші в сумі 117 000 грн., які не повернув.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що ОСОБА_5 за аналогічних обставин отримав від нього гроші в сумі 75 000 грн. які до зазначеного часу не провернув;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ,, який пояснив, що за аналогічних обставин ОСОБА_5 отримав від нього гроші в сумі 92 000 гривень, які привласнив і не повернув.

-Листом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що відносин с ТОВ «Укртехіндустрія», та особисто з ОСОБА_5 не мають і не мали.

-Матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Укртехнісдустрія» відповідно до яких в зазначений період ОСОБА_5 не був засновником та директором зазначеного підприємства;

-Матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено оригінали підроблених документів, та чернеток до них;

-Висновком експерта, відповідно до якого зображення відтисків круглої печатки ВАТ «Павлоградвугілля» на документах виконанні струменево крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної копіювальної техніки;

-Висновком експерта, відповідно до якого, підписи та рукописні тексти в договорах, розписках та накладних виконанні ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який пояснив , що був засновником ТОВ «Укртехіндустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало;

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив що був засновником ТОВ «Укртехінсдустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало.

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що він підробив у себе за місцем мешкання договори і накладні на постачання запчастин на ПАТ «Павлоградвугілля» та отримуючи гроші від потерпілих обманув їх, фактично підробивши документи, відомості, про посадових осіб отримав з Інтернету, зображення печатки виконав за допомогою кольорового принтера.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , на яке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчі органи просять суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області, ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1