ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2298/23 Справа № 175/5418/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією зазначеною в його заяві від 20.08.2023, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що як зазначив ОСОБА_6 в своїй заяві від 21.08.2023 року він вважає, що невстановлені особи неодноразово здійснювали замах на його життя та здоров`я, позбавляли його волі, шляхом отруєння, переслідували його, а відтак в їх діях наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14, 28, 115, 130, 182, 361 Кримінального кодексу України (далі - КК). На його думку, про наявність об`єктивних ознак зазначених ним кримінальних правопорушень в діях невстановлених осіб, свідчить те, що вказані особи викрадали його з позбавленням волі на 9 місяців, шляхом отруєння хімічними та радіаційними сполуками; навмисно пошкоджували гальмівну систему його автомобіля; переслідували його та інше.

Дослідженням повідомлених ОСОБА_6 у своїй заяві до органу поліції обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК.

Тому, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 містить виключно припущення щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень невідомими особами, та не містить об`єктивних даних про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі та зобов`язати уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.08.2023.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, допущена неповнота судового розгляду, а судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в своїй заяві він повідомив про постійне та тривале переслідування його з несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем програмного забезпечення електронних мереж чи мереж електрозв`язку мобільних пристроїв, якими він користується, а саме з метою замаху на його життя та здоров`я шляхом навмисного отруєння спланованого групою осіб за попередньою змовою в період діючого воєнного стану в країні, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності за вчинення скоєних попередніх кримінальних злочинів відносно мене.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив її розглядати в порядку письмового провадження без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заява містить абстракті твердження про вчинення стосовно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки як до скарги до слідчого судді, так і до апеляційної скарги не долучені будь-які об`єктивні дані про вчинення злочинів відносно ОСОБА_6 , наприклад медичної документації, які б підтвердили його отруєння хімічними або іншими речовинами, не зазначено місце, час, спосіб позбавлення його волі та інші відомості щодо конкретних обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, із заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 не слідує, що який-небудь злочин був вчинений відносно заявника, окрім його абстрактних, неконкретних тверджень і припущень.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, рішення достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4