Номер провадження: 11-кп/813/2426/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року в кримінальному провадженні №0000404 від 19.12.2022 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рені Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В Приморському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000404 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До місцевого суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та про скасування щодо нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536800 грн., які було застосовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року (справа №947/19553/23).

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, заперечував проти покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою захисника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та про скасування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 (шістдесят) днів: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про покладення строку дії обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється із 23.10.2023 року та припиняє свою дію 22.12.2023 року.

Також цією ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині вирішення питання зміни, обрання чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536800 грн., згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року (справа №947/19553/23) та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі або визначити йому застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 53680 грн.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала суду оскаржена не була.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. Разом з тим, захисник подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі обвинуваченого та захисника.

Прокурор про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405, ч.4 ст.422-1 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів судової справи місцевого суду та на виконання приписів ст.422-1 КПК України, справа за скаргою була призначена до розгляду.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 подана на ухвалу суду, постановлену на стадії підготовчого провадження, в частині оскарження відмови в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та про скасування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а тому у відповідності до вимог ст.392 КПК України, не підлягає оскарженнюв апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першоїінстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до абзацу другого зазначеної частини статті ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та про скасування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яка вже була внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи що апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке у відповідності до вимог ст.392 КПК, оскарженню не підлягає, апеляційний суд, керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК, приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, в кримінальному провадженні №0000404 від 19.12.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та про скасування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536800 грн.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4