ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 19 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з 30.07.2021 року дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.09.2020 року. 29.09.2023 року отримавши лист у поштовому відділенні за підписом прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , їй стало відомо, що 13.09.2023 року дізнавачем Фастівського РУП ГУНП в Київській області прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 03.10.2023 року нею подана заява дізнавачу СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якій просила надіслати або ж надати копію постанови про закриття даного кримінального провадження. При зверненні, 10.03.2023 року, до канцелярії Фастівського РУП їй повідомили, що ОСОБА_4 у відпустці і на відправлення поштою на її адресу будь-яких рішень чи документів до канцелярії не надходило. Просить, зобовязати дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області виконати вимоги, передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме надіслати на її адресу копію постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій вимоги скарги підтримала та просить їх задовольнити, справу просила розглянути в її відсутність.

Дізнавач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000231 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно Витягу з ЄРДР заявником про внесення відомостей про кримінальне правопорушення є ОСОБА_3 , скаржник по справі.

З матеріалів скарги, зокрема листа прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.09.2023 року № 57-4818-вих-23, вбачається, що скаржник зверталася до Фастівської окружної прокуратури щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.09.2020 року на що їй було надано відповідь про те, що 13.09.2023 року дізнавачем Фастівського РУП ГУНП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000231 від 01.09.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, зазначено про проведену перевірку законності прийнятого рішення у ході якої підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вказує скаржник, 03.10.2023 року нею подана заява дізнавачу СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якій остання, просила надіслати або ж надати копію постанови про закриття даного кримінального провадження. При зверненні, 10.03.2023 року (як зазначено в скарзі), до канцелярії Фастівського РУП їй повідомили, що ОСОБА_4 у відпустці і на відправлення поштою на її адресу будь-яких рішень чи документів до канцелярії не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження того факту, що скаржник зверталась з письмовою заявою до дізнавача про вчинення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Таким чином, скаржник не надала доказів на підтвердження факту звернення з відповідним клопотанням до дізнавача, що є передумовою для оскарження її бездіяльності, а тому слідчий суддя вважає дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1