У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 рокуСправа № 634/8/24 Провадження № 1-кс/634/6/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілої від 19.12.2023 року по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року,

встановив:

22.01.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.01.2024 року скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2023 року про відмову в задоволенні її клопотання від 19.12.2024 року по зазначеному кримінальному провадженні. Проте дізнавач вимоги зазначеної ухвали слідчого судді не виконала, клопотання від 19.12.2024 рокуне розглянула та не винесла постанову про його задоволення, тому просила слідчого суддю, зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 19.12.2023 року та задовольнити його.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі. Судове засідання просила провести без її участі, враховуючи її похилий вік.

Дізнавач СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Матеріали кримінального провадження до суду не надала.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та дізнавача.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В провадженні СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.01.2024 року скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 34.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.12.2024 року по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року.

08.01.2024 року ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням в якому, окрім іншого, просила надати постанову про задоволення її клопотання від 19.12.2023 року по даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.01.2024 року клопотання ОСОБА_5 від 08.01.2024 року задоволено частково, відмовлено в частині надання копії постанови щодо розгляду клопотання від 19.12.2023 року, оскільки така постанова дізнавачем не виносилася.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України, після скасування слідчим суддею постанови про відмову в задоволенні клопотання, дізнавач не повідомила про результати розгляду клопотання від 19.12.2023 року.

За таких обставин суд зобов`язує дізнавача розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим задовольняє вимоги скарги у цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача безумовно задовольнити вимоги клопотання від 19.12.2023 року суд зазначає наступне.

Бездіяльність це пасивна поведінка, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку особа зобов`язана була і могла вчинити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя не вповноважений зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.12.2023 року по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року, оскільки у даній справі предметом розгляду є бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання, тоді як зобов`язання дізнавача задовольнити таке клопотання буде втручанням у його діяльність.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілої від 19.12.2023 року по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.12.2023 року по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 рокута повідомити її про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: