ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/718/23 Справа № 703/290/22 Категорія: ч.1,2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 24 грудня 2023 року включно.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою у обвинуваченого згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року закінчується 04 листопада 2023 року, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність щодо його продовження. Просить врахувати суд, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та ризики, передбачені н. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий, які ще не давали суду показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, за що судимість в законному порядку не знята та не погашена; продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут обвинуваченим наркотичних засобів за місцем проживання, який є його єдиним джерелом доходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що не має жодного підтверджуючого факту, що обвинувачений буде переховуватись від суду. Зі свідками обвинувачений не має наміру спілкуватись і достатнім буде встановити обов`язок для нього утриматись від спілкування зі свідками. Також просив врахувати наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, де він характеризується з позитивної сторони та наявність міцних соціальних зв`язків, а саме, що він тривалий час проживає з матір`ю.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 24 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою його реєстрації та постійного проживання : АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Станом на день постановлення зазначеної ухвали ОСОБА_8 безперервно утримується під вартою понад один рік і вісім з половиною місяців. Ні стороною обвинувачення, ні судом не було забезпечено дотримання розумних строків кримінального провадження та вимог законності при його здійсненні, внаслідок чого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.07.2023 вирок суду в даній справі було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Ризики мають бути належним чином обґрунтовані, і міркування органів державної влади з цих питань не можуть бути абстрактними, загальними або стереотипними

Прокурором у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не зазначено обгрунтованих мотивів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а також не доведено, що існують обставини, зазначені в п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та відсутні перешкоди для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Всі клопотання прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , подані під час судового провадження, а відтак і відповідні ухвали суду про їх задоволення, носили ідентичний характер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання під вартою у обвинуваченого згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року закінчується 04 листопада 2023 року, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність щодо його продовження. Просить врахувати суд, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та ризики, передбачені н. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий, які ще не давали суду показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, за що судимість в законному порядку не знята та не погашена; продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут обвинуваченим наркотичних засобів за місцем проживання, який є його єдиним джерелом доходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.307 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, колегія суддів вважає, що він, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не працевлаштований, офіційних джерел прибутку не має, не виключається можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків у вигляді призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів не виключає можливість поза процесуального спілкування обвинуваченого зі свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, з метою схиляння до зміни показів.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомості, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором доведено також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наведені прокурором ризики, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 24 грудня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -