Справа № 461/4943/23
Провадження № 1-кс/461/698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000017 від 29.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що відділом слідчого управління ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000І7 від 29.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України. 07.12.2023 року за адресами проживання, перебування та адресами, які особи, що можуть бути причетними до скоєння правопорушень використовують в своїй злочинній діяльності, проведено санкціоновані обшуки. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 року (справа № 461/4943/23) про надання дозволу на арешт майна, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно, вилучене 07.12.2023 року за результатами проведених обшуків в кримінальному провадженні № 0000017 від 29.05.2023 року. Так, зокрема, накладено арешт на вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою, яку використовує використовує ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 , наступне майно: дельтаплан зеленого кольору із двигуном марки «Rotex» - 1 шт.; задня частина (крило) для дельтаплана - 1 шт. Захисник вказує на те, що вказане вище майно належить ОСОБА_6 , є його особистою приватною власністю, не вилучене та не обмежене у використанні в цивільному обороті. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на майно якого накладено арешт, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За таких обставин просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_9 просив задоволити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вказане вище майно визнане речовими доказами і досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 29.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи з числа місцевих мешканців прикордоння на території Волинської області здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів із використанням безпілотних літальних апаратів різного типу.

07.12.2023 за адресами проживання, перебування та адресами, які особи, що можуть бути причетними до скоєння даних правопорушень використовують в своїй злочинній діяльності, проведено санкціоновані обшуки, в т.ч. за адресою, яку використовує ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено дельтаплан зеленого кольору із двигуном марки «Rotex» - 1 шт.; задня частина (крило) для дельтаплана 1 шт.

08.12.2023 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Захисник у клопотанні зазначає, що вилучені дельтаплан зеленого кольору із двигуном марки «Rotex» - 1 шт. та задня частина (крило) для дельтаплана 1 шт. належать ОСОБА_6 , є його особистою приватною власністю; в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на майно якого накладено арешт, не є підозрюваним.

Разом з цим, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи з числа місцевих мешканців прикордоння на території Волинської області здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів із використанням безпілотних літальних апаратів різного типу.

08.12.2023 року дельтаплан зеленого кольору із двигуном марки «Rotex» - 1 шт. та задня частина (крило) для дельтаплана 1 шт. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час не закінчено проведення огляду дельтаплану та його комплектуючих, які можуть бути засобами незаконного переміщення через державний кордон України підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів.

При цьому, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1