Провадження № 1-кс/638/2971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 13.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УМС м. Мелітополь 18.09.2001 року, яке знаходиться в експертному сейф-пакеті № WAR 1179655.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.11.2023 о 11:07 до зі служби "102" ЧЧ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітника УПП в Харківській області ДПП про те, що під час патрулювання району 12.11.2023 о 11:07 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 317-А було зупинено автомабіль Tiyota Rav 4 з реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія з ознаками підробки.

Так відповідно до рапорту від 12.11.2023 інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 ним у складі єкіпажу № 1152 12.11.2023 здійснювалося патрулювання Шевченківського району м. Харкова, близько 10.40 хв. було зупинено автомобіль Tiyota Rav 4 з реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу надав посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УМС м. Мелітополь 18.09.2001. Даний документ мав ознаки підробки, а саме: виготовлений не друкарським шляхом, відсутні захисті елементи та захисні волокна також було встановлено невідомовідність даних за базою даних ІПНП, а саме за серією та номером, що зазначені в посвідченні водія, яке надав водій ОСОБА_5 значиться інша особа.

12.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 317-А при денному освітленні у період часу з 11:36 по 11:40 за участю осіб понятих старшим дізнавачем СД ХРУП №3 Шевляковою Аліною у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УМС м. Мелітополь 18.09.2001 року, яке мало ознаки підробки, а саме: виготовлене не друкарським шляхом, відсутні захисні елементи, а також надрукована печатка. Також, відповідно бази ІПНП за вказаним номером посвідчення водія значиться інша особа.

Опитаний 12.11.2023 ОСОБА_5 , пояснив, що приблизно у 2013 році він втратив отримані у 2001 році права, після чого він приблизно у 2013 році вирішив звернутися до МРЄО Мілітополя для відновлення посвідчення водія, де він отримав посвідчення водія. Вказане посвідчення він пред`явив, співробітникам патрульної поліції та в подальшому воно було у нього вилучено

Дізнавач зазначає, що враховуючи, обставини справи та те, що вилучене майно визнано речовим доказам, предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення судових експертиз, для швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні СД Харківського №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 13.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту використання завідомо підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УМС м. Мелітополь 18.09.2001 року.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 від 12.11.2023 вбачається, що до при перевірці документів було виявлено, що в посвідченні водія, яке їй надав ОСОБА_5 містяться ознаки підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 12.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 317-А при денному освітленні у період часу з 11:36 по 11:40 за участю осіб понятих старшим дізнавачем СД ХРУП №3 Шевляковою Аліною у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УМС м. Мелітополь 18.09.2001 року, яке мало ознаки підробки, а саме: виготовлене не друкарським шляхом, відсутні захисні елементи, а також надрукована печатка. Також, відповідно бази ІПНП за вказаним номером посвідчення водія значиться інша особа.

З урахуванням встановлення під час огляду, що на посвідченні водія містяться ознаки підроблення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України. Для встановлення та перевірки цих обставин необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням даного посвідчення водія, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.

Постановою старшого дізнавача від 13.11.2023 вилучене майно визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є їх предметом та у подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено порушення дізнавачем вимог статей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучена річь зберегла на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 13.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УМС м. Мелітополь 18.09.2001 року, яке знаходиться в експертному сейф-пакеті № WAR 1179655, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1