Справа № 626/2708/23
Провадження № 1-кс/626/1220/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

20 вересня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000857 від 28.08.2023 року за ч. ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 19.09.2023 року, а саме запчастин від мопеда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.08.2023 до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 28.08.2023 року невідома особа з подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки Хонда, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

Відомості про вказаний факт 28.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.08.2023 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 27.08.2023 року, залишила свій мопед марки «Хонда» чорного кольору з зеленими дисками на подвір`ї, при цьому із ключами в замку запалювання. 28.08.2023 року приблизно о 05:18 вийшла на подвір`я та побачила, що її мопед зник. Після чого звернулася до поліції за вказаний факт.

В ході досудового розслідування встановлено, а саме під час допиту ОСОБА_5 від 19.09.2023 року, останній повідомив, що в ночі 28.08.2023 року ОСОБА_6 залишив у домоволодінні останнього мопед марки «Хонда» чорного кольору, на деякий час. 03.09.2023 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови ОСОБА_5 попрохав зняти колесо з мопеда, який йому залишив ОСОБА_6 , та поставити на свій мопед, до того моменту, поки ОСОБА_6 не забере мопед, на що отримав дозвіл і змінив колеса.

19.09.2023 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає працівникам поліції колесо з диском зеленого кольору з мопеда марки «Хонда», який в його подвір`ї залишив ОСОБА_6 .

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судових експертиз, доведення вини особи у суді, необхідний предмет, який було вилучено 19.09.2023, та з метою запобігання його знищення, а також, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі є такими, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення та для забезпечення проведення судових експертиз.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000857 від 28.08.2023 року за ч. ст.289 КК України - задовольнити.

1.Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь яким особам наступним майном:

-колесо з мопеду марки «Хонда», з зеленим диском «3.00-10; NAIDUN TIRE; 75R-0008326; NYLON».

2.Вилучене колесо з мопеду марки «Хонда», з зеленим диском «3.00-10; NAIDUN TIRE; 75R-0008326; NYLON», яке скріплено склейкою та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з надписами «COMSERV» та «Все буде Україна», зберігати в камері речових доказів СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Соборна, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1