Провадження №1-кс/127/9828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року (справи № 127/24860/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року (справи № 127/24860/22).

Клопотання мотивовано тим, що 03.11.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421 від 01.11.2022.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, зокрема на трактор колісний марки Т-40А реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику СПД №1 Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Вінницька, 58.

На думку власника майна, ОСОБА_3 , відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, тому останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, втім надав матеріали кримінального провадження №0000421 від 01.11.2022, для огляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421 від 01.11.2022.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, зокрема на трактор колісний марки Т-40А реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику СПД №1 Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Вінницька, 58.

З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.06.2023 року кримінальне провадження №0000421 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українизакрито.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року (справи № 127/24860/22)на трактор колісний марки Т-40А реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику СПД №1 Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Вінницька, 58, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року (справи №127/24860/22)слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року (справи № 127/24860/22) задовольнити.

Скасувати арешт накладений на трактор колісний марки Т-40А реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику СПД №1 Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Вінницька, 58.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя