Провадження № 1-кс/727/3307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000148 від 05.05.2022 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2023 невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом продажу тютюнових виробів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , в сумі 435 500 гривень, (які останній перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 ), який з метою придбання тютюнових виробів, отримання їх у відділенні «Нової пошти» та подальшого перепродажу, прибув в м. Чернівці. При цьому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 отримавши у відділенні «Нової пошти» № 1 по вулиці Руській 248О в м. Чернівці пакунки та усвідомлюючи, що в них містяться тютюнові вироби поїхали на місце визначене майбутніми покупцями для подальшого їх продажу. В цей же час, ОСОБА_9 володіючи інформацією про отримання ОСОБА_7 посилки в якій замість тютюнових виробів знаходилось будівельне сміття, упаковане в блоки від тютюнових виробів розробив план заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом незаконної вимоги їх передачі з погрозою застосування насильства над потерпілим. Виступаючи організатором вчинення злочину, ОСОБА_9 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та визначив кожному ролі у вчиненні злочину. Так, 18.01.2023 року біля 16:40 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зустрілись на території автозаправної станції «ОККО», що по вулиці Калинівській, 13А в м. Чернівці, де перебуваючи до 17:22 обговорили план вчинення злочину. При цьому, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан термін дії якого неодноразово продовжувався, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, погодженого всіма учасниками вчинення злочину ОСОБА_9 достовірно знаючи про відсутність тютюнових виробів, виступаючи уявним їх покупцем, приблизно о 17:40 на розі провулку Ткачука та вулиці Річної в м. Чернівці зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі, ОСОБА_9 з метою перевірки наявності тютюнових виробів, ножем розрізав декілька коробок, в яких знаходились сигаретні блоки, ззовні схожі на справжні, після чого відкрив самі блоки та виявив в них будівельне сміття. В цей же час, ОСОБА_9 викрикнувши, що його намагаються ошукати і ОСОБА_7 за це поплатиться, діючи за заздалегідь обумовленим планом, зателефонував до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які знаходились неподалік в автомобілі «Альфа Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 та викликав їх на зустріч. Приблизно через 5 хвилин, тобто біля 18 години, прибувши на місце зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та вийшовши з автомобіля «Альфа Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи спільно із ОСОБА_9 , у відповідності до відведених їм ролей, висловили погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_7 , які виразились в погрозі вбивством та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, а також те, що з м. Чернівці він не виїде та його закопають, поки не сплатить грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 18.01.2023 року становить 365 686 гривень, тобто висловили незаконну вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим. В цей же час, ОСОБА_4 надаючи реальність погроз фізичною розправою, діючи узгоджено із усіма учасниками вчинення злочину, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи та яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком в живіт, спричинивши ОСОБА_7 фізичну біль. Після цього, ОСОБА_10 як активний учасник вчинення злочину, наказав потерпілому ОСОБА_7 показати свій гаманець, після чого заволодів коштами в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3656 гривень 86 копійок. Не припиняючи своїх протиправних дій, продовжуючи висловлювати погрози застосування насильства, ОСОБА_10 діючи у змові із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 примусили потерпілого ОСОБА_7 розблокувати свій мобільний телефон та зайти в додаток «Приват 24», а побачивши на рахунку кошти в сумі 50 000 гривень, наказали перерахувати їх на картковий рахунок ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 усвідомлюючи погрози насильства як реальні та не маючи іншої можливості виїхати з місця зустрічі, за вказівкою ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в сумі 50 000 гривень на картковий рахунок останнього № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 пред`явивши незаконну вимогу в передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, з погрозами насильства на потерпілим, з погрозою вбивства чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 53 656 гривень 86 копійок.

08.06.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08.06.2023 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком до 04.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

01.08.2023 слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівців підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», до 08.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою прокурора у провадженні матеріали досудових розслідувань

№ 0000084 від 09.01.2023 та №0000333 від 09.08.2022 об`єднано у одне провадження за № 0000333 від 09.08.2022.

01.08.2023 постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 08.09.2023.

06.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.12.2023.

06.09.2023 (у кримінальному провадженні №0000333 від 09.08.2022) слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», до 04.11.2023.

Постановою прокурора у провадженні матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2022 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148 від 05.05.2022.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, заявлені ризики не зменшилися, в зв`язку з чим просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09.08.2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.4 ст. 185 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 17 год. 15 хв. 08.06.2023 року.

08.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04 серпня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2023 року продовжено строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 08 вересня 2023 року.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 01 серпня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 09.08.2022 року до шести місяців тобто до 08.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою підозрюваного в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04.11.2023 року.

Постановою прокурора у провадженні ОСОБА_5 від 03.10.2023 р. матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2022 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148 від 05.05.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк до 12 та до 15 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 під час воєнного стану, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами застосування, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 та до 15 років, він знайомий з потерпілим, іншими підозрюваними, свідками та йому відомі обставини кримінального провадження, не працює, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ( вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

30.10. 2023 року Підозрюваний _________________________