Справа №: 398/4525/23
провадження №: 1-кс/398/1209/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 10.07.2023 до ЄРДР.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.09.2023.

19.09.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 по справі був заявлений самовідвід. Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подана в рамках кримінального провадження №0000104 від 02.02.2022, за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України. Проте, розгляд кримінального провадження №0000104 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядається складом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2023.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1