СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6375/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004029 від 21.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє: 26.07.2023 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004029 від 21.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004029 від 21.10.2023, в якому 21.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023, у ранковий період часу, ОСОБА_4 , знаходилась на території Святошинського району міста Києва, маючи не зняту та не погашену судимість, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

Так, 21.10.2023, приблизно о 10 год. 10 хв., знаходячись неподалік магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет» .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країни введено воєнний стан, 21.10.2023, приблизно о 10 год. 14 хв., зайшла до магазину «АТБ», який розташований за вищевказаною адресою, де почала оглядати полиці з товаром, з метою відшукання предмету посягання.

В подальшому ОСОБА_4 , обрала товар, який бажала таємно викрасти, а саме:

- вафлі «34г Му Моtto зі смаком ванілі м/уп. Болгарія», штрих-код 809, у кількості 4 шт., загальною вартістю 33 грн. 68 коп. (без ПДВ);

- пакет «компостний без ручок 270*360 мм»1 шт. б/уп», штрих-код 001, у кількості 4 шт., загальною вартістю 3 грн. 00 коп. (без ПДВ);

- яблуко «Сортове 1 гат.», штрих-код 60049, у кількості 0,75 кг, загальною вартістю 8 грн. 72 коп. (без ПДВ);

- донатс «71 г з начинкою зі смаком шоколаду б/уп Чехія ГП», штрих-код 939, загальною вартістю 40 грн. 65 коп. (без ПДВ), після чого поклала вказані речі до власного рюкзаку.

В подальшому. ОСОБА_4 направилась до стелажу з одягом, звідки взяла худі «(кофта з капюшоном та кишенями) Єдність, чорна, арт.зоз», штрих-код 990, вартістю 665 грн. 83 коп. (без ПДВ), який одягла на себе, після чого попрямувала до лінії кас та не розрахувавшись за товар вийшла із магазину «АТБ», виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони разом з викраденим при ній чужим майном. Загальна сума викраденого нею майна становить 751 грн. 88 коп. (без ПДВ).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом затримання особи;

- протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами у їх сукупності.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою, перебуваючи на іспитовому строці за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № №0004029 від 21.10.2023, в якому 21.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту свідка; протоколом затримання особи; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами у їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно неї слід застосувати запобіжний захід.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:

- ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою (всього три місяці тому), перебуваючи на іспитовому строці, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, що свідчить про високий ризик повторення чи продовження протиправної діяльності;

- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;

- не має міцних соціальних та родинних зв`язків: не заміжня;

- відсутність медичних застережень для перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недоцільним з огляду на систематичні вчинення кримінальних правопорушень.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки); підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави, визначений законодавством, в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Так, основною метою застосування такого запобіжного заходу як застава є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в разі порушення яких застава звертається в дохід держави. Відповідно до прецедентного права Європейського суду з прав людини, сума застави повинна бути «оцінена головним чином з посиланням на обвинуваченого, його активи, іншими словами, ступінь впевненості, що цілком можливо, що перспектива втрати забезпечення застави в разі відсутності його появи в суді буде виступати в якості достатнього стимулюючого фактору для розсіювання будь-якого бажання з його боку до втечі» (Рішення Іванчук проти вироку Польщі п. 66).

Тому слідчий суддя вважає доцільним, фінансово помірним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з дня затримання 21.10.2023 до 19.12.2023 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 19.12.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1