Провадження № 11-сс/4823/30/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2023 року,

УС Т А Н О В И Л А :

28.12.2023 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора, який здійснює контроль за дотриманням законів під час досудового розслідування, кваліфікувати та внести відомості до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 188-1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 001059 від 05.04.2022.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у поданій заяві оскаржується бездіяльність прокурора, яка не передбачена пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану та задовольнити його вимоги. Зазначає, що бездіяльність полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєння нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому вважає, що прокурор не виконує свою пряму функцію. Крім того, вказує, що його не було повідомлено судом про дату розгляду його скарги, і він не міг надати докази у місцевому суді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений у Главі 26 Кримінального процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає способи оскарження: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_6 , адресованої суду першої інстанції, він 18.12.2023 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив кваліфікувати або зобов`язати слідчого кваліфікувати зазначені у скарзі події та провести всі необхідні слідчі дії. У скарзі ОСОБА_6 вказує про незгоду з кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 001059, внесеному до ЄРДР 05.04.2022. Зокрема зазначав про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 188-1, ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому не вказуючи жодних фактичних даних щодо вчинення правопорушень.

Згідно відповіді прокурора від 20.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про відсутність підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 05.04.2022 за № 001059.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають законних на те повноважень, забороняється. Дана правова норма гарантує незалежність органу досудового розслідування обрати у визначених законом межах спосіб здійснення своїх повноважень, що є запорукою неупередженості й ефективності розслідування.

Отже, висновок слідчого судді про неможливість втручання у дискреційні повноваження слідчого, у тому числі визначати правильність кваліфікації діяння у кримінальному провадженні, яке розслідується, та керувати ходом досудового розслідування є вірним і з ним погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407-409,411-419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 001059 від 05.04.2022 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4