УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 від 28.01.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі ГСУ СБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 від 28.01.2023.

Скарга обґрунтована тим, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 від 28.01.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчими ГСУ СБУ 17.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено низку речей та документів.

З огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягала на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування майна. Вказане, на її думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, аргументуючи тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 про надання дозволу на проведення обшуку передбачено вилучення певного майна, про повернення якого просить заявник. Крім того, слідчий звертав увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 від 28.01.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотаннями про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів листування, записників, нотатків, службових записок, чернеток, інформації, яка міститься на електронних носіях інформації (у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, компютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження інформації), в яких збереглися документи (у тому числі електронні) та відомості щодо проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Відповідно до ст. 168 КПК фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, у разі вилучення під час обшуку чи огляду.

Статтею 234 КПК визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Частиною 5 ст. 234 КПК статті передбачено, що вилученню під час проведення такої слідчої дії підлягають речі, відомості у яких можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, у разі виявлення, що вилучене під час обшуку майно не є доказом, тобто не підлягає використанню для доведення події конкретного кримінального правопорушення, винуватості певних осіб у його вчиненні та інших обставин, воно підлягає поверненню особі, у якої таке майно вилучене.

Водночас, серед переліку майна, на неповерненні якого наполягає заявник, є ноутбук «Acer Aspire 3 A315-57», S/N НОМЕР_1 , та телефон «Apple Iphone 13 PRO», які під час обшуку та у подальшому слідчим не оглянуті, тобто органом досудового розслідування не встановлено наявність у цих пристроях інформації, яка мала б значення для доведення факту вчинення кримінального правопорушення.

Така обставина підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 про відмову в арешті майна.

Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її задоволення в цій частині.

Водночас, співставлення рішення слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з іншими вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів та документів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук від 03.02.2022.

Таким чином, вилучені предмети та документи є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук. Тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

У той же час, беручи до уваги положення ст. 307 КПК, якою визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги учасника кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у частині визнання бездіяльності слідчого щодо утримання майна незаконною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168, 234, 236, 303, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 від 28.01.2023, повернути ОСОБА_6 вилучене 17.02.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме:

ноутбук «Acer Aspire 3 A315-57», S/N НОМЕР_1 ;

телефон «Apple Iphone 13 PRO».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1