Дата документу 07.09.2023
Справа № 334/6675/23
Провадження № 1-кс/334/2478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001614 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001614 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час всі слідчі дії у справі проведені, а тому потреба у арешті відпала. Крім того, в умовах воєнного стану існують ризики щодо зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомив, що необхідні слідчі дії та судова експертиза із залученням транспортного засобу у даному кримінальному провадженні проведені, разом з тим, проти скасування арешту у повному обсязі заперечує, оскільки слідство триває, потерпілий ще перебуває у лікарні і з його участю слідчі дії ще не проводилися. При цьому, щодо передачі транспортного засобу законному володільцю не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Запорізьким РУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001614 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 року приблизно, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по просп. Соборному зі сторони вул. Української в напрямку вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі.

В цей чає велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи велосипедом «GHOST», рухався у зустрічному автомобілю «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , по лівому для нього тротуарі.

На регульованому світлофором перехресті просп. Соборного та вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, на зелений для себе сигнал світлофора ОСОБА_5 виконував маневр лівого повороту, велосипедист ОСОБА_6 у свою чергу виїхав з тротуару на проїзну частину вул. Гагаріна внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок пригоди ОСОБА_6 доставлено до лікарні, де поставлено діагноз: «ЗЧМТ. Перелом гомілкових кісток».

Під час проведення огляду 07.08.2023 вказаний транспортний засіб було вилучено, так як він містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Постановою слідчого від 08.08.2023 автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2023 на автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого і матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час експертиза технічного стану автомобіля проведена, при цьому, слідство у справі триває, потерпілий до теперішнього часу перебуває у лікарні, а тому слідчі дії з потерпілим не проводились.

Відтак, суд вважає, що наразі не відпала необхідність у арешті зазначеного транспортного засобу, який є речовим доказом і зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, на теперішній час являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування по справі не завершено, зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і під час досудового розслідування та судового розгляду може виникнути потреба у доступі до автомобіля, скасування арешту може призвести до перешкоджання кримінальному провадженню. Отже, зняття заборони відчуження, розпорядження вказаним автомобілем на даній стадії є передчасним і необґрунтованим.

При цьому, враховуючи встановлені обставини і думку слідчого, з урахуванням умов і місця зберігання транспортного засобу в період воєнного стану, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що наразі відпала необхідність у позбавленні права користування транспортним засобом та наявності підстав для його повернення власник, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши його в частині позбавлення власника ОСОБА_5 права користування транспортним засобом, з правом повернення транспортного засобу власнику на умовах відповідального зберігання.

Арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення власника ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом слід залишити без змін.

Таке рішення ґрунтується на позиції розумності та співмірності обмеження права власності та наслідків такого арешту,

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001614 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023, в частині позбавлення власника ОСОБА_5 права користування транспортним засобом, та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1