У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 27.07.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.06.2023 приблизно о 20:37 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 24, поруч з автомобілем марки «Mercedes» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, помітивши, що водій даного автомобіля спить та, що на торпеді на зарядці знаходиться мобільний телефон марки «Теcnо Spark Go» вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_5 , підійшов до лівої передньої частини автомобіля марки «Mercedes» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та через відчинене вікно проник до вищевказаного автомобіля та викрав з торпеди авто зазначений мобільний телефон сріблясто-синього кольору, вартістю 2344,80 гривень з сім картою оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 вартістю 50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2394,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26.07.2023 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля електрощитової, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 3, помітив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_7 , яка сиділа на стільчику, а поруч з нею на столі лежав її мобільний телефон марки «Redmi 9А», та вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та забрав зі столу її мобільний телефон чорного кольору «Redmi 9А» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 2299,75 гривень, із сім-картками оператора «Водафон» та оператора «Київстар», які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , незважаючи на викрики потерпілої щодо повернення майна, тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руках, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2299,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

В судовому засіданні прокурор подала суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.

Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не існують. Так, обвинувачений не переховувався від обвинувачення, визнає свою вину та частково повернув викрадене майно. Таким чином, захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений вказав, що свою вину визнає, не хотів таких наслідків, всю шкоду зобов`язався компенсувати.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких обвинувачують ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Обвинувачений може переховуватись від суду оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, крім того останній не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційного місця проживання у м. Києві не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки свідки не допитані, а тому може вплинути на останніх метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілою, що може свідчити про те, що він може погрожувати потерпілій та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та повторно вчиняти нові злочини майнового характеру. Окрім цього слід врахувати, що відносно ОСОБА_5 направлено на розгляд до Солом`янського районного суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджує можливість повторного вчинення і в подальшому кримінальних правопорушень майнового характеру.

Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи .

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 27 вересня 2023 р.

Суддя