Провадження №11-сс/991/1026/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин.

Слідчим суддею встановлено, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернулась до Офісу Генерального прокурора з заявою про ймовірне вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінального правопорушення, яке полягає в отриманні та передачі коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду для скасування судового рішення у справі № 369/9135/17, відомості за якою не були внесені в ЄРДР.

Слідчий суддя погодився із позицією Офісу Генерального прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки її заяву від 16 листопада 2023 року було прийнято та зареєстровано уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог ст. 214 КПК та передано в установленому Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення порядку за територіальною юрисдикцією на виконання вимог ст. 218 КПК - до Київської міської прокуратури. Оскільки ця заява не перебувала та не перебуває у розпорядженні Офісу Генерального прокурора, суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, є посадові особи Київської міської прокуратури. Тому у задоволенні скарги було відмовлено.

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 08.12.2023 та постановлення нової ухвали, якою слід зобов`язати Офіс Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає в передачі та отриманні грошових коштів в сумі 30000 доларів США.

Апелянт також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у судовому засіданні 08.12.2023 вона не приймала участь, а повний текст ухвали отримала в електронному вигляді через систему Електронний Суд 14.12.2023. Вважає, що апеляційну скаргу нею подано в межах строку на апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали, але прохає поновити строк на апеляційне оскарження, що пропущений із поважних причин.

Щодо наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді, скаржник зазначає, що слідчим суддею не враховані вимоги ст. 303, 214 КПК щодо обов`язку зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР не пізніше 24 годин після її подання, а посилання слідчого судді на правові позиції ВС не відповідають дійсним обставинам, оскільки саме скаржник безпосередньо передавала грошові кошти, що можливо довести під час здійснення розслідування, її допиті та допиті свідків.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 була належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибула, звернулась із письмовою заявою про здійснення апеляційного перегляду за її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує та прохає задовольнити (а.п. 59-60).

Офіс Генерального прокурора належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 50-51), втім його представник в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до положень ч 1 ст. 405 КПК України, апеляційний перегляд здійснений за відсутності учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею оскаржувану ухвалу постановлено 08.12.2023 за її відсутності, текст ухвали вона отримала в системі «Електронний Суд» 14.12.2023, а тому п`ятиденний строк на апеляційне оскарження у цьому випадку слід відраховувати від дати отримання тексту судового рішення, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Положення ст. 115 КПК України регламентують порядок обчислення процесуальних строків. В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачена можливість поновлення судом за клопотанням заінтересованої особи пропущеного процесуального строку у разі наявності відповідних поважних причин.

Під поважними причинами пропуску строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 викликалась слідчим суддею у судове засідання, призначене на 06.12.2023, у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд її скарги за її відсутності (а.п. 12). Втім, судове засідання 06.12.2023 було відкладено на 08.12.2023.

За наслідком судового розгляду 08.12.2023 слідчим суддею було постановлено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої було проголошено 13.12.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження не містять підтвердження виклику заявниці у судове засідання, призначене на 08.12.2023, та доказів направлення їй резолютивної частини ухвали. В свою чергу, з матеріалів провадження вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було направлено заявниці засобами поштового зв`язку та в електронний кабінет 14.12.2023 (а.п. 37).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 до 14.12.2023 не була обізнана про те, яке рішення винесено слідчим суддею за наслідками розгляду її скарги, а тому слід погодитись, що перебіг визначеного законодавцем п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді слід відраховувати від наступного дня від дня отримання ОСОБА_6 повного тексту ухвали - 15 грудня 2023 року, а останнім днем строку на звернення з відповідною апеляційною скаргою було 19 грудня 2023 року.

Із апеляційною скаргою, у якій висловлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 звернулась 20 грудня 2023 року шляхом її направлення на електронну адресу суду апеляційної інстанції (а.п. 39-43).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023, колегія суддів констатує, що, навіть враховуючи вищевикладені обставини, скаржником такий строк пропущений на 1 день. Втім, у даному випадку колегія суддів вважає таке порушення не суттєвим, у зв`язку з чим доцільним буде відійти від суто формалістичного підходу до вирішення питання про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого кримінальним процесуальним законом, надавши перевагу праву особи оскаржити судове рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023.

Вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 218 КПК визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до обставин справи, 16 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернулась до Офісу Генерального прокурора з заявою про ймовірне вчинення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінального правопорушення, яке полягає в отриманні та передачі коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду для скасування судового рішення у справі № 369/9135/17. Через не внесення уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного строку з моменту надходження заяви, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК.

Із заперечень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , наданих слідчому судді, вбачається, що заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023 направлено для розгляду до Київської міської прокуратури, що відповідає приписам положень ст. 216, 218 КПК України та пункту 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора Україні від 03.12.2012, за яким за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією (супровідний лист а.п. 21).

Слідчим суддею було прийняті до уваги зазначені аргументи прокурора як підставу для відмови у задоволенні скарги, із чим погоджується і колегія суддів. Відтак Офіс Генерального прокурора не є належним суб`єктом, чия бездіяльність може бути предметом оскарження у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 16.11.2023, а уповноважена особа Офісу Генерального прокурора діяла виключно в межах чинного законодавства і на виконання вимог вищезазначеного Наказу Генеральної прокуратури України, а також з урахуванням положень ст.ст. 216, 218 КПК України.

В той же час, доводи апеляційної скарги не місять аргументів на спростовування зазначених висновків слідчого судді, а зводяться до повторного викладення обставин ймовірно вчиненого злочину та цитування приписів КПК, без обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та співставивши їх зі змістом апеляційної скарги, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 08.12.2023 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_13