Провадження №1-кп/638/1986/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002544 від 27.09.2023 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Кам`янськ-Уральський, РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 в листопаді 2022 року, у невстановлені в ході досудового розслідування та судового провадження дату та час, перебуваючи за місцем мешкання, де в період окупації міста Ізюм дислокувалися військові РФ, поблизу вулиці Першотравнева, розташованої в селі Кам`янка, Ізюмського району, Харківської області, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, не маючи відповідного дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, знайшов вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний (бездимний) двохосновний порох, яка є здатною для хімічного перетворення шляхом швидкого згорання з ефектом вибуху при знаходженні її в замкнутому просторі, яку привласнив та в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання у домоволодінні АДРЕСА_1 .

У подальшому, 26 вересня 2023 року в період часу з 17 години 11 хвилин по 17 годину 41 хвилину, в ході проведення огляду місця події у домоволодінні АДРЕСА_1 , співробітники поліції в присутності понятих, виявили та вилучили у підсудного ОСОБА_3 вищезазначену вибухову речовину, яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він у листопаді 2022 року, у дату та час, які не пам`ятає, поблизу вул. Першотравнева, розташованої в с. Кам`янка, Ізюмського району, Харківської області, знайшов артилерійський порох, який залишили війська РФ під час окурації, при цьому усвідомлюючи, що це є вибухова речовина та не маючи відповідного дозволу на поводження з нею, переніс до місця свого мешкання в домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою використання у побуті. 26.09.2023 під час проведення огляду, за місце його мешкання співробітниками поліції в присутності понятих, була виявлена та вилучена зазначена вибухова речовина, яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу, про що було складено відповідний протокол. Він розумів, що придбаний порох є вибуховою речовиною, який він зберігав незаконно, без відповідного дозволу. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному та шкодує.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше судимим не був, кримінальні правопорушення не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, так як є пенсіонером за віком, має постійне місце мешкання, міцні сімейні та соціальні зв`язки, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 263 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудного, похилий він підсудного, наявність постійного місця праці та мешкання, міцних соціальних і сімейних зв`язків, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що в результаті протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_3 були зумовлені вказаними обставинами та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

При проведенні судово-вибухотехнічної експертизи, експертами державної спеціалізованої установи Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в сумі 1921 гривни, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у уповноваженої особи військової частині НОМЕР_1 , а саме : вибухова речовина - нітроцелюлозний (бездимний) двохосновний порох, - підлягають залишенню на зберіганні в військовій частині НОМЕР_1 , в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 , на час судового розгляду, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 1921 гривни.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у уповноваженої особи військової частині НОМЕР_1 , а саме : вибухова речовина - нітроцелюлозний (бездимний) двохосновний порох, - залишити на зберіганні в військовій частині НОМЕР_1 , в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1