Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/20/23
Єдиний унікальний №733/635/22
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000515 від 04 липня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що по вищевказаному кримінальному провадженню прокурором в якості доказів долучені висновки експерта від 15.08.2022 року № 164, № 165 та від 06.09.2022 року № 186 щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих. Вказані висновки викликають сумніви у сторони захисту щодо їх об`єктивності, так як у висновках від 15.08.2022 року № 164 та № 165 щодо встановлення тілесних ушкоджень потерпілих відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проводив експерт ОСОБА_9 , вказується, що в останніх виявлено перелом основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, а потім в ході додаткового висновку від 06.09.2022 року № 186 цим же експертом констатується відсутність вказаного перелому у ОСОБА_4 з посиланням на копію протоколу допиту свідка. При цьому, із вказаних висновків встановлено, що експертом при проведенні вказаних експертиз, потерпілі безпосередньо не оглядались. Експертом проводилась експертиза по наданим йому письмовим медичним матеріалам, що суперечить ЗУ «Про судову експертизу», п. 4.1. «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, який передбачає, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. В свою чергу, виняткових обставин, по причині яких експертизи були проведені тільки за медичними документами, в даній справі не було. Отже, вказані експертизи проведені з порушенням положень ЗУ «Про судову експертизу» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, що призвело до хибних висновків, які містять протиріччя по відношенню один до одного та суперечать іншим матеріалам кримінального провадження і викликають сумніви у їх достовірності зі сторони захисту. Сторона захисту переконана, що вищевказані сумніви можуть бути усунуті шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи з проведенням рентгеноскопії обох потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_8 та просив також призначити по даній справі повторну судово-медичну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що надані експертом висновки судово-медичних експертиз № 164, № 165 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно проведені до вимог ЗУ «Про судову експертизу» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 та додатковим висновком експерта від 06.09.2022 року № 186 всі суперечності були вирішені даним висновком.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що дана експертиза була проведена на основі медичних карток амбулаторних хворих, рентгенограм та протоколів допиту потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної судово-медичної експертизи, зазначивши, що висновок, що міститься в матеріалах справи, є обґрунтованим, містить вичерпні відповіді на всі поставлені питання та не суперечить матеріалам Кримінальної справи. Підстави для проведення експертизи, передбачені ст.ст. 332, 242 КПК України, відсутні, оскільки вищевказаний висновок наданий за результатами медичних документів щодо потерпілих відповідає приписам вказаних Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Норми ч.1 ст. 332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

П.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи те, що у висновках від 15.08.2022 року № 164 та № 165 щодо встановлення тілесних ушкоджень потерпілих відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проводив експерт ОСОБА_9 , вказується, що в останніх виявлено перелом основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, а потім в ході додаткового висновку від 06.09.2022 року № 186 цим же експертом констатується відсутність вказаного перелому у ОСОБА_4 з посиланням на копію протоколу допиту свідка, що викликає сумнів у відповідності встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а тому для повного, всебічного дослідження доказів по справі, які надаються суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, є потреба у дослідженні та вирішенні питань медичного характеру, а саме: ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх характер та давність отримання, механізм утворення, локалізація, враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та доручити її проведення експертам Прилуцького МРВ СМЕ (17500, м. Прилуки, вул. Земська, 7 Чернігівської області) за винятком експерта ОСОБА_9 . Для проведення вказаної експертизи надати матеріали кримінального провадження № 733/635/22, провадження № 1-кп/733/20/23, в яких знаходяться медичні амбулаторні картки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та інша медична документація.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України, проведення якої доручити експертам Прилуцького МРВ СМЕ (17500, м. Прилуки, вул. Земська, 7 Чернігівської області), за винятком експерта ОСОБА_9 , на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) які тілесні ушкодження маються у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

2) Який характер, давність отримання, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

3) При проведенні повторної судово-медичної експертизи забезпечити присутність сторони захисту.

Повторну судово-медичну експертизу провести з обов`язковим проведенням рентгеноскопії обох потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» (17500, м. Прилуки, вул. Київська, 56 Чернігівської області).

Для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 733/635/22 надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертизи.

Ухвала остаточна й окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1