Справа № 211/7703/23
Провадження № 1-кс/211/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , начальника СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000266 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів пов`язаних зі спадщиною.

В обґрунтування скарги вказує, що 09.11.2023 року подав дізнавачу ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження як потерпілої.

Проте, постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 22.11.2023 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою.

З означеною постановою він не погоджується вважаючи, що вона є такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки ОСОБА_7 як спадкоємець за законом після смерті матері ОСОБА_8 , мала би отримати у спадщину квартиру АДРЕСА_1 , однак внаслідок шахрайських дій та підробки документів зі сторони невідомих осіб ОСОБА_7 була позбавлена спадщини на вказану квартиру своєї матері.

А тому просив визнати протиправну бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невизнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні відомості про, що були внесені до ЄРДР № 0000266. Скасувати оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 . Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або будь - яку іншу посадову особу цього органу поліції винести постанову щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000266, про що надати відповідь.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про розгляд скарги без його участі.

Начальник СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Також від СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли до суду матеріали кримінального провадження № 0000266 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Старший дізнавач СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до положень ст. 107 КПК у зв`язку з неявкою сторін судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000266, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що « невстановленими особами було вчинено підробку документів пов`язаних зі спадщиною».

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та після смерті останньої залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . До нотаріальної контори були подані необхідні документи для прийняття ОСОБА_7 вказаної спадщини, проте 27.09.2023 року стало відомо, що вказана квартира була незаконно продана за 612300,00 грн. Таким чином ОСОБА_7 було завдано значної шкоди.

09.11.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_7 через пошту було направлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження як потерпілої в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України та надання пам`ятки потерпілого.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000266 від 25.10.2023 року за ч.1 ст. 358 КК України з підстав, що потерпілої сторони ст. 358 КК України не передбачено, і відсутні документи, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Вказані вимоги закону старшим дізнавачем не були дотримані у повному обсязі.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувалось, що ОСОБА_7 була позбавлена спадщини, що залишилась після смерті її матері, в наслідок протиправного відчуження невідомими особами нерухомого спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

А відтак, висновок старшого дізнавача про те, що відсутні документи, які указують на спричинення матеріального збитку, суперечить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не враховує наявні у заяві про злочин аргументи щодо спричинення ОСОБА_7 шкоди.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000266 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Посилання старшого дізнавача на те, що спричинення матеріальної шкоди внаслідок переоформлення квартири не є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не ґрунтується на нормах закону, оскільки шкода може бути наявна і в тих випадках, коли диспозиція статті, якою передбачено кримінальну відповідальність, не передбачає наявності шкоди як необхідної складової злочину. Окрім того, додатковим об`єктом злочину є також права і законні інтереси громадян.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати старшого дізнавача визнати особу як потерпілого, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано дізнавача вчинити конкретну дію - визнати особу потерпілим у кримінальному провадженні, указує на втручання в процесуальні повноваження дізнавача. Вирішення данного питання безпосередньо належить до компетенції органів досудового розслідування після проведення ними всіх дій передбаченими нормами КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому підстави для задоволення скарги в частині визнання ОСОБА_7 як потерпілою у кримінальному провадженні № 0000266, відсутні.

Також і вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невизнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні відомості про, яке внесені до ЄРДР № 0000266, задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначено результати розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000266 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1