Справа № 367/833/24
Провадження №1-кс/367/131/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої останній раз 23.11.2023 вироком Ірпінського міського суду в Київській області за ч. 2 ст. 389, ч. 4. ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, -

в с т а н о в и в :

25.01.2024 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 08 листопада 2023 року 3429-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року).

Встановлено, що 26.11.2023 в період часу з 14:26 по 14:29, у ОСОБА_4 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «ЛОТОК», що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 15, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: сосиска в тісті в/г, п/а 170 г. кількість 2 штуки, загальною вартістю 44 грн. 00 коп., продукт білково-жировий розсільний Cheese Life Моцарела лазанья, кількість 1 штука, вартістю 119 грн. 07 коп., грудинка м`ясна гільдія пряна в кількості 1 штука, вартістю 192 грн. 85 коп., шоколад рошен Lacmi молочна арахісова карам, нач. в/г, 87 г., кількість 5 штук, загальною вартістю 147 грн. 20 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 503 (п`ятсот три ) гривні 12 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 28.11.2023 в період часу з 13:30 по 13:32, у ОСОБА_4 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «ЛОТОК», що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 15, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: грудинка м`ясна гільдія пряна, вартістю 192 грн. 85 коп., продукт білково-жировий розсільний Cheese Life Моцарела лазанья, кількість 1 штука, вартістю 119 грн. 07 коп., драже M&Ms з арахісом та молочним шоколадом в/г, 90 г., кількість 2 штуки, загальною вартістю 66 грн. 90 коп., молоко яготинське 2,6% 870 г пакет, кількість 1 штука, вартістю 33 грн. 60 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 412 (чотириста дванадцять) гривень 42 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 29.11.2023 в період часу з 18:47 по 18:49, у ОСОБА_4 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «ЛОТОК», що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 15, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: шоколад рошен Lacmi молочний шоколадно-горіхова начинка та печиво в/г, 290 г, кількість 2 штуки, загальною вартістю 184 грн. 80 коп., продукт білково-жировий розсільний Cheese Life Моцарела лазанья, кількість 1 штука, вартістю 119 грн. 07 коп., батончики творожні злагода 23%, 6 шт./120г картон кількістю 1 упаковка, вартістю 48 грн. 17 коп., батончики творожні злагода 23%, 6 шт./120г картон, кількістю 1 упаковка, вартістю 48 грн. 17 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на загальну суму 400 (чотириста ) гривень 21 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того 25.12.2023 в період часу з 17:10 по 17:12, у ОСОБА_4 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА», що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 118, приміщення № 85, та 86, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, ш;о за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: фарбу для волосся лореаль ресісталь кількість 1 штука, (ціна за одну штуку без ПДВ 300 грн. 02 коп.) загальною вартістю 300 грн. 02 коп., маска для обличчя з гіаулороново кислотою та соком алое котик, кількість 2 штуки, (ціна за одну штуку без ПДВ 20 грн. 00 коп.) загальною вартістю 40 грн. 00 коп., маска для обличчя з екстрактом інжиру та вітаміном С сяяння та зволоження, кількість 1 штука, (ціна за одну штуку без ПДВ 20 грн. 00 коп.) загальною вартістю 20 грн. 00 коп., маска для обличчя з екстрактом оливи та колагеном «Активний лістинг», кількість 1 штука, (ціна за одну штуку без ПДВ 20 грн. 00 коп.) загальною вартістю 40 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , помістила дану продукцію до своєї сумки коричневого кольору та утримуючи її при собі та не розрахувавшись за неї, минула лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 380 (триста вісімдесят ) гривень 02 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниця Вінницької області, українка, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима останній раз 23.11.2023 вироком Ірпінського міського суду в Київській області за ч. 2 ст. 389, ч. 4. ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 04.01.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 25.12.2023; показаннями представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Мечнікова, 118, магазин «ЄВА» було викрадено товар даного магазину на суму 380 грн. 02 коп.; відео з камер спостереження магазину «Єва» за період часу з 17:10 по 17: 12 год. 25.12.2023 року; протоколом перегляду відео від 06.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно - до яких було встановлено, що під час перегляду відео камер було виявлено крадіжку товару; протоколом прийняття заяви від 05.01.2024, з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 26.11.2023; показаннями представника потерпілої сторони ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Северинівська, 105-Б, магазин «ЛОТОК» було викрадено товар даного магазину на суму 503 грн .12 коп.; відео з камер спостереження магазину «ЛОТОК» за період часу з 14:26 по 14: 29 год. 26.11.2023 року; протоколом перегляду відео від 07.01.2024; протоколом прийняття заяви від 05.01.2024 з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 28.11.2024; показаннями представника потерпілої сторони ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Северинівська, 105-Б, магазин «ЛОТОК» було викрадено товар даного магазину на суму 503 грн .12 коп.; відео з камер спостереження магазину «ЛОТОК» за період часу з 13:30 по 13: 32 год. 28.11.2023 року; протоколом прийняття заяви від 05.01.2024 з приводу вчинення крадіжки яка трапилась 29.11.2024; показаннями представника потерпілої сторони ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Северинівська, 105-Б, магазин «ЛОТОК» було викрадено товар даного магазину на суму 503 грн .12 коп.; відео з камер спостереження магазину «ЛОТОК» за період часу з 18:47 по 18: 49 год. 29.11.2023 року; протоколом перегляду відео від 07.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких було встановлено, що під час перегляду відео камер було виявлено крадіжку товару. Крадіжку здійснила наглядо знайома особа ОСОБА_4 , яку він впізнав оскільки вона вчиняла крадіжки раніше з даного магазину; показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких було встановлено, що під час перегляду відео камер було виявлено крадіжку товару. Крадіжку здійснила наглядо знайома особа ОСОБА_4 , яку він впізнав оскільки вона вчиняла крадіжки раніше з даного магазину; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , 16.01.2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до яких підозрювана повідомляє що вчиняла крадіжки з вказаних магазинів; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_4 , підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на показання потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченої з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також, підозрювана не одружена, батьків похилого віку, що знаходяться у неї на утриманні не має, місця роботи не має, тобто в останньої фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б її утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останньою проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, вона зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, у кримінальному провадженні № 0000168, крім того, на даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності саме під час іспитового строку.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої в суді, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підзахисна визнає свою провину, її та свідків уже було допитано. Вона має постійне місце проживання , живе із співмешканцем спільно уже вісім років. Співпрацює з органами досудового розслідування, зокрема з`являється на їх виклики. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту та надати можливість працювати та відшкодувати шкоду за місцем реєстрації обвинуваченої, крім того, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника. Додатково зазначила, що проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Має намір влаштуватися на робту. Переховувтися від слідства та суду не буде.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2024 року, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що злочин скоїла підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 15.01.2024 року о 18год. 10хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутністю стійких соціальних зв`язків, оскільки вона не одружена, дітей не має, не має місця роботи або навчання, не має законного джерела заробітку, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів потерпілих та свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняту і не погашену судимість повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про систематичність злочинних дій, та підтверджує наявність вказаного ризику.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.01.2023 року.

Закінчення строку дії ухвали 24.03.2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2024 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1