Провадження № 1-кп/537/290/2023
Справа № 537/3413/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0000561, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне-Донівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням ст.89 КК України раніше судимий:

- 21.03.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

- 18.12.2018 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 17.03.2023 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

Епізод № 1.

15.07.2023 року о 04:14 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, незаконно проник у приміщення магазину «Аврора», розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 35, шляхом розбиття скла дверей, звідки таємно викрав генераторну установку «FOGOF4001iSE 3.2 кВт» червоного кольору, вартістю 46338,87 грн., належну ТОВ «Вигідна покупка» (Код ). У подальшому ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в розмірі 46338,87 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод № 2.

18.07.2023 року (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, незаконно проник у металевий гараж у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка на воротах, звідки повторно, таємно викрав велосипед спортивний (гірський) торгової марки «Ardis» моделі «Schultz» чорно-зеленого кольору вартістю 9180,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9180,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод № 3.

27.07.2023 року в період часу з 19:30 год. до 21:45 год., тобто в умовах воєнного стану, поряд з фітнес клубом «Тонус», розташованим за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 46, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом пошкодження велосипедного тросу повторно, таємно викрав велосипед спортивний торгової марки «LeaderFox» моделі «Balance» білого кольору, вартістю 5995,67 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5995,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 4.

31.07.2023 року о 14:48 год., тобто в умовах воєнного стану, на території Центрального ринку м. Кременчуці за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, поряд з кіоском «FeliceCaffe» ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав велосипед гірський торгової марки «CrossBike» моделі «Shark 29» зеленого кольору вартістю 4700,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4700,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 додав, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Злочини вчинив за збігом тяжких обставин, оскільки після звільнення від відбування покарання не знайшов роботу, а тому не мав легальних джерел доходу. Викрав чуже майно за відсутності коштів для існування. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в умовах воєнного стану вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (епізоди ІІІ, ІV), а також ще з кваліфікуючою ознакою - поєднану із проникненням у інше приміщення (епізоди І, ІІ), тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, кількість епізодів, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності. Не працює, хоча є особою працездатного віку, легальних джерел доходу не має. А тому нові злочини вчинив через нетривалий час після звільнення за відбуттям покарання, призначеного попереднім вироком. Не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному та у наркологічному диспансері. Не одружений. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 з місця його проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання, подали письмові заяви, де просили розглянути справу без їх участі. Зазначили, що при визначенні покарання покладаються на розсуд суду.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для застосуванням щодо ОСОБА_4 ст.69, ст.75 КК України, оскільки він добровільно не відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду, а тому суд не вбачає підстав вважати, що зазначені наявні обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. З врахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, проте після звільнення за відбуттям покарання, призначеного попереднім вироком, він не став на шлях виправлення, не влаштувався на роботу чи службу, а майже одразу продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності (численні епізоди), яке є тяжким, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення. Тому виправлення ОСОБА_4 можливе лише при реальному відбутті ним покарання, визначеного законом.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.08.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на строк 2 місяці. Проте під час судового розгляду прокурор не звертався до суду із клопотанням про продовження дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука (кримінальна справа №524/6241/23) ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, призначеного йому реального покарання у виді позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, суд вважає щодо ОСОБА_4 наявними ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, ухилитися від відбуття покарання, вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертиз в розмірі 2151,00 грн., а також на залучення експертів Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертизи в розмірі 956,00 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку 24.10.2023 року.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертиз в розмірі 2151 грн. 00 коп.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертизи в розмірі 956 грн. 00 коп.

Речові докази: генератор марки "FOGO" та дві плитки восьмикутної форми повернути власнику ТОВ "Вигідна покупка".

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .