УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001161 відомості про яке 24.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001161 від 22.08.2023, за фактом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи кухарем відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, всупереч ст.ст.19,68 Конституції України, ст.ст.3,22,24 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, 30.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля входу до місцевого ринку «Новий ринок», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Торгова,26, виказав незаконну вимогу ОСОБА_6 ,надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США за здійснення впливу на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо переведення ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_6 ) із бойового підрозділу та визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 , що у випадку ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 направлять для подальшого проходження військової служби до зони проведення активних бойових дій, у зв`язку з чим ОСОБА_6 була вимушена погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_5 , з метою уникнення негативних наслідків для свого племінника ОСОБА_7 .

В подальшому, 30.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля ТЦ «Панорама», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Незалежності,1, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США, що станом на 30.06.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 365686,00 гривень, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо переведення ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_6 ) із бойового підрозділу та визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, 19.09.2023 в період часу з «10» годин «12» хвилин до «11» годин «01» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2023, проведено обшук службового приміщення адміністративної будівлі Овідіопольського райвіськомата, за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-копію особової справи кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (особистий номер НОМЕР_1 ) на 27 (двадцяти семи) аркушах;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_4 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 .

Надалі, 19.09.2023, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

За результатами проведення огляду вказаних речей та документів встановлено, що аркуш паперу з чорновими записами може мати істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містить відомості, які мають доказове значення стосовно протиправної діяльності.

19.09.2023 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча на адресу суду направила заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність та повідомила, що власник вилученого майна ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 19.09.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001161 відомості про яке 24.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-копію особової справи кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (особистий номер НОМЕР_1 ) на 27 (двадцяти семи) аркушах;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_4 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1