УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 13.07.2023 року, судова справа №947/22858/23,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 13.07.2023 року.

27.10.2023 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід зазначивши, що в даному кримінальному провадженні слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.4 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України. Заявник звертався до слідчого судді з клопотаннями про зміну запобіжного заходу, яке з формальних підстав на думку заявника було повернуто. Крім того, слідчий суддя неналежним чином здійснював його виклик у судове засідання, не проводив судове засідання у залі судового засідання, та є упередженою до сторони захисту. Тому, у сторони захисту подальша участь слідчого судді в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 13.07.2023 року викликають сумніви у її неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 була повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явилася та будь-яких пояснень не надав.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від13.07.2023 року, судова справа справа №947/22858/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1