ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19004/14-к

Провадження № 11-кп/4820/76/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 110 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 110 КК України.

09 жовтня 2023 року в ході апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником обвинувачених ОСОБА_8 були подані заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 та відправлення справи на повторний розподіл між суддями.

На думку сторони захисту, суддя ОСОБА_1 перешкоджає повноцінній реалізації стороні захисту своїх прав на захист та справедливий судовий розгляд, обриваючи захисника під час апеляційного розгляду, вирішуючи клопотання фактично одноособово, також не зупинила негайно апеляційний розгляд після оголошення «повітряної тривоги», а також через те, що суддя ОСОБА_1 була переведена до Хмельницького апеляційного суду з Донецького апеляційного суду, де раніше здійснювала судочинство. На думку обвинуваченого та захисника, втрата усталеного способу життя, загроза її життю та здоров`ю внаслідок військових дій, які відбуваються у Донецькій області, вплинули на її суб`єктивне сприйняття цього кримінального провадження та викликали її упередженість.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, обвинувачених та їх захисника, які підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_1 , прокурора, яка заперечувала проти заявлених відводів, обговоривши доводи поданих заяв про відвід судді ОСОБА_1 , дійшла висновку про неможливість їх задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік випадків, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, безсторонність суду презюмується, а сумнів щодо його неупередженості має бути обґрунтованим і доведеним.

Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторінта свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6 фактично свідчать, що він не згоден з діями судді-доповідача щодо вжитих заходів для забезпечення належного порядку в судовому засіданні, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та усунення з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, що на думку колегії суддів, не може свідчити про упередженість або зацікавленість судді ОСОБА_1 у наслідках розгляду цього кримінального провадження.

Здійснення суддею ОСОБА_1 професійної діяльності у Донецькому апеляційному суді до початку повномасштабного вторгнення російської армії на територію України не може ставати беззаперечною підставою для визнання судді упередженим під час розгляду справ, які пов`язані зі злочинами проти основ національної безпеки України, в інакшому б випадку розгляд справ такої категорії унеможливлювався б, оскільки в Україні введений воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, військова агресія російської федерації проти України триває.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла переконання, що ті обставини, які викладені у заявах сторони захисту про відвід судді ОСОБА_1 , як судді-доповідача не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цього кримінального провадження, тому не є підставою для задоволення заяв про відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданих захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 заяв про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави, які могли б викликати сумніви в її неупередженості під час апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 76, 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3