Справа № 344/786/24
Провадження № 1-кс/344/421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000013 від 12.01.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 12.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, познайомився із ОСОБА_6 , якому повідомив, що має вогнепальну зброю, яку хоче продати та запропонував останньому купити в нього обріз мисливської гладкоствольної рушниці та пістолет. ОСОБА_6 розуміючи, що в Україні заборонено продаж вогнепальної зброї, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , звернувся до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У клопотанні зазначено, що 25 січня 2023 року ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, зустрівся в смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області із ОСОБА_6 , якому повідомив, що обріз мисливської гладкоствольної рушниці він зможе продати 28.01.2023 у визначеному ним місці за грошові кошти в сумі 3000 грн.

Зазначається, що 28 січня 2023 року о 10.00 ОСОБА_4 , взявши із собою обріз мисливської зброї, зустрівся із ОСОБА_6 в смт. Лисець, по вул. Радчанська Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Надалі, діючи умисно, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, з метою збуту вогнепальної зброї, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 3000 гривень ненормативну багатоцільову вогнепальну зброю обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом на основі конструкції одноствольної куркової мисливської рушниці «ЗК» № НОМЕР_1 , 16-го калібру.

Як вказано у клопотанні, надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених протигромадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, з порушенням вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, 16.02.2023 близько 12.00 в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи зустрівся із ОСОБА_6 , якому під час розмови повідомив, що може продати пістолет за грошові кошти у сумі 4500 грн. та призначив зустріч 18.02.2023 в смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Вказується на те, що у подальшому, продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, 18.02.2023 близько 14.50 зустрівся із ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , куди приніс пістолет та без передбаченого законом дозволу, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 4500 грн. ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «ZORAKI» моделі 914-S, калібру 9мм. Р.А.К. в конструкцію якого саморобним способом внесено ряд змін, які призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами.

Матеріалами клопотання зазначається, що 23 листопада 2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованом у АДРЕСА_2 фактично проживаючому у АДРЕСА_3 , українцю, не одруженому, громадянину України, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

24 листопада 2023 ОСОБА_4 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 20.01.2024 включно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, необхідності провести амбулаторну судову-психіатричну експертизу підозрюваному, яка буде проводитися у лютому 2024 року, вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролем за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, висновками експертиз та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

п. 3 можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

п. 4 можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, посилаючись на ніби то форс мажорні обставини з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тим самим затягувати хід досудового розслідування;

п. 5 можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (незаконне поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

Зазначені ризики слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту не можуть запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року строк досудового розслідування продовжено до

Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 23 березня 2024 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 15 березня 2024 року включно, заборонивши йому у період часу з 22.00 по 06.00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год. забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 15 березня 2024 року включно, заборонивши йому у період часу з 22.00 по 06.00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду на призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.