Справа № 307/581/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5

та захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/184/23 (реєстраційний номер апеляційного суду), за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок); за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Вироком ухвалено речові докази - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 20 травня 2020 року, яке видане і посвідчене військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, виданої і посвідченої печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 11/4522 від 27 липня 2022 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

На початку липня 2022 року, в невстановлені досудовим розслідуванням точні час та дату, в обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документу, який видасться установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, в якій повинно бути зазначено, що він визнаний непридатним до проходження військової служби, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, які надають права або звільняють від обов`язків з метою використання їх іншою особою, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет», у мобільному додатку «Те1еgram», відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився про підробку за грошову винагороду довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на його ім`я, задля чого домовилися зустрітися в м. Костянтинівка, Донецької області, Україна, де мали більш детально обговорити виготовлення цих завідомо підроблених документів. В подальшому, в середині липня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі міста Костянтинівка, Донецької області, Україна, зустрівся з невстановленою особою чоловічої статі та особисто йому передав копію свого паспорта громадянина України, особисту фотокартку та 12 000, 00 гривень, які було використано невідомою особою під час підробки довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, видані на ім`я ОСОБА_6 . З метою досягнення обумовленої домовленості, наприкінці липня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі міста Костянтинівка, Донецької області, Україна, отримав від цієї ж невстановленої досудовим розслідуванням особи заздалегідь підроблені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 20 травня 2020 року, яке видане і посвідчене військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, видану і посвідчену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 11/4522 від 27 липня 2022 року, які видані на його ім`я, що засвідчують факт його непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надають право громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років на перетин кордону на виїзд з України, з метою їх подальшого використання.

Окрім цього, 25 грудня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , під час перетину Державного кордону України, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Солотвино», що знаходиться за адресою: смт Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівський район, Закарпатська область, Україна, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою виїзду через Державний кордон України, пред`явив на паспортному контролі службовцям Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 20 травня 2020 року, яке видане і посвідчене військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії, видану і посвідчену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 11/4522 від 27 липня 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_6 визнаний непридатним та виключений з військового обліку, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та що такий є підробленим та на підставі якого відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанови Кабінету Міністрів України № 399 останній нібито має право перетинати Державний кордон України, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Згідно з відповіддю, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_4 за вихідним № 08/783 від 25 січня 2023 року, громадянин ОСОБА_6 на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває. Довідка ВЛК № 11/4522 від 27 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 не видавалась. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20 травня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянину ОСОБА_6 не видавалось.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду, просить його скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Стверджує, що суд, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, не взяв до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення фінансування його вчинення за підробку документів 12 000 грн, з метою перетнути державний кордон України та уникнути виконання військового обов`язку, передбаченого ст. 65 Конституції України. Вважає, що з урахуванням вказаних обставин, місцевий суд призначив ОСОБА_6 занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 береться до уваги те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, й те, що захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 просила розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду справи від в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі такий оскаржено, пояснення прокурорки ОСОБА_10 та адвокатки ОСОБА_7 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11 відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянта - в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: