Справа № 191/5034/23
Провадження № 1-кс/191/890/23
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року через засоби поштового зв`язку до суду надійшло вищевказане клопотання, яке було відправлено 31.10.2023 року, в якому зазначено, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000951 від 30.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30.10.2023 близько 18-55 години на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу АДРЕСА_1 був зупинений військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1994р.н., який рухався на особистому автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору.

30.10.2023 в період часу з 20.24 год. до 21.28 год. в рамках кримінального провадження слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, та виявлення вибухонебезпечних предметів та бойових припасів, проведено обшук в автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1994р.н., який перебував на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено предмети схожі: на мінометну міну 82мм -1 шт, димова граната М83 -1 шт, на бойові припаси у кількості 1100 шт та на автомат АК74 та інші речі.

Зазначений автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1994р.н., вилучено протоколом обшуку до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору власником є ОСОБА_7 , адреса: Харківська область, Красноградський р-н, с. Попівка.

Слідчий зазначає, що вказані вилучені предмети схожі на: мінометну міну 82мм -1 шт, димову гранату М83 -1 шт., бойові припаси у кількості 1100 шт. автомат НОМЕР_5 , чотири пакети з речовиною рослинного походження, магазин з маркуванням 44 м, прилад для куріння, ніж у зеленому чохлі, є предметами, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч.1 ст.98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, проведення експертиз та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході проведення обшуку від 30.10.2023 року, а саме: автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_7 , предмети схожі на: мінометну міну 82мм -1 шт, димову гранату М83 -1 шт., бойові припаси у кількості 1100 шт., автомат НОМЕР_5 , чотири пакети з речовиною рослинного походження, магазин з маркуванням 44 м, прилад для куріння, ніж у зеленому чохлі, які мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_7 , предмети схожі на: мінометну міну 82мм -1 шт, димову гранату М83 -1 шт., бойові припаси у кількості 1100 шт., автомат НОМЕР_5 , чотири пакети з речовиною рослинного походження, магазин з маркуванням 44 м, прилад для куріння, ніж у зеленому чохлі, які 30.10.2023 вилучено під час обшуку на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.10.2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення №0000915 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 30.10.2023 року, проведеного в автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1994р.н., який перебував на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено предмети схожі: на мінометну міну 82мм -1 шт, димова граната М83 -1 шт, на бойові припаси у кількості 1100 шт., на автомат АК74 та чотири пакети з речовиною рослинного походження, магазин з маркуванням 44 м, прилад для куріння, ніж у зеленому чохлі.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки, воно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме те, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити, але частково наклавши арешт на вилучене 30.10.2023 року під час під час обшуку на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу с. Хорошеве Синельниківського району, а саме предмети схожі на: мінометну міну 82мм -1 шт, димову гранату М83 -1 шт., бойові припаси у кількості 1100 шт., автомат НОМЕР_5 , чотири пакети з речовиною рослинного походження, магазин з маркуванням 44 м, прилад для куріння, ніж у зеленому чохлі у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, а також накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, залишивши право користування, оскільки заборона користування автомобілем, є невиправданим обтяжливим способом арешту майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 30.10.2023 року під час під час обшуку на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу АДРЕСА_1 , а саме предмети схожі на: мінометну міну 82мм -1 шт, димову гранату М83 -1 шт., бойові припаси у кількості 1100 шт., автомат НОМЕР_5 , чотири пакети з речовиною рослинного походження, магазин з маркуванням 44 м, прилад для куріння, ніж у зеленому чохлі у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на вилучене 30.10.2023 року під час під час обшуку на блок-посту на автодорозі Синельникове-Дніпро поблизу с. Хорошеве Синельниківського району, а саме автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, залишивши право користування.

Автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_2 загальний легковий седан-В НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 , повернути користувачу ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1