Провадження № 11-сс/4808/297/23
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2023 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) при наявності здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2023 року скасувати частково і постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год.

Захисник вважає, що при постановленні ухвали не дотримано вимог ст.ст.177,178,181,184 КПК України.

Вказує, що в клопотанні слідчого та в доданих матеріалах немає даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: продовжувати злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин кримінального провадження. При цьому, сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і повинна враховуватися з іншими обставинами, зазначеними в ст.ст.178, 181 КПК України.

Стверджує, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 до та після зустрічі з ОСОБА_10 , продовжував вчиняти дії, спрямовані на продовження чи надання групи інвалідності будь-якій іншій особі, продовжував здійснювати незаконний вплив на голову та членів комісії Івано-Франківської міжрайонної МСЕК, відсутня така інформація і в оскаржуваній ухвалі суду.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки таким обставинам як:

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців (розлучений, на вихованні має неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати ОСОБА_12 , 1945 р.н. та батько ОСОБА_13 , 1942 р.н., є особами пенсійного віку, інвалідами І та ІІ групи інвалідності відповідно та потребують постійного стороннього догляду);

- наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи (на даний час працевлаштований неофіційно у зв`язку з необхідністю мати гнучкий робочий графік, який забезпечить безперервний догляд непрацездатних членів його родини);

- репутацію підозрюваного ОСОБА_7 (позитивно характеризується по місцю свого проживання, раніше не судимий, є єдиним працездатним годувальником своєї родини);

- майновий стан підозрюваного повністю залежить від його можливості працювати.

Крім того вважає, що строк на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді є пропущеним з поважних причин, а отже, підлягає поновленню. Так, 15.09.2023 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді і відсутність повного тексту перешкодила подати апеляційну скаргу з належним обґрунтуванням. Повний текст ухвали було виготовлено 19.09.2023 року, а захист зміг її отримати тільки 20.09.2023 року.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

13 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обіймає посаду лікаря-невропатолога та є членом комісії Івано-Франківської міжрайонної МСЕК Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи та, маючи доступ до документів вказаної установи, може їх підробити, спотворити або виготовити нові; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, а також дані про особу підозрюваного: відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник вважає, що застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 години вечора до 06 години наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків. Зокрема, захисник вважає, що в такий спосіб буде забезпечено права підозрюваного на працю та отримання доходу для забезпечення його сім`ї.

Колегія суддів приймає до уваги, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 неофіційно працевлаштований та надає відповідні медичні консультації своїм пацієнтам носять голослівний характер та не можуть вважатися такими, що свідчать про неправильність судового рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні перестарілих батьків, які потребують сторонньої допомоги, однак вважає, що на цій стадії проведення досудового розслідування вищевказане питання не свідчить про необхідність зміни обраного судом запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не позбавлений права отримати можливість здійснювати певні дії з дозволу слідчого.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з врахуванням наявних доказів про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявних ризиків, а також враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання цим ризикам, дійшов вірного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На час апеляційного перегляду, вказаний запобіжний захід є необхідним у даному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5