Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тест Ворк» на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тест Ворк» (далі - ТОВ «Тест Ворк») звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зазначав, що 06.09.23 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.23 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, в приміщеннях №№ 84, 85 корпусу Б на другому поверсі, які перебувають у користуванні ТОВ «Тест Ворк».

Під час обшуку слідчим були вилучені системні блоки до персональних комп`ютерів, монітори до персональних комп`ютерів, клавіатури та флеш-накопичувачі. Вказане майно детально перелічене в протоколі про обшук від 06.09.23.

В ухвалі про проведення обшуку не зазначено про те, що дозвіл на обшук надається в приміщеннях, належних ТОВ «Тест Ворк», під час обшуку було вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі.

Таким чином, майно, вилучене під час обшуку є - тимчасово вилученим майном.

Питання щодо арешту вказаного майна, у порядку, визначеному КПК України, вирішено не було.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ТОВ «Тест Ворк» усе вилучене під час обшуку від 06.09.23 у приміщеннях №№ 84, 85, що знаходяться на другому поверсі БЦ «Астарта» за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке детально описане в протоколі обшуку від 06.09.23.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що дозвіл на вилучення речей, про які йде мова в скарзі, був наданий слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку, тому вказані у скарзі речі не є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши скаргу та надані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.23 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001857 від 06.09.23 на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих на другому, четвертому, шостому, сьомому та восьмому поверхах за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстровано, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: персональні комп`ютери, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі диски, інше комп`ютерне устаткування, яке може містити в електронному вигляді на електронних носіях інформацію щодо діяльності невстановлених осіб та так званого «Колл-центру», що здійснює введення в оману громадян (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодівають грошовими коштами громадян.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.09.23, складеного старшим слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , вбачається, що останнім на підставі ухвали слідчого судді Подільского районного суду м. Києва від 06.09.23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, поверхи 2 , 4 , 6 , 7 , 8 . В ході обшуку було вилучено: системні блоки персональних комп`ютерів чорного кольору за відповідними номерами, переліченими в протоколі обшуку, монітори до персональних комп`ютерів за відповідними номерами, переліченими в протоколі обшуку, клавіатури в кількості 59 шт., флеш накопичувачі в кількості 3 шт., диски, сімкарта Київстар, USB модулі в 24 шт., мобільний телефон Редмі.

Вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, вказане майно не є тимчасово вилученим майном, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.

До того ж, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У порушення зазначених вимог КПК України доказів того, що ТОВ «Тест Ворк» є володільцем вилученого майна, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тест Ворк» на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1