Справа № 405/8517/23
провадження № 1-кс/405/3869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2023 року №0001003 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, працюючому водієм в ТОВ «Автохім-Інтер», неодруженому, немаючому на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 07.00 год. та покласти на нього обов`язки, а саме: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. по 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні - у кримінальному провадженні № 0001003 від 25.09.2023, в межах строку досудового розслідування тобто до 25.01.2024.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні надали пояснення згідно з якими клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи водієм в ТОВ «Автохім-Інтер» в темну пору доби, керував вантажним автомобілем «DAF XF105.410» р.н. НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Kogel S24» р.н. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ «Автохім-Інтер» та здійснював рух по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» зі сторони міста Олександрія Кіровоградської області в напрямку міста Дніпро.

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив особисту необережність і недбалість.

Так, ОСОБА_4 25.09.2023 близько 01 години 00 хвилин рухаючись на 818 км + 241 метри вказаної ділянки автомобільної дороги, перед початком виконання маневру обгону невстановленого на досудовому розслідуванні вантажного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та в порушення п.п. 10.1, 14.2 (в) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, в безпосередній близькості із транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку розпочав здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку невстановленого вантажного автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху.

Здійснюючи рух по смузі зустрічного руху ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя по ходу свого руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10 та 12.1 ПДР України (п.1.10… узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Здійснюючи рух по узбіччю зустрічної смуги руху ОСОБА_4 , не виконавши вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) внаслідок допущених порушень вимог зазначених ПДР України створив умови при яких (на смузі зустрічного руху щодо напрямку руху перед ДТП вантажного автомобіля «DAF XF105.410» р.н. НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Kogel S24» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ) відбулось зіткнення з легковим автомобілем «Hyundai» р.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув на місці ДТП, а інші пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 10 год. 00 хв. пасажир ОСОБА_9 помер в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель 2 осіб.

25.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к. 18-20).

26.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 27.09.2023 слідчим суддею задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 25.09.2023 по 23.11.2023.

09.10.2023 ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2023 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.11.2023 скасовано та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23.00 год. по 07.00 год., строком до 23.11.2023, тобто в межах строку досудового розслідування. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

1) не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. по 07.00 год.;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3) здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні (а.к.24-28).

21.11.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 25.09.2023 до 25.01.2024 року.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, які передбачають дослідження слідчим суддею таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к.11-15), протоколом допиту потерпілого (а.к. 17), повідомленням про підозру (а.к. 18-20), висновком експерта (а.к.39-40) та іншими матеріалами.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкалопротии України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час не зменшилися ризики, передбачений ч. 1 ст. 177 КК України.

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри, не маючи при цьому стійких соціальних зв`язків, підозрюваний може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що ОСОБА_4 є жителем іншого регіону України, а саме міста Кам`янське Дніпропетровської області та за місцем роботи водієм в ТОВ «АВТОХІМ-ІНТЕР», останній має змогу безперешкодно пересуватись по території України, а орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький, вказаний ризик не є уявним, що дає підстави для обрання запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, необхідно виходити із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

-відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення для кримінального провадження.

Так, 25.09.2023 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , хоч і зазначив, що визнає свою вину у ДТП, яка сталась та щиро кається, проте надав свідчення, що суперечать виявленій та зафіксованій слідовій інформації під час огляду 25.09.2023 місця події та показанням потерпілого ОСОБА_6 , щодо обставин ДТП. Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 має дійсні, а не уявні наміри укривати від слідства обставини скоєного ним кримінального правопорушення та інші дані необхідні для встановлення істини у провадженні.

-відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Також слід зауважити, що, ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості (18.02.2023).

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичних експертиз по трупам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , провести тимчасовий доступ в КП "Центральна міська лікарня м. Олександрія" в ході якого вилучити картки картки стаціонарних хворих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , призначити та отримати висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали в результаті ДТП потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після отримання відповідних висновків судових експертиз здійснити зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, встановити можливих свідків та очевидців ДТП, виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити потерпілих, підозрюваного та захисників із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність.

Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід, у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючи даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями частини 6 статті 181 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинамип`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникненню встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто з 21.11.2023 до 21.01.2024, із продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суд, в період часу з 23.00 год. по 07.00 год. наступного дня, до 21.01.2024 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк раніше покладених на нього обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 21.01.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10