Справа № 405/6473/23
провадження № 1-кс/405/4228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, за фактом того, що службові особи ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», Кодексу України про надра, Гірничого закону України, Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про Перелік документів дозвільного характері у сфері господарської діяльності» порушили встановлений законодавством порядок видобутку корисних копалин загальнодержавного значення в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 року в квітні 2019 року здійснили самовільний видобуток корисної копалини мігматитів шляхом вибуху, внаслідок чого завдано збитків Державі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», достовірно знаючи, що дію спеціального дозволу на користування надрами за № 375 від 09.11.1995 року зупинено, здійснив замовлення проведення вибухових робіт у підприємства ПАТ «Західукрвибухпром» та 02.04.2019 на родовищі Гайворонському (Гайворонське 2 суглинків), Ділянка - Північна, Ділянка - Східна провів вибухові роботи та незаконно видобув гірничу масу загальним об`ємом 14660 тис. куб. метрів.

ОСОБА_4 розуміючи протиправність свого діяння вступив в злочинну змову із завідувачем сектору гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого злочину та уникнення від кримінальної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_5 з метою приховання вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 18.03.2019 підписав акт попереднього огляду місць проведення вибухових робіт на підставі якого в подальшому 02.04.2019 було проведено масовий вибух без відповідних дозвільних документів.

Вищевказані документи складені ОСОБА_5 без здійснення виїзду на вказане родовище та внесені недостовірні відомості до акт попереднього огляду місць проведення вибухових робіт.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та посадові особи ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на сьогоднішній день з метою приховування вчинених ними кримінальних правопорушень здійснюють приховування та спотворення речових доказів у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом схиляння посадових осіб ПрАТ «Західукрвибухпром» до приховування документів на користь ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в березні-квітні 2019 року займав посаду головного інженера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» та будучи службовою особою підписав ряд документів, які слугували підставою для проведення вибухових робіт, а на сьогоднішній день ОСОБА_6 займає посаду директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», та використовуючи своє службове становище може приховувати або спотворювати документи, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин у справі, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документації, речей та знарядь, що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання бувшого директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_4 за адресою: м. Кропивницький, пров. Садовий, 24а, з метою відшукання: наказ № 3 від 12.03.2019 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про проведення масового вибуху; наказ № 4 від 02.04.2019 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про проведення масового вибуху; наказ на призначення і звільнення та посадова інструкція головного інженера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_6 станом на березень-квітень 2019 року; наказ на призначення і звільнення та посадова інструкція начальника гірничої дільниці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_7 станом на березень-квітень 2019 року; наказ на призначення і звільнення та посадова інструкція маркшейдера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_8 станом на березень-квітень 2019 року; наказ на призначення і звільнення та посадова інструкція заступника директора виконавчого з питань охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_9 станом на березень-квітень 2019 року; рішення технічної наради ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 11.03.2019; протокол засідання технічної наради ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 11.03.2019.

Таким чином, доступ до вказаних речей та документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

За вище викладених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У ході слідства встановлено, що документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення вказаного кримінального провадження можуть перебувати за місцем фактичного проживання бувшого директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 13.12.2023, зазначені у клопотанні документи, знаходяться у буд. АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені документи знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_11