Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6887/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 19.09.2023 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 31.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 31.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 у травні 2022 року, будучи призначеним на посаду т.зв. «начальника паспортно-визовой службы управления фмс гу мвд россии по Херсонской области», затвердив організаційно-штатну побудову очолюваного міграційного підрозділу незаконного правоохоронного органу, створеного на тимчасово окупованій території, до складу якого увійшли: т.зв: «отдел паспортно-визовой службы управления общественной безопасности фмс гу мвд россии по Херсонской области», «отдел по работе с иностранными гражданами управления фмс гу мвд россии в Херсонской области», «отделение паспортновизовой службы городских отделений полиции», «отделы по работе с гражданами управления по вопросам миграции фмс гу мвд россии по Херсонской области». Посади в зазначеному незаконному правоохоронному органі та його підрозділах добровільно зайняли громадяни України ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та інші особи.

Крім того встановлено, що наказом незаконного правоохоронного органу так званого Головного управління МВД Херсонської області, на спеціаліста відділу паспортно-візової служби управління громадської безпеки Головного управління МВД Херсонської області призначений громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2023 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 19.09.2023 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: жорсткий диск «Samsung» model HD161G, P/N498631HS416062; заява про надання послуг АТ «Ощадбанк» від ОСОБА_4 на 4 аркушах; проект документу «контракт о прохождении службы в УМВД Херсонской области» між начальником «ГУ МВД Херсонской области генерал-майором Липандиным В.В. и ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ксерокопія «приказа МВД РФ №514 от 13.08.2018», реєстраційний номер №52211 від 21.09.2018 з додатками на 17 акушах; список осіб на російській мові з ПІБ, номерами мобільних телефонів російських операторів зв`язку на 1 арк.; пластикова упаковка від сімкартки НОМЕР_1 ; пластикова упаковка від сімкартки НОМЕР_2 ; жорсткий диск «Samsung» P/N 116211FL716585; ксерокопія паспорта громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 на 1 арк.; ксерокопія диплома на ім`я ОСОБА_4 , на 1 арк.; ксерокопія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 арк. А5; ксерокопія трудової книжки НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; заява на ім`я ОСОБА_14 від ОСОБА_4 , датована 27.01.2020 з підписами, виконаними синім барвником на 1 арк; фотокартки 2 штуки, 3х4 із зображенням особи жіночої статі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15