Дата документу 05.10.2023
Справа № 501/2471/21
ВИРОК

Іменем України

05 жовтня 2023 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000168 від 03 лютого 2021 року.

прокурор ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Красне Тарутинського району Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 02 лютого 2021 року, приблизно о 13.30 год. керував власним, технічно справним автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Промислова, в місті Чорноморськ Одеського району Одеської області, з боку вул.Транспортна в напрямку вул.Перемоги, смт. Олександрівка Одеського району Одеської області. На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, одна смуга руху у напрямку вул. Транспортна, дві смуги руху у напрямку вул. Перемоги смт. Олександрівка, напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався по лівій смузі свого напрямку руху, з допустимою для населеного пункту швидкістю приблизно 50 км/год, при цьому ОСОБА_8 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п/п б) п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та наближаючись до розташованої ліворуч за ходом руху АЗС «Motto» 15Т (смт. Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 15Т) та нерегульованого пішохідного переходу, про який його інформували інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна розмітка білого кольору 1.14.1 «зебра», перед яким на правому тротуарі напроти дорожньої розмітки «зебра» зупинився пішохід похилого віку спираючись на палицю, витягнув правую руку вперед, махаючи нею, зупиняючи маршрутний автобус «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який та на цей час рухався у зустрічному напрямку по міському маршруту № 4 «Олександрівка - Чорноморськ», під`їжджав до пішохідного переходу, водій якого побачивши пасажира, почав зупинятися на розташованої за пішохідним переходом, за ходом його руху, зупинки громадського транспорту.

Проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги п.п. 1.7., 4.16. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п/п «а» п. 4.16. «Пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спираючись на палицю почав перетинати проїзну частину у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_8 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, відволікся від керування, через недбалість, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно міг виявити пішохода на дорозі, проігнорував вимоги п.п. 18.1., 12.3. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

продовжував рух на керованому транспортному засобі та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого транспортного засобу, виїжджаючи на нерегульований пішохідний перехід.

Як наслідок, водій ОСОБА_8 допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 під час якого відбулось закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть 03.02.2021 о 06.00 годині, у КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та лівої кінцівки у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, контузій них крововиливів головного мозку), закритої травми шийного відділу хребта (неповний розрив між хребцевого диска шийного відділу хребта), закритої травми грудної клітини (переломів лівої ключиці, лівої лопатки, двобічних переломів ребер), травми лівої нижньої кінцівки (відкритих переломів великогомілкової і малогомілкової кісток). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився шок.

Отже, водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. п/п б); 1.7., 4.16., 12.1., 18.1. «Правил дорожнього руху» України гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Частина статі Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

«Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду визнав себе винуватим у вчиненні злочину, а пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов частково, в розмірі 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди. По суті обвинувачення пояснив, що 02.02.2021 р. приблизно о 13:30 годині в світлу пору доби при необмеженій видимості, на справному автомобілі «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год по вул. Промислова з м. Чорноморська в напрямку м. Одеси. Наближаючись до пішохідного переходу він не гальмував, однак зменшив швидкість тим, що не тиснув на педаль газу. Помітив з правого боку дідуся, однак через неуважність не помітив, що той був вже біля бардюру та почав рухатися по пішохідному переходу, і автомобіль під його керуванням на пішохідному переході здійснив наїзд на цього пішохода. Він викликав швидку допомогу, намагався допомогти потерпілому, того забрали в лікарню, однак потерпілий помер від отриманих в ДТП травм. Він жалкує і розкаюється в тому, що трапилося.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є донькою загиблого пішохода. Її батько проживав в с. Олександрівка, планував прийти до неї з сином, однак так і не прийшов, знайомий по телефону повідомив, що з батьком щось трапилося. Вона була у батька в лікарні, у того був дуже важкий стан, він міг би жити ще багато років, однак о 5:00 годині в того зупинилося серце. Смертю батька їй завдані моральні страждання, біль втрати близької людини. Її син втратив діда. Від стресу у неї почався кашель. Подія відбулася 02.02.2021 р. на пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту, в світлий день, дощу не було. Зі слів свідків їй стало відомо, що батько стояв біля переходу, махнув водію маршрутки, яка була на протилежному боці, і пішов по переходу. Їй довелося шукати свідків, щоб довести, що батько знаходився на пішохідному переході, оскільки обвинувачений стверджував, що потерпілий йшов не по переходу, обвинувачений поводився зухвало і не шкодуючи про вчинене, стверджував, що він не винуватий. Вже після направлення справи до суду її представник повідомив, що ОСОБА_8 запропонував 150 000 грн., щоб уникнути розслідування та суду, матеріальні збитки не відшкодовувалися. Страхова компанія оплатила вартість поховання. Обвинувачений пропонував гроші за її відмову від розслідування, однак вона прагне, щоб він поніс реальне покарання.

Свідки ОСОБА_10 (водій маршрутного таксі) та свідок ОСОБА_11 (пасажирка цього маршрутного таксі) пояснили, що дідусь, який стояв перед пішохідним переходом на лівому боці дороги по руху маршрутного таксі, махнув, щоб зупинити маршрутку, після чого спустився на пішохідний перехід, прямуючи через дорогу до маршрутки. Маршрутне таксі зупинилося, однак дідусь не сів в нього, в салоні маршрутного таксі казали, що того збив автомобіль.

03.02.2001 р. до ЄРДР внесені відомості про подію ДТП (т. 2 а.с. 5).

Водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду від 02.02.2021 р. (т. 2 а.с. 25).

Автомобіль належить обвинуваченому ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 2 а.с. 165), його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (т. 2 а.с. 166).

Автомобіль обвинуваченого був технічно справним, що встановлено висновком авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № №21-1065 від 02.04.2021 р. (т. 2 а.с. 102-104).

Зіткнення пішохода саме з автомобілем обвинуваченого також підтверджене даними судової транспорнто-трасологічної експертизи № 21-1064 від 02.04.2021 р. (т. 2 а.с. 106 108), якою на автомобілі виявлені сліди контакту з тілом людини.

Наїзд відбувся на пішохідному переході, про що свідчить дані:

слідчих експериментів, проведених відповідно до даних протоколів від 27.03.2021 р. та від 04.06.2021 р. зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 63 82, 93 100);

даних висновку транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №21-3503/3527 від 24.06.2021 р., яким визнані неспроможними з технічної точки зору показання водія автомобіля про розташування автомобіля за пішохідним переходом в момент виходу пішохода на проїзну частину, про механізм контактування автомобіля з пішоходом, про розташування автомобіля та пішохода в момент наїзду (т. 2. а.с. 152-156).

а також розташування шапки загиблого після наїзду в безпосередній близькості від пішохідного переходу відповідно до даних протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2021 р. (т. 2 а.с. 18, 23).

Пішохідний перехід, де відбувся наїзд на пішохода, позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою, що підтверджується даними протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2021 р. (т. 2 а.с. 9 24).

Отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем обвинуваченого, від чого настала його смерть, підтверджені даними документів: медична довідка (т. 2 а.с. 8); протокол огляду трупа від 03.03.2021 р. (т. 2 а.с. 50 53); висновком судово-медичної експертизи №43/46 від 07.04.2021 р. (т. 2 а.с. 110114), відповідно до якої при дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана лобно-тім`яної ділянки зліва, синці лівого ока, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лобно-тім`яної ділянки зліва, перелом склепіння та основи черепа зліва, субарахноїдальні крововиливи опуклої поверхні скроневе-тім`яної потиличної ділянки лівої півкулі головного мозку і на опуклих поверхнях обох півкуль головного мозку тім`яно-потиличної ділянці опуклої поверхні правої півкулі головного мозку та задньо-верхній поверхні обох півкуль мозочка, контузійні крововиливи біля полюсу лобної частки лівої півкулі головного мозку біля полюсу потиличної частки правої півкулі головного мозку;

- закрита травма шийного відділу хребта: неповний розрив міжхребцевого диска між тілами другого та третього шийних хребців без зміщення, з крововиливом в навколишніх м`яких тканинах:

- закрита травма грудної клітини: багатоуламковий перелом лівої ключиці з розривом ключичного акроміального зчленування, багатоуламковий перелом лівої лопатки, переломи третього-п`ятого правих ребер по навколохребцевої лінії та другого-сьомого лівих ребер по лопатковий лінії з крововиливами розривами плеври пристінкової плеври лівої плевральної порожнині та крововиливом в ліву плевральну порожнину (300 мл рідкої крові і згортків її масою до 80г), забої легенів;

- травма лівої нижньої кінцівки: два садна зовнішньої поверхні верхньої третини гомілки, забійна рана передньо-внутрішньої поверхні на межі середньої і нижньої третини гомілки, відкриті перелом тіл великогомілкової і малогомілкової кісток;

- синець передньої поверхні середньої третини лівого плеча;

- садна лівої тильної поверхні лівої кисті в центрі і тильних поверхонь основних фаланг першого-другого та п`ятого пальців її.

Ушкодження утворилися від дії тупих предметів в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автотранспортним засобом з подальшим відкиданням потерпілого і контактуванням з дорожнім покриттям.

Всі тілесні ушкодження утворені прижиттєво, одномоментно та незадовго до госпіталізації потерпілого до лікувального закладу згідно «Медичної карти стаціонарного хворого № 376» КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР о 14.00 02.02.2021.

Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та лівої кінцівки у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, контузійних крововиливів головного мозку, закритої травми шийного відділу хребта (неповний розрив міжхребцевого диска шийного відділу хребта), закрита травма грудної клітини (переломів лівої ключиці, лівої лопатки, двобічних переломів ребер), травми лівої нижньої кінцівки (відкритих переломів великогомілкової і налогомілкової кісток), заподіяних йому при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при судово-гістологічному дослідженні з порушення реологічних властивостей крові у вигляді еритроцитарних стазів сладжів, дисоціації крові, лейкостазів у просвітах судин, жирової емболії судин легенів середнього ступеню).

Відповідно до даних висновку транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №21-3503/3527 від 24.06.2021 р., Дії водія автомобіля Опель Омега регламентувались вимогами пункту 18.1 ПДР, згідно з якими водію належало перед пішохідним переходом зменшити швидкість, а в разі потреби зупинити автомобіль, продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Виконанням пункту 18.1 ПДР, надав пішоходу дорогу на пішохідному переході, водій автомобіля Опель Омега мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. 7. Дії водія автомобіля Опель Омега, які не відповідали до вимог пункту 18.1 ПДР технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП(т. 2, а.с. 152-156).

Окрім прямих доказів винуватості ОСОБА_8 , його винуватість також підтверджується сукупністю доказів, які непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 12.07.2021 р. (т. 2 а.с. 31 40, 42), та відеозаписом, що був переглянутий в судовому засіданні;

протокол огляду предметів від 04.02.2021 р. (т. 2 а.с. 4548);

протокол огляду місця події від 03.02.2021 р. (т. 2 а.с. 54 56);

протокол огляду речових доказів від 15.02.2021 р. (т. 2 а.с. 57 58);

висновок судово-медичної криміналістичної експертизи №204 від 20.05.2021 (т. 2, а.с. 134-151);

Дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 15.05.2021 р. (т. 2 а.с. 83 92), є недопустимим доказом, оскільки в ньому брав участь обвинувачений в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та, відповідно його не повідомили про право відмовитися від давання показань, а тому такі дані не можуть бути покладені в обґрунтування вироку.

При цьому суд керується вимогами п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (Стаття 3 Конституції України).

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчать дані УІЗ ГУНП в Одеській області (т. 2 а.с. 161), має батька пенсіонера (т. 2 а.с. 173), одружений (т. 2 а.с. 167), має двох малолітніх дітей (т. 2 а.с. 168, 169), один з яких має захворювання (т. 2 а.с. 174, 175), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 176, 177 178) та за минулим місцем роботи (т. 2 а.с. 179).

Обставини, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання не доведені.

Суд враховує визнання винуватості обвинуваченим, однак обставини на підтвердження щирості його каяття судом не встановлені.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, виправлення без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства. (т. 1 а.с. 126 128).

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого та вимог закону України про кримінальну відповідальність суд дійшов висновку про призначення покарання в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виправлення обвинуваченого зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений не усвідомлює своєї вини у вчиненому та у нього відсутнє прагнення спокутувати свою провину перед потерпілою, про що свідчить те, що протягом тривалого часу розслідування та судового розгляду не відшкодував потерпілій шкоду, здійснивши спробу перерахувати частину грошових коштів поштовим переводом на ім`я потерпілої, про що зазначив захисник лише після завершення судового розгляду в судових дебатах.

Вирішення цивільних позовів

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_8 з урахуванням уточнень, остаточні позовні вимоги ОСОБА_5 стягнення з ОСОБА_8 на її користь моральної шкоди в розмірі 464 00,000 грн.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала у зв`язку з тілесними ушкодженнями, які він отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_8 . Таким чином, діяння ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, передбачає, що моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги тривалість моральних та фізичних страждань, переживань потерпілої та втрату рідного батька.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що настали, характер емоційних, моральних, страждань, які пережила потерпіла, зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, позивач зазнала моральних і душевних страждань внаслідок втрати батька, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Що стосується цивільних позовів, пред`явлених ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 62-65, 84-89, 161-167), то вони мають бути залишені без розгляду, оскільки ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 196), і відповідно до даних спадкового реєстру на момент розгляду правонаступники судом не встановлені.

Арешти

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 р. накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центр 0741 від 15.03.2017, зареєстрований на ОСОБА_14 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами (т. 2, а.с. 27-28). Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 р. арешт скасований в частині заборони користування автомобілем і переданий обвинуваченому (т. 2 а.с. 159, 160).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.09.2021 р. з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт шляхом заборони відчуження майна обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-земельну ділянку: кадастровий номер :01:001:0448, площею 1,9999 га, що належить на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області №15-113185/13-20-СГ від 14 вересня 2020 року;

-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 63,7 кв.м, житлова площа 37,7 кв.м), яка належить на підставі договору купівлі-продажу (т. 2 а.с. 119 122).

Речові докази

Постановою слідчого від 12.06.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021: диск CD-R «Verbatim» із записами ДТП під назвою 0213, A3C «Чорноморськ»_33_5, АЗС «Чорноморськ»_34_1049013, A3C «Чорноморськ»_35_0525269, 0213, АЗС «Чорноморськ»_36_1820990 (т. 2, а.с. 40-41, 42).

Постановою слідчого від 04.02.2021 визнано речовими доказами речі пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були на ньому на момент ДТП 02.02.2021, зокрема: кепка чорного кольору, пластикова палиця білого кольору, рюкзак чорно-червоного кольору речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168 від 03.02.2021. Вказані речові докази передано на зберігання потерпілим (т. 2 а.с. 44, 49).

Постановою слідчого від 15.02.2021 визнано речовими доказами одяг і взуття пішохода ОСОБА_9 , в які був вдягнений пішоход ОСОБА_9 на момент ДТП 02.02.2021: куртка з чорної синтетичної тканини; піджак із сіро-зеленої синтетичної тканини; сорочка з напівсинтетичної тканини в сіру і темно-сіру клітини; майка 3 сірого х/б трикотажу; брюки з сірувато-зеленуватої темної синтетичної тканини; труси синього трикотажу; шкарпетки (пара) сіро-чорного кольору; черевики чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру, які були вдягнені на загиблому, та передані на зберігання у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській (т. 2, а.с. 59-60, 6162).

Судові витрати

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальному розмірі 3 947,03 грн.:

№ 21-1065 від 02.04.2021 р. в сумі 858,05 грн. (т. 2 а.с. 105);

№ 21-1064 від 02.04.2021 р. в сумі 1 029,66 грн. (т. 2 а.с. 109);

№21-3503/3527 від 24.06.2021 р. в сумі 686,44 грн. (т. 2 а.с. 157) та 1 372,88 грн. (т. 2 а.с. 158).

Запобіжний захід

Відносно ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 р. (дані реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 16), а також єдиного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/98285173), строк дії якого був продовжений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.09.2021 (т. 1 а.с. 103), строк дії якого сплив 03.11.2021 р.

Після чого ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2021 р. відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час (т. 1 а.с. 174), строк дії якого сплив 24 січня 2022 року.

Однак, з метою виконання вироку в частині призначеного покарання відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_8 затримати та взяти під варту.

Покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з метою виконання вироку.

Покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною без дозволу суду залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступної доби.

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора та суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до органу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Задовольнити Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 464 000,00 грн (чотириста шістдесят чотири тисячі гривень.)

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

З метою забезпечення виконання вироку в частині майнових стягнень за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 , залишити в силі арешти майна ОСОБА_14 , накладені:

ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 р. на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центр 0741 від 15.03.2017, зареєстрований на ОСОБА_14 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 р. без заборони користування автомобілем, який переданий на зберігання ОСОБА_8

ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.09.2021 р. на: земельну ділянку: кадастровий номер :01:001:0448, площею 1,9999 га, що належить на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області №15-113185/13-20-СГ від 14 вересня 2020 року; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 63,7 кв.м, житлова площа 37,7 кв.м), яка належить на підставі договору купівлі-продажу (т. 2 а.с. 119 122).

Диск CD-R «Verbatim» із записами ДТП під назвою 0213, A3C «Чорноморськ»_33_5, АЗС «Чорноморськ»_34_1049013, A3C «Чорноморськ»_35_0525269, 0213, АЗС «Чорноморськ»_36_1820990 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Залишити у потерпілих речі пішохода ОСОБА_9 , які були на ньому на момент ДТП 02.02.2021, зокрема: кепка чорного кольору, пластикова палиця білого кольору, рюкзак чорно-червоного кольору, передані на зберігання потерпілим (т. 2 а.с. 44, 49).

Знищити одяг і взуття пішохода ОСОБА_9 , в які був вдягнений пішоход ОСОБА_9 на момент ДТП 02.02.2021: куртка з чорної синтетичної тканини; піджак із сіро-зеленої синтетичної тканини; сорочка з напівсинтетичної тканини в сіру і темно-сіру клітини; майка з сірого х/б трикотажу; брюки з сірувато-зеленуватої темної синтетичної тканини; труси синього трикотажу; шкарпетки (пара) сіро-чорного кольору; черевики чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру, передані на зберігання у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3 947,03 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1