Справа № 464/6050/23
пр.№ 1-кс/464/129/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 24.08.2023,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , 24.01.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.09.2023 дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку отримано лише 12.01.2024. З даною постановою не погоджується та вважає таку передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство. Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови, за результатами розслідування встановлено, що свідки та очевидці даного кримінального правопорушення та камери відеоспостереження на ринку, які охоплюють місце події, відсутні, однак, таке твердження не може відповідати дійсності, так як такі докази не витребовувались та не збирались. Також в ході досудового розслідування дізнавачем було допитано свідків, які, на думку потерпілого, є зацікавленими особами свідчити в користь ОСОБА_6 , оскільки вони працюють на одному підприємстві (ринку), а основного свідка гр. ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), який був очевидцем подій та також постраждав від дій ОСОБА_8 , допитано не було. Контактні дані зазначеного свідка надавались дізнавачу. Окрім цього, дізнавачем не проведено одночасного допиту за участю потерпілого та свідків, що могло в подальшому вплинути на правильний хід досудового розслідування та стати підставою для оголошення підозри. Таким чином, орган досудового розслідування зробив передчасні та неправильні висновки та відповідно неправомірно закрито кримінальне провадження.

Ухвалою від 24.01.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що наведені в такій, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду такої. Разом з тим, скерувала до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 24.08.2023.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної постанови лише 12.01.2024, слід поновити останньому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2023.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000327 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2023.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що свідки чи очевидці даного кримінального правопорушення та камери відеоспостереження на ринку, які охоплюють місце події відсутні. Окрім цього, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спростовують те, що ОСОБА_11 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що виключає склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до яких, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова дізнавача не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем, яким проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, не вчинено усі слідчі (розшукові) дії для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, зокрема останньою не проведено одночасного допиту осіб, а саме потерпілого ОСОБА_4 із свідком ОСОБА_10 . Також не з`ясовано наявність причиново-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_8 та наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 згідно із висновком експерта №698 від 25.08.2023.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити строк звернення із скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 24.08.2023, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12