КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6806/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_12 погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 18.12.2023 року включно, з визначенням розміру застави, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року, справа №757/43938/23-к, із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 подали кожний окремо апеляційні скарги.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшивши розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено без дотримання належної процедури у частині вручення письмового повідомлення про підозру. Дозвіл на виїзд для продовження лікування з 05.12.2022 року полковнику ОСОБА_8 як і іншим військовослужбовцям було надано Головнокомандувачем ЗСУ. Підозрюваний ніколи не надавав дружині, матері та тещі будь-які вказівки щодо придбання майна, договори купівлі-продажу не контролювалися ОСОБА_8 . Ризики, зазначені в клопотанні стороною обвинуваченні не підтверджені жодними доказами.

ОСОБА_8 є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений. Крім того, підозрюваний на даний час має проблеми зі здоров`ям, що унеможливлює його перебування під вартою.

Визначена застава є очевидно і абсолютно непомірною із його доходами та майновим станом, що прямо суперечить нормам КПК України і завідомо не залишає підозрюваному жодної альтернативи запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки не доведена у даному клопотанні, що ставить під сумнів наявність підстав для продовження даного запобіжного заходу.

Слідчим суддею, належним чином не враховано, що члени родини підозрюваного багато років займаються підприємницькою діяльністю, отримують легальні доходи, які задекларовані, що підтверджено їх податковими деклараціями та іншими відомостями про доходи, що є у розпорядженні органу досудового розслідування і додано до матеріалів клопотання.

Крім того, підозрюваним дотримано усіх необхідних процедур для виїзду за кордон для проведення реабілітації, є відповідні висновки, погодження і дозволи військового командування.

ОСОБА_8 готовий виконувати усі законні вимоги органу досудового розслідування, прибувати за їх викликом та приймати участь в процесуальних діях. З військової служби підозрюваний звільнений за станом здоров`я, впливати на свідків, колишніх підлеглих позбавлений можливості, як і приховувати чи знищити службові документи.

Разом з тим, перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказаних у клопотанні, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні при подальшому досудовому розслідуванні, не є такими які неможливо здійснити, якщо ОСОБА_8 буде знаходитися не під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 135 мільйонів гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 від 26.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

24.07.2023 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 мільйонів гривень.

19.09.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 149 998 024 мільйонів гривень.

17.10.2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_12 за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_12 погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 18.12.2023 року включно, з визначенням розміру застави, згідно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року, справа №757/43938/23-к, із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 ККУкраїни,що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку

про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18.12.2023 року.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу саме у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів гривень), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники та прокурор просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників та прокурора, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178,182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_12 погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 18.12.2023 року включно, з визначенням розміру застави, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року, справа №757/43938/23-к, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3