Справа № 201/383/24
Провадження № 1-кс/201/122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 02.01.2023 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення военного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та з метою надання інформації про місця розташування підрозділів ЗС України представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, перебуваючи на території Краматорського району Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s», номер моделі SM-A307FN/DS, s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , використовуючи обліковий запис мобільного застосунку «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_8 », в період часу з 19.11.2022 по 23.01.2023, в особистому спілкуванні у соціальній мережі «Telegram» поширив користувачу « ОСОБА_9 » зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 (власник облікового запису громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформацію про місця розташування підрозділів ЗС України на території Краматорського району Донецької області.

За передану інформацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав від представника держави, що здійснює збройну агресію проти України грошову винагороду в розмірі 7700 гривень. Грошові кошти отримав у вигляді безготівково банківського переводу на особисту банківську карту АТ «Ощадбанк».

При цьому, поширена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

В свою чергу громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умислу передавав отриману інформацію громадянину Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

10.01.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом; протоколом огляду Інтернет ресурсу; протоколами проведення НС(Р)Д; протоколом обшуку; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; протоколами огляду речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ..

Крім цього, встановлено, що 24.02.2022 о 05 год. 10 хв., Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Вважаючи обґрунтованою підозру, прокурор також вважає, що існують ризики передбачені п. 1-5 ч. 1 с. 177 КПК України, так як розуміючи наслідки підозри ОСОБА_5 може намагатись уникнути слідства, продовжити свою діяльність або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити ці ризики.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується: протоколом огляду Інтернет ресурсу стосовно особи ОСОБА_11 , протоколами проведення НС(Р)Д в ході яких отримано інформацію про переписку ОСОБА_11 і ОСОБА_9 в якій є інформацію про діяльність ОСОБА_12 який передає інформацію і фотографія карти Ощадбанка, протокол обшуку в будинку підозрюваного де віднайдено як карту Ощадбанка яка фігурувала у переписці так і покривало на якій цю карту фотографували, а також телефон підозрюваного в якому віднайдено переписку зі співучасниками; протоколами огляду цих речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 в якому підозрюваний вказав обставини вчинення злочину, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Крім того, суд вважає встановленим ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також не виключений ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки проживає у Донецькій області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, являється інвалідом ІІІ групи. Також суд враховує вид та ступінь встановленого ризику, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 09 березня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2024 о 15:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1