Справа № 519/919/23
Провадження № 1-кс/504/270/23
У Х В А Л А

06.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з розгляду заяви про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , яка заявлена ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 (справа № 519/919/23), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з розгляду заяви про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , яка заявлена ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 (справа № 519/919/23).

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві адвокат зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Так, як стверджує адвокат суддею ОСОБА_5 27.01.2023 року ухвалено рішення у цивільній справі № 504/268/18 за позовом першого заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_4 , припинено право власності останньої на об`єкт нерухомого майна.

Заява про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 заявлена в межах кримінального провадження № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме в умисному невиконанні рішення суду яке набрало законної сили стосовно того ж самого об`єкту нерухомого майна, що було предметом спору у вищевказані цивільній справі рішення у якій ухвалено суддею ОСОБА_5 .

Тим самим у адвоката існують сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Заявник повністю підтримав доводи заяви, просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної заяви про відвід слідчого судді, подав письмову заяву про розгляд даного питання у свою відсутність.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Слідчий суддя вважає, що за вказаних адвокатом обставин все ж таки існують підстави для відведення слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки йому відомі певні обставини цивільної справи, в умисному невиконанні остаточного рішення по якій підозрюється ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з розгляду заяви про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , яка заявлена ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 (справа № 519/919/23), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , яка заявлена ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 (справа № 519/919/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1