Справа №1-в/932/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якому адвокат просить суд, повернути речовий доказ, а саме квартиру АДРЕСА_1 (після 21.09.2017 року АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 . В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що провадження по кримінальному провадженню № 0001281 закрито, а тому з метою не порушення особи, її права власності, просить повернути речовий доказ власнику.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане майно, яке зазначене в клопотанні, не є речовим доказом, а тому вирішення поставленого питання в заяві є вирішенням питання про право, що є неприпустимим.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з клопотання адвоката та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001281.

17.01.2023 постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито. Дана постанова не скасована.

За наданими матеріалами, відповідно до акту прийому передачі, багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 переданий на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Під час судового розгляду прокурором вказано, що квартира АДРЕСА_1 не є речовим доказом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та суду не надано документів на підтвердження визначення даної квартири речовим доказом по справі.

Крім того, статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів, в тому числі і у разі закриття кримінального провадження слідчим, яке за частиною 9 цієї статті розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження кримінальної справи судом, яке вирішується за частиною 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

При цьому, статтею 3 КПК України визначено поняття судового провадження, яким є кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В той же час, за статтею 314 КПК України, підготовче судове засідання призначається після отримання судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусовим заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак, як встановлено під час розгляду даного клопотання, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська жоден із зазначених в статті 314 КПК України, процесуальних документів не надходив.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, відповідно до статті 174 КПК України, суд може вирішити питання про повернення речових доказів, лише при наявності в провадженні суду кримінального провадження та одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ кожен має право на справедливий суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права.

Однак, питання поставлене захисником адвокатом ОСОБА_4 виходить за межі компетенції головуючого судді в суді першої інстанції, оскільки контроль за діями та бездіяльністю органів досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а процесуальне керівництво прокурором, а не судом першої інстанції.

Тобто, вирішення даного клопотання за відсутності правових підстав й у непередбачений законодавством спосіб є нехтуванням основоположних принципів судочинства й суперечить встановленим законом приписам.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушенні у клопотанні захисником питання не є компетенцією суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім цього, аналогічне клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281 було предметом розгляду у судовому засіданні 11.07.2023.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0001281.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1