УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, де зазначає, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0003657 від 06.12.2023 року, відомості по якому внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2023 року вирішено питання про накладення арешту на майно - автомобіль марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Указуючи на необхідність використання належного на праві власності транспортного засобу, недоцільність подальшого утримання відповідного майна, адвокат просить частково скасувати арешт та зобов`язати слідчого повернути автомобіль для використання без права відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив звернути увагу на тому, що заявник є особою з інвалідністю третьої групи, потребує використання автомобіля у власних цілях.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

У провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0003657 від 06.12.2023 року, відомості по якому внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 05.12.2023 року близько 13:10 год. водій автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Вітрука зі сторони вул. Київська під час повороту з крайньої лівої смуги на перехресті вул. Вітрука та вул. Б.Тена здійснив зіткнення з автобусом Volvo 7900Н, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку за маршрутом № 10. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу м.Житомира.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.12.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно фактично не проведені експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, не проведені слідчі експерименти з відтворення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за висновком слідчого судді, застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають завданням кримінального провадження, не порушують принципи співмірності та обгрунтованості.

Виходячи з принципів, покладених у завдання кримінального провадження, приймаючи до уваги самостійність сторін у визначенні способів збирання доказів на підтвердження певних відомостей, скасування арешту на майно слід визнати передчасним.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 22.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1