Справа № 645/664/24
Провадження № 1-кс/645/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

особи, у володінні якої перебувало майно - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 02.02.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000052 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України за фактом того, що 02.02.2024 року о 01.52 год. за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 8, працівниками патрульної поліції м. Харкова було зупинено транспортний засіб BMW «520і», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля встановлено, що маються місце сліди підробки або заміни без дозволу відповідних органів, номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. У рапорті т.в.о. командира роти 4 батальону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було повідомлено, що 02.02.2024 року під час несення служби екіпажем № 4051 було зупинено автомобіль BMW «520і», р.н. НОМЕР_1 , під час звірки вузлів та агрегатів автомобіля було виявлено сліди втручання до номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; номерна панель кузова з внутрішньої частини автомобіля (під капотом з лівої сторони) має сліди зварювальних робіт. Також, 02.02.2024 року у період часу з 02:47 год. до 03:14 год. проведено огляд місця події за результатами якого автомобіль BMW «520і», д.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), було вилучено та постановою дізнавача від 02.02.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У подальшому, опитаний ОСОБА_3 пояснив, що знайшов оголошення з продажу авто на сайті «ОЛХ», не пам`ятає коли та у якої особи він придбав вказаний автомобіль, за яку вартість також вказати не зміг. Про сліди втручання та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу дізнався від співробітників поліції 02.02.2024.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю вилучення автомобіля марки BMW «520і», д.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення збереження речового доказу, оскільки достатньо підстав вважати, що номер кузова на автомобілі міг бути знищений умисно. Окрім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування є необхідність у призначенні по кримінальному провадженню судової трасологічної експертизи об`єктом дослідження якої має бути вказане у клопотанні майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_3 , у володінні якого перебувало майно, у судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль марки BMW «520і» без будь-яких документів у його власниці - ОСОБА_6 , яка мала намір поїхати у Будапешт та відмовилась від офіційного оформлення угоди купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Просив суд у разі накладання арешту на автомобіль марки BMW «520і» передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

05.02.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 02.02.2024 року (п`ятниця), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 року за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 02.02.2024 року о 01.52 год. за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 8, працівниками патрульної поліції м. Харкова було зупинено транспортний засіб BMW «520і», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля встановлено, що маються місце сліди підробки або заміни без дозволу відповідних органів, номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу (ІПНП № 1418).

02.02.2024 року у період часу з 02:47 год. по 03:14 год. за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, складено фототаблицю. За результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 8, було виявлено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на атомобіль марки ВMW, модель «520і», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий ТЗС 6341, власником автомобілю є ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ); автомобіль марки ВMW «520і», д.н.з. НОМЕР_1 , було поміщено на штрафмайданчик, розташований на території ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Невельська, буд. 1/32, і опечатаний.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02.02.2024 року легковий автомобіль марки ВMW, модель «520і», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052 від 02.02.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події 02.02.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 02.02.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 02.02.2024 року, а саме:

автомобіль марки «BMW «520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) та перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000052 від 02.02.2024 року, на території ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельська, буд. 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківській спеціалізовній прокуратурі у сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1