Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/95/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року у м. Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року за заявою засудженого про перегляд рішення за нововиявленими обставинам,

з участю: прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої апеляційні вимоги засуджений мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Не погоджується із висновком місцевого суду про те, що його заява з додатками та доповненнями не містить обґрунтування з посиланням на обставини, оскільки у таких, на думку засудженого, чітко та зрозуміло викладено ряд фактів, які і є обґрунтуванням з посиланням на обставини. Зокрема, на час ухвалення вироку засудженому та захиснику не було відомо про штучно створений підроблений документ, на якій є покликання у вироку, - про відкриття матеріалів кримінальних проваджень, які не відповідають справжнім номерам проваджень, а відкриття справжніх кримінальних проваджень не відбулось.

Також вказує, що на час винесення вироку, існували обставини, які мають істотне значення та могли вплинути на вирок і призначення покарання, оскільки докази по обвинуваченню за ст.ст. 121, 289 КК України підроблені, штучно створені, не враховано показання ряду свідків, і справа за цим обвинуваченням має бути закрита. Крім цього, потерпілий ОСОБА_9 не давав показання у суді та не був належним чином повідомлений про судові засідання, і суд не мав права брати цей доказ до уваги. Як покликається засуджений про ці обставини стало відомо після винесення вироку.

Крім цього, засуджений зазначає, що йому та захиснику на час ухвалення вироку не було відомо щодо неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин, а також щодо врахування обставин, які штучно створені та підроблені міліцією, зокрема протокол огляду місця події, висновок експертизи № 6/351.

Вважає, що суд безпідставно в ухвалі покликався на попередньо подані ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідні ухвали за наслідками їх розгляду, оскільки законом не заборонено подачу заяви повторно.

Засуджений не погоджується із висновком місцевого суду про те, що його вимоги про скасування вироку не можуть бути предметом розгляду справи. Крім цього, стверджує, що суд не міг повернути йому заяву, оскільки на виконання ухвали суду про залишення його заяви без руху він усунув вказані недоліки поданої ним заяви. При цьому, місцевим судом не спростовано жодного доводу, наведеного у його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Звертає увагу, що суд повернув заяву з тих підстав, що у такій не наведено нововиявлених обставин, тобто зробив аналіз таких, однак не відкрив провадження за заявою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду засуджений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив вимоги та доводи апеляційної скарги засудженого, з огляду на безпідставність таких та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає цим вимогам.

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016р., в обґрунтування якої покликався на те, що вказаний вирок містить істотні суперечності, не відповідає фактичним обставинами справи та просив суд надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2023р. заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України.

29.11.2023р. на адресу суду надійшли доповнення до вказаної заяви засудженого, у яких засуджений ОСОБА_6 зазначив, що обставини, про які йде мова у заяві та доповненні, об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, однак не були відомі йому та його захиснику на час ухвалення вироку, а також можливо припустити, що не були відомі і суду. Зокрема, звертає увагу на неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2023р. заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016р. повернуто засудженому з тих підстав, що доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як і раніше подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч положенням ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, відповідно до ст. 459 КПК України.

З таким рішенням місцевого суду погоджується і колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законом встановлено вимоги. Так, згідно п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України у такій заяві обов`язково повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, у тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. У даному випадку суд лише встановлює наявність таких обставин, оцінює їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, досліджує такі та приймає відповідне рішення.

Згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016р., який його було засуджено за ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289, 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок переглядався як в апеляційному порядку, так і в касаційному, та був залишений без змін.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що подана засудженим ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку суду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у такій засудженим не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Висновок місцевого суду про те, що зазначені засудженим ОСОБА_6 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи фактично зводяться до незгоди з вироком суду є правильними та підтверджуються матеріалами справи, зокрема самою заявою засудженого.

Суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України своєю ухвалою від 07.11.2023р. обґрунтовано залишив таку заяву засудженого без руху, надавши йому строк для усунення недоліків його заяви.

Однак, згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 не усунув недоліки поданої ним заяви, оскільки у поданих ним доповненнях до своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, а покликався у таких доповненнях на неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів, що у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

При цьому, при апеляційному розгляді обвинувачений не спростував такі висновки місцевого суду і у поданій апеляційній скарзі знову покликався як на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, - неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про повернення засудженому ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016р.

Таким чином, колегія визнає безпідставними апеляційні доводи засудженого про те, що на виконання ухвали місцевого суду він усунув недоліки своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи засудженого про те, що місцевий суд здійснив аналіз наведених ним у заяві обставин, однак не відкрив провадження за заявою, оскільки, у даному випадку місцевий суд діяв із чітким дотримання вимог КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

На виконання даної норми закону місцевий суд здійснив саме перевірку заяви засудженого на відповідність такої вимогам ст. 462 КПК України, і встановивши, що заява засудженого не відповідає вимогам цієї статті залишив таку без руху, про що зазначено вище.

Покликання місцевого суду у своєму рішенні на попередньо подані засудженим заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідні ухвали за наслідками їх розгляду жодним чином не впливає на висновки місцевого суду, адже заява засудженого була повернута на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, про що також вище вже зазначалось колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга засудженого до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року за заявою засудженого про перегляд рішення за нововиявленими обставинам у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: