УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України до чотирьох місяців.

Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двохмісячний строк, який в цьому випадку спливає 06.12.2023 року неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, вибуття свідків у даному провадженні в інші регіони, що ускладнює проведення їх допитів, тривалістю виконання експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, однак зазначили, що строку у три місяці, на їх переконання, буде достатньо для продовження досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили повернути його прокурору з тих підстав, що дане кримінальне провадження не є особливо складним та з огляду на призначення експертизи після спливу понад року після реєстрації кримінального провадження в ЄРДР. Уважають, що строку у два місяці було достатньо для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за №0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «11 березня 2022 року у вечірній час доби, перебуваючи по місцю свого проживання квартирі АДРЕСА_1 адвокат ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, під час розмови з ОСОБА_10 пообіцяв посприяти у виїзді за межі території України її знайомому ОСОБА_11 шляхом надання йому офіційних документів. Як повідомив ОСОБА_5 , для перетину в умовах воєнного стану кордону України, ОСОБА_11 необхідно мати довідку (лист) про те, що він виїжджає за кордон ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України і, за виготовлення такої довідки йому потрібно надати частину коштів у сумі 1 500 Євро.

Враховуючи ситуацію, що склалась ОСОБА_10 погодилась на вказану пропозицію ОСОБА_5 та передала йому кошти у сумі 1 500 Євро, що за курсом НБУ становило 49 756,05 гривень.

Після одержання коштів ОСОБА_5 повторно запевнив ОСОБА_10 у сприянні виїзду ОСОБА_11 за кордон України та на підтвердження своїх намірів написав і надав ОСОБА_10 розписку про зобов`язання повернення їй коштів в сумі 1 500 Євро у разі виникнення якихось непередбачуваних обставин.

Наступного дня ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив останньому, щоб той зателефонував їхньому спільному знайомому співробітнику поліції ОСОБА_12 , який у подальшому буде займатись питанням виготовлення довідки, необхідної йому для перетину державного кордону України.

Під час телефонної розмови з ОСОБА_13 останній проявив свою обізнаність про суть та предмет розмови та запевнив ОСОБА_11 , що має можливість виготовити для нього довідку, необхідну для перетину в умовах воєнного стану державного кордону України, ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України, про яку говорив ОСОБА_5 .

Разом з цим, у телефонній розмові ОСОБА_11 попросив ОСОБА_14 посприяти у виготовленні аналогічної довідки ще для свого товариша - ОСОБА_15 , на що ОСОБА_16 погодився.

Тоді за допомогою месенджера ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 свої анкетні дані та дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також анкетні дані та дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_17 .

У свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про необхідність особистої зустрічі 13.03.2022 у вечірній час доби неподалік кафе-бару «Троянда», що по вул. Козацькій, 42/3 у м. Хмельницькому.

13.03.2022 у вечірній час доби, під час зустрічі неподалік кафе-бару «Троянда», що по вул. Козацькій, 42/3 у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продемонстрував ОСОБА_11 довідку, видану на ім`я останнього, необхідну для перетину в умовах воєнного стану державного кордону України, ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України та повідомив, що аналогічна довідка для ОСОБА_17 буде виготовлена пізніше та наголосив, що вказані довідки є офіційними документами, які дозволяють перетнути державний кордон України.

При цьому ОСОБА_6 повідомив, що за виготовлення двох вказаних довідок ОСОБА_11 повинен буде надати йому кошти у сумі 8 000 Євро, з яких 4 000 Євро, за виготовлену на його ім`я довідку, він повинен надати йому зразу на місці. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_6 кошти у сумі 4 000 Євро, що за курсом НБУ становило 132 628,80 гривень.

14.03.2022 в обідню пору доби, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_5 та з корисливих мотивів, знаходячись неподалік пункту перетину державного кордону України «Лужанка» Берегівського району Закарпатської області, поряд із АЗС «ОККО», що по вул. Дружби Народів, 106 у с. Астей, Берегівського району Закарпатської області передав ОСОБА_11 дві довідки (листи), видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресовані Голові ДПС України, із проханням надання можливості ОСОБА_18 та ОСОБА_11 перетину державного кордону Україниніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України.

При цьому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_5 та з корисливих мотивів, повідомив про необхідність передачі йому останньої частини грошових коштів в сумі 4 000 євро, що за курсом НБУ становило 132 628,80 гривень на що ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_6 зазначену суму коштів.

Разом з цим ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_10 розписки останнього про одержання ним коштів у сумі 1 500 Євро, попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передати йому вказану розписку із виплатою їм вказаної у ній суми коштів у зв`язку з виконанням ним та ОСОБА_5 своїх обіцянок.

На вказане прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились і передали ОСОБА_6 вказану розписку, а останній повернув їм кошти у сумі 1 500 Євро.

Отримавши від ОСОБА_6 дві довідки (листи), видані Теофіпольським РВК, адресовані Голові ДПС України, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 намагались перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Лужанка» Берегівського району Закарпатської області.

Поряд з цим, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року у справі №677/1914/21 ОСОБА_19 визнано винуватим у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у видіпозбавленняволістроком на 8 років з позбавленням права керуватитранспортнимизасобамистроком на 3 роки.

У другій декаді березня 2022 року, ОСОБА_6 достовірно знаючи про факт засудження ОСОБА_19 та перебуваючи з батьками ОСОБА_19 у дружніх відносинах, запропонував ОСОБА_20 послуги знайомого йому адвоката, який сприяє у вирішенні питання помилування її сина, на що ОСОБА_21 погодилась зустрітись з вказаним адвокатом.

05.04.2022 в обідній час, біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з адвокатом ОСОБА_5 .

Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись уразливим станом ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , умисно, діючи з корисливих мотивів вирішили заволодіти коштами останніх, запевнивши їх у наявності юридичної можливості вирішення питання помилування їхнього сина, а також у забезпеченні адвокатом ОСОБА_5 прийняття такого рішення у найкоротші строки за умови надання їм коштів у розмірі 20 000 доларів США.

ОСОБА_21 та ОСОБА_22 довіряючи ОСОБА_6 та його знайомому адвокату ОСОБА_5 , не знаючи дійсних намірів останніх та не будучи обізнаними з юридичною процедурою вирішення питання про помилування, погодились на вказану пропозицію.

Тоді ОСОБА_5 вказав на необхідність невідкладної передачі йому частини коштів у розмірі 5 000 доларів США для початку вирішення питання помилування їхнього сина.

Цього ж дня, орієнтовно біля 15 години поряд з будинком АДРЕСА_2 , у автомобілі ОСОБА_6 , у присутності останнього та ОСОБА_22 , потерпіла ОСОБА_21 передала ОСОБА_5 кошти у сумі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 146 274,50 гривень за вирішення питання помилування їхнього сина.

При цьому, між адвокатом ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_21 чи ОСОБА_22 з іншого, жодні договори про надання правничої допомоги, ордери, довіреності на підтвердження повноважень адвоката не укладались, розміри гонорару останнього не обумовлювались та не визначались.

26.04.2022 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_5 та продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , у телефонній розмові повідомив останній про необхідність передачі адвокату ОСОБА_5 коштів у сумі 15 000 доларів США за вирішення питання щодо помилування їх сина ОСОБА_19 , а також коштів у сумі 100 доларів США у якості відшкодування витрат адвоката на поїздку у м. Київ. Місцем передачі вказаних коштів ОСОБА_6 було зазначено АЗС «ОККО» у с. Війтівці, Хмельницького району Хмельницької області о 05 годині ранку наступного дня.

27.04.2022 орієнтовно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_21 разом із своїм чоловіком ОСОБА_22 , знаходячись на АЗС «ОККО» у с. Війтівці, Хмельницького району Хмельницької області, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 підписала надані їй ОСОБА_6 два примірника письмового клопотання про помилування її сина, адресоване Президенту України, один примірник якого залишила в себе.

Після цього за вказівкою ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_21 передала ОСОБА_6 кошти у сумі 11 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 321 803,90 гривень, а також 136 000 грн. за вирішення питання щодо помилування її сина ОСОБА_19 та 3 400 гривень у якості відшкодування витрат адвоката на поїздку у м. Київ.

Цього ж дня, орієнтовно о 23 годині ОСОБА_6 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, у месенджері «Viber» повідомив ОСОБА_21 про те, що документи про помилування її сина вони з адвокатом ОСОБА_5 подали та орієнтовно через 3 або 4 дні вони будуть підписані.

Внаслідок вказаних протиправних дій, адвокат ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на загальну суму 607 478,4 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах, які використали на власний розсуд».

06.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190 КК України.

06.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 01.08.2022; копією запиту голові ДПС України; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 18.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.11.2022; повідомленням Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород № 19/21-11/34 від 11.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком по 05 грудня 2023 року включно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні завершується 06.10.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, встановлення усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Зокрема, у даному кримінальному проваджені ще необхідно: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яку призначено постановою слідчого від 09.11.2023; додатково допитати свідків, підозрюваних та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення тощо; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінальне провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в двохмісячний термін, який закінчується 06.12.2023 неможливо і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Доходячи висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування саме до чотирьох місяців, слідчий суддя виходить із наступного.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 16.10.2023 у даному кримінальному провадженні було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон потерпілої ОСОБА_21

16.10.2023 на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України було направлено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, однак проведена вона не була та 02.11.2023 на адресу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло повідомлення експерта про неможливість її проведення.

У зв`язку із зазначеними обставинами, 09.11.2023 слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам ДНДЕКЦ МВС України та 09.11.2023 направлено її на виконання.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тобто, виконання комп`ютерно-технічної експертизи (відомості щодо надходження постанови до експертної установи відсутні) має бути орієнтовно закінчено в строк до 09.02.2024.

При цьому висновки проведеної експертизи необхідні для встановлення наявності або відсутності додаткових доказів на підтвердження обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні та обґрунтованості кваліфікації кримінального правопорушення.

За повідомленням слідчого, проведення експертизи станом на дату розгляду клопотання ще не завершене.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000195, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя