Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/17/2023 Справа № 641/1346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 04.10.2022 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч. Тишки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який працює водієм ФОП « ОСОБА_8 » зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України , колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій вказує про відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора , просили його задовольнити.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України вбачається, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_9 перебуває у нарадчій кімнаті , що унеможливлює у визначений строк розглянути у складі колегії заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевказані вимоги, суддя ОСОБА_1 , як головуючий суддя зі складу колегії, має право вирішити питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, а саме без членів колегії розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, згідно ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати особу у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , головуючий суддя враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, наявні ризики переховування від суду на території України так і за її межами , та тиску з боку ОСОБА_6 на потерпілих та свідків , оскільки з деякими з них він мешкає разом в одному будинку.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 припиняє свою дію 18 травня 2023 року, а судове слідство не завершене, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, а тому головуючий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Керуючись, ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194 199 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 липня 2023 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1