Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/3020/23
Провадження № 1-кп/945/439/24
ВИРОК

Іменем України

12 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олексадрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 10.01.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не проходив відповідних курсів для отримання посвідчення тракториста-машиніста. Оскільки дане посвідчення було необхідним для виконання службових завдань на посаді тракториста, у нього виник умисел на підробку вказаного документу.

Так, у 2022 році, більш точної дати і часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , точні анкетні дані якого не встановлені, за адресою місця помешкання останнього, яке під час досудового розслідування також не встановлено, умисно, через мережу Інтернет відшукав невстановлену особу для виготовлення йому завідомо підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, якій у 2022 році, більш точної дати і часу під час досудового розслідування не встановлено, на перехресті вул.Адмірала Макарова та вул.Соборної в м.Миколаєві, надав свої фотознімки та анкетні дані для внесення до підробленого документу.

В подальшому, невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 06.12.2018, в яке внесла фотографію, анкетні дані ОСОБА_3 та відмітки про дозвіл Al, A2, El, E2, та передала посвідчення останньому, у невстановлений під час досудового розслідування час, на перехресті вул.Адмірала Макарова та вул.Соборної в м.Миколаєві, за що ОСОБА_3 сплатив 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 став пособником вчинення кримінального проступку.

Крім того, 01.09.2023 року о 09:18 годині поблизу с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області, на 7 кілометрі траси Т-1506, за порушення правил дорожнього руху, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб: трактор SDLG моделі «L958F», під керуванням ОСОБА_3 , який усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 06.12.2018 року, яке не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - тобто, пособництво в підробленні офіційного документа та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями частин статті. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є посвідчення посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження. Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1673 грн 00 коп. Зазначені витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн 00 коп.

Речовий доказ: посвідчення посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2024