ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001923 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещатик, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та йому призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями із проханням змінити вирок та пом`якшити покарання,застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Апелянт вказує,що має незадовільний стан здоров`я, є особою похилого віку,потерпілий немає претензій до нього.Також просить врахувати,що він жалкує про скоєне.

Згідно вироку, 29.06.2022 біля 12 год. обвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували на вул. Мізюна, поблизу буд. № 23, де на узбіччі дороги розпивали алкогольні напої.Між ними виникла суперечка,а потім бійка.

Провадження№11-кп/822/450/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

По закінченню вказаного конфлікту ОСОБА_7 покинув вказане місце та пішов додому на вул. Селятинська, 28 м. Чернівці, де переодягнувся та на ґрунті конфлікту,який відбувся між ним та ОСОБА_10 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , взявши з собою кухонний ніж, біля 13 год. 29.06.2022 повернувся на вул. Мізюна м. Чернівці поблизу буд. 23, де на той час перебував ОСОБА_8 .

Там між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знову виник конфлікт, під час якого останній з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,умисно наніс один удар ножем у грудну клітину ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва із пошкодженням легені та внутрішньо грудної артерії, які відповідно висновку судово-медичної експертизи виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме мали призвести до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останнього каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні, де була надана медична допомога, що й відвернуло настання смерті ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку,перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі не оспорюються висновки районного суду про доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а тому судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таких вимог районний суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався повною мірою.

Зокрема,суд врахував,що обвинуваченим вчинений особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини.

За фактичними обставинами,обвинувачений наніс ножем удар потерпілому у життєво важливу ділянку-грудну клітину,заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва із пошкодженням легені та внутрішньо грудної артерії,заподіявши по факту тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Після нанесення удару ножем обвинувачений залишив потерпілого на місці та жодної допомоги не надав.

Із показань свідка-лікаря ОСОБА_11 у суді вбачається,що потерпілого доставили до лікарні у дуже важкому стані,з критично низьким тиском і раною у лівій частині грудної клітини.Шанси врятувати пацієнта були вкрай малі,була велика крововтрата через пошкодження грудної артерії та верхньої долі лівої легені.

Такі дії обвинуваченого свідчать про ступінь фактичної тяжкості скоєного.

Суд не встановив обставин, які би пом`якшували покарання.

Натомість обставиною,що обтяжує покарання,суд врахував вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів провадження також вбачається,що обвинувачений є пенсіонером,в силу ст.89 КК України раніше не судимий,по місцю проживання характеризується позитивно(а.с.195-198 т.1)

Зареєстрований з 2016 року у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом:синдром залежності до алкоголю(а.с.207 т.1)

Згідно відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України», що ОСОБА_7 знаходиться на обліку у лікаря-терапевта з діагнозом: ІХС. Гіпертонічна хвороба.На даний час стан хворого задовільний (т.2 а.п.67).

Врахувавши ступінь тяжкості скоєного злочину,дані про особу обвинуваченого,наявність обтяжуючої покарання обставини та відсутність таких,що його би пом`якшували,суд,зваживши також на позицію потерпілого,який не мав претензій до ОСОБА_7 ,призначив останньому мінімальне в межах санкції ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі із дотриманням вимог ст.68 КК України.

Підстав вважати таке покарання явно несправедливим чи надто суворим судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2023 року щодо апелянта без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3