Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/15/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за № 0003956, 29.08.2016 за № 0003354, 26.08.2016 за № 0003305, 07.05.2017 № 0001846 та 05.06.2020 № 0001542 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 7 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений раніше судимий:

- 26.11.2009 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2012 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 23.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянки України, із освітою середньою, зареєстрована у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не заміжня, позбавлена батьківських прав стосовно 4-х неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ з ДУВП № 4 )

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_4 17.11.2015 приблизно о 14:10 год., знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, побачила раніше їй незнайому ОСОБА_11 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішла слідом за потерпілою до паркану дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 182, та, наздогнавши зі спини потерпілу ОСОБА_11 , напала на неї та навмисно нанесла їй один удар кулаком по голові, від чого остання впала на землю. Потім ОСОБА_4 навмисно нанесла потерпілій взутими ногами приблизно 10 ударів по голові та приблизно 5 ударів по ногам, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 716 від 17.12.2015 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців лобної і лівої скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді синця нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволоділа майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою, вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 200 грн. та грошима в сумі 500 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення, відкрито утримуючи викрадене, втекла. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 06.08.2016 приблизно в 19:00 год., проходячи по вул. Першотравнева в м. Нікополі поблизу КЗ «Нікопольська СЗШ № 24», побачив, що у раніше знайомої ОСОБА_12 випали ключі, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_3 підібрав ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, та направився з метою крадіжки речей до квартири останньої.

06.08.2016 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що є житлом, яка належить ОСОБА_12 , звідки з кімнати, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав тонометр «Microlife», вартістю 600 грн., фен-щітку «First FA 5651-1», вартістю 300 грн., плойку для волосся «ClatronikMC3020», вартістю 250 грн., електрощипці «Елена ЭЩ 12/220», вартістю 200 грн., епілятор «Braun SE 3370», вартістю 899 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_12 на загальну суму 2 249 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 26.08.2016 приблизно о 01:00 год., знаходячись в гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що його ніхто не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження віконного скла проник до кімнати № 48, яка належить ОСОБА_13 , звідки, умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав мікрохвильову піч «Saturn ST-MW», вартістю 1 500 грн., два конвектори «Sher 1500 Watt», вартістю 500 грн. кожний загальною вартістю 1 000 грн., ДВД - програвач «Panasonic DVD-S42», вартістю 1 500 грн., одну золоту сережку 585 проби вагою 0,65 г., вартістю 377 грн., праску «Delfa DES2014», вартістю 350 грн. та електричний чайник «Delfa DK828», вартістю 250 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_13 на загальну суму 4 977 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 24.08.2016 приблизно о 12:30 год. знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_6 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через балкон своєї квартири переліз та проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: планшет «Леново» модель A3300 GV, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016, з урахуванням зношування станом на 24.08.2016 становить 1 427,25 грн.; мобільний телефон «Леново 560 Dual sim», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016, з урахуванням зношування станом на 24.08.2016 становить 1 511,55 грн., системний блок «Асус», визначити ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016 не виявилось за можливе; монітор «Самсунг», визначити ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016 не виявилось за можливе; дві колонки «Свен», визначити ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016 не виявилось за можливе; жіночу сумку зі шкірозамінника, визначити ринкову вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016 не виявилось за можливе, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 938,80 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2017 приблизно о 02:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через горище заліз на дах вказаного будинку, де прив`язав канат та спустившись, вибив вікно і проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме телевізор «LG» s/n 29FX4BLX діагональ 72 см., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 з урахуванням зносу, на 05.01.2017 складає 1 500,00 грн.; два електричні конвектори «Термія» на 1 кВ., ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 з урахуванням зносу на 05.01.2017 складає 833,33 грн.; електричний конвектор «Термія» потужністю 1,5 кВ., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 з урахуванням зносу на 05.01.2017 складає 475,00 грн.; холодильник «Індезіт» s/n 0070/11466*0, встановити ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 не виявилось можливим; двоспальну ковдру зі штучного хутра, встановити ринкову вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 не виявилось можливим; комплект постільної білизни, встановити ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 не надалось можливим, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 808,33 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 04.11.2016 приблизно о 20:30 год. знаходився за місцем проживання у кімнаті АДРЕСА_9 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на п`ятий поверх будинку, де шляхом ривка замка, проник до ванної кімнати АДРЕСА_10 вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме пральну машинку «Атлант», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 з урахуванням зносу станом на 04.11.2016 складає 4 458,10 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 14.01.2017 в нічний час проходив повз будинок АДРЕСА_11 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через підвальне приміщення проник до щитової першого під`їзду вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме дитячий велосипед «Мадагаскар», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017 з урахуванням зносу станом на 14.01.2017 складає 675,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно об 11:00 год. 03.05.2017, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_12 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в приміщенні під балконом квартири АДРЕСА_13 вищевказаного будинку.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, приблизно об 11:00 год. 03.05.2017 ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, підійшовши до балкону квартири АДРЕСА_14 , де шляхом пошкодження дверей проник до середини приміщення під балконом, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 27.05.2017 складає 3 403,50 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в ніч на 05.06.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи на території двору багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_15 , звернув увагу на металевий сарай, який був зачинений навісним замком. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного сараю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом застосування сили рук зламав навісний замок, тим самим відкрив сарай, тобто проник до нього, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку: дитячого триколісного велосипеду «Best Trike», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 1 483,50 грн.; велосипеду «МВК concept», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 1 483,50 грн.; велосипеду дитячого двоколісного «Sigma Roses», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 400,00 грн.; дитячого візка «Viktoria Gold», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 1 800 грн.; дитячого візка «Bambi M2105-1», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 837,53 грн.; дитячого самокату «LOL», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 555,75 грн.; санчат дитячих металевих червоного кольору зі спинкою та дощатим сидінням без ручки, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2020 становить 300 грн.; будівельного міксера, марка та модель не відомі; металевих шампурів у кількості 4 шт.; стільця пластикового дитячого складального; сапки та граблів радянського виробництва, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що належали ОСОБА_16 , спричинивши тим самим потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9 376,78 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України .

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 винуватою себе визнала у повному обсязі. Суду показала, що восени 2015 року у другій половині дня вона йшла по алеї біля 10-ї школи разом з сестрою ОСОБА_18 і її співмешканцем ОСОБА_19 . Попереду них йшла потерпіла, раніше вона її не знала. Побачила, що у потерпілої був мобільний телефон, так як остання розмовляла по ньому. Коли потерпіла почала віддалятися, вона її наздогнала, збила її з ніг, остання впала. Ударила потерпілу ногами по ногах, а потім кулаком у голову. Коли потерпіла упала, вона хотіла забрати у неї мобільний телефон, який на той час знаходився у потерпілої в кишені, однак потерпіла не віддала їй мобільного телефону і тоді вона забрала у неї сумку, яка була у неї в руках. У сумці знаходився гаманець у якому було 400 грн. Ударила потерпілу вона 2 рази, а потім забрала сумку і втекла. Вчинила вказаний злочин, так як потрібні були гроші для того, щоб годувати дітей, а вона ніде на той час не працювала.

У вчиненому вона щиро кається. Зробила належні висновки зі своєї поведінки. Просить суворо її не карати. Вона має намір виправитися і повернути дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, просила врахувати, що шкода потерпілій частково відшкодована. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину, розкаялась у вчиненому. Вона має 4 неповнолітніх дітей, хоча і позбавлена стосовно них батьківських прав, однак має намір повернути собі дітей. Тому просила призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав:

По епізоду від 06.08.2016 ОСОБА_12 , яку він знав, будучи у стані алкогольного сп`яніння, йшла додому. Дорогою впала і у неї випали з кишені ключі. Він підняв вказані ключі і провів потерпілу додому. Вона впустила його до квартири, він тоді випив у неї водички і пішов. Через 1-2 дні вирішив зайти до квартири ОСОБА_12 . Ключем відчинив двері і зайшов до приміщення квартири. Побачив, що ОСОБА_12 знаходиться вдома, спить. Він обійшов квартиру, оглядаючи, що можна вкрасти. Взяв депілятор, праску, речі кофти, куртки, тонометр, фен, плойку, електрощипці. Викрадені речі відніс ОСОБА_20 , іншим особам, а також на Першотравневий ринок міста. Все потім забрав і повернув, віддав слідчому. Потерпіла говорила, що їй все повернули і вона до нього претензій не має.

По епізоду від 26.08.2016 потерпілу ОСОБА_13 не знає. У будинку АДРЕСА_5 живе його знайомий, а саме у тому під`їзді живуть лише 4 мешканці, а інші кімнати відчинені. Він зайшов до свого знайомого ОСОБА_21 , який показав кімнату, де ніхто не живе. ОСОБА_21 завів його до пустої кімнати, він ОСОБА_21 сказав, щоб останній пішов до себе у кімнату. ОСОБА_21 вийшов, а він поклав дошку на вішалку на вікні, щоб вішати білизну, за її допомогою переліз до іншої кімнати, відірвав штапіки і видавав скло. Відкрити двері, щоб вийти з кімнати, не зміг, тому повертався назад тим же шляхом, тобто речі переніс до тієї першої кімнати. Викрав два конвектора, мікрохвильову піч «Сатурн», ДВД-програвач, праску, чайник. Викрадене продав знайомому чоловіку, який перепродав його. Повернув потерпілій лише ДВД-програвач, який він викупив на ринку, що на площі. Як він там опинився, не знає. ОСОБА_4 він не просив продавати речі, так як з нею тоді не спілкувався. Здавав речі людині на Першотравневому ринку.

По епізоду від 24.08.2016 потерпілого ОСОБА_22 знає. Це його сусід, який мешкає у квартирі АДРЕСА_6 . У квартирі АДРЕСА_16 жив його брат Полозок ОСОБА_23 , який помер. До квартири потерпілого він проник через балкон квартирі. Викрав у потерпілого мобільний телефон і планшет. Коли потім він прийшов на квартиру до брата, потерпілий ОСОБА_22 почав пред`являти йому претензії з приводу вчиненої крадіжки. Він тоді все заперечував і вони з потерпілим посварилися. Через декілька днів його викликали до поліції і він все визнав.

По епізоду від 05.01.2017 потерпілого ОСОБА_15 не знає. На 8 кварталі у м. Нікополі через горище проник до приміщення квартири. А саме по канату спустився на балкон. Вибив вікно, проник у квартиру і викрав майно: телевізор, конвектори, холодильник та інші речі, які потім продав. Як і кому вже не пам`ятає.

По епізоду від 04.11.2016 потерпілу ОСОБА_7 знає візуально як сусідку. Вони з ОСОБА_4 жили у будинку АДРЕСА_17 у середньому під`їзді. Потерпіла жила у блоці з його знайомим. Потерпіла пила, її часто відводили додому у стані сп`яніння. У вечірній час він проник у блок, де жила потерпіла і з ванної кімнати викрав належну їй пральну машинку. ОСОБА_7 через два дні після вчинення крадіжки почала пред`являти йому претензії. Але він заперечував, говорив, що крадіжки не вчиняв.

По епізоду від 14.01.2017 викрав зі щитової будинку по вул.. Шевченка в м. Нікополі дитячий велосипед. До щитової проник через підвал. Взяв велосипед і пішов. Наступного дня він був у поліції по інших справах, у нього запитали, чи не викрадав він велосипед. Він зізнався у вчиненні крадіжки і приніс велосипед. Потерпілий сказав, що не має до нього претензій.

По епізоду від 03.05.2017 близько 8 год. ранку він вийшов на вулицю по хліб. Йшов по вул. Некрасова до Кристалу. Проходив мимо школи, дитячого садка і побачив балкон та прибудову до нього, у якій уже не було дверей. Вирішив туди заглянути. Побачив, що там знаходяться: будівельні матеріали, мопед, драбина для того, щоб підніматися на балкон. Там знайшов ключі гайкові. Забрав раму, драбину, ключі і відніс їх до пункту прийому металобрухту. Також там був мопед, який він також викрав і продав. В той день він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив лише чашку пива.

По епізоду від 05.06.2020 побачив металевий сарай. Арматурою зламав навісний замок і проник до приміщення. Викрав велосипеди, два дитячі візки, санки. Майже все викрадене вилучили, повернули потерпілій, вона ще хотіла щоб їй відшкодували ще 5 000 грн. моральної шкоди, однак у нього немає таких коштів.

У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить врахувати, що більшість майна потерпілим була повернута. Він останнім часом мешкав разом з ОСОБА_4 , вони мають спільну дитину, однак батьком дитини він не зазначений, бо не має паспорта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просила врахувати, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, спричинену шкоду частково відшкодував. Має спільну з ОСОБА_4 дитину, хоча і не зареєстрований її батьком. Просить призначити мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що обвинувачену ОСОБА_4 не знала. У листопаді 2015 року близько 14.00 год. вона йшла на другу зміну на роботу. Йшла по доріжці між садочком № 48 та школою № 10. Мобільний телефон був у неї у лівій кишені. До цього, хвилин за 10-ть, в районі Кристалу розмовляла по телефону, після чого поклала мобільний телефон до кишені. На Кристалі обвинувачену не бачила, так як там було багато людей. Коли йшла доріжкою, теж нікого не було. На зустріч ніхто не йшов, а також вона не чула, щоб і за нею хтось йшов. Відчула ззаду удар у задню частину голови. Від отриманого удару впала на землю. Після цього відчула удари ногами в ліву сторону тулуба в районі плечей. Потім удари по голові ногами. Потім хтось почав у неї з кишені витягувати телефон. А перед цим забрали сумку. Телефон у неї намагалися забрати, але так і не забрали. Вона закричала і хтось вийшов зі школи, вона почала підніматися. Одна з жінок, а жінок було дві, почала вимагати у неї гроші, ніби у неї був зв`язок з якимось чоловіком. Також там був чоловік, якого вона попросила провести її до роботи до дитячого садка. Чоловік разом з нею пішов до садка, ті жінки йшли за ними. Вони зайшли з нею і на територію дитячого садка, але побачили завідуючу і втекли. Сумку залишили на вході. У сумці було приблизно 500 грн., були ще якісь дрібні кошти. Грошові кошти забрали з гаманцем. Там ще були картки. Через день до неї зателефонували з сусіднього будинку і сказали, що у під`їзді знайшли гаманець з картками, а карточки у неї були іменні. Грошові кошти так їй ніхто і не повернув. У неї був струс головного мозку, і на лікування вона витратила грошові кошти, які і просить стягнути з обвинуваченої.

В ході досудового розслідування вона впізнала обвинувачену в той же день. По фото вона впізнала і чоловіка, що був з жінками.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявляє, так як спричинена їй шкода відшкодована у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просить призначити у виді позбавлення волі на максимальний термін.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, відносини з ним нормальні. Деталі вчиненої крадіжки вже не пам`ятає. Пам`ятає, що вона прийшла додому, забула закрити двері до секції, де знаходиться ванна кімната. Ранком виявила, що немає належної їй пральної машинки «Атлант», яка стояла у ванній кімнаті. Вона відразу ж у вчиненні крадіжки запідозрила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони тоді знімали кімнату у сусідній секції. До них вона не ходила, а пішла до поліції і написала заяву про викрадення машинки пральної. Спричинена їй матеріальна шкода не відшкодована. Хто саме вчинив крадіжку вона не бачила.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. Дитячий велосипед стояв у підвалі під`їзду у них у будинку. Взимку 2017 р. зі вказаного приміщення дитячий велосипед було викрадено. Він звернувся до поліції. Викрадений велосипед йому повернули. Там підвал спільний, потрапити до нього можна з їх під`їзду, і ніби з 5-го під`їзду. Велосипед йому віддали у відділі поліції, сказали, що знайшли у того, хто їх крав разом з іншими. У повернутому велосипеді було розірвано сидіння, не було гальм. Підвальне приміщення було закрито зі сторони вулиці, однак до нього можна було проникнути через інший під`їзд.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні суду показав, що у нього є квартира АДРЕСА_14 . У вказаній квартирі періодично проживають батьки, але постійно там ніхто не живе. Прийшовши до квартири в літній період, він почав її обходити і побачив, що немає металічних дверей у прибудові. Квартира знаходиться на першому поверсі і позаду будинку прибудований балкон. Під балконом прибудова з цегли і у ній металічний двері. Побачив, що саме ця прибудова відкрита. Він пішов до неї і побачив, що прибудова пуста. Було викрадено мопед «Карпати» помаранчевого кольору. Йому було повернено раму. Мопед був у робочому стані, він періодично на ньому їздив. Коли він побачив, що сталося, то зателефонував до батьків. Мати сказала, що батько недавно був на квартирі і все було в нормі. Він прийшов до квартири десь через добу. Звернувся з заявою до поліції. Слідчий до нього зателефонував і сказав, що знайшли в пункті прийому металобрухту, що туди мопед прикотили цілим, а вже там відкрутили колеса, двигун.

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Обвинувачена ОСОБА_4 , при допиті як свідка по епізодах, які інкримінуються ОСОБА_24 показала, що у січні 2017 р. до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_25 і попросила допомоги. Вона прийшла до останньої, ОСОБА_25 була з якимось хлопцем, попросила її допомогти закласти холодильник «Індезит». Вона заклала його до ломбарду і за вказану виконану роботу отримала 500 грн. Конвектор теж попросила її закласти ОСОБА_25 . За нього дали у ломбарді 300 грн. Особисто їй дали 150 грн. У Договорі закладу написали, що вона здала за 200 грн. конвектор, однак їй дали 300 грн. Така була домовленість.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що ОСОБА_3 знає. Влітку 2017 року близько 16.00 год. він зустрів ОСОБА_3 і останній сказав, що у нього є мопед «Карпати», і що він замучився його ремонтувати. Тоді вони стояли між 184 та 186 будинками по вул.. Шевченка в м. Нікополі. Чи запитував, звідки у ОСОБА_3 мопед, не пам`ятає. Через тиждень після цієї розмови, його допитували у поліції.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вдруге. Перший раз він його бачив у 2017 році. На вулиці було тепло, точно дати не пам`ятає. Він знаходився на роботі, охороняв об`єкт у м. Нікополі по вул. Хлястикова, 70. ОСОБА_3 котив мопед. Він ніби попросив у нього цигарку і так вони почали розмову. Під час розмови ОСОБА_3 сказав, що хоче продати мопед, а він сказав, що може купити. Мопед був «Карпати» і купив він його у ОСОБА_3 наче за 200 грн. Мопед був не робочий. Було видно, що він стояв десь тривалий час. Він в той же день продав діду колеса на тачку. Через деякий час до нього приїхали співробітники поліції і сказали, що є інформація про те, що він купив мопед. Він віддав співробітникам поліції те, що залишилося від мопеду. Звідки у них була інформація про те, що він купив мопед, не запитував.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. Потерпілий ОСОБА_15 її сусід. На початку січня 2017 року вночі був дзвінок на домофон, але вона трубку не взяла. Це було в період з 23 до 24 год. Приблизно о 01.30 год. почула шум у квартирі сусіда, але тоді подумала, що це сусід прийшов додому. Почувши шум біля дверей сусіда, вона подивилася в двірне вічко, однак нікого не побачила. Ранком побачила, що на дверях сусіда відсутня ручка, що по під`їзду розкидані магнітики з холодильника. Вечором прийшли працівники поліції. Дзвін розбитого скла вона могла і не почути, так як була в іншій кімнаті за комп`ютером, могла слухати музику.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає. Останній говорив, що кудись переїздить і що у нього є зайві речі. Він придбав у нього щось типу плойки, фена. Купував речі для коханки, потім віддав їх співробітникам поліції. Це було десь у 2016 році. ОСОБА_3 пропонував йому фен, плойку, ще щось з перукарських приладів, що саме вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що працює помічником вихователя у дитячому садочку № 48. Потерпілу знає, відносини нормальні. Точно дати, коли все сталося, не пам`ятає. Це був 2015 рік, холодний період часу. Вона через вікно побачила, що йде потерпіла, а з нею йдуть люди, які вдягнені були погано. Це були два чоловіки і одна жінка, однак точно сказати не може. Одна точно була жінка, вдягнена в куртку рижого кольору і чорну шапку, а 2 другі особи були одягнені в чорне. Потерпіла, коли зайшла в приміщення, кричала «допоможіть». Потерпіла сказала, що на неї напали, побили, у неї десь була кров, але де саме не пам`ятає. Потерпілу відвели до медичної частини, де їй обробили рани та потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що працює вихователем у дитячому садочку № 48. Потерпілу знає, відносини нормальні. Восени 2015 р. вона знаходилася у групі і, проходячи мимо вікна, почула крики. Подивилася у вікно і побачила, що стоїть чоловік, лежить дівчина, поряд стоїть жінка, яка махає руками у сторону тієї дівчини, що лежить. Чи жінка наносила удари, сказати не може. Вона відійшла від вікна. Потерпілу вона потім не бачила і вже пізніше дізналася про те, що сталося і що потерпілою була їх працівниця ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що обвинувачену ОСОБА_4 не знав раніше. Десь в кінці 2015 року чи на початку 2016 року в період часу з 15 до 16 год. він з ОСОБА_33 йшли додому зі школи по доріжці, що знаходиться між дитячим садком і школою № 10. Почули крики, одна дівчина кричала «допоможіть», друга кричала «поверни мого чоловіка». Вони підбігли, побачили, що між 10 школою і дитячим садком було 3 дівчини. Одна, а саме потерпіла лежала, друга старша на вигляд, нахилилася над нею і тримала її за куртку, а третя стояла поруч. Потерпіла говорила жінці «давайте зайдемо в садок, я там працюю і віддам гроші». Йшов якийсь чоловік у капюшоні, середньої статури. Він підняв потерпілу і вони всі пішли у дитячий садок. Через деякий час 2 дівчини і чоловік вийшли і пішли по двору школи. На місці, де лежала потерпіла, знаходилася капуста, ніж і батончик «Твікс». Вони все це віднесли до дитячого садка, щоб віддати потерпілій. Також у потерпілої була сумка бежевого кольору. Потім у дитячому садку сказали, що у потерпілої забрали сумку з гаманцем і телефон. Агресію до потерпілої проявляла одна жінка, вона тримала її. На обличчі у потерпілої тілесних ушкоджень він не бачив. Під час проведення досудового розслідування він по фотографії впізнав жінку, яка кричала на потерпілу. Тоді він точно впізнав, так як пройшов незначний час.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що він займається ремонтом побутової техніки. У газеті «Сила» він дав оголошення про ремонт побутової техніки та придбання пральних машинок на деталі. Ранком до нього зателефонувала молода жінка і сказала, що у неї є пральна машинка, яку вона хоче продати. Він під`їхав до будинку АДРЕСА_18 . Зустрівся з 2-ма жінками, які відвели його до підвалу, там знаходилася пральна машинка сірого кольору марки «LG» на 5 кг. Вказану машинку пральну він придбав за 1 500 грн. Машинку забрав до майстерні. Через 2-3 дні до нього зателефонували співробітники поліції і сказали, що пральна машинка крадена і він машинку повернув. Машинку продавали йому дві жінки, одна з них була вагітна. Вагітна була невисокої, худорлявої статури, волосся світле. Одну з жінок в ході проведення досудового розслідування він впізнав, це була не вагітна жінка.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що ОСОБА_3 їй нічого не приносив і не просив її продавати речі. На початку 2017 року вона знаходилася під домашнім арештом. Ніхто не просив її допомогти продати речі, вони могли зробити це і самі. Вона ніяких показів не давала. Підписала два протоколи в один день.

Винуватість обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 окрім їх показів, показів потерплих та свідків, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

№ 0003956

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.11.2015 потерпілої ОСОБА_35 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17.11.2015 приблизно о 14:10 год. поряд з дитячим садком № 48, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 182-а, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрала належну їй жіночу сумку у якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн. Вказала, що до неї було застосовано фізичне насильство. Бачила особу яка вчинила кримінальне правопорушення і зможе її впізнати. Були очевидці вчинення кримінального правопорушення. (а.п. 10);

- протокол огляду місця події від 17.11.2015 пішохідної доріжки, розташованої між дитячим садком № 48 (м. Нікополь, вул. Шевченка, 182-а) та Нікопольською міською школою № 10. Пішохідна доріжка асфальтована, шириною приблизно 120 см. Ліворуч від доріжки на відстані приблизно 40 см. знаходиться паркан заввишки приблизно 180 см. у вигляді залізобетонної конструкції. За парканом на відстані приблизно 12 м. знаходиться Нікопольська міська середня школа № 10. Праворуч від пішохідної доріжки на відстані приблизно 30 см. знаходиться паркан заввишки приблизно 200 см. у вигляді металевих решіток. За вищевказаним парканом на відстані приблизно 8 м. знаходиться дитячий садок № 48, розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 182-а. На оглянутій території камер відео спостереження не виявлено. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-13);

- довідка, видана ПП «Яковенко С. П.», про те, що станом на 17.11.2015 вартість жіночої сумки, виготовленої зі шкірозамінника, становить 500 грн. (а.п. 17);

- довідка, видана ПП «Яковенко С. П.», про те, що станом на 17.11.2015 вартість лакового жіночого гаманця, виготовленого зі шкірозамінника, становить 200 грн. (а.п. 17-а);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_35 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_36 , як особу, яка 17.11.2015 біля будинку № 183-а по вул. Шевченка у м. Нікополі, вимагала у неї гроші та казала, що вона ОСОБА_35 винна гроші жінці, яка їй нанесла тілесні ушкодження. Впізнає її за виразом обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 19-22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_35 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , як особу, яка 17.11.2015 біля будинку № 183-а по вул. Шевченка у м. Нікополі, нанесла їй тілесні ушкодження та відкрито викрала її жіночу сумку в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн. Впізнає її за виразом обличчя, кольором волосся. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 23-26);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_35 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_19 , як громадянина, який 17.11.2015 знаходився біля будинку № 183-а по вул. Шевченка у м. Нікополі, та допоміг їй дійти до дитячого садка № 48 м. Нікополя. Впізнає його за виразом обличчя, кольором волосся, зачіскою, за зовнішністю. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 27-30);

- заява ОСОБА_35 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду речей: жіночої сумки та гаманця. (а.п. 33);

- протокол огляду від 18.11.2015 добровільно наданих для огляду ОСОБА_35 речей. Об`єктом огляду є жіноча сумка, виготовлена зі шкірозамінника коричневого кольору. У сумці є три відділення. В ході проведення огляду в сумці, у першому відділенні, виявлено: гребінець для волосся, вологі серветки, кулькову ручку, резинку для волосся, губку для взуття, флакон з рідиною, косметичку чорного кольору, в середині якої знаходиться: крем для рук. У другому відділенні сумки виявлено: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_35 та грошові кошти, а саме купюра номіналом 100 грн. У третьому відділенні сумки виявлено: ніж канцелярський, мобільний телефон. В ході огляду бокової кишені, в середині сумки, виявлено грошові кошти, а саме купюру номіналом 20 грн. Також предметом огляду є гаманець білого кольору, лаковий, прямокутної форми із застібкою в центрі. У гаманці виявлено 4 пластикові картки та 2 дисконті картки. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 34-39);

- розписка ОСОБА_35 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 40);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2015, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_35 , в ході якого остання розповіла та показав як саме та куди саме їй були нанесені удари. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено фото-таблицю. (а.п. 41-44);

- висновок судово-медичної експертизи № 716 від 17.12.2015, відповідно до якого у ОСОБА_35 , 1990 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців лобної і лівої скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 46-47);

- висновок судово-медичної експертизи № 717 (додатковий) від 17.12.2015, згідно якого виявлені у ОСОБА_35 , 1990 року народження, тілесні ушкодження могли утворитися від спричинення їй множинних ударів у різні частини тіла взутими ногами та руками нападника (нападників), як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2015. (а.п. 49);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_32 , 2001 року народження, у присутності законного представника ОСОБА_37 та педагога ОСОБА_38 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як жінку, віком приблизно 35-40 років, яка наносила тілесні ушкодження потерпілій. Впізнає її за рисами обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 71-74);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_39 , 2001 року народження, у присутності законного представника ОСОБА_40 та педагога ОСОБА_38 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , як жінку, яка наносила тілесні ушкодження потерпілій та тримала в руках жіночу сумку. Впізнає її за рисами обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 80-83);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_41 , 2001 року народження, у присутності законного представника ОСОБА_42 та педагога ОСОБА_38 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , як жінку, яка наносила тілесні ушкодження потерпілій. Впізнає її за рисами обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 105-108).

№ 0003354

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2016 потерпілої ОСОБА_12 , у якому вона вказує, що 06.08.2016 приблизно о 22.00 год. повернулася додому і своїм ключем відкрила двері до квартири. Зайшовши виявила, що з квартири зникли належні їй речі. (а.п. 12);

- заява ОСОБА_12 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_19 (а.п. 13);

- протокол огляду місця події від 10.08.2016 приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне потерпілій ОСОБА_12 майно. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 14-25);

- довідка, видана магазином «Мережа низьких цін», про те, що станом на 06.08.2016 вартість фену «First» FA 5651-1, становить 300 грн.; вартість плойки для волосся «Clatronik» модель MC3020, становить 250 грн.; вартість плойки для волосся «Елена» ЭЩ 12/220, становить 200 грн. (а.п. 26);

- довідка, видана магазином «ТехноМаркет», про те, що станом на 06.08.2016 вартість епілятора «Braun» SE 3370, становить 899 грн. (а.п. 28);

- довідка, видана ФОП « ОСОБА_43 », про те, що станом на 06.08.2016 вартість тонометру «Microlife», становить 600 грн. (а.п. 33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2013, в ході якого свідок ОСОБА_44 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу у якої придбала апарат для вимірювання тиску та дитяче плаття рожевого кольору. Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя, за попереднім знайомством. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 40-42);

- заява ОСОБА_12 про добровільне надання співробітникам поліції тонометру для огляду. (а.п. 43);

- протокол огляду від 15.09.2016 добровільно наданого для огляду ОСОБА_12 вимірювача тиску фірми «Microlife». Оглянутий тонометр вилучено. (а.п. 44-45);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2013, в ході якого свідок ОСОБА_45 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу у якої придбав жіночі та дитячі речі. Впізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, за попереднім знайомством. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 48-50);

- заява ОСОБА_20 про добровільне надання співробітникам поліції речей: фену, плойки, дублянки, для огляду. (а.п. 51);

- протокол огляду від 16.09.2016 добровільно наданих для огляду ОСОБА_20 речей, а саме: фену «First»; плойки для волосся «Clatronik»; плойки для волосся «Елена»; дублянки жіночої бордового кольору. Оглянуті речі вилучено. (а.п. 52);

- розписка ОСОБА_12 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 53);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції епілятора для огляду. (а.п. 55);

- протокол огляду від 28.09.2016 добровільно наданого для огляду ОСОБА_3 епілятора «Braun» SE 3370. Епілятор біло-рожевого кольору. Оглянутий епілятор вилучено. (а.п. 56);

- розписка ОСОБА_12 про отримання від співробітників поліції належного їй епілятора, який у неї раніше було викрадено. (а.п. 57);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2016 потерпілої ОСОБА_13 , у якому вона вказує, що невстановлена особа в період часу з 26.08.2016 по 28.08.2016 шляхом розбиття скла у вікні проникла до приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_20 , та викрала належні їй речі. (а.п. 67-68);

- заява ОСОБА_13 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, кімнати за адресою: АДРЕСА_21 (а.п. 69);

- протокол огляду місця події від 29.08.2016 приміщення кімнати АДРЕСА_20 . В ході проведено огляду виявлено розбите скло у вікні. Обстановка у кімнаті порушена. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 70-78);

- письмове повідомлення від ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про те, що ОСОБА_4 , 1982 року народження надала в заклад майно, а саме: 26.08.2016 конвектор Sher, мікрохвильову піч Saturn та золоту сережку 585 проби вагою 0,65 г. Клієнтом прострочено передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків. Заставне майно звернуто до стягнення. (а.п. 88);

- довідка, видана ФОП « ОСОБА_46 », про те, що станом на 28.08.2016 вартість 1 граму золота 585 проби, становить 580 грн. (а.п. 89);

- довідка, видана магазином «Мережа низьких цін», про те, що станом на 28.08.2016 вартість мікрохвильової печі фірми «Saturn» ST-MW, становить 1 500 грн.; вартість кліматичної техніки (конвектору) Sher 1500 Watt, становить 500 грн.; вартість DVD-програвача «Panasoniс» DVD-S42, становить 1 500 грн. (а.п. 94);

- довідка, видана магазином «Мережа низьких цін», про те, що станом на 28.08.2016 вартість праски фірми «Delfa» модель DES2014, становить 350 грн.; вартість електричного чайника фірми «Delfa» модель DK828, становить 250 грн. (а.п. 95);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2016, в ході якого свідок ОСОБА_4 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка попросила закласти до ломбарду техніку, а саме: мікрохвильову піч, два конвектора та золоту сережку на її документи (паспорт). Впізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, за попереднім знайомством. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 100-102);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2016, в ході якого свідок ОСОБА_47 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, у якої придбала ДВД-програвач «Panasoniс» сірого кольору. Впізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 106-108);

- заява ОСОБА_47 про добровільне надання співробітникам поліції ДВД-програвача для вилучення та огляду. (а.п. 109);

- протокол огляду від 16.09.2016 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_47 ДВД-програвача «Панасонік», сірого кольору з пультом до нього. Оглянутий ДВД-програвач вилучено. (а.п. 110-112);

- розписка ОСОБА_13 про отримання від співробітників поліції належного їй ДВД-програвача. (а.п. 113).

№ 0003305

Том № 1

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2016 потерпілого ОСОБА_22 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 15.00 год. по 23.00 год. 24.08.2016 шляхом видавлювання скла у вікні проникла до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно вчинила крадіжку належного йому майна. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.п. 16);

- заява ОСОБА_22 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 17);

- протокол огляду місця події від 25.08.2016 приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки було викрадено належне потерпілому ОСОБА_22 майно. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 18-25);

- ксерокопії документів на викрадене майно (фото коробки, фіскальні чеки, видаткова накладна). (а.п. 30-32);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2440 від 26.12.2016, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість планшетного комп`ютеру (планшет) марки «LENOVO» TAB А7-30 моделі «A3300-GV», станом на 24.08.2016, могла становити 1 427 грн. 25 коп. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зношування, мобільного телефону (смартфону) марки «LENOVO» модель «560 Dual Sim», станом на 24.08.2016, могла становити 1 511 грн. 55 коп. 3. Визначити ринкову вартість аудіоколонок марки «Sven» не виявилось за можливе. 4. Визначити ринкову вартість монітору марки «SAMSUNG» не виявилось за можливе. 5. Визначити ринкову вартість вебкамери не виявилось за можливе. 6. Визначити ринкову вартість жіночої сумки зі шкірозамінника не виявилось за можливе. (а.п. 48-52);

- письмове повідомлення від ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про те, що ОСОБА_4 , 1982 року народження надала в заклад майно, серед якого і мобільний телефон «LENOVO» S60. (а.п. 74);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017, в ході якого свідок ОСОБА_48 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фото № 1, як хлопця у якого він придбав планшет «LENOVO». Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 76-78);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2016 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 04.11.2016 таємно проникла до приміщення ванної кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_17 , звідки викрала належну їй пральну машинку. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_3 (а.п. 97);

- заява ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, ванної кімнати у приміщенні гуртожитку за адресою: м. Нікополь, вул. Некрасова, 46. (а.п. 98);

- протокол огляду місця події від 04.11.2016 17 секційного блоку у будинку АДРЕСА_17 . Зафіксовано місце знаходження пральної машинки «Атлант» до її викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 99-105);

- ксерокопії документів на викрадене майно. (а.п. 109);

- письмове повідомлення від ПТ «Ломбард «Гроші Тут» про те, що ОСОБА_4 , 1982 року народження надала в заклад майно, серед якого і пральна машинка «Atlant». (а.п. 119);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.2017 потерпілого ОСОБА_15 , у якому він вказує, що в період часу з 13:00 год. 31.12.2016 до 12:00 год. 05.01.2017 невідома особа шляхом пошкодження балконних дверей проникла до приміщення квартири АДРЕСА_22 , звідки викрала належне йому майно. (а.п. 136);

- заява ОСОБА_15 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_23 . (а.п. 137);

- протокол огляду місця події від 05.01.2017 приміщення квартири АДРЕСА_22 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через металеві двері, які мають пошкодження, а саме відсутня ручка. При входженні до приміщення квартири виявлено на підлозі металеві труби та запчастини від дверної ручки. В кухні та кімнатах, на стінах є кріплення для обігрівачів. З балкону звисає канат. Зафіксовано місце знаходження викраденого майна до його викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено канат з металевим гачком та дві металеві трубки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 138-158);

- ксерокопії документів на викрадене майно (керівництва з експлуатації, гарантійні талони, рахунок, договір на виконання робіт, подарунковий сертифікат). (а.п. 173-184);

- заява ОСОБА_17 про добровільне надання співробітникам поліції двох квитанцій з ломбарду. (а.п. 191);

- протокол огляду від 20.01.2017 добровільно наданих для огляду ОСОБА_4 двох квитанцій виданих ПТ «Ломбард», а саме: - квитанція № 7285 від 05.01.2017, згідно якої кредитодавцем є ТП «Ломбард» ОСОБА_49 та ОСОБА_50 », а позичальником ОСОБА_4 1982 року народження. Остання надала предмет закладу: холодильник Indesit. Сума кредиту 2 000 грн.; - квитанція № 7365 від 08.01.2017, згідно якого кредитодавцем є ТП «Ломбард» ОСОБА_49 та ОСОБА_50 », а позичальником є ОСОБА_4 1982 року народження. Остання надала предмет закладу: Термія 1000в конвектор. Сума кредиту 200 грн. Оглянуті квитанції вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.п. 192-194, 197-198).

Том № 2

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.01.2017 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що в період часу з 13.01.2017 по 16.01.2017 невідома особа шляхом вільного доступу, через підвальне приміщення проникла до приміщення щитової, яка знаходиться у першому під`їзді будинку АДРЕСА_11 , звідки викрала дитячий велосипед марки «Мадагаскар». (а.п. 113);

- протокол огляду місця події від 16.01.2017 приміщення будинку АДРЕСА_11 , а саме під`їзду № 1. З лівого боку від вхідних металевих дверей під`їзду знаходяться дерев`яні двері до щитової. В ході огляду дверей та навісного замка, ознак пошкоджень не виявлено. При відкритті навісного замка, огляд проводиться у підсобному приміщенні розміром 1х1. У вказаному підсобному приміщенні знаходиться дитяча машинка. З лівого боку в куті знаходиться вхід до підвального приміщення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 114-118);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення дитячого велосипеду «Мадагаскар» жовто-зеленого кольору. (а.п. 124);

- протокол огляду від 17.01.2017 дитячого велосипеду помаранчево-зеленого кольору з написом на рамі «Мадагаскар». Велосипед добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 . Оглянутий велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 125-127);

- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належного йому дитячого велосипеду «Мадагаскар», який було викрадено. (а.п. 130);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_51 з 4-ох дитячих велосипедів упізнав належний йому дитячий велосипед. Упізнає його за зовнішнім виглядом, кольором. (а.п. 133-135);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.02.2017, відповідно до якого:

Ринкова вартість викраденого майна, станом на 04.11.2016:

1. пральної машинки автоматичної «Атлант СМА 50У82-000», класу А серійний номер з урахуванням зносу, складає 4 458,10 грн.;

2. холодильника «Індезіт», серійний номер 0070/11466*0, висота 2,15 м. не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

3. телевізора «LG» серійний номер 29FX4BLX, діагональ 72 см, з урахуванням зносу складає 1 500,00 грн.;

4. електричного конвектора «Термія», потужністю 1,5 кв. з урахуванням зносу складає 475,00 грн.;

5. двох електричних конвекторів «Термія», білого кольору потужністю по 1 кв. з урахуванням зносу складає 833,33 грн.;

6. ковдри зі штучного хутра не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

7. двоспального комплекту постільної білизни не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу.

Ринкова вартість викраденого майна, станом на 14.01.2017:

8. керамічної панелі опалення потужністю 1,5 кв. не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

9. внутрішньої частини кондиціонеру «Самсунг», потужністю 9, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

10. телевізора «Сатурн», сріблястого кольору не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

11. DVD програвача «ВВК» не визначалася оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

12. пральної машинки автомат «Самсунг» на 5 кг. з вертикальною загрузкою не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

13. міні холодильника «Лібертон» висотою 80 см., сріблястого кольору з урахуванням зносу складає 2 866,67 грн.;

14. мікрохвильової пічки «Супра» не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

15. електричної плитки «Оріон» сріблястого кольору не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

16. електричного чайника «Маестро» не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

17. комплекту посуду «Люмінар» з 7 предметів, а саме 6 тарілок обідніх білого кольору та велике блюдо не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

18. скляної ємності для сипучих, об`ємом 1 л. не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

19. металевої ємності для цукру, плоска, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

20. салфетниці прозорої, пластикової з урахуванням зносу складає 23,33 грн.;

21. набору з 2 столових ложок, 2 виделок, 2 ножів, 2 чайних ложок, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

22. 2 чашок керамічних, білих не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

23. двох рюмок з прозорого скла, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

24. каструлі нержавіючої, об`ємом на 2 л. не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

25. сковорідки металевої китайського виробництва не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

26. заварника чайника керамічного не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

27. двох декоративних тарілок з пелюстками квітів не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

28. підсвічника чорного металевого на 5 свічок не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

29. світильника бра не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

30. трьох ваз: перша скляна висотою 80 см., з прозорого скла, друга золотистого кольору керамічна, третя ваза новорічна з мішковини, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробів;

31. декоративних мушлі в кількості 6 штук не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

32. вази з кокосу не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

33. штори на ванну з тканини білого кольору не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

34. штори з кухню темно синього кольору, сітка не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

35. штори в кімнаті з тканини кавового кольору шириною 2 м., висотою 2,50 м. не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

36. ковдри з наповнювачем синтепон, полуторна, спальна з урахуванням зносу складає 121,67 грн.;

37. ковдри з наповнювачем синтепон, двоспальна, з урахуванням зносу складає 216,67 грн.;

38. двох подушок розміром 50х70 см., з наповнювачем синтепон з урахуванням зносу складає 120,00 грн.;

39. двох маленьких подушок розміром 40х40см., з наповнювачем синтепон з урахуванням зносу складає 83,33 грн.;

40. двох комплектів посильної білизни, двоспальні, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

41. трьох рушників махрових для обличчя не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

42. двох електричних подовжувачів довжиною 2 м. з урахуванням зносу складає 130,00 грн.;

Ринкова вартість викраденого майна, станом на 14.01.2017:

43. дитячого велосипеду «Мадагаскар» з урахуванням зносу складає 675,00 грн. (а.п. 146-158).

№ 0001846

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2017 потерпілого ОСОБА_9 , у якому він вказує, що в період часу з 04.05.2017 по 06.05.2017 з приміщення, яке знаходиться під балконом квартири АДРЕСА_14 , було викрадено мопед «Карпати» помаранчевого кольору. (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 06.05.2017 тильної стони будинку АДРЕСА_12 . Нарівні 5-го під`їзду знаходиться на першому поверсі балкон металевий, зеленого кольору. Нижня частина балкону має прибудову з правої сторони розміром 50х60 см. З лівої сторони прибудови є двері. В середині приміщення під балконом знаходиться різне сміття. В підлозі балкону є люк до прибудови, який на момент проведення огляду зачинений. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 10-16);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 208 від 27.05.2017, відповідно до якого: 1. Середня ринкова вартість ідентичного мопеду «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску, без урахування пробігу та експлуатаційного зносу, станом на 06.05.2017, складає 3403,50 грн. 2. Середня ринкова вартість вилученої рами з мопеду «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску складає 1050,00 грн. (а.п. 24-27);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фото № 2, як особу, яка пропонувала купити у нього мопед «Карпати». Упізнає його за рисами обличчя, розрізом очей, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 30-33);

- заява ОСОБА_27 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення рами помаранчевого кольору мопеду «Карпати». (а.п. 34);

- протокол огляду від 13.05.2017 рами з мопеду «Карпати» помаранчевого кольору, на якій відсутні колеса та двигун. Оглянуту раму вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-37);

- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належної йому рами від мопеду «Карпати», який у нього було викрадено. (а.п. 39);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_27 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фото № 3, як особу, яка в перших числах травня 2017 року продала йому мопед «Карпати» помаранчевого кольору за 200 грн. Упізнає його за рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 42-45);

№ 0001542

- електронний рапорт від 05.06.2020 згідно якого, 05.06.2020 о 10.23 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Гончара, 7 в період часу з 20.00 год. 04.06.2020 до 10:15 год. 05.06.2020 невідома особа зламавши навісний замок, проникла до металевого гаража, звідки викрала три велосипеди, дитячий візок, літню коляску, самокат, санки, шампура. Заявник ОСОБА_16 (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2020 потерпілої ОСОБА_16 , у якому вона вказує, що в період часу з 16:30 год. 04.06.2020 по 10:15 год. 05.06.2020 невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до приміщення гаража, який знаходиться на території прилеглій до будинку АДРЕСА_15 , звідки викрала належне їй майно. (а.п. 10);

- заява ОСОБА_16 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належного їй гаража за адресою: АДРЕСА_15 . (а.п. 11);

- протокол огляду місця події від 05.06.2020 приміщення гаража, який знаходиться на території прилеглій до будинку за адресою: АДРЕСА_15 . Гараж металевий, вхід до приміщення здійснюється через металеві ворота на яких є дужки дня навісного замка, який на момент проведення огляду відсутній. Також на воротах є врізаний замок, однак він у неробочому стані. Приміщення гаража заповнене побутовими речами. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-14);

- фото викрадених речей (дитячих колясок, самоката). (а.п. 18-19)

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.06.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість дитячого триколісного велосипеду «Best Trike», придбаного у 2018 році новим, станом на 05.06.2020, складає 1 483,50 грн. Ринкова вартість велосипеду «МВК concept», у 2016 році подарованого у вживаному стані, станом на 05.06.2020, складає 4 000,00 грн. Ринкова вартість велосипеду дитячого двоколісного «Sigma Roses», салатового кольору, придбаного у 2011 році новим, станом на 05.06.2020, складає 400,00 грн. Ринкова вартість дитячого візка «Viktoria Gold», рожевого кольору, придбаного у 2016 році новим, станом на 05.06.2020, складає 1 800,00 грн. Ринкова вартість дитячого візка «Bambi M2105-1», рожевого кольору, придбаного у 2017 році новим, станом на 05.06.2020, складає 837,53 грн. Ринкова вартість дитячого самоката «LOL», блакитного кольору, придбаного у 2019 році, станом на 05.06.2020, складає 555,75 грн. Ринкова вартість санчат дитячих металевих, червоного кольору зі спинкою та дощатим сидінням без ручки, придбаних новими у 2010 році, станом на 05.06.2020, складає 300,00 грн. (а.п. 22-26);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення двох велосипедів: дитячого трьохколісного та дорослого. (а.п. 35);

- протокол огляду від 05.06.2020 дитячого велосипеду чорно-червоного кольору з написом «Best Trike», трьохколісного. Також предметом огляду є двохколісний велосипед червоного кольору моделі «CONCEPT». Вказані велосипеди добровільно надані для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Оглянуті велосипеди вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 34-35);

- розписка ОСОБА_16 про отримання від співробітників поліції належних їй велосипедів, які у неї були викрадені. (а.п. 37);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2020, в ході якого свідок ОСОБА_52 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фото № 1, як чоловіка, якого він 05.06.2020 приблизно о 05:30 год. затримував. Останній їхав на велосипеді. Упізнає його за формою обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 39-41);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2020, в ході якого свідок ОСОБА_53 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фото № 1, як чоловіка, якого 05.06.2020 він затримував. Останній їхав на велосипеді. Упізнає його за загальним рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 43-45);

- заява ОСОБА_4 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення двох дитячих візків та дитячого стільця. (а.п. 51);

- протокол огляду від 24.06.2020 дитячого візка рожевого кольору зі вставками тканини сірого кольору з люлькою, на рамі візочка є напис «Viktoria Gold»; дитячого прогулянкового візочка рожевого кольору на спинці якого наявний дитячий візерунок та напис «Bambi». На вказаному візочку є вставки із тканини блакитного кольору. Також предметом огляду є пластиковий дитячий стілець, складний, який має жовті, сині та червоні кольори. Вказані речі добровільно надані для огляду та вилучення ОСОБА_4 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-54);

- розписка ОСОБА_16 про отримання від співробітників поліції належних їй двох дитячих візків та дитячого стільця, які раніше були викрадені. (а.п. 56);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2020, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він вчинив викрадення речей з приміщення металевого гаража за адресою: АДРЕСА_15 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 30.06.2020. (а.п. 87-89).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вони обвинувачуються.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, до іншого приміщення та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 187 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винної.

Так, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості. Офіційно не працевлаштована. Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно. Не заміжня, на утриманні нікого не має, позбавлена батьківських прав стосовно своїх 4-х неповнолітніх дітей. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Часткове повернення потерпілій викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, а завдяки діям співробітників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Положеннями ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 1, 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими ст. 72 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/17, провадження № 51-830 км 18), коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Аналогічний висновок міститься також в постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 219/911/19.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення /злочини/ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України 06.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 04.11.2016, 05.01.2017, 14.01.2017 та 03.05.2017 до ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, але в період іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.

Кримінальне правопорушення /злочин/ за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинив 05.06.2020 до ухвалення вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року.

Отже, враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вісім епізодів), вчинення нових кримінальних правопорушень /злочинів/ під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2016, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1 875 грн. 66 коп.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 3 477 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 13 950 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 17 800 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

І. Щодо позовних вимог ОСОБА_6 .

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1 875 грн. 66 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнала.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Потерпіла вказує, що загальна сума спричинених їй збитків становить 1 200 грн. 00 коп. Їй частково було повернено викрадене майно, а саме сумку та гаманець, загальною вартістю 700 грн. Тоді як грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_4 витратила на власні потреби. Після отримання тілесних ушкоджень вона проходила лікування в Комунальному закладі «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР». На лікування нею було витрачено 1 375 грн. 66 коп. Таким чином, загальна сума спричинених матеріальних збитків, становить 1 875 грн. 66 коп. Добровільно обвинуваченою спричинені матеріальні збитки не відшкодовані.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи повне визнання нею позовних вимог в даній частині, а також те, що її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі.

ІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_13 .

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 3 477 грн. 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов ОСОБА_13 визнав.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_13 суд враховує наступне.

Потерпіла у позовній заяві вказує, що загальна сума спричинених їй збитків становить 4 977 грн. 00 коп. Їй частково було повернено викрадене майно, а саме ДВД-програвач вартістю 1 500 грн. 3 477 грн. 00 коп. - це вартість викраденого обвинуваченим належного їй майна. Спричинені збитки, в даній частині їй добровільно обвинуваченим не відшкодовані.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог в даній частині, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_13 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_13 підлягають задоволенню у повному обсязі.

ІІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_22 .

Потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 13 950 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов на суму 13 950 грн.

Частина 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Обвинувальним актом, затвердженого прокурором, визначено межі обвинувачення, в тому числі і в частині спричиненої потерпілому ОСОБА_22 внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди, а саме в сумі 2 938 грн. 80 коп. Як зазначено в обвинувальному акті, спричинений потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток не відшкодовано.

В то же час потерпілим ОСОБА_22 заявлена сума до стягнення у розмірі 13 950 грн.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_22 завдана майнова шкода в загальному розмірі 2 938 грн. 80 коп., що становить вартість викраденого майна потерпілого, відповідно до пред`явленого обвинувачення. Тобто шкода завдана злочинними діями ОСОБА_3 , що виразились у викраденні ним майна належного ОСОБА_22 становить 2 938 грн. 80 коп., іншого розміру завданих збитків й іншого майна, ніж зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема й не було надано належних, достатніх та допустимих доказів потерпілим на підтвердження завданих збитків в іншому розмірі й щодо іншої кількості майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_22 підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 2 938 грн. 80 коп. в межах пред`явленого обвинувачення.

IV. Щодо позовних вимог ОСОБА_15 .

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 17 800 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник, законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_15 заявлена сума до стягнення у розмірі 17 800 грн., тоді як обвинувальним актом, затвердженого прокурором, визначено межі обвинувачення, в тому числі і в частині спричиненої потерпілому ОСОБА_15 внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди, а саме в сумі 2 808 грн. 33 коп. Потерпілим не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження завданих збитків в іншому розмірі й щодо іншої кількості майна.

Враховуючи викладене, суд залишає позов ОСОБА_15 без розгляду, оскільки цивільний позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, клопотання про розгляд позову за його відсутності не подавав, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав пред`явлений цивільний позов саме на таку суму.

Разом з цим, суд роз`яснює цивільному позивачу, що у відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2016 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наразі запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 закінчився.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2016 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом.

Наразі запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.05.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 18.05.2017 ОСОБА_3 було затримано.

Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2019 змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Останнього звільнено з-під варти.

ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 засуджено до реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023. У зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 перебуває в умовах Дніпровської УВП № 4.

Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення 06.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 04.11.2016, 05.01.2017, 14.01.2017, 03.05.2017 та 05.06.2020, затриманий 18 травня 2017 р. Тримався під вартою до 18 вересня 2019 р. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Також суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- жіночу сумочку, гаманець, косметику, грошові кошти в сумі 120 грн., пластикові картки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_35 - залишити останній;

- тонометр «Microlife», фен «First» FA 5651-1», плойку для волосся «Clatronik» MC3020, плойку для волосся «Елена» ЭЩ 12, дублянку жіночу бордового кольору, епілятор «Braun» SE 3370, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_54 - залишити останній;

- DVD - програвач «Panasonic» DVD-S42, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній;

- канат з металевим гачком, упакований до спецпакету № 0006092, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003007) - знищити;

- дві металеві трубки, упаковані до спецпакету № 0006092, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003007), повернути потерпілому ОСОБА_15 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- дві квитанції ПТ «Ломбард», які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий велосипед «Мадагаскар», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- раму з мопеда «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- дитячий триколісний велосипед «Best Trike», велосипед «МВК concept», дитячий візок «Viktoria Gold» рожевого кольору з люлькою, дитячий прогулянковий літній візок «Bambi», дитячий пластиковий складний стілець жовтого, червоного та синього кольорів, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 1 601 грн. 84 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців без конфіскації майна.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому провадженню з 18.05.2017 до 18.09.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.05.2017 до 18.09.2019.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, і покарання вважати відбутим.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

Цивільний позов ОСОБА_55 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_55 у відшкодування майнової шкоди 1 875 (одна тис. вісімсот сімдесят п`ять) грн. 66 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 у відшкодування майнової шкоди 3 477 (три тис. чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 у відшкодування майнової шкоди 2 938 (дві тис. дев`ятсот тридцять вісім) грн. 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_15 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України.

Речові докази:

- жіночу сумочку, гаманець, косметику, грошові кошти в сумі 120 грн., пластикові картки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_35 - залишити останній;

- тонометр «Microlife», фен «First» FA 5651-1», плойку для волосся «Clatronik» MC3020, плойку для волосся «Елена» ЭЩ 12, дублянку жіночу бордового кольору, епілятор «Braun» SE 3370, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_54 - залишити останній;

- DVD - програвач «Panasonic» DVD-S42, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній;

- канат з металевим гачком, упакований до спецпакету № 0006092, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003007) - знищити;

- дві металеві трубки, упаковані до спецпакету № 0006092, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003007), повернути потерпілому ОСОБА_15 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- дві квитанції ПТ «Ломбард», які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий велосипед «Мадагаскар», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- раму з мопеда «Карпати-2» (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- дитячий триколісний велосипед «Best Trike», велосипед «МВК concept», дитячий візок «Viktoria Gold» рожевого кольору з люлькою, дитячий прогулянковий літній візок «Bambi», дитячий пластиковий складний стілець жовтого, червоного та синього кольорів, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 601 (одна тис. шістсот одна) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1