Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 р.

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 10.10.2023 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_13 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, пояснив, що прокурором були долучені до матеріалів справи копії повідомлень про підозру без мотивувальної частини і слідчий суддя задовольнила його клопотання. При цьому, витяги з ЄДРДР, які підтверджують, що ці матеріали внесені і вручені, не надано. Сторона захисту заявила клопотання про надання терміну для ознайомлення з цими матеріалами, але слідчим суддею було відмовлено. Захисник вважає, що було порушено право на захист і принцип змагальності сторін і тому заявив відвід.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що доводи захисника не є підставою для відводу слідчого судді. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, доповнивши тим, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_13 виявляє упередженість на користь сторони обвинувачення та виконує роль обвинувачення, оскільки посеред процесу, після того як була вислухана думка всіх учасників справи і виявлені недоліки, не вислухавши думку учасників, задовольнила клопотання прокурора і долучила певні документи, які ці недоліки усували. Клопотання захисника про надання строку для ознайомлення з цими матеріалами не було задоволено. На його думку це свідчить про упередженість слідчого судді і виконання ролі обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя долучила нові повідомлення про підозру та не надала строк на ознайомлення з ними.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог КПК України через те, що долучила нові докази, не вислухавши думку учасників справи та наприкінці судового засідання. Також слідчий суддя не надала часу захисникам на ознайомлення з цими доказами, чим обмежила права сторони захисту.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи захисника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

Доводи захисника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею під час розгляду справи.

Однак, прийняття процесуальних рішень, з якими учасник не погоджується, не може свідчити про упереджене ставлення та не свідчать про відсутність безсторонності суду.

З доводів захисника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи наведене, обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_13 , її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, суд не встановив.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 р. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1