Справа №463/3742/23
Провадження №1-кс/463/6226/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004510 від 24.12.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Клопотання мотивує тим, що за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0004510 від 24.12.2015 року, а саме що в матеріалах кримінально провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання вказаних матеріалів та інформації, що в них міститься, дасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні, а також є необхідним для проведення почеркознавчих експертиз, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації з можливістю її вилучення.

Представник особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали, заперечення щодо наявності у володінні судових справ №: 1304/6410/2012 від 27.08.2012 та №: 10-775/2011 від 16.12.2011 року не подали. А тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі вказаної особи.

З врахуванням поданої слідчим заяви про розгляд клопотання у його відсутності, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в межах розслідування кримінального провадження №0004510 від 24.12.2015 року слідством перевіряються обставини, що будинок АДРЕСА_2 , за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , побудований у ХVIII столітті є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, який занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України №1213.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.10.1979 даний будинок належав до комунальної власності місцевих рад.

20.03.1998 ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв рішення №152 «Про укладення договорів оренди нежитлових приміщень, які використовує ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема приміщення на АДРЕСА_2 .

На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 №1232 від 09.10.2001, ДКП ЖЕК-402 реорганізовано шляхом приєднання до ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

27.05.1999 ІНФОРМАЦІЯ_8 прийнята ухвала №243 «Про питання управління майном міської комунальної власності», якою віднесено до міської комунальної власності об`єкти нерухомого майна, які є на території міста Львова, побудовані до 1939 року і передавались в різний час міськвиконкомом чи райвиконкомами в користування або на баланс підприємств, установ, організацій.

21.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв рішення №14 про надання в оренду ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нежитлових приміщень площею 247,6 кв.м на АДРЕСА_2 терміном на 3 роки для статутної діяльності.

15.07.2005 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір оренди нерухомого майна №Г-3087-5, за яким в оренду передані нежилі приміщення загальною площею 247,6 кв.м., у тому числі: підвал 44,60 кв.м., перший поверх 98,70 кв.м., сходова клітка та коридор 18,40 кв.м., другий поверх 104, 30 кв.м.

Пунктом 3.1 укладеного договору визначено, що об`єкт оренди знаходиться на балансі та у фактичному користуванні орендаря, а тому вважається переданим в оренду на момент укладення цього договору. Даний факт виключає необхідність підписання акту дачі-приймання приміщення.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що термін дії договору з 15.07.2005 по 14.07.2006.

Згідно Додатку №1 до договору оренди №Г3087-5 від 15.07.2005, термін оренди нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 продовжено до 14.07.2007.

24.12.2007 ІНФОРМАЦІЯ_10 видано наказ №1279-0 «Про переукладення договору оренди від 15.07.2005 №Г-3087-5», відповідно до якого, продовжено договірні відносини з ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом переукладення договору оренди від 15.07.2005 №Г-3087-5 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 роки 364 дні.

14.02.2008 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір оренди нерухомого майна №Г-5987-8, за яким в оренду передані нежилі приміщення загальною площею 247,6 кв.м., на АДРЕСА_2 треміном на 2 роки 364 дні, до 13.02.2011.

20.05.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір оренди нерухомого майна №Г-7813-11, за яким в оренду передано нежилі приміщення загальною площею 247,6 кв.м. на АДРЕСА_2 .

Пунктом 3.3 укладеного договору визначено, що у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим з моменту підписання даного договору.

Пунктом 4.1 укладеного договору визначено, що термін дії договору 2 роки 364 дні з 20.05.2011 по 18.05.2014.

Пунктом 4.3 договору оренди №Г-7813-11 від 20.05.2011 сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно актів приймання-передачі від 20.05.2011 та від 30.09.2015, приміщення на АДРЕСА_2 загальною площею 247,6 кв.м. передані для користування ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вищевказані обставини свідчать, що нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 площею 247,6 кв.м. є комунальною власністю ІНФОРМАЦІЯ_4 , які передані в користування ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

25.12.2014 ухвалою Франківського районного суду м. Львова, затверджено мирову угоду у справі №465/8245/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відповідач-2) про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки від 04.10.2013.

Відповідно до затвердженої мирової угоди сторони визначили, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » належить на праві власності нерухоме майно, а саме: будівля під літ. А-2 загальною площею 247,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000, акту приймання- передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000, реєстраційного посвідчення №002372 від 23.02.2000, виданого ІНФОРМАЦІЯ_12 (пункти 2,3 мирової угоди).

Згідно умов мирової угоди, право приватної власності позивача ОСОБА_5 на будівлю під літ. «А-2» загальною площею 247,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виникає з моменту набрання законної сили ухвали Франківського районного суду м. Львова про визнання мирової угоди.

05.01.2015 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова про затвердження мирової угоди у справі №465/8245/14-ц, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18586267 та зареєстровано право приватної власності ОСОБА_5 на будівлю А-2 площею 247,4 кв.м. на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

15.01.2015 ОСОБА_5 прийняв рішення про створення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та передачу нерухомого майна - будівлі «А-2» площею 247,4 кв.м. на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) до статутного капіталу товариства.

29.01.2015 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19446451, за яким проведено державну реєстрацію та зареєстровано право приватної власності на приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

14.12.2015 на підставі рішення засновника №3-12/15, змінено найменування товариства ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

14.01.2016 на підставі рішення державного реєстратора №27819809, внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змінено найменування власника нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_2 на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

08.02.2016 Апеляційний суд Львівської області за результатом розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_16 від 25.12.2014 про затвердження мирової угоди, скасував оскаржувану ухвалу та направив справу №465/8245/14 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.11.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 у справі №465/8245/14, касаційне провадження закрив, касаційну скаргу повернув заявнику.

24.04.2017 Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про стягнення заборгованості за договором позики та поруки залишив без розгляду.

Скасовуючи ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25.12.2014 про затвердження мирової угоди у справі №465/8245/14-ц, Апеляційний суд Львівської області встановив, що затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції вирішив питання щодо нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі літ. «А-2» площею 247,4 кв.м. на АДРЕСА_2 , яке не належить сторонам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), що підтверджується довідками ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 01.12.2010 та від 26.02.2015.

Розглядаючи справу №465/8245/14-ц судом апеляційної інстанції встановлено, що нежитлові приміщення будівлі літ. «А-2» площею 247,4 кв.м. на АДРЕСА_2 були передані в оренду ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 №14 від 21.01.2005 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 », і використовувались цим підприємством на підставі договору оренди №Г-7813-11 від 20.05.2011. При затвердженні мирової угоди були вирішенні питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4 та ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відтак, обставини щодо належності будівлі на АДРЕСА_2 , та відсутність права власності на дану будівлю у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » встановлено Апеляційним судом Львівської області під час розгляду справи №465/8245/14-ц. Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016, набрала законної сили і є чинною.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час допиту свідка - ОСОБА_8 , яка була засновником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повідомила, що у період з травня 1995 по червень 2009 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не мало в статутному капіталі нерухомого майна та не здійснювало купівлі об`єктів нерухомості, у тому числі не укладало договорів купівлі-продажу приміщення на АДРЕСА_2 , товариство не було власником будівлі на АДРЕСА_2 , площею 247,6 кв.м.

Відповідно до листа ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 01.12.2010, станом на 22.11.2010 будинок АДРЕСА_2 , у тому числі нежитлові приміщення загальною площею 247,6 кв.м. в ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » не зареєстрований.

Згідно листа ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 26.02.2015, станом на 29.12.2012 державна реєстрація права власності на приміщення загальною площею 247,6 кв.м. на вул. Рибна у м. Львові БТІ не здійснювалась.

У листі ОКРП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 27.09.2017, зазначено, що право власності на будівлю під літ. А-2 площею 247,4 кв.м. на АДРЕСА_2 за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » під реєстровим номером 565 (книга-2) в БТІ не реєструвалось.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_19 , як дійсний власник майна, що за адресою: АДРЕСА_2 , не передавала майнові права на нього шляхом приватизації або іншого законного відчуження, а відтак таке нерухоме майно слід вважати таким, що вибуло з володіння законного власника без відповідних на те правових підстав.

Поряд з цим, органом досудового розслідування встановлено, що у матеріалах судової справи №465/8245/14-ц, наявна копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3404 від 18.11.2014), акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3406 від 18.11.2014), реєстраційного посвідчення від 23.02.2000 року №002372 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3400 від 18.11.2014), які завірені 18.11.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , окрім того в матеріалах судової справи №465/8245/14-ц, наявна копія статуту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », в копії якого 02.08.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 засвідчено справжність підпису ОСОБА_11 .

Згідно завіреної копії, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , подавала документи ОСОБА_12 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи з метою підтвердження підпису ОСОБА_12 , яка подавала документи приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступних оригіналів документів: оригіналу реєстру нотаріальних дій, реєстраційних номерів за якими вчинено нотаріальну дію 18.11.2014 №3400, №3406, 3404 відповідно до яких було засвідчено вірність копій з оригіналу документів, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3404 від 18.11.2014), акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3406 від 18.11.2014), реєстраційного посвідчення від 23.02.2000 року №002372 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3400 від 18.11.2014), та інших наявних оригіналів документів, які стали підставою вчинення вищевказаних нотаріальних дій; оригіналу реєстру нотаріальних дій від 02.08.2010 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яким було засвідчено справжність підпису ОСОБА_11 та інших наявних оригіналів документів, які стали підставою вчинення вищевказаних нотаріальних дій, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В аспекті положень ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає підставними доводи слідчого щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу підставне.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду, а тому в задоволенні клопотання в цій частині варто відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162-166 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_20 , що за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 чи іншому слідчому у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0004510 від 24.12.2015 року, тимчасовий доступ оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_21 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3404 від 18.11.2014), акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2000 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3406 від 18.11.2014), реєстраційного посвідчення від 23.02.2000 року №002372 (зареєстровано нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі №3400 від 18.11.2014), та інших наявних оригіналів документів, які стали підставою вчинення вищевказаних нотаріальних дій та інших наявних оригіналів документів, які стали підставою вчинення вищевказаних нотаріальних дій, за виключенням документів, які були передані нотарусу для зберігання.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_20 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в узгоджену дату та час надати експерту(ам) ІНФОРМАЦІЯ_22 та права в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до оригіналу реєстру нотаріальних дій, реєстраційних номерів за якими вчинено нотаріальну дію 18.11.2014 №3400, №3406, №3404, оригіналу реєстру нотаріальних дій від 02.08.2010 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яким було засвідчено справжність підпису ОСОБА_11 , з метою здійснення дій, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, без вилучення оригіналів вказаних реєстрів.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1