Справа № 367/4/24
Провадження по справі № 1-кп/367/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд,-

в с т а н о в и в:

03.01.2024 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових за № 0003342 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб.

Згідно клопотання, на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за 0003342 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 09.11.2023, приблизно о 12 год 00 хв (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала біля будинку по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення із вказаного будинку майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається непоміченою, віджала вікно біля вхідних дверей, через яке проникла до вищевказаного будинку, звідки таємно викрала грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 4 400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.11.2023 становило 158 579 грн. 08 коп.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденими грошовими коштами, ОСОБА_4 покинула приміщення вказаного будинку, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.11.2023 становило 158 579 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з цим, щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2023 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2023 включно.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрювана ОСОБА_4 не будучи ізольованою від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_4 не одружена, офіційно не працює, зареєстрована на території іншої області, не має постійного місця проживання, тим саме не має постійних соціальних зав`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, у кримінальному провадженні наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілого, якій відоме місце їх проживання.

Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки остання раніше проживала разом з потерпілим в будинку, з якого було вчинено крадіжку.

Також, обвинувачена може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, крім того, вона ніде не працює, у зв`язку з чим вона не має будь-якого джерела доходів, що свідчить про існування ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень майнового характеру.

На переконання прокурора, вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003342 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.

Кримінальне правопорушення (злочини), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинувачену ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, відсутність конкретно визначеного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суду стороною захисту не надано доказів щодо можливості обрання обвинуваченій альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 04.01.2024 року до 03.03.2024 року, включно.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового слухання.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного постійного місця проживання, раніше не судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 04.01.2024 до 03.03.2024, включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003342 від 09.11.2023, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.00 год. 04.01.2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 04.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1