справа № 563/1802/23
провадження № 1-кс/563/443/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 06.10.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киликиїв, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в умовах введеного воєнного стану в Україні.

Так, в період дії воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, 06.10.2023 приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу продуктового магазину «Продукти», що у с. Бриків, вул. Центральна, 1, Рівненського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, користуючись відсутністю нагляду за її діями власника або інших, сторонніх, осіб викрав двоколісний велосипед марки «Ardis Santana» чорного кольору вартістю 2373 гривні 07 копійок, який належить ОСОБА_6 та подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2373 гривні 07 копійок.

18.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він має проблеми з здоров`ям і поміщення його до слідчого ізолятора може ще більш нашкодити йому. Щодо обставин інкримінованого злочину не заперечує.

Захисник в судовому засіданнні просив обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризик можливості переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Ризик можливого незаконно впливу на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 , зважаючи на зухвалість таємного викрадення чужого майна (крадіжки), знає чи може дізнатись про адреси проживання потерпілої чи свідків з метою впливу на них, що у своїй сукупності свідчать про можливість незаконного впливу останнього на потерпілого та свідків, шляхом залякування чи погроз, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Окрім того, ОСОБА_4 є неодноразово судимим, востаннє 24.10.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в умовах введеного воєнного стану в Україні. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , здатен до вчинення нових умисних корисливих правопорушень проти власності.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з огляду на соціальні зв`язки підозрюваноого, який в розрізі побутових обов`язків не має утриманців, проживає окремо, крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенння ОСОБА_4 був затриманий 29 листопада 2023 року о 18 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киликиїв, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 18 год. 00 хв. 29 листопада 2023 року до 18 год.00 хв. 27 січня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000266;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 27 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: