Справа № 750/1145/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/419/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прийнято рішення на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та з 21.02.2023 перебуває у міжнародному розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику подальшого переховування від органу досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність «обґрунтованої підозри» на підставі припущення, оскільки в судовому засіданні ним вказувалося, що ОСОБА_6 виїхав за межі України до вручення повідомлення про підозру батьку ОСОБА_7 і мета виїзду була в оголошенні військового стану в Україні, погіршення стану здоров`я, а не намір ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не надано належних та беззаперечних доказів тому, що слідчим вживались будь-які, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, тому були відсутні підстави для оголошення його в міжнародний розшук.

Вказує, що наявні матеріали не містять доказів вжиття заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , не доведено умисність дій щодо переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, зазначає, що клопотання не отримував, та його суть дізнався в судовому засіданні.

Прокурор та захисник подали заяви про розгляд справи у порядку письмового проівадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали к провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 319, ч.2 ст. 319 КК України.

Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 07.11.2022 з матеріалів кримінального провадження № 0001482 від 07.10.2020 виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження щодо ОСОБА_6 та внесено до ЄРДР за № 0005380 від 07.11.2022.

04 жовтня 2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 319, ч.2 ст. 319 КК України.

Оскільки місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, повідомлення про підозру вручено у порядку та спосіб, передбачений ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України.

21 лютого 2023 року слідчим було оголошено ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 виїхав за кордон до внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення йому про підозру не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею вірно зроблено висновок, що наведені у клопотанні обставини вказують на обґрунтований ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки такий розуміє відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, що свідчить про неможливість запобіганню вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.319, ч.2 ст. 319 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та з 21.02.2023 перебуває у міжнародному розшуку, та дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику подальшого переховування від органу досудового розслідування, з чим погоджується уі колегія суддів.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про вручення клопотання про обрання запобіжного заходу менш ніж за три години до початку слухання не є істотними порушеннями норм КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4