ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1523/23

Провадження № 11-сс/4820/431/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000064, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Заявник ОСОБА_5 05.10.2023 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у якій скаржник просив зобов`язати орган досудового розслідування здійснити перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000064 з ч. 2 на ч. 4 ст. 190 КК України.

У скарзі ОСОБА_5 йдеться про те, що у кримінальному провадженні № 0000064 збільшився фактичний матеріал, з`явилися нові докази, тому є необхідність перекваліфікації злочину в межах однієї статті з частини 2 статті 190 КК України на частину 4 статті 190 КК України, однак отримав відповідь від слідчого загального змісту, де питання перекваліфікації не розглядається по суті.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 з огляду на те, що заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування здійснити перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000064 з ч. 2 на ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, помилковим, передчасним та таким, що підлягає скасуванню,

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про поважні причини не повідомив, в апеляційній скарзі просив провести розгляд у його відсутність, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ч.1 ст.422 КПК України.

Перевіривши та обговоривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення (ст. 303 КПК України).

Заявник ОСОБА_5 05.10.2023 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, у якій заявник просив витребувати матеріали кримінального провадження, пересвідчитись про відсутність у матеріалах справи постанови про перекваліфікацію та зобов`язати орган досудового розслідування здійснити перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000064 з ч. 2 на ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки заявлені вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000064 з ч. 2 на ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Слідчий суддя також послався на положення ч.5 ст.40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Так, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Проте, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що в ній не містяться вимоги, передбачені вказаною нормою закону.

Зі скарги заявника та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 12.07.2023 року він звернувся до уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, в якій просив перекваліфікувати злочинні дії у кримінальному провадженні № 0000064 з ч. 2 на ч. 4 ст. 190 КК України (а/с 12), на яку отримав відповідь, що досудове розслідування у вказаному провадженні тримає, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії (а/с 13-14).

При цьому скарга ОСОБА_5 навіть не містить посилань на процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000064.

Слід звернути увагу, що всупереч доводам апеляційної скарги, вимоги, які ставилися ОСОБА_5 у заяві перед слідчим, зокрема, про зміну правової кваліфікації дій, не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не підлягають контролю слідчим суддею згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, визначення поняття слідчих (розшукових) дій закріплено у главі 20, ст. 223 КПК України, зокрема що це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Між тим, встановлений статтею 303 ч.1 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого шляхом зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження дій слідчого, які не можуть бути оскаржені, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000064 за його заявою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3