У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, якою просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000704 за ч.1 ст. 286 КК України, негайно повернути автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за ч.1 ст.286 КК України.

21.09.2023 року, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, неподалік приміщення «Нової Пошти», в с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, в ході якого вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Поряд з цим, адвокат зазначає, що слідчий в порушення норм ст. 171 КПК України не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого т/з і свідоцтва про реєстрацію т/з та, всупереч приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно не повертає власнику.

Заявник вважає, що вказане тимчасово вилучене майно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави та таким допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання адвокат надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скаргу підтримав в повному обсязі та просив таку задоволити.

Заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутності за наявними в такій матеріалами.

Дослідивши матеріали поданої скарги та кримінального провадження, подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за ч.1 ст.286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 21.09.2023 року, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, неподалік приміщення «Нової Пошти», в с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, в ході якого вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , подавалося органу досудового розслідування клопотання від 08.11.2023 р. про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) так само як і відсутня відповідна ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання.

Визнання вказаного майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає неправомірними дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.

Незважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_4 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а відтак слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність в частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу: марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000704 за ч.1 ст. 286 КК України, повернути автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1