Справа № 296/9482/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кірове м. Дзержинське Донецької області, зареєстрованої як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-технічна (зі слів)маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей (зі слів), раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 436-2 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000106 від 13.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.09.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.

1.2. Вказується, що Управління СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 13.07.2023 за підозрою, що з червня 2023 року, громадянка України уродженка с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як ВПО за адресою; АДРЕСА_1 , не раніше 01.07.2023 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою; АДРЕСА_2 , керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Київській, Житомирській, інших областях та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарське та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти з метою окупації України, вступила в злочинну змову з представником іноземної держави військовослужбовцем Головного управління Генерального штабу збройних сил рф (далі гу гш зс рф) на ім`я ОСОБА_7 та добровільно погодилася надавати йому інформацію щодо місць розташування на території Житомирської області військових об`єктів, місць дислокації підрозділів ЗСУ, поставки західного озброєння, шляхи пересування військової техніки та іншу вагому інформацію, яка може використовуватися представниками спеціальних служб та зс рф для планування та ведення бойових дій в ході здійснення збройної агресії проти України.

1.3. 03 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. 03 серпня 2023 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року.

1.5. 04 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2023 року, без визначення застави.

1.6. 21 вересня 2023 року, за результатами проведених додаткових слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

1.7. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2023, у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено необхідністю проведення відповідних процесуальних дій.

1.8. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозрювана вину не визнає, просив застосувати до останньої домашній арешт.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.7. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.8. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.10. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 13.07.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2023, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02.10.2023, з огляду на складність кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій.

4.3. 25 вересня 2023 року слідчим за дорученням прокурора повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. 26.09.2023 розпочато ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за змістом якої вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду від 20.07.2023, в якому зафіксовано листування по електронній пошті між користувачем, ідентифікованим як ІНФОРМАЦІЯ_2 (належить ОСОБА_6 ) та користувачем, ідентифікованим як ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно наявних даних належить представнику спеціальних служб рф), в ході якого ОСОБА_6 , зокрема, надсилає останньому скріншоти з карт ІНФОРМАЦІЯ_4 на території м. Житомира та іншу вагому інформацію, отримання якої представниками країни-агресора рф несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності й державній безпеці України; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.07.2023), яким зафіксовані факти надання ОСОБА_6 представнику спеціальних служб зс рф відомостей, щодо пересування військової техніки в сторону в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 ; обговорення наслідків атаки БПЛА збройних сил рф, яка відбулася вранці 19.07.2023 по території в/ч НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , а також підтверджується приналежність ОСОБА_8 до спеціальних служб зс рф; протоколом обшуку від 03.08.2023, в якому зафіксовано факти підтримання контактів ОСОБА_6 із представником спеціальних служб рф а також відображено її проросійську позицію; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яким підтверджуються обставини вчинення державної зради вказаною особи, а також поширення нею матеріалів, які містять виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікацію представників збройних сил рф, які здійснювали збройну агресію рф проти України; протоколом огляду соціальної мережі «Одноклассники» від 18.07.2023, яким підтверджується наявність проросійських поглядів у ОСОБА_6 та ймовірні її контакти з військовослужбовцями незаконних збройних формувань т.зв. «ЛНР/ДНР» та представниками збройних сил рф; протоколом огляду сайту «Миротворець» від 17.08.2023, яким підтверджується приналежність ОСОБА_8 до спеціальних служб зс рф; протоколами огляду з`єднань мобільних телефонів, належних ОСОБА_6 від 22.08.2023 та 24.08.2023, якими підтверджується факт підтримання контактів останньою з представником спеціальних служб збройних сил рф; висновком експерта № СЕ-19/106-23/10048-КТ від 08.09.2023 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами проведення якої підтверджено факти зв`язків ОСОБА_6 з представником спеціальних служб рф, зокрема з використанням спеціальної захищеної пошти; протоколом огляду від 06.08.2023, в якому зафіксовані смс-листування ОСОБА_6 з користувачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній визнає свою приналежність до розвідувальних органів рф; висновком спеціаліста від 08.09.2023, яким підтверджується, що матеріали, які були поширені ОСОБА_6 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» містять виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, зокрема представників збройних формувань рф; іншими матеріалами кримінального провадження, які підтверджують факти надання вказаною особою допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий вказував на існування ризиків, вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що вагомість доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, стадію досудового розслідування та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.10. Наведені вище обставини у їх сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати наявними ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо характеристик підозрюваної ОСОБА_6 , її вік, сімейний стан та стану здоров`я, наявності у неї дітей та інші обставини, на які покликався захисник, однак з урахуванням існування ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та інших обставин, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

4.12. З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які є значними, а також суть, характеру та обсяг інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 26.11.2023.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 26 листопада 2023 року.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1