УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 Справа №607/11413/23

провадження №1-кп/607/1750/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000881 від 11 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, заявлені раніше ризики не зменшилися та подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив заперечення щодо задоволення клопотання прокурора, в мотивування яких послався на зменшення на даний час заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначив про необхідність його підзахисного в медичній допомозі та наявність у нього постійного місця проживання в м. Тернополі, а тому просив змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання захисника, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника, а відтак просив змінити раніше застосований щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд доходить такого висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

За змістом ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Розглядаючи клопотання прокурора, суд має перевірити, чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, його сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та те, що вказані обставини згідно з ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому доводи захисника ОСОБА_5 про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків.

Так, жодних доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, стороною захисту не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про це просили обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, суд не вбачає.

При цьому доводи захисника про необхідність обвинуваченого ОСОБА_4 в медичному лікуванні, на переконання суду, також не свідчать про неможливість продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки самі лише зауваження щодо стану здоров`я без надання офіційних документів чи висновків, які б засвідчували чи підтверджували факт неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, не свідчать про неможливість перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення.

Крім того, суд враховує те, що жодних даних, які б свідчили про існування на даний час певних обставин, що об`єктивно перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою в умовах слідчого ізолятора, у матеріалах кримінального провадження немає та стороною захисту під час судового розгляду будь-яких підтверджуючих цьому документів не надано.

Поряд з тим, судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, на переконання суду, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а наведені державним обвинувачем ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 08 січня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під вартою - до 00 год. 00 хв. 08 січня 2024 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, вручити його захиснику, та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1