СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 за № 0007766 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

сторони кримінальногопровадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в період часу з 05:30 год. по 06:30 год. 26.09.2018, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Симиренка, 18, незаконно заволодiв автомобілем марки «AudiА6», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

Так, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території СТО, що по пр.Родищева, 1 у м. Києві у період часу з 23.09.2018 по 26.09.2018 вирiшили незаконно заволодіти автомобілем марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 .

З цією метою ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, під виглядом власників автомобіля приблизно о 05 год. 00 хв. 26.09.2018 року прибули за адресою: м. Київ, вул.Симиренка, 18, де знаходився вказаний автомобіль, викликали за місцем перебування евакуатор. Після чого з метою особистого збагачення, ввели в оману водія евакуатора, який прибув на місце виклику повідомивши йому неправдиві відомості про власника даного автомобiля, завантажили транспортний засіб марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на транспортувальну частину евакуатора та з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому, перебуваючи неподалік перехрестя вул. Качури та вул. Проектної у м. Київ, ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, було виявлено працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, разом з викраденим автомобілем марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 .

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, заперечив фактичні обставини справи та пояснив, що на той період у нього з дружиною було три автомобілі, один із цих автомобілів зламався. Його знайомий повідомив що він працює неподалік на СТО і пообіцяв допомогти з ремонтом машини. Вони доставили даний автомобіль на СТО ОСОБА_10 . Через пару днів йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 з СТО та повідомив, що автомобіль готовий і він може його оглянути та розрахувавшись забрати даний автомобіль. На СТО він познайомився з ОСОБА_12 , який взяв гроші тільки за запчастини, а за сам ремонт не брав грошей, але сказав якщо треба буде допомога то щоб він йому допомагав.

17.09.18 йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив що є робота для нього по ремонту машини, на що він погодився.

18.09.18 йому зателефонував знову ОСОБА_14 та повідомив, що клієнт приїхав до Києва і можна буде приступати до роботи з самого ранку. О п`ятій годині ранку він зібрався, до нього під"їхав ОСОБА_16 і вони поїхали разом з евакуатором на "Борщагівку" на паркінг, де завантажили автомобіль клієнта "Ауді А6" на евакуатор, який вже там знаходився. По дорозі не доїжджаючи до СТО, водій евакуатора повідомив ОСОБА_17 , що з якихось причин не може їхати разом з ними далі. Тоді даний автомобіль залишили під наглядом його знайомого, а він сам поїхав додому по справам. Десь ближче до 10 - ої години йому знову зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що ключі від авто клієнта у нього, і що нема потреби залучати евакуатор, тому що є лафет. Приїхавши до автомобіля, почали вантажити автомобіль. Коробка передач взагалі ніяк не реагувала і йому довелося зняти весь корпус і подивитись, з чим це може бути пов`язано. Приблизно через 20 хв. до нього підійшла співробітниця поліції, яка на запитання його що відбувається, повідомила, що даний автомобіль знаходиться в розшуку. Згодом на місце приїхала слідчо - оперативна група і забрала його та ОСОБА_17 до відділу поліції. Йому не було відомо кому належав автомобіль "Ауді А6" та про викрадення автомобіля. Коли вони приїхали на місце, де залишив евакуатор "Ауді А6", він одразу відійшов по власним потребам, а коли повернувся, то автомобіль був вже відкритий.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду будь-яких допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні пред`явленого йому у провину діяння. Вважає, що пред`явлене обвинувачення є безпідставним і таким, що грунтується виключно на припущеннях та недопустимих доказах.

ОСОБА_4 вважав, що викрадення автомобіля не відбувається, а він допомагає ОСОБА_18 забрати в ремонт вказаний автомобіль. Враховуючи це, сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок щодо обвинуваченого.

Позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України сторона обвинувачення подала докази, які безпосередньо дослідженні під час судового розгляду.

Під час виступу в судових дебатах прокурор акцентував увагу на показаннях свідків, письмові та речові докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку вважав достатніми для того щоб ухвалити обвинувальний вирок.

Оцінка наданих сторонами доказів судом.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному злочині за встановлених судом обставин підтверджується крім власне його показань в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, зокрема, щодо факту завантаження автомобіля "Ауді А6" на евакуатор та перевезення його на СТО, а також іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності та взаємозв`язку є достатніми для того щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в даний час вінпрацює в Департаменті патрульної поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу інформаційних систем та технічної підтримки відділу інформаційної підтримки та зв`язку.

Повідомив, що дана подія відбулась в холодну пору року восени чи ранньою весною 2018 року, точно не пам`ятає. Коли відбувся виклик, то він патрулював в складі екіпажу також з ОСОБА_20 . Десь о 10 годині вони отримали виклик на АДРЕСА_3 , парковка, за незаконне заволодіння автотранспортом. Прибувши за вказаною адресою, вони зв"язалися із заявником, який повідомив їм, що на парковці біля даного будинку знаходилась машина "Ауді А-6" темно-синього кольору, яку він залишив ввечорі, однак зранку її не було.

Заявник пред`явив документи і там була польська реєстрація автомобіля. Після чого дану інформацію було передано нарядам, які заступили на зміну і на місце було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування даного факту. Коли прибула дана група, то заявник зауважив, що в машині була зламана коробка передач, що стало зрозуміло, що машина не могла поїхати своїм ходом і вони поїхали обстежувати територію на вул.Симиренка і поруч вулиці. Заїхали на приватний сектор, де були гаражні кооперативи і проїхавши перший, другий, третій та четвертий гаражні кооперативи та під`їжджаючи до Жулянського шляхопроводу, вони побачили автомобіль джип "Ленд Ровер", сірого колору, позаду знаходився лафет, а позаду лафету знаходився автомобіль "Ауді" з номерами, які зазначив заявник.

В подальшому були викликані допоміжні сили для того, щоб підозрілі особи не змогли втекти з місця події. Він підійшов до першого чоловіка, як пізніше він дізнався його прізвище ОСОБА_14 , який стояв біля сірого джипу з лафетом. Коли він підійшов до автомобіля "Ауді", він побачив відкрите бокове скло та чоловіка, як він дізнався його прізвище ОСОБА_4 , з викруткою в руці, який "копирсався" біля коробки передач. Він повідомив йому, що машина не поїде, знаючи, що зламана коробка передач, на що останній, не повертаючи голову і не дивлячись, що перед ним поліцейський, сказав, що поїде, та продовжив щось там крутити в автомобілі. Він наказав йому вийти з автомобіля та повідомив йому, що той підозрюється в скоєнні злочину і був затриманий. ОСОБА_4 не намагався втекти.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює в Управлінні патрульної поліції. Дана подія відбулась десь весною. Надійшов виклик про заволодіння транспортним засобом по вул.Симиренка, 20. Прибувши на місце події заявник звернувся до них та повідомив, що ввечері автомобіль "Ауді" синього кольору, моделі вона не пам"ятає, був на парковці, а зранку його вже не було. Після того була викликана оперативно-слідча група для з`ясування всіх обставин справи. Також заявник їм повідомив, що в автомобілі була зламана коробка передач і вона не могла далеко поїхати. Так як там недалеко був приватний сектор, вона з колегою ОСОБА_19 вирішили проїхатись по ньому. Обстеживши даний приватний сектор, вони знайшли машину з номерами, які повідомив заявник, де поруч знаходився евакуатор біля якого стояв чоловік. Коли вони підійшли, то побачили, що там було двоє чоловіків, один сидів в транспортному засобі і одночасно викликали підмогу. Коли під`їхала підмога то почали встановлювати даних осіб, питати кому належить транспортний засіб, на що вони не могли повідомити чий це транспортний засіб і не могли пред`явити на нього документи. Після чого одразу була викликана слідчо-оперативна група, яка почала встановлювати всі обставини справи. Вона не пам`ятає чи був лафет, бо пройшло багато часу, була кабіна і була площадка і евакуатор. ОСОБА_19 спілкувався з особою, яка стояла біля евакуатора, тобто Титорчуком, а вона з особою яка "копирсалася" з коробкою передач тобто Князьким. Не може згадати, хто перший підійшов до "Ауді" - вона чи її напарник

Свідок ОСОБА_21 показав, що він працює водієм у фірмі КЛО, повідомив що раніше знав ОСОБА_22 так як працювали разом на СТО. По даній події нічого не знає.

Повідомлені свідками обставин вчинення злочину знайшли свої підтвердження під час дослідження судом письмових доказів, які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення, а саме:

- рапорт інспекторів УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про отриманий виклик та результати виїзду по ньому (том 1, а.пр.86);

- протокол огляду місця події від 17.09.2018 року з фото до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 62, на якій, зі слів власника автомобіля, був ним залишений автомобіль на польській реєстрації не в справному стані (том 1, а.пр.90-95);

- протокол огляду місця події від 26.09.2018 року з фото до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 18, на якій, зі слів власника автомобіля ОСОБА_9 , був ним залишений автомобіль, який у нього викрали (том 1, а.пр.97-101);

- протокол огляду місця події від 26.09.2018 року з фото до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на перехресту вул. Проектна - вул.Я.Качури в м.Києві, на якій був оглянутий автомобіль марки "Land Rover" сірого кольору, до якого причіплений причіп "Лафета", речі, що в ньому виявлені та на відстані 3-5 метрів від причіпу був виявлений автомобіль "Ауді А6" темно-синього кольору, на якому виявлено пошкодження замка та скла лівих передніх дверей та ін. (том 1, а.пр.102-119);

- протокол обшуку від 26.09.2018 року, згідно якого було проведено обшук на ділянці по провул.Радищева, 1 в м.Києві та приміщення СТО (том. 1, а.пр.129-133);

- протоколи пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018 року, згідно яких свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , як осіб, які користувались послугами його евакуатора (том 1, а.пр.146-147, 148-149);

Показання обвинуваченого ОСОБА_25 суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями свідків в справі та здобутими в ході кримінального провадження доказами.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.289 КК України вірна, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом.

Обставин, які обтяжують чи пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, не працюючий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому з врахування всіх обставин та особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимогст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "Nokia RM-604", типу слайдер, срібно-рожевого колору, imei: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв"язку "Київстар" НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року на причеп типу "ПГ-02", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_26 .

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_27 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , РНКПП НОМЕР_6 , заставу в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок (квитанція № 166 від 19.1.2018 року) внесену останнім на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві, отримувач ТУ ДСА України у м. Києві, , МФО 820172, на рахунок заставодявця ОСОБА_27 :№ НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1