Справа №:755/5753/15-к
Провадження №: 1-кп/755/1604/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , особи, у відношенні якої подано клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 вересня 2014 року за № 20000089, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу (далі КК) України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, установив:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2014 року за № 0000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих ст.ст. 44, 49 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 зазначив, що йому цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та він надає свою згоду на таке його звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом , у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України у редакції чинній на день учинення діяння за вчинення цього кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафа до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, за ч. 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність у виді штрафа до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Аналізуючи питання строків в цьому провадженні судом ураховується факт того, що як убачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09 вересня 2014 року за № 0000089 з нього слідує, що відповідно до Закону України «Про підприємництво» (в редакції від 21.07.2012), підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про підприємництво» (в редакції від 21.07.2012), державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності проводиться, серед іншого, в районній міста Києва державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб`єкта, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, для державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи подаються такі документи: рішення власника майна або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи; статут, якщо це необхідно для створюваної організаційної форми підприємництва; реєстраційна картка встановленого зразка, яка є водночас заявою про державну реєстрацію; документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб`єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом; документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію.

Місцезнаходженням суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на дату державної реєстрації може бути місцезнаходження (місце проживання) одного із засновників або місцезнаходження за іншою адресою, що підтверджується договором оренди або іншим відповідним договором.

Крім того встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом з метою його використання.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, ОСОБА_4 , 23.05.2013, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але в денний час доби, прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Євгена Гуцала (попередня назва - Кутузова), 4, офіс 2, де надав нотаріусу для засвідчення статут ТОВ «Велес Продактс» згідно якого він виступив засновником і одноосібним власником цього товариства та який містить завідомо неправдиві відомості, а саме про місцезнаходження та мету діяльності товариства.

Зокрема, зазначена в статуті адреса реєстрації ТОВ «Велес Продактс» - м. Київ, вул. Харківське шосе, 2, не є місцезнаходженням (місцем проживання) засновника товариства та не підтверджено договором оренди або іншим відповідним договором.

Крім того, згідно статуту ТОВ «Велес Продактс», товариство створюється з метою здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 не мав наміру займатись підприємницькою діяльністю, а лише мав намір передати реєстраційні документи невстановленим особам за грошову винагороду.

Того ж дня, тобто 23.05.2013, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Євгена Гуцала (попередня назва - Кутузова), 4, офіс 2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 на підроблення офіційного документа шляхом внесення недостовірної інформації, зокрема щодо місцезнаходження та мети створення товариства, засвідчила справжність підпису ОСОБА_4 на статуті ТОВ «Велес Продактс», затвердженого протоколом № 1 від 23.05.2012 Загальних зборів учасників ТОВ «Велес Продактс».

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 522 від 12.12.2014, підписи від імені особи ОСОБА_4 у статуті ТОВ «Велес Продактс», код за , дата реєстрації 23.05.2013 - виконаний тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 23.05.2013 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 16-41 год., ОСОБА_4 прибув до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Дмитра Багалія (Пожарського), 15, де надав державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, Протокол №1 від 23.05.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Велес Продактс», та завідомо підроблений статут ТОВ «Велес Продактс».

В наслідок таких дій ОСОБА_4 , державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи (номер запису0019103) та присвоєно .

Ці обставини у т.ч. щодо часових проміжків у які мали місце ці події, як дійсні, підтвердив в суді і ОСОБА_4 .

Тим самим, судом установлено, що провадження стосується подій, які мали місце у травні 2013 року.

Відповідно з дня вчинення кримінальних правопорушень (травень 2013 року) минули строки визначені ст. 49 КК.

У той час, як за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Усі ці підстави є дійсними. Так, ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на піставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за клопотанням сторони кримінального провадження.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені ВС умови судом було дотримано, а тому Суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, або ж з фактом їх відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2014 року за № 20000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та саме кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14:00 год. 01 січня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1