справа № 619/5974/23
провадження № 1-кс/619/1300/23
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за №0000246 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину. передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Дізнавач СД ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, який проведено в приміщенні гаражу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав речовини, що схожі на наркотичні, які в подальшому вилучені.

Клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що сектором дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 11.12.2023 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, приміщення гаражу, поблизу буд. АДРЕСА_1 , де військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав дозвіл співробітникам поліції на проведення вказаного гаражу, при огляді якого було виявлено та вилучено:

1.Дві таблетки: рожева круглої форми та жовта циліндричної форми - вилучено та поміщено до паперового конверту НПУСУ;

2.Коробка паперова зі шприцами у кількості семи штук в яких мається залишок рідини прозорого або бурого кольору вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету PSP 3155546;

3.Металева стопка з речовиною білого кольору у напіврідкому стані - вилучено та поміщено до паперового конверту;

4.Три скляні флакони ємністю 1 мл. кожен з прозорою рідиною та стікером з написом «Димедрол» вилучено та поміщено до паперового конверту НПУСУ;

5.Шість таблеток білого кольору круглої форми в упаковці з-під шприця медичного; металевий ковшик з ручкою чорного кольору з нашаруванням світло коричневого кольору - вилучено та поміщено до сейф пакету РЅР 315547;

6.Десять скляних флаконів з написом «Димедрол» ємністю 1 мл. кожен з прозорою рідиною та двома голками в паперовій упаковці «Димедрол - вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету PSP 2405729.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) діє є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як встановлено під час судового розгляду, огляд гаражу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . проведено на підставі згоди власника, згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, що підтверджується письмовою згодою (а.с.8).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення огляду даної території домоволодіння, оскільки огляд проведено не в порядку, зазначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, яка передбачає звернення до слідчого судді після його проведення, а на підставі добровільної згоди власника, в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, яка не передбачає звернення до слідчого судді після проведення огляду.

Крім того, ст. 237 КПК України, яка регулює проведення огляду, не передбачає надання дозволу на його легалізацію після фактичного здійснення такої процесуальної дії.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 223, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2023 об 11.45.

Суддя ОСОБА_1