ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000404 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисником ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , зафіксований у журналі судового засідання. Відвід вмотивований тим, що у підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, а захисник висловив свою думку, після чого суддею всупереч вимог КПК прокурору було надано можливість висловити заперечення, а також не надано стороні захисту можливості заявити клопотання про допит свідків, внаслідок чого під час судового розгляду у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Крім того, під час виступу захисника з боку сторони обвинувачення був прояв неповаги, на що, ОСОБА_3 просив суд зробити зауваження прокурору, однак ніякої реакції від головуючої судді не було. Вказані обставини на думку захисника ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений неповаги до суду не проявляв, а попросив, щоб судові засідання призначалися судом так, щоб не доводилося їх очікувати в коридорі.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, адже вважають, що обвинувачений лише висловив свою думку щодо проведення наступного судового засідання, після зауваження судді не висловлювався в бік суду, не порушував правила перебування в приміщенні суду, але на нього викликали поліцію.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не вперше з`явився в суд із явними ознаками алкогольного сп`яніння, 10.01.2024, коли розпочалось судове засідання, обвинувачений почав ходити по залу і тричі робив зауваження суду, він підійшов до секретаря судового засідання, яка здійснювала аудіо та відео фіксацію судового процесу і кинув в її бік аркуш паперу. Своєю поведінкою обвинувачений ОСОБА_4 проявляв неповагу до суду та учасників процесу. У зв`язку з цим було викликано працівників поліції для освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній залишив приміщення суду. Щодо доводів заявника відводу, то прокурор їх вважає необґрунтованими, та такими, що можуть бути в подальшому викладені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту протокольної заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження.

Розглядаючи питання відводу, суд звертає увагу на наступне. Незгода заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді не може бути підставою для відводу судді, водночас це є приводом для оскарження ухвалених судом рішень у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1