Провадження № 1-кс/638/3278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 05.12.2023 рок, за адресою: АДРЕСА_1 , документи, що перебували у володінні КП «Пятигірське» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленою особою проводився пошук та підбор громадян України для фіктивної реєстрації/перереєстрації шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки підприємств, які в подальшому приймають участь при проведенні робіт за бюджетні кошти.

Так, в ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які пояснили, що знайомились з раніше не відомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який їм пропонував підзаробити. Заробіток полягало в тому, що ОСОБА_6 оформлював на них фірми та робив їх фіктивними керівниками, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оформили на себе в банківській установах рахунки, електроні підписи та передавали їх ОСОБА_6 . В подальшому було встановлено, що від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , було укладено договори, за які було сплачено бюджетні кошти.

Згідно відповіді на доручення з УСБУ в Харківській області на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., ІПН НОМЕР_1 , 16.02.2023 року зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 22) було переоформлене підприємство ТОВ «Клінінг сервіс+» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9, кв. 33., КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків), оформлено ТОВ «Клінінг сервіс+». На ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , 01.03.2023 року зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_9 (м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 31А) було переоформлене підприємство ТОВ «Уртус» (, юридична адреса: м. Харків, прос. Московський буд. 97, КВЕД 47.91).

В ході проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 , останній впізнав в особі на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, в ході виконання доручення встановлено, що 05 липня 2023 року між КП «Пятигірське» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (64252, Харківська область, Ізюмський район, с. Пятигірське, вул. Шкільна, буд. 3, КОД , директор - ОСОБА_12 ) та ТОВ «Уртус» (, юридична адреса: 61005, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 97 (згідно інформації з ЄДР - пр. Героїв Харкова, буд. 19/23), директор ОСОБА_8 ) було укладено договір № 01/05-07 про закупівлю товару - металопластикових конструкцій (вікон та дверей) на загальну суму 1 100 000, 00 гривень. Строк поставки товару до 01.09.2023 року. Згідно платіжного доручення № 161 від 25.07.2023 КП «Пятигірське» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області перерахувало на рахунок ТОВ «Уртус» грошові кошти в сумі 881604 грн. та платіжної інструкції № 529 від 25.07.2023 218396 грн.

Допитаний в якості свідка 13.10.2023 ОСОБА_8 , повідомив, що жодних договорів від свого імені чи ТОВ «Уртус» не заключав, жодних договорів не підписував, та ніяких грошей не отримував, оскільки не має доступу ні до банківського рахунку відкритого на ім`я фірми не до печаток та електронного підпису.

Згідно висновку спеціаліста від 03.11.2023 грошові кошти перераховані КП «Пятигірське» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на адресу ТОВ «Уртус» згідно додаткової угоди № 1 від 21.07.2023 по договору про закупівлю товарів № 01/05-07 від 05.07.2023 є такими, що перераховано не обґрунтовано в сумі 110000, 00 грн., без ПДВ.

05.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, було проведено обшук за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, сел. Донець, вул. Весняна, буд. 44, в ході якого виявлено та вилучено наступні документи: тендерну документацію, яка передувала укладанню договору № 01/05-07 від 05.07.2023 на 153 арк., додаткова угода № 1 від 21.07.2023 до договору про закупівлю товарів № 01/05-07 від 05.07.2023 на 1 арк., акт списання товарів № 214 від 18.07.2023 на 1 арк., дефективний акт на заміну віконних та дверних блоків, накладна вимога на відпуск на 1 арк., акт наряду від 18.07.2023 на 1 арк., акт списання товарів № 213 від 17.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 17.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., договір на закупівлю товару 01/05-07 від 05.07.2023 на 2 арк., видаткова накладна №30/06/1 від 13.07.2023 на 5 арк., додаток до договору 01/05-07 від 05.07.2023 на 4 арк., акт списання товарів № 217 від 21.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 21.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., акт списання товарів № 216 від 20.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 20.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., акт списання товарів № 215 від 19.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 19.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., акт списання товарів № 218 від 04.08.2023 на 1 арк., акт наряду від 04.08.2023 на 4 арк., дефективний акт на заміну віконних та дверних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 2 арк., акт списання товарів № 220 від 24.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 24.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., чернові записи на 4 арк., «тендерна пропозиція» на 8 арк. акт списання товарів № 221 від 17.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 17.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних та дверних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., технічна специфікація на 3 арк., акт списання товарів № 241 від 10.08.2023 на 1 арк., акт наряду від 10.08.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., акт списання товарів № 219 від 09.08.2023 на 1 арк., акт наряду від 09.08.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., тендерна документація по процедурі відкриті торги на закупівлю клд ДК 021:2015-44220000-8 столярні вироби на 52 арк., перелік змін до тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю клд ДК 021:2015-44220000-8 столярні вироби на 21 арк.

Вилучене в ході проведення обшуку майно перебувало у володінні КП «Пятигірське» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Крім цього, відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

06.12.2023 вищевказані речі та документи в порядку передбаченому КПК України оглянуті слідчим та визнані речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківської окружною прокуратурою м. Харкова.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказане вилучене майно постановою від 06.12.2023 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 05.12.2023 рок, за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, сел. Донець, вул. Весняна, буд. 44, документи, що перебували у володінні КП «Пятигірське» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, а саме: тендерну документацію, яка передувала укладанню договору № 01/05-07 від 05.07.2023 на 153 арк., додаткова угода № 1 від 21.07.2023 до договору про закупівлю товарів № 01/05-07 від 05.07.2023 на 1 арк., акт списання товарів № 214 від 18.07.2023 на 1 арк., дефективний акт на заміну віконних та дверних блоків, накладна вимога на відпуск на 1 арк., акт наряду від 18.07.2023 на 1 арк., акт списання товарів № 213 від 17.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 17.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., договір на закупівлю товару 01/05-07 від 05.07.2023 на 2 арк., видаткова накладна №30/06/1 від 13.07.2023 на 5 арк., додаток до договору 01/05-07 від 05.07.2023 на 4 арк., акт списання товарів № 217 від 21.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 21.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., акт списання товарів № 216 від 20.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 20.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., акт списання товарів № 215 від 19.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 19.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., акт списання товарів № 218 від 04.08.2023 на 1 арк., акт наряду від 04.08.2023 на 4 арк., дефективний акт на заміну віконних та дверних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 2 арк., акт списання товарів № 220 від 24.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 24.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., чернові записи на 4 арк., «тендерна пропозиція» на 8 арк. акт списання товарів № 221 від 17.07.2023 на 1 арк., акт наряду від 17.07.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних та дверних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., технічна специфікація на 3 арк., акт списання товарів № 241 від 10.08.2023 на 1 арк., акт наряду від 10.08.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., акт списання товарів № 219 від 09.08.2023 на 1 арк., акт наряду від 09.08.2023 на 2 арк., дефективний акт на заміну віконних блоків на 1 арк., накладна вимога на відпуск на 1 арк., тендерна документація по процедурі відкриті торги на закупівлю клд ДК 021:2015-44220000-8 столярні вироби на 52 арк., перелік змін до тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю клд ДК 021:2015-44220000-8 столярні вироби на 21 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: