Справа № 180/763/23
Провадження № 1-кс/0182/1006/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року в частині невизнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року в частині невизнання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000387 від 11.10.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

26 червня 2023 року у справі №180/

763/23 слідчий суддя зобов`язала слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 «навести» порядок в матеріалах кримінального провадження №0000387 від 11.10.2022, уважно прочитати свою постанову від 19.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання і привести її у відповідність до обставин викладених у заяві ОСОБА_3

20 липня 2023 року скаржники отримали по почті під підпис постанову від 29 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання їх потерпілими.

Вважають, цю постанову незаконною та шахрайською, а тому вона повинна бути скасована.

На підставі вищевикладеного просили слідчого суддю:

1.визнати бездіяльність слідчого протиправною;

2.скасувати постанову слідчого С ВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні 0000387 від 11.10.2022, як незаконну;

3.надати правову оцінку злочинним діям поліції.

Скаржник підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

Адвокат підтримав думку свого підзахисного та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги,зазначив, що має місце описка у тексті постанови.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що ж стосується вимог скаржника в частині скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні 0000387 від 11.10.2022, як незаконої, то слід зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року.

Згідно зі ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

19.05.2023 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до начальника слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року.

29 червня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак слідчий суддя, вважає, що винесена постанова слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки, згідно змісту постанову мова йде зовсім про іншу особу, а не про ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 19.05.2023 року таким як не розглянуте.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання слідчого С ВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 19.05.2023 року.

Що стосується вимог щодо надання правову оцінку злочинним діям поліції, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржники виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року в частині невизнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року в частині невизнання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_8 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 19.05.2023 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1