Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.23 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який спеціалізується на «чорному» імпорті та оптовому збуті різного роду горіхів та сухофруктів, з середини січня 2023 року, через різних осіб, почав вишукувати контакти на митниці, де б погодились здійснити розмитнення кедрового горіху, який фактично має російське погодження.

З цією метою, ОСОБА_4 звернувся в тому числі й до ОСОБА_5 , який фактично є співробітником Подільської оптової бази, та який також займається оптовим збутом горіхів та сухофруктів. Останній, у свою чергу, звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , що спеціалізується на імпорті зазначених груп товарів в зоні відповідальності Чернівецької митниці, а також через директора ТОВ «Глобал Грінфул» ОСОБА_7 , має змогу здійснювати «лояльне» розмитнення товарів в зоні відповідальності Київської та Одеської митниці.

При цьому ОСОБА_8 , не доводячи до ОСОБА_7 повної інформації щодо російського походження горіху, домовився про його розмитнення в зоні відповідальності Київської митниці та запропонував ОСОБА_4 вказану послугу за 240 000 доларів США. Безпосередньо передача грошових кошів ОСОБА_6 здійснювалась через ОСОБА_5 , який виступив посередником у вказаному процесі.

В результаті, в зону відповідальності Київської митниці зазначений кедровий горіх прибув із задекларованим турецьким походженням з наданням відповідного сертифікату.

Разом з тим, за результатами проведення митницею поглибленого огляду було встановлено, що товар фактично є російським, який, каналом РФ Казахстан Туреччина Україна, намагались завезти на митну територію в обхід санкцій та заборон на імпорт російських товарів.

За вказаним фактом митницею складено протокол про порушення митних правил, а сам вантаж вилучено з обігу до рішення суду.

Після фактичного вилучення вантажу з обігу та складання відповідного протоколу, ОСОБА_4 почав вимагати повернення йому грошових коштів, що в результаті частково було зроблено ОСОБА_9 .

19.10.23 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , було проведено обшук за адресою: м. Полтава, вул. Богуна, 1, під час якого було виявлено та вилучено: видаткова накладна № 2279 від 06.04.23 на 1 арк.; 3 зошити блакитного кольору з чорновими записами за 2023 р.; блокнот синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «Iphone 12» з sim-картами оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та зарядка до нього.

20.10.23 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 вилучені документи та речі, а саме: видаткова накладна № 2279 від 06.04.23 на 1 арк.; 3 зошити блакитного кольору з чорновими записами за 2023 р.; блокнот синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «Iphone 12» з sim-картами оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та зарядка до нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000265 від 29.08.23 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

З метою збереження речових доказів, заборони відчуження, розпорядження та користування прокурор просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки прокурором подано клопотання після спливу 48 годин та клопотання прокурора необґрунтоване.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000265, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.23 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та надано дозвіл на обшук у жилому будинку та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4

19.10.23 на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.23 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000265 вилучені документи та речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: видаткову накладну № 2279 від 06.04.23 на 1 арк.; 3 зошити блакитного кольору з чорновими записами за 2023 р.; блокнот синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «Iphone 12» з sim-картами оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та зарядка до нього.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з документів, доданих до клопотання про арешт майна надіслано поштою 20.10.2023, на адресу суду надійшло 23.10.2023.

Таким чином, клопотання подано у процесуальній строк, передбачений ст. 171 КПК України, а тому твердження представника власника майна щодо пропуску строку є необґрунтованим.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором у клопотанні доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням норм ч. 11 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України вважаю, що арешт на речі та документами, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 а саме: видаткова накладна № 2279 від 06.04.23 на 1 арк.; 3 зошити блакитного кольору з чорновими записами за 2023 р.; блокнот синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «Iphone 12» з sim-картами оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та зарядка до нього, відповідатиме завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документами, які були вилучені за адресою: м. Полтава, вул. Богуна, 1, а саме: видаткова накладна № 2279 від 06.04.23 на 1 арк.; 3 зошити блакитного кольору з чорновими записами за 2023 р.; блокнот синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «Iphone 12» з sim-картами оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та зарядка до нього, відповідатиме завданням кримінального провадження, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1