ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що 28 серпня 2023 року звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі змісту скарги заявниці та змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не вбачається правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Останньою не надано доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити саму скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ЧРУП ГУНП в Черкаській області протиправно не виконав свої обов`язки, визначені ст. 214, 218 КПК України щодо реєстрації до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Адже, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, працівники ЧРУП ГУНП в Черкаській області, зобов`язані внести відомості до ЄРДР.

Натомість відповідно до листа № 46/с-1974 від 15.09.2023 ЧРУП направили вказану заяву до свого ж структурного підрозділу, який не уповноважений вносити відомості до ЄРДР, а саме до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Вважає, що в повідомленні ОСОБА_7 є всі ознаки діяння, яке, в розумінні ст. 11 КК України, є кримінальним правопорушенням, що вказує на безумовність внесення до ЄРДР відомостей про указане кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 214 КПК України.

Заслухавши адвоката представника скаржниці, дослідивши матеріали справи та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що 28 серпня 2023 року звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається що, ОСОБА_7 , протягом тривалого терміну проживає у місті Києві, та на території с. Петропавлівки Черкаського (колишнього Городищенського) району до 14.02.2015 року проживала її мама - ОСОБА_8 .

За життя матері у сім`ї склалися такі відносини, що мати пообіцяла ОСОБА_7 заповісти все її майно та права на майно, які малися у неї на час життя та право на які могли у неї виникнути у майбутньому.

В подальшому 18.06.2011 ОСОБА_8 , склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського РНО ОСОБА_9 , який зареєстрований в реєстрі за № 1323, яким на випадок своєї смерті все майно, де б воно не було і з чого б не складалося і все, на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_7 .

Після смерті матері, коли ОСОБА_7 , звернулась до приватного нотаріуса Городищенського РНО із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус їй повідомив, що заповіт ОСОБА_8 , складений на її ім`я скасований заповітом 54335262 від 04 березня 2013 року, яким усе своє майно вона заповіла онуку - ОСОБА_10 ..

ОСОБА_7 вважає, що указаний заповіт, який є офіційним документом в розумінні ст.ст.358, 366 КК України, є підробленим.

На час звернення до суду відомості до ЄРДР не були внесені, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність ЧРУП, слідчим суддею, оскільки матеріали справи та сама заява ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях, не надаючи будь - яких доказів про скоєне.

Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо підробки документів. Також апеляційний суд звертає увагу, що визнання заповіту недійсним, повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: