Справа № 712/916/24
Провадження № 1-кс/712/479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною вище скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 року.

В обґрунтування скарги додатково скерував письмові пояснення в яких вказував, що мотивами для прийняття постанови слідчого було не дослідження обставин, які описані в заявах про кримінальні правопорушення, а лише показання зацікавлених свідків, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Свідки були допитані не за обставинами кримінального провадження. Аналогічні за змістом постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2022 у справі №712/4066/22 та від 15.03.2022 у справі №712/2366/23. Фактично слідчий лише змінив дату її винесення, жодних слідчих дій не проводилося. Слідчий вказує, що було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що інспектор ОСОБА_10 на момент перевірки перебувала при вході на територію домоволодіння ОСОБА_11 . Проте, ці ж свідки зазначають, що в ході обстеження комісією було виявлено, відповідні обставини на присадибній ділянці ОСОБА_11 під час комісійного обстеження. Після чого було складено акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_11 , який було підписано всіма членами комісії. Отже, зі змісту постанови слідчого вбачається, що інспектор ОСОБА_10 перебувала при вході на територію ОСОБА_11 доки комісія проводила перевірку присадибної ділянки останнього та жодних дій не вчиняла і перевірку фактів не здійснювала. Таким чином, підписання Акту обстеження всіма членами комісії після проведення перевірки комісією - є злочином, оскільки комісія діяла не в повному складі, а підпису службовому документі інспектора ОСОБА_10 під обставинами в перевірці яких вона не брала участі є службовим підробленням та перевищенням повноважень. Однак слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування не виявлено ознак злочину за ч.1 ст.366 КК України у діях працівників Держпродспоживслужби у Черкаській області та працівників Будищанської сільскої ради, що підтверджується допитами свідків так і в ході досудового розслідування іншими слідчими діями, зокрема оглядом відео та документів. Які конкретно відео та документи слідчий оглядав в постанові не зазначив. За таких обставин, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому слідчому необхідно вчинити наступні дії: дослідити зміст обставин, які відображені в заяві ОСОБА_3 від 16.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення та додані до неї матеріали, надати належну оцінку показам ОСОБА_3 від 01.12.2021; дослідити та надати належну правову оцінку матеріалам клопотань ОСОБА_3 від 04.01.2022, 31.01.2022, 29.03.2022; на виконання ухвали від 17.06.2022 у справі №712/4066/22 о тримати офіційні відеоматеріали проведення перевірки 12 травня 2021 року у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області, а також дослідити подані відеоматеріали за клопотанням від 04.01.2022 за участі ОСОБА_3 ; дослідити зміст обставин, які відображені в заяві ОСОБА_3 від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення та доданих до неї матеріалів; допитати осі, які відображені в заяві від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення в особі представників Черкаського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом з працівниками Будищенської сільської ради у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; вручити підозру порушникам закону за скерувати обвинувальний акт до суду; на виконання ухвали від 15.03.2022 року у справі №712/2366/23 допитати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково вказував, що під час допиту його як свідка він зазначив, що він отримав відповідь від Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області, в якому заначено, що сеча свиней, що утворюється в процесі їх життєдіяльності стікає по відкритим каналам до відкритого сечозбірника, який розташований в безпосередній близькості (3 м) від межі із сусідньою земельною ділянкою. Однак, дана інформація є не достовірною, оскільки вище зазначений сечозбірник розташований на межі між його земельною ділянкою та сусідською ділянкою. Вказані обставини не були перевірені слідчим, щодо вказаних обставин жодних висновків відповідних служб не складалося, перевірок не проводилось. Просив задовольнити скаргу з урахуванням вищевказаного та наданих письмових пояснень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 року. Зазначив, що при скасуванні постанови у справі №712/2366/23 матеріали кримінального провадження не досліджувались, між тим протокол огляду відеоматеріалів (флешнакопичувачів) наявний в матеріалах кримінального провадження та датований 01.02.2023 року (т.2). Під час проведення досудового розслідування після скасування постанови у справі №712/2366/23 був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , були направлені відповідні запити. Вважає, що слідчим виконано всі необхідні процесуальні дії, постанова мотивована належним чином, містить повне та об`єктивне дослідження всіх доказів та обставин даного кримінального провадження. Додатково зазначив, що заявник не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

У ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021 до управління поліції надійшло звернення ОСОБА_3 по факту вчинення неправомірних, на думку заявника, дій з боку посадових осіб Держпродспоживслужби та працівників Будищанської сільської ради, які полягають у свідомому підробленні висновків роботи комісії за результатами перевірки додержання санітарного та ветеринарного законодавства жителем АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_11 (ЄО -64822 від 29.11.2021).

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

29.12.2023 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови від 29 грудня 2023 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження №0003298, слідчий ОСОБА_5 виходив із того, що були проведенні наступні слідчі дії : допитаний заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також члени робочої групи з питань перевірки утримання тварин у неналежному стані ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 по причині перебування її за кордоном надані пояснення в телефонному режимі про підписання акту обстеження земельної ділянки всіма членам комісії. Приймаючи до уваги вказані покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та проведені інші слідчі дії, зокрема огляди відео та документів, слідчий дійшов висновку про не підтвердження факту службового підроблення в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , внаслідок чого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За вказаних обставин слідчим прийнято постанову від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0003298у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Крім того, матеріалами кримінального провадження №0003298, які були досліджені під час розгляду вказаної скарги, позиція скаржника не підтверджена належними доказами. Зокрема, матеріали кримінального провадження №0003298 містить протокол огляду відеоматеріалів (флешнакопичувачів) наявний в матеріалах кримінального провадження та датований 01.02.2023. Крім того, з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що ними під час перевірки досліджувалося питання розташування тваринницького сечозбірника близько від межі із сусідньою земельною ділянкою. На городі ОСОБА_11 слідів стікання сечі та тваринних залишків не виявлено. В подальшому рекомендовано впорядкувати систему відведення та обладнати закритий сечозбірник. Отже, питання, на яке вказував заявник в судовому засіданні, яке на його думку не було перевірено слідчим, досліджувалось під час проведення перевірки працівниками Держспоживслужби в Черкаській області та слідчих дій.

Крім того, суд враховує, що заявник в даному кримінальному провадженні не є потерпілим, отже має права, передбачені ст. 60 КПК України.

З огляду на викладене, не знаходять свого підтвердження доводи заявника про те, що під час прийняття постанови від 29.12.2023 року слідчий здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга щодо скасування постанови слідчого від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298 від 29 листопада 2021 року,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1