Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем військової служби у військовій частині № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає ухвалу необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 визнав себе винним та готовий сприяти слідству. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України у військовій частині № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді гранатометника 2 відділення 2 взводу 2 роти спеціального призначення окремого батальйону спеціального призначення (3-ого інтернаціонального легіону оборони України) з 06 липня 2023 року, має 5-ий тарифний розряд та перебуває на всіх видах військового забезпечення, в тому числі отримує грошове забезпечення, позитивно характеризується, відважний, приймає участь у бойових діях по захисту держави Україна проти російської агресії, має поранення та проходив стаціонарне лікування у військовому шпиталі м.Харкова.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ ВП №1 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000551 від 02.09.2023.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2023 ОСОБА_8 прибув на автомобілі марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_12 виникла словесна суперечка. Цього ж дня, о 16 год.30 хв. до ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_14 , який зробив зауваження ОСОБА_8 подальшому ОСОБА_8 дістав з авто предмет, схожий на пістолет, вставив магазин, перезарядив та у присутності інших сторонніх осіб, наставив канал ствола на обличчя ОСОБА_14 , висловлюючи погрози вбивством. Потім дістав з авто предмет, зовні схожий на гранату, та грубо порушуючи громадський порядок, висловив погрози підірвати вказаною гранатою інших осіб.

Крім того, погрожуючи гранатою, вчинюючи психологічний тиск на ОСОБА_13 , змусив останню проти її волі сісти до автомобіля, після чого поїхав разом з нею у напрямку м. Київ.

02.09.2023р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.09.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.146 КК України та наявність ризиків можливого пережовування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2023 року без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.146 КК України, одне з яких (ч.4 ст.296 КК) є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, які перевірені слідчім суддею.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, а також початковою стадією досудового розслідування, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризик переховування підозрюваного обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, одне з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу обґрунтований тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на зазначених осіб з метою зміни чи відмови від показів останніх.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, початкову стадію досудового розслідування та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має позитивну характеристику командування, відважний, приймає участь у бойових діях по захисту держави України проти російської агресії, має поранення та проходив стаціонарне лікування у військовому шпиталі м. Харкова, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до позиції, висловленої у рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даній стадії, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_8 до вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку колегії суддів, позиція захисника є суперечливою, оскільки оспорюючи обґрунтованість підозри, він одночасно вказує на визнання вини підозрюваним та готовність сприяти органу досудового розслідування, та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: