Справа №751/9066/23
Провадження №1-кс/751/2258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000118 від 01.08.2022 року -

за участі сторін кримінального провадження:

представник власника майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1. 23.10.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000118 від 01.08.2022 р. на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.09.2023 року у справі № 751/7978/23 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0139, площею 0,1 га, розміром частки 1, реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.09.2023 р. накладено арешт на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.239 КК України.

Окрім майна, яке належить ОСОБА_5 було накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0139, площею 0,1 га, розміром частки 1, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

1.3. Посилаючись на те, що 15.09.2023 р. ОСОБА_5 подарував зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 . В свою чергу арешт на майно був накладений з метою забезпечення цивільного позову, однак ОСОБА_4 не має статусу ні підозрюваної у кримінальному провадженні, ні цивільного відповідача.

Таким чином арешт на майно ОСОБА_4 був накладений випадково, а слідчий подав до суду неактуальний витяг про наявність нерухомого майна зареєстрованого за підозрюваним ОСОБА_5 на підставі якого і був накладений арешт.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

2.1. Представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання з вище наведених підстав.

2.2. Слідча в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити в скасуванні арешту на майно.

ІІІ. Процедура:

3.1. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3. Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 01.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.239 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.09.2023 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.239 КК України, а прокурором в рамках кримінального провадження того ж дня був поданий в т.ч. і до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

15.09.2023 р. підозрюваний ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0139 площею 0,1 га, розмір частки 1 подарував своїй дружині ОСОБА_4 , що підтверджується договором дарування /п.1.4 договору/.

19.09.2023 р. ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0139, площею 0,1 га, розмір частки 1.

Тобто, на момент накладення арешту на майно вище вказана земельна ділянка не належала підозрюваному ОСОБА_6 , що на думку представника власника майна є підставою для його скасування, оскільки в подальшому існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

4.2. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя звертає увагу на: 1) підстави накладення арешту на земельну ділянку (п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 2) момент укладення підозрюваним договору дарування (після повідомлення про підозру); 3) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 4) майно відчужене на користь близького родича; 5) майно відчужене після пред`явлення прокурором цивільного позову.

Сукупність наведених обставин в хронологічній послідовності та їх послідовний аналіз доводить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 очевидно намагався відчужити майно з метою унеможливити накладення на нього арешту, тим самим запобігти можливої його конфіскації в рахунок відшкодування завданих державі збитків.

4.3. Слідчий суддя враховує, що згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що укладення договору відбулось з метою попередження нівелювання для підозрюваного ОСОБА_6 негативних наслідків за результатами розгляду цивільного позову в рамках кримінального провадження, а відтак сторона обвинувачення не позбавлена в майбутньому права звернутись до суду з цивільними позовом про визнання вище вказаного договору недійним.

Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для обдарованої ОСОБА_4 , оскільки остання не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового слідства.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, в задоволенні клопотання представника власника про скасування арешту на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000118 від 01.08.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1