Справа № 571/151/17
Провадження № 1-кп/565/21/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 14.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України, клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи, у якому заявлено вимоги призначити у кримінальному провадженні № 0000630 від 14.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради», на вирішення якої поставити низку питань, що стосуються переліку отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, причини його смерті, часу нанесення ОСОБА_8 ударів у ділянку голови, конкретизації їх локалізації, ступеню тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8 у вигляді крововиливу на слизовій оболонці губи, перебування вказаного тілесного ушкодження у причинному зв`язку з настанням його смерті, причинного зв`язку між виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями у вигляді інфільтративного крововиливу в капсулу та дрібновогшищевих крововиливів у жирові клітини миски однієї з нирок із завданням йому удару або захворюванням, механізму та часу його спричинення, а також ступеню тяжкості.

Клопотання обґрунтовується тим, що, на думку захисника, висновок проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 судово-медичним експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради» ОСОБА_9 виконаний з порушенням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, оскільки віднесення судовим експертом крововиливу на слизовій оболонці губи ОСОБА_8 до тяжких тілесних ушкоджень викликає у захисника обґрунтовані сумніви, що, у свою чергу, ставить під сумнів кваліфікацію судового експерта та усі зроблені ним висновки під час проведення даної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи сумніви захисника у кваліфікації та висновках судового експерта безпідставними.

Вирішуючи внесене клопотання, суд враховує наступне.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок № 493 від 16.10.2015 судово-медичного експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 , у якому зазначено перелік виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з настанням його смерті. У висновку зазначено причину смерті ОСОБА_8 , ймовірний час отримання ним тілесних ушкоджень, надано відповіді на інші питання, що були поставлені слідчим при призначенні експертизи.

Усі висновки, викладені у вищезазначеному документі, судово-медичний експерт КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 у повному обсязі підтвердив в судовому засіданні, будучи допитаним сторонами кримінального провадження та судом в порядку ст.356 КПК України, роз`яснивши висновок та надавши відповіді на додаткові питання, поставлені учасниками процесу. Будь-які розбіжності між даними, наведеними у висновку № 493 від 16.10.2015, та роз`ясненнями судового експерта в суді, відсутні.

Стверджуючи про виконання судовим експертом висновку з явними порушеннями порядку проведення експертизи, а також про те, що висновок не містить належних обґрунтувань за результатами проведених досліджень, захисник ініціює проведення саме комісійної судово-медичної експертизи. Натомість відповідно до п.п.10-12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 (з наступними змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадку, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, призначається додаткова експертиза. При цьому висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У той же час, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, призначається повторна експертиза. Натомість комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У клопотанні не обґрунтовано, які обставини зумовлюють призначення у даному кримінальному провадженні проведення дослідження за участю декількох експертів - фахівців у галузі судової медицини, а також у чому конкретно полягає необґрунтованість висновків судово-медичного експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 . Твердження захисника про те, що експерт не розмежував усі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, спростовуються змістом висновку експерта № 493 від 16.10.2015, у п.1.2.5.6.7.8.9.10.11.12 підсумків якого перераховано як тяжкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , а у п.3.4 розмежовано тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з настанням його смерті від тих, які у такому зв`язку не перебувають.

У письмовому клопотанні захисника не зазначено та ним під час розгляду справи не конкретизовано, у чому саме проявилось вчинене, на його думку, порушення судовим експертом вимог п.п.4.9, 4.9.5, 4.12 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Наведені у письмовому клопотанні вищезазначені пункти Правил встановлюють обов`язок відображення у висновку експерта ступеню тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням їх кваліфікаційної ознаки, а також заборону судовому експерту при наявності ушкоджень різного ступеню тяжкості визначати цей ступінь у сукупності.

Будь-які ознаки порушення судово-медичним експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 вищезазначених вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, колегія суддів не вбачає. Зміст письмового клопотання захисника свідчить про його незгоду з висновками судового експерта ОСОБА_9 , які останній підтвердив під час допиту та роз`яснення висновку в суді. Проте незгода сторони кримінального провадження з висновком експерта не є підставою для призначення комісійної судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.101, 356, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 14.09.2015, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 19 квітня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3