Справа № 450/6266/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/5/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 р., яка винесена старшим слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 249/2023 від 31.10.2023 р. медичними працівниками встановлено спричинені тілесні ушкодження особі ОСОБА_7 , які є легкими. Вказаний висновок виготовлений з врахуванням усіх наданих особою ОСОБА_7 медичних документів, а його відсутність під час проведення судово-медичної експертизи не може вплинути на результати такої. Покликання представника скаржника ОСОБА_6 на необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки така проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Відтак, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, задоволити скаргу та скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.12.2023 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року. Для розгляду даної скарги в порядку ст. 306 КПК України викликати старшого слідчого відділу поліції №3 ЛРУП №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження N0000640 від 13.10.2023 року, в якому міститься висновок судово-медичної експертизи № 249/2023 від 31.10.2023 р та медичні документи щодо отриманих ОСОБА_7 ушкоджень в ДТП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №9249/2023 від 31.10.2023 року установлено із наданої медичної документацїї ОСОБА_7 лікарями було встановлено діагноз «Забій правого плечового поясу. Інші поєднання поверхневих травм, що охоплюють кілька ділянок тіла. Множинні поверхневі травми плеча та плечового поясу. Множинні забої м`яких тканин грудної клітки справа, правого кульшового суглоба, правої гомілки, гематома правої гомілки та правого стегна, садна обох ліктьових суглобів. Шийно-плечовий синдром зліва, могли утворитись від дії тупих предметів або при ударі до таких, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження».

Наголошує, що ОСОБА_7 , як потерпілий, категорично з даною постановою не згідний, вважає її передчасною, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Приймаючи, оскаржуване рішення про закриття провадження, слідчий виходив з того, що йому, як учаснику ДТП, мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень заподіяно не було і відповідно в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для такого висновку став лише висновок судово-медичної експертизи №249/2023 від 31.10.2023 року.

Зазначає, що висновок судово-медичної експертизи №249/2023 від 31.10.2023 року та Постанова про закриття кримінального провадження винесені в той самий день 31.10.2023 року, та з відповідним висновком судово-медичної експертизи скаржника навіть ознайомлено не було.

У цьому випадку потерпілий був позбавлений можливості заявити клопотання та провести комісійну експертизу у відповідності до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 N 6.

Вважає, що в порушення приписів Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Оформлення висновку судово-медичного експерта", постанову Пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" N 8 від 30.05.97 та Пункту 4.10 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України 17.01.95 N 6 експертиза проведена з порушенням, зокрема експерт навіть не провів поверхневий огляд потерпілого та зробив передчасний висновок за відсутності такого огляду

Жодних обґрунтувань з приводу того, чому отримані ОСОБА_7 травми в ДТП не могли стати причиною наявних тілесних ушкоджень у скаржника та чому тривалість лікування більше 21 дня не перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманими в ДТП травмами висновок судово-медичної експертизи не містить, оскільки про це експерту і не було відомо оскільки огляд Скаржника він не здійснив.

Зазначає, що на тяжкість тілесних ушкоджень для кваліфікації неправомірних дій, впливають також і віддалені наслідки ушкодження здоров`я.

Але, експертиза з цього приводу під час досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подана дана скарга, не проводилась, тому слідчим відділу поліції №3 ЛРУП №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Наголошує, що з врахуванням того, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, здійснюється шляхом проведення експертизи та беручи до уваги заподіяння ОСОБА_7 саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які можуть бути перевірені в ході досудового розслідування лише внаслідок проведення відповідної судово-медичної експертизи, а при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано повної оцінки усім обставинам даного кримінального правопорушення, а також не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі зазначено, що у випадку, якщо забезпечити явку представника скаржника не буде можливості, доводи скарги останні підтримують, розгляд просять здійснювати у відсутності скаржника та його представника, відтак, неявка адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема:

Проведено допит свідка (велосипедиста) ОСОБА_11 від 23.10.2023, установлено, що 05.09.2023 близько 14:20 год. він керуючи велосипедом та рухався автодорогою «Львів-Пустомити-Меденичі» в напрямку м. Пустомити по правій смузі руху. Неподалік смт. Щирець вирішив змінити напрямок свого руху з метою рухатися в зворотньому напрямку в сторону м. Меденичі. В цей час коли він будучи на правій смузі руху в напрямку м. Мединичі, то відчув удар в праву сторону свого велосипеда та після чого втратив керованість велосипедом та впав на асфальтобетонне покриття та після того, як піднявся виявив, що на місці пригоди знаходиться транспортний засіб марки «Ауді» на якому було наявне пошкодження у вигляді вм`ятини на передній правій стороні цього автомобіля. На місці пригоди від медичної допомоги відмовився.

Проведено допит свідка (водія) ОСОБА_12 від 28.10.2023, установлено, що 05.09.2023 близько 14:20 год. він керуючи транспортним засобом марки "SKODA" моделі "KAROQ" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автодорогою «Львів-Пустомити-Меденичі» в напрямку м. Пустомити зі швидкістю близько 60-70 км/год. правою смугою руху. Неподалік с. Щирець помітив, як в попутньому напрямку рухається велосипедист попри правий край. Водій Корейба маючи намір обігнати велосипедиста змістився дещо лівіше та в цей час велосипедист змінює напрямок свого руху та виїжджає на середину смуги руху де відбувається зіткнення правою передньою стороною автомобіля в ліву бокову частину велосипеда.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249/2023 від 31.10.2023 установлено, із наданої медичної документації ОСОБА_7 лікарями було встановлено діагноз: «Забій правого плечового поясу. Інші поєднання поверхневих травм, що охоплюють кілька ділянок тіла. Множинні поверхневі травми плеча та плечового поясу Множинні забої м`яких тканин грудної клітки справа, правого кульшового суглоба, правої гомілки, гематома правої гомілки та правого стегна, садна обох ліктьових суглобів. Шийно-плечовий синдром зліва, могли утворитись від дії тупих предметів або при ударі до таких, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до постанови, 24.10.2023 у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, установленого, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_7 не спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку із чим відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 249/2023 від 31.10.2023 р. медичними працівниками встановлено спричинені тілесні ушкодження особі ОСОБА_7 , які є легкими. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що вказаний висновок виготовлений з врахуванням усіх наданих особою ОСОБА_7 медичних документів, а його відсутність під час проведення судово-медичної експертизи не може вплинути на результати такої.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що покликання представника скаржника ОСОБА_6 на необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки така проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування старший слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність наведених у ній висновків обставинам кримінального провадження є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4