Справа № 303/5591/14-к
Провадження № 1-кс/303/59/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваново Івановської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 01.04.2013 року.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 12.01.2024 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 01.04.2013 року.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 22.05.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців, в кінці березня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, приблизно о 02:00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу із задньої частини домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , за адресою в АДРЕСА_2 , після чого реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідних воріт сараю, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігав речі сільськогосподарського вжитку, застосувавши фізичну силу, шляхом різкого ривка, незаконно відчинив вхідні двері даного сараю, які буди зачинені на замок, в результаті чого проник в його середину. Знаходячись всередині сарайного приміщення, ОСОБА_5 став освітлювати за допомогою запальнички його середину, де виявив та викрав металоконструкції потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1862 гривень 22 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , 30 травня 2013 року, приблизно о 01:00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу із задньої частини домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , за адресою в АДРЕСА_2 , після чого реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідних воріт сараю, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігав речі сільськогосподарського вжитку. Застосувавши фізичну силу, шляхом різких ривків ОСОБА_5 намагався відчинити вхідні двері даного сараю, які були зачинені на замок, однак не змігши їх відчинити, таким же самим шляхом, приклавши силу, руками відтягнув дерев`яні доски на боковій стороні сараю, в результаті чого проник в його середину. Знаходячись всередині сарайного приміщення, ОСОБА_5 став освітлювати за допомогою запальнички його середину, де виявив наступне майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: - металеві труби, в кількості 20 штук, вартість яких, згідно експертного висновку ОМ-93/2 від 07 червня 2013 року, наданого головним спеціалістом Закарпатської ТПП ОСОБА_8 становить 7 гривень 60 копійок, а всього на суму 22 гривні 80 копійок; - металеві кутники - рейки, в кількості 8 штук, вартість яких згідно експертного висновку ОМ-93/2 від 07 червня 2013 року, наданого головним спеціалістом Закарпатської ТПП ОСОБА_8 становить 116 гривень 50 копійок, а всього на суму 932 гривні копійок, та переслідуючи користь, таємно, в декілька етапів викрав та самостійно виніс з місця події і через огород відніс до себе додому вищевказані речі, а подальшому продав їх за грошові кошти в сумі 100 гривень, які потратив на власні потреби. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 954 гривень 80 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, що ОСОБА_5 , 02 червня 2013 року, приблизно о 05:00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до потерпілого ОСОБА_9 додому за адресою в АДРЕСА_3 , якого всередину вищевказаного помешкання впустила мама потерпілого - ОСОБА_10 , і провела до спальної кімнати потерпілого, де залишила його. Увійшовши в спальну кімнату, ОСОБА_5 побачив, що потерпілий ОСОБА_9 спить, а поруч з його ліжком на стільці знаходиться його одяг, зокрема чоловічі штани, з яких він вирішив викрасти яке-небудь майно. З цією метою, ОСОБА_5 підійшов до стільця, і почав перевіряти вміст кишені штанів, де виявив наступні речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон марки «NOKIA Asha 300», бувший у використанні, жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №23/95 від 05.06.2013 року становить 623 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка зв`язку мобільного оператора марки «Білайн», вартість якої згідно оціночної довідки становить 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, - грошові кошти в сумі 400 гривень, та переслідуючи користь, таємно їх викрав, після чого безперешкодно вийшов з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1138 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. Крім цього, що ОСОБА_5 , 05 червня 2013 року, приблизно о 17:00 годині, в смт. Чинадієво по вул. Волошина, біля входу в магазину «Афелія», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без застосування до потерпілого ОСОБА_11 , будь якого фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав у останнього з його рук чоловічу барсетку, виготовлену із матерії синього кольору, бувшу у використанні, вартість якої згідно з висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №23/98 від 07.06.2013 року становить 35 гривень, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 5100 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 5135 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

12 червня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

02.09.2014 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 , за погодженням з старшим прокурором Мукачівського району ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення в державний розшук підозрюваного громадянина ОСОБА_5 та зупинення матеріалів досудового розслідування за № 0002038 від 01.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

10.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було заведено ОРС «Розшук» з № 2206416 від 10.09.2014 року.

04.09.2015 року в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_14 та свідка гр. ОСОБА_15 було встановлено, що останні протягом 2-х років не бачила гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , а також місце перебування останнього їм є невідоме.

17.08.2021 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду було винесено ухвалу за №1-кс/303/2039/21, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , а саме строком до 17 жовтня 2021 року включно.

Після отримання дозволу затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , було не одноразово здійснено відвідування за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 .

Під час відвідувань було встановлено, що гр. ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання є відсутній протягом тривалого часу.

18 жовтня 2021 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду було винесено ухвалу за №1-кс/303/2040/21, а саме про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .

21.08.2023 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України з метою забезпечення явки підозрюваного гр. ОСОБА_5 та встановлення його місця знаходження, у відповідь на яке надано рапорти о/у СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що проведеною бесідою з мешканцями сусідніх будинків за місцем фактичного проживання останній відсутній потягом тривалого часу за місцем фактичного проживання.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками о/у СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено в ході опитування рідного брата підозрюваного гр. ОСОБА_16 , що в 2014 року його рідний брат гр. ОСОБА_5 виїхав з України в Російську Федерацію, а також останній повідомив, що не підтримує зв`язку з братом та де знаходиться він йому не відомо.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що останній злісно переховується від органу досудового слідства з 2014 року, що дає підстави оголосити гр. ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

29.08.2023 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в З/о, за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури було винесено постанову про оголошення в міжнародний розшуку підозрюваного гр. ОСОБА_5 .

Працівниками о/у СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що згідно відомостей гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2013 року перетнув державний кордон України на кордоні з Білоруссю, а саме виїхав на територію Білоруської Республіки в пункті пропуску «Дольськ». Також було встановлено, що останній по теперішній час не перетинав державний кордон України.

13 грудня 2023 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду було винесено ухвалу за №1-кс/303/1175/23 від 13.12.2023 року, а саме про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, виникає необхідність застосувати до гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання під вартою, що підтверджується зібраними матеріалами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, за які можуть бути призначено покарання у виді позбавлення волі до шести років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити докази вчинення злочину.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться - ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, за якими йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 29.08.2023 року оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваново Івановської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1