Справа № 346/3012/23
Провадження № 11-кп/4808/123/24
Категорія ч.1ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000439 за апеляційною скаргою прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000439 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 вважає вищевказану ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що у даному випадку минув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з визначеного досудовим розслідуванням часу.

Вказує на те, що висновок суду про відмову у закритті цього провадження через неповне й неналежне його розслідування, є невмотивованим й необґрунтованим. В основу своєї правової позиції при відмові у закритті цього провадження суд поставив доводи про те, що дізнання в ньому проведено неповно, неякісно, що перешкодило встановити винну особу. Однак, в ухвалі не наведено реальні процесуальні дії, які можуть сприяти встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та які слід провести для встановлення такої особи, а вказані ним окремі вказівки не є переконливими й доцільними, що ставить під сумнів висновок суду про відмову у закритті цього провадження.

Покликається на те, що суд не пов`язав свою позицію з вимогами чинного КПК України, з процесуальними строками проведення цього дізнання, не звернув увагу чи правомірними будуть будь-які процесуальні дії після завершення строків дізнання та строків давності, які ніким не продовжені і чи є для цього правові підстави й процесуальна доцільність.

Звертає увагу на те, що на моторолер марки HONDA SH 150, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ,свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.05.2020 накладено арешт з метою збереження речових доказів. Транспортний засіб вилучений під час огляду місця події 20.05.2020. Право власності на нього ніким не зареєстровано, тобто законний власник чи володілець цього майна відсутній. ОСОБА_7 , який користувався, чи ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом марки «HONDA SH 150», не надали жодних документів, які б підтверджували право власності, володіння чи користування. А тому моторолер марки «HONDA SH 150» є майном, яке на підставі пункту 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, переходить у власність держави.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати накладений арешт на моторолер марки «HONDA SH 150» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , власник якого не встановлений,та вирішити питання про долю речового доказу на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Скасувати арешт на свідоцтво НОМЕР_2 та вирішити питання про долю речового доказу на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

05.02.2024 року прокурором подано клопотання в порядку ст.406 КПК України, відповідно до якого прокурор просила здійснювати провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Судом першої інстанції було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 розпочато за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, 20 травня 2020 року в чергову частину Коломийського відділу поліції надійшов рапорт поліцейського СРП Коломийського ВП ОСОБА_9 про те, що 20.05.2020 приблизно о 21.00 год. під час патрулювання, на вул. Карпатській в м. Коломия було зупинено моторолер марки "HONDA SH 150", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів на вказаний моторолер було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, та номер кузова моторолера не відповідає записам в даному свідоцтві.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6) 21 травня 2020 року внесено відомості про дане кримінальне провадження №0000439 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.

Як зазначено у клопотанні про закриття кримінального проввадження опитаний по даному факту ОСОБА_10 повідомив, що мотороллер марки «Honda SH 150 він взяв у свого родича ОСОБА_7 , який придбав його через мережу Інтернет.

Опитаний по даному факту ОСОБА_7 повідомив, що в кінці березня 2020 року він знайшов оголошення на сайті «OLX» про продаж моторолер марки "HONDA SH 150". Зателефонував за номером телефону і співрозмовник виявився чоловіком, який представився ім`ям ОСОБА_11 . Після чого зустрівся із невідомою особою у м. Житомир та придбав за суму 1300 доларів США вказаний моторолер разом зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.358 КК України відповідно до частини 2 ст.12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

09 .06.2023 року прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000439 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що н е встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор зобов`язаний довести наявність певних правових підстав, які свідчать про обґрунтованість такого клопотання.

Зокрема, прокурор повинен довести, що під час проведення досудового розслідування, яке здійснювалось у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та було ефективним, з об`єктивних причин, дійсно, не вдалось встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, зі змісту матеріалів клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що до нього було долучено тільки копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6) 21 травня 2020 року внесено відомості про дане кримінальне провадження №0000439 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України і не долучені інші документи, які дозволяють перевірити ефективність досудового розслідування.

Так, зі змісту вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України вбачається, що остаточне рішення щодо закриття кримінального провадження ухвалюється судом, що свідчить про необхідність надання суду всіх матеріалів кримінального провадження, які були зібрані під час проведення досудового розслідування, оскільки після ухвалення судом рішення про закриття кримінального провадження досудове розслідування закінчується, проведення будь-яких слідчих дій є неможливим, а всі питання, які виникають внаслідок закриття кримінального провадження та стосуються скасування заходів забезпечення кримінального провадження вирішуються судом.

Колегія суддів вважає, що долучення до матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження тільки копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке підтверджує внесення певних відомостей про правопорушення до вказаного реєстру не є достатнім для вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Мінімальних стандартів ефективності, які визначені судовою практикою, досудове розслідування повинно бути ретельним, незалежним, безстороннім і підконтрольним громадськості, а також компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю й оперативністю («Алексахін проти України»)

Суд нагадує, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення й покарання винних осіб і це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком ужиття заходів («Чумак проти України»)

Колегія суддів звертає увагу на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено ст.49 КК України , якою передбачено порядок перебігу строку давності, правові підстави для його зупинення та переривання.

Колегія апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції, про те, що

достатніх об`єктивних даних про вчинення протягом періоду часу з 01 вересня 2020 року до 03 серпня 2022 року інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, матеріали провадження не містять.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження дійсно відсутні дані, які свідчать про те, що органом досудового розслідування виявилось неможливим встановити особу, яка користувалась телефоном НОМЕР_5 для надання оголошення на сайті "olx.ua" та яка безумовно причетна до вчинення правопорушення. (а.с.19)

Колегія суддів звертає увагу на те, відповідно до висновків суду першої інстанції в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України, 27.04.2017 року власником мотоциклу, д.н.з НОМЕР_4 (Honda Sh150. VIN: НОМЕР_6 ) до 28.09.2018 був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . 28.09.2018 перереєстрація на нового власника за договором купівлі продажу (СГ) в ТСЦ 3243 РСЦ МВС в Київській області, д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (а.с.28), однак дані особи не були допитаними в даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що за ними був зареєстрований вказаний транспортний засіб.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведена наявність правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000439, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5