печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001638 від 18.10.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2018 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин у громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_6 ) та громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на створення організованої злочинної групи, що являла собою ієрархічне, внутрішньо та зовнішньо стійке та організоване угрупування, до складу якого повинні були ввійти два та більше учасників, які повинні організовуватися під їх керівництвом для реалізації спільного плану злочинних дій, направленого на здійснення систематичної злочинної діяльності, спрямованої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, з розподіленням функцій, які виконують кожен з учасників злочинного угрупування для виконання цілей таких планів, які відомі учасникам організованого злочинного угрупування, з метою отримання матеріальних цінностей та грошових коштів, які планувалось використати для особистого збагачення.

Так, громадяни Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_6 ) та громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на початку 2018 року, точна дата та час не встановлена, з корисливих спонукань, маючі на меті незаконне отримання прибутку на постійній основі від незаконних дій, пов`язаних з налагодженням каналу продажу новонароджених дітей (малолітніх) до Китайської Народної Республіки, шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, заручившись підтримкою громадян України, а саме із числа фахівців у медичній та інших галузях, залучили останніх як співучасників організованого злочинного угрупування та ролі у організованій групі визначено наступним чином:

Встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - організатор злочину являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми» (, основний квед 89.60 - інша діяльність у сфері охорони здоров`я), організував незаконну схему продажу новонароджених (малолітніх) дітей на території України, повідомляючи громадянам КРН про начебто законність купівлі дітей шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, виконує керівну функцію у вказаній злочинній групі, приймає управлінські рішення, вирішує фінансові питання, пов`язані з протиправною діяльністю групи.

20.08.2021 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві було повідомлено про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Китайської Народної Республіки, громадянин Китаю, не одружений, тимчасово не працевлаштований, відповідно до посвідки на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у торгівлі людьми, вчинене щодо малолітніх, організованою групою та у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у пособництві у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Співробітниками ДМП НПУ проведені заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, в ході досудового розслідування отримано інформацію з інформаційної бази про перетин кордону МВС "Аркан", про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 11.05.2020 10:40 перетнув державний кордон України та виїхав до Республіки Білорусь та на даний час до України не повернувся.

Враховуючи викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

16 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

20.08.2021 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві було повідомлено про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Китайської Народної Республіки, громадянин Китаю, не одружений, тимчасово не працевлаштований, відповідно до посвідки на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у торгівлі людьми, вчинене щодо малолітніх, організованою групою та у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у пособництві у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Співробітниками ДМП НПУ проведені заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримано інформацію з інформаційної бази про перетин кордону МВС "Аркан", про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 11.05.2020 10:40 перетнув державний кордон України та виїхав до Республіки Білорусь та на даний час до України не повернувся.

16 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) оголошено в міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001638 від 18.10.2021 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1