Номер провадження: 11-сс/813/168/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2023 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.11.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.11.2023.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які відомості, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, водночас, заява ОСОБА_6 не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- поза увагою слідчого судді залишилося, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Внесення відповідної заяви до ЄРДР не свідчить про притягнення будь-кого і посадових осіб до кримінальної відповідальності, а є перевіркою заяви про вчинення кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України;

- у його заяві до керівника Одеської обласної прокуратури були викладені всі обставини, які є підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення керівником Роздільянської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є невиконання постанови ВАС України від 13.06.2013 про зобов`язання Управління ПФУ розглянути його заяву про призначення йому пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу». У подальшому, було розпочато к/п №0001699, він неодноразово звертався до керівника Роздільнянської окружної прокуратури, однак отримував листи-відписки. Надалі, постановою слідчого від 20.03.2020 було закрито вказане провадження. Однак, постанова Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 не виконана.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2023 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Одеської обласної прокуратури нести до ЄРДР відомості, які викладені в його заяві від 07.11.2023, а саме про кримінальні правопорушення, вчинені керівником Роздільянської окружної прокуратури ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 396 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, водночас представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України до суду 1-ої інстанції вбачається, що він звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури із заявою, в якій порушував питання про зобов`язання відповідальної особи офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинені керівником Роздільянської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 396 КК України.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_6 вказував на те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є невиконання постанови ВАС України від 13.06.2013 про зобов`язання Управління ПФУ розглянути заяву ОСОБА_6 про призначення йому пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу». Також заявник зазначає, що за фактом невиконання зазначеного судового рішення було розпочато к/п №0001699, однак 08.08.2023 він отримав від керівника Роздільянської окружної прокуратури ОСОБА_9 лист, у якому повідомлялося, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 20.03.2020. На переконання ОСОБА_10 вказана постанова винесена заднім числом.

Окрім того, у поданій заяві ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.01.2021, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, на ухвалу слідчого судді від 20.01.2021, якою було зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.12.2020, на його заяву заступнику Генерального прокурора керівнику САП, копію ухвали слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 05.06.2020 та лист-відповідь керівника Роздільянської окружної прокуратури Одеської обл.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 369 КК України керівником Роздільянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а тому не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, у постанові ВС по справі №556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки заява та додані до неї документи не містять викладу конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 214, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2023, про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.11.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4