Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/72/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року

інші учасники судового розгляду:

скаржниця ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 17.01.2024 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 , в якій заявниця повідомляла про вчинене слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, а саме про те, що слідчому ОСОБА_7 було відомо про знаходження на розгляді у Долинському районному суді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, але слідчий не надав до суду копію постанови про закриття ним 07.04.2014 року кримінального провадження №0001106 від 06.11.2013, яка б могла вплинути, як вказала заявниця на вирішення питання про закриття суддею Долинського районного суду кримінального провадження №0001106, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Однак, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури від 17.01.2024 року не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а прийняті на той час слідчим або суддею судові рішення заявниця могла оскаржити в передбачений законом строк та спосіб.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та зобов`язати відповідних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 17.01.2024, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив за результатами розгляду скарги відмовити в її задоволені. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги ОСОБА_6 , остання звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою в якій заявниця повідомляла про вчинене слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, а саме про те, що слідчому ОСОБА_7 було відомо про знаходження на розгляді у Долинському районному суді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, але слідчий не надав до суду копію постанови про закриття ним 07.04.2014 року кримінального провадження № 0001106 від 06.11 2013 року, яка б могла вплинути, як вказала заявниця на вирішення питання про закриття суддею Долинського районного суду кримінального провадження № 0001106, у зв`язку з відсутністю скдалу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

До скарги заявниця додала копію постанови слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_7 про закриття слідчим 07.04.2014 року кримінального провадження № 0001106 від 06.11.2013 року за заявою ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Крім того, заявниця в обґрунтування своєї заяви до прокурора та скарги на бездіяльність прокурора надала копію листа - відповіді судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 29.01.2013 року слідчому Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_7 , у якому повідомлялося про те, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 оголошено перерву до 13.02.2013 року.

При цьому, вказаний лист судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 містив в собі для слідчого ОСОБА_7 інформаційний характер та не вказував на підстави для внесення до ЄРДР відомостей, на які заявниця посилалася в своїй заяві від 17.01.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві, яка надійшла на адресу Кіровоградської обласної прокуратури, оскільки в заяві ОСОБА_6 не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

На переконання колегії суддів, зазначене вище дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України, а прийняті на той час слідчим ОСОБА_7 або суддею ОСОБА_9 рішення, заявниця могла оскаржити в передбачений законом строк та спосіб.

Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, вона фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування на спростування висновків останнього.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: