1Справа № 335/4898/23 1-кс/335/2765/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльци, Молдова, який є громадянином України, має повну вищу освіту, офіційно не одружений, входить до складу Добровольчого формування № 6 «Запоріжжя», офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 22.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням у якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 22.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

13.10.2023 ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку судом, наслідки вчиненого ним злочину, сторона обвинувачення вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та надасть можливість запобігти вищевикладеним та обґрунтованим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відповідає суспільному інтересу.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ризики, про які у своєму клопотанні вказує слідчий, не підтверджуються жодним доказом, оскільки у січні 2023 року у ОСОБА_4 були проведені обшуки, в рамках вказаного кримінального провадження, та після цього він не змінював місце проживання, що свідчить про відсутність ризиків. Також, зазначив, що зібрані у ході досудового розслідування докази не свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.

Крім того, затримання ОСОБА_4 відбулось незаконно, з порушенням права на захист, оскільки про затримання не повідомили захисника ОСОБА_4 , з яким у нього укладений договір та який приймав участь під час проведення обшуку за декілька годин до затримання. ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, має хронічні захворювання, є учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичній операції, за що нагороджений відзнакою Президента України, та за час несення військової служби характеризується позитивно, є добровольцем територіальної оборони, спільно з відділом поліції патрулює вулицями міста, також він має на утриманні матір, яка є інвалідом 2 групи, а також цивільну дружину та двох дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що йому із січня 2023 року було відомо про те, що відносно нього проводяться слідчі дії, однак він не мав та не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000455 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2023, який складено старшим слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 вказано, що 13.10.2023 о 09-50 год. затримано ОСОБА_4 , підставою затримання у протоколі вказано «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Також, у ході затримання ОСОБА_4 , слідчим було залучено адвоката із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, ОСОБА_7 ..

Згідно заяви ОСОБА_4 від 13.10.2023, останній відмовився від адвоката ОСОБА_7 , оскільки у нього укладений договір із адвокатом ОСОБА_5 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, який відповідно до протоколу затримання став підставою для затримання ОСОБА_4 визначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Разом з тим, зі змісту повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, протягом вересня 2022 року - січня 2023 року, що свідчить про те, що слідчим неправомірно затримано ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, згідно повідомлення про підозру, вчинено за 8 місяців до дня затримання, що ніяк не узгоджується із поняттям «щойно».

Крім того, у матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання, відсутні відомості про те, що очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин.

Як встановлено слідчим суддею, вказану особу було затримано після проведення обшуків за місцем його проживання, та у транспортному засобі, в ході яких не було вилучено речей, які би свідчили про те, що ОСОБА_4 вчинив щойно кримінальне правопорушення, або що він причетний до кримінального правопорушення, яке було вчинено незадовго до затримання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що слідчим помилково зазначено у протоколі підставу затримання п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки фактично ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає такі доводи неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Тобто, для затримання особи із вказаних підстав повинні бути наявній підстави, визначені ст. 208 КПК України, або докази на підтвердження обставин щодо можливої втечі підозрюваної особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання, не містять ні доказів наявності підстав для затримання ОСОБА_4 , визначених ст. 208 КПК України, ні доказів того, що ОСОБА_4 мав намір втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, окрім іншого, зобов`язана роз`яснити затриманому право мати захисника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

З матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, та пояснень сторони захисту, слідчим суддею встановлено, що 13.10.2023 у період з 07-08 год. по 09-30 год., слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :16:001:0030, загальною площею 0.0562, (геолокація 47.953297, 35.341386).

Згідно протоколу обшуку від 13.10.2023, вказаний обшук було проведено за участю ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вищевикладене свідчить про те, що з 07-08 год. 13.10.2023 у слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 була наявна інформація про те, що ОСОБА_4 має захисника адвоката ОСОБА_5 .

Разом з тим, затримуючи ОСОБА_4 13.10.2023 о 09-50 год., тобто через 20 хв. після закінчення проведення обшуку за участю адвоката ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 48 КПК України, не надано затриманій особі, тобто ОСОБА_4 , допомогу у встановленні зв`язку із захисником - адвокатом ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 45 КПК України, здійснює захист ОСОБА_4 , для його участі у вказаній слідчій дії, а з не передбачених УПК України підстав до вказаної слідчої дії залучено адвоката із Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вказані обставини дають слідчому судді дійти висновку, що затримання ОСОБА_4 було неправомірним, оскільки у слідчого не було підстав, визначених ст. 208 КПК України, для його затримання, та з порушенням права затриманої особи на захист.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а відтак доходить до висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, а доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, однак проживає однією сім`єю з жінкою та двома неповнолітніми дітьми, є учасником антитерористичної операції, входить до складу Добровольчого формування №6 «Запоріжжя», не працевлаштований, на його утриманні перебуває матір, яка є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, а також має ряд хронічних захворювань.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у січні 2023 року, у ОСОБА_4 проводились обшуки, з приводу обставин по яким у подальшому йому було повідомлено про підозру, разом з тим, ОСОБА_4 не змінив місце проживання, та не ухилявся від слідства.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до категорії тяжкого злочину, а також з урахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про який зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що можливість вчинення ОСОБА_4 дій, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням його поведінки є мінімальною.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у можливості впливу підозрюваного на свідків та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження у вказаному кримінальному проваджені відсутні свідки та ОСОБА_4 раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь якого, з урахуванням встановлених обставин, є мінімальним, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тієї обставини, що після проведення у січні 2023 року у ОСОБА_4 обшуків, він не переховувався від слідства, враховуючи його особу, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органу досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 13.12.2023.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , до 13 грудня 2023 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органу досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 13 грудня 2023 року включно.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.10.2023.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1