ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3353/23 Справа № 201/8292/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із призначенням йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання визначений з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 у порядку виконання вироку.

Заставу, внесену ОСОБА_8 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_7 у розмірі 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень визначено повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 38 240 (тридцять вісім тисяч двісті сорок) гривень та по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні, на користь держави.

Скасований накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 29 травня 2023 року арешт на сім білих первинних пакувань з під електронних цигарок; картонну коробку, де зберігались вакуумні пакети з рослинною речовиною; мобільний телефон «XIAOMI Redmi», моделі М2003J6BG IMEI НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США ( 2 купюри по 100 доларів) та 2000 гривень (3 купюри по 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень та 1 купюра 100 гривень).

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що у ОСОБА_7 , у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 травня 2023 року, у невстановленому місці, виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу, ОСОБА_7 діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 травня 2023 року у невстановленому місці у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою месенджеру «Телеграм» придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 405,9935 грамів, розфасований по 93 (дев`яноста трьом) вакуумним поліетиленовим пакетам, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 5,269 грамів, розфасований у 7 (сім) скляних картриджей електронних пристроїв для паління, та в подальшому почав їх зберігати та перевозити територією міста Дніпра на автомобілі «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

22.05.2023 року працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП України, о 14:20 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведена поверхнева перевірка особи та транспортного засобу, під час якої на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено картонну коробку з вакуумними пакетами з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну. У зв`язку з чим викликано слідчо-оперативну групу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.

Після цього, 22.05.2023 року в період часу з 17:14 години по 19:01 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено 93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 405,9935 грамів та 7 (сім) електронних приладів для паління з картриджами, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 5,269 грамів, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634) є великим розміром наркотичного засобу, які ОСОБА_7 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту.

У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи встановлені та викладені у вироку суду обставини вчинення його підзахисним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та правильність наданої судом першої інстанції правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, просить вирок суду змінити у частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`який вид покарання у межах санкції ч.2 ст.309 КК України, не пов`язаний із позбавленням волі.

Зазначає при цьому, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив нетяжкий злочин, працює та позитивно характеризується за місцем проживання і тяжких наслідків внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення не настало. Крім того, ОСОБА_7 щиро кається у скоєному і обставин, які б обтяжували покарання, суд не встановив.

Тому, призначене судом першої інстанції покарання захисник вважає суворим та таким, що не відповідає принципам співмірності та індивідуалізації.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 відмовився від раніше поданої ним апеляційної скарги на вирок суду, про що свідчить подана прокурором до початку апеляційного розгляду письмова заява.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

-захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляційну скаргу у повному обсязі і просили змінити вирок суду першої інстанції у частині покарання за зазначеними у скарзі підставами;

-прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, дослідивши додані сторонами додаткові документи під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи доводи поданої апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного

кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке згідно до ст. 12 КК України єнетяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У якості обставин, які пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визначив щире каяття ОСОБА_7 у скоєному і не встановив обставин, які б обтяжували покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, хоч формально і визначив вищезгадані обставини, але, при їх наявності, фактично призначив ОСОБА_7 максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.309 КК України, із посиланням на ст.691КК України і такий розмір покарання колегія вважає таким, що не відповідає у даному випадку принципам співмірності та індивідуалізації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе вирок суду першої інстанції змінити на підставі п.2 ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.408 КПК України, змінити вирок суду у частині покарання, пом`якшив його вид у межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,408,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України змінити у частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімальних доходів громадян, що дорівнює 51000 грн.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3