Справа № 482/2270/23
Провадження № 1-кп/476/83/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 13.07.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.11.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (вирок вступив в законну силу 17.12.2018 року);

-14.11.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (вирок вступив в законну силу 22.04.2019 року);

-17.05.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.03.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтуються клопотання прокурора, а також щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.08.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.10.2023 року включно з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а отже усвідомлюючи неминучість покарання він може переховуватись від суду.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не розпочато, не допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім того, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 16.12.2023 року включно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження передано на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.10.2023 року. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 314-316, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе Геннічеського району Херсонської області, проживаючому по АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 16.12.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 14:00 год. 23.11.2023 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Новоодеському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області підготувати і надати в судове засідання, призначене на 14:00 годину 23.11.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1