Справа № 639/295/23
Провадження № 1-кп/639/238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисником, адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.08.2022 вказаною вище ухвалою накладено арешт на майно вилучене 29.07.2022 у ОСОБА_7 , в тому числі на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Дана картка є карткою із чітко визначеним цільовим призначенням, а саме використовується виключно для отримання пенсійних виплат і на думку захисника не має жодного доказового значення та жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державної зради. Фактичні обставини кримінального правопорушення дають підстави стверджувати, що вказана вище банківська картка, не є знаряддям його вчинення, не зберегла на собі його сліди, не об*єктом протиправних дій та не є набутою протиправним шляхом, також вона не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, просив відмовити в його задоволенні, як у заявленому передчасно, оскільки дана банківська картка визнана речовим доказом у справі та судом, як доказ не оглядалась.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вимоги клопотання захисника та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у суду матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового слідства доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучена 29.07.2022, в тому числі банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка зазначена в клопотанні слідчого, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано, а тому на теперішній час колегія суддів не вбачає підстав для скасування арешту.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом, проте речові докази, на даній стадії судового розгляду, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, не оглядались.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна з банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 у справі 639/4262/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3