СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1154/23
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання та заяву ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_11 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами суду від 26.05.2023, 06.07.2023, 31.08.2023, 03.10.203 задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2023, 04.09.2023, 29.10.2023 та 01.12.2023 (включно).

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія дослідження документів), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 01.12.2023 року.

Через канцелярію суду 28.11.2023 надійшли клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, з якими він особисто знайомий та шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, за заявою ОСОБА_8 про те, що з травня 2023 року невідомі особи погрожують вбивством їй та її чоловіку, з метою змусити до зміни показів стосовно ОСОБА_5 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 за № 0000328, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Тільки таким чином, можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Також погрози надходять на адресу неповнолітнього ОСОБА_7 . Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Києві, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності обвинуваченого. Тільки таким чином, можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Також через канцелярію суду 28.11.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт (за місцем реєстрації) із забороною залишати житло в нічний період доби. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без врахування фактичних обставин справи, соціального статусу та стан здоров`я. Жодних доказів ризиків перебування ОСОБА_5 на свободі, а ні органом досудового слідства, а ні процесуальним керівником суду не надано, навпаки, у судових засіданнях прямо було доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 плутаються у своїх показах, не можуть надати конкретні відповіді щодо інкримінованих їм діянь, фактично кожне їхнє твердження та аргументація підтверджують невинуватість ОСОБА_5 . ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має малолітню дитину, яка перебуває на його повному забезпеченні як і дружина, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною. Він є військовослужбовцем ЗСУ, має розлади здоров`я та травми, отримані під час захисту країни від збройної агресії рф проти України, через які має проходити лікування, але в умовах слідчого ізолятора отримати кваліфіковану медичну допомогу та лікування за його діагнозами та відповідне обстеження не може, що негативно впливає на його фактичний стан здоров`я, ускладнює та погіршує його. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні, навпаки, його подальше перебування у слідчому ізоляторі може негативно вплинути на його життя та здоров`я в цілому. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, через канцелярію суду 28.11.2023 надійшла заява ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 . Дану заяву ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що вона є дружиною ОСОБА_5 та від спільного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона з глибоким переконанням стверджує, що її чоловік є порядною людиною, глибоко віруючою людиною, справжнім сумлінним громадянином України та патріотом країни, який не вагаючись одразу після подій 24.02.2022 став на захист країни, спочатку до лав ТРО, а потім до лав ЗСУ, де проходив службу у Донецькій області із захисту країни від збройної агресії рф, що підтверджується військовим квитком, відповідними наказами та характеристикою від його безпосереднього командування, медичною документацією про бойові поранення, які неодноразово надавались суду та містяться у матеріалах справи. До служби в ЗСУ ОСОБА_5 був приватним підприємцем, раніше не засуджений, характеризується виключно з позитивного боку, сумлінно виконує свої батьківські обов`язки. Вона добре обізнана про обставини, через які ОСОБА_5 тримається у слідчому ізоляторі міста Києва, вважає, що справа сфабрикована (підтверджується безпосередньо матеріалами справи та самим судовим процесом), про що подані відповідні заяви до САП та НАБУ, і не дивлячись на це вона вірить та бажає взяти ОСОБА_5 на поруки. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства немає, оскільки слідство закінчене, від суду намірів переховуватися він також не бажає, впливати на інших учасників, свідків наміру він не має та сумнівів з цього питання у неї не викликає, закордонного паспорту в нього не має, він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, крім того, виїзд чоловіків з країни неможливий, інші учасники процесу дають неправдиві покази, намірів якось впливати на них він не має, оскільки ці неправдиві покази спростовуються наявними доказами. Вона готова забезпечувати явку ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях, судових засіданнях у будь-який момент, коли в цьому виникне потреба, оскільки вона та ОСОБА_5 безпосередньо зацікавлені в доведенні його невинуватості у встановленому законному порядку. Також їй відомо, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання заперечував, оскільки на даний час лише допитані обвинувачені та долучені докази, які ще не досліджувалися судом. Також заперечував щодо заяви ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжують існувати і даний запобіжний захід не зможе перекрити існуючих ризиків. Крім того, ОСОБА_10 є дружиною обвинуваченого, вона не має міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , позицію якого підтримали захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав своє клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання, або поруку. Також зазначив, що наркоторговці - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходяться на волі, стосовно них не продовжуються запобіжні заходи. Прокурор є пособником злочинної організації, доказів, крім бурхливої фантазії прокурора, нема. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити заяву ОСОБА_10 про взяття на поруки ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 , позицію якого підтримали обвинувачений ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у с. Костянтинівка. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 під час затримання повідомив, що бажає закінчити злочинну діяльність та готовий показати місцезнаходження лабораторії. Відтак, у його діях вбачається дієве каяття. Підстав переховуватися у нього немає, він дав викривальні покази. Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 підтримала думку прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 заперечили та підтримали думку прокурора.

У судовому засіданні особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_10 свою заяву підтримала та просила призначити її в якості поручителя ОСОБА_5 . Також зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_5 та вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час вона не працює, здійснює догляд за донькою, проживають за рахунок коштів її матері, яка працює. Вона обізнана про те, у яких кримінальних правопорушеннях обвинувачується її чоловік, разом з тим, вона готова забезпечувати явку ОСОБА_5 до суду. Також їй відомо, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

Вивчивши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_9 та заяву ОСОБА_10 , вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час судового засідання, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному окремо обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховується те, що у судовому засіданні ще не досліджувалися докази, не допитувалися свідки, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, отже існує велика ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_10 про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, суд виходить з такого.

Так, положеннями ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

У судовому засіданні судом не встановлено достатніх обставин, які свідчать про те, що особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_10 заслуговує на довіру або особливу довіру, належним чином виконає обов`язки поручителя, враховуючи те, що вона є дружиною ОСОБА_5 , а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаної особи сплатити грошове стягнення у разі невиконання нею взятих на себе зобов`язань.

З урахуванням наведеного та також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та заяви ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги ст. 177 КПК України, положеннями якої встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання щодо обґрунтованості продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд також відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації та проживання у Черкаській обл., те, що він одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації у Черкаській обл. та проживання у Київській обл., те, що він одружений, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий.

На даний час обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним прокурором ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому, суд відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України на даний час не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2024 року (включно), і утримувати його у Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 01.12.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3