Провадження № 1-кс/369/2416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000605 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000605 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000605 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Фастівською окружною прокуратурою Київської області.

Встановлено за фактом вчинення службовими особами органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади зловживання службовим становищем при прийнятті рішення всупереч інтересам служби та в порушення вимог діючого законодавства, згідно з яким вилучили із постійного користування земельних ділянок Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» ННЦ ННЦ «Інститут землеробства НААН» площею 435 га, що знаходились на території Чабанівської селищної ради з кадастровими номерами :04:001:0016, :02:001:5105, :02:001:5106, :02:001:5111, :03:003:5005, в інтересах третіх осіб.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування підставою для внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань слугувала письмова заява Національної академії аграрних наук України, про те що під час аналізу публічної кадастрової карти ними було встановлено, що на землях Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» ННЦ «Інститут землеробства НААН» розміщені земельні ділянки 3 кадастровими номерами :02:001:5105, :02:001:5106, :02:001:5111, :03:003:5005, :03:003:5001, :03:003:5002, які не пройшли визначену законодавством процедуру вилучення та припинення права постійного користування земельною ділянкою, оскільки ні Національною академією аграрних наук України, ні ННЦ «Інститут землеробства НААН» ні ДП ДГ «Чабани» ННЦ «Інститут землеробства НААН» не надавали згоди на їх вилучення, або добровільної відмови на припинення права постійного користування ними.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 лютого 2016 року Чабанівською селищною радою рішенням 8 чергової сесії VII скликання прийнято рішення про затвердження Генерального плану розвитку селища Чабани розробленого ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» включаючи межі селища 103 га земель державної власності (які відносяться до особливо цінних земель відповідно до ст. 150 Земельного кодексу України), власником яких є держава в особі Національної академії аграрних наук України, та котрі знаходяться у постійному користуванні ННЦ «Інститут землеробства НААН» і знаходяться за межами селища Чабани.

Аналогічне рішення прийняла Гатненська сільська рада, котра при затвердженні Генерального плану розвитку села Гатне розробленого ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» межі села збільшила до 1188,2 га втому числі і за рахунок 330, 92 га земель державної власності (особливо цінних земель науки), власником яких є Держава в особі Національної академії аграрних наук України, та котрі знаходяться у постійному користуванні ННЦ «Інститут землеробства НААН» і знаходяться за межами селища Гатне.

Згідно з Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:5002 площею 1,8 га, за адресою: Київська обл., Чабанівська селищна рада, перебуває у власності ОСОБА_6 , з цільовим призначенням земельної ділянки «для ведення особистого селянського господарства». На підставі вищевикладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5002, з метою перевірки її стану, встановлення об`єктів, що знаходяться на ній та перевірки факту її використання за нецільовим призначенням.

Просили задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5002, площею 1,8 га, що перебуває у власності ОСОБА_6 . Виконання ухвали доручити прокурорам Фастівської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів та слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000605 від 05.08.2016 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5002, площею 1,8 га, що перебуває у власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5002, площею 1,8 га, що перебуває у власності ОСОБА_6 , виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Фастівської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів та слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000605 від 05.08.2016 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5002, площею 1,8 га, що перебуває у власності ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1