Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/642/2023 Справа № 641/6591/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 000413 від 20.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.04.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.07.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки,

- 18.01.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.09.2014 року умовно-достроково;

- 29.03.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 04.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 18.08.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 20 днів арешту. Звільнився 04.01.2021 з Диканівської виправної колонії (№12) за відбуттям строку покарання;

- 20.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення - проступку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин. Так, 08.08.2023 Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 стосовно ОСОБА_4 .1. Того ж дня, останньому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання на 17.08.2023. 10.08.2023 ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому були роз?яснені порядок та умови виконання покарання у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, з одночасним роз?ясненням йому під підпис умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст. 37 КВК України, про що він надав підписку. Цього ж дня, ОСОБА_3 отримав направлення до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» для відпрацювання 200 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 14.08.2023.

22.08.2023 до Слобідського РВ надійшли матеріали з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», згідно з яких ОСОБА_3 не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт з 14.08.2023 по 18.08.2023. Того ж дня, останньому направлено виклик до Слобідського РВ на 29.08.2023.

28.08.2023 ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не з?являвся 14.08.2023 за направленням до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» для відбування покарання у виді громадських робіт у зв?язку із тим, що погано себе почував, звертався до лікаря, підтверджуючих документів не має, поважних причин неявки на відпрацювання не має. Того ж дня останньому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_3 повідомив, що 28.08.2023 він звернувся до лікарні №19, де йому провели операцію - розкриття гнійника з висіченням некротичної тканини та тампонування рани (відповідно до відповіді з КНП ХМР «Міська поліклініка №19») та зобов`язався з`явитися за направленням для відпрацювання призначеного покарання після повного одужання, а саме - 04.09.2023 року.

15.09.2023 з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» отримано повідомлення, згідно з яким ОСОБА_5 не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт в період з 06.09.2023 по 14.09.2023. Того ж дня ОСОБА_3 було направлено виклик на 20.09.2023 року до відділу пробації.

15.09.2023 року ОСОБА_3 прибув до Слобідського РВ та надав пояснення, у якому зазначив, що не прибув для відбування покарання 06.09.2023 року, тому що продовжував хворіти, але ніяких підтверджуючих документів не надав.

Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_5 , в період з 14.08.2023 до теперішнього часу, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно не являвся до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважної причини.

Водночас, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попередженим про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, діючи умисно, виконувати вирок суду не став, безпідставно ухилився від відпрацювання громадських робіт, чим не відбув в загальній кількості 200 годин з 14.08.2023 до теперішнього часу та відпрацював 0 годин вказаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам и, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання за цим виром не відбув.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок після постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року, але до повного відбуття покарання, суд при призначенні покарання застосовує ст.ст. 71,72 КК України й до призначеного покарання повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року, та остаточно призначає покарання у вигляді арешту, оскільки, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року становить 200 годин громадських робіт та відповідає 25 дням арешту.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на ЧОТИРИ місяці.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді ЧОТИРЬОХ місяців ДВАДЦЯТИ П`ЯТИ днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази - документи :

- копію особової справи на ОСОБА_3 № 24/31/6888-23 у томі на 45 арк. - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1