Справа № 755/5424/23
У Х В А Л А

08.11.2023 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року за № 0001476, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з огляду на, що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст. 314-316 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України.

Водночас, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 порушив питання підсудності цього кримінального провадження, відповідно до речення 2 ч. 1 ст. 32 КПК України.

Це ж питання постало і в суду, однак з огляду на положення речення 3 ч. 1 ст. 32 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Отже, до вирішення виниклого питання, врегулювання інших, з числа передбачених ч. 3 ст. 314, ч. 1 - 3 ст. 315 КПК не є можливим, в силу ч. 1, 2 ст. 412 КПК.

ІІ. Доводи щодо потреби направлення провадження з одного суду до іншого

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 у клопотанні від 19 травня 2023 року покликається на те, що територіальна підсудність кримінального провадження - це різновид підсудності, правилами якої визначається суд адміністративно-територіальної одиниці, що буде здійснювати судове провадження кримінального провадження у суді першої інстанції.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення кримінального правопорушення» розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

З обвинувального акта слідує, що кожному із обвинувачених інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, КК України, що є найтяжчим від ч. 1 ст. 366 КК України, з числа тих, що інкримінуються.

Згідно з формулювання обвинувачення, дії кожного з обвинувачених Стороною обвинувачення кваліфіковано як "… заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України".

Відповідно до обвинувального акта "… 02.03.2020 р. комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо" або Замовник) в особі в.о. Генерального директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю "CITI-О", (далі - ТОВ "CITI-О" або Підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 1318 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об?єктів комунальної власності міста Києва (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 455/8028 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради" від 21 грудня 2017 року № 1042/4049 "Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 № 2290 "Про деякі питання виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки у 2020 році", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2020 № 327 "Про капітальний ремонт об?єктів, що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів" по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту.

Згідно п. 1.2. Договору Об?єкт будівництва "Розчистка та благоустрій ставка у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)".

Згідно п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені Договірною ціною, яка є невід?ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.4. Договору Обсяг робіт за договором може бути змінено в залежності від реального фінансування видатків Замовника на виконання даних заходів.

Згідно п. 1.5. Підрядник розпочинає виконання робіт 03.03.2020 р. і завершує виконання робіт 15.07.2020 р.

Згідно п.п. 2.1-2.3. Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1), є твердою та становить 27 199 949,54 грн. (двадцять сім мільйонів сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 54 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 4 533 324,92 грн. (чотири мільйони п`ятсот тридцять три тисячі триста двадцять чотири гривні 92 копійки).

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник зобов?язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством, та Договором, закінчені роботи (об?єкт будівництва).

Згідно п. 10.1. Договору Розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються шляхом їх оплати Замовником на підставі акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт, оформлених згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за формами № КБ-2в та довідки (довідок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах відстрочки платежу на термін до 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів.

16.03.2020 рішенням єдиного учасника ТОВ "CITI-O" Директором ТОВ "CITI-O" призначено ОСОБА_12 із повноваженнями згідно статуту Товариства. після 16.03.2020, процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, здійснювалися з відома та за участі директора ТОВ "CITI-O" ОСОБА_13 , заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва» КП "Плесо" ОСОБА_14 , заступника генерального директора КП "Плесо" з капітальних вкладень ОСОБА_15 та відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом - провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП "Плесо" ОСОБА_16 , яким, відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

В невстановлений час, але не пізніше 01.04.2020, у директора ТОВ "CITI-O" ОСОБА_13 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 01.04.2020 ОСОБА_13 залучив до вчинення злочину в якості пособників заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва КП "Плесо" ОСОБА_14 , заступника генерального директора КП "Плесо" з капітальних вкладень ОСОБА_15 та відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом - провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП "Плесо" ОСОБА_17 .

Так, директор ТОВ "CITI-O" ОСОБА_18 , реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з березня по червень 2020 року, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи про виконання робіт, а саме 8 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за березень, квітень та червень 2020 року про виконання робіт по об?єкту "Розчистка та благоустрій ставка у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)" вніс завідомо неправдиві відомості про фактично виконані роботи з розробки ґрунту плавучими землесосними дизельними снарядами на об`єкті "Розчистка та благоустрій ставка у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)" на загальну суму 18 590 431,53 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста тридцять одна гривня 53 коп.).

При цьому, директором ТОВ "CITI-O" ОСОБА_18 , провідний інженер з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП «Плесо» ОСОБА_19 , заступник начальника відділу проектування та підготовки будівництва» КП "Плесо" ОСОБА_20 , а також заступник генерального директора КП "Плесо" з капітальних вкладень ОСОБА_21 усвідомлювали, що роботи в повному обсязі не виконувалися, а відповідні матеріали не використовувалися, у зв?язку з чим відсутні підстави для перерахування коштів за виконання таких робіт в якості оплати за Договір № 1318 від 02.03.2020 р. на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об?єктів комунальної власності міста Києва, з казначейського рахунку КП "Плесо" на поточний рахунок ТОВ "CITI-O".

Водночас, в.о. генерального директора КП "Плесо" ОСОБА_22 особисто підписав та поставив резолюцію «ДО СПЛАТИ» офіційні документи - акти-приймання виконаних будівельних робіт форми по об?єкту "Розчистка та благоустрій ставка у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)", до яких включено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 18 590 431,53 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста тридцять одна гривня 53 коп.).

Після цього зазначені документи подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування бюджетних коштів в якості оплати за договором № 1318 від 02.03.2020 р. на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об?єктів комунальної власності міста Києва, з казначейського рахунку КП "Плесо" (№ НОМЕР_1 відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві) на поточний рахунок ТОВ "CITI-O" (№ НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ "КБ Глобус"), втому числі за фактично не виконані роботи на загальну суму 18 590 431,53 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста тридцять одна гривня 53 коп.), після чого директор ТОВ "CITI-O" ОСОБА_18 отримав можливість розпорядження вказаними коштами на власний розсуд …".

Отже, йдеться про заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману за роботи, що не були виконанні за адресою: с. Мриги у Голосіївському районі м. Києва.

За таких обставин, обвинувальний акт, непідсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, а тому ініціатор порушує питання, у порядку ст. 34, 42, 45, п. 4, ч. 3 ст. 314 КПК України, про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за № 0001476, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про передачу провадження на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

ІІІ. Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту поклалися на розсуд суду.

Прокурор вказав, що кримінальне провадження направлено до цього місцевого суду з дотриманням положень речення 2 ч. 1 ст. 32 КПК України, враховуючи характер висунутого обвинувачення за ст. 190 КК України, згідно обвинувального акта.

ІІІ. Правове регулювання питання підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 32. Територіальна підсудність

1. Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Стаття 34. Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

1. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

2. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду […], про що постановляється вмотивована ухвала.

Стаття 615. Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану

9. Під час дії воєнного стану обвинувальні акти […] скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення […].

ІV. Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження зауважує наступне, в силу виниклих перед ним питань у ході підготовчого судового провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого віднесене до повноважень вказаних у ч. 2 ст. 34 КПК. Отже, враховуючи обставини наведені у п. ІІ ухвали та положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, слушним є звернутися до суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду для його врегулювання.

Позаяк, дійсно згідно обвинувального акта у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29 грудня 2022 року за № 0001476, йдеться про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК.

Тобто, підсудність у справі має визначатися за правилами визначеними реченнями 2, 3 ч. 1 ст. 32 КПК України, враховуючи безпосередній характер висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК.

Водночас, в обвинувальному акті не йдеться (стороною обвинувачення не вказується) взагалі про будь-яку адресу вчинення цього злочину, яка б була розташована у межах Дніпровського району міста Києва (див. безпосередньо аркуші обвинувального акта 18-25).

Єдина адреса, яка згадується в обвинувачені за цим епізодом, то селище Мриги у Голосіївському районі м. Києва (згадка міститься за обставин вказаних у п. ІІ ухвали, (див. безпосередньо аркуші обвинувального акта 18-25).

При цьому, обвинувальний акт складено 25 квітня 2023 року у службовому кабінеті № 644 (адміністративна будівля № 2) приміщення Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_23 (див. безпосередньо аркуш 61 обвинувального акта).

Досудове розслідування здійснювалось Національною поліцією України (адреса: м. Київ, Богомольця, буд. 10, (див. безпосередньо аркуші 2-5 обвинувального акта).

V. Висновок

Ураховуючи наведене, слід звернутися з поданням до суду апеляційної інстанції з питанням про направлення кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме:

? у порядку речення 2 ч. 1 ст. 32 КПК України до Голосіївського районного суду м. Києва, враховуючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 на цей рахунок (враховуючи ініціатора цього питання (має право на порушення згідно ст. 34 КПК, те, що це провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, тобто порушено «до початку судового розгляду») та відсутність повноважень на його розгляд в силу ст. 23, 34 КПК, суд не вбачає можливим корегувати певним чином його аргументи (доводи) відображені у п. ІІ ухвали, чи ігнорувати їх (не надавати права на розгляд повноважним судом - Київським апеляційним судом), або ж

? відповідно до речення 3 ч. 1 ст. 32 КПК України до Печерського районного суду м. Києва, беручи до уваги інформацію про розташування органу досудового розслідування та відсутність в акті даних про будь-яку адресу вчинення злочину за ст. 190 КК, яка б була розташована у межах Дніпровського району міста Києва.

З цих підстав Суд, керуючись ст. 32, 34, 369-372, 376 КПК України, постановив:

звернутися з поданням до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року за № 0001476, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме: у порядку речення 2 ч. 1 ст. 32 КПК України, до Голосіївського районного суду м. Києва, або ж, відповідно до речення 3 ч. 1 ст. 32 КПК України, до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я ОСОБА_1