Провадження № 1-кп/521/1794/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003980 від 12.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 18.02.1999 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 3 ст. 140, п. «А» ст. 240, ч. 2 ст. 145, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.08.2001 р. на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію», невідбутий термін 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі;

- 30.09.2002 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 14.04.2007 р. умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 21 день обмеження волі;

- 10.11.2008 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17.03.2016 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у Законному порядку судимість, перебував на вулиці Балківська в м. Одесі, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка направлялась в сторону вул. 4 Заводська в м. Одесі. Переслідуючи корисливий мотив, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_6 .

Наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 біля будинку № 10 по вул. 4 Заводська в м. Одесі, ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, із сім-картою оператора «лайфселл», яка матеріальної цінності не представляє, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в вересні 2016 року він перебуваючи за адресою: м. Одеса по вул. 4- Заводська біля будинку № 10, погрожуючи наявним в нього ножем, заволодів мобільним телефоном потерпілої. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має реєстрацію та місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, з 12.09.2016 року по 14.05.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також 02.06.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, а в разі відбуття фактично призначеного строку покарання до набрання вироком законної сили - звільнити з-під варти.

Речові докази, а саме:

- розкладний ніж у експертному пакеті № 3001036, який зберігається в камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області, квитанція № 002619 - знищити;

- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, у чохлі жовтого кольору з сим карткою та картою пам`яті, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1