Справа № 129/1949/23
Провадження №11-о/801/3/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1949/23, провадження № 1-кс/135/275/23, ухвалу від 31.10.2023 у справі №129/1949/23, провадження № 1-о/135/3/23, ухвалу колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 04.09.2023 у справі № 129/1949/23, провадження № 11-сс/801/651/23 та ухвалу від 23.01.2024 у справі № 129/1949/23, провадження № 11-з/801/4/23, як незаконні. Призначити новий розгляд справи 129/1949/23 в суді першої інстанції скарги ОСОБА_2 від 15.06.2023 на неправомірну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем, замовно-корупційні дії окремих службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Гайсинської окружної прокуратури при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 за ч. 2 ст. 125 КК України та скасування його закриття 22.02.2023, або скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 14.02.2015.

Перевіривши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-кс/135/275/23), якою прийнято рішення про повернення його скарги та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-р/135/3/23), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.09.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2

залишено без задоволення та ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Частина 2 ст. 464 КПК України надає повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19) від 03.02.2020, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Висновки, логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Окрім того, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Повноваження судів вищих інстанцій на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд вищими судами не повинне розглядатися як завуальована апеляція, а лише сама можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти росії», № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

З наведеного вище, апеляційний с уд вважає, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Керуючись ст. 464 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 ,про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 разом з його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1