БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/13/23
Справа № 356/346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.11.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2019 у ЄРДР за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

23.10.2023 потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. В обґрунтування вказувала, що 02.10.2023 було призначено судове засідання в даному кримінальному провадженні. Однак у вказане засідання остання з`явитись не змогла, оскільки перебувала на роботі, про що телефоном повідомила прокурора. З урахуванням вказаного, просить суд визнати доводи поважності причин її неявки в судове засідання 02.10.2023 обґрунтованими та скасувати зазначену вище ухвалу суду про накладення на неї грошового стягнення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 раніше подане нею клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подане клопотання, наявні в справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.10.2023 на потерпілу ОСОБА_6 за невиконання процесуальних обов`язків накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Зі змісту ухвали вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась в судові засідання 24.05.2023, 04.09.2023 та 02.10.2023, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини поважності неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У відповідності до ч. 3 ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, за змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, затримання, тримання під вартою або відбування покарання, обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення , відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад , несвоєчасне одержання повістки про виклик , обставини непереборної сили або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування покладається на сторону, яка посилається на відповідні обставини.

Разом з тим, до поданого потерпілою клопотання про скасування накладеного на неї грошового стягнення не долучено жодних доказів, які б підтверджували наведені в ньому доводи та свідчили про об`єктивну неможливість з`явитись до суду у визначені дату та час, зокрема, довідок з місця роботи, графіку чергування, табелю обліку робочого часу тощо.

Також потерпілою не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б заважали чи унеможливлювали їй завчасно здійснити направлення до суду інформаційного повідомлення про причини своєї неявки доступними засобами зв`язку, зокрема, поштою, електронною поштою, телефоном або ж з`явитись до суду особисто та повідомити про це.

Окрім того, сам по собі факт перебування на роботі з огляду на положення ст. 138 КПК України не може визнаватись поважною причиною неявки до суду, а лише у сукупності з належними доказами неможливості уникнення виходу на роботу, вжиття особою належних заходів щодо сповіщення роботодавця про таку необхідність та завчасного повідомлення про це суд.

Доводи потерпілої про те, що про виникнення у неї зазначених обставин вона повідомила прокурора, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, який є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України на потерпілого покладено обов`язок в разі неможливості прибути за викликом до суду завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття саме суд, який здійснив виклик такої особи, що не було виконано потерпілою.

Щодо причин своєї неявки в судові засідання 24.05.2023 та 04.09.2023 потерпіла в поданому клопотанні взагалі не зазначає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судові повістки на 24.05.2023, 04.09.2023 та 02.10.2023 потерпіла отримала завчасно, 18.05.2023, 16.08.2023 та 04.09.2023 відповідно, а також була присутня в судових засіданнях 18.05.2023, 16.08.2023 під час узгодження дати наступного судового засідання, отже, була обізнана та мала достатньо часу, щоб вжити заходів для своєчасного прибуття у судове засідання або повідомити суд про неможливість з`явитись та про причини своєї неявки (Т.2,а.к.п.153,203,218).

Водночас, неявка потерпілої та відсутність завчасного повідомлення про неможливість прибути до суду мала наслідком відкладення розгляду даної справи, що призводить до порушення прав інших учасників, а також розумних строків розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки будь-яких вагомих причин щодо неявки до суду потерпілою надано не було, суд не вбачає підстав щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 57, 147 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2019 у ЄРДР за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1