Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Мотивоване рішення суду тим, що засуджений ОСОБА_5 не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

На обґрунтовання цих вимог зазначив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем відбування покарання, а місцевим судом не було враховано ухвали Володимирецького районного суду від 27.07.2021, згідно якої засуджений був визнаний таким, що став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, покликаючись на свою характеристику, надану адміністрацією установи, також просить скасувати вказану ухвалу та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання. Вказав, що місцевим судом не в повній мірі враховано, що він працює, сумлінно виконує свої обов`язки, а його стягнення на даний час погашені та він має заохочення, що свідчить про його виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили задовольнити їх вимоги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог сторони захисту та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 30.09.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2012 по 14.05.2014, з розаріхунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.07.2021 ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі.

Початок строку відбування покарання 06.12.2012, кінець строку 15.05.2026.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі «Городоцький виправний центр №131».

Так, пункт 3 ч.3 ст.81 КК України передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Тобто формальна дата настання умовно-дострокового звільнення 15.08.2022.

Як вбачається з характеристики, наданої адміністрацією установи, засуджений ОСОБА_5 під час перебування у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» один раз притягався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувались. Під час перебування транзитом у ДУ «Чортківська УВП №26» також один раз притягався до дисциплінарної відповідальності. За час відбування покарання у ДУ «Копичинська виправна колонія №112» один раз допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, зо що на нього було накладено дисциплінарне стягнення, та 5 разів заохочувався адміністрацією установи. Під час лікування в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» до дисциплінарної відповідальності не притягався, заходи заохочення не застосовувались. За час відбування покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76» один раз притягався до дисциплінарної відповідальності, та 4 рази заохочувався правами начальника установи.

З 11.09.2021 відбуває покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131», де також допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання та 4 рази заохочувався правами начальника установи. 15.07.2022 постановою начальника ДУ «Городоцький виправний центр №131» ОСОБА_5 надано дозвіл на проживання з дружиною за межами території виправного центру, однак ця постанова була скасована на підставі висновку перевірки умов проживання, яким встановлено, що дружина покинула місце проживання через побутову сварку не має намірів на подальше спільне проживання з ним. Засуджений працевлаштований в господарській обслузі, до роботи відноситься вдіповділаьно, дотримується правомірних відносин з працівниками установи, виконує роботи із самообслуговування, дбайливо ставиться до майна установи, приймає активну участь у роботах по благоустрою установи, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», підтримує зв`язки з близькими та рідними, на профілактичних обліках установи не перебуває.

Згідно з умовами ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від покарання можливо при обов`язковій та одночасній наявності в їх сукупності підстав та умов. При цьому головним та вирішальним є не факт відбування певної частини покарання, а виправлення засудженого.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 №2 умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці - участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, ощадливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку вцілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах.

Як вбачається з довідки про наявність заохочень та стягнень у засудженого ОСОБА_5 , за весь період відбування покарання він 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку відбування покарання.

Хоча на даний час вказані стягнення погашені у встановленому законом порядку, однак факт неодноразового притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, на думку колегії суддів, не може свідчити про його виправлення.

Також слід врахувати, що 05.07.2022 на засіданні комісії ДУ «Городоцький виправний центр №131» ОСОБА_5 був визнаний таким , що не довів свого виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Разом з тим, його сумлінна поведінка та ставлення до праці під час відбування покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76» були підставою для заміни йому покарання на більш м`яке.

Однак, матеріали даного провадження не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 безумовно став на шлях виправлення, а тому на даний час до нього не може бути застосоване умовне-дострокове звільнення.

Оскільки захисником до своєї апеляційної скарги не було долучено копії ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.07.2021, то враховуючи закріплені у п.15 ч.1 ст.7 КПК загальні засади кримінального провадження щодо змагальністі сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; апеляційний суд вказані доводи визнає позбавленими підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши надані йому матеріали, врахував зазначені обставини справи, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , оскільки він не довів свого виправлення, а тому підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3