Провадження № 11-кп/4806/12/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000123 від 27.04.2023, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч. 5 ст. 407 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в загальному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не обґрунтував заявлені ним вимоги, а саме не вказав у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку.

У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КП України апелянт не заявив клопотання про дослідження апеляційним судом доказів та не обґрунтував у чому саме полягає неповнота та поверховість судового розгляду. При цьому, апелянт не обґрунтував які саме норми КПК України порушено судом першої інстанції при затвердженні угоди про визнання винуватості та у чому полягають ці порушення, а також які наслідки настали внаслідок таких порушень.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не додав до апеляційної скарги жодних матеріалів та, відповідно, не описав їх в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН