У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4230/23

провадження № 1-кп/0285/526/23

31 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ............................ ОСОБА_4 ,

захисника ...........................……... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,

кримінальне провадження, внесене 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не позбавлений із триманням під вартою, оскільки Данилівський має ряд хронічних хвороб, які тільки загострюються. Окрім того, він має постійне місце проживання, з лав ЗСУ не звільнений, закордонного паспорту не має, намірів залишати місце служби чи проживання не має. Вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не переслідує легітимну мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з огляду на відсутність обставин, що підтверджують кожен із ризиків, наведених прокурором. Також Данилівський, перебуваючи в установі виконання покарань, мав декілька випадків нападу епілепсії.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому, стороною захисту не надано, а довідка військово-лікарської комісії від 25.05.2023, на яку посилається адвокат, була предметом розгляду при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею у червні 2023 року.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких разом із обґрунтованістю обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2023, на досудовому слідстві, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому вже судом був продовжений 14.08.2023 та 11.10.2023. Строк останньої ухвали суду визначено по 09.12.2023, при цьому суд погодився із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, сприйняв їх, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу.

На підставі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється а основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Стороною захисту на підтвердження заявленого клопотання про зміну продовженого 11.10.2023 запобіжного заходу не надано будь-яких доказів про наявність у Данилівського хвороб, які б унеможливлювали перебування його під вартою і які не були взяті до уваги, як слідчим суддею при обранні такого заходу, так і судом при його продовженні. Посилання сторони захисту на це без вагомих доказів не можуть слугувати підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

На даний момент існують ризики переховування Данилівського від суду, можливого незаконного впливу на свідків або вчинення іншого злочину. При цьому їх наявність суд оцінює у світлі факторів, пов`язаних з характером обвинуваченого, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками.

Суд вважає, що у цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи захисника про доцільність зміни Данилівському запобіжного заходу є необґрунтованими, а відтак подане ним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1