Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6700/23
Провадження № 1-кп/644/192/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2023 року за №0000886, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, має неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, відкладено розгляд справи до 12.02.2024 року, у зв`язку із клопотанням прокурора.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення є тяжким, у разі доведеності йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, що обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, а також, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неодноразову судимість обвинуваченого та ту обставину, що під час перебування в суді провадження за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обвинуваченому було пред`явлено підозру щодо вчинення ще одного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк дії відповідного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого посилався на те, що по провадженню допитано всіх свідків, будуть досліджуватись письмові докази, у його підзахисного є постійне місце проживання, родина, він не переховувався, тому підстав вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним обов`язків, немає, просив змінити запобіжний захід на іншій, не пов`язаний із триманням під вартою, такий як домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив врахувати, що дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Полтави є кримінальне провадження, але там справа майже завершена, інших проваджень не має, він не переховувався, зобов`язується з`являтись до суду, інших проваджень немає.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 20.01.2024 року. При обранні запобіжного заходу було визначено ОСОБА_5 розмір застави у сумі 107360 гривень.

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений ним під час перебування в провадженні Київського районного суду м. Полтави ще одного кримінального провадження за аналогічні кримінальні правопорушення, розгляд якого ще не завершено, даних про перекваліфікацією його дій та прийняття відповідного рішення в матеріалах справи немає, що в сукупності свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має неповнолітню доньку, але при цьому, відсутні будь-які дані про стан його здоров`я, що може впливати на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу 14.06.2023 року було встановлено, як альтернативу можливість внесення застави, визначено розмір застави, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме таких розмір застави, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Розгляд справи триває, залишився не допитаний 1 свідок, будуть досліджуватись письмові докази, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391, 616 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 березня 2024 року.

Визначений розмір застави у розмірі 107360 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2023 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1