Справа № 751/5734/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/242/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - до 23 лютого 2024 року включно. Розмір застави в сумі 214 720 грн, та перелік обов`язків, покладених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2023 - залишено без змін. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не доведені та необґрунтовані.. Просить врахувати, що він має на утриманні маленьку дитину, працював, від суду не переховувався і не мав такого наміру.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.02.2021 за № 0000039, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.304, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.304, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02 грудня 2022 року включно.

Ухвалою Деснянського районного суду від 31.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 29 липня 2023 року включно, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , місцевий суд зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працює і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а його неявка в судові засідання, призначені на 09.05.2023 та 18.05.2023, без поважних причин вказує на недотримання ним процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 та свідчить про наявність ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , та подальше тримання його під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дані про особу обвинуваченого та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, не спростовує правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4