Справа № 991/8680/23
Провадження 1-кс/991/8755/23
У Х В А Л А

09.10.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.03.10.2023 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочали досудове розслідування.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.Представник НАБУ надіслав заперечення, в яких окрім іншого, просив розглядати справу без участі представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 26.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою за вих. № 26/09/2023-1 про те, що ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Іоніті» ОСОБА_6 , виконавчий директор ТОВ «Іоніті» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ» та ТОВ «ЕКОФАКТОР НЕТВОРК» ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками дружини ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з іншими юридичними особами та посадовими особами створили злочинну організацію та налагодили злочинну схему, з метою ухилення від сплати податків, надання неправомірної вигоди, незаконного нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сфері надання послуг електричних заправок. Так, загальні збитки державі через дану злочинну схему становлять 50 265 987 грн.

7.Водночас у заяві ОСОБА_3 зазначив, що вказана злочинна схема реалізується у змові з посадовими особами Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», ПрАТ «ДТЕК Одеські Електромережі», Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та області, Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, які отримують за приховування незаконної діяльності ТОВ «Іоніті» та його контрагентів неправомірну вигоду. Поряд з цим, на переконання скаржника, безпосередньо задіяні у функціонуванні злочинної схеми організованої ОСОБА_4 ряд пов`язаних юридичних осіб, які сприяють злочинній діяльності та приховують таку.

8.Окрім того, зазначив, що ТОВ «Іоніті» та його контрагенти діють з метою легалізації (відмивання) коштів, виводу коштів, фальсифікації доходної частини та є частиною схеми з ухилення від сплати податків, на що вказує, зокрема, значна кількість коштів, отриманих внаслідок надання послуг або продажу товару, водночас такі є фактично є підконтрольними особами ОСОБА_4 .

9.Також у заяві ОСОБА_3 покликався на те, що ОСОБА_11 , яка є співробітником адвокатського бюро «Іоніті», яке підконтрольне ОСОБА_4 , є громадянкою російської федерації, що свідчить про колабораціонізм ОСОБА_4 , задіяних у злочинній схемі осіб та співробітників названого адвокатського бюро з країною-агресором, а також про їх причетність до фінансування тероризму.

10.Такі діяння, на переконання скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 188-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

11.Поряд з цим, заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_3 саме до НАБУ, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР.

12.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

17.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

21.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, серед інших, передбачених статтями 209, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, державного органу.

22.У заяві ОСОБА_3 покликався на ймовірну причетність до зазначених ним кримінальних правопорушень, окрім інших, посадових осіб Головних управлінь Державної податкової служби України у м. Києві та області, а також у Одеській області. Водночас, заявник зазначав, що у результаті вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які він просив внести до ЄРДР державі завдано шкоду на загальну суму 50 265 987 грн, тобто така у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209, 364 КК України, у результаті чого ймовірно завдано шкоду державі, яка у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ймовірну причетність до вчинення таких кримінальних правопорушень службових осіб державних органів - Головних управлінь Державної податкової служби України у м. Києві та області, а також у Одеській області, підлягає розгляду в цьому суді.

24.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення названих кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 188-1, 212, 255, 258-5, 368, 369 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

25.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

26.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

27.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

28.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

29.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

30.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

31.Однак, на переконання слідчої судді, скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

32.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

33.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

34.Так, покликання скаржника на те, що ОСОБА_4 , членами його родини та іншими наближеними до нього особами створено організовану злочинну групу, до якої залучено ряд підконтрольних їм суб`єктів господарювання, з метою ухилення від сплати податків, внаслідок чого державі завдано збитки на загальну суму 50 265 987 грн, а також викрадення наведеними у заяві суб`єктами господарювання електричної енергії, як і те, що така діяльність здійснюється з метою легалізації (відмивання) коштів отриманих злочинним шляхом, є лише його припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

35.Такими ж припущеннями, які не ґуртуються на жодних фактичних даних, є покликання скаржника на ймовірне залучення названими особами до своєї злочинної діяльності посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та області, Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, зокрема надання таким та отримання ними неправомірної вигоди, зловживання службовим становищем з метою сприяння та прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи.

36.Поряд з цим, на переконання слідчої судді, у заяві не наведено жодних фактичних даних щодо здійснення названими у ній особами колабораційної діяльності та сприяння країні-агресору, а такі висновки заявника є лише його припущеннями.

37.Отже, доводи заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

38.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

39.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

40.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

41.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такою заявою.

42.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1