Провадження №1-кп/522/3078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №001282 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лаборантом ОНМедУ, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . м.т. НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000282 від 25.09.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання, зазначив, що йому дійсно відшкодовано завдану шкоду, він примирився з обвинуваченим та не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_3 25.09.2023 приблизно о 09:45, в Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем AUDI, р.н. НОМЕР_3 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по прилеглій території, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху з боку вул. Старопортофранківська в напрямку проїзної частини вул. Новосельського.

При під`їзді до Т подібного нерегульованого перетину, виїзду з прилеглої території (напроти буд. № 29 по вул. Новосельського) та проїзної частини вул. Новосельського, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги руху у кожному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував. Маючи об`єктивну можливість бачити дорожній знак 2.1 ПДР України «дати дорогу», не надав дорогу та проігнорував його вимоги. Перед відновленням свого руху та виїздом на проїзну частину вул. Новосельського, що являється головною дорогою по відношенню до вказаного виїзду, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не в повному обсязі переконався що його виїзд буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав в`їжджати та виконувати поворот ліворуч на проїзну частини вул. Новосельського, по якій транспортні засоби здійснювали рух, не надавши переваги в русі велосипеду «Азімут», рама № НОМЕР_4 , під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Новосельського з боку вул. Ольгіївська в напрямку вул. Кінна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки. Дане ушкодження утворилося від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження утворено в умовах ДТП. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_5 до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 25.09.2023. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.2 та 8.4 6), а саме вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 10.2 та 8.4 б), а саме, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій велосипеда «AZIMUT», ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій велосипеда «AZIMUT», ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 . Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній обстановці, у діях водія ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.2 та 8.4 б), а саме, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку із настанням цієї події. У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням поди це пригоди.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б); 8.4. б); 10.1.; 10.2., розділ 33 Дорожні знаки п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.4. ПДР «Дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2. ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

Розділ 33 Дорожні знаки

п. 2.1 «дати дорогу».

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого суд залишає без розгляду у зв`язку із тим, що він може бути предметом розгляду лише на стадії судового розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 13 384 (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 з автомобіля марки «Ауді», р/н НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 з велосипеду марки «Азімут», рама № НОМЕР_4 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді», р/н НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_3 ;

- велосипед марки «Азімут», рама № НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6

09.11.2023