Єдиний унікальний номер справи 194/1671/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року адвокатом ОСОБА_4 на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, який розглядає дане кримінальне провадження.

В судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений доставлений до зали суду, прокурор та захисник ОСОБА_4 приймають участь дистанційно, інші учасники кримінального провадження не з`явились, належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 29.11.2023 року під час проведення підготовчого судового засідання, в яке з`явилися сторони кримінального провадження та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, суддя ОСОБА_5 судове засідання відкрив та розпочав його проведення. Стороною захисту в порядку ст.314 КПК України було заявлено клопотання про повернення обвинуваченого акту прокурору з підстав порушення норм, визначених ст.291 КПК України. Вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суддя ОСОБА_5 відклав проведення підготовчого судового засідання задля висловлення думки потерпілою ОСОБА_8 з приводу заявленого клопотання. На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою, тому просив відмовити в її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволені заяви про відвід судді, вважаючи причини для відводу безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вимог ст.81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися та були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.4 ч.1: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявленими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, захисником обвинуваченого зазначена незгода із прийнятим процесуальним рішенням судді оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акту задля з`ясування думки потерпілої, яка не з`явилась, незважаючи на присутність її представника.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з прийнятим суддею процесуальним рішеннями у справі може бути підставою для подальшого оскарження рішень у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені захисником обвинуваченого підстави для відводу судді, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1