Справа № 487/7309/21
Провадження № 1-кс/487/4254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000984 від 13.10.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , «технічний паспорт» (що є свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ), «ключі від автомобіля» (що є ключами від автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ) та визначено місцем зберігання вказаного автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5. Посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлена особа, яка вчинила кримінальний проступок, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, криміналістична експертиза у даному кримінальному проваджені проведена, наразі, інших слідчих дій з арештованим майном не проводиться, необхідність у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, а тому заявник вважає, що автомобіль та ключі від нього необхідно повернути користувачу ОСОБА_4 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/7309/21, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000894 від 13.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того із матеріалів клопотання вбачається, що 13.10.2021 до МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від працівників УПП про те, що біля будинку № 1 по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві зупинено автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки номерних агрегатів якого виявлена імовірна підробка.

12.10.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик за адресою: м. Миколаїв, Лагерне поле, 5, вилучено технічний паспорт, ключі від зазначеного транспортного засобу.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 19.10.2021 наклав арешт на вилучене майно в рамках кримінального провадження в ході проведення огляду 12.10.2021, а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля як не речовий доказ, який відповідає ст. 98 КПК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судові автотехнічні експертизи, в результаті проведення яких експертом було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, а також невідповідність свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу встановленому зразку , що перебуває в офіційному обігу на території України.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Крім того зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_4 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1