УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 296/5767/23

провадження № 51 - 7028 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 296/5767/23) за поданням голови Корольовського районного суду міста Житомира про визначення підсудності, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 296/5767/23) за поданням голови Корольовського районного суду міста Житомира про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльністю керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного подання місцевого суду, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до подання, до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Корольовського районного суду міста Житомира про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльністю керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Втім, в поданні не зазначено обставин, які відповідно до положень ст. 34 КПК України вказують на те, що в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання місцевого суду.

Як убачається з матеріалів провадження у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працює 4 судді, а в палаті з розгляду цивільних справ працює 9 суддів.

При цьому троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) заявили собі самовідводи, які було задоволено у встановленому законом порядку, а отже відповідно до положень ст. 75 КК України вони не мають права брати участь у цьому провадженні, а суддя ОСОБА_9 виключений з автоматичного розподілу справ у зв`язку із хворобою. Крім того, судді судової палати з розгляду цивільних справ не мають право брати участь при розгляді цієї справи, з підстав відсутності спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень.

Разом із цим, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за поданням голови Корольовського районного суду міста Житомира про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльністю керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення із Житомирського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Житомирським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст.34 КПК, для направлення провадження до іншого суду, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 296/5767/23) за поданням голови Корольовського районного суду міста Житомира про визначення підсудності, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3