Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/2222/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суть відводу зводиться до того, що адвокат ОСОБА_4 недовіряє судді ОСОБА_5 , оскільки остання у зверненні до КДКА Сумської області з проханням порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказала неправдиві відомості, а саме відсутність захисника ОСОБА_4 у залі судових засідань під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке відбувалось об 11:00 год. 27.06.2022 року. Даний факт був встановлений дисциплінарною палатою.

За таких обставин, на переконання ініціатора звернення, прослідковується, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та не безсторонньою, що прямо порушує п. 1 ст. 6 Конвенції.

Адвокат ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду звернення (а.с.15) у судове засідання не з`явилася, поважність причин неявки суду не сповістила, заяви про відкладення справи від неї не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 , додавши, що, на його переконання, суддя упереджено ставиться до адвоката ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні заяви просять відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження № 574/559/21 (1-кп/577/77/23) дійшов такого висновку.

За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 п. 4).

Автор звернення стверджує про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відсутністю безсторонності судді ОСОБА_5 .

У своїх доводах заявник послався на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 15.09.2022 року за яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку про що ініціювалося суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 в ухвалі від 27.06.2022 року згідно якої адвокат ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання об 11:00 год. 27.06.2022 року без поважних причин (а.с.8-10).

У рішенні ЄСПЛ по справі «Михайлова проти України» Суд вказав, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Із досліджених матеріалів судового провадження № 574/559/23 (1-кп/577/77/23) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України видно, що з часу надходження цієї справи до Конотопського міськрайонного суду, внаслідок неявки адвоката ОСОБА_4 з різних причин, яка протягом 2022-2023 років не з`являлася у судові засідання 12 разів, розгляд справи по суті навіть не розпочався.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про упередженість судді ОСОБА_5 , яка у передбачений законодавством спосіб намагається зробити все можливе для розгляду справи по суті, зокрема шляхом звернення до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

Слід також зауважити, що само по собі рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 15.09.2022 року за яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 не може бути переконливим доказом для задоволення відводу, оскільки не встановлює суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, якіб свідчили, що суддя ОСОБА_5 є небезсторонньою.

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у судовому провадженні № 574/559/21 (1-кп/577/77/23) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1