Провадження № 1-кс/643/1557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з захисником погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004144 від 30.11.2023 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 29.11.2023, приблизно о 19:25, ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами перебував між будинками АДРЕСА_3 де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, діючи з хуліганських мотивів, побіг назустріч останнім, тримаючи в правій руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж.

Далі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння ОСОБА_6 , наніс один удар правою ногою по задній лівій поверхні тулубу ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю а в наступному, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці ніж та використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи самостійно та бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, діючи швидко та продумано, умисно, в той час коли ОСОБА_7 знаходився напівбоком до нього зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар у задню ліву поверхню тулубу ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому сліпе проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені, лівобічний гемоторакс та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, побоюючись бути затриманим перехожими громадянами та маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одразу після його вчинення покинув місце події, не працює та не має законного джерела заробітку, не володіє міцними соціальними зв`язками, серед свідків та очевидців події є друзі останнього, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків й потерпілого і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту завдання тілесних ушкоджень потерпілому, разом з тим зазначив, що застосувати ніж його змусила поведінка потерпілого, який під час наближення до нього підозрюваного, встав у бойову стійку, отже був готовий завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В наступному, коли ОСОБА_6 зрозумів, що помилився в особі потерпілого, він вибачився та хотів йому допомогти, проте потерпілий відмовився від допомоги. Посилаючись на ті факти, що наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства ОСОБА_6 не має, повністю визнає свою вину у скоєному, висловлює каяття та бажає відшкодувати завдану потерпілому шкоду, а також фактично утримує цивільну дружину та малолітню доньку останньої, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник, підтримавши позицію підозрюваного, просила звернути увагу, що ОСОБА_6 на теперішній час працює, хоча й не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі та фактично утримує свою співмешканку і її малолітню дитину, є внутрішньо переміщеною особою та постійно проживає в м. Харкові, отже володіє міцними соціальними зв`язками. Просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що дозволить останньому працювати, відшкодувати шкоду потерпілому та буде цілком достатнім для виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина друга даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім перелічених ризиків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, перелічених в ст. 177 КПК України ризиків та, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та обшуку від 05.12.2023, під час якого виявлено сліди злочину; протоколах допитів потерпілого та свідків; пред`явлення останнім особи для впізнання по фотознімках; огляду речей, медичних документах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені прокурором ризики існують.

Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме постійного місця проживання, власної сім`ї, дітей чи інший осіб на утриманні, офіційного місця працевлаштування, що могло б утримати підозрюваного від переховування.

Проживання разом із співмешканкою у орендованому останньою два місяці тому житлі, відсутність офіційного місця працевлаштування та стійкого, стабільного заробітку не свідчить про наявність постійного місця проживання й роботи і, як наслідок, про наявність міцних соціальних зв`язків в такому місці проживання. Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 з`явився за викликами як до слідчого, так і до суду поведінка підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, а саме залишення місця події, а також той факт, що його особу встановлено виключно завдяки оперативно-розшуковим заходам, а не через добровільну явку до органу поліції вказують на початкове переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Не виключається й ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, на який вказують ті факти, що серед свідків та очевидців злочину є близькі знайомі підозрюваного. Деякі з цих осіб, дані про яких ще належить встановити, не виключно є співучасниками злочину, вплив на яких з боку ОСОБА_6 не можна виключати.

Обставини вчиненого злочину, а саме його не вибірковість, ті факти, що ОСОБА_6 заздалегідь підготував для вчинення злочину ніж та без вагань застосував його, а в минулому притягувався до кримінальної відповідальності характеризують ОСОБА_6 як особу суспільно-небезпечну, що не виключає ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доведення кожного з перелічених ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:00, тобто з часу, коли ОСОБА_6 прибув за викликом до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та фактично був змушений залишатись у даному приміщенні поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 04.02.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.