Справа № 309/5206/23
Провадження № 1-кс/309/581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши на дотримання вимог ст.304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 до Хустського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України. На підтвердження повноважень звернення з даною скаргою до суду, адвокатом подано до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 08.09.2021 року радою адвокатів Закарпатської області та копію договору про надання правової допомоги від 14 жовтня 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно п.2.2. даного договору, повноваження адвоката в судах обмежуються представництвом інтересів фізичних і юридичних осіб під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства; представництвом інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах.

Пунктом 1 ч.1 ст.303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що 14.10.2023 року ОСОБА_3 подано до Хустської окружної прокуратури письмову заяву в порядку ст.214 КПК, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення у нього грошових коштів на суму 50000 доларів США. Оскільки у встановлені законом строки, відомості про вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України, Хустською окружною прокуратурою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що є всі підстави для звернення до суду із даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернення до слідчого судді із скаргами в порядку ч.1 ст.303 КПК України, розширеному тлумаченню такий не підлягає.

Скарга на бездіяльність слідчого подана за підписом адвоката ОСОБА_2 .

При цьому, в даному випадку заявник ОСОБА_3 не набув процесуального статусу потерпілої особи, доказів, що підтверджують процесуальний статус, як потерпілого до матеріалів скарги не надано. Як і відсутні докази повноважень ОСОБА_2 як особи, яка має право на звернення із вказаною скаргою.

Слідчий суддя враховуючи, що вимогами ст.303 КПК України визначено конкретні дії, бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також суб`єкти, які можуть подати такі скарги і такий перелік є вичерпний, вважає, що скаргу на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_3 подано адвокатом ОСОБА_2 , який не наділений повноваженнями подавати таку скаргу в силу вимог КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

За наведених вище обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не перешкоджає заявнику звернутися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб.

Керуючись ст. 303, 304, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1