У Х В А Л А Справа № 932/6494/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3670/23

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000799, про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000799, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність приводу свідка слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний свідок може надати досудовому розслідуванню важливі свідчення. 25.09.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виклик свідка ОСОБА_4 із застосуванням месенджеру «Viber».

На зазначену в повістці дату та час, вказаний свідок не з`явився. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 будучи обізнаним про необхідність явки до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув, його дії слід розцінювати як перешкоджання проведенню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу з наступного. Слідчий зазначає, що здійснював виклик свідка ОСОБА_4 із застосуванням месенджеру «Viber». Наданими слідчому судді доказами факт належного повідомлення ОСОБА_4 про його обов`язок з`явитись у визначений час та місце для допиту як свідка не доведений, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000799, про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1