печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 21.11.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 21.11.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2023 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що 27.04.2022 ОСОБА_4 власноручно написано на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про припинення розшуку. Відповідно до змісту вказаної заяви, повідомлялося про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 , з вказівкою на необхідність проведення досудового розслідування за фактами незаконного позбавлення волі. Відтак, рапорт вказував виключно про доцільність закриття розшукової справи, однак жодним чином не вказував на позицію щодо відсутності протиправних дій відносно ОСОБА_4

Послався на те, що слідчим не здійснювалися слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, описаних у заяві про кримінальне правопорушення, що входили до предмету доказування, і не проведено додаткових обов`язкових слідчих дій направлених на перевірку інформації вказаної у листі-відповіді від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а саме:

- визначення кола осіб, що здійснювали затримання ОСОБА_4 , проведення слідчих дії за їх участі (допит, впізнання за участі ОСОБА_4 );

- здійснення тимчасових доступів до інформації мобільного оператора щодо пересування мобільних номерів ОСОБА_4 та осіб, що здійснювали його затримання;

- встановлення факту перевірки через відсутність обов`язкового журналу відвідувань Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - не визначено чи призначалась службова перевірка/розслідування за даним фактом і чи притягнуто винних до відповідальності;

- перевірка інформації щодо збереження відеофіксації в управлінні поліції на момент- протиправного утримання ОСОБА_4 ;

- вчинення слідчих дій, направлених на розшук викраденого майна ОСОБА_4 , про яке вказано у його заяві та відомості про що підтверджено під час допиту;

- допит сусідів за місцем тогочасного мешкання ОСОБА_4 , що бачили як до його квартири приводили ОСОБА_4 працівники поліції, неодноразово;

- здійснення по квартирного обходу за місцем мешкання ОСОБА_4 , та не перевірено маршрут прямування після затримання ОСОБА_4 - встановлення можливих камер спостереження, які могли зафіксувати подію або потенційних свідків подій.

Зазначає, що інформація, що сформована у листі-відповідь, що наданий Дніпровським УП ГУНП у Києві, не може бути використаною для підтвердження невчинення протиправних дій щодо ОСОБА_4 , зважаючи на те, що співробітники поліції є потенційно зацікавленими особами. Причетність працівників вказаних органів до події, що відбулася 10.04.2022 повинна б була ретельно дослідитися як одна із слідчих версій.

Вказує, що довід викладений у постанові про закриття даного кримінального провадження щодо необхідності надання ОСОБА_4 чи його представником документів, що підтверджують заподіяння майнової шкоди є безпідставним. Оскаржувана постанова містить виключно формальні тестові конструкції про склад кримінального правопорушення та його ознаки. Послався на те, що закриття кримінального провадження №0000620 від 21.11.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є поспішним та протиправним, оскільки перед прийняттям цього процесуального рішення слідчий ОСОБА_6 не здійснив належне, повне розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Вказав, що вони надавали запити на встановлення кола осіб з числа працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві на встановлення обставин кримінального правопорушення, але є відповідь що такого журналу не має, він не зберігся.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 21.11.2022, яке оскаржуваною постановою від 03.02.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відомості про вказане кримінальне провадженні внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022№ 757/27782/22-к, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.09.2022 про вчинення 10.04.2022 поблизу станції метро Лівобережна у м. Києві неправомірних дій працівників поліції та незаконного проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування постановою від 06.01.2023 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 04.01.2023 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 „ підтвердив відомості, які вказані заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 29.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що листом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.12.2022 №10180/125/50/01-2022 повідомлено, про те, що:

- працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 10.04.2022 не проводили огляд житла та особистих речей громадянина ОСОБА_4 ;

- близько 15.00 годин 10.04.2022 ОСОБА_4 доставлено до відділу поліції №4 Дніпровського управління поліції за адресою: вул. Каунаська, 14/1 м.Київ, після проведеної перевірки, встановлення особи, перевірки мобільних телефонів на предмет викрадення, а також причетності останнього до диверсійних груп, у той же день близько о 18.00 год. ОСОБА_4 відпущено; журнал запрошених, відвідувачів та доставлених до ВП-4 Дніпровського УПІ за квітень поточного року - не зберігся;

- працівники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 10.04.2022 не проводили слідчі або процесуальні дії з ОСОБА_4 ;

- також надано завірені копії матеріалів ЄО від 15.04.2022 № 17767, відповідно до яких проведена перевірка за повідомленням ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перестав виходити на зв`язок. У ході перевірки ОСОБА_4 знайшовся та останнім 27.04.2022 на ім`я начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві написано власноручну заяву про те, щоб працівники поліції припинення його розшуку (належним чином завірені копії вказаних матеріалів долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000620).

Таким чином слідчий зазначає, що так як в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину, а тому прийшов до переконання щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Так, сам ОСОБА_7 органом досудового розслідування був допитаний, слідчим надано оцінку листа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.12.2022 №10180/125/50/01-2022, отриманого на перевірки заяви про злочин.

Слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій, зазначених у скарзі, могла б призвезти до іншого результату досудового розслідування. Ті дії, які зазначені адвокатом у скарзі, на думку слідчого судді будуть лише сприяти завантаженню роботи слідчого, оскільки вони не мають судової перспективи, журнал запрошених, відвідувачів та доставлених до ВП-4 Дніпровського УП за квітень 2022 не зберігся, що підтвердив і сам адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, яким в свою чергу самостійно не зібрані докази, які б сприяли слідству, а також ним не зазначено чіткий перелік свідків для допиту слідчим, які б могли вплинути на результат досудового розслідування. Посилання в скарзі на те, що слідчим не допитані сусіди з їх по квартирним обходом, слідчим суддею оцінюється аналогічно вищенаведеному, оскільки адвокатом чітко не зазначено, які саме з них могли би підтвердити обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, адвокатом з моменту досудового розслідування (з 21.11.2022) не зроблено запитів, спрямованих на отримання відео, про яке він зазначає як на неповноту слідства, проте в межах наданих йому повноважень ним також не вчинено дій, спрямованих на сприяння досудовому розслідуванню у зборі необхідних доказів для їх подальшої оцінки слідчим.

Таким чином, доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших конкретних слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 21.11.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Що стосується доводів скарги в частині не внесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень відносно останнього також і за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022, то слідчий суддя роз`яснює адвокату, що із відповідною скаргою заявнику необхідно звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 21.11.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1