ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерплого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріали кримінального провадження № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріали кримінального провадження № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з обвинувального акту, місце вчинення злочинів не зазначено.

Суд першої інстанції спираючись на ч. 1 ст. 32 КПК України, дійшов висновку, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, обвинувальний акт складено у приміщенні службового кабінету СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 24 і затверджено прокурором групи прокурорів у приміщенні службового кабінету Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4 (Індустріальний район).

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, думки учасників процесу, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, при чому вони були вчинені на території різних адміністративно-територіальних одиниць, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, усі кримінальні правопорушення інкриміновані обвинуваченим було вчинено за місцем юридичної адреси Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту геотехнічної механіки імені М.С. Полякова Національної академії наук України (ідентифікаційний код юридичної особи 05411378) яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-А (Соборний район), що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викладене також підтверджується поясненнями учасників судового провадження, наданими під час апеляційного перегляду, які заперечували проти задоволення подання та наполягали на поверненні матеріалів обвинувального акту до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене та те, що усі інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення вчинено на території Соборного району м. Дніпра, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000887 від 17.12.2020 року необхідно повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3