КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 із доповненнями захисника ОСОБА_6 , та прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

_____________________________________________________________________________________Справа № 752/15432/21 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6770/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 27.11.2023 включно.

Виконання ухвали доручено органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме те, що останній вчасно прибуває на всі виклики, постійно мешкає за однією адресою, не спілкується зі свідками у даному кримінальному провадженні та впливу на них не має.

Захисник вказував на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, повідомлення про підозру, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, натомість містить лише посилання на невстановлений час, місце та невстановлених осіб.

ОСОБА_7 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 17 КК України, оскільки у його діях відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування не надано доказів того, що він не вчинив всіх дій щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з незалежних від нього обставин.

Сторона обвинувачення посилаючись на вартість зазначеної земельної ділянки, а саме 1 828 500 гривень, не надала доказів на підтвердження такої суми.

Таким чином, твердження слідчого про необхідність визначення застави у межах 680 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є безпідставними.

Органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обґрунтовуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий безпідставно послався на тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не звернувши уваги на те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

З огляду на попередню поведінку ОСОБА_7 , на думку захисника, відсутні підстави вважати, що останній буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також не доведено можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі документи вилучено під час проведення обшуку стороною обвинувачення.

З аналогічних підстав, на думку захисника, підозрюваний не може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апелянт звертав увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на вихованні малолітню дитину, матір останнього є інвалідом першої групи, а батько пенсіонером.

ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, має ряд хронічних захворювань та потребує постійного нагляду лікарів та регулярного прийому ліків.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що він та ОСОБА_11 не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Слідчими та прокурорами сфальсифіковано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 15.04.2021 в частині від 05.05.2023.

Апелянт звертав увагу на те, що за фактом пограбування його родини під час обшуку їхнього будинку 04.05.2023 відкрито кримінальні провадження.

Крім того, 25.10.2023 від прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста КиєваОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, розмір можливої завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказував на те, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих діянь, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Станом на день подання апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні не всі свідки допитані, а тому з метою зміни останніми показань підозрюваний може на них незаконно впливати.

Також підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив незакінчений замах на особливо тяжке кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить запобігання вищевказаних ризиків.

10.11.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У доповненнях захисник посилалась на те, що наведені у клопотанні ризики є виключно припущеннями органу досудового розслідування щодо наявності їх існування, не доведені у судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.

Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено, що було залишено поза увагою слідчого судді. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою, без альтернативи визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року та не має жодних порушень, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, на переконання захисника, особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

13.11.2023 від підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити судове провадження.

У доповненнях апелянт зазначав про відсутність складу інкримінованого йому злочину та доказів вчинення ним проти правних дій.

Крім того, підозрюваний посилався на недоведеність існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані ними апеляційні скарги з наведених у них підстав та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечувава проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг із доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 із доповненнями захисника ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково, а апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 02.06.2021 у ОСОБА_7 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб.

27.09.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненомуза попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

10.10.2023 слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , в якому просила застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 27.11.2023 включно.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з чим погоджується і колегія суддів.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обгрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, має малолітню дитину, є інвалідом другої групи.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи колегія суддів вважає недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який порушує питання прокурор в апеляційній скарзі.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, що не відповідає положенням чинної ч. 4 ст. 190 КК України, за якою передбачено шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Разом з тим, як матеріали судового провадження, так і апеляційна скарга прокурора при зазначенні кваліфікації інкримінованих підозрюваному дій не містять посилання на редакцію статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 .

Викладені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника та підозрюваного на непричетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій та недостатність доказів його винуватості, а також недоведеність вказаного у клопотанні розміру матеріальної шкоди, є передчасними та такими, що підлягають встановленню та вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Оцінивши доводи сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального провадження на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

При цьому, посилання підозрюваного та його захисника на те, що підозрюваний добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення та не може знищити, сховати або спотворити речі або документи, оскільки всі документи вилучені в ході обшуків, не є достатніми підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або відмови у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Посилання підозрюваного на те, що за фактом вчинення кримінальних правопорушень під час обшуку 04.05.2023 будинку його родини відкрито кримінальні провадження, не впливають на рішення суду, оскільки зазначені апелянтом кримінальні провадження не є предметом даного апеляційного розгляду.

Крім того, порушуючи питання в доповненнях до апеляційної скарги про закриття судового провадження за наслідками апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 не звернув увагу на те, що положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції закрити судове провадження за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника із доповненнями підлягають задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування до 27.11.2023.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 із доповненнями захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3