ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10758/23

Провадження № 11-сс/4820/99/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 (лист ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 05.04.2023 року №4981-23/х/14-01-01-1337/2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаного провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, з тих підстав, що ознайомившись із наданими матеріалами, встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_5 (щодо вчинення кримінального правопорушення) стосується, серед іншого, суддів Хмельницького апеляційного суду, які є їхніми колегами та з якою у них склалися службові відносини.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , Бориславського, Воєвідко, Кузняк-Годлевської, Стельмах, Бондар, Вдовічинський, Шевцової, Семенюк, Швець, ОСОБА_8 , Цугеля, Латюка, Вітюка, Кулеші, Бережного, Кобріна, Матущака, Місінкевича, Лисяк, Навроцького, Бурки, Черепахіна, Трембача, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , працівників міліції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Васільєва, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , прокурорів Хмельницької області ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , керуючого справами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_64 , народного депутата ОСОБА_65 , адвокатів ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , газетярів ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , журналіста ОСОБА_78 та його підлеглої ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , голови Кам`янець-Подільського міськвиконкому ОСОБА_83 , голови громадської ради при міськвиконкомі ОСОБА_84 , експерта ОСОБА_85 , суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , заступника голови апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_90 , ОСОБА_20 , прокурора м. Хмельницький ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , прокурора Кам`янець-Подільської прокуратури Мельника, прокурорів м. Київ ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , прокурорів м. Хмельницький ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , адвоката ОСОБА_99 , суддів Верховного Суду Стефанів, ОСОБА_100 , судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар, нотаріуса м. Хмельницький Оксанюк, громадян ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , заступника начальника Хмельницького УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , начальника Зарічанського відділу МВСУ Хмельницької області Ладанського, судді Хмельницького міськрайонного суду Баєва, суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області Шклярука, Маринчака, ОСОБА_106 , працівників МВСУ Хмельницької області Лишеня, Середи, Бондара, Васільєва, Кремньова, Ладанського, Москальчука, Нікольчука, Нісходовського, Байталюка, Власенчука, Кононюка, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_107 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_108 , прокурорів Хмельницької прокуратури Готри, Івасюка, Чорноморець, Мельника, Лисюка, Леськів, Синишена, ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , лікаря АДРЕСА_3 , працівників СІЗО №29 Вовнянко, ОСОБА_112 , АДРЕСА_4 , Придолоби, Мельника, Сухораба, журналістів телеканалу ICTV Виноградської та Стогнія, голови Хмельницького міськрайонного суду Бацуци.

За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_5 листом ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.07.2021 року за № М-3187 ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а листом від 05.04.2023 року №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 повідомлено, що за фактами викладеними у зверненні ОСОБА_5 ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводиться (проводилось) досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000060 від 21.02.2023 за ч.2 ст.365 КК України, №0000012 від 19.01.2023 за ч.2 ст.365 КК України, №0000229 від 01.09.2022 за ч.1 ст.365 КК України, №0000109 від 07.05.2022 за ч.2 ст.365 КК України, №0000121 від 06.07.2021 за ч.1 ст.365 КК України, №0000116 від 01.07.2021 за ч.1 ст.365 КК України, №0000775 від 14.07.2020 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що для виключення сумнівів у їх неупередженості при розгляді даного провадження слід заявити самовідводи.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що самовідводи суддів з наведених підстав підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними, обґрунтованими, оскільки заявник в своїй заяві до ТУ ДБР порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 та ОСОБА_88 (у відставці), які є їх колегами та з якими вони підтримують професійні стосунки, за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості цих суддів, тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: