Справа № 591/2793/23
Провадження № 1-кс/591/355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000102, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2023 року на автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , законним володільцем якого він є. Мотивував вказане клопотанням тим, що у вказаному провадженні 19.04.2023 була проведена експертиза із вказаним автомобілем, а тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В судове засідання власник майна та слідчий не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання з огляду на положення ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 квітня 2023 року було накладено арешт, зокрема, і на автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, проводиться за фактом зіткнення 05 квітня 2023 року автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого був травмований водій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту ОСОБА_3 вказує, що з вказаним майном було проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому у його арешті на даний час немає потреби.

Водночас, на підтвердження таких обставин жодного документу не надано і в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 .

Натомість, досудове розслідування триває і слідчий під час розслідування, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення у кримінальному провадженні №0000102, тому вважаю, що на даний час відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000102, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1