Справа №760/250/24 1-кс/760/778/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13 листопада 2023 року ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22-00 год., перебуваючи в приміщенні залу очікування підвищеного комфорту Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, розташованого за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, підійшов до сидіння для очікування та взяв сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , що не представляє матеріальної цінності для неї, в середині якої знаходились: документи видані на ім`я потерпілої, які також матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Purplr», 128 Gb, Serial № НОМЕР_1 , IMEI/IMEID: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта від 18 грудня 2023 року № СЕ-19/111-23/67291 становить 13 624,67 грн, кабель білого кольору «Lightning USB» вартістю 1 000 грн, кабель «Apple Watch Magnetic» білого кольору вартістю 1 000 грн, що належить ОСОБА_8 та утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення вокзального комплексу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку в розмірі 13 624 грн.

28 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідча звернулася до суду з указаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , який, на його думку, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, відомості про належне їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин першої-другої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Згідно із частиною третьою статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Крім того, відповідно до частинитретьої статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За приписами статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором заявлене усне клопотання про привід підозрюваного, без дотримання вимог статті 141 КПК України, та не додано матеріалів, якими він обґрунтовує свої доводи, крім того, у матеріалах клопотання відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_6 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140-142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1