ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2962/23 Справа № 191/1331/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався..

Цивільний позов задовольнено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 13135, 43 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 у невстановлений час, проте не пізніше ніж 14-00 годин 27 квітня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у змову з невстановленими слідством особами щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою дерев у захисних насадженнях, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, у невстановлений час, проте не пізніше ніж 14-20 годин 27 квітня 2022 року, ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, вчинену за попередньою змовою групою осіб, прибули до місця знаходження захисних насаджень, що розташовані на земельній ділянці неподалік від с.Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області поза межами населеного пункту на території Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області (геолокація: НОМЕР_1 ).

Надалі, перебуваючи на земельній ділянці неподалік від с.Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту на території Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області (геолокація: НОМЕР_1 ), з невстановленого слідством часу, проте не пізніше ніж 14-00 годин 27 квітня 2022 року, ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими слідством співучасниками кримінального правопорушення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензинової пили марки «Масhtz» в копусі чорно-жовтого кольору шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту 9 дерев, які росли в межах вказаних захисних насаджень, та мають наступні параметри: 2 дерева з діаметром ствола в області пня 14,1-18,0 см., 4 дерева з діаметрами ствола в області пня 18,1 - 22,0 см., 1 дерево з діаметром ствола в області пня 22,1 - 26,0 см., 2 дерева з діаметрами ствола в області пня 30,1 - 34,0 см.

Розмір матеріальної шкоди, завданої державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища, відповідно до «Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у захисній лісосмузі поблизу с. Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області» складає 26270 гривень 85 копійок, що підтверджується висновком економічної експертизи №1905/1906-22 від 19 травня 2022 року та відповідає розміру істотної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 246 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, із покладення обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_7 на користь Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області задовольнити у повному обсязі, а саме, у розмірі 26270,85 грн.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову не було враховано положення п.8 Постанови Верховного Суду №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»,відповідно до якої якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено й окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим. Тож прокурор вважає, що в даному випадку з обвинуваченого підлягає стягненню вся сума цивільного позову у розмірі 26270,85 грн.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. ст. 407, 408, 409, 413 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду у випадку встановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, суд апеляційної інстанції, якщо це не погіршує правове становище обвинуваченого, вправі змінити вирок суду.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого не впливає на обсяг обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та призначення покарання, то відповідно прийняття рішення, в тому числі, щодо збільшення судом апеляційної інстанції сум, що підлягають стягненню, у формі ухвали про зміну вироку не погіршує становища обвинуваченого, не суперечить засадам кримінального провадження, а відтак не порушує вимог КПК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником потерпілого Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26270,85 грн., завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за ознаками незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, відносно яких виділено окремо матеріали кримінального провадження.

В ході судового провадження, представник потерпілого вищевказаний цивільний позов підтримав частково, лише в розмірі 50% від заявленого матеріального збитку в сумі 26270,85 грн., мотивуючи таке рішення, що оскільки відносно інших осіб, з якими ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, виділено окремо матеріали кримінального провадження, то така шкода підлягає солідарному відшкодуванню, пропорцій кожним із учасників злочину.

В свою чергу, положеннями п. 8 Постанови Верховного Суду №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», передбачено, що якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено й окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного.

При цьому, при винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Таким чином, з огляду на викладені норми щодо порядку відшкодування матеріального збитку в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що позов Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_7 підлягає задоволенню в розмірі 26270,85 грн. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в подальшому при прийнятті рішення щодо інших співучасників злочину, суд не позбавлений можливості покласти на них обов`язок солідарного відшкодування шкоди разом з ОСОБА_7 .

Тож, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 246 КК України в частині цивільного позову змінити.

Цивільний позов Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (реквізити: ОГТ с.Раївка р/р UA0004553, ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Раївка/24062100 Казначейство України (ел.адм.подат.)) матеріальну шкоду в розмірі 26270 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

В іншій частині вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4