Єдиний унікальний номер 725/9011/23
Номер провадження 1-кс/725/2614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0004036 від 18.10.2023 року, яке подане слідчим Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодження прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше судимого:

В останнє 28.10.2020 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2023 року, приблизно, о 07 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі загального користування будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Vello baik» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/9191-ТВ від 25.10.2023 року, становить 9116 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

27.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчиненою в умовах воєнного стану.

Доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є:

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2023;

?протокол огляду місця події від 18.10.2023 та від 20.10.2023;

?протокол добровільної видачі від 20.10.2023;

?протоколи огляду речей і документів від 20.09.2023;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2023;

?протокол огляду відео від 23.10.2023;

?та іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, 18.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004036, були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим разом із прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, наявними доказами з матеріалів справи.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21:00 по 06:00 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

?не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 21:00 по 06:00, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

?повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі м. Чернівці.

Дані обов`язки застосовуються до підозрюваного до 26 грудня 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1