Справа № 405/3722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, немаючого утриманців, працюючого на посаді електромонтера в ТОВ ЗНА «Лідер електрик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Так, на початку квітня 2017 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою отримання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном звернувся до ОСОБА_6 для чого о прибув до приміщення Кіровоградської філії ГОВ «Робота в Європі» за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутинська 3/17. В ході падання консультації із даного питання, ОСОБА_6 будучі директором Кіровоградської філії ТОВ «Робота в Європі», усвідомивши необізнаність ОСОБА_7 щодо порядку падання послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, вирішив одержані неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

В подальшому, на початку травня 2017 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про можливість за грошові кошти вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою па виконання функцій держави, для прискорення видачі необхідних для виїзду за кордон документів.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливого мотиву 10.05.2017 близько о 18.10 год., перебуваючи в приміщенні Кіровоградської філії ТОВ «Робота в Європі» за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутинська 3/17, отримав від ОСОБА_7 для себе грошові кошти у сумі 3000 грн. за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави для прискорення видачі необхідних для виїзду документів, якими мав реальну можливість розпорядитися на власний розсуд, після чого його протиправні дії були викриті працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , у вищевказаний час, одержав для себе не правомірну вигоду в сумі 3000 грн за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та з дня його вчинення минуло більше 5 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити справу. Вказав, що наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки дійсно минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказав, що строки не зупинялись та не переривались в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання захисника, враховуючи позицію обвинуваченого та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.36-2 КК України, надійшли до суду 17 липня 2017 року.

В подальшому під час судового розгляду стороною обвинувачення було змінено обвинувальний акт та дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України.

Санкція частини 2 статті 369-2 КК України передбачає покарання увиді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї частини.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

Також, судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся та не переривався, оскільки останнім в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 роз`яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Так, в своїй постанові від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17) об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, 334 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.05.2017за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові:

- компакт - диск формату DVD-R, помаранчевого кольору - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- компакт - диск №119т/17, формату DVD-R, сріблястого кольору - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- компакт - диск формату DVD-R, помаранчевого кольору - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме: шість купюр по 500 гривень УЗ1187024, СИ3230368, ВБ7795852, ЛЗ2269830, ЛБ9322789, ВЗ8786520,які знаходяться в Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_7 як йому належні.

- грошові кошти в сумі 2420 гривень, а саме купюри номіналом по 200 гривень у кількості 12 штук УН030060, ПЄ5902287, ПЗ8857426, СК0536193, ТВ6174248, ЄГ0188823, КЄ2894794, КЄ4171393, ЗЄ9514673, ЕЖ7177506, УХ6172574, номіналом 1 гривня у кількості 5 штук СВ8505781, СЖ1697134, РЖ2130890, УЙ8104283, СВ8505781, одна купюра номіналом 5 гривень СВ7283464, одна купюра номіналом 10 гривень МВ4229318, банківська картка № НОМЕР_1 , три жовті папки з договором, сорок чотири сірі папки з документами, печатку Кіровоградської філії ТОВ «Робота в Європі», металевий сейф, ноутбук «Aser» та ноутбук «Asus», сім мобільних телефонів «»Samsung, один мобільний телефон «Huawei», копію статуту ТОВ «Робота в Європі», договір №266 від 05.04.2017, договір суборенди №3-17 від 01.03.2017, передані на зберігання до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ТОВ «Робота в Європі».

- змиви з рук ОСОБА_6 , аркуш паперу із записами зі змістом вартості віз, копія паспорту ОСОБА_7 , , які знаходяться в Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Понесені судові витрати за проведення експертиз в сумі 1780 /одна тисяча сімсот вісімдесят/ гривень 56 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8