УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, від займаної ним посади начальника тилу заступника начальника логістики центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки головного управління майна та ресурсів, ВОС-7001003 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2023.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 08.09.2023 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в силу своїх функціональних та службових обов`язків інспектор відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту МОУ, перевіряючи документально номенклатуру служби пально-мастильних матеріалів, досліджуючи їх облік, використання, списання виявив ряд недоліків, а саме: безпідставне списання 4117 л/3499 кг дизельного пального вартістю 52,4 грн за літр, а всього на суму 215730,8 грн на несправний дизельний агрегат.

Будучи присутнім при проведенні внутрішнього аудиту у військовій частині НОМЕР_1 начальник тилу-заступника начальника логістики вказаної військової частини майор ОСОБА_5 , який наказом командира зазначеної військової частини №275 від 16.12.2022 призначений на посаду, оцінивши обстановку, усвідомив, що ОСОБА_6 наділений повноваженнями щодо надання висновків про наявність/відсутність ймовірних ризиків на етапі підготовки правочинів закупівлі товарів, робіт, послуг за напрямком ресурсного (тилового) забезпечення.

У невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, виник умисел, спрямований на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, спрямованого на не вжиття заходів направлених на відображення в акті внутрішнього аудиту відомостей щодо безпідставного списання пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 .

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.09.2023 о післяобідню пору, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вчинення дій відносно нього та третіх осіб, з використанням наданої влади ОСОБА_6 , а саме за не вжиття заходів направлених на відображення в акті внутрішнього аудиту відомостей щодо безпідставного списання пально-мастильних матеріалів в кількості 4117 л/3499 кг виявлених ОСОБА_6 під час внутрішнього аудиту військової частини НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання раніше запропонованої ним неправомірної вигоди службовій особі, а саме ОСОБА_6 , 21 вересня 2023 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленими особами, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 , повторно висловив ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на внесення неправдивих відомостей при складанні акту щодо виявлених порушень під час проведення внутрішнього аудиту пально-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , а саме безпідставного списання 4117л/349кг дизельного пального вартістю 52,4 грн за літр, а всього на суму 215730,8 грн на несправний дизельний агрегат і як наслідок уникнення відповідальності ОСОБА_5 та іншими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вище вказаному місці, в цей же день, близько 18 год 18 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, витягнув з кишені конверт білого кольору, в якому знаходились 500 доларів США, які поклав на стіл тим самим надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 22.09.2023.

В сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що якщо підозрюваний ОСОБА_5 продовжить перебувати на посаді начальника тилу заступника начальника логістики центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки головного управління майна та ресурсів, ВОС-7001003 А2365, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, які можуть володіти відомостями щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Вказав, що ризики зазначені у клопотанні продовжують існуварти. На запитання слідчого судді повідомив, що лише зараз в судовому засіданні дізнався, що ОСОБА_5 продовжує ходити на роботу, при цьому виконує доручення начальника не пов`язані з його посадовими обов`язками. Також вказав, що фактів впливу на свідків не встановлено. Повідомив, що обшуки за місцем проходження служби підозрюваного не проводились, однак така необхідність може виникнути в майбутньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що ОСОБА_5 їздить на службу та забезпечує життєдіяльність військової частини. На думку захисника підстави для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав, що займається матеріальним забезпеченням військової частини, наразі отримує виплати лише за військове звання та виконує задачі поставлені перед ним командуванням. Також повідомив, що має на утриманні дружину, яка не працює, та дітей.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 08.09.2023 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2023р. у справі № 296/9707/23 клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника тилу заступника начальника з логістики центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки головного управління майна та ресурсів, ВОС-7001003, А2365 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 листопада 2023 року.

Підставою для відсторонення від посади стало те, що ОСОБА_5 будучи на посаді начальника тилу заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати незаконними засобами на свідків, частина з яких перебувають у нього в підпорядкуванні, а також являються його колегами. Таким чином, займаючи вищевказану посаду ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші правопорушення, пов`язані з його професійною діяльністю.

Строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000369 від 08.09.2023 продовжено до 22.12.2023р., що підтверджується постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 .

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

На даний час, термін відсторонення від посади підозрюваного закінчується.

В клопотанні про продовженя стоку відсторонення від посади прокурор зсилається виключно на ризик впливу на свідків, які можуть володіти відомостями щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказав, що ризик впливу на свідків підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ознайомившись зі змістом яких, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що на останніх було здійснено тиск.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, які можуть володіти відомостями щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, в засіданні суду з`ясувалось, що ОСОБА_5 під час дії ухвали суду від 04.10.2023р. у справі № 296/9707/23, якою останнього відсторонили від посади, перебував на робочому місці та виконував доручення керівництва не пов`язані з посадовими обов`язками начальника тилу заступника начальника логістики центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки головного управління майна та ресурсів, ВОС-7001003 А2365. Разом з тим, слідством впродовж дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади не зафіксовано жодного факту впливу на свідків кримінального провадження.

Більше того, посилання прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, в даному випадку є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справи: «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Биков проти Росії», 10 березня 2009 року, «Мамедов проти Росії» від 01.07.2066 р., «І.А. проти Франції», 23 вересня 1998 р.).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як у продовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1