КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/12/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 753/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2023 року задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245183; мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245187; печатки в кількості 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ «ТРАНСБУДМЕХАНІЗМ», які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245186; банківську каргу «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 , яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245178; банківські карти «monobank» № НОМЕР_4 , «otpbank» № НОМЕР_5 , «otpbank» № НОМЕР_6 , «otpbank» № НОМЕР_7 , «A-bank» НОМЕР_24, «O.bank» № НОМЕР_8 , «sportbank» № НОМЕР_25, «izibank» № НОМЕР_9 , «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» НОМЕР_23 та № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету №PSP1507320; два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G», які поміщено до спеціального пакету № PSP1507319. Накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14, ІМЕІ: НОМЕР_12 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245184; банківську картку «monobank» № НОМЕР_13 , яку поміщено до спеціального пакету № PSP1507320.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 02.11.2023 року, а подана апеляційна скарга 08.11.2023 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мають жодного статусу. Після вилучення вказаного майна власники, позбавлені в повній мірі здійснювати свою підприємницьку діяльність. ОСОБА_7 використовував вилучене майно для навчання, оскільки він є студентом та для роботи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що 30.11.2022 року на адресу Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві ДКП НП України надійшло звернення гр. ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо шахрайських дій невстановлених осіб відносно останнього.

У ході розгляду звернення зазначено, що у ТОВ «ВЕРДУРЕ» внаслідок перебоїв з електроенергією виникла необхідність в придбанні електрогенератора для ресторану «Мафія», який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А.

Так, 29.11.2022 року використовуючи інтернет-мережу, а саме веб-ресурс Bigl.ua» адміністративний директор ТОВ «ВЕРДУРИ» ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_14 ) знайшла оголошення, щодо продажу дизельної електростанції від продавця за телефонами НОМЕР_15 . Зацікавившись оголошенням ОСОБА_12 зв`язалась з невстановленою досудовим розслідуванням особою за вищевказаними номерами та домовилась про купівлю дизельної електростанції «Darex Energy DE-35RS»,шляхом повної передплати на розрахунковий рахунок НОМЕР_16 , який належить ТОВ «ТКАРУС».

Після обговорення умов придбання 28.11.2022 року було здійснено повну передплату в сумі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_16 належний ТОВ «ТКАРУС» за придбання дизельної електростанції. Після перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТКАРУС» невстановлена досудовим розслідуванням особа зобов`язалась здійснити доставку товару 30.11.2022 року за адресою ресторану (м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А) зі складу в м. Яготин, Київської області, однак отримавши грошові кошти, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перестала відповідати на телефонні дзвінки, обговореного товару надано не було і грошові кошти в загальній сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень не повернуто.

В подальшому під час досудового розслідування та оперативного супроводження встановлено, що до вчинення протиправних дій причетні наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , користується мобільним номером: НОМЕР_18 . Адреса проживання: АДРЕСА_1 . який згідно інформації з відкритих джерел є засновником та директором ТОВ «ТКАРУС» РНОКПП: НОМЕР_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_19 , Паспорт НОМЕР_20 , користується мобільним номером НОМЕР_21 . Адреса проживання: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено що на картковий рахунок вказаної особи (AT «Універсал Банк» № НОМЕР_13 ) перераховано частину грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

14.10.2023 року прокурор Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Дарницького районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а сааме: грошові кошти в сумі 100 доларів США, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245170 які належать ОСОБА_7 ; банківська карта «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245178 яка належить ОСОБА_13 ; грошові кошти в сумі 100 євро, поміщено до спеціального пакету -Na ЕХР0245181 які належить ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 2000 гривень, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245180 які належать ОСОБА_7 ;грошові кошти в сумі 6150 гривень, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245182 які належать ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245183 який належить ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки iPhone 14, ІМЕІ: НОМЕР_12 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245184 який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245187 який належить ОСОБА_13 ; печатки в кіль-ті 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ 7РАНСБУДМЕХАНІЗМ», поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245186; два ноутбуки марки «Lenovo», поміщено до спеціального пакету № NPU1305761 які належать ОСОБА_13 ; печатки в кіль-ті 3 штуки «ФОП ОСОБА_14 », «ФОП ОСОБА_15 » «ФОГІ ОСОБА_14 », поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245185; один флеш-носій Transcend 4GB, поміщено до спеціального пакету Лз PSP 1507318 який належить ОСОБА_13 ; банківські картки у кіль-ті 12 штук, «monobank» № НОМЕР_13 яка належить ОСОБА_7 та № НОМЕР_4 , «otpbank» № НОМЕР_5 , otpbank» № НОМЕР_6 , «otpbank» № НОМЕР_7 , «A-bank» № НОМЕР_26 «O.bank» № НОМЕР_8 , «sportbank» № НОМЕР_25, «izibank» № НОМЕР_9 , «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» № НОМЕР_22 та № НОМЕР_11 , поміщено до спеціального пакету № PSP1507320 які належать ОСОБА_13 ; папка з документами, а саме: бланки договорів про співпрацю, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, Рішення № 1 одноосібного засновника ТОВ «ТКАРУС», виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТКАРУС» які належать ОСОБА_13 , поміщено до спеціального пакету № NPU1308762; два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G», поміщено до спеціального пакету № PSP1507319 які належать ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2023 року задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245183; мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245187; печатки в кількості 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ «ТРАНСБУДМЕХАНІЗМ», які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245186; банківську каргу «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 , яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245178; банківські карти «monobank» № НОМЕР_4 , «otpbank» № НОМЕР_5 , «otpbank» № НОМЕР_6 , «otpbank» № НОМЕР_7 , «A-bank» НОМЕР_24, «O.bank» № НОМЕР_8 , «sportbank» № НОМЕР_25, «izibank» № НОМЕР_9 , «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» НОМЕР_23 та № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету №PSP1507320; два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G», які поміщено до спеціального пакету № PSP1507319. Накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14, ІМЕІ: НОМЕР_12 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245184; банківську картку «monobank» № НОМЕР_13 , яку поміщено до спеціального пакету № PSP1507320.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245183; мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245187; печатки в кількості 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ «ТРАНСБУДМЕХАНІЗМ», які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245186; банківську каргу «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 , яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245178; банківські карти «monobank» № НОМЕР_4 , «otpbank» № НОМЕР_5 , «otpbank» № НОМЕР_6 , «otpbank» № НОМЕР_7 , «A-bank» НОМЕР_24, «O.bank» № НОМЕР_8 , «sportbank» № НОМЕР_25, «izibank» № НОМЕР_9 , «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» НОМЕР_23 та № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету №PSP1507320; два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G», які поміщено до спеціального пакету № PSP1507319. Накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14, ІМЕІ: НОМЕР_12 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0245184; банківську картку «monobank» № НОМЕР_13 , яку поміщено до спеціального пакету № PSP1507320, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3