Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1470/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:018:0024, що знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, та на житловий будинок, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом вчинення групою невстановлених осіб замаху на заволодіння вказаними вище земельною ділянкою та будинком, вчинене в умовах воєнного стану, а тому з метою збереження такого нерухомого майна наявні підстави для накладення на нього арешту. При цьому з метою забезпечення арешту майна прокурор просить проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора та з урахуванням ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, в ході якої збройні сили та інші військові формування російської федерації розпочали тимчасову окупацію частини території України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_4 , громадянки російської федерації знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0024, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору дарування земельної ділянки №2-1993 від 15.08.2007 (Ірпінська М-ДНК).

Крім того, встановлено, що у період часу з липня 2023 року по листопад 2023 року у невстановленому місці у групи невстановлених осіб виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаною земельною ділянкою, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, група невстановлених на теперішній час досудовим слідством осіб в період часу з липня 2023 року по листопад 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці з корисливою метою залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою використання його безпосередньо паспортних даних під час підроблення правовстановлюючого документу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0024 та житлового будинку, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який би надавав змогу вчинити реєстраційні дії.

В подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_5 та групою невстановлених на теперішній час досудовим слідством осіб, у період часу з липня 2023 року по листопад 2023 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці, організовано виготовлення підробленого договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0024, із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, в частині його укладення 27.05.2010 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який нібито посвідчений на нотаріальному бланку приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час досудовим слідством особами, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з метою уникнення стягнення вказаного майна в дохід держави, звернувся до Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2023 у денний час доби ОСОБА_5 подав заяву щодо проведення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, надавши підроблений договір купівлі-продажу від 29.05.2010.

Розгляд такої заяви було доручено державному реєстратору Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7

03.07.2023 в денний час доби державний реєстратор ОСОБА_7 , будучи необізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та групи невстановлених осіб, не здійснила жодних заходів, спрямованих на встановлення наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_4 вказаного об`єкта нерухомості та внаслідок свого несумлінного ставлення до виконання обов`язків 06.07.2023 у денний час доби, в порушення вимог законодавства, провела державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 та внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 080.

В подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 наприкінці жовтня 2023 року в денний час доби, керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, на виконання спільного кримінально-протиправного плану, діючи умисно, за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_8 (повних анкетних даних не встановлено) та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, запропонували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0024, на якій розташований об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився та надав у вигляді завдатку грошову суму, а саме: спочатку в розмірі 5000 доларів США, а потім 2000 доларів США та 3000 Доларів США особі на ім`я ОСОБА_8 (повних анкетних даних не встановлено).

З цією метою ОСОБА_5 , будучи усвідомленим в тому, що на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0024, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , є реальний покупець, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном та отримання грошового прибутку, 23.11.2023 подав заяву щодо проведення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, надавши підроблений договір купівлі-продажу від 29.05.2010.

Розгляд такої заяви було доручено державному реєстратору Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 .

В подальшому, 23.11.2023 в денний час доби державний реєстратор ОСОБА_10 , будучи необізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та групи невстановлених осіб, не здійснила жодних заходів, спрямованих на встановлення наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0024, провела державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 та внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 109.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 прибути 11.12.2023 до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою оформлення та посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: :01:018:0024, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 11.12.2023 приблизно о 14.00 годині, керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, на виконання спільного кримінально-протиправного плану, діючи умисно, за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_8 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи разом з ОСОБА_9 в приміщенні нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що його дії сприяють незаконному відчуженню об`єкта нерухомого майна, надав приватному нотаріусу ОСОБА_11 зазначений документ з метою оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0024, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак спільний злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та група невстановлених досудовим розслідуванням осіб не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки хоча й виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли розпорядитися вказаним майном, оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_11 були виявлені ознаки підробки документів, про що приватний нотаріус повідомив правоохоронні органи та ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на шахрайство, а саме замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані:

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:018:0024, що знаходиться за адресою: Київська обл. Бучанський р-н, м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- житловий будинок, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Вищевказане майно слідчим визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, прокурор вказує на те, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження вказаних у клопотанні земельної ділянки та житлового будинку як речових доказів у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, яким є:

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:018:0024, що знаходиться за адресою: Київська обл. Бучанський р-н, м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- житловий будинок, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12