Справа № 182/6793/23
Провадження № 1-кс/0182/1353/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 за № 0001061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,

громадянина України, із неповною середньою освітою, який не має реєстрації,

фактично проживає у

АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, на утриманні нікого не

має, раніше судимий:

- 05.07.2022 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162,

ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився

26.08.2023 року по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

27 листопада 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 за № 0001061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 за № 0001061 за ознаками кримінального правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.09.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до під`їзду № 3, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_3 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Tecno Spark», модель «КЕ5j», Color ICE JADEITE, 3/64 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36571-ТВ від 17.10.2023 становить 2400 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до під`їзду № 1, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_5 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Nokia 101 RM-769» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/37041-ТВ від 19.10.2023 становить 360 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 14.09.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_7 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерплої не представляє, в якій були документи видані на ім`я ОСОБА_8 , та два гаманці, які також матеріальної цінності не представляють, в одному з яких знаходилися гроші в сумі 2000 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.09.2023 приблизно о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_5 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Iphone 5» білого кольору, на 16 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104/23-36820-ТВ від 18.10.2023 року становить 950 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму; мобільний телефон «Alcatel», модель 5033 D, чорного кольору, на 1/16 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104/23-36820-ТВ від 18.10.2023 становить 1182 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.09.2023 приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_10 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і скориставшись тим, що потерпілий не зачинив вхідні двері, повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає пройшов до вітальної кімнати, де був помічений свідком ОСОБА_11 . Не маючи наміру зупиняти свої злочинні дії, ОСОБА_5 швидко схопив гаманець, який лежав на тумбі біля телевізора та нехтуючи тим, що був помічений свідком і не звертаючи уваги її зауваження, пішов з квартири, таким чином ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів чоловічим гаманцем, чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому були гроші в сумі 1500 грн, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.з. НОМЕР_1 , та чотири банківські картки, чим спричинив останньому збитку на суму 1500 грн.

Далі ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадання чужого майна /грабіж/ поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.09.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до під`їзду № 1, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_5 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy j3» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4661від 24.10.2023 становить 1150 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.09.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_12 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночий гаманець, чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 700 грн, а також банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з номером рахунку НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_13 , з якої було викрадено гроші в сумі 879 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1579 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.09.2023 в невстановлений в ході досудового слідства час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з номером рахунку НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_13 , якою він 17.09.2023 незаконно заволодів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 прийшов до банківського терміналу, який розташований на території м. Нікополь Дніпропетровської області та умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, використовуючи платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з номером рахунку НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_13 , для використання якої не потрібен PIN код, таємно за допомогою банківського терміналу здійснив оплату в сумі 184 грн. 00 коп., в магазині «Малинка», який розташований по пр. Трубників 3/99 в м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати сій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківської картки, в той же день в період часу з 18:01 год. до 18:17 год., перебуваючи в барі «Cafe Luksor», який розташований по пр. Трубників № 30 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, використовуючи ту ж банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з номером рахунку НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_13 , для використання якої не потрібен PIN код, здійснив оплату на загальну суму 695 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 879 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.09.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_13 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_14 і скориставшись тим, що потерпілий не зачинив вхідні двері, повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав барсетку чоловічу, чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій були ключі від автомобіля «Рено Лагуна», шкіряний гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому були гроші в сумі 10 000 грн, банківські картки, закордонний паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Рено Лагуна», чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 збитку на загальну суму 10000 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 23.09.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_15 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_14 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу поясну сумку (бананка), яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій були паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_15 , банківські картки, зв`язка з ключами, а також мобільний телефон «ZTE BLADE» модель «A7S» на 64 Gb, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104/23-37045-ТВ від 23.10.2023 становить 2496 грн. 67 коп., який належав ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму;

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 06.10.2023 (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_16 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_13 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Sigma» модель «Comfort 50» Elegance 3, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36810-ТВ від 18.10.2023 становить 483 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму;

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 15.10.2023 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_17 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_18 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пакет, в якому був жіночий гаманець, бежевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були гроші в сумі 500 грн., банківські картки, пенсійне посвідчення, інвалідне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_17 посвідчення ветерана війни загиблого, а також мобільний телефон «Motorola» модель «Moto Е20» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36804-ТВ від 18.10.2023 становить 1933 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2433 грн. 33 коп.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.10.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_19 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав спортивну сумку, яка матеріально цінності для потерпілої не представляє, в якій була зв`язка з ключами, жіночий гаманець, темно синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були гроші в сумі 600 грн, банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_18 , з якої було викрадено гроші в сумі 2061 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_19 ; мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» на 64 Gb, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/37042-ТВ від 23.10.2023 становить 3733 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5794 грн. 33 коп.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10.10.2023 в невстановлений в ході досудового слідства час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківській картці АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 виданої на ім`я ОСОБА_18 , якою він 10.10.2023 незаконно заволодів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_18 , ОСОБА_5 прийшов до банківського терміналу, який розташований на території м. Нікополь Дніпропетровської області та умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, використовуючи платіжну банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_18 , для використання якої не потрібен PIN код, таємно за допомогою банківського терміналу здійснив оплату в сумі 276 грн. 00 коп., в та бачному кіоску, який розташований по пр. Трубників 23 в м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати сій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківської картки, в той же день в період часу з 13:56 год. до 13:58 год., перебуваючи в кафе «Instytut», яке розташоване по пр. Трубників № 25 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, використовуючи ту ж банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_18 , для використання якої не потрібен PIN код, здійснив оплату на загальну суму 1785 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2061 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 05.11.2023 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_20 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_21 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «X-Style 241 Snap» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/40977-ТВ від 14.11.2023 становить 630 грн. 00 коп., а також грошові кошти в сумі 250 грн., які належали ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 880 грн. 00 коп.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.11.2023 в денний час (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_22 і скориставшись тим, що потерпілий не зачинив вхідні двері, повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: спортивний рюкзак з речами, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; банківські картки «А-Банк», «Sport Bank», та дві картки «Mono bank», які потерпілий встиг заблокувати; мобільний телефон «Iphone 11 pro» сірого кольору, на 64 Gb вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/41493-ТВ від 16.11.2023 становить 11 266 грн. 67 коп., які належали ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 11 266 грн. 67 коп.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.11.2023 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_23 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, зайшов до одного з під`їздів, вказаного будинку, де підійшов до дверей які ведуть до квартири АДРЕСА_24 і скориставшись тим, що потерпіла не зачинила вхідні двері, повернувши ручку відчинив їх і таким чином проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_6 та «ПриватБанк», які потерпіла встигла заблокувати, грошові кошти в сумі 1000 грн.; 300 доларів США, що в перерахунку на гривню відповідно до довідки Національного банку України, станом на 16.11.2023 року становить 1 долар США до 36, 2643 грн, що відповідно становить 10 879,29 грн., які належали ОСОБА_23 . Загальна вартість викраденого майна становить 11 879,29 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

24.10.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, тяжкі корисливі злочини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а, отже, є цілком обґрунтований ризик повторного вчинення злочинів, а, отже, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, не одружений. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він повністю визнає свою вину та всіляко співпрацює зі слідством. Хоча він і не заперечував, що вчинив ці злочини, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яку він орендує і де проживає сам. Він підробляє тимчасовими заробітками, а тому хоче мати можливість відшкодовувати завдані збитки. Зобов`язується не вчиняти нових злочинів, з`являтись до слідчого за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР 05.09.2023 за № 0001061.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколом допиту свідків; протоколами огляду вилучених предметів, в ході якого було оглянуто речові докази; протоколом огляду та вилучення викрадених речей; вилученими речовими доказами; протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколом впізнання особи за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів; не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, однак ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, а тому, залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні корисливі злочини вже через тиждень після звільнення з місць позбавлення волі, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваним; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати також недоцільно, оскільки у підозрюваного немає родичів, які б змогли належним чином контролювати його поведінку та гарантувати виконання підозрюваним умов домашнього арешту.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 за № 0001061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-40 год. 23 грудня 2023 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14-40 год. 27.11.2023.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1