ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2704/23 Справа № 183/5773/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , подану на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, яким затверджено угоду від 02.06.23 року про визнання винуватості між прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим за ч.4 ст.408 КК України ОСОБА_10 ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року затверджено угоду від 02.06.23 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000155 від 08.04.2022 року, між прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 і, відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 2 роки. На підставі ст.62 КК України ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки замінено покаранням у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки.

Застосований щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом скасований та ОСОБА_10 звільнений з-під варти у залі суду.

Підставою для такого рішення суд першої інстанції зазначив про відповідність форми та змісту укладеної угоди вимогам закону; обґрунтованість і доведеність інкримінованого ОСОБА_10 обвинувачення за ч.4 ст.408 КК України; добровільність сторін при укладенні зазначеної угоди.

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 просить про скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 внаслідок допущеного судом істотного порушення вимог КПК України та невідповідність умов угоди вимогам закону.

Зокрема, прокурор, посилаючись на вимоги ст.469 КПК України, зазначає про наявність визначених законодавцем обмежень щодо укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальних провадженнях про особливо тяжкі злочини.

Відповідно до змісту пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення той 05 квітня 2022 року самовільно, діючи в умовах воєнного стану, з метою ухилитися від військової служби, залишив місце служби і покинув район виконання бойової задачі, охорони та оборони визначених рубежів на околиці м.Кремінна Луганської області.

Тобто, ОСОБА_10 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому, згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода не може бути укладена, оскільки відсутні передбачені п.2,3 ч.4 ст.469 КПК України умови для цього,

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 у повному обсязі викладених у ній доводів;

- захисник ОСОБА_7 просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника державного обвинувачення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у тому, що він 05 квітня 2022 року самовільно, діючи в умовах воєнного стану, з метою ухилитися від військової служби, залишив місце служби і покинув район виконання бойової задачі, охорони та оборони визначених рубежів на околиці м.Кремінна Луганської області.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.4 ст.408 КК України, тобто, ОСОБА_10 обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.469 КПК України угоди про визнання винуватості можуть бути укладені по особливо тяжким кримінальним правопорушенням за умови: викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо така інформація буде підтверджена доказами; таких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією, терористичною групою за умови викриття підозрюваним ( який не є організатором таких угрупувань) інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджуватися доказами.

Обставини матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 таких умов не містять, про що слушно зауважує у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на затверджену судом угоду, умови якої не відповідають вимогам закону, колегія суддів вважає це істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування судового рішення, із призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409,412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою затверджена угода від 02.06.23 року у кримінальному провадженні № 0000155 від 08.04.2022 року про визнання винуватості між прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим за ч.4 ст.408 КК України ОСОБА_10 - скасувати із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4