Справа №705/2/24
1-кс/705/34/24 УХВАЛА
09 січня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Слідчим суддею ОСОБА_3 05.01.2024 заявлений самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_4 звернувся до Уманської окружної прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення злочину та внесення даних про злочин до ЄРДР та просив: внести дані про вчинення злочину, передбаченого ст. 435-1 КК України, а саме образа честі і гідності військовослужбовця, який здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, який вчинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_5 є працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 дійшла висновку щодо заявлення нею самовідводу.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ 08.01.2024 визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала, у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід не прибула.
ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, на адресу суду подав заяву від 09.01.2024 про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Представник Уманської окружної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника Уманської окружної прокуратури.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали скарги, в якій заявлено самовідвід, суд встановив таке та дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлений вичерпний перелік обставин для відводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.
Оскільки мотиви самовідводу у справі, вказані у заяві, є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачено ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 344 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1