Справа № 357/1057/22
У Х В А Л А

01.02.2024 м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» ОСОБА_3

про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись до слідчого судді із скаргою, представник потерпілого ТОВ «Новація-1» ОСОБА_3 просить встановити процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі в кримінальному провадженні №0001006 від 17.02.2018 відповідний процесуальний строк для закінчення досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.

Вказане вище досудове розслідування розпочате за зверненням ТОВ «Білоцерківвода», про те, що працівники ТОВ «Новація-1» нібито вчинили умисне пошкодження майна, а саме трубопроводу, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами поблизу с.Глибочка Білоцерківського району Київської області.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001006 від 17.02.2018 триває шість років, незважаючи на той факт, що в матеріалах провадження знаходяться достатня кількість доказів, що підтверджують право власності ТОВ «Новація-1» на вказаний трубопровід.

Незважаючи на вказане вище, орган досудового розслідування та працівники прокуратури постійно вчиняють дії спрямовані на затягування досудового розслідування в кримінальному провадженні серед яких призначення незаконних експертиз, намагання накладати арешти на майно ТОВ «Новація-1», відмови у поверненні майна власнику, постійне порушення строків розгляду поданих клопотань, прийняття незаконних постанов слідчими і прокурорами тощо. Такими діями слідчі та працівники прокуратури: необгрунтовано затягують досудове розслідування і небажають прийняття законного рішення у кримінальному провадженні за очевидними фактами при їх неупередженій оцінці; здійснюють безпідставну і незаконну ревізію органом досудового розслідування встановлених рішенням господарських судів першої, апеляційної, касаційної інстанції фактів належності відповідного майна певній юридичній особі і його витребування з чужого незаконного володіння; здійснюють невірне тлумачення понять встановлених і зазначених в рішеннях господарських судів.

Внаслідок умисних протиправних дій працівників Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та Білоцерківської окружної прокуратури ТОВ «Новація-1» позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним йому майном вже майже 6 років, внаслідок чого їй завдається істотна шкода охоронюваним законом правам, інтересам.

Серед переліку тих незаконних дій які вчиняються задля затягування досудового розслідування є: 1) проявляючи упередженість під час прийняття процесуальних рішень перший заступник Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 через майже п`ять років з часу відкриття провадження скасував постанову слідчого від 27.04.2018 внаслідок чого ТОВ «Новація-1» була позбавлена статусу потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 № 357/13745/21 1-кс/357/581/23 такі дії першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 визнані такими що не відповідають завданням кримінального провадження - ст.2 КПК України так як наслідок незаконна постанова прокурора скасована і статус потерпілого повернуто ТОВ «Новація-1».

2) 05.09.2018 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003632, яке проводилося за зверненням Білоцерківської міської ради про те, що невідомими особами пошкоджено трубопровід, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами поблизу с.Глибочка Білоцерківського району Київської області.

Тобто, досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0003632 від 05.09.2018 та №0001006 від 17.02.2018 проводилося відносно одного й того ж діяння.

Згідно відповіді Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 10.11.2022 №33325 кримінальне провадження №0003632 від 05.09.2018 - закрито.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003632 від 05.09.2018 після її перевірки на законність та обґрунтованість скасована прокурором не була, що підтверджується листом від Білоцерківського РУП в Київської області від 10.11.2022.

Отже, зазначене вище вказувало на існування щодо того самого діяння постанови про закриття кримінального провадження, що відповідно до пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Однак, перший заступник Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 через більш як 4 роки, в порушення частини 6 статті 284 КПК України, прийняв постанову від 08.02.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження поза межами двадцятиденного строку, визначеного ч. 6 статті 284 КПК України.

З постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 10.03.2023 стало відомо що кримінальне провадження №0003632 від 05.09.2018 приєднано до провадження№0001006 від 17.02.2018.

Сміливо можна констатувати що такі дії зроблені виключно заради того щоб не виконувати положення пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України яка була підставою для закриття кримінального провадження №0001006 від 17.02.2018.

3) На сьогодні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення надуманого кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, особу, що вчинила надуманий злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак процесуальний керівник в кримінальному провадженні №0001006 від 17.02.2018 ігнорує ст.49 КК України та не подає до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .

У відповідності до чч. 1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішєнь. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

На підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, заявником наведено достатньо обставин з приводу необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного процесуального строку для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001006 від 17.02.2018.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що згідно аналізу кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя може встановлювати строк для вчинення процесуальних дій, граничний строк яких прямо передбачений КПК. Оскільки відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР у лютому 2018 року, тобто до внесення змін до ст. 219 КПК України до встановлення процесуальних строків у тих кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, тому вказане кримінальне провадження є безстроковим. Зауважує про дискреційні повноваження слідчого, його процесуальну самостійність. У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 2014 року зазначено, що у процесі вирішення питання, передбачених ч. 6 ст. 28 КПК України варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів що включає неможливість вирішувати які саме процесуальні рішення мають бути прийняті та надання вказівок у вчиненні дій, спрямованих на втручання в діяльність слідчого або прокурора щодо здійснення кримінального провадження. Вказана позиція узгоджується з висновком Касаційного Кримінального Суду від 2019 року, де зазначено, що жодною із норм кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді на встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду скарги у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

09.10.2023 у кримінальному провадженні було призначено товарознавчу експертизу з метою для визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак уже 05.12.2023 експертом було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи оскільки слідчим не були виконані вимоги експерта про надання додаткової інформації для можливості ідентифікації об`єкта дослідження через відсутність таких документів та неможливість їх здобути у визначений експертом строк.

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні огляду, оцінки пошкодженого футляру та поліетиленового трубопроводу для транспортування гідрохлориду натрію у зв`язку з чим постановами слідчого від 24.01.2024 з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, до участі у проведенні слідчих дій залучено спеціаліста ТОВ «Білоцерківвода» та КП БМР «Білоцерківводоканал».

Отже, наразі у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а саме: слідчим вживаються заходи для отримання визначених у клопотанні експерта документів, з метою повторного призначення судової товарознавчої експертизи для визначення завданої шкоди, що є обов`язковим відповідно до ст. 91 КПК України.

З приводу доводів заявника про відсутність необхідності у даному кримінальному провадженні проводити товарознавчу експертизу і що проведення останньої є нічим іншим як затягування досудового розслідування, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, зазначає, що позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення/нездійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст. 28 КПК України).

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування наразі активно, без зайвих зволікань/невиправданої затримки, проводяться слідчі дії для встановлення завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тобто всебічне і повне встановлення обставин кримінального провадження, а тому клопотання про встановлення процесуального строку для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування на даній стадії є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 28, 110, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8