Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/109/23
Провадження № 1-кп/499/13/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000285 від 10.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.08.2019 Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, у вчинені кримінальних правопорушень ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи 15.08.2019 засудженим Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2022, маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові кримінальні правопорушення із корисливих мотивів за наступних обставин.

07.07.2022 в період часу з 10:43 год. до 10:45 год., ОСОБА_4 прибув до дитячого навчального закладу «Золотий ключик», який розташований по вул. Центральній, 11 А, смт Іванівка Березівського району Одеської області. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення дитячого навчального закладу «Золотий ключик», проник до кімнати старшої групи, де на шафі з книжками побачив жіночу сумку, яка належала виховательці дитячого навчального закладу - ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, скористався відсутністю власниці сумки, впевнився, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами і з сумки, яка належала ОСОБА_5 , здійснив крадіжку жіночого гаманця світло- рожевого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, 1 долар США, вартість якого згідно курсу Національного банку України станом на 07.07.2022 складає 29 гривень 25 копійок, та банківські картки. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривень, 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

07.07.2022 в період часу з 10:43 год до 10:45 год, ОСОБА_4 прибув до дитячого навчального закладу «Золотий ключик», який розташований по вул. Центральній, 11А, смт Іванівка Березівського району Одеської області. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення дитячого навчального закладу «Золотий ключик», проник до кімнати старшої групи, де на шафі з книжками побачив жіночу сумку, яка належала виховательці дитячого навчального закладу - ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, скористався відсутністю власниці сумки, впевнився, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами і з сумки, яка належала ОСОБА_5 , здійснив крадіжку жіночого гаманця світло- рожевого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, 1 долар США, вартість якого згідно курсу Національного банку України станом на 07.07.2022 складає 29 гривень 25 копійок, та банківські картки. Приблизно о 10:50 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , при огляді викраденого ним з сумки потерпілої ОСОБА_5 належного їй гаманця світло-рожевого кольору, виявив у ньому банківську картку емітентом якої є АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка пов`язана з розрахунковим рахунком (ІВАН) НОМЕР_2 , відкритим у вказаній банківській установі на ОСОБА_7 , біля якої знаходився відрізок паперу із зазначенням пін-коду до вказаної банківської картки. Вищезазначена банківська картка відповідно до ч. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Виявивши у викраденому гаманцю банківську картку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, здійснив викрадення вказаної банківської картки, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_7 можливості використовувати зазначену картку за призначенням. Після цього, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

07.07.2022 приблизно о 11:05 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , викравши з гаманця ОСОБА_8 належну ОСОБА_7 банківську картку за описаних обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття готівки з викраденої ним банківської картки ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, використовуючи банківську картку, емітентом якої є АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка пов`язана з розрахунковим рахунком (IBAN) НОМЕР_3 , відкритим у вказаній банківській установі на ОСОБА_7 , відомий йому пін-код, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно зняв 5000 гривень у банкоматі АТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: вул. Центральна, буд.58, смт Іванівка Березівського району Одеської області. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

11.07.2022 приблизно о 11:30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов через центральний вхід в будівлю КНП «Іванівський медичний центр», що розташована за адресою: вул. Центральна, 121, смт Іванівка, Березівський район, Одеська область, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, проник до кабінету де знаходилось робоче місце медичної сестри вказаного закладу ОСОБА_9 і, скориставшись її відсутністю, з шухляди столу здійснив крадіжку майна останньої - гаманця вартістю 300 гривень, в якому на момент крадіжки було 257 гривень, кредитна картка АТ «Ощадбанк» червоного кольору, 1 долар США, вартість якого згідно курсу Національного байку України станом на 11.07.2022 складає 29 гривень 25 копійок, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 586 гривень 25 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

11.07.2022 приблизно о 12:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні структурного підрозділу «Іванівська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, який розташований по вул. Центральній, 121, смт Іванівка Березівського району Одеської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, проник до кабінету де знаходилось робоче місце медичної сестри вказаного закладу ОСОБА_10 і, скориставшись її відсутністю, з належної їй сумки, здійснив крадіжку майна останньої - гаманця вартістю 600 гривень, 350 гривень, 1 долара США, вартість якого згідно курсу Національного банку України станом на 11.07.2022 складає 29 гривень 25 копійок, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 979 гривень 25 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

11.07.2022, після здійснення крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вирішив залишити територію смт Іванівка Березівського району Одеської області і в іншому населеному пункті продовжити свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна. Для цього ОСОБА_4 зупинив легковий автомобіль, який виїжджав із селища Іванівка та попросив водія його підвезти до с. Баранове Березівського району Одеської області. Приїхавши до с. Баранове Березівського району Одеської області приблизно о 13:30, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 одразу пішов до дитячого навчального закладу «Казка», який розташований за адресою: вул. Центральна, буд.37А, с. Баранове Березівського району Одеської області та діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, проник до нього і з сумки, яка знаходилась в приміщенні даного закладу та належала виховательці ОСОБА_11 , здійснив крадіжку майна останньої - гаманця, вартістю 330 гривень, 270 гривень та банківських карток, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєних діяннях визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, в скоєному розкаявся.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та покарання призначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила, щодо розгляду кримінального провадження у порядку ст.349 КПК України не досліджуючи обставини справи, а обмежившись дослідженням даних, що характеризують обвинувачену.

Обвинувачений також не заперечив, щодо розгляду кримінального провадження у порядку ст.349 КПК України не досліджуючи обставини справи, а обмежившись дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, їй роз`яснено про позбавлення її права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи які характеризують особу обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєних кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінальних проваджень, ступінь їх тяжкості, які, відповідно до ст.12 КК України є: ч.1 ст.357 КК України нетяжким злочином та ч.4 ст.185 КК України тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є неодноразово засуджений до позбавлення волі, проте, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вести антигромадський спосіб життя, що виразилося у скоєні умисних корисливих злочинів проти власності, є неодруженим, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, у межах строків, визначених санкціями відповідної статті Кримінального Кодексу України.

З урахуванням пом`якшуючої обставини, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2023 року засуджений за ч.2, ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі та частково приєднано до призначеного судом покарання не відбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2023 року.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2023 року.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі №464/226/20 та у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі №760/26543/17.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.07.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання частково відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2023 року з 12.07.2022 по 18.01.2024 року.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме : чорний гаманець з надписом «KENZOU»; годинник «GUESS» синього кольору з золотистими вставками; банківська картка «ukrgasbank» темно-синього кольору, номер - НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» темно-оранжевого кольору, номер НОМЕР_5 , банківська картка «Ощадбанк» блакитного кольору, номер - НОМЕР_6 , банківська картка «Raiffeisen BANK AVAL» оранжевого кольору, номер - НОМЕР_7 ; банківська картка «Raiffeisen BANK AVAL» жовтого кольору, номер НОМЕР_8 ; монета з надписом «United States Of America Quarter Dollar»; клаптик паперу з рукописним надписом « Ощад - логін НОМЕР_9 , пароль ІНФОРМАЦІЯ_2 код доступа», на зворотній стороні присутній надпис «дія 1405»; блакитний гаманець з надписом «tome&kate GENUINELEATHER» ;фотознімок особи чоловічої статі; фотознімок особи жіночої статі; один долар США; банківська картка «Ощадбанк» червоного кольору, номер - НОМЕР_11 ; банківська картка « UKRSIBBANK», номер - НОМЕР_12 ; візитка Одеського обласного кожвендиспансеру; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; червоний гаманець без будь-яких надписів; візитка синього кольору з надписом «baellerry»; ікона Божої матері; бирка з пологового будинку з рукописним текстом « ОСОБА_12 , мальчик, вес 3.110, рост 52, ІНФОРМАЦІЯ_3 21:15» - необхідно повернути володільцям.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання -

за ч. 1 ст. 357 КК України - 2 (два) років обмеження волі ;

за ч.4 ст.185 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання - позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2023 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.07.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання частково відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2023 року з 12.07.2022 по 18.01.2024 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - чорний гаманець з надписом «KENZOU»; годинник «GUESS» синього кольору з золотистими вставками; банківська картка «ukrgasbank» темно-синього кольору, номер - НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» темно-оранжевого кольору, номер НОМЕР_5 , банківська картка «Ощадбанк» блакитного кольору, номер - НОМЕР_6 , банківська картка «Raiffeisen BANK AVAL» оранжевого кольору, номер - НОМЕР_7 ; банківська картка «Raiffeisen BANK AVAL» жовтого кольору, номер НОМЕР_8 ; монета з надписом «United States Of America Quarter Dollar»; клаптик папіру з рукописним надписом « Ощад - логін НОМЕР_9 , пароль ІНФОРМАЦІЯ_2 код доступа», на звортній стороні присутній надпис «дія 1405»; блакитний гаманець з надписом «tome&kate GENUINELEATHER» ;фотознімок особи чоловічої статі; фотознімок особи жіночої статі; один долар США; банківська картка «Ощадбанк» червоного кольору, номер - НОМЕР_11 ; банківська картка « UKRSIBBANK», номер - НОМЕР_12 ; візитка Одеського обласного кожвендиспансеру; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; червоний гаманець без будь-яких надписів; візитка синього кольору з надписом «baellerry»; ікона Божої матері; бирка з пологового будинку з рукописним текстом « ОСОБА_12 , мальчик, вес 3.110, рост 52, ІНФОРМАЦІЯ_3 21:15» повернути володільцям.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Івановський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1