Справа № 946/3669/23
Провадження № 1-кс/510/303/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема на автомобіль марки та моделі BMW X6, чорного кольору, днз НОМЕР_1 . Також було накладено арешт на документи на цей автомобіль та ключі для нього.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу, техпаспорту № НОМЕР_2 , страхового полісу та ключів. Клопотання мотивував тим, що обвинувачення не обґрунтовується будь-якими належними та допустимими доказами, під час постановления автомобіля на спецмайданчик не було складено відповідного акту щодо стану транспортного засобу, а також не було складено відповідного договору про належне зберігання та обслуговування. Вищевказаний транспортний засіб перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , оскільки це майно було придбано нею за рахунок її власних коштів, а також коштів, подарованих їй батьками отже є особистою власністю ОСОБА_5 .. Захисник вважає, що арешт накладено передчасно оскільки ОСОБА_5 не є посадовою або службовою особою, та у групі обвинувачених немає службових або посадових осіб, вона скоювала будь-яких дій, які-б без сумніву підтверджували її вину у даному кримінальному провадженні,тобто правові підстави для арешту майна ОСОБА_5 на теперішній час відсутні.

У судовому засіданні захисник пояснив, що транспортний засіб вже тривалий час перебуває на спецмайданчику, що значно погіршує його технічний стан, оскільки він не обслуговується, пневноблоки руйнуються, якщо транспортний засіб було повернуто ОСОБА_5 через два роки, то це суттєво погіршить його технічний стан. Захисник вважає, що суд може повернути транспортний засіб обвинувачений, та зобов`язати її не чинити будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засідання підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення за явленного клопотання, оскільки у санкції статті, за якої висунуто обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Санкція статті 332 ч. 4 КК України передбачає конфіскацію майна. Арешт накладено відповідно на вимог чинного законодавства. Стосовно заяв захисника з приводу необґрунтованого обвинувачення, що кримінальне провадження ще не розглядається по суті, вироку по справі не винесено.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

Аналізуючи пояснення сторіно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання виходячи з наступних підстав.

31.07.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.01.2023 р. слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів автомобіля BMW X6, чорного кольору, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 р. накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема на автомобіль марки та моделі BMW X6, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 . Також було накладено арешт на документи на цей автомобіль та ключі для нього.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, караються позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Тобто, в даному випадку питання скасування арешту з автомобілю марки та моделі BMW X6, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , документів на цей автомобіль та ключей для нього, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами, повинно вирішуватись судом при ухваленні вироку і не може бути розглянуто окремо від кримінального провадження по суті.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 174, 368 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу судді протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1