Справа № 991/2364/23
Провадження 1-во/991/110/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення у судовому рішенні описки у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_10 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви та позиції учасників судового провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення у судовому рішенні описки. Так, захисник ОСОБА_6 відмітив, що на 5 аркуші ухвали суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000209 від 24.03.2017 суд зазначив наступне: « Оскільки, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався постановами керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року, то строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2019 року.». Натомість, згідно матеріалів справи 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року не є датами прийняття керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постанов про продовження строку досудового розслідування, а є датами, до яких такий строк було продовжено. З огляду на вказане захисник ОСОБА_6 просив виправити допущену судом помилку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вимоги поданої ним заяви підтримав та просив суд задовольнити таку заяву.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки, зазначив, що таке задоволення призведе до суттєвої зміни мотивувальної частини судового рішення, що, в свою чергу, порушить принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України. Уважав, що захист може використати прийняття судом рішення про виправлення описки в апеляційній інстанції, оскільки доводом апеляційної скарги прокурора, поданої на ухвалу суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження, є те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, прокурор ОСОБА_5 послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.07.2023 у справі № 569/2658/18, а саме, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, і це виправлення не може змінювати зміст судового рішення. Просив повністю відмовити у задоволенні вказаної заяви як такої, що є необґрунтована та подана захистом з метою надання судом першої інстанції роз`яснення судового рішення в цій частині та використання цих доводів в апеляційному суді.

Обвинувачені та інші захисники, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

2.Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 569/2658/18 (провадження № 51-6270 впс 18) від 12.07.2023 зробив висновок, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зазначає, що нині судова справа передана до апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора, отже, в розпорядженні суду є лише електронні копії сканованих матеріалів справи, розміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У п. 2 «Мотиви суду» ухвали від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження суд зазначив: «Оскільки, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався постановами керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року, то строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2019 року.».

Оскільки 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року є датами, до яких було продовжено строк досудового розслідування постановами керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не датами прийняття таких постанов, то, очевидно, що суд в цій частині допустив механічну описку, зазначивши прийменник «від» замість правильного прийменника «до», яка підлягає виправленню.

При цьому, висновок суду про те, що строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2019 року є незмінним та свідчить про те, що під час оцінки судом доказів, наданих стороною захисту - а саме копій відповідних постанов керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури суд сприймав дати 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року саме як кінцеві при кожному черговому продовженні строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи прокурора ОСОБА_5 щодо того, що виправлення описки, допущеної в ухвалі від 09.10.2023, призведе до зміни суті судового рішення, з огляду на те, що висновки суду, викладені в ухвалі від 09.10.2023, залишаються незмінними. Отже, суд висновує, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню

Керуючись ст. 369, 372, 376, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення у судовому рішенні описки - задовольнити.

Виправити описку мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2023 року (справа № 991/2364/23, провадження 1-во/991/110/23), а саме в п. 2 «Мотиви суду» замість речення:

«Оскільки, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався постановами керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року, то строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2019 року.»

вважати правильним речення:

«Оскільки, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався постановами керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року, то строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2019 року.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3