Справа № 191/3651/23
Провадження № 1-кп/191/278/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 01.08.2023 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.10.1997 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 К України відстрочити виконання вироку на роки, штраф - 680 грн.;

- 23.03.1998 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.141, ст. 43 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.03.2001 року з Машевської ВК Полтавської обл. №9 на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 19 днів;

-22.05.2002 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 19.05.2203 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

-08.02.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.310 .ст.310, ч.2 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-21.09.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309. ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 25.11.2009 року з Пятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.05.2015 року з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

- 11.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.10.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України данні покарання поглинуло покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018 року остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2022 Синельниківським ІК (94) Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

-15.05.2023 року Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 15.05.2023 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 29.06.2023 року взято на облік Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи "Центр пробацїї" у Дніпропетровській області (далі - Синельниківський районний відділ №2) та 26.06.2023 року посадовими особами Синельниківського районного відділу №2, ОСОБА_3 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарань у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Цього ж дня засудженому видано направлення до Комунального підприємства "Благоустрій" Синельниківської міської ради (далі -КП "Благоустрій" СМР), для відбування призначеного вироком суду покарання.

Наказом начальника КП "Благоустрій" СМР № 121 від 03.07.2023 року ОСОБА_3 прийнято для відбування призначеного покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт на території м. Синельникове та складено графік виходу на роботу з благоустрою міста.

Згідно з графіком виходу на роботу засудженого, у липні 2023 року ОСОБА_3 повинен був відпрацьовувати в періоди з 07:30 год по 11:30 год.-10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023,25.07.2023,26.07.2023,27.07.2023,28.07.2023, 31.07.2023.

До КП «Благоустрій» СМР ОСОБА_3 для відбування покарання не з`явився та не відпрацював жодної години.

За фактами невиходу ОСОБА_3 , для відбування громадських робіт, відповідно графіку: 11:30 год.-10.07.2023, 11.07.2023, 12,07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, працівниками Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, 18.07.2023, 25.07.2023, останнього попереджено про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, через ухиляння ним від відбуття покарання призначеного йому Синельниківським міськрайонним судом у вигляді 160 годин громадських робіт.

Станом на 01.08.2023 року ОСОБА_3 , не маючи на те поважних причин та ігноруючи вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не відпрацював 160 годин зі 160 годин призначеного йому покарання у виді громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, якухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Так, суд враховує характер та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді 2 місяців арешту, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, суд враховує, що згідно інформації Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області №21/30/3043-23 від 02.10.2023 року ОСОБА_3 , покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року у вигляді 160 годин громадських робіт, відбуто 0 годин громадських робіт. Тому при призначенні остаточного покарання, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, необхідно перевести невідбуте ОСОБА_3 покарання у вигляді 160 годин громадських робіт в арешт в розрахунку, що однин день арешту відповідають восьми годинам громадських робіт, що дорівнює 20 дням, які на підставі ст. 71 КК України повністю приєднати до покарання призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді 160 годин громадських робіт, призначений за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року, в більш суворий вид покарання у виді арешту, призначений за цим вироком, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1