В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Справа № 608/2788/23

Номер провадження1-кп/608/330/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника -- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 3 жовтня 2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 3 жовтня 2023 року, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через свій мобільний телефон у мессенджері «Те1еgram», через чат-бот під назвою «Shiva Kiss Royal Luxury», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи з прямим умислом, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме: 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

В подальшому, 3 жовтня 2023 року близько 16 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік автодороги Е85 в м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області, був зупинений працівниками поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України». На запитання працівників поліції чи наявні в нього будь-які заборонені предмети, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що при собі зберігає прозорий поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та РVР ( 1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Згідно висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України кристалічна речовина білого кольору містить 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) в перерахунку на діючу речовину становить 0,1601 грама. Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) в перерахунку на діючу речовину становить 1,1238 грама.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

3 листопада 2023 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000255, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо визнання підозрюваним ОСОБА_4 повністю своєї винуватості під час досудового розслідування у зазначеному діянні і він зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, враховуючи майновий стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного, який за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно та не має зауважень, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно погоджується на призначення йому обумовленого сторонами угоди вищевказаного покарання.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження даної угоди для сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, пив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив про те, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Пив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також пив затвердити угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що суспільний інтерес виражається в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, суд вбачає наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні для проведення судової експертизи на суму 1 434 гривні..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, укладену 3 листопада 2023 року між прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) в цьому провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншої, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: вилучені 3 жовтня 2023 року під час проведення огляду місця події наркотичні засоби, а саме: 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), маса якого становить 0,1601 грама, та PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 1,1238 грама, які запаковано до сейф пакету № 3797192, -- знищити.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1