ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/2067/23

Номер провадження 1-кп/495/47/2024

22 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, але в силу статті 89 КК України судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 27 жовтня 2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності потерпілої ОСОБА_4 незаконно, всупереч чинному законодавству, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, яке передбачене ст. 30 Конституції України, цілеспрямовано, за відсутності дозволу власника, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, відчинив засов на вхідних дверях та умисно, протиправно, незаконно проник всередину вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_4 .

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 162 ч. 1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000070 від 27 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023 року;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 27.10.2023 року;

- висновком експерта № 23-5806;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2023 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.12.2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.12.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, а саме - незаконне проникнення до житла.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу статті 89 КК України судимості не має, вчинив кримінальний проступок, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу статті 89 КК України судимості не має,його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість призначити йому покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової трасологічної експертизи в сумі 9 559,20 гривень.

Речові докази: три сліди папілярних візерунків пальців рук, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 грн

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової трасологічної експертизи в сумі 9 559,20 гривень.

Речові докази: три сліди папілярних візерунків пальців рук, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1