Справа № 346/7067/23
Провадження № 1-кс/346/985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_6 посилається на те, що дізнавач СД Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області каштаном поліції ОСОБА_5 , проводилось досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 20.08.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до заяви потерпілої від 19.08.2023 громадянка ОСОБА_7 нанесла потерпілій тілесні ушкодження - синці в ділянках правого та лівого передпліччя, правої китиці, лівого стегна. Тілесні ушкодження у потерпілої підтверджені висновком судово-медичного експерта № 183 від 21.08.2023. Постановою від 14.11.2023 кримінальне провадження було закрите. В оскаржуваній постанові зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 20.08.2023 року, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, (встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення). Досудове розслідування проводилось з грубим порушенням вимог ст.2 та ст. 9 КПК України щодо принципів всебічності та повноти проведення досудового розслідування. Так слідчим в основу обґрунтування закриття кримінального провадження покладено показання висновок дізнавача про те, що, нібито особа, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій перебувала в стані необхідної оборони, до яких слід ставитись критично, оскільки не підтверджено, що саме ОСОБА_8 була для ОСОБА_7 джерелом суспільної небезпеки. Слідчим не перевірено шляхом проведення слідчих-розшукових дій (в тому числі і шляхом отримання тимчасового доступу) обставин, які мають визначальне значення, а саме: проведення радіорозвідки та встановлення місця перебування терміналів мобільного зв`язку учасників (в т.ч. свідків) на місці та у час імовірного конфлікту; Не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей в їх показаннях; Не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з метою усунення суперечностей в їх показаннях; Не встановлені та не допитані інші особи, які можуть надати показання, що мають значення для кримінального провадження (у постанові «невідомі люди»). Посилання дізнавача на той факт, що до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не заслуговує на увагу, оскільки дізнавачем у визначеному законом порядку не долучено матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , вирок суду, який би мав преюдиціальне значення відсутній, що в силу вимог ст. 90 КПК виключає використання доказів з іншого кримінального провадження. Таким чином, можна прийти до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова винесена виключно з формальних підстав, передчасно та не відповідає ні фактичним обставинам, ні нормам права, а тому підлягає скасуванню. Про оскаржувану постанову потерпілому стало відомо 24.11.2023 під час ознайомлення її мамою , яка також в цьому провадженні є потерпілою, з матеріалами провадження. Тому просить суд скаргу на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 20.08.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.І ст. 125 КК України задовольнити

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова винесена після повно та всебічно проведеного досудового розслідування.

Ознайомившись з скаргою слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, не надано доказів, що ним було детально перевірені обставини справи викладені скаржницею, не проведено слідчі дії, нга проведенні яких наполягає скаржниця.

Крім того, дізнавачем не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржник.

Дізнавач дійшов хибного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 20.08.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1