cправа №947/2026/24
провадження №1-кс/947/840/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 15.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі його заяви у зв`язку з тим, що 27.09.2023 співробітниками Національної поліції України та Служби безпеки України під час проведення обшуку в офісних приміщеннях та пункті обміну валют ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» «Операційна каса №11», також було проведено обшук за місцем здійснення ним, адвокатом ОСОБА_3 , індивідуальної адвокатської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в супереч наявним вивіскам у займаних ним приміщеннях, всупереч вимогам ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без відповідного дозволу, наданого ухвалою суду з порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з тим, що на момент відкриття кримінального провадження його не було визнано потерпілим, 05.01.2024 ним на адресу слідчого засобами електронного зв`язку було подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, надання пам`ятки потерпілого.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.01.2024, яка була отримана ним засобами електронного зв`язку 12.01.2024, у задоволені його заяви (клопотання) було відмовлено.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий вказав, що ОСОБА_3 не зазначено у чому виразилась конкретна завдана йому моральна, фізична чи майнова шкода, у якому розмірі, та не надано будь-яких підтверджуючих документів.

Також, в матеріалах кримінального провадження на даний час відсутні будь-які докази та підтверджуючі документи щодо завдання шкоди ОСОБА_3 .

З вказаною постановою не погоджувався, оскільки вона була прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не є мотивованими, а тому вона підлягає скасуванню.

Так, слідчими НП України та співробітниками СБУ було проведено обшук у займаних ним приміщеннях, які є його робочим місцем. При цьому, не було надано жодної ухвали на проведення обшуку, окремо не складений протокол проведення обшуку, завчасно не повідомлено Раду адвокатів Одеської області, що спричинило порушення його гарантованих Державою професійних прав.

Крім того, оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнання потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні його як потерпілого та щодо надання заявнику відповідного статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобутті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння заявнику певної шкоди, не проведено його допит, не перевірені чи є будь-які дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна певна шкода.

Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто його заяву від 05.01.2024, отже, дії слідчого не відповідають вимогам КПК України, зокрема ст.110 цього Кодексу.

Вважав оскаржувану постанову слідчого від 08.01.2024 року, такою, що винесена передчасно без належної мотивації та достатнього обґрунтування.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303 308 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 08.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим; 2) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 , та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 15.12.2023 р. повторно розглянути заяву щодо залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023 р. як потерпілого, та за результатами розгляду винести мотивовану постанову, копію якої вручити заінтересованим особам в порядку та в строки визначені КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000207 від 22.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Постановою слідчого від 08.01.2024 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню №0000207 від 22.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Доказів того, що ОСОБА_3 є заявником або має будь-яке відношення до кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023 слідчому судді з боку заявника не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду, ОСОБА_3 не доведено будь якими належними та допустимими доказами, що він має відношення до кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000969 від 15.12.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1