У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 11.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 подана заява про самовідвід у розгляді кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 11.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КПК України.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 посилається на те, що 31 жовтня 2023 року старший дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 року, який було сформовано автоматизованою системою документообігу суду 31.10.2023 року о 10:32 справа № 538/492/22 (номер провадження 1-кс/538/58/23) за вищевказаним клопотанням передано на розгляд судді ОСОБА_2 як слідчому судді.

При цьому в автоматизованій системі документообігу суду зі звіту про автоматизований розподіл справи між суддями вбачаються, зокрема, такі записи:

16 І: Суддя ОСОБА_1 з основної справи не може брати участь у розгляді поточної з наступних причин:

17 Не є слідчим суддею

18 Справу закрито

19 19 Заміна неповноважного судді (суддів)

20 20: Вибір доповідача

21 Виключено ОСОБА_1 Не є слідчим суддею; Зайнятість згідно табеля (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»)

22 І: Всього суддів: 2

23 1 ОСОБА_4 ....

24 2 ОСОБА_2 ....

25 …

26 Обрано суддю...

27 ОСОБА_2

Проте згідно наказу № 7/в.с від 19.10.2023 року, 03.11.2023 року було надано частину щорічної відпустки судді ОСОБА_2 , і відповідно відмітка «заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів» мала б бути відображена щодо судді ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідальним працівником було допущено очевидну помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвело до порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (слідчого судді) для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_2 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 11.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 11.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КПК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 11.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КПК України.

Визначити слідчого суддю для розгляду кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 11.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КПК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1