17.01.2024
справа № 642/5961/23 провадження № 1кс/642/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016) у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 26.07.2023р. про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000304 від 22.04.2015 року за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, вказуючи, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена без проведення належного досудового слідства, тому просить її скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився. В скарзі прохав розглянути скаргу за його відсутність.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.

В провадженні слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 22.04.2015 року за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, щодо підроблення слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 протоколів допиту потерпілих та перевищення слідчим своїх службових повноважень.

26 липня 2023 року постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та реальність події; відомості, викладені у кримінальному провадженні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим для прийняття рішення про закриття провадження було неодноразово допитано ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Декілька разів допитувався ОСОБА_5 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 28.05.1997р. він був додатково допитаний як потерпілий слідчим прокуратури Червонозаводського районного м. Харкова у кримінальній справі за ст.176-3 КК України (в редакції 1960 року). У вказаному допиті він виклав факти, які були йому відомі у вказаній кримінальній справі. За наслідками допиту слідчим було складено протокол, він ознайомився зі змістом протоколу додаткового допиту та підписав його під складеним слідчим текстом. При пред?явленні йому копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , яку надав ОСОБА_3 він впізнав свій підпис під текстом ознайомлення з процесуальними правами потерпілого та під тексом свідчень. Свої свідчення, які були ним повідомлені у ході додаткового допиту потерпілого він підтвердив повністю. Невідповідність дати зазначеної слідчим у верхній частині протоколу допиту «28» та дати, яку він поставив разом із своїм підписом під текстом «29» він пояснив можливістю припущення слідчим або ним технічної помилки. Додатково допитаний як свідок - колишній старший слідчий прокуратури Червнозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 , якому пред`явлено для ознайомлення текст заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка стала підставою реєстрації вказаного кримінального провадження пояснив, що місце та час складання протоколів додаткового допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не пам?ятає. Зазначені процесуальні документи були складені ним можливості ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи N?23095010. На даний час кримінальна справа N? 23095010 знищена у зв?язку з завершенням строків зберігання, однак за його заявою цю кримінальну справу було частково відновлено в рамках можливостей суду. Потерпілі у кримінальній справі N?23095010 судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи у суді першої інстанції не викликались та їх свідчення перевірялись відповідно протоколу допиту.

Допитаний у ході досудового розслідування в якості свідка колишній старший слідчий прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 повідомив, що ним за час роботи старшим слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова розслідувалась кримінальна справа за обвинуваченням громадянина ОСОБА_3 за ст. 176-3 КК України (у редакції 1960 року). Кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 було порушено у лютому 1995 року не ним, а прокуратурою Харківської області. Після порушення кримінальної справи, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, її одразу передали до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Підставою для порушення кримінальної справи стала письмова заява від голови обласного суду Харківської області ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на тривале навмисне спричинення образи кільком суддям (у тому числі самому ОСОБА_7 ) у зв?язку з виконанням ними правосуддя при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до свого батька та інших осіб, щодо права на житло. За змістом діючої у період проведення досудового розслідування статті 176-3 КК України, склад злочину полягав у образі судді у зв?язку з його діяльністю по здійсненню правосуддя, у тому числі образі особистих якостей судді, його поведінки (відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, що забезпечує незалежність суддів» від 12.04.1996 року). При проведенні розслідування вказаної кримінальної справи мала місце тривала тяганина причинами якої була складність здобуття доказів по справ, значні обсяги підлягаючих дослідженню висунутих самим ОСОБА_3 доказів по справі, тривала тяганина призначених для проведення по справі численних експертних досліджень, інше. Сам ОСОБА_3 також навмисно перешкоджав своєчасності проведення досудового розслідування по справі, зокрема неодноразово несвоєчасно прибував на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю, затягував досудове розслідування іншим чином. Наприкінці розслідування ним здобуто повний обсяг доказів щодо наявності у діях ОСОБА_3 по справі у якості обвинуваченого, та законно обґрунтовано направлено справу за обвинуваченням ОСОБА_3 для розгляду до суду. За пред?явленим ОСОБА_3 обвинуваченням у вчиненні вказаного злочину кримінальну справу було направлено до Верховного Суду України, звідки направлено для розгляду у суд Сумської області, де було визначено підсудність суду Охтирського району. При проведенні ним досудового розслідування він не допускав порушення конституційних справ ОСОБА_3 , як громадянина України, та процесуальних прав ОСОБА_3 , як обвинуваченого по справі. Під час слідства по справі слідчі дії проводились з повним дотриманням вимог КПК України. Усі процесуальні права ОСОБА_3 було оголошено та роз?яснено, з одночасним ознайомленням ОСОБА_3 з повним переліком його прав. Однак, ОСОБА_3 при проведенні слідства постійно вчинював провокаційні дії, відмовлявся від ознайомлення та підписання процесуальних документів по справі та постійно звинувачував слідство у нібито фальсифікації матеріалів справи. У зв?язку з чим протоколи містять свідчення осіб, які тривалий час працюють у судовій системі, та можуть мати тотожне уявлення та оцінку на події, які відбуваються. У зв?язку з цим, та відповідно до свідчень ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у слідства відсутні підстави вважати протоколи підробленими, такими, до яких виесені неправдиві відомості, або інше підроблення.

Слідчим були виконані вказівки прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні N?0000304 від 23.04.2015 р. а саме витребувано з учбового закладу відомості про місцезнаходження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( не знайдені) , проведено допит прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 за фактом нібито надання незаконних вказівок слідчому ОСОБА_14 щодо фальсифікації кримінальної справи, витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова остаточні рішення у цивільних справах за позовною заявою ОСОБА_3 щодо спричинення йому моральної шкоди. Судовими рішеннями що набули законної сили ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовів.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Нормами пункту 2 частини 5статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Крім цього, слідчим дана правильна оцінка суб`єкту та об`єкту даного злочину.

Окрім того, оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України, для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Окремо суд звертає увагу на те що оскаржувана постанова винесена 26.07.2023р. під час дії положень ч.2 ст. 219 КПК України в редакції Закону України № 2201- ІХ від 14.04.2022р. згідно до якої строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР становив 12 місяців у кримінальну провадженні щодо нетяжкого злочину до яких відносяться ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.07.23 р. про закриття кримінального провадження № 0000304 від 22.04.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 26.07.23р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1