печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 28.09.2023 обшуку в офісних приміщеннях ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (), а саме на: мобільний телефон G8 ThinQ LM-G820UM IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , банківську картку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_3 (SERHII MOSHKOVSKYI), банківську картку «МОНОБАНК» НОМЕР_4 (SERHII MOSHKOVSKY), з`ємний носій інформації на який було скопійовано відомості із електронної поштової скрині ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній заступник директора з комерційної діяльності ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшовши у злочинну змову з посадовими особами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (далі - ПрАТ «КЕВРЗ»), ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі - ПрАТ «ЛЛРЗ»), запровадив протиправний механізм привласнення коштів зазначених державних підприємств, 100% акцій яких належить АТ «Укрзалізниця», в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 2021 року, ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності директора ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітника відділу з тендерної та договірної роботи ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступника начальника збирального цеху ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також комерційного директора ПрАТ «ЛЛРЗ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які сприяють підконтрольним ОСОБА_6 та його оточенню суб`єктам підприємницької діяльності - ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал інвест буд» () в отримані державних замовлень під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей (металевих труб, металопрокату, профілів для бандажних кілець, шестернів ГМР та ТЕД, колодок чавунних, зубчастих коліс та ін.), завищуючи при цьому очікувану вартість таких предметів близько на 20-30% від їх ринкової вартості.

Крім того, із метою створення видимості законності та добросовісної конкуренції під час процедур закупівель, ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності директора та бенефіціарного власника ТОВ «Укрконтінентсталь» () ОСОБА_10 , службових осіб ТОВ «Сота Україна» (), зокрема ОСОБА_11 , а також фактичних власників ТОВ «Іст Лоуд Груп» () ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спільно із якими почав систематично вчиняти антиконкурентні узгоджені дії під час проведення торгів щодо закупівлі ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» товарно-матеріальних цінностей.

Суть вказаного протиправного механізму полягає у тому, що ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» мають можливість здійснювати закупівлю комплектуючих за спрощеною процедурою, в обхід електронної платформи «Prozorro».

Так, у разі виникнення потреби в забезпечені комплектуючими різної номенклатури, згадані вище посадові особи ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» отримують комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі, в тому числі від ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал інвест буд» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» після чого формують техніко-економічне обґрунтування такої закупівлі з відомостями, що документально не підтверджується, таким чином створюють умови задоволення корисливих інтересів зазначених підприємств.

Після цього, вказані посадові особи, діючи за погодженням із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вираховують очікувану вартість предметів закупівлі на суму, що на 20-30% перевищує середньоринкову вартість на аналогічні товари, а різниця визначається співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.

Після формування «необхідної» очікуваної вартості, посадові особи ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» здійснюють оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відповідних комплектуючих та проводять торги у формі електронного аукціону, де переможцем визначають підприємство підконтрольне ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 як єдиного учасника торгів або ж організовують подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби.

У подальшому, після оголошення переможця торгів, здійснюється укладання із ним відповідних договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей (металевих труб, металопрокату, профілів для бандажних кілець, шестернів ГМР та ТЕД, колодок чавунних, зубчастих коліс та ін.) із завищеною їх вартістю.

Таким чином, у період з 2022 по 2023 роки ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» здійснили закупівлю у підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суб`єктів господарської діяльності комплектуючих до вагонів та локомотивів на загальну суму понад 200 млн грн.

Після цього, з метою легалізації коштів отриманих від протиправної діяльності, вказані вище особи, на підставі підроблених документів фінансово-господарської діяльності, здійснює перерахування коштів отриманих від зазначених вище замовників на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, після чого проводить їх обготівкування та розподіл між всіма учасниками протиправного механізму.

За результатами проведених слідчих дій, в тому числі НСРД, оглядів, а також виконання доручень слідчого оперативними співробітниками ДЗНД Служби безпеки України, встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетні посадові особи ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (), виробничі та адміністративні приміщення якого розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2

28.09.2023 підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук в офісних приміщеннях ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (), де було тимчасово вилучено належні ОСОБА_5 мобільний телефон G8 ThinQ LM-G820UM IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , банківську картку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_3 (SERHII MOSHKOVSKYI), банківську картку «МОНОБАНК» НОМЕР_4 (SERHII MOSHKOVSKY), з`ємний носій інформації на який було скопійовано відомості із електронної поштової скрині ІНФОРМАЦІЯ_1

28.09.2023 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 зазначені речі та документи и визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», подала заяву про залучення її як представника власника майна (з`ємний носій інформації) у вказаному кримінальному провадженні для забезпечення її участі у розгляді вказаного клопотання.

Представник власника майна подала до суду письмові заперечення, у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, а також в частині накладення арешту на з`ємний носій інформації на який було скопійовано відомості із електронної поштової скрині ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що вказаний носій інформації був наданий слідчому на його вимогу для копіювання інформації, поряд з цим вказаний носій належить ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.09.2023 підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук в офісних приміщеннях ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (), де було тимчасово вилучено належні ОСОБА_5 мобільний телефон G8 ThinQ LM-G820UM IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , банківську картку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_3 (SERHII MOSHKOVSKYI), банківську картку «МОНОБАНК» НОМЕР_4 (SERHII MOSHKOVSKY), з`ємний носій інформації на який було скопійовано відомості із електронної поштової скрині ІНФОРМАЦІЯ_1

28.09.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, в частині накладення арешту на з`ємний носій інформації на який було скопійовано відомості із електронної поштової скрині ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю. Слідчий суддя вважає недоведеним, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні речі та документи, які були вилучені під час проведення 28.09.2023 обшуку в офісних приміщеннях ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (), а саме на мобільний телефон G8 ThinQ LM-G820UM IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , банківську картку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_3 (SERHII MOSHKOVSKYI), банківську картку «МОНОБАНК» НОМЕР_4 (SERHII MOSHKOVSKY), які належать ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1