Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/439/24
Провадження №: 1-кс/332/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000023 від 24 січня 2024 року старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2024 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 24.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

24.01.2024 до відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 10:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-А на території ТОВ «Електропривод», стався нещасний випадок, внаслідок якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.(ЄО 915 від 24.01.2024)

Проведеним оглядом місця події, а саме ангару, який належить ТОВ «Електропривод» за адресою: м. Запоріжжя. Південне шосе, 77-А. який проведено старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за участю помічника директора ТОВ «Електропривод» ОСОБА_6 , 24.01.2024 в період часу з 18:10 до 18:40, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено кутову шліфувальну машинку марки «НАІSSER» в корпусі червоного кольору, упаковано до картонної коробки, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами учасників огляду; фрагмент деревини з дерев`яного помосту зі слідами РБК, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників огляду.

Під час проведення огляду місця події було вилучено:

кутову шліфувальну машинку марки «НАІSSER» в корпусі червоного кольору, упаковано до картонної коробки, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами учасників огляду;

фрагмент деревини з дерев`яного помосту зі слідами РБК, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників огляду.

В ході досудового розслідування вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуває статусу тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами. З метою збереження вилучених речових доказів, ставиться питання про їх арешт.

У судове засідання ст. дізнавач та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання просили задовольнити.

Власник майна представник ТОВ «Електропривод» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із тим, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки у подальшому буде використано в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, слідча суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання ст. дізнавача про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події: ангару ТОВ «Електропривод» за адресою: м. Запоріжжя. Південне шосе, 77-А, а саме:

- кутову шліфувальну машинку марки «НАІSSER» в корпусі червоного кольору, упаковано до картонної коробки, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами учасників огляду;

- фрагмент деревини з дерев`яного помосту зі слідами РБК, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників огляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1