Справа № 645/5064/23
Провадження № 1-кс/645/1060/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 04.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ПрокурорНемишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, який добровільно видано в ході досудового розслідування свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон ТМ «Tecno» моделі POP 5 LTE BD4 3/32GB Dual Sim Deepsea Luster IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , місцем зберігання вказаного речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 29.08.2023 року здійснила крадіжку мобільного телефону "Tecno POP 5 LTE" синього кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.

За даним фактом 04.09.2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001219, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.09.2023 року в ході допиту потерпіла ОСОБА_5 надала покази, що 29.08.2023 року близько 12:00 год. під час повітряної тривоги потерпіла перебувала у бомбосховищі, яке розташоване в підвалі житлового будинку за адресою проживання останньої. Приблизно о 14:00 год. 29.08.2023 року потерпіла вирішила піти до квартири по сигарети. Оскільки у бомбосховищі на той момент нікого, крім неї, не було, остання вирішила залишити вищевказаний мобільний телефон на кріслі, в якому вона сиділа. Приблизно за 15 хвилин потерпіла повернулась до бомбосховища і виявила, що її мобільний телефон Tecno POP 5 LTE BD4 3/32GB Dual Sim Deepsea Luster IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 зник. Крім того, в ході додаткового допиту потерпіла надала товарний чек, який підтверджує право власності на вищевказане майно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав покази, що 29.08.2023 року до місця його проживання прийшла дівчина на ім`я ОСОБА_6 та запропонувала йому придбати мобільний телефон Tecno POP 5 LTE. На що свідок погодився і надав останній 500 гривень за покупку вказаного телефона.

21.09.2023 року до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Tecno POP 5 LTE синього кольору.

21.09.2023 року в період часу з 10:40 по 10:55 хв. в службовому кабінеті № 61 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області слідчим ОСОБА_7 проведено огляд предмету, який добровільно видав свідок ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону Tecno POP 5 LTE синього кольору, в ході якого встановлено модель телефону - Tecno POP 5 LTE BD4 3/32GB Dual Sim Deepsea Luster, а також, що вказаний телефон має IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

21.09.2023 року слідчим була винесена постанова, якою вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

21 вересня 2023 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001219 від 04.09.2023 року, добровільно виданого ОСОБА_4 21.09.2023 року (четвер). Вказане клопотання надійшло на адресу суду 21.09.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 04.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 21.09.2023 року до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Tecno POP 5 LTE синього кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2023 року виданий добровільно ОСОБА_4 21 вересня 2023 року мобільний телефон, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який добровільно видано в ході досудового розслідування свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон ТМ «Tecno» моделі POP 5 LTE BD4 3/32GB Dual Sim Deepsea Luster IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню №0001219 від 04.09.2023 року у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1