Справа № 404/7797/23
Номер провадження 1-кс/404/287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні №000256, про продовження строку дії відсторонення від посади відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з вищою освітою, вдови, перебуваючої на посаді начальника управлінні освіти Кропивницької міської ради, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2024 року.

На обґрунтування клопотання прокурор вказала, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000256 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано та відсторонено підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто з 06.12.2023 року до 09.01.2024 року включно.

При цьому, ризики, встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують продовження відсторонення підозрюваної від посади не зменшилися та продовжують існувати.

В зв`язку з чим, просила продовжити строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Підозрювана вказала, що з моменту розгляду попереднього клопотання про відсторонення від посади, її анкетні дані не змінились. У задоволенні клопотання просила відмовити, зважаючи на те, що жодної слідчої дії з моменту застосування до неї запобіжного заходу проведено не було, єдиною процесуальною дією проведеною слідчим, було вручення їй клопотання - 07.02.2024 року, яке наразі є предметом розгляду.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просила врахувати, що під час продовження строку досудового розслідування, прокурор вказала, що планується зміна повідомленої раніше підозри на менш тяжкий склад, у зв`язку з отриманням нового висновку експерта у січні 2024 року, проте наразі цього зроблено не було.

Так, сторона обвинувачення неодноразово викликала її для проведення слідчих, процесуальних дій за її участю, проте з невідомих їй причин скасовувала зустрічі. Неодноразово вимагала від слідчого, щоб її допитали, в тому числі з підстав розширення обсягу проведеної експертизи, а також хотіла висловити незгоду з проведеною експертизою, яка проведена не за повний звітний період.

Акцентувала увагу на тому, що вона наразі не допитана. Подальше відсторонення її від посади негативно впливає на її авторитет.

Крім того, зазначила, що кримінальне провадження відносно підрядника - ТОВ «Газенергоальянс», виділено в окреме провадження та обвинувальний акт вже направлено до суду, що додатково вказує на відсутність її вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, вона не знала, і не могла знати про обсяги спожитої електричної енергії у закладах освіти.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що у слідства було достатньо часу для завершення досудового розслідування. Зазначала, що стороною обвинувачення не було вчинено жодної слідчої, процесуальної дії за участю її підзахисної з моменту застосування до неї запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 досі не допитана, з вини слідства, оскільки сторона обвинувачення постійно скасовує проведення вже призначених ними ж, слідчих та процесуальних дій.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просила врахувати розпорядження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 05.01.2024 року №7-к, яким обмежено начальника управління освіти ОСОБА_4 у здійсненні адміністративно - розпорядчих та фінансово - господарських функцій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №000256 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000256 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано та відсторонено підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто з 06.12.2023 року до 09.01.2024 року включно.

01.01.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 09.04.2024 року.

Розпорядження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 05.01.2024 року №7-к обмежено начальника управління освіти ОСОБА_4 у здійсненні адміністративно - розпорядчих та фінансово - господарських функцій.

Відповідно до ч. 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений статтею ч. 2 ст. 364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до положень ст. 158 КПК України визначено, що прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Підставами для продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців була необхідність отримати відповідь Кропивницької міської ради з приводу вжитих заходів на виконання рішення суду щодо відсторонення від посади ОСОБА_4 ; допитати спеціаліста Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області; змінити повідомлення про підозру ОСОБА_8 з урахуванням висновку додаткової судово-економічної експертизи; змінити повідомлення про підозру ОСОБА_4 з урахуванням висновку додаткової судово-економічної експертизи; допитати підозрювану ОСОБА_8 ; допитати підозрювану ОСОБА_4 ; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні про продовження відсторонення від посади прокурор вказала, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки їй повідомлено про підозру, як службовій особі, а тому, ОСОБА_4 , як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази. З метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити раніше складені документи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що єдиний свідок, якого сторона обвинувачення планує допитати - спеціаліст Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, і він не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_4 , відтак стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана має можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а отже, не доведено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної нею посади. Відтак в цій частині, клопотання є недоведеним.

Щодо необхідності допиту ОСОБА_4 та іншої підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею наголошується, що досудове розслідування триває 6 місяців, і сторона обвинувачення мала достатній час для їх допиту. Тим паче, що під час розгляду клопотання захисником було зазначено, що вони співпрацюють із слідством і заінтересовані у скорішому завершенні досудового розслідування, проте з невідомих причин слідство затягується, навмисно слідча уникає їх допиту, не зважаючи на те, що на це наполягає сторона обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є закінченим. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, зокрема, допити та огляди, речові докази вилучені стороною обвинувачення та перебувають у розпорядженні останніх. Також під час досудового розслідування проведено інші слідчі дії, які мали до цього відношення. Результати слідчих (розшукових) дій також перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, як висновки експертиз, так і всі можливі документи пов`язані із платіжними дорученнями за звітний рік.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею критично сприймається можливість підозрюваної створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити раніше складені документи, саме із використанням посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради. Тим паче, що проведені розрахунки є прозорими, зафіксовані податковою, казначейськими службами, рухом коштів по розрахунковим рахункам.

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал.

Окрім того, у цьому кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено ряд обов`язків, які вона має виконувати, серед яких є утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, відносно підозрюваної вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують її належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення підозрюваною незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що сплачена в якості запобіжного заходу за підозрювану застава та покладені на неї обов`язки є достатніми для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом відсторонення його від посади.

Так, під час розгляду клопотання підозрюваною та її захисником було зазначено, що сторона обвинувачення мала у розпорядженні висновок додаткової судової економічної експертизи з 22.01.2024 року та після цього неодноразово викликала підозрювану та її представника для вручення змін до раніше повідомленої підозри. Однак, з причин незалежних від сторони захисту цього не відбулось, оскільки зустрічі постійно скасовувались, переносились стороною обвинувачення.

На проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, які зазначені прокурором в клопотанні про продовження строку досудового розслідування - підозрювана впливати не може, та і такий вплив позбавлений сенсу зважаючи на те, що сторона обвинувачення не заперечує, що наразі планується перекваліфікація дій ОСОБА_4 на більш легкий склад, що буде в інтересах підозрюваної.

При вирішені питання щодо продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що продовження строку дії відповідного заходу забезпечення є дійсно необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, далі перебуваючи на посаді начальника Управління освіти КМР, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити будь-які інші дії направленні на затримку завершення досудового розслідування.

Оскільки, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість впливу підозрюваної на свідків не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на внесену за підозрювану заставу та покладені на неї додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена і без продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення її від займаної посади, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також взята до уваги практика ВАКСУ прийнята за наслідками розгляду клопотань про продовження строку дії відсторонення від посади, в задоволенні яких відмовлено, зважаючи на тяганину при розслідуванні аналогічних кримінальних правопорушень, коли слідство неспроможне продовж тривалого часу довести вину підозрюваного у вчиненні одного епізоду (справа 991/3131/23, 991/7056/21, 4910/19/19-к).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 309, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії відсторонення від посади: начальника Управління освіти Кропивницької міської ради підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1