Справа № 755/7163/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0001838 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки;

- 13.12.2017 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, а також Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Генерала Жмаченка, 16, де помітив автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, а саме до автомобіля марки «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору. Салон, багажне відділення, відповідно двері та вікна вказаного автомобіля, були зачинені автомобільним ключем на центральний замок, що об`єктивно технічно обмежувало та перешкоджало вільному доступу та потраплянню сторонніх осіб до майна, що знаходилось в салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи, яка користується автомобілем - ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, у період воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, та шляхом нанесення удару невстановленим предметом по склу передніх пасажирських дверцят вказаного вище автомобіля, розбив скло, чим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілої, проник до салону вищевказаного автомобілю, звідки таємно викрав термокружку з ручкою, об?ємом 400 мл, вартістю 98 грн. 00 коп., автомобільний зарядний пристрій з двома шнурами, вартістю 140 грн. 00 коп., автомобільний підстаканник до автомобіля марки «Рено Сандеро», вартістю 90 грн. 00 коп., упаковку цукерок цукерок «Yumm Gummi» ROSHEN Frozen Yogo Juice+Yogurt, Baroro 70 1/g, вартістю 31 грн. 90 коп., упаковку цукерок «Yumm Gummi» ROSHEN STICKS With Filling, вагою 70 г, вартістю 34 грн. 10 коп., упаковку зі станками для гоління «Gilette 2», у кількості 5 шт., вартістю 59 грн. 00 коп., замок багажника заднього у зборі до автомобіля марки «Рено Сандеро» з маркуванням «MGI», вартістю 369 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, ОСОБА_3 , з вищезазначеним майном, яке належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 822 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 19.05.2023 року, прогулюючись поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Генерала Жмаченка, 16, помітив автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього та розбив скло передніх пасажирських дверей та викрав вказані в обвинувальному акті речі. В подальшому його було затримано працівниками поліції.Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі. Зробив для себе висновки, шкодує про вчинене. На даний час працює на підприємстві з утилізації побутової техніки, проживає з мамою, має повнолітнього сина, якому допомагає виховувати онука, просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що 19.05.2019 року коли вона вийшла з під`їзду власного будинку помітила, що в її автомобілі було розбите скло та викрадені речі, що знаходились в автомобілі. Вона викликала поліцію та пізніще їй повідомили, що затримали особу, яка вчинила даний злочин. Крім того, повідомила суду про те, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану моральну та матеріальну шкоду, вони примирились, жодних претензій до нього вона не має. Просила не позбавляти обвинуваченого волі та призначити покарання з випробуванням.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність претензій з боку потерпілої, а також конкретні обставини справи та розмір викраденого майна.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.75 КК України, думку потерпілої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, спосіб його життя, тісні соціальні зв`язки, а також інші дані, що характеризують особу винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробовуванням, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, а саме 19.05.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2023 року, а саме: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт., а також, предмет схожий на ніж, необхідно скасувати.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілою цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстуні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення 19.05.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження №0001838 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/7163/23.

Арешт на майно, а саме: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт., а також, предмет схожий на ніж, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2023 року, - скасувати.

Речові докази: дві упаковки цукерок «Yumm Gummi»; зарядний пристрій автомобільний із двома шнурами; автомобільний підстаканник; замок багажника у пакеті «Нова Пошта»; термокружку; поліетиленовий пакет зі станками для гоління в кількості 5 шт., які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - повернути власнику ОСОБА_5 ; предмет схожий на ніж, 1 слід папілярного узору, змиви з рук ОСОБА_3 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; шнурки для взуття чорного кольору, ремінь чорного кольору «Diesel», пакет «Colin's» білого кольору, картка «VUSO» медичне страхування 0077843, посвідчення водія па ім`я ОСОБА_3 у обкладинці коричневого кольору, банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_2 , аркуш паперу з номерами телефонів, аркуш паперу з номерами телефонів, ланцюг для ключів, електронна цигарка «GUVIE» Ice Mango, аркуш паперу з номером карти № НОМЕР_3 , аркуш паперу з номером телефону, упаковка з-під стартового пакету «Київстар», іконка «Молитва водителя», карта «Monobank» № НОМЕР_4 , карта «Еgo їсти» № НОМЕР_5 , карта «Фора club», карта «Aroma Kava», які передано на зберігання ОСОБА_3 , - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1