Справа №295/7535/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001316 від 28.04.2023 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

18.01.2013 р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.187, 71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,

13.05.2013р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

09.12.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, звільнився 21.06.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Київська - вул.Східна в м. Житомирі, помітив раніше йому невідомого ОСОБА_6 , який йшов навпроти нього.

В цей час у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , у період запровадженого в Україні воєнного стану, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти майном ОСОБА_6 , підійшов до останнього та запропонував йому пройти до двору будинку АДРЕСА_2 , з метою спільно покурити, на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, будучи у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 раптово наніс один удар кулаком правої руки в області лобної частини голови потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи, забійні рани на чолі, потиличній ділянці.

Крім того, внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 під час падіння отримав гвинтоподібні переломи обох кісток правої гомілки, які виникли від непрямої дії під час того, як відбулося обертання тулуба до зовні при фіксованій правій нижній кінцівці під вагою власного тіла.

В такий спосіб, подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, з правої руки ОСОБА_6 відкрито вирвав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3073 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3073 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст.187 КК України, а саме за умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно пів року тому, весною, ввечері він повертався із роботи зі сторони ТЦ Глобал по вул. Східній та посварився із матір`ю, оскільки здав в ломбард мобільний телефон. Присів на лавочку та побачив у сквері потерпілого. Підійшов до нього та спитав за запальничку. Побачив, що він був у нетверезому стані. Потім вони розговорились і пішли разом по вул. Київській, пройшли біля 150 метрів і завернули у перший двір будинку по АДРЕСА_2 . Зайшли за будинок та в цей момент між будинками до потерпілого підійшов невідомий чоловік, віком до 40 років, одягнений у спортивні штани та куртку з капюшоном, та почав розмову до потерпілого. В цей час ОСОБА_4 йшов за ними. Потім цей чоловік пішов по своїх справах, а потерпілий з ОСОБА_4 пройшли до лавки, поспілкувались 2-3 хвилини та мали намір купити пиво. В цей час ОСОБА_4 побачив біля клубу свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який був на відстані близько 15 метрів від потерпілого, підійшов до цього знайомого та в ході бесіди із ним ОСОБА_4 почув поруч із потерпілим якусь невідому особу, з якою потерпілий сильно голосно сварився та потім почалась шорханина. Раптом він почув грохот, потерпілий впав і вказана невідома особа відбігла від потерпілого. Потерпілий намагався наздогнати цю особу, але не зміг. Після цього ОСОБА_4 повернувся до місця, де лежав потерпілий, забрав свою сумку, побачив на землі телефон «RedMI», синього кольору, який належав потерпілому, та пішов до дому. ОСОБА_4 не думав, що потерпілий отримав значні травми і не хотів проблем, тому не став допомагати потерпілому.

Наступного дня ОСОБА_4 включив цей телефон та хотів почистити від інформації, яка була на ньому, але телефон був заблокований. Після цього він вирішив його продати в магазині «Лемон», де йому сказали, що телефон у поганому стані та запропонували за нього близько 500 грн. Пізніше його затримали працівники поліції.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина стороною обвинувачення доведена повністю та знайшла своє підтвердження протягом судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 27 квітня 2023 року, близько 20 години, він вирушив до автовокзалу, щоб посидіти із друзями. Через пів години вони розійшлися та він попрямував до дому. На вулиці Київській, на перехресті із вул. Східною, близько 21:00 години, він зустрів незнайомого хлопця, яким виявився ОСОБА_4 , та на його прохання надав йому цигарку. Після чого обвинувачений запропонував піти разом покурити у двір, на що потерпілий погодився і вони пішли у двір будинку АДРЕСА_2 . Сиділи у дворі та біля пів години спілкувалися. Потім ОСОБА_4 відійшов у сторону на кілька хвилин. В якійсь момент потерпілий випустив із рук телефон, піднімає його і в цей момент отримує від ОСОБА_4 сильний удар в лоб, від якого він впав, перекрутився на нозі та відчув сильний біль у правій нозі. Удар був нанесений правою рукою. Потім ОСОБА_4 вихопив із правої руки потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» та побіг в іншу сторону. Потерпілий намагався затримати його та повернути телефон, але сильно боліла нога та він не зміг підвестися на ноги, падав на коліна. Після цього потерпілий попросив місцевих мешканців викликати службу швидкою допомоги та поліцію. В лікарні з ним були проведені слідчі дії та представлені фото, на яких він впізнав нападника. ІМЕІ свого телефону потерпілий зміг з`ясувати за допомогою ГУГЛ-аккаунта, до якого був під`єднаний його телефон. У зв`язку із травмою ноги він проходить лікування, витрачав власні кошти на ліки, проводилась операція та була вставлена пластина в ногу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що кілька місяців тому назад, точну дату вже не пригадує, близько о 8-9 ранку, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 по допомогу і сказав, що у його сестри заблоковано мобільний телефон і його необхідно розблокувати. Після цього вони разом поїхали до майстерні, але до її відкриття спочатку заїхали до ломбарду по вул.Хлібна. Потім ОСОБА_4 сказав, що поспішає та немає часу вже чекати на відкриття майстерні і пішов по своїх справах. Невдовзі свідку зателефонували працівники поліції, від яких він дізнався про викрадення ОСОБА_4 телефону.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що останні 10 років він працює в ломбарді та одного дня, точної дати не пригадує, ОСОБА_4 приносив йому на оцінку мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, точної назви моделі вже не пригадує. Телефон був із потрісканим екраном темного кольору. ОСОБА_4 приходив в той момент із своїм знайомим та хотіли здати телефон під заставу, але він був заблокований графічним ключем і ОСОБА_4 було роз`яснено, що спочатку треба розблокувати цей мобільний телефон. Розмова записувалась на відео, оскільки відділення ломбарду облаштоване відеокамерою.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є власником мобільного магазину «Лемон», який займається продажем мобільних аксесуарів, та у звичайний робочий день в першій половині дня, точну дату вже не пригадує, до них прийшов чоловік, який дуже схожий на присутнього в залі засідання ОСОБА_4 , і попросив полагодити мобільний телефон марки Xiaomi. Сказав, що знайшов телефон і запропонував купити цей телефон. Телефон був заблокований на спеціальну систему захисту «MІ»-аккаунт. Свідок погодився його купити на запчастини за 400 гривень, які сплатив цьому чоловікові. Через дві години прийшли правоохоронці та вилучили телефон, оскільки він був викрадений.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є другом ОСОБА_4 і знає його з дитинства, оскільки проживає поруч у сусідньому будинку. В кінці квітня 2023 року у вечірній час до нього приїхали знайомі з ЗСУ, з якими він мав зустріч в центрі міста та разом прогулювався. Після зустрічі із ними він повертався додому та йшов по вул.Київська, вже було темно близько 21:00 - 22:00 години. Втомившись та маючи бажання перепочити, він присів на вулиці Київська на бетонний виступ поблизу клубу «Вікторія» випити пиво, та раптом побачив як йому на зустріч підійшов ОСОБА_4 . Неподалік, ліворуч від свідка, приблизно в 10 метрах від нього, було ще кілька осіб, які були у стані алкогольного сп`яніння та розмовляли між собою на підвищених тонах. В ході розмови із ОСОБА_4 він почув шум та крики зі сторони стадіону та як ніби хтось впав. Після цього свідок пішов до дому, а ОСОБА_4 у зворотному напрямку.

В подальшому від матері обвинуваченого свідок дізнався, що ОСОБА_4 затримали працівники поліції.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами.

Так, згідно з витягом з кримінального провадження №0001316 28.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України про те, що 27.04.2023 у період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснила напад, поєднаний із застосуванням насильства, який є небезпечним для життя та здоров`я особа, яка зазнала нападу, та заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном ТМ «Ксяомі редмі про 9», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріального збитку, що встановлюється. (ЄО 15533, 15521). (а.с.91 том 1).

Згідно з протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 28.04.2023, в присутності понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , у подвір`ї навпроти 3-го під`їзду вказаного будинку. На зазначеній місцевості розташовані дерев`яні лавки, між якими наявні бетонні плити, з лівої сторони від лавок - сміттєвий бак. На вказаній дерев`яній лавці виявлено 2 недопалки сигарет «Winston», які були вилучені в ході огляду місця події. Зі слів потерпілого, саме на вказаній лавці він перебував з невідомим чоловіком. (а.с.92-95 том 1).

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.04.2023, в присутності свідка ОСОБА_10 та понятих було оглянуто приміщення магазину «Limon», що за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, кіоск № НОМЕР_3 . У вказаному магазині розташована стійка, на якій виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Note 9 Pro зеленого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який надав власник магазину ОСОБА_10 та пояснив, що 28.04.2023 близько 09:10 год. раніше невідомий йому громадянин ОСОБА_4 приніс вказаний мобільний телефон на ремонт та пішов, залишивши його. (а.с.96-99 том 1).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.04.2023, ОСОБА_4 було затримано 28.04.2023 о 12:00 год. (а.с.100-102 том 1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023 потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 , який 27.04.2023 здійснив на нього напад, завдавши тілесні ушкодження, та заволодів його мобільним телефоном. (а.с.104-106 том 1).

Згідно висновку експерта ЖВ КНДІСЕ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №940/23-25 від 05.05.2023, ринкова вартість мобільного телефону, який був у використанні, торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 PRO», з об`ємом пам`яті 6/64Гб, в корпусі зеленого кольору, станом на 27.04.2023, з урахуванням відсотку втрати якості, складала 3073,20 грн. (а.с.115-118 том 1).

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису та додатком до нього від 03.05.2023, представник ТЦ «Житній» за власним бажанням надав копії відеозаписів станом на 28.04.2023 в період з 08:30 до 11:00 год. на цифровому носії-диску CD-R, які виконані камерами ТЦ «Житній», що розташований за адресою: м. Житомир, Житній ринок, 1. (а.с.121-122 том 1).

Відповідно до даного відеозапису видно як чоловік, схожий на ОСОБА_4 , із сумкою через плече, 28.04.2023 року біля 10:00 години, заходить до магазину «Limon» і через кілька хвилин виходить із нього та прямує у своїх справах.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису та додатком до нього від 03.05.2023, представник ПТ «Ломбард «Домашній «ТОВ «Севен Голден Сіті і компанія» добровільно надав копії відеозаписів за 28.04.2023 в період з 08:00 до 09:30 год. на цифровому носії-диску CD-R, які виконані камерою вказаного ломбарду, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16. (а.с.125-126 том 1).

На даному відеозаписі зафіксовано як 28.04.2023 року біля 08:00 години чоловік, схожий на ОСОБА_4 , із сумкою через плече, а також ще один чоловік, заходять до приміщення вказаного ломбарду. Після цього ОСОБА_4 дістає із своєї сумки мобільний телефон, темного кольору, передає його касиру та вказує, що не пам`ятає пароль від телефону, просить допомогти його розблокувати.

Згідно з протоколом огляду предмету від 04.05.2023 та фототаблицею скріншотів до нього, в присутності свідка ОСОБА_8 було оглянуто відеозапис з камер спостереження, яка розташована у приміщенні відділення ПТ «Ломбард «Домашній» ТОВ «Савен Голден Сіті» і компанія, за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16. При відкритті відеофайлу зображене приміщення ломбарду, в якому знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 . В ході відвідувань ломбарду ОСОБА_4 запитав у працівника, чи беруть під заставу телефон з розбитим екраном, в подальшому виймає зі своєї сумки мобільний телефон та простягає його працівнику ломбарду. Останній запитав у ОСОБА_4 , який пароль, на що він відповів, що дівчинка не пам`ятає пароль, включив перезавантаження та не може поставити свій пароль. (а.с.145-147 том 1).

Згідно з протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису та додатком до нього від 03.05.2023, ОСОБА_12 за власним бажанням надав копії відеозаписів станом на 27.04.2023 в період з 20:30 до 21:45 год. на цифровому носії-диску CD-R, які виконані камерами ФОП « ОСОБА_12 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Власником камер відеоспостереження ОСОБА_12 зазначено, що час на відеозаписах не співпадає з реальним часом, похибка в годину. (а.с.129-130 том 1).

Відповідно до даного відеозапису видно, як два чоловіки, схожих на потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на плечі сумку, крокують по АДРЕСА_2 , раптом зупиняються та заходять у двір вказаного будинку.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 , який 28.04.2023, близько 09:00 год., приходив до ломбарду за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, де пропонував здати під заставу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» зеленого кольору, з розбитою нижньою частиною екрану. (а.с.133-136 том 1).

Згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №873 від 29.05.2023, тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи, а також забійних ран на чолі та в потиличній ділянці відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя, виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Гвинтоподібні переломи обох кісток правої гомілки виникли від непрямої дії, під час того, як відбулося обертання тулуба до зовні при фіксованій правій нижній кінцівці під вагою власного тіла, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути 27.04.2023, при обставинах, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. (а.с.148-149 том 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2023 та відеозапису до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у присутності понятих, останній підтвердив, що 27.04.2023 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 на вул. Київській в м. Житомирі, та вони разом пішли у двір будинку АДРЕСА_2 , де зустріли раніше невідому йому особу чоловічої статі, з яким у потерпілого виник словесний конфлікт через гроші. ОСОБА_6 та третя особа сиділи на лавці на дитячому майданчику у вищевказаному дворі, ОСОБА_4 в цей час стояв на відстані від них. Невідомий чоловік відійшов від потерпілого, ОСОБА_6 побіг за ним та впав. ОСОБА_4 показав, що в цей час біля лавки побачив сумку, в якій заблимав телефон, він підійшов, забрав телефон та пішов у напрямку вулиці Східної. (а.с.150-152 том 1).

Згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №896 від 01.06.2023, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи, а також забійних ран на чолі та в потиличній ділянці відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя, виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли бути кулак, тощо. Гвинтоподібні переломи обох кісток правої гомілки виникли від непрямої дії, під час того, як відбулося обертання тулуба до зовні при фіксованій правій нижній кінцівці під вагою власного тіла, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених переломів кісток правої гомілки у потерпілого, утворення їх від удару ногою сторонньою особою в область правої гомілки, можна виключити. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути 27.04.2023, але не при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту за його участю 31.05.2023. (а.с.153-154 том 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2023 та відеозапису до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності понятих, останній підтвердив та показав на місці злочину, як 27.04.2023 він повертався додому по вул. Київській в м. Житомирі, до нього підійшов раніше йому незнайомий чоловік, який попросив цигарку. Вони розговорилися та разом пішли у двір будинку АДРЕСА_2 . Сіли на лавку на дитячому майданчику, ОСОБА_4 кудись відійшов. У потерпілого з рук випав телефон, він нагнувся аби його підняти, в цей час обвинувачений наніс удар кулаком в лоб, потерпілий перекрутився та відчув сильний біль в області ноги. ОСОБА_4 вирвав у нього з рук телефон та пішов. (а.с.155-157 том 1).

Отже сукупність досліджених письмових доказів, зокрема, відеозаписів, покази потерпілого, свідків та частково покази обвинуваченого узгоджуються між собою та свідчать, що обвинувачений йшов з роботи, перед цим посварився із матір`ю з приводу того, що заклав у ломбард свій телефон, оскільки йому не вистачало коштів. ОСОБА_4 першим підійшов до потерпілого та попросив у нього запальничку, щоб підкурити. В цей час побачив його значний нетверезий стан, запитав, чому він у такому вигляді? При цьому сам обвинувачений був тверезим та розумів особливість положення потерпілого, який був значно напідпитку та навіть не міг дати підкурити з першого разу. Як зазначив ОСОБА_4 , у потерпілого був стан алкогольного сп`яніння сильніший за середній, про який він навіть спитав у нього під час знайомства. Тобто обвинувачений з перших моментів знайомства усвідомлював фізичну слабкість потерпілого (хитання) та його розумову вразливість у такому становищі, що було одним із чинників, які, вочевидь, схили його до вчинення корисливого злочину відносно потерпілого. Оскільки в такому стані рівень опору потерпілого був значно меншим, ніж у тверезої людини. Саме тому подальша поведінка обвинуваченого вказувала про реалізацію раптово виниклого у нього умислу на вчинення корисливого злочину, та обвинувачений запропонував потерпілому спочатку пройтись, та згодом вони одразу завернули у перший двір будинку АДРЕСА_2 , де в умовах сутінок та нічного часу доби було вчинено злочин. Потерпілий та обвинувачений спочатку присіли на лавочку у дворі будинку та спілкувались. Згодом обвинувачений відійшов на короткий проміжок часу та, підібравши зручний момент, коли потерпілий упустив свій телефон та нахилився за ним, підійшов та вдарив рукою у лобну частину голови, від чого потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи, забійні рани на чолі, потиличній ділянці. Після чого викрав у потерпілого з рук телефон та втік з місця події. Наступного дня ОСОБА_4 намагався реалізувати викрадений телефон у двох закладах: шляхом продажу його в ломбарді, де йому було відмовлено у зв`язку із тим, що телефон був заблокований, та в магазині з ремонту мобільних телефонів, де викрадену річ придбали на запчастини.

Вказані обставини злочину підтверджуються чіткими показами потерпілого ОСОБА_6 , який надав в суді детальні пояснення про знайомство з ОСОБА_4 , прибуття у двір будинку та перебування з ним у двох біля лавочок, де згодом обвинуваченим було вчинено напад, нанесено тілесні ушкодження та викрадено мобільний телефон потерпілого. Також у ході слідчого експерименту потерпілий підтвердив механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим та у процесі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила на нього напад.

При цьому потерпілий протягом всього судового розгляду наполягав на відсутності інших осіб, які б підходили або були поруч із ними в той вечір на місці вчинення злочину.

Також обставини вчинення злочину логічно підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, яка була розташована вздовж будинку АДРЕСА_2 , на якій чітко зафіксовано правдивість слів потерпілого та відсутність будь-яких інших осіб, окрім обвинуваченого та потерпілого, в момент заходу у двір будинку.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками ломбарду та магазину з ремонту мобільних телефонів, чітко підтверджують відвідування наступного дня ОСОБА_4 вказаних комерційних закладів з метою реалізації викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, який належав потерпілому. Так само свідок ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_4 , підтвердив спільне відвідування ломбарду та спробу обвинуваченого здати в ломбард телефон Xiaomi Redmi 9 та в подальшому в ремонтному магазині. В ході пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_9 впізнав серед інших осіб обвинуваченого ОСОБА_4 , який 28.04.2023, близько 09:00 год., приходив до ломбарду за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, де пропонував здати під заставу мобільний телефон.

Зрештою, досягнення своєї корисливої мети вчинення злочину підтверджується вдалою реалізацією ОСОБА_4 мобільного телефону до сервісного центру «Limon», що за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, кіоск № НОМЕР_3 ., в якому в подальшому було проведено огляд та вилучено, належний потерпілому мобільний телефон Xiaomi Note 9 Pro зеленого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В результаті нападу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які могли утворитися від дії тупих предметів та виникнути в день вчинення злочину при обставинах удару від ОСОБА_4 , що підтверджується висновком СМЕ.

Версія захисту про здійснення нападу іншою невідомою особою на потерпілого ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження та є намаганням перекласти з себе вину та уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Позиція обвинуваченого про вчинення злочину іншим незнайомцем в ході конфлікту спростовуються показами самого потерпілого, письмовими доказами, зокрема результатами судово-медичної експертизи (том 1 а.с.153-154), відповідно до якої зроблено висновок про неможливість отримання наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за механізмом розвитку подій, про які вказував обвинувачений в ході проведення з його участю слідчого експерименту.

Також його позиція спростовується відеозаписами з камери спостереження, на якій зафіксовано, як лише двоє хлопців, схожих на потерпілого та обвинуваченого, зайшли у двір, після чого потерпілому були нанесено тілесні ушкодження саме обвинуваченим, про що у своїх показах в судовому засіданні наполягав потерпілий, а також послідовно відтворив в ході проведення за його участю слідчого експерименту на місці вчинення злочину.

Крім того, показовою є подальша поведінка ОСОБА_4 , який, за його словами, повернувся до потерпілого, забрав свою сумку та мобільний телефон потерпілого, та пішов з місця нападу, не намагаючись при цьому надати будь-яку допомогу потерпілому. Така поведінка обвинуваченого, який перед цим виявляв увагу до потерпілого, пройшовся з ним та мав намір посидіти випити пиво, є нелогічною, як для дружньої людини, та свідчить про свідоме намагання заволодіти мобільним телефоном в ході нападу на потерпілого та зникнути з місця вчинення злочину, не надавши при цьому йому будь-якої допомоги.

Покази свідка ОСОБА_11 суд вважає непереконливими, такими, що спростовуються іншими доказами у справі, і не приймає їх до уваги з наступних причин.

Суд зважає на те, що вказаний свідок є другом обвинуваченого, та знайомий із ним з дитинства, проживає у сусідньому будинку із обвинуваченим, отже зацікавлений у виправданні свого друга.

Надаючи покази в судовому засіданні, свідок не давав однозначних відповідей, постійно плутався та змінював їх, намагаючись не вказувати чітких деталей на поставлене запитання та зробити відповідь більш загальною, обтікаючою.

Всі покази свідка обмежились тільки загальними посиланнями, що він бачив ОСОБА_4 , розмовляв із ним протягом 15 хвилин та десь поруч чув в цей момент, що хтось гучно впав. Намагався тим самим звузити свої покази та лише повідомити суду, що в момент падіння невідомої особи, яку він не бачив та не бачив конкретного місця події, ОСОБА_4 перебував поруч із цим свідком, та вони коротко про щось розмовляли протягом 15 хвилин, та після цього вони одразу розсталися, і ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, та більше вони не зустрічались.

Водночас свідок ОСОБА_11 не наводив зрозумілих пояснень та відповідей на поставлені запитання щодо того, з ким підходив ОСОБА_4 в момент наближення до свідка: сам чи з іншими чоловіками; чи бачив він їх; кількість та зовнішні ознаки для ідентифікації. Ухилявся від надання однозначних відповідей щодо моменту зустрічі із ОСОБА_4 та місцем знаходження інших осіб в цей момент; чи були вони поруч із ОСОБА_4 ; чи з самого початку стояли осторонь в темряві, куди після розмови та падіння іншої особи пішов ОСОБА_4 , вказуючи лише, що пішов у зворотному напрямку. Також не надав твердої відповіді щодо стану повної чи часткової темряви або сутінок під час зустрічі із ОСОБА_4 , скрізь яку він не бачив інших осіб з відстані 10 метрів.

При цьому свідок ОСОБА_11 зазначив, що має поганий зір, який не дозволяє бачити йому в темряві. Не зміг повідомити суду анкетні та контактні дані своїх знайомих, з котрими він зустрічався в цей день в центрі міста напередодні, після зустрічі із якими він випадково зустрів обвинуваченого.

Так само свідок непереконливо пояснював, що в цей день та під час зустрічі із ОСОБА_4 він невимушено прогулювався по місту без свого особистого мобільного телефону, що є неправдоподібним в сучасних умовах розвитку суспільства та необхідності постійного зв`язку із оточуючим світом, тим більше, що він тільки-но напередодні зустрічався та прогулювався із своїми друзями, та, вочевидь, мав потребувати доступу до мобільного зв`язку. Такі покази свідка ОСОБА_11 щодо відсутності у нього мобільного телефону в момент вчинення злочину та раптової зустрічі із обвинуваченим суд вважає неправдоподібними, адже, окрім іншого, унеможливлюють для сторін підтвердження або спростування дійсності його перебування поруч із місцем вчинення злочину.

Крім того, відповідно до показів свідка ОСОБА_11 , останній йшов по вулиці Київська та присів поруч із клубом ОСОБА_13 на бетонний виступ, щоб перепочити, та раптом побачив, як ОСОБА_4 разом із іншими хлопцями йшли у двір. Натомість відповідно до відеозапису з камери відеоспотереження потерпілий та обвинувачений зайшли у двір з вулиці Київської, що схематично і територіально знаходиться в іншій (протилежній) стороні від клубу «Вікторія», де, з власних слів, сидів свідок ОСОБА_11 в умовах темряви, що вказує про неможливість свідка бачити події, які відбулись на місці вчинення злочину.

Також про відсутність на місці вчинення злочину свідка ОСОБА_11 вказують відомості, отримані в результаті проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де він на місці показав, як вони у двох зайшли у двір будинку, що по АДРЕСА_2 , та пізніше до них приєднався ще один невідомий хлопець. Згодом ОСОБА_4 відійшов та стояв неподалік від лавочки, де сидів потерпілий і, що окрім нього самого, потерпілого та іншого хлопця, не було свідка ОСОБА_11 , із яким би він десь розмовляв поруч із місцем вчинення злочину та падінням потерпілого. Тобто в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого спростовано дані про наявність свідка ОСОБА_11 поруч із місцем вчинення злочину.

Показовим є те, що в ході слідчого експерименту, проведеного за участю та наполяганням ОСОБА_4 , останній не вказував на розмову та зустріч із свідком під час вчинення нападу невідомою особою.

Крім того, покази свідка ОСОБА_11 спростовуються переглянутим відеозаписом з камери спостереження по АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано, як лише двоє осіб - потерпілий та обвинувачений - прогулювались разом та завернули у двір будинку. Інших осіб із ними не було. При цьому на відеозаписі відсутній свідок ОСОБА_11 .

Покази свідка також спростовуються поясненнями потерпілого, який вказував про відсутність на місці злочину будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_4 , а також зустрічей із іншими знайомими та тривалих розмов на підвищених тонах із будь-ким перед безпосереднім нападом ОСОБА_4 . Навпаки, потерпілий чітко повідомив, що перед нападом на нього ОСОБА_4 відійшов від місця, де вони сиділи на лавочці, і він продовжив сидіти на самоті, переглядаючи в руках свій телефон. Інших осіб на місці події не було.

Отже покази свідка ОСОБА_11 суд вважає непереконливими і недостовірними та не приймає їх до уваги, як достатній доказ невинуватості ОСОБА_4 або причетності до вчинення злочину інших, невстановлених осіб.

Стосовно відеозапису (т 1 а.с.130) з відеокамери будинку АДРЕСА_2 , який був наданий власником перукарні та досліджений в судовому засіданні, вбачається, що на початку відеофайлу міститься переривання треку та перестрибування відеосюжету на кілька секунд вперед, з 20 год. 57 хв 54 сек на 20 год. 58 хв 03 сек. Але вказаний недолік відеозапису, вочевидь, відбувся внаслідок технічних недоліків відеоапаратури та не свідчить про його навмисне підроблення, тим більше, що у вказаний період та на даній частині відеозапису не зафіксовано будь-яких інформативних епізодів або відомостей, які мають значення для справи, а всі подальші події, на яких зафіксовано, як два хлопця, схожих на потерпілого та обвинуваченого, проходять повз вулицею та заходять у двір будинку, відбулись пізніше, на 20 годині 58 хв. 37 сек., та не містять на цьому відрізку запису будь-яких переривань або недоліків в якості відеозапису. Тим більше, що сам обвинувачений не заперечує дійсність відображених на відео подій.

Отже будь-яких ознак монтажу відеозапису суд не виявив, та підстав вважати його неналежним або недопустимим доказом суд не вбачає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, та підтверджують, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, противоправні дії ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочини, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. В період з 18.12.2012 по 18.12.2013 перебував на наркологічному обліку з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Позов прокурора щодо стягнення з обвинуваченого витрат, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 31 813,02 грн., є обґрунтований та підтверджений матеріалами справи - довідкою з міської лікарні (а.с.184), а тому підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим в межах кримінального провадження суд зазначає наступне.

Потерпілим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової, пов`язаної з витратами на лікування, в сумі 15683,70 грн. та моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 100 000 грн.

Позов мотивований тим, що потерпілий витрачав кошти на придбання ліків та медичних препаратів в сумі 15863,70 гривень, змушений був проходити тривале стаціонарне лікування та довготривалу реабілітацію, погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим не може працювати та спричинена моральна шкода, яку оцінює в 100 000 грн.

Зазначений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 187 КК України, та заподіяння потерпілому умисного тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягнули за собою тривалий розлад здоров`я. Зокрема потерпілому констатовано: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелам передньої стінки лобної пазухи, а також забійні рани на чолі та в потиличній ділянці, гвинтоподібні переломи обох кісток правої гомілки.

Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з статтею 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною 1 статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Заявлена потерпілим сума матеріальної шкоди в розмірі 15 683,70 гривень, яку він поніс у зв`язку із придбанням необхідних ліків та медичних препаратів для відновлення свого здоров`я, в достатній мірі підтверджується долученими до позову письмовими доказами: випискою №4883 із медичної карти стаціонарного хворого від 19.05.2023, фіскальними чеками, квитанціями та рахунками про придбання необхідних для лікування препаратів і спеціального медичного обладнання, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі.

Щодо заявленої суми моральної шкоди, то відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з статтею 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Констатуючи наявність факту заподіяння моральної шкоди, суд перш за все керується критеріями загальнолюдських цінностей і виходить з розуміння того, що отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, фізичний біль та незручності поза всяким сумнівом, пов`язана з глибокими душевними стражданнями, що за законом підлягають компенсації, в тому числі й грошима.

З урахуванням наведеного та з огляду на характер отриманої травми, тривалості лікування та додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, виходячи з принципів розумності, поміркованості й справедливості, суд вважає законним стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому грошові кошти в сумі 100 000 грн.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 28.04.2023 року в порядку ст.208 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Також ОСОБА_4 , відповідно до частини 5 статті 72 КК України, підлягає зарахуванню у строк покарання весь період попереднього ув`язнення з 28.04.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта №940/23-25 від 05.05.2023 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи складають 2389,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2023 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2389 грн. 80 коп.

Позовну заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 31 813 грн. 02 коп.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 15 683 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору, імеі НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , - конфіскувати; мобільний телефон марки «Xiaomi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю, три CD-R диск марки «Videx» mamba біло-зеленого кольору - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1