Провадження № 1-кс/686/7862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою заступника голови правління Об`єднання ветеранів, інвалідів та учасників бойових дій органів державної безпеки України у Хмельницькій області «Захисник» ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 29.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000197,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла подана заступником голови правління Об`єднання ветеранів, інвалідів та учасників бойових дій органів державної безпеки України у Хмельницькій області «Захисник» ОСОБА_2 скарга, в якій зазначено, що вона стосується невірної кваліфікації кримінального правопорушення, що призвело до закриття кримінального провадження. Зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується саме із фактом винесення 29 червня 2023 р. дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 постанови закриття кримінального провадження №0000197, оскільки вказаним дізнавачем була допущена помилкова кваліфікація кримінального правопорушення під час внесення 03.04.2023 р. до ЄРДР відомостей за поданою до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 заявою від 22.03.2023 р., зокрема, кримінальне правопорушення, про вчинення якого повідомляв скаржник, підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.366 КК України, натомість, відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_2 були внесені за ч.1 ст.358 КК України, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження №0000197 та помилкового висновку дізнавача про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що звернення ОСОБА_2 до Хмельницької окружної прокуратури, щодо перекваліфікації вказаного кримінального провадження з ч.1 ст.358 КК України на ст.366 КК України, результатів не дало, вважаючи, що інформація, викладена у зазначеній заяві, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, отримала невірну юридичну оцінку, тому у скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Хмельницький РУП ГУНП в Хмельницькій області відкрити кримінальне провадження саме за ст.366 КК України.

Перевіривши матеріали скарги прихожу до висновку, що провадження за цією скаргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, є вичерпним і виключає можливість оскарження в рамках закритого кримінального провадження не вчинення слідчим, дізнавачем чи прокурором процесуальних дій, які вони не зобов`язанні були вчиняти саме у визначений КПК України строк, зокрема, дій, спрямованих на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також можливість оскарження бездіяльності вказаних осіб, що полягає у визначенні, на думку заявника, невірної кваліфікації кримінального правопорушення, саме під час внесення відомостей до ЄРДР за фактом, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення. Не вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, що він оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки у скарзі йдеться, що відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення вже були внесені, однак представником органу досудового розслідування, на думку скаржника, була визначена невірна правова кваліфікація цього правопорушення.

Хоча в прохальній частині своєї скарги заступник голови правління Об`єднання ветеранів, інвалідів та учасників бойових дій органів державної безпеки України у Хмельницькій області «Захисник» ОСОБА_2 й не просить скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 червня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000197, однак зміст поданої скарги свідчить, що саме з фактом винесення вказаної постанови дізнавача та передчасним закриттям кримінального провадження не погоджується скаржник, та оскаржує означену постанову про закриття кримінального провадження, прохаючи відновити кримінальне провадження, перекваліфікувавши склад кримінального правопорушення зі ст.358 КК України на ст.366 КК України.

Дійсно, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги, слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

Дослідженням змісту поданої скарги та долучених до неї документів, встановлено, що заступник голови правління Об`єднання ветеранів, інвалідів та учасників бойових дій органів державної безпеки України у Хмельницькій області «Захисник» ОСОБА_2 оскаржує саме постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000197, копію цієї постанови дізначава ОСОБА_2 було отримано 16 серпня 2023 р., про що свідчить розписка останнього на копії останнього аркуша означеної постанови дізнавача, однак, цю скаргу до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 було подано лише 15 вересня 2023 р., тобто, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, крім того, особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Повернути заступнику голови правління Об`єднання ветеранів, інвалідів та учасників бойових дій органів державної безпеки України у Хмельницькій області «Захисник» ОСОБА_2 його скаргу на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000197.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя