Справа № 457/1723/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1522/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 25 вересня 2023 року,

за участю адвоката - ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 25.09.2023 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування, після отримання звернення ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки відсутні ознаки бездіяльності у діях уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести відомості у ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25 вересня 2023 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що із заяви ОСОБА_6 та долучених до неї письмових пояснень вбачається чітке зазначення заявником дати скоєння можливих протиправних дій, конкретне посилання на суб`єкта їх вчинення, викладено короткий опис обставин, які можуть свідчити про можливий факт вчинення кримінального правопорушення. Крім того, із долученого відеозапису також вбачається час вчинення протиправних дій.

Апелянт зазначає, що суддя не надав належним чином оцінки підстав невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, наведеним у листі відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 16 жовтня 2023 р. № М-8/54/01-2023, оскільки і у самому листі відсутня вказівка на причину цього. Так, у згаданому листі зазначено лише те, що «у ході розгляду звернення не встановлено достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Вважає, що обставини, повідомлені ОСОБА_6 у заяві від 25 вересня 2023 року підлягали детальній перевірці, якої проведено не було. За результатами відповідної процесуальної перевірки орган досудового розслідування повинен був встановити підстави можливого підтвердження таких обставин чи спростування. Однак, уповноваженими особами відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області не було проведено навіть огляд автомобіля на наявність пошкоджень, у тому числі пошкоджень гальмівних колодок, про які зазначено у заяві від 25 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 25.09.2023р.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Так слідчим суддею встановлено, що 25.09.2023 року скаржницею було подано заяву на ім`я начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про те, що вона просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 25.09.2023 пошкодив її автомобіль Ягуар IP, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме були пошкоджені гальмівні колодки, нею було виявлено, що автомобіль відчинено. Друга пара ключів від її автомобіля знаходиться у її чоловіка.

Як вбачається з копії заяви скаржниці від 25.09.2023, то нею не були зазначені в заяві відомості передбачені ст. 91 КПК України, а саме: час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, скаржницею вказано, що злочин вчинено її чоловіком, однак не зазначено чи даний автомобіль був нею придбаний до укладення шлюбу чи під час перебування в шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тобто її чоловік має таке ж право на майно, як і дружина.

Більше того, як вбачається з наданих матеріалів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, згаданий в заяві автомобіль марки Ягуар IP, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про відсутність ознак бездіяльності у діях уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не надав належним чином оцінки підстав невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційний суд вважає безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 25 вересня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: