ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №621/54/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1328/23
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, 24 08 2023 року було визначено склад колегії суддів для його розгляду, а саме: головуючого суддю: ОСОБА_4 ; суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 10 2023 року було задоволено заяву суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 передано керівникові апарату Харківського апеляційного суду для заміни суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і визначення головуючого судді та другого судді у складі колегії суддів.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду 5 02 2020 року у складі: головуючого - судді - ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , розглянуто кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 04 2019 року стосовно ОСОБА_3 , тобто це ж саме кримінальне провадження.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів частково задоволено апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 04 2019 року стосовно ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.1 а.с. 152-154).

З мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 25 02 2020 року вбачається, що колегією суддів, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , надано оцінку доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Крім того, в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора від 05 10 2023 року захисник ОСОБА_2 обґрунтовує свою незгоду з апеляційними доводами прокурора, посилаючись на висновки колегії суддів, які викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25 02 2020 року та які були підставою для скасування попереднього вироку Зміївського районного суду Харківської області від 23 04 2019 року.

Так, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06 11 2023 року, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 04 2019 року стосовно ОСОБА_3 , а іншими суддями, які входили до складу колегії суддів та здійснювали розгляд вказаного кримінального провадження, вже заявлено самовідвід, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід також підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки вищевказані факти виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1