Провадження №1-кп/523/993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001826 від 24.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186, ч.ч. 2. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року з Одеського апеляційного суду до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001826 від 24.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186, ч.ч. 2. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , та подальшого їх розгляду по суті.

Незважаючи на те, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 20.07.2022 року вказано, що епізоди злочинної діяльності у яких обвинувачується ОСОБА_2 були вчинені разом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що обвинувальні акти не підлягають об`єднанню за наступними підставами.

Дійсно, вимогами ст.ст. 334, 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та обвинувачений має право заявити клопотання про об`єднання кримінальних проваджень з метою отримання єдиного остаточного судового рішення.

Також безперечним є той факт, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00012298 від 16.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, однак на період надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , провадження перебувало на стадії судових дебатів, а 12.09.2022 року за результатами розгляду у даному кримінальному провадженні був ухвалений вирок.

Вищевказані обставини прямо перешкоджають та унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки вже надано оцінку обставинам, які викладені в обвинувальному акті з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001826 від 24.08.2014 року.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає підстави для відводу, самовідводу судді, за умови, що він приймає участь у розгляді саме кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У такому випадку, згідно з вимогами статті 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001826 від 24.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186, ч.ч. 2. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000379 від 06.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 189 КК України передати в канцелярію суду на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1