УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2023 року, з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000261 від 25.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000261 від 25.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

До суду надійшла заява від слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року клопотання слідчого задоволено, про що було оголошено ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так при виготовленні тексту ухвали помилково зазначено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правильним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виходить зі змісту поданого клопотання в якому слідчий звернувся до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в свою чергу слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, що підтверджується клопотанням та доданими до нього матеріалами.

Також відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВРУ державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З врахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 10.03.2023 року з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000261 від 25.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України., а саме замість «застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» слід вірно читати «обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1