Провадження № 11-сс/4808/295/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000059 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 214720 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у самовільному залишенні військової частини, вчиненого у період дії воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст. 407 ч. 5 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 16.11.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра щодо ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки кримінальне провадження не містить жодного беззаперечного та безсумнівного доказу вчинення ОСОБА_7 інкримінованих діянь. Ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання є безпідставні, при цьому не було враховано особу підозрюваного, його моральні якості, сімейний стан, кошти, зв`язки і міжнародні контакти. Також на думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам практики ЄСПЛ. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що свідок ОСОБА_9 , який склав рапорт про самовільне залишення військової частини ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що рапорт був складений через те, що 9.03.2023 року був відсутній зв`язок з ОСОБА_7 . При цьому мобільний телефон підозрюваного був вилучений слідчим ДБР і незаконно утриманий майже 2 місяці. Також свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_7 отримав від нього наказ зустріти на кодоні автомобіль, обладнати його для виконання бойових задач та доставити у військову частину 9-10 березня 2023 року. ОСОБА_7 по 8 березня включно, був на зв`язку з командуванням. Разом з тим, 2 та 5 березня 2023 рокув електронній формі надсилав заяву та документи про надання йому відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Стверджує, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, іншого кримінального правопорушення не вчиняв. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи захисника, просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в застосуванні запобіжного заходу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Апеляційні доводи захисника містять ознаки оспорення доведеності вини ОСОБА_7 , що не входить до компетенції апеляційного суду на цій стадії досудового розслідування і можуть бути предметом дослідження, перевірки й оцінки лише на стадії судового розгляду справи по суті обвинувачення, якщо провадження не буде закрито без передачі справи до суду.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи підозра ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою. Зокрема, слідчим суддею взято до уваги те, що про певну неправомірність діянь підозрюваного ОСОБА_7 свідчать дані матеріалів службового розслідування військової частини, протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про його відсутність на військовій службі без поважних причин.

Вказаних даних достатньо на цій стадії кримінального провадження для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , оскільки вони дають можливість вважати, що він міг вчинити такий злочин. Така правова позиція узгоджується із змістом вказаних норм КПК України, судовою практикою судів України та ЄСПЛ.

Посилання захисника на пояснення свідка ОСОБА_9 про виправдання ОСОБА_7 , на вилучення у нього його телефона, що перешкодило йому повідомити про своє місцеперебування, колегія суддів не може визнати доказами, які на цій стадії провадження мають прийматися судом без їх перевірки на достовірність, допустимість й належність. Ці дані можуть бути перевірені судом при розгляді справи по суті обвинувачення, а не на стадії оскарження обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, він не визнає доводів підозри, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду. Ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення цілком переконливо підтверджується тим, що щодо підозрюваного вже є одне кримінальне провадження у суді.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише обраний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про відмову в клопотанні про обрання запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування, що є підставою для відхилення апеляційної скарги захисника.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, яку вже сплачено і звільнено ОСОБА_7 з-під варти.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено. При встановленні на досудовому розслідуванні даних про відсутність в діянні підозрюваного ознак кримінального правопорушення вона повинно бути закрито.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4