Провадження №1-кс/523/3876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання дізнавача в кримінальному провадженні №0000371 від 20.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність дізнавача, оскільки будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду клопотання, дізнавач до суду не прибула, про поважність причин неявки не повідомила. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 20.12.2023 до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника У1111 в Одеській області ДПП, відносного того, що під час несення служби за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, кут вул. Церковна, зупинено транспортний засіб марки «LEXUS» RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.

20.12.2023 дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснила огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, кут вул. Церковна. До огляду залучено громадянина, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому надавав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.01.2013, на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підробки, яке в ході огляду вилучено та запаковано до сей-пакету НПУ № PSP1253984.

Враховуючи викладене, а також той факт, що вилучені в ході огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, наявна нагальна необхідність у накладенні арешту на вказане майно, задля його збереження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину накласти арешт на вилучене 20.12.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, кут вул. Церковна, майно, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.01.2013, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Дозволити дізнавачу, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1