571/1205/23
1-кп/571/160/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 від 04.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

29 травня 2023 року близько 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці по вул. Чапаєва в с. Рокитне, на узбіччі дороги помітив мобільний телефон та скориставшись відсутністю власника, вважаючи, що не буде помічений власником майна чи сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та далі продовжений Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022 , № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02. 2023, № 254/2023 від 01.05.2023, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» чорного кольору з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, належний ОСОБА_5 , ринкова вартість якого на момент крадіжки становить 3000 (три тисячі) гривень.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та не оспорюючи фактичних обставин у справі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_5 та він проживають в одному селі, зна йомі. Влітку, може бути, що 29.05.2023, він розпивав спиртні напої в одній компанії з потерпілою та її сестрою. Сестра пішла додому раніше, а він повів потерпілу до неї додому. По дорозі кілька разів разом впали. Довівши потерпілу додому, він розвернувся та пішов у зворотньому напрямку. По дорозі знайшов телефон, який вимкнув та забрав із собою. Усвідомлював, що це майно чуже, однак не намагався встановити власника, а наступного дня, коли зрозумів, що телефон належить ОСОБА_5 , не повернув їй, а здав до ломбарду, де отримав за нього 1600 грн. Кошти витратив на розпиття спиртного. Через тиждень до нього приїхали з поліції. В період часу між крадіжкою і до приїзду працівників поліції, сестра потерпілої зверталась до нього, щоб він повернув телефон, однак він не зміг цього зробити, оскільки телефона вже там не було. Добровільно кошти за телефон потерпілій не повертав. Лише після спілкування з працівниками поліції повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто.

Заслухавши думку сторін, відповідно до ст.325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.60).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статті 50 КК України та його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2а.с.50), по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.28), наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої, якій шкоду було відшкодовано. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 717,00 грн., суд стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 717 грн.00 коп.

Речові докази: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» чорного кольору з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, належний ОСОБА_5 залишити у останньої.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді .

Суддя: