Справа № 579/1390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання від 03.01.2024 року про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , в період воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, вчинив крадіжки чужого майна. ОСОБА_4 може переховуватися від суду з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване за скоєння вказаних кримінальних правопорушень, а також того, що він не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_6 , яка є його знайомою і з якою разом розпивали алкогольні напої; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 28 червня 2023 року ухвалено вирок Кролевецьким районним судом Сумської області за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі, в цілому є особою, схильною до скоєння корисливих злочинів для здобуття засобів до існування. Також повідомив, що копія клопотання вручена обвинуваченому під розписку 03.01.2024 року, а також вручена захисникові обвинуваченого - адвокатові ОСОБА_5 . Стосовно можливого тиску на потерпілу ОСОБА_6 та свідків доповнив, що у разі апеляційного оскарження вироку суду дії та позиція обвинуваченого ОСОБА_4 може призвести до зміни потерпілою та свідками їх показань.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив випустити його з-під варти, посилаючись на те, що він ніколи не переховувався від правоохоронних органів та суду, а також на стан здоров`я і наявність серйозного хронічного захворювання. Повідомив суду, що має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де була зареєстрована і його мати, тому може перебувати там. Водночас у судовому засіданні вкотре змінив покази, стверджував, що вину у інкримінованих йому злочинах не визнає у повному обсязі, оскільки уже був засуджений вироком у іншій кримінальній справі і вважає несправедливим нести покарання за інші злочини, якщо до раніше призначеного покарання буде додано додатковий строк позбавлення волі. Наполягав, що не повинен нести покарання, оскільки викрадені телефони уже повернуті власникам. Оголосив недовіру прокуророві, захисникові та всім правоохоронним органам міста Кролевець, які ставляться до нього упереджено, вважаючи бомжем. Категорично стверджував незаконність притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі за скоєння крадіжок майна, яке не варте навіть трьохсот гривень. Крім того, у викличній та погрозливій формі висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_6 , заперечував її показання щодо місця знаходження викраденого у останньої майна.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на гіпотетичність названих прокурором ризиків, що мають характер припущень, повідомив, що раніше обвинувачений не ухилявся від слідства та суду і не має такого наміру у подальшому, крім того, не має наміру чинити тиск на потерпілу та свідків. Просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Наголосив, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинні не просто зберігатися існуючі ризики, а необхідне доведення обвинуваченням, що з`явилися нові ризики, або посилилися ті, які уже були враховані слідчим суддею. Посилався на недопустимість автоматичного продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

06 червня 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу від 06 червня 2023 року (а.с.15-16).

07 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.17,18).

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15:40 год 04.08.2023, з визначенням розміру застави. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03.08.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави до 01.10.2023 року. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 20.09.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави до 18.11.2023 року. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16.11.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави до 14.01.2024 року.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

У рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02) Європейський суд з прав людини щодо застосування пункту 3 статті 5 Конвенції вказав, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60). Скажімо, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Becciev v.Moldova» (Бекчієв проти Молдови), пункт 59).

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно з доданою розпискою, обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений із клопотанням прокурора 03.01.2024 року.

Судове провадження не завершене.

Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, поведінку та висловлювання обвинуваченого у залі судового засідання, тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 58400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень грн. 00 коп. (2920 грн. х 20 = 58400 грн. 00 коп.)

При визначенні розміру застави судом ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений судом, підозрюваний ОСОБА_4 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, на строк 60 діб до 03 березня 2024 року включно

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 58400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 04 січня 2024 року і закінчується 03 березня 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 березня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1