Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/3484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора І. Недвига до Дніпровського районного суду м.Києва подав заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , який призначив розгляд даної заяви на 23.10.2023 року. Під час судового засідання по розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 прокурором усно було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , мотивуючи заяву, посилається на те, що кримінальне провадження №0000485 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1. 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Крім того, окремим суддям в межах досудового розслідування вказаного провадження повідомлено про підозру, до суду спрямовані обвинувальні акти, розгляд яких триває, в тому числі стосовно судді ОСОБА_5 .

Так, 16.08.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000020 виділено матеріали досудового розслідування №0002001, на підставі яких в подальшому до суду направлений обвинувальний акт по обвинуваченню судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , розгляд якого триває і на цей час, що явно на думку прокурора вказує на обставину, яка унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_5 будь-яких питань, які стосуються кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в тому числі і щодо розгляду заяв про відвід суддів в даному кримінальному провадженні, оскільки останньому було висунуто обвинувачення по тих самим фактам, що і обвинувачення судді ОСОБА_5 .

Про вказані обставини прокурором повідомлялось Дніпровському районному суду міста Києва одразу при спрямуванні обвинувального акту згідно з правилами територіальної підсудності в супровідному листі від 31.08.2022 року.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №0000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в тому числі у службовому кабінеті судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно якого розглядалось 19.02.2014 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , та за результатами ухвалено рішення про застосування до вищезазначених осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_8 просить суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Адвокат ОСОБА_23 , та обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора Івана Недвиги про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження 0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Прокурором ОСОБА_24 16.10.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , останній призначив розгляд даної заяви на 23.10.2023 року. Під час судового засідання по розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 прокурором усно було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Так, На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Крім того, окремим суддям в межах досудового розслідування вказаного провадження повідомлено про підозру, до суду спрямовані обвинувальні акти, розгляд яких триває, в тому числі стосовно судді ОСОБА_5 .

Так, 16.08.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000020 виділено матеріали досудового розслідування №0002001, на підставі яких в подальшому до суду направлений обвинувальний акт по обвинуваченню судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , розгляд якого триває і на цей час, що явно на думку прокурора вказує на обставину, яка унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_5 будь-яких питань, які стосуються кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в тому числі і щодо розгляду заяв про відвід суддів в даному кримінальному провадженні, оскільки останньому було висунуто обвинувачення по тих самим фактам, що і обвинувачення судді ОСОБА_5 .

Про вказані обставини прокурором повідомлялось Дніпровському районному суду міста Києва одразу при спрямуванні обвинувального акту згідно з правилами територіальної підсудності в супровідному листі від 31.08.2022 року.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №0000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в тому числі у службовому кабінеті судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно якого розглядалось 19.02.2014 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , та за результатами ухвалено рішення про застосування до вищезазначених осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, як вбачається з заяви прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

А тому, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: