465/8543/23
1-кс/465/1796/23
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000947 від 25.10.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1.9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000947. Вказаний арешт накладався для збереження речового доказу з метою його залучення для проведення слідчих дій та судових експертиз. Як зазначено у клопотанні, станом на даний час необхідні слідчі дії та судові експертизи із вищевказаним транспортним засобом проведено, однак, автомобіль й надалі зберігається на арештмайданчику, хоча потреби в утриманні такого майна орган досудового розслідування не має. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Golf 3 1.9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути такий йому як фактичному власнику.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час усі слідчі та процесуальні дії з арештованим автомобілем проведені, виконані необхідні автотехнічні експертизи, тому перешкод для повернення автомобіля в користування ОСОБА_4 немає. Водночас висловив свою незгоду із можливістю скасування арешту на автомобіль в частині накладеної заборони відчуження, перереєстрації транспортного засобу на іншого власника до завершення досудового розслідування.

Прокурор до суду не прибув, причин неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань не подав.

Відповідно до положень ст.174 КПК України неявка прокурора за наведених вище обставин не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000947 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року накладено арешт на речовий доказ з метою його збереження, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , із забороною на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаним вище транспортним засобом.

Як зазначено слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні, із вищевказаним автомобілем проведені необхідні для досудового розслідування судові експертизи, слідчо-розшукові дії, у зв`язку з чим підстав для подальшого обмеження права ОСОБА_4 на користування своїм автомобілем немає. Проте, до часу завершення досудового розслідування, на переконання слідчого, не можна дозволяти відчуження, розпорядження транспортним засобом, проведення з ним будь-яких обліково-реєстраційних операцій, оскільки може виникнути потреба у повторному проведенні окремих слідчих дій чи експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що всі необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, слідчий не заперечує щодо можливості передачі вказаного транспортного засобу для користування заявнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати накладений на транспортний засіб арешт в частині заборони користування автомобілем, залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження автомобілем. Також з метою досягнення завдань кримінального провадження передачу автомобіля ОСОБА_4 слід здійснити із зобов`язанням останнього не проводити ремонтні та рихтувальні роботи з автомобілем без дозволу слідчого і прокурора.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 - задоволити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000947 від 25.10.2023 року повернути автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дозволу слідчого та прокурора.

В частині накладеної заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року арешт залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1