Справа № 576/2446/23
Провадження № 1-кс/576/811/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 26.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невстановленою особою шляхом вільного доступу з під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 велосипеду помаранчевого кольору Shark Crossbike.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року на вказаний велосипед було накладений арешт.

Також зазначає, що в рамках кримінального провадження за цей час по справі мусять бути виконані всі необхідні експертні дослідження із арештованим майном. Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на велосипед, його донька позбавлена можливості користуватися ним. Зважаючи на викладене, вважає, що на даний час у органу досудового розслідування відпала необхідність у арешті вищезазначеного майна, а тому просить скасувати арешт на належний йому велосипед помаранчевого кольору Shark Crossbike, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000259 від 26.05.2022.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000259 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невстановленою особою шляхом вільного доступу з під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 велосипеду помаранчевого кольору Shark Crossbike, належного ОСОБА_3 .. За даним фактом було розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження належний ОСОБА_3 велосипед помаранчевого кольору Shark Crossbike було вилучено і ухвалою слідчого судді від 29.08.2023 року на нього було накладено арешт, оскільки зазначене майно постановою слідчого від 23.08.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває вже великий проміжок часу і за цей час по справі вже мали бути виконані усі слідчі дії, що передбачали використання належного йому майна, є доречними. Ці доводи не були спростовані ні прокурором, ні слідчим, які у судове засідання не з`явилися, а також не надали і будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження. Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого права попередити власника майна про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на велосипед помаранчевого кольору Shark Crossbike, який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року та дозволити власнику ОСОБА_3 використовувати його за призначенням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1