Справа №635/5070/23
Провадження по справі 1-кс/635/1506/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , в якому просив скасувати арешт майна вилученого під час обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ASUS-X014D, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без карток мобільних операторів; мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS, model:Х54С; грошові кошти у сумі 1350 грн, купюрами по 500 грн, у кількості 2 штуки (УЖ0994708, МБ3502137), по 50 грн у кількості 7 штук (АБ9593139, ТУ4037147, СН6289254, ФЕ0976620, УЛ7881169, ТЗ5731242, ФЕ4276526); грошові кошти у сумі 11650 доларів США купюрами по 50 доларів у кількості 3 штуки (GE25996266A, MF70345280A, MG29429675A), по 100 доларів у кількості 115 штук (FE37840826A, MB40211327M, PB32322823J, PF39160938K, CB05652387E, KI02797676A, HJ79339967A, HJ79339968A, HJ79339969A, HJ79339970A, HJ79339971A, HJ79339972A, HJ79339914A, HJ79339915A, HJ79339913A, HJ79339912A, HJ79339911A, HJ79339910A, HJ79339909A, HJ79339907A, HJ79339908A, HJ79339906A, HJ79339926A, HJ79339925A, HJ79339924A, HJ79339923A, HJ79339922A, HJ79339921A, HJ79339920A, HJ79339919A, HJ79339918A, HJ79339936A, HJ79339917A, HJ79339935A, HJ79339934A, HJ79339932A, HJ79339933A, HJ79339931A, HJ79339930A, HJ79339929A, HJ79339928A, HJ79339963A, HJ79339964A, HJ79339965A, HJ79339966A, HJ79339947A, HJ79339948A, HJ79339950A, HJ79339951A, HJ79339953A, HJ79339952A, HJ79339949A, HJ79339954A, HJ79339955A, HJ79339956A, HJ79339937A, HJ79339938A, HJ79339940A, HJ79339939A, HJ79339941A, HJ79339942A, HJ79339943A, HJ79339944A, HJ79339945A, HJ79339946A, HJ79339927A, HB13269723F, HK376635220C, KB17726026A, BB19737752A, CF85945754A, FI01183334A, DC78161449A, AF71349605B, FB56247028A, AB34653082Q, AF676953366B, AD43888497A, AB48503579I, FB58693518A, FF61701111A, FF61701108A, FF61701109A, FE37840818A, FE37840819A, FE37840820A, FE37840821A, FE37840822A, FE37840823A, FE37840824A, FE37840825A, FJ15363559A, DB83729929A, DB86796963A, HJ79339957A, HJ79339958A, HJ79339959A, HJ79339960A, FE37840850A, HE37840848A, FE37840847A, FE37840846A, FE37840844A, FE37840845A, FE37840842A, FE37840843A, FE37840841A, FE37840840A, HA14559239A, HB29564391P, HB94106849A, HH58111042A, KL31337167D, AE26336278C, HE38745097D).

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2023 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на наступні речі, а саме: мобільний телефон ASUS-X014D, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без карток мобільних операторів; мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ноутбук ASUS, model: НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 1350 грн, купюрами по 500 грн, у кількості 2 штуки, по 50 грн у кількості 7 штук; грошові кошти у сумі 11650 доларів США купюрами по 50 доларів у кількості 3 штуки, по 100 доларів у кількості 115 штук. На теперішній час після проведення обшуку, вилучення, та подальшого арешту майна, будь яких дій у відношенні особи ОСОБА_6 , а також осіб, у яких це майно було вилучено а саме пред`явлення підозри чи будь що інше відсутнє. З моменту обшуку та арешту майна минуло вже понад майже три місяці, особа у якої це майно було вилучене позбавлена законного права користуватися та розпоряджатися цим майном. Крім того під час проведення обшуку значно були порушені права осіб у яких було проведення обшуку, а саме відмова в присутності адвоката під час проведення обшуку, слідчий та працівники поліції постійно кудись поспішали, крім того вилучались речі які взагалі не мають відношення до кримінального провадження, а так само відсутні в ухвалі суду щодо проведення обшуку. Особам відносно майна яких розглядалося клопотання про арешт майна взагалі було не відомо час та місце розгляду вищезазначеного клопотання, у разі якщо б їм було відомо про час та місце розгляду клопотання про арешт майна вони б своєчасно прибули до органу в якому розглядалося вище зазначене клопотання та надали свої заперечення відносно цього клопотання. Вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000853 від 21.06.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які 21.06.2023 на підставі постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження були виділені з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000716 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2023 накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на наступні речі, а саме: мобільний телефон ASUS-X014D, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без карток мобільних операторів; мобільнийтелефон XIAOMI REDMI NOTE 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS, model:Х54С; грошові кошти у сумі 1350 грн, купюрами по 500 грн, у кількості 2 штуки (УЖ0994708, МБ3502137), по 50 грн у кількості 7 штук (АБ9593139, ТУ4037147, СН6289254, Е0976620, УЛ7881169, ТЗ5731242, ФЕ4276526); грошові кошти у сумі 11650 доларів США купюрами по 50 доларів у кількості 3 штуки (GE25996266A, MF70345280A, MG29429675A), по 100 доларів у кількості 115 штук (FE37840826A, MB40211327M, PB32322823J, PF39160938K, CB05652387E, KI02797676A, HJ79339967A, HJ79339968A, HJ79339969A, HJ79339970A, HJ79339971A, HJ79339972A, HJ79339914A, HJ79339915A, HJ79339913A, HJ79339912A, HJ79339911A, HJ79339910A, HJ79339909A, HJ79339907A, HJ79339908A, HJ79339906A, HJ79339926A, HJ79339925A, HJ79339924A, HJ79339923A, HJ79339922A, HJ79339921A, HJ79339920A, HJ79339919A, HJ79339918A, HJ79339936A, HJ79339917A, HJ79339935A, HJ79339934A, HJ79339932A, HJ79339933A, HJ79339931A, HJ79339930A, HJ79339929A, HJ79339928A, HJ79339963A, HJ79339964A, HJ79339965A, HJ79339966A, HJ79339947A, HJ79339948A, HJ79339950A, HJ79339951A, HJ79339953A, HJ79339952A, HJ79339949A, HJ79339954A, HJ79339955A, HJ79339956A, HJ79339937A, HJ79339938A, HJ79339940A, HJ79339939A, HJ79339941A, HJ79339942A, HJ79339943A, HJ79339944A, HJ79339945A, HJ79339946A, HJ79339927A, HB13269723F, HK376635220C, KB17726026A, BB19737752A, CF85945754A, FI01183334A, DC78161449A, AF71349605B, FB56247028A, AB34653082Q, AF676953366B, AD43888497A, AB48503579I, FB58693518A, FF61701111A, FF61701108A, FF61701109A, FE37840818A, FE37840819A, FE37840820A, FE37840821A, FE37840822A, FE37840823A, FE37840824A, FE37840825A, FJ15363559A, DB83729929A, DB86796963A, HJ79339957A, HJ79339958A, HJ79339959A, HJ79339960A, FE37840850A, HE37840848A, FE37840847A, FE37840846A, FE37840844A, FE37840845A, FE37840842A, FE37840843A, FE37840841A, FE37840840A, HA14559239A, HB29564391P, HB94106849A, HH58111042A, KL31337167D, AE26336278C, HE38745097D).

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 21.06.2023 на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена необхідність арешту мобільного телефону та грошових коштів, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження № 0000853 від 21.06.2023 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні певних слідчих дій, на даний час встановлюється правомірність отримання вилучених грошових коштів або їх отримання злочинним шляхом, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, ухвала про арешт майна набрала законної сили, не оскаржена у встановлений законом строк, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174-176 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1