Справа №613/1392/23 Провадження № 1-кс/613/549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000544 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузова якого мається приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен що належить ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_6 , бензопилу марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням РПБ 2500, бензопилу марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору, що належить ОСОБА_5 , 1 фрагмент деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 16 см., 18 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 25 см., 10 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 29 см., 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 72 см. діаметром 14 см., 26 фрагментів деревини породи клен довжиною 77 см. діаметром 10 см., 5 фрагментів деревини породи клен довжиною 120 см. діаметром 4 см., 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 22 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 27 см., 27 фрагментів деревини породи клен довжиною 96 см. діаметром 9 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 17 см., 8 фрагментів деревини породи клен довжиною 37 см. діаметром 33 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 32 см., 2 фрагменти деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 40 см., 7 фрагментів деревини породи тополя довжиною 60 см. діаметром 38 см., 1 фрагмент деревини породи тополя довжиною 96 см. діаметром 22 см., 1 стовбур дерева породи тополі довжиною 18 м., 4 фрагменти деревини породи верба довжиною 58 см. діаметром 37 см., 6 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 24 см., 11 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 40 см., 15 фрагментів деревини породи верба довжиною 65 см. діаметром 18 см., 28 фрагментів деревини породи верба довжиною 90 см. діаметром 11 см., що виявлені на зазначених земельних ділянках з кадастровим номером 632358200:02:001:1340 та 632358200:02:001:1341, які є земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать Державній екологічній інспекції в Харківській області в особі представника ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24 серпня 2023 року до чергової частини СПД№2 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 24 серпня 2023 року о 10:00 було виявлено незаконну порубку деревна території Козіївського старостинського округу, Краснокутської селищної ради, за межами населеного пункту с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області. Вказані відомості 24 серпня 2023 року внесені до ЄРДР за №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

24 серпня 2023 року в період з 10:00 год. по 11:50 год. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за координатами 50,18913, 35.16592 (кадастровий номер земельної ділянки 632358200:02:001:1340), що знаходиться поза межами с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської област, на вказані відкритій ділянці місцевості виявлено та в подальшому вилучено: транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузова якого мається приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, транспортний засіб марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням РПБ, бензопилу марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування: транспортним засобом марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідно до якого право власності на транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , транспортним засобом «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 є страховий договір №БО-01002845 відповідно до якого право власності на транспортний засіб марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , бензопилою марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням НОМЕР_4 , бензопилою марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору є показання свідка ОСОБА_9 відповідно до яких вказані бензопили йому передано з фермерського господарства на якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5

24 серпня 2023 року в період з 12:00 год. по 12:50 год. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за координатами 50,18913, 35.16592 (кадастровий номер земельної ділянки 632358200:02:001:1340), що знаходиться поза межами с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області, встановлено, що на вказаній відкритій ділянці місцевості виявлено та в подальшому вилучено: 1 фрагмент деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 16 см; 18 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 25 см; 10 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 29 см; 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 72 см. діаметром 14см; 26 фрагментів деревини породи клен довжиною 77 см. діаметром 10 см; 5 фрагментів деревини породи клен довжиною 120 см. діаметром 4 см; 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 22 см; 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 27 см; 27 фрагментів деревини породи клен довжиною 96 см. діаметром 9 см; 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 17 см; 8 фрагментів деревини породи клен довжиною 37 см. діаметром 33 см;6 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 32 см; 2 фрагменти деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 40 см;

24 серпня 2023 року в період з 13:00 год. по 13:30 год. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за координатами 50,18916, 35.16585 (кадастровий номер земельної ділянки 632358200:02:001:1340), що знаходиться поза межами с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області на вказані відкритій ділянці місцевості виявлено та в подальшому вилучено: 7 фрагментів деревини породи тополя довжиною 60 см. діаметром 38см.; 1 фрагмент деревини породи тополя довжиною 96 см. діаметром 22 см., 1 стовбур дерева породи тополі довжиною 18 м;

24 серпня 2023 року в період з 13:40 год. по 14:30 год. в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за координатами 50,18993, 35.16457 (кадастровий номер земельної ділянки 632358200:02:001:1340), що знаходиться поза межами с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області. В ході огляду встановлено що на вказані відкритій ділянці місцевості виявлено та в подальшому вилучено: 4 фрагменти деревини породи верба довжиною 58 см діаметром 37см., 6 фрагментів деревинпороди верба довжиною 30 см. діаметром 24 см., 11 фрагментів деревини породи верби довжиною 30 см. діаметром 40 см., 15 фрагментів деревини породи верба довжиною 65 см. діаметром 18см., 28 фрагментів деревини породи верба довжиною 90 см. діаметром 11 см.

Під час досудового розслідування встановлено що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння вилученою деревиною а саме: 1 фрагмента деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 16 см., 18 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 25 см., 10 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 29 см., 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 72 см. діаметром 14см., 26 фрагментів деревини породи клен довжиною 77 см. діаметром 10 см., 5 фрагментів деревини породи клен довжиною 120 см. діаметром 4 см., 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 22 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 27 см., 27 фрагментів деревини породи клен довжиною 96 см. діаметром 9 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 17 см., 8 фрагментів деревини породи клен довжиною 37 см. діаметром 33 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 32 см., 2 фрагменти деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 40 см., 7 фрагментів деревини породи тополя довжиною 60 см. діаметром 38 см., 1 фрагмент деревини породи тополя довжиною 96 см. діаметром 22 см., 1 стовбур дерева породи тополі довжиною 18 м., 4 фрагменти деревини породи верба довжиною 58 см. діаметром 37 см., 6 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 24 см., 11 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 40 см., 15 фрагментів деревини породи верба довжиною 65 см. діаметром 18 см., 28 фрагментів деревини породи верба довжиною 90 см. діаметром 11 см., є інформація з відкритих джерел мобільного додатку Kadastr UA, а саме відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1340, які є земельними ділянками за координатами проведення оглядів.

Відповідно до вказаних відомостей земельні ділянки з кадастровими номерами 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1341 є земельними ділянками для ведення товарно - сільськогосподарського виробництва, форма власності відсутня.

Відповідно до довідки, наданої Краснокутською селищною радою Богодухівського району Харківської області, земельні ділянки з кадастровими номерами 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1341, які розташовані за межами населених пунктів Козіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області відносяться до земель сільськогосподарського призначення реформованого КСП ім. Леніна, які були розпайовані згідно ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» між членами КСП або пенсіонерами з їх числа. Інформація щодо реєстрації права власності чи користування на земельні частки (паї) відсутня. Оскільки, земельні ділянки кадастрові номери яких 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1341 не мають реєстрації права власності, тобто відповідно до п.21, розділу X, Земельного кодексу України - дані земельні ділянки належать територіальній громаді, тобто Краснокутській селищній раді Богодухівського району Харківської області.

В ході огляду місця події від 24 серпня 2023 року за межами населеного пункту с. Козіївка Богодухівського району, Харківської області за координатами 50, 18913, 35, 16592 (кадастровий номер земельної ділянки 632358200:02:001:1340) було виявлено відсутність транспортного засобу «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 який був вилучений протоколом огляду місця події від 24 серпня 2023 року . В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 , незважаючи на те, що транспортний засіб був тимчасово вилучений в рамках проведення огляду місця події сів за кермо та почав рух, тим самим покинув місце тимчасового зберігання транспортного засобу «JCB» д.н.з. НОМЕР_5 та поїхав в невідомому напрямку до приїзду слідчо-оперативної групи .

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, яке виявлено та вилученого під час проведення оглядів місця події за координатами 50,18913, 35.16592, 50,18916, 35.16585, 50,18993, 35.16457 (що знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 632358200:02:001:1340) поза межами населеного пункту с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області виникла необхідність у збереженні майна в якості речових доказів, для призначення судово економічної та інших відповідних експертиз для встановлення обставин події.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що 24 серпня 2023 року до чергової частини СПД №2 надійшло повідомлення про виявлення незаконної порубки дерев на території Козіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради. Слідчий виїхав на місцевість та провів огляд за результатами якого складено протоколи огляду місця події. Зазначив, що при проведенні огляду слідчим не було запрошено понятих, оскільки це не було обов`язковим. Було оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ» в кузові якого виявлено, при зовнішньому огляді, приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, точний об`єм деревини не встановлювали. Також було оглянуто транспортний засіб марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 , але після проведеного огляду, власник транспортного засобу, без дозволу слідчого, забравши трактор залишив місце пригоди, вилучити його не вдалося, ніяких заходів, щодо власника трактору з даного приводу не вживалось. Бензопила марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» та бензопила марки «ОLЕО-МАС» за їх припущенням належать ОСОБА_5 , оскільки згідно свідчень свідка ОСОБА_9 , йому їх передали із фермерського господарства на якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . При цьому, доказів належності даних бензопил останній, вони надати не можуть. Що стосується земельних ділянок на яких виявлено незаконну порубку дерев, то згідно довідки Краснокутської селищної ради, земельні ділянки з кадастровими номерами 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1341, які розташовані за межами населених пунктів Козіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради відносяться до земель сільськогосподарського призначення реформованого КСП ім. Леніна, які були розпайовані між членами КСП. Інформація щодо реєстрації права власності чи користування на ці земельні частки відсутня, тому дані земельні ділянки повинні належати територіальній громаді, тобто Краснокутській селищній раді. Але встановити власника земельних ділянок, їм не вдалося, тому вони вважають, що вирубкою дерев спричинено шкоду Державній екологічній інспекції в Харківській області.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання в частині, що стосується його довірительки, оскільки транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно договору оренди транспортного засобу від 09 лютого 2021 року було передано ОСОБА_5 в оренду ТОВ « Ніколаївське» і на даний час ОСОБА_5 його не використовує. Бензопили «ЕЛЕКТРОСИЛА» та «ОLЕО-МАС» також не належать ОСОБА_5

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000544 від 24.08.2023 , до чергової частини СПД №2 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 24.08.2023 о 10.00 було виявлено незаконну порубку дерев на території Козіївського старостинського округу, Краснокутської селищної ради, за межами населеного пункту с. Козіївка, Богодухівського району Харківської області. Сума збитків встановлюється.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 серпня 2023 року з 10.40 год. до 11.50 год. було проведено огляд відкритої ділянки місцевості розташованої за координатами 50,18913, 35.16592, що знаходиться поза межами с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області, на вказані відкритій ділянці місцевості виявлено та в подальшому вилучено: транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузова мається приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, бензопилу марки «ОLЕО-МАС», бензопилу марки «ЕЛЕКТРОСИЛА», транспортний засіб марки «JВС» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, слід звернути увагу, що в протоколі огляду місця події зазначено, що виявлено та вилучено транспортний засіб марки «JВС» д.н.з. НОМЕР_2 , а в клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, до матеріалів справи, на підтвердження ніби то належності ОСОБА_6 транспортного засобу «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 , додано Договір добровільного комплексного страхування транспортних засобів , але через низьку якість копії документу слідчий суддя позбавлений можливості встановити, який саме транспортний засіб належить вищевказаній особі. Інших документів суду надано не було.

Також, як зазначено у клопотанні про арешт майна та було підтверджено прокурором в судовому засіданні, в ході огляду ОСОБА_6 , незважаючи на те, що транспортний засіб було тимчасово вилучено в рамках проведення огляду місця події, сів за кермо транспортного засобу «JCB» д.н.з. НОМЕР_5 покинувши місце його тимчасового зберігання та поїхав в невідомому напрямку до приїзду слідчо-оперативної групи, жодних заходів, щодо власника трактору з даного приводу не вживалось, місцезнаходження транспорту на даний час , не відомо. Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 серпня 2023 року, який пояснив, що 24 серпня 2023 року ОСОБА_6 , незважаючи на пояснення працівника поліції, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, сів за кермо трактору та поїхав у невідомому напрямку. При цьому, працівником поліції було зроблено реєстрацію на лінію 102 по даному факту.

Що стосується транспортного засобу марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , то до матеріалів справи долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «ЗІЛ» моделі 138, що належить ОСОБА_5 , про те адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні надано Договір оренди транспортного засобу від 09 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_11 передала транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки «ЗІЛ» моделі 138 в оренду ТОВ « Ніколаївське» строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на бензопилу марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням РПБ 2500, бензопилу марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору, що належить ОСОБА_5 , при цьому жодного документу, що підтверджує її право власності на дане майно суду не надано, адвокат ОСОБА_4 заперечує факт належності вищевказаного майна його довірительці. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що згідно показань свідка ОСОБА_9 вказані бензопили йому передано з фермерського господарства на якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . В судовому засіданні досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24 серпня 2023 року, згідно змісту якого водій ОСОБА_12 дістав з багажника автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер не пам`ятає, дві бензопили: одну оранжевого кольору марки «ОLЕО-МАС», інша синього кольору «ЕЛЕКТРОСИЛА» . При цьому, пояснення свідка не місять жодних посилань щодо належності будь - кому вищевказаних бензопил.

Отже, органом досудового слідства не було встановлено достаменно володільців транспортних засобів та бензопил, на які просять накласти арешт.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що місцезнаходження транспортного засобу «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 органам досудового слідства не відомо, тому на даний час він не може бути тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України. Крім того, прокурором та слідчим достовірно не встановлено ідентифікаційні ознаки трактора та не надано документів, що підтверджують існування даного транспортного засобу.

Також прокурор просить накласти арешт на приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, при цьому не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, тому неможливо ідентифікувати на яку саме деревину він просить слідчого суддю накласти арешт, зокрема: її ознаки та характеристики. В судовому засіданні прокурор також підтвердив, що слідчим було оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ» в кузові якого виявлено, при зовнішньому огляді, приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, точний об`єм деревини не встановлювали.

Згідно протоколів огляду місця події від 24 серпня 2023 року в період часу з 12.00 год. до 14.30 год. слідчим було проведено огляд відкритої місцевості за координатами 50,18913, 35.16592, що знаходиться поза межами населеного пункту Козіївка Богодухівського району Харківської області, на якій виявлено фрагменти деревини порід: клен, верба та тополя, а також пеньки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України, при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що огляд місця події по факту незаконної порубки дерев на території Козіївського старостинського округу, Краснокутської селищної ради, за межами населеного пункту с. Козіївка, Богодухівського району Харківської області, що мало місце 24 серпня 2023 року о 10.00 год., слідчим було проведено у відсутність понятих, що підтверджується змістом протоколів огляду місця події від 24 серпня 2023 року і поясненнями прокурора даними в судовому засіданні. При цьому, суду не надано жодних доказів того, що залучення понятих було неможливим або існувала потенційна небезпека для їхнього життя чи здоров`я. Крім того, не надано безперервного відеозапису фіксування проведення огляду, а тому зазначене в протоколах майно не є вилученим майном відповідно до вимог КПК України та не може бути тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 серпня 2023 року, визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000544, наступне: транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузова якого мається приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен що належить ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_6 , бензопилу марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням РПБ 2500, бензопилу марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору, що належить ОСОБА_5 , 1 фрагмент деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 16 см., 18 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 25 см., 10 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 29 см., 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 72 см. діаметром 14 см., 26 фрагментів деревини породи клен довжиною 77 см. діаметром 10 см., 5 фрагментів деревини породи клен довжиною 120 см. діаметром 4 см., 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 22 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 27 см., 27 фрагментів деревини породи клен довжиною 96 см. діаметром 9 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 17 см., 8 фрагментів деревини породи клен довжиною 37 см. діаметром 33 см., 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 32 см., 2 фрагменти деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 40 см., 7 фрагментів деревини породи тополя довжиною 60 см. діаметром 38 см., 1 фрагмент деревини породи тополя довжиною 96 см. діаметром 22 см., 1 стовбур дерева породи тополі довжиною 18 м., 4 фрагменти деревини породи верба довжиною 58 см. діаметром 37 см., 6 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 24 см., 11 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 40 см., 15 фрагментів деревини породи верба довжиною 65 см. діаметром 18 см., 28 фрагментів деревини породи верба довжиною 90 см. діаметром 11 см., що є земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності відсутня.

Факт формального набуття згідно постанови слідчого від 01 листопада 2022 року процесуального статусу речового доказу: транспортним засобом марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузова якого мається приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, транспортним засобом марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилою марки «ЕЛЕКТРОСИЛА», бензопилою марки «ОLЕО-МАС», не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, незважаючи на неодноразові повернення клопотання для доопрацювання. Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Відповідно до повідомлення Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-20/4976 від 25 серпня 2023 року, земельні ділянки, кадастрові номери 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1341, які розташовані за межами населених пунктів Козіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області відносяться до земель сільськогосподарського призначення реформованого КСП ім. Леніна, які були розпайовані згідно ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» між членами КСП або пенсіонерами з їх числа. Інформація щодо реєстрації права власності чи користування на земельні частки (паї) відсутня.

В клопотанні зазначено, що земельні ділянки кадастрові номери яких 632358200:02:001:1340, 632358200:02:001:1341 не мають реєстрації права власності, тобто відповідно до п.21, розділу X Земельного кодексу України дані земельні ділянки належать територіальній громаді, а саме: Краснокутській селищній раді Богодухівського району Харківської області

При цьому, слідчим по даному кримінальному провадженню визначено представником потерпілої сторони, а саме : власником фрагментів деревини, що виявлені на земельних ділянках з кадастровим номером 632358200:02:001:1340 та 632358200:02:001:1341, які є земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства внаслідок незаконної рубки дерев за межами с. Козіївка Краснокутської ОТГ Богодухівського району Харківської області, сума шкоди складає 292 391,03 грн., але з даного розрахунку також незрозуміло кому спричинено дану шкоду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на неефективність досудового розслідування. Матеріали клопотання про арешт майна неодноразово повертались прокурору для усунення недоліків, які протягом фактично трьох місяців виправлено не було, належні потерпілі не встановлені, а майно вилучене з грубим порушенням норм КПК України, що свідчить про порушення прокурором та слідчим ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження та порушення прав власників майна, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно змісту абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України , завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні…. , що протягом тривалого часу виконано останніми не було.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не встановлено власника земельних ділянок на яких здійснено порубку деревини, оскільки в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на фрагменти деревини, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном і як наслідок не встановлено кому даним злочином спричинено матеріальну шкоду.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, та приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000544 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1