Справа № 717/2460/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року в залі суду АДРЕСА_2 Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000257 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ружична Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, не судимої.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2023 року, біля 18 години, в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись у житловому будинку у якому проживає ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрала із дерев?яної тумбочки гроші в сумі 800 гривень, які належали ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 із викраденими грошима покинула місце вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що 24 грудня 2023 року, біля 18 години, в АДРЕСА_2 вона зустрілася із ОСОБА_5 і вони вирішили відсвяткувати Святий вечір. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли у житловий будинок у якому проживає ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_3 побачила під телевізором гроші. Коли ОСОБА_5 вийшов із кімнати, ОСОБА_3 викрала гроші в сумі 800 гривень. Після цього ОСОБА_3 вийшла з будинку та покинула господарство у якому проживає ОСОБА_5 . За викрадені гроші ОСОБА_3 придбала продукти харчування. У вчиненому кається. ОСОБА_3 відшкодувала ОСОБА_5 заподіяну шкоду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченої, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра, є особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме визнання обвинуваченою вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та з урахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, суд вважає, що при призначенні обвинуваченій покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що речові докази у вигляді коштів слід повернути потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази по справі: кошти в сумі 250 гривень - визнати за потерпілим ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: