Справа № 464/7272/23
пр.№ 1-кс/464/1573/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :

слідча ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який фактично було проведено 15.11.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речей, які мають значення для досудового розслідування. В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене 21.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.00 год. до 14.00 год. 20.10.2023, невідома особа, в період дії воєнного стану, таємно, шляхом пошкодження замка дверей шафи для зберігання речей №177 у чоловічій роздягальні фітнес-клубу " Гоухард ", що за адресою: м.Львів, вул.М. Пимоненка, 7а, викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме годинник марки «Zeniht» DEFY, вартістю 288 000 грн., золотий хрестик та ланцюжок, вартістю 33 000 грн. та 185 000 грн. відповідно, три браслети фірми «Ерме», вартістю 30 000 грн., 22 500 грн. та 23 500 грн., відповідно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 582 00 грн. У зв`язку з вказаним вище, в період часу з 12:00 год. по 12:08 год.15.11.2023 року, на підставі заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду у його квартирі АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 . В ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка «А-банк», картка «А-банк» № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , 3 пластикові накопичувальні картки до фітнес клубу, тату салону, мобільний телефон марки «Iphone 15», куртка синього кольору із маркуванням «Валкікі», в розмірі «м», кросівки сірого кольору з вставками фіолетового кольору з білою підошвою, чоловічі шорти чорного кольору фірми «Пума», штани чоловічі із лямпасами із надписами «Пума». Зважаючи на згоду власника, а також з метою заобігти спробам знищення речей, що мають силу речових доказів було проведено огляд вказаної квартири, під час якого було виявлено та вилучено вищезазначені речі, тому просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду такого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Із поданого клопотання вбачається, що 15.11.2023 року в період часу з 12:00 год. по 12:08 год. 15.11.2023 року слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проведено невідкладний огляд місця події у квартирі АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка «А-банк», картка «А-банк» № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , 3 пластикові накопичувальні картки до фітнес клубу, тату салону, мобільний телефон марки «Iphone 15», куртка синього кольору із маркуванням «Валкікі», в розмірі «м», кросівки сірого кольору з вставками фіолетового кольору з білою підошвою, чоловічі шорти чорного кольору фірми «Пума», штани чоловічі із лямпасами із надписами «Пума».

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, ст.233 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків, за наявності яких слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. Такими є: невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проте, клопотання слідчого про надання дозволу на огляд житла, який фактично проведено, не містить жодного обгрунтування невідкладності такого огляду, не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ч.3 ст. 233 КПК України, як така, що дає право увійти до володіння особи без ухвали слідчого судді, не зазначено про існування обставин невідкладності випадку, зокрема, обставин пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Зазначене у клопотанні формулювання «з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а несвоєчасне виявлення майна призведе до його втрати» не обгрунтовує невідкладність входження до житла особи без ухвали слідчого судді, оскільки такі обставини не передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, до клопотання слідчим не долучено жодного документу на підтвердження обставин викладених у клопотання, а на розгляд надійшло лише клопотання, що підтверджується актом №40/23 від 21.11.2023, який складений у Сихівському районному суді м.Львова про відсутність додатків вказаних у клопотанні слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000903 та копій матеріалів досудового розслідування.

Також із поданого клопотання вбачається підміна слідчим понять «огляду» та «обшуку», оскільки зазначено про проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , однак, подія кримінального правопорушення мала місце у чоловічій роздягальні фітнес-клубу " Гоухард ", що за адресою: м.Львів, вул.М. Пимоненка, 7а, відтак, у вказаній квартирі фактично мав місце обшук.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що у клопотанні зазначено про проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Проте, 31.10.2023 року, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 , який є окремим приватним будинком, відтак, незрозумілим є проведення огляду у квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність передбачених законом підстав, які давали б право слідчому увійти до володіння особи без ухвали слідчого судді, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що слідчим не доведено обставин, які б слугували для проведення огляду, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.233,237, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1