УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000537. Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 , як процесуальний керівник не виконує свої обов`язки щодо здійснення належного досудового розслідування, зокрема протягом пів року прокурором не погоджується підозра у вказаному кримінальному провадженні та безпідставно не направляється справа до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою, зокрема прокурором ОСОБА_5 .

З матеріалів скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавились заяви та скарги щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_5 . За результатами розгляду яких, зокрема ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 було визнано бездіяльність органів прокуратури та зобов`язано розглянути клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 . У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали, Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Враховуючи, що з матеріалів заяви встановлено факт порушення прокурором вимог КПК України, в рамках кримінального провадження №0000537, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, щодо подальшого розгляду вищевказаного провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021.

Ухвалу слідчого судді направити до Вінницької окружної прокуратури для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя