УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тимчасово вилучене 30 серпня 2023 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 400 грн, з яких дві купюри номіналом по 100 грн із наступними номерами: УС7138493, УД7795270, одна купюра номіналом 200 грн із номером ВД2790471, що належать підозрюваній ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий просив вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки звернутися у строк встановлений ст. 171 КПК України не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом вилучених речей та предметів під час проведення восьми обшуків, браком часу на підготовку клопотань про застосування заходів забезпечення у кримінальному проваджені, складністю кримінального провадження, затриманням в порядку ст. 208 КПК України 6 осіб, яким надалі здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що зумовило термінове вирішення питань про застосування до них запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30 серпня 2023 року старшим слідчим 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_13 у період часу з 14 год. 45 хв. по 19 год. 39 хв. на підставі ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук в кабінеті АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, зазначені у протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_14 від 31 серпня 2023 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, 06 вересня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, зокрема: мобільного телефону марки «Iphone 11», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із Sim-карткою НОМЕР_3 в чохлі бежевого кольору; блокноту чорного кольору із чорновими записами; паперової папки білого кольору із написом «Документи про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 », в якій є документи ОСОБА_15 ; паперової папки білого кольору із написом «Документи про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 », в якій є документи ОСОБА_16 ; паперової папки білого кольору без написів «Справа №», в якій є документи ОСОБА_17 , у іншій частині клопотання відмовлено.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчим належним чином не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000697 від 05 липня 2023 року, а тому накладення арешту на вилучене майно, вважає необґрунтованим та недоцільним. Крім цього, зазначила, що зі змісту протоколу обшуку від 30 серпня 2023 року неможливо встановити за яких обставин та в якому саме місці було виявлено та вилучено грошові кошти, як і не встановлювалась їх належність підозрюваній ОСОБА_18 .

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_8 належать грошові кошти, які 30 серпня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , каб. № 111, як і зазначених доказів не встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчого, вказане майно на праві власності не належить підозрюваній ОСОБА_8 , а відтак не може бути конфісковане у власність держави, у разі призначення останній додаткового виду покарання як конфіскації майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладення арешту на грошові кошти в сумі 400 грн, з яких дві купюри номіналом по 100 грн із наступними номерами: УС7138493, УД7795270, одна купюра номіналом 200 грн із номером ВД2790471, що належить підозрюваній ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 98, 131-132, 169-173, 233-234, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 строк звернення до суду із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1