Провадження №: 1-кс/755/3097/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2023 року за № 0001456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01 жовтня 2023 року за № 0001456 у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівника поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 30.09.2023 о 10 год. 56 хв., під час несення служби в складі екіпаж"Рубін-1209", перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт. Броварський, 98, на законних підставах з метою перевірки документів, зупинили автомобіль марки "Mercedes Benz 310 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході здійснення перевірки вищевказаного автомобіля виявили, що біля правого переднього колеса знаходиться номер кузова " НОМЕР_2 ", який має ознаки підробки кустарним способом, зазначений номер не співпадає з дублюючим номером, який знаходиться в салоні автомобіля, на водійському склі (ЄО 47981 від 30.03.2023).

В подальшому, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , 30.09.2023 в період часу з 12 год 42 хв, до 12 год 51 хв, було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, пр-кт. Броварський, 98, в ході якого у громадянина ОСОБА_5 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: «310D», колір: білий, рік випуску 1998, та запаковано до спеціального пакету №WAR1148285, на якому поняті поставили свої підписи, ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запаковано до спеціального пакету №WAR 1148286, на якому поняті поставили свої підписи, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «310D»білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «WDB9033621p782297», який поміщено до штраф-майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, та опечатано печатками з надписом «Національна поліція», які завірені підписами понятих.

01.10.2023 дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в порядку статті 98 КПК України було винесено постанову про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: «310D», колір: білий, рік випуску 1998; ключів від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «310D»білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «WDB9033621p782297» речовими доказами.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження речових доказів шляхом арешту, в тому числі, з метою подальшого проведення експертного дослідження проведення відповідних судових експертиз з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з наведених у ньому передумов.

В свою чергу, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2 ,ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови дізнавача від 02 жовтня 2023 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведенням відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 290 КК, позаяк йдеться щонайменше про відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи, як у клопотанні, так і пояснення в суді прокурора щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з висловленою думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено, під час огляду місця події від 30.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: «310D», колір білий, рік випуску 1998, ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «310D»білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «WDB9033621p782297», шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8