Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову у визнанні потерпілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити провадження до того ж суду на новий розгляд скарги про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.367 та ч.2 ст.372 КК України від 28 грудня 2022 року. При цьому, зазначає, що оскільки він вбачав в діях посадових осіб органу досудового розслідування відділення поліції №5 м.Чуднів ознаки злочину передбаченого ст.367 та ч.3 ст.382 КК України, він звернувся із заявою до Керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Хмельницький про внесення відомостей до ЄРДР та залучення його в якості потерпілого. Листом Т.н.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомир) ТУ ДБР розташованому в м. Хмельницькому, який отримав засобами поштового зв`язку 24 січня 2023 року, йому було повідомлено про відсутність достатніх об`єктивних даних які свідчили б про вчинення злочину, а тому відомості не вносились. 26 січня 2023 року він звернувся із заявою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР. 17.05.2023 слідчий суддя у справі 295/964/23 своєю ухвалою зобов`язала (уповноважену особу) Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Житомирі ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому зареєструвати в ЄРДР звернення ОСОБА_7 як повідомлення про злочин, передбачений ст.367 та 382 ч.3 КК України. У зв`язку з ненаданням слідчим ДБР витягу з ЄРДР 12.07.2023, ним, уповноваженим особам ДБР та прокурору направлено клопотання про надання такого витягу, визнання потерпілим в кримінальному провадженні та проведення певних слідчих дій у справі. Листом від слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м.Житомирі) № М-505- 14-00-023763 від 01.08.23 якого він отримав простим листом засобами поштового зв`язку 22 серпня 2023 року його було повідомлено про розгляд клопотання, що надійшло до ДБР лише після нагадування з обласної прокуратури у рамках кримінального провадження №0000561. В листі слідчий ДБР повідомив що нібито аналогічне клопотання розглянуто, що надійшло до ДБР 12.07.2023 року, та повідомив про відмову у визнанні потерпіли у такому кримінальному провадженні про що надає копію постанови один примірник від 19.07.2023. Дане твердження слідчого ДБР не відповідає дійсності, оскільки працівники поштового відділення 10005 м.Житомира не отримували такого листа саме з постановою. Таким чином, слідчий ДБР намагається уникнути виконання ст.220 КПК щодо вимог клопотання (слідчих дій) та залучення його в якості потерпілого та цивільного позивача в даному кримінальному провадження чим порушує його процесуальні права. Слідчим ДБР не була також винесена постанова про залучення його у справі в якості потерпілого та не постановлено рішення про задоволення або відмову в задоволенні про проведення слідчих дій - таким чином допущено бездіяльність. За таких обставин, він 30 серпня 2023 року звернувся до слідчого судді Богунського районного суду зі скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дії слідчим ДБР. В свою чергу, слідчий суддя посилається як підставу відмови у відкритті провадження на відсутність в матеріалах самої постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим кримінальному провадженні №0000561, що є безпідставним, оскільки він не може особисто витребувати її копію з ДБР. Крім того, посилання судді на ч.4 ст.304 має підстави лише в тому випадку, коли слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише тоді, коли скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого дізнавача прокурора що не підлягає оскарженню. При цьому, він має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування на підставі ч.5 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, позицію прокурора, який підтримав апеляційні доводи скаржника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/11681/23, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою від 30.08.2023 (а.п.1-5), в якій просив поновити термін подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин, витребувати у слідчого ДБР постанову про відмову в залученні заявника в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000561, а також скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382, ст.367 КК України.

За результатами розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване відсутністю у матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000561. Крім того, з доданих до скарги документів не вбачається, що така постанова взагалі приймалась слідчим та, що ОСОБА_7 має відповідний процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні. Також, скаржником зазначено, що листом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за №М-505-14-01-02-3763/2023 від 01.08.2023 його було повідомлено про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні та до листа було додано відповідну копію постанови. Разом з тим, до скарги не була долучена копія листа за №М-505-14-01-02-3763/2023 від 01.08.2023 року, а в усіх додатках до скарги відсутнє посилання на кримінальне провадження №0000561. Тобто, скаржником не доведено права на звернення до слідчого судді, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження за указаною скаргою.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.

Так, під час апеляційного розгляду провадження №295/11681/23, прокурором надано апеляційному суду копії матеріалів кримінального провадження №0000561 від 22.05.2023, зокрема постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора від 22.05.2023 у кримінальному провадженні №0000561, як і постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 від 19.07.2023 у цьому кримінальному провадженні (копії перебувають в матеріалах судового провадження).

Зазначений факт також підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду і самим прокурором.

Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_7 (як особа, права та інтереси якої обмежуються при досудовому розслідуванні цього провадження), звернутись до слідчого судді зі скаргою від 30.08.2023, зокрема, відносно законності постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 від 19.07.2023 у кримінальному провадженні №0000561 від 22.05.2023.

Зазначена скарга ОСОБА_7 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений КПК України (ст.220 КПК України).

В свою чергу, процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Як встановлено апеляційною перевіркою матеріалів провадження, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_7 , відмовив у відкритті провадження фактично за відсутності (ненадання скаржником) відповідних копій процесуальних рішень.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що визначена процесуальним законом як підстава для відмови у відкритті провадження - ненадання до скарги матеріалів на підтвердження викладених в ній фактів - відсутня (ч.4 ст.304 КПК України). Тобто, висновки слідчого судді викладені в мотивувальній частині оскарженої постанови не відповідають рішенню прийнятому в її резолютивній частині.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 допущенні істотні порушення вимог КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову у визнанні потерпілим, - скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :