Справа № 215/6972/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000359 від 09.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.11.2023 приблизно о 22:00 год. знаходячись біля зупинки громадського транспорту «площа Толстого», яка розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив на вказаній зупинці раніше не знайомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_5 та в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільного телефону, який знаходився у володінні вищевказаного чоловіка.

Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка та попросив у останнього надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не бажаючи повертати вказаний мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_5 погодився на прохання чоловіка та надав йому свій мобільний телефон марки «LG» моделі «G-6», 4/32 GB, чорного кольору, який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, 07.11.2023 приблизно о 22:00 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «площа Толстого», яка розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, потерпілий ОСОБА_5 , будучи переконаним у правомірних діях раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «LG» моделі «G-6», 4/32 GB, чорного кольору, який був у робочому стані, без пошкоджень. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого належний йому вищевказаний мобільний телефон, діючи на досягнення свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, своїми діями почав імітувати здійснення телефонного дзвінка та відходити від потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , доводячи свій прямий умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках мобільний телефон марки «LG» моделі «G-6», 4/32 GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, який в цей час відволікся на розмову по іншому мобільному телефону, який також належить йому, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись в подальшому вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за №СЕ-19/104-23/40850-ТВ від 15.11.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «G-6», 4/32 GB станом на 07.11.2023 могла складати 2246,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 246,33 гривень..

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.

Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, наглядався лікарем-наркологом з квітня 2023 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого (а.с. 80, 81-82, 83-84, 86-87, 89, 91, 92).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 956 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG» моделі «G-6», 4/32 GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- квитанцію №650/735 про прийняття товару, а саме мобільного телефону марки «LG» моделі «G-6» від 08.11.2023, яка зберігаються в матеріалах кримінального провадження за № 0000359 - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: