Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2788/22
У Х В А Л А

01.01.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.04.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Виноградівського районного суду перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.01.2023 по справі №299/2788/22 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, статті 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. 19.01.2023 рішення суду набрало законної сили.

Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_3 вказує, що судом у рішенні не вирішено питання щодо долі речового доказу, а саме автомобіля марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є він, користувачем у момент ДТП був його син ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.04.2022 року (справа №308/4277/22) накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 майно, а саме автомобіль марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню його сина - ОСОБА_7 у суді закрито, рішення суду першої інстанції набуло законної сили, а у рішенні відсутні відомості щодо вирішення питання про долю речового доказу, а саме автомобіля який на праві власності належить йому, просить суд касувати арешт на автомобіль марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Прокурор ОСОБА_8 направив до суду заяву в якій просив клопотання розглянути у його відсутності, не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час до- судового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається те, що в провадженні Виноградівського районного суду перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.01.2023 по справі №299/2788/22 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, статті 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. 19.01.2023 рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню сина - ОСОБА_7 у суді закрито, рішення суду першої інстанції набуло законної сили, а у рішенні відсутні відомості щодо вирішення питання про долю речового доказу, а саме автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_3 , останій просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що суд, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, не вирішив питання щодо долі речового доказу, а саме автомобіля марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем у момент ДТП був його син ОСОБА_7 , а відтак суд вважає за можливе задоволити клопотання про скасування арешту на майно в цьому кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до вимог та керуючись ст.ст.170-174,376 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.04.2022 року- задоволити.

Арешт автомобіля марки «Шкода», моделі «Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.04.2022р.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1