ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року скасовано в частині виду домашнього арешту та в частині визначення обов`язків, що покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , та в цій частині постановлено нову ухвалу. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2023 року включно. Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, покладено на ОСОБА_1 обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали апеляційного суду. Не погоджуючись із підставами та мотивами прийняття такого рішення, вважаю за необхідне в даному провадженні висловити окрему думку, виходячи з наступного. В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 прокурор зазначає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 зростає, враховуючи санкцію частини 5 статті 191 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Звільнення підозрюваного з займаної посади не позбавляє його можливості впливати на свідків, які є діючими працівниками університету, знаходилися у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 та, вірогідно, можуть підтримувати зв`язок із підозрюваним після його звільнення. Крім того, як зазначає прокурор, ряд працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» були залучені в якості спеціалістів для проведення дослідження в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим можуть піддаватися впливу. ОСОБА_1 вчиняє дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, складає завідомо неправдиві документи. Беручи до уваги вагомість наявних доказів, орган досудового розслідування вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів. Аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, у зв`язку із чим прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційні доводи прокурора, вважаю, що вимоги органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованими та переконливими. Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах. Відповідно до повідомлення про підозру загальна сума коштів, у незаконному заволодінні якою підозрюється ОСОБА_1 , складає 3 051 680,00 гривень. Санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вважаю, що на даному етапі досудового розслідування слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Їх наявність підтверджується наступним. Покарання, що може загрожувати підозрюваному, у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статтею 191 КК України, суттєво може вплинути на подальшу поведінку підозрюваного та об`єктивно вказує на імовірність того, що останній з метою уникнення можливого покарання, може вдатися до відповідних дій. Мотивованими є доводи клопотання слідчого щодо існування ризику знищення, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, місцезнаходження всіх речових доказів ще не встановлене. Крім того, як зазначається у клопотанні, наявний факт здійснення спроби змінити та доповнити інформацію на вже переданих Замовнику носіях інформації, а також факт перешкоджання кримінальному провадженню шляхом скасування ОСОБА_1 наказу № 201, на підставі якого було створено експертну комісію з діючих працівників університету для проведення дослідження пакетів програмного забезпечення БПЛА. Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності складає завідомо неправдиві документи, які спростовують факт безтоварних операцій між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради. Вважаю доведеним слідчим та прокурором ризик здійснення підозрюваним впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема на свідків, які є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Наведені обставини, на мою думку, підтверджують існування вказаних ризиків. Враховуючи, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, існує об`єктивна можливість вчинення ОСОБА_1 зазначених дій. Виходячи з наведеного, для досягнення мети запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування доцільно було б застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, встановленому відповідно до вимог частини 5 статті 182 КПК України. Саме такий запобіжний захід був би достатнім та дієвим засобом гарантування належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможуть ефективно перешкодити підозрюваному вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, часткове відшкодування шкоди, з урахуванням загальної суми завданих збитків, у зв`язку із заволодінням бюджетними коштами, не виключає вищенаведених ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, про що вказано у клопотанні слідчого, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження. З огляду на наведене, до підозрюваного слід було застосувати виключний за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному відповідно до вимог частини 5 статті 182 КПК України.
Суддя ОСОБА_2