Справа № 491/876/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.05.2003 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 182, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 06.12.2004 Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, в силу ст..71 КК України приєднано 1 не відбутий рік позбавлення волі за вироком Одеського апеляційного суду від 20.05.2003 та до відбуття зараховано 4 роки позбавлення волі, звільнена 02.10.2008 Черноморською ВК Одеської області (№ 74) по відбуттю строку покарання; 08.10.2009 Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки; 25.02.2010 Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 1 рік, в силу ч. ч. 1,2,3 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі не відбутої частини покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.10.2009 та до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі згідно ст. 71 КК України зараховано в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.10.2009 у вигляді 7 місяців 6 днів позбавлення волі та заключно до відбуття рахувати 2 роки 5 місяців 24 дня позбавлення волі; 17.08.2010 звільнена Збаразькою ВК Тернопільської області (№ 63) по відбуттю строку покарання; 08.05.2013 засуджена Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 3 роки; 21.04.2015 Ананьївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 5 місяців 5 днів позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.05.2013 та всього до відбуття визначено 2 роки 11 місяців 5 днів позбавлення волі; 23.02.2018 звільнена Чернігівською ВК (№ 44) по відбуттю строку покарання; 31.05.2018 засуджена Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.02.2020 знята з обліку в Ананьївському районному секторі ФДУ «Центр пробації» в Одеській області відповідно до вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 07.09.2018 в зв`язку з новим засудженням; 07.09.2018 Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; в силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі не відбуту за вироком Ананьївського районного суду від 07.09.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та заключно до відбуття призначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі; 07.02.2023 звільнена Надержинщинською ВК (№ 65) по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року матеріали кримінальних проваджень №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року (судова справа №491/876/23 (провадження №1-кп/491/27/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, та №0000355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року (судова справа №491/1185/23 (провадження №1-кп/491/39/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/876/23.

27 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цідодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання 26 вересня 2023 близько 11 години 00 хвилин у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ від 22.05.2022), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, №3275- ІХ/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , яка має непогашену судимість, перебуваючи в особистих справах в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з раптово виниклого умислу з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відверненням від неї уваги ОСОБА_8 , яка відлучилася до іншої кімнати, з жіночої сумки, яка знаходилася в шафі, таємно викрала належний ОСОБА_9 бувший у використанні жіночий гаманець з шкірозамінника, вартістю 200 гривень 00 копійок з належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 3300 гривень 00 копійок. Викраденим гаманцем та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

29 вересня 2023 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується:

1. Заявою ОСОБА_9 про те, що 26 вересня 2023 близько 11 години 00 хвилин, з території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у неї викрали належні заявниці грошові кошти в сумі 3300 гривень;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

5. Протоколом огляду місцевості від 26 вересня 2023 року.

6. Протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході чого потерпілій ОСОБА_9 було надано для впізнання гаманець, який виявлено в ході огляду місця події.

7. Протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів в сумі 770 гривень купюрами номіналом 200 гривень - 3 купюри, 50 гривень - 3 купюри, 20 гривень - 1 купюра, які надала для проведення огляду ОСОБА_4 , пояснивши, що вказані грошові кошти вона 26 вересня 2023 року викрала з домоволодіння ОСОБА_8 , а саме із сумки, яка належить ОСОБА_9 ;

8. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка свою вину у скоєнні крадіжки визнала;

9. Вимогою на судимість ОСОБА_4 ..

11 жовтня 2023 року слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 10 грудня 2023 року включно.

17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 до Ананьївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000355 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На даний час ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити запобіганню зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого і свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України ризиками по даному кримінальному провадженню є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ст.177);

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ст.177);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ст.177);

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобігання вищевказаних ризиків, тому як ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є її знайомими, та проживають в місті Ананьїв, де проживає і підозрювана ОСОБА_4 , які на теперішній час у судовому засіданні не допитані, вчинити інше правопорушення, оскільки неодноразово судима за злочини проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченої та обмеження її конституційних прав у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ризики, які раніше були, так і залишились, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нові злочини, оскільки необдноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву від 24 листопада 2023 року, в якій просить судовий розгляд справи проводити без її участі. Свідчення, надані нею під час досудового розслідування, підтримує в повному обсязі. претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде. Покарання ОСОБА_4 просить призначити суворе відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання та продовження відносно неї строку цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При цьому, з ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто, до 10 грудня 2023 року.

З наведеного вбачається, що клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту подано з дотриманням положень ч.1 ст.199 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, з санкції частини 4 статті 185 КК України вбачається, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, при цьому будь-яких відомостей щодо поганого стану її здоров`я суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведено, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 199, 181, 186, 193-199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівскої окружної прокуратури про продовження строку цілодобвого домашнього арештку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за викликом;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримніального провадження про зміну свого місця проживання ;

4)утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 28 листопада 2023 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 27 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2023 року о «___» год. «_______» хв.

Обвинувачена ОСОБА_4