Справа № 738/2066/23
№ провадження 1-в/738/151/2023
УХВАЛА

13 грудня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового розгляду: прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_2 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

04 грудня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просила повернути подання для належного оформлення.

Засуджений підтримав подання та просив його задовольнити.

Представники установи виконання покарання, спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень частини 5 статті 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_2 засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року за частиною третьою статті 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах державної влади на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу; зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 11 червня 2018 року до 13 червня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, який застосувати до набрання даним вироком законної сили, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду негайно.

Згідно із ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, змінений обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з - під варти з зали суду негайно.

Згідно із ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2021 року, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року залишений без змін.

У характеристиці, затвердженій начальником ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», вказано, що ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі перебуває з 13 березня 2023 року. За час перебування в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» засуджений ОСОБА_2 не вчиняв порушень встановленого порядку відбування покарання, не зафіксовано спроб втеч, на профілактичному обліку не перебуває, стягнень не має, виконує обов`язки працівника швейної дільниці, має одне заохочення, залучений за програмою диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», який реалізовує за планом у вільний час.

Згідно з Постановою № 71, протоколу № 26 від 29 листопада 2023 року засідання Спостережної комісії Менської міської ради, постановлено рішення про застосування до засудженого ОСОБА_2 пільги у виді заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком; заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 537, пункту 1 частини другої статті 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що вразі неналежного оформлення матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, суд постановляє ухвалу про повернення матеріалів для відповідного оформлення.

Відповідно до пункту 9 розділу VI. Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, на засудженого, стосовно якого прийнято позитивне рішення про подання матеріалів до суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, підрозділ готує до суду подання, яке містить анкетні дані, у тому числі про наявність чи відсутність непогашених та незнятих судимостей, про відбуту частину строку покарання, поведінку засудженого, ставлення до праці та навчання за весь час відбування покарання. До подання долучається висновок щодо ступеня виправлення засудженого, характеристика на засудженого, яка містить оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, визначену з використанням підсистеми «КАСАНДРА» Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, дані про достроково не зняті або не погашені в установленому законом порядку стягнення, зазначені в частині першій статті 132 КВК України, та особова справа.

Суд встановив, що до подання не додані, та у матеріалах справи засудженого - відсутні докази щодо відбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі.

В розумінні положень статтей 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень, а тому не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування позицій сторін провадження.

Відсутність доказів щодо відбутої частини строку засудженим покарання у виді позбавлення волі, свідчить про неналежне оформлення подання та позбавляє суд можливості розглянути подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 повернути заявникам для належного оформлення.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення судом ухвали про повернення подання, поданого в порядку статтей 537, 539 КПК України, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статтей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості, узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Hа пiдставi викладеного, керуючись статтями 22, 26, 50, 51, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 повернути заявникам для належного оформлення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1