Провадження № 1-кс/638/2634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно не слідчого.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої посилається на наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. Зокрема, зазначає, що ним подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва або Подільський районний суд міста Києва, однак слідчий суддя призначила судове засідання, проігнорувавши клопотання скаржника про відеоконференцію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року заява ОСОБА_3 від 11 жовтня 2023 року розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо відводу слідчого судді, заявленого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді його скарги.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а, відтак, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1