Номер провадження 1-кс/756/2745/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шолданешти, Республіки Молдова, громадянину Республіка Молдова, зі середньою спеціальною освітою офіційно не працюючому, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18.02.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2017 Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.08.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 332-2 КК України до 1 року позбавлення волі; 17.05.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі,

поданого в межах кримінального провадження №0003802 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді 24 листопада 2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003802 від 04 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, з підстав та мотивів викладених у ньому, просила його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжкого злочину проти життя та здоров`я, підозрюваний раніше неодноразово судимий, громадянин Молдови, в Україні не має соціальних зв`язків, не працює, існують обґрунтований ризик, що буде переховуватися від слідства та суду, а також вчинить новий злочин. Долучила до матеріалів справи постанову про призначення групи прокурорів від 05 листопада 2023 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати менш суворий захід забезпечення у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. В судовому засіданні захисник зауважив, що ризики, які зазначає прокурор не доведені, ґрунтуються на припущеннях. Окрім того, в поданому клопотанні недостатньо мотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просив відпустити. Запеерчував причетність до кримінального правопорушення. Також пояснив, що не переховувався, прийшов за першим викликом до слічого й до суду. Пояснив, що потерпілого знає, як знайомого, приходив до нього зарядити телефон.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У провадженні слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003802 від 04 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2023 року приблизно о 14 годині ОСОБА_6 перебував за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні вказаної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, оскільки ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_7 просив залишити його місце проживання.

ОСОБА_6 став поводити себе агресивно, почав наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по голові та тулубу і кинув в голову ОСОБА_7 скляну чашку. Раптово у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства. ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_7 одною рукою за плечі, другою рукою схопив зі столу кухонний ніж, приставив його до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я та наказав останньому віддати мобільний телефон. ОСОБА_7 , зважаючи на те, що він фізично не здатний чинити опір нападнику і протистояти насильству, сприймав такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я, а тому дістав із кишені та віддав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» A10, 2/32 GB, червоного кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , вартістю 2786,25 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий фізично не здатний чинити йому опір і протистояти насильству, вийшов на балкон квартири та незаконно заволодів велосипедом чорного кольору з зеленими вставками марки «Advance», вартістю 3204 грн., який належить ОСОБА_7 . В подальшому, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном.

Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 187 КК України, про що йому повідомлено підозру 23 листопада 2023 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до пятнадцяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 листопада 2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003802 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У відповідності до положення п .п. 1, 3 ст. 276 КПК України ОСОБА_6 23 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_6 , має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 уродженець м. Шолданешти, Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, зі середньою спеціальною освітою офіційно не працюючий, без місця реєстрації на території України, який зі слів проживає у співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.08.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 332-2 КК України до 1 року позбавлення волі; 17.05.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: 03 листопада 2023 року зі застосуванням насильства, що є небезпечним для життя й здоров`я, вчинив напад та заволодів мобільним телефоном та спортивним велосипедом, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Для визначення причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2023; протоколом огляду місця події від 03.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету від 13.11.2023; протоколами пред`явлення особи за фотознімками за участю потерпілого та свідків.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 .

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, заявлені ризики заслуговують на увагу.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, не має працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, також не має стійких соціальних зв`язків; не має зареєстрованого місця проживання на території України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти здоров`я та життя.

Втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, добре знаючи потерпілого, може незаконно на нього впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також обґрунтованим та доведеним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини, які підтверджують ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, та відсутність стримуючих факторів для вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, згідно дослідженого в судовому засіданні вироків у 2014 році, 2017 році та 2022 році підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. ст. 185, 186, 187 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 нового умисного, злочину проти життя та здоров`я й майна, свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів та існує необхідність в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само і вчинити інші кримінальні правопорушення чи проступки, а також і впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1, 3 та 5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до особливо тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Громадянин Молдолви, не має зареєстрованого місця проживання на території України.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , не працевлаштований, не має постійного доходу для життєдіяльності, не має зареєстрованого місця проживання. В судовому засіданні повідомив, що він напередодні злочину ночував в підвалі, тому суд не може обрати заявлений стооною захисту - домашній арешт. В суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , не зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, як альтернативний захід.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком, окрім іншого, строків тримання під вартою та який обчислюється з моменту фактичного затримання.

Частиною 1, 2 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_6 , не був затриманий, взято підозрюваного під варту в залі суду, строк дії ухвали обчислюється з 12.30 год 24 листопада 2023 року до 22 січня 2024 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 січня 2024 року, включно, взявши його під варту в залі суду.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та проголошений 27 листопада 2023 року.

Слідчи суддя: ОСОБА_1