Провадження № 1-кп/317/265/2023
Справа № 317/2863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 Огли

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізькогорайонного суду Запорізької області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_9 ,у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом до 25.11.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вони можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Крім того, в судовому засіданні долучили витяги з ЄРДР № 000178 від 05.07.2023 за ч. 1 ст. 129 КК України та № 0000292 від 12.07.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України та просили врахувати наявність вказаних кримінальних проваджень, як доказ погроз зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник послався на те, що прокурором не долучено жодних письмових доказів які підтверджують доводи клопотання. Вважають ризики викладені в клопотанні уявними, оскільки обвинувачений самостійно прибував до слідчого під час досудового розслідування, тобто самостійно виконував свої процесуальні обов`язки. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, на переконання сторони захисту буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі. Захисник обвинуваченого зазначила про те, що єдиним ризиком на який посилається прокурор відносно обвинуваченого ОСОБА_16 є можливість впливу на свідків та потерпілих, однак обвинувачений не знайомий зі свідками та потерпілими, ніколи їх не бачив та не зустрічався з ними, а вони в свою чергу не надавали свідчень про те, що знайомі з обвинуваченим, а так само про те, що обвинувачений причетний до інкримінованого йому злочину. Крім того, в цілому матеріали досудового слідства не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_16 до вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю за адресою: будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором до клопотання не долучено письмових доказів, які підтверджують ризики, на які посилається прокурор. ОСОБА_15 тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контрою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий; особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, на утриманні непрацездатних осіб не має; та особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який офіційно не одружений, не працевлаштований, має тимчасове місце проживання, раніше судимий. Враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано потерпілих та свідків, особи яких відомі обвинуваченим, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів, в обґрунтування доводів сторони захисту про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою захисниками обвинувачених надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3