ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24692/21

Провадження № 11-сс/4820/462/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: заявника - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ярмолинецького районного суду зі скаргою на дії слідчих ТУ ДБР м. Хмельницький ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його скаргою на дії суддів Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки суд порушив його право безпосередню участь у судовому засіданні та належним чином не повідомив його про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи скаржника ОСОБА_5 про порушення його права на безпосередню участь у судовому засіданні є слушними, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, із положень вищевказаної норми вбачається, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги по суті за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Частиною 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

ВССУ у розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив про те, що у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою до суду.

Натомість, слідчий суддя, в порушення вказаних вимог закону, 5 жовтня 2023 року розглянув скаргу ОСОБА_5 по суті без його участі, що підтверджується даними журналу судового засідання та технічного запису такого (а.с. 217, форзац).

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя, під час розгляду скарги ОСОБА_5 порушив його право на безпосередню участь у судовому засіданні, тобто право на справедливий суд.

Разом з тим, заслуговують на увагу суду і доводи скаржника про порушення його права на доступ до правосуддя, оскільки слідчий суддя не повідомив його про розгляд скарги 5 жовтня 2023 року, враховуючи наступне.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вимогами ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Належне повідомлення є одним з найголовніших аспектів забезпечення права на справедливий суд, що гарантується Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржена ухвала постановлена місцевим судом 5 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 була надіслана судова повістка про виклик до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 5 жовтня 2023 року. Однак, таку він отримав лише 8 жовтня 2023 року, тобто після проголошення окарженої ухвали, що підтверджується даними його розписки про отримання повістки (а.с. 235).

Отже, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про розгляд його скарги 5 жовтня 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 порушив його право на безпосередню участь у судовому засіданні та доступ до правосуддя, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними. Тому, оскаржена ухвала відповідно до вимог ст. ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, зважаючи на положення ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 20, 21 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості винести рішення по суті скарги, оскільки на даній (апеляційній) стадії не можуть бути відновлені права ОСОБА_5 , яких повинен був дотриматись слідчий суддя на першочерговій її стадії розгляду, в тому числі на особисту участь під час розгляду скарги, бути належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи, надавати суду пояснення по ній, тощо.

Тому, найсприятливіше рішення, яке може прийняти апеляційний суд - направити справу на новий розгляд з метою її розгляду у встановленому законом порядку та дотриманням всіх вищевикладених прав скаржника.

Керуючись ст.ст. 307, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3