У Х В А Л А

Справа № 126/2795/23

Провадження № 1-кс/126/1189/2023

14 грудня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 10.11.2023, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що наказом № НОМЕР_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2023 (по стройовій частині) молодшого сержанта ОСОБА_5 , призваного на військову службу під час мобілізації на особливий період, призначено на посаду стрільця першого відділення охорони першого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу указано центру, постановлено на усі види забезпечення.

10.11.2023 близько 12 год. 36 хв. у с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,16 %, рухаючись зі швидкістю близько 75.1 - 80.0 км/год за кермом власного технічно-справного автомобіля «KIA-Ceed» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в межах населеного пункту в напрямку смт. Чечельник Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, всупереч вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, розпочав виконання маневру обгону, пов`язаного із виїздом на смугу зустрічну руху, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою уникнення зіткнення свого транспортного засобу із зустрічним транспортним засобом, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення свого транспортного засобу із лівою боковою частиною причепу мотоблока «FORTE» під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався назустріч смугою зустрічного руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока «FORTE» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований на стаціонарне лікування до КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради», де помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент надходження ОСОБА_9 до КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадскої міської ради» 10.11.2023, у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді автодорожньої сочетальної політравми: закритої тупої травми груді, струсу-забою серця та легень, перелому 8-го ребра справа, закритої тупої травми живота, розривів лівої долі печінки, підкапсульного крововиливу правої долі печінки, крововиливу в черевну порожнину. Вищевказаний стан хворого та виставлений йому діагноз потребував оперативного лікування, яке і було виконане в умовах КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради» 10.11.2023. Перебіг післяопераційного періоду ускладнився розвитком гіповолемічного шоку, що призвело до настання смерті ОСОБА_9 , яка була констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, вищезазначена автодорожна сочетальна полі травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

З технічної точки зору в момент руху автомобіля «KIA-Ceed», яким керував молодший сержант ОСОБА_5 , останній повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 14.2(в) Правил дорожнього руху України, а саме:

1) п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

2) п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

3) п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

4) п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

5) п. 12.2(в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У діях водія автомобіля «KIA-Ceed» молодшого сержанта ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.11.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія транспортного засобу на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

11.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2023; висновком судової токсикологічної експертизи № 3042 від 16.11.2023, якою встановлено факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/20182-ІТ від 24.11.2023, якою встановлено, що ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 75.1 - 80.0 км/год та його автомобіль «KIA-Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП був технічно-справним; висновком судової комплексної автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/20187-ІТ від 27.11.2023 відповідно до підсумків якої встановлено, що з технічної точки зору учасник руху водій автомобіля «KIA-Ceed» ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 14.2(в) Правил дорожнього руху України, що стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП; висновком судово-медичної експертизи № 81 від 13.11.2023, відповідно до якого встановлено, що на момент надходження ОСОБА_9 до КНП «Бершадсьбка ОЛІЛ Бершадскої міської ради» 10.11.2023 у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді автодорожньої сочетальної політравми: закритої тупої травми груді, струсу-забою серця та легень, перелому 8-го ребра справа, закритої тупої травми живота, розривів лівої долі печінки, під капсульного крововиливу правої долі печінки, крововиливу в черевну порожнину. Вище вказаний стан хворого та виставлений йому діагноз потребував оперативного лікування, яке і було виконане в умовах КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради» 10.11.2023. Перебіг післяопераційного періоду ускладнився розвитком гіповолемічного шоку, що призвело до настання смерті ОСОБА_9 , яка була констатована ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, вищезазначена автодорожна сочетальна полі травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків та іншими доказами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому знаходячись на волі та розуміючи про те, що за вчинене ним діяння останній може бути притягнений до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі та враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність передбаченого КПК України ризику, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що відсутні ризики для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до цього злочину, в якому проводиться слідство, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та проходження військової служби;

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях, або судових засіданнях у присутності прокурора або суду;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто з 11.12.2023 - до 11.02.2024.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 здійснює слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1