Справа № 553/1539/22
№ провадження 1-кп/646/38/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 21.03.2022 року, про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який закінчується 14.10.2023 року, посилаючись на те, що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: переховування від суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_9 є особливо тяжким, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще мають бути допитані безпосередньо під час судового засідання з метою схилити його до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, ризики зазначені прокурором зменшилися, потерпілий вказував, що немає претензій до мене, обвинувачений зазначив також, що має міцні соціальні зв`язки та мав місце роботи, тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід може бути рівнозначним з обмеженням волі або визначення розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків, реальна можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи питання того, чи є у провадженні наявними ризики, регламентовані ст. 177 КПК України, та як зазначає захисник та обивинувачений, про зменшення їх обсягу на даний час, суд враховує при продовженні запобіжного заходу те, що та на даний час встановлені ризики є дійсними, реальними та триваючими, оскільки у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дослідженя доказів із потерпілим, ще не допитані всі свідки обвинувачення, які мають бути допитані в ході судового розгляду, за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрані доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане дає підстави обгрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків з метою зміни, чи відмови від раніше наданих ними показань, а також не всі матеріали кримінального провадження досліджені судом.

Всі інші питання та фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватись на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинив чи не вчинив ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

У суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність.

Наразі, не вдаючись до оцінки доказів, у відповідності до положень ст.ст. 23, 94 КПК України суд приймає до уваги, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому вбачає реальним існування заявлених прокурором ризиків, які на даний час продовжують існувати, оскільки судовий розгляд кримінального провадження та дослідження доказів тривають, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж раніше обраний.

Крім того, на думку суду, факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованованого його діяння та характеру вчиненого кримінального правопорушення і особи обвинуваченого та є приводом до такої істотної зміни обставин, щоб виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, судом не визначається, оскільки вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_9 пов`язано із застосуванням насильства

Тому підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та визначення застави судом не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,197, 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 21.03.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 04.12.2023 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1