Справа № 442/4881/20
Провадження № 1-кп/442/22/2024
У Х В А Л А

судового засідання

"18" січня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяви №1, №2, №3, №4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_1 штучно ускладнює його становище шляхом не розгляду невиконаних ухвал слідчих суддів, шляхом неприйняття окремої ухвали по факту ліквідації справ слідчих суддів, тощо. Вказане викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження. Також останнім заявлено усний відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що останнім розпочато судове засідання не о 10.00 год., як було призначено , а о 10.20 год. через запізнення його захисника адвоката Крушельницької У.

Прокурор заперечила щодо заявлених відводів. Вважає їх безпідставними та спрямованими на затягування розгляду справи. Що стосується усної заяви про відвід, то наголошує на тому, що о 09.00 год. була оголошена повітряна тривога, а тому адвокат вчасно не змогла прибути в судове засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника та прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Із клопотання про черговий відвід слідує, що ОСОБА_4 наводить надумані за змістом та по суті підстави для відводу судді ОСОБА_1 , які є аналогічними раніше поданим клопотанням.

Зокрема, останньою ухвалою суду від 12.09.2023 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Натомість, скаржником надалі заявляється відвід, що свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. Оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження це є правовою підставою передбаченою ч. 4 ст. 81 КПК України для залишення без розгляду повторних заяв про відвід, поданих 18.01.2024.

Керуючись ч. 4 ст. 81КПК України -

у х в а л и в :

Заяву №1, №2, №3, №4 та усну заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1