Справа № 309/2830/23
Провадження № 1-кс/309/325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хустського районного управління поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Хустського районного управління поліції, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 23.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.

Посилається на те, що 23 травня 2023 року нею подано на ім`я начальника Хустського районного управління поліції, заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, щодо її чоловіка ОСОБА_4 . Вважає оскільки у встановлений законом строк відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви не було внесено до ЄРДР та не надано їй жодної відповіді, в діях працівників поліції наявна бездіяльність. В скарзі просила суд зобов`язати Хустський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області відкрити кримінальне провадження за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушення; притягнути винних осіб до передбаченої законодавством України відповідальності; визнати її чоловіка потерпілою від злочину особою, повідомити заявника письмово у встановлені законом порядок і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

14.05.2023 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області відкрито провадження за скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у скарзі поданій до суду просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження Хустського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 подала 23 травня 2023 року заву (повідомлення) про злочин до Хустського районного відділу поліції, при цьому не зазначається у який спосіб подана скарга (особисто чи через засоби поштового зв`язку). До матеріалів скарги додано копію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України від 23 травня 2023 року, однак така не містить відмітки про її реєстрацію Хустським районним відділом поліції.

В якості доказів, до матеріалів справи додано квитанцію Укрпошта в нечитабельному виді та трекінг поштових відправлень за №417, з якого слідує, що 23.05.2023 року, Укрпошта прийняла відправлення в м.Коломия Івано-Франківської області та вручено відправлення у м.Хуст Закарпатської області 01.06.2023 року.

Суд констатує, що вказані вище документи не містять будь-яких відомостей про те, які саме документи надсилались з м.Коломия в м.Хуст, не містять відомості про відправника та адресата.

До суду не додано належних та допустимих доказів надіслання скаржником заяви-повідомлення про злочин до Хустського районного відділу поліції, зокрема не надано опис-вкладень у цінний лист, читабельну копію квитанції про направлення рекомендованого листа з повідомленням.

Для з`ясування даних обставин, судом неодноразово відкладався розгляд справи з викликом скаржника в судове засідання, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`являлась, жодних доказів надіслання повідомлення про злочин до Хустського районного управління поліції, суду не надала.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З матеріалів скарги та доданих до неї доказів не можливо підтвердити факт подання ОСОБА_3 , на ім`я начальника Хустського районного управління поліції, заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, щодо її чоловіка ОСОБА_4 , а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області відкрити кримінальне провадження за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушення; притягнення винних осіб до передбаченої законодавством України відповідальності; визнання її чоловіка потерпілою від злочину особою, повідомити заявника письмово у встановлені законом порядок і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1