КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0003117 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 року кримінальне провадження №0003117 від 28.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

На вказане судове рішення прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, яке винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а викладені у ньому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому апелянт зазначає, що 01.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 03.10.2019 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.12.2019 року (справа №753/24461/19) скасовано постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 03.10.2019 року про зупинення досудового розслідування, проте розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 на вказану постанову проведено слідчим суддею з істотнім порушенням норм процесуального права без повідомлення про розгляд та участі слідчого та прокурора, без дослідження матеріалів кримінального провадження та об`єктивного з`ясування обставин, оскільки матеріали кримінального провадження №0003117 стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею не витребовувалися, що унеможливлювало повний та об`єктивний розгляд судом скарги і прийняття обґрунтованого рішення та позбавило прокурора і слідчого можливості обґрунтувати прийняте рішення у суді шляхом надання відповідних пояснень та документів, що потягло за собою винесення безпідставної ухвали про скасування постанови про зупинення кримінального провадження.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст. 376 КПК України слідчим суддею не надіслано копію судового рішення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, який не був присутній при розгляді скарги, а про існування вказаної ухвали слідчого судді від 31.12.2019 року місцева прокуратура дізналась лише після надходження клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003117 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена ухвала слідчого судді надійшла на адресу прокуратури лише 03.02.2020 року (з вихідним номером від 10.01.2020 року), тобто фактично судом надано необґрунтовані переваги стороні захисту у наданні доказів та таким рішенням створено умови для ухилення особи від кримінальної відповідальності.

Також апелянт наголошує, що в ході підготовчого судового засідання прокурором у порядку ч.3 ст. 309 КПК України висловлено заперечення щодо явно незаконного рішення слідчого судді Дарницького районного суду. Також зазначалося, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. В інкримінованому ОСОБА_6 злочині предметом посягання є також здоров`я потерпілого, так як у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , з метою протиправного вилучення майна у потерпілого розпилив в обличчя останнього аерозоль з газового балону, чим завдав йому фізичного болю та тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Таким чином, враховуючи те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто спрямований у тому числі на посягання на здоров`я потерпілого, підстав для застосування положення п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачається. Однак судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали проігноровані доводи сторони обвинувачення та не надано їм належну правову оцінку.

Крім того зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Дарницького районного суду від 06.07.2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, однак в порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України судом першої інстанції при новому розгляді не враховано висновки і мотиви з яких апеляційним судом скасовано попереднє судове рішення, та які є обов`язковими для суду першої інстанції.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року - без зміни.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду задоволено касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, а ухвалу Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали, а оскільки неприбуття останніх не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги і їх участь згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, колегія суддів з огляду на положення ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003117 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого проти життя та здоров`я особи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 року суд закрив кримінальне провадження №0003117 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 відбулось поза межами строку досудового розслідування, матеріали справи не містять процесуальних рішень про продовження строків досудового розслідування, рішення слідчого про зупинення кримінального провадження скасовано у передбаченому КПК України випадку, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Також суд вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, який згідно класифікації віднесений до злочинів проти власності відповідно розділу VІ КК України «кримінальні правопорушення проти власності», а тому не є злочином проти життя та здоров`я особи, оскільки перелік таких злочинів міститься у розділі ІІ КК України.

Отже, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України не охоплюється поняттям тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, в розумінні п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2023 року (справа №932/8842/20), зазначене у п.10 ч.1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003117 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що з урахуванням фактичних обставин обвинувачення, свідчить про наявність у складі вказаного кримінального правопорушення додаткового об`єкта посягання, яким є життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, не охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи», вказаного в п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва про закриття кримінального провадження №0003117 стосовно ОСОБА_6 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КП України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3