У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.01.2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Зазначає, що слідчим суддею не було проголошено судового рішення, чим на думку скаржника, було порушено вимоги ч.1 ст. 376 КПК України.

Також зазначає, що слідчим суддею було порушено і строки розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, передбачені ст. 306 КПК України.

Окрім того, апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні показання свідка ОСОБА_6 .

Апелянт вважає, що внесення уповноваженими особами до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативним, тобто обов`язковим до виконання, наполягає на тому, що уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення, були зобов`язані прийняти, зареєструвати заяву, внести відомості за цією заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, але на час подання ним скарги до суду навіть не надали йому відповіді щодо його заяви від 19.01.2024 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 від 19.01.2024 року, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження 19.01.2024 року ОСОБА_5 подав до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Згідно змісту вищевказаної заяви, 17 січня із засобів масової інформації ОСОБА_5 стало відомо, що перший заступник голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 скоїв злочин. Так, ще 28 серпня 2023 року Миколаївська обласна організація Народного Руху України направила звернення №15/08-1 із вимогою негайного демонтажу пам`ятника апологету російської експансії адміралу Макарову. Однак протягом 5 місяців Миколаївська обласна організація НРУ відповіді від в.о. голови облради не отримала. Таким чином, на думку скаржника, перший заступник голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 вчинив протиправну бездіяльність, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з наданої суду першої інстанції та дослідженої ним копії рапорту ДОП відділення поліції №1 лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.01.2024, уповноваженими особами ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області було зареєстровано матеріали за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2024 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 1133. ( а.с.п.19)

Згідно змісту зазначеного рапорту та змісту довідки ДОП відділення поліції №1 лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в ході проведення перевірки, співробітниками ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що пам`ятник адміралу ОСОБА_9 було встановлено на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів № 498 від 15.09.1981 року. Окрім того, співробітниками ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області направлено запит до Миколаївської обласної ради, з метою з`ясування чи приймалися рішення про демонтаж пам`ятника адміралу ОСОБА_9 .

Проведеною перевіркою співробітниками ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області фактів кримінального чи адміністративного правопорушення встановлено не було, в зв`язку з чим перевірку за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2024р. було припинено та підготовлено відповідь про результати її розгляду.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його скаргою надані ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2024 року, оскільки в ній не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було дотримано вимог, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України, не є слушними, оскільки перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що після надходження скарги ОСОБА_5 23.01.2024 року до суду, за допомогою автоматизованої системи було визначено слідчого суддю та того ж дня, 23.01.2024р. ним постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження за цією скаргою, витребувано у ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2024 року, викликано учасників провадження та призначено дату розгляду скарги 26.01.2024 року о 12 годині 30 хвилин. В цей же день судом було розглянуто скаргу апелянта та постановлено рішення за результатами розгляду.

Твердження апелянта, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на покази допитаного слідчим суддею свідка ОСОБА_6 , є неприйнятними, оскільки слідчий суддя в рішенні зазначив, що судом було допитано свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що 28.08.2023 року звертався до першого заступника голови Миколаївської обласної ради з вимогою демонтажу пам`ятника Макарова та перейменуванням вилиць, пов`язаних з російською імперією.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: