Номер провадження:1-кп/521/1004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000851 від 17.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Одеського району (раніше Біляївський район) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого та маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлагтованого в ТОВ "Сільпо-Фуд" на посаді фахівця складу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 16.07.2022 року, приблизно о 17 годині 16 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 12.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п.12.9 «Водієві забороняється:

6) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення виразились в тому, що 16.07.2022, приблизно о 17 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Михайла Грушевського у напрямку вул. Академіка Воробйова в м. Одесі, об?їхавши зліва маршрутне таксі, яке стояло на зупинці у правого краю проїзної частини, та повернувшись в праву смугу для руху, продовжуючи рух прямо за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інтим учасникам руху, перевищуючи дозволену в межах населеного пункту швидкість руху, тим самим порушуючи безпеку руху по відношенню до інших учасників дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції, навпроти будинку № 50 по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі, здійснив зіткнення з задньою частиною велосипеда «Winner Gladiator 29», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «Winner Gladiator 29», отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому даху, дна, переднього, заднього країв лівої кульшової западини з розповсюдженням лінії перелому на крило лівої клубової кістки, основу верхньої гілки лівої лобкової кістки, закритий уламковий перелом гілки лівої сідничної кістки та нижньої гілки лівої лобкової кістки, гемартроз лівого кульшового суглобу, крововилив в порожнину тазу, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з їх примиренням та кримінальне провадження закрити. Клопотання містить підписи обвинуваченого та потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав також зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 , в присутності свого представника адвоката ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав та підтвердив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого більше не має та мати не буде. Примирення між ним та ОСОБА_6 є добровільним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, та закриття кримінального провадження. Надала суду документи, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються питання долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання, вислухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 примирились та жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має. Крім того, потерпілий відмовився від раніше заявленого цивільного позову, оскільки обвинувачений відшкодував завдані йому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та не заперечує проти сплати процесуальних витрат на залучення експертів під час проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання суд враховує примирення обвинуваченого з потерпілим, особу обвинуваченого ОСОБА_6 (його вік (25 років), стан здоров`я (на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність інвалідності); те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що інкриміноване особі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким необережним злочином та обвинувачений в момент його вчинення не перебував у стані сп`яніння (відповідно до Висновку №000570 від 16.07.2022 року), а також позицію прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, потерпілого та його представника, прокурора, впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню був поданий до початку судового розгляду, проте судом встановлено, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_8 була в повному обсязі відшкодована ОСОБА_6 , про що потерпілий самостійно повідомив суд.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 162 541,35 гривень, слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, йому в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та він більше не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи позицію обвинуваченого, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 7173 (сім тисяч сто сімдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року (який був частково скасований ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 року та 30.09.2022 року) скасувати повністю.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 17.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 7173 (сім тисяч сто сімдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року (який був частково скасований ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 року та 30.09.2022 року) скасувати повністю.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 17.07.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 та велосипед марки «Winner Gladiator 29» вважати повернутими їх власникам, відповідно до протоколів отриманні речових доказів на зберігання від 06.09.2022 року та від 25.10.2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 162 541,35 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1