Справа № 991/3233/23
Провадження № 11-сс/991/533/23
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, якою залишено без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження № 0000236 від 11.03.2020,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 2 ст. 255 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

У межах указаного кримінального провадження, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотання (погоджене прокурором САП) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

До початку розгляду клопотання по суті, прокурор ОСОБА_9 подала до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повернення матеріалів ініціатору. Послалася на наявність підстав для заміни клопотання, що передбачає подання нового клопотання через канцелярію суду.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 26.07.2023 залишив без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повернув матеріали клопотання ініціатору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у своїй апеляційній скарзі, посилається на постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами. Уважає, що за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя може прийняти рішення про його задоволення або відмову в задоволенні. Залишення такого клопотання без розгляду Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) не передбачає.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання прибув лише прокурор, який вважав за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, з огляду на те, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, та інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Порядок та перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано нормами Глави 31 КПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК. Окрім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ч. 3 ст. 309 КПК). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Аналіз ст. 309 КПК України, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України і т.д.).

Із наведеного вбачається, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя оскаржуваною ухвалою задовольнив клопотання прокурора, подане в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, та залишив без розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Матеріали клопотання повернув детективу.

Ухвалюючи рішення про залишення без розгляду клопотання детектива НАБУ слідчий суддя виходив із положень ч. 6 ст. 9, п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 26 КПК України, оскільки дійшов висновку, що КПК України не передбачає конкретний алгоритм дій у випадку прийняття прокурором рішення в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу новим та процесуальні дії щодо попереднього клопотання. Також слідчий суддя дійшов висновку, що заміна клопотання новим не є підставою для відмови у задоволенні попереднього клопотання, а звернення з новим клопотанням потребує виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Аналізуючи рішення слідчого судді, колегія суддів доходить висновку, що залишення вищевказаного клопотання без розгляду не призводить ані до встановлення обмежень конституційних прав будь-якої особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Колегія суддів звертає увагу, що право на оскарження ухвали слідчого судді могло виникнути у разі повернення клопотання «проти волі» ініціатора клопотання, однак клопотання про залишення без розгляду подано прокурором - ініціатором.

Таким чином рішення слідчого судді про залишення без розгляду клопотання ухвалене слідчим суддею в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, а тому це рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги до моменту відкриття апеляційного провадження, інших повноважень суду апеляційної інстанції щодо зазначених апеляційних скарг кримінально-процесуальним законодавством не визначено.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи, а також відсутності копії повного тексту оскаржуваної ухвали в матеріалах апеляційної скарги, судом було відкрито провадження шляхом призначення апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на встановлення колегією суддів, після відкриття апеляційного провадження, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 399, 404, 405, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4