ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/540/24 Справа № 180/573/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000025 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2024 року.

Обвинуваченій ОСОБА_11 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 02 лютого 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. З його слів проживав з бабусею за рахунок її пенсії, яка нещодавно померла. Власного житла не має.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має, зареєстрований в м. Сєвєродонецьк, в м. Марганець проживав із співмешканкою, в будинку її матері, яка будинок продала та виїхала в м.Шостка.

Суд вказав, що виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, необхідним є продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також зазначено, що ОСОБА_11 страждає хронічним захворюванням, утримання в умовах слідчого ізолятору певним чином ускладнює організацію належного лікування обвинуваченої, має місце проживання, сина.

Суд вважав за можливе постановити ухвалу, якою клопотання прокурора стосовно ОСОБА_11 задовольнити частково і застосувати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків, що зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Зазначає, що жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в ухвалі не зазначено та не обґрунтовано; усі ризики виключені, оскільки досудове розслідування завершено, а усі слідчі дії проведено.

Вказує, що сторона обвинувачення безапеляційно зазначила, що неможливо застосувати альтернативні запобіжні заходи, посилаючись на тяжкість можливого покарання, відсутність соціальних зв`язків, незважаючи га поважний вік його підзахисного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував наявність ризиків, яким обґрунтовується клопотання. Ризики перестали існувати, що дає підстави для зміни запобіжного заходу

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_10 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, який міцних соціальних зв`язків та джерел доходу не має, неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів та відповідно наявність передбачених ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, та останнім не наведені.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4