Справа № 677/279/20
Провадження № 1-кп/677/53/23
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000311 від 19 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комплексної медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання

1. У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_7 в момент переш того контактування її з автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 ?

2. З якою частиною її тіла відбувся первинний контакт з автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

3. Якою саме виступаючою частиною автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував із тілом ОСОБА_7 , та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 ?

4. Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_7 відносно автомобіля «ГАЗ 3309», АР-18-09 рлі. НОМЕР_1 , у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини з врахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 .?

5. У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_7 рухався автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , у первинний момент контактування?

6. Чи переміщалось тіло ОСОБА_7 , якщо так, то як саме (у якому напрямку) після первинного контактування із автомобілем «ГАЗ 3309» АР- 18-09, р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля та вході огляду місця вчинення ДТП слідової інформації, а також тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 .?

7. Чи мав місце переїзд (наїзд) колесами автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , через тіло ОСОБА_7 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди, наїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність, та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

8. Яка причина настання смерті ОСОБА_7 .?

9. Чи спроможні покази свідка ОСОБА_8 (надані ним в судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 12.11.2021 ) в тій частині, що потерпіла ОСОБА_7 , в момент початку руху автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, знаходилась в сидячому положенні на правій боковій підніжці автомобіля та коли він оглянувся, то побачив, що ОСОБА_9 впала з підніжки, після чого відбувся переїзд через її тіло лише переднім правим колесом автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події, з урахуванням, що ширина сліду переднього колеса автомобіля становить 0.2 м., а також з врахуванням тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 .?

10. Чи спроможні твердження, вказані в обставинах кримінального провадження, зокрема в тій частині, що наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , відбувся задньою частиною автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , яка знаходилась в межах смуги руху автомобіля, під час руху автомобіля заднім ходом, з послідуючим переїздом задніми правими колесами автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події та огляду автомобіля від 12 листопада 2021 року враховуючи також технічні характеристики ширини спарених задніх коліс автомобіля та виявлених-тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 .?

11. Чи спроможні твердження, вказані під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року, зокрема, в тій частині, що наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , відбувся передньою частиною автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , яка знаходилась в межах смуги руху автомобіля, під час руху автомобіля заднім ходом, з послідуючим переїздом переднім правим колесом автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події, огляду автомобіля та слідчого експериментів від 12 листопада 2021 року враховуючи також технічні характеристики ширини спарених задніх коліс автомобіля та виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 ?

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані :

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ВІД 19.11.2019 встановлено:

автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_2 (автовишка НОМЕР_3 ) знаходиться на проїзній частині передньою частиною в сторону с. Долинівці, відстань від передньої вісі автомобіля до електроопори № 10/67 становить 5,2 м, та на відстані 0,15 м. до лівого узбіччя, вісь заднього лівого колеса автомобіля знаходиться на відстані 0,25 м.

На проїзній частині, а саме, на грунтово-щебневому покритті відобразився слабовидимий слід кочення залишений переднім правим колесам автомобіля ГАЗ 3309, у сліді відобразився візерунок протектора шини, слід розпочинається під переднім правим колесом та закінчується на відстані 5,2 м за електроопорою та 2,0 м від лівого узбіччя, слід прямолінійний, максимальною шириною 0,2 м ( позначений № 4 на план схемі). Напроти нього на відстані 6,2 м. до електроопори та 1,95 м від лівого узбіччя, безпосередньо поряд з головою трупа виявлено слід № 3, а саме слід протектора передньої правої шини максимальними розмірами 0,35 м довжиною та 0,2 м шириною, у сліді відобразились візерунки протектора. На верхній частині одягу трупа наявне пилове забруднення та на задній поверхні правої гомілки відобразився типовий слід протектора автомобіля ГЗ 3309 ( № 2 на план-схемі), максимальні розміри сліду близько 10x15 см у сліді відобразився візерунок протектора.

При огляді автомобіля «ГАЗ 3309», р.н. НОМЕР_4 , на задньому відбійнику, а саме в правій його частині з нижнього канту, напроти коліс, виявлено потертості у вигляді зтертості бруду до чистої фарби ( № 6 на план-схемі) з якого зроблено змив. З правих задніх коліс, а саме з внутрішнього колеса виконано змив речовини біологічного походження візуально схожої на мозок (№7 на план-схемі).

Тіло ОСОБА_7 знаходиться на проїзній частині на відстані 6,2 м від електроопори в сторону с. Долинівці та 1,5 м від лівого краю проїзної частини, паралельно дорозі, головою в напрямку с. В.Юначки, обличчям донизу. Руки витягнуті вздовж тіла, ноги випрямленні. Одягнута у червону хустку, коричневий в клітинку піджак, чорні резинові чоботи. На лівій гомілці ззаду колготок відобразився слід протектора автомобіля у вигляді типових ромбів (№ 2 на план-схемі). На спідниці у задній частині відобразилися значні потертості із зімняттям тканини. Голова ОСОБА_10 розчавлена із видаленням мозкової речовини, під головою наявна пляма речовини бурого кольору.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , він йшовши повз автомобіль «ГАЗ 3309» помітив, що ОСОБА_9 сиділа на правій боковій підніжці автомобіля, в цей час він почув як завівся двигун автомобіля, який розпочав рух заднім ходом, а коли оглянувся помітив, що потерпіла впала з підніжки і потрапила під автомобіль, який переїхав через тіло переднім правим колесом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. Зокрема зазначив, що відсутні правові підстави для призначення такої експертизи як за клопотанням прокурора, так і за відсутності клопотань, крім цього, стороною захисту на досудовому розслідуванні подавалось клопотання про призначення комісійної експертизи, однак слідчим було відмовлено в його задоволенні, отже слідчий вважав, що наявних доказів достатньо для направлення справи в суд. Крім того, заперечив щодо врахування таких вихідних даних, які зазначені в абзаці 3 частини 3 клопотання, зокрема наявність потертостей у вигляді зтертості бруду до чистої фарби, з чого зроблено змиви, оскільки такі потертості не мають об`єкта для порівняння, зокрема слідів з одежі потерпілої, хоча ними ж заявлялось клопотання про проведення огляду, а також заперечив щодо зазначення у вихідних даних того, що з правого внутрішнього колеса виконано змив речовини біологічного походження візуально схожої на мозок, оскільки ідентифікацію цієї речовини як біологічної, тим більше як мозок, ніхто не проводив. Також зазначив про неприпустимість експертам давати відповідь на питання щодо спроможності твердження формулювання обвинувачення.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 покладався на думку суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 9 КПК України обставини кримінального провадження мають бути досліджені всебічно, повно і неупереджено, при цьому слід виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Як зазначено у ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року(з відповідними змінами) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Задовольняючи клопотання прокурора про призначення комплексної медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 9, 242 КПК України для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, крім того, для дослідження вказаних обставин в комплексі, для чого потрібні знання в різних галузях науки, є необхідність у призначенні такої експертизи. Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що вже в ході судового розгляду було проведено за дорученням суду слідчі дії слідчий експеримент, після якого були отримані відомості, відмінні від тих, які були отримані під час досудового розслідування, що може вплинути на об`єктивне та достовірне встановлення всіх обставин справи.

Разом з тим, суд погоджується із позицією сторони захисту щодо некоректності формулювання питання № 10, оскільки перевірка спроможності твердження, викладених в описанні обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, не відноситься до компетенції експе5ртів, крім цього питання № 7 фактично містить запитання щодо таких обставин ( кількості наїздів на потерпілу).

Також суд частково враховує заперечення захисника обвинуваченого щодо не врахування описаних в третьому абзаці клопотання вихідних даних. Зокрема суд вважає за можливе врахувати опис (місце розташування) потертостей у вигляді зтертості бруду до чистої фарби, а не самі змиви бруду, а також не врахувати висновок слідчого про те, що на правому внутрішньому колесі виконано змив речовини саме біологічного походження візуально схожої на мозок, оскільки вказану речовину її біологічність та віднесення до мозку не перевірялось, тому суд вважає за необхідне вжити формулювання речовини невідомого походження.

Таким чином, з врахуванням ступеня обґрунтованості клопотання та заперечень до нього, суд приходить до висновку про те, що задовольняючи подане клопотання, на вирішення експертів слід поставити питання :

1.У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_7 в момент першого контактування її з автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

2.Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_7 відносно автомобіля «ГАЗ 3309», АР-18-09 р.н. НОМЕР_1 , у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини?

3.З якою частиною тіла ОСОБА_7 відбувся первинний контакт з автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

4.Якою саме частиною автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував із тілом ОСОБА_7 , та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування?

5.У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_7 рухався автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , у первинний момент контактування?

6.Чи переміщалось тіло ОСОБА_7 , якщо так, то як саме (у якому напрямку) після первинного контактування із автомобілем «ГАЗ 3309» АР- 18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

7.Чи мав місце переїзд (наїзд) колесами автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , через тіло ОСОБА_7 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди, наїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність, та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

8.Яка причина настання смерті ОСОБА_7 .?

9.Чи спроможні покази свідка ОСОБА_8 (надані ним в судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 12.11.2021 року) в тій частині, що потерпіла ОСОБА_7 , в момент початку руху автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, знаходилась в сидячому положенні на правій боковій підніжці автомобіля та коли він оглянувся, то побачив, що ОСОБА_9 впала з підніжки, після чого відбувся переїзд через її тіло лише переднім правим колесом автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події, з урахуванням, що ширина сліду переднього колеса автомобіля становить 0.2 м., а також з врахуванням тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 .?

10.Чи спроможні твердження, вказані під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року, зокрема, в тій частині, що наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , відбувся передньою частиною автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , яка знаходилась в межах смуги руху автомобіля, під час руху автомобіля заднім ходом, з послідуючим переїздом переднім правим колесом автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події, огляду автомобіля та слідчого експериментів від 12 листопада 2021 року враховуючи також технічні характеристики ширини спарених задніх коліс автомобіля та виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 ?

Для проведення експертизи експертам слід направити всі матеріали справи, в тому числі і речові докази, а також інших об`єктів, які були вилучені під час досудового розслідування.

При проведенні експертизи слід врахувати наступні вихідні дані, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2019 року, зокрема: автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_2 (автовишка НОМЕР_3 ) знаходиться на проїзній частині передньою частиною в сторону с. Долинівці, відстань від передньої вісі автомобіля до електроопори № 10/67 становить 5,2 м, та на відстані 0,15 м. до лівого узбіччя, вісь заднього лівого колеса автомобіля знаходиться на відстані 0,25 м.

На проїзній частині, а саме, на грунтово-щебневому покритті відобразився слабовидимий слід кочення залишений переднім правим колесам автомобіля ГАЗ 3309, у сліді відобразився візерунок протектора шини, слід розпочинається під переднім правим колесом та закінчується на відстані 5,2 м за електроопорою та 2,0 м від лівого узбіччя, слід прямолінійний, максимальною шириною 0,2 м ( позначений № 4 на план схемі). Напроти нього на відстані 6,2 м. до електроопори та 1,95 м від лівого узбіччя, безпосередньо поряд з головою трупа виявлено слід № 3, а саме слід протектора передньої правої шини максимальними розмірами 0,35 м довжиною та 0,2 м шириною, у сліді відобразились візерунки протектора. На верхній частині одягу трупа наявне пилове забруднення та на задній поверхні правої гомілки відобразився типовий слід протектора автомобіля ГЗ 3309 ( № 2 на план-схемі), максимальні розміри сліду близько 10x15 см у сліді відобразився візерунок протектора.

При огляді автомобіля «ГАЗ 3309», р.н. НОМЕР_4 , на задньому відбійнику, а саме в правій його частині з нижнього канту, напроти коліс, виявлено потертості у вигляді зтертості бруду до чистої фарби (місце знаходження об`єкта - № 6 на план-схемі) в частині форми і місця знаходження потертості. Також врахувати відомості про змив правих задніх коліс, а саме з внутрішнього колеса невстановленої речовини ( місце знаходження об`єкта - №7 на план-схемі).

Тіло ОСОБА_7 знаходиться на проїзній частині на відстані 6,2 м від електроопори в сторону с. Долинівці та 1,5 м від лівого краю проїзної частини, паралельно дорозі, головою в напрямку с. В.Юначки, обличчям донизу. Руки витягнуті вздовж тіла, ноги випрямленні. Одягнута у червону хустку, коричневий в клітинку піджак, чорні резинові чоботи. На лівій гомілці ззаду колготок відобразився слід протектора автомобіля у вигляді типових ромбів (№ 2 на план-схемі). На спідниці у задній частині відобразилися значні потертості із зімняттям тканини. Голова ОСОБА_10 розчавлена із видаленням мозкової речовини, під головою наявна пляма речовини бурого кольору.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , він, ішовши повз автомобіль «ГАЗ 3309» помітив, що ОСОБА_9 сиділа на правій боковій підніжці автомобіля, в цей час він почув як завівся двигун автомобіля, який розпочав рух заднім ходом, а коли оглянувся помітив, що потерпіла впала з підніжки і потрапила під автомобіль, який переїхав через тіло переднім правим колесом.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 370-372, 509 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення комплексної медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити комплексну медико-криміналістичну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу.

Доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ та експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести вказану комплексну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_7 в момент першого контактування її з автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

2.Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_7 відносно автомобіля «ГАЗ 3309», АР-18-09 р.н. НОМЕР_1 , у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини?

3.З якою частиною тіла ОСОБА_7 відбувся первинний контакт з автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

4.Якою саме частиною автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував із тілом ОСОБА_7 , та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування?

5.У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_7 рухався автомобіль «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , у первинний момент контактування?

6.Чи переміщалось тіло ОСОБА_7 , якщо так, то як саме (у якому напрямку) після первинного контактування із автомобілем «ГАЗ 3309» АР- 18-09, р.н. НОМЕР_1 ?

7.Чи мав місце переїзд (наїзд) колесами автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , через тіло ОСОБА_7 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди, наїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність, та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

8.Яка причина настання смерті ОСОБА_7 .?

9.Чи спроможні покази свідка ОСОБА_8 (надані ним в судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 12.11.2021 року) в тій частині, що потерпіла ОСОБА_7 , в момент початку руху автомобілем «ГАЗ 3309» АР-18-09, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, знаходилась в сидячому положенні на правій боковій підніжці автомобіля та коли він оглянувся, то побачив, що ОСОБА_9 впала з підніжки, після чого відбувся переїзд через її тіло лише переднім правим колесом автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події, з урахуванням, що ширина сліду переднього колеса автомобіля становить 0.2 м., а також з врахуванням тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 .?

10.Чи спроможні твердження, вказані під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року, зокрема, в тій частині, що наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , відбувся передньою частиною автомобіля «ГАЗ 3309» АР-18-09, р.н. НОМЕР_1 , яка знаходилась в межах смуги руху автомобіля, під час руху автомобіля заднім ходом, з послідуючим переїздом переднім правим колесом автомобіля, згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події, огляду автомобіля та слідчого експериментів від 12 листопада 2021 року враховуючи також технічні характеристики ширини спарених задніх коліс автомобіля та виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 ?

Вихідні дані для проведення експертизи описані в описовій частині ухвали.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального справи № 677/279/20 (провадження № 1-кп/677/53/23) та копію ухвали.

Зобов`язати прокурора та відповідних уповноважених осіб, відповідальних за збереження речових доказів, а також вилучених в ході досудового розгляду об`єктів, забезпечити надсилання експертам вказаним вище експертних установ усіх об`єктів та речових доказів, які перебувають в межах даного кримінального провадження, протягом 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 жовтня 2023 року о 16 год. 20 хв.

Суддя Красилівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1