У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-президента МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.08.2022 року.

учасники судового провадження:

скаржники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.08.2022 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді керівник ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Перший віце-президент МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та член МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги, скаржники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід всім суддям колегії, мотивувавши його тим, що не довіряють суддям Миколаївського апеляційного суду, так як ці судді є упередженими, як і всі судді Миколаївської, Одеської та інших областей України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження скаржників про упередженість суддів колегії Миколаївського апеляційного суду є незрозумілими, надуманими, та не містять передбачених законом підстав для відводу суддів.

Враховуючи, що скаржниками не наведено переконливих доводів на підтвердження упередженості суддів під час розгляду цього провадження, апеляційний суд не вбачає підстав, які б виключали можливість участі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: