Справа № 177/2280/23
Провадження № 1-кп/177/258/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001304 від 19.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новопушкарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, на утриманні син ОСОБА_3 2009 р.н., з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

. 04.08.2005 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

20.12.2006 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду від 04.08.2005 та призначено 4 роки позбавлення волі;

16.05.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покаранням за вироком Нововоронцовського районного суду від 20.12.2006 та призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 28.07.2010 по відбуттю строку покарання;

23.12.2010 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

12.07.2011 Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за даним вироком та за вироком Софіївського районного суду від 23.12.2010, остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 умовно-достроково, невідбуте покарання 1 рік 7 місяців 10 днів.

10.02.2017 Вольногірським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду від 10.02.2017 та призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.05.2021 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_2 , повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Криворізького району Дніпропетровської області за наступних обставин.

19.09.2023, в невстановлений слідством час, але не пізніше 04:20 години, ОСОБА_2 , знаходився поряд з магазином «Каламбур», який розташований за адресою с. Червоне, вул. Нова, 6 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, та в цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного магазину та таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Далі, в цей же час, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до ролету вікна магазину, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою викрутки та фізичної сили, пошкодив замок ролету та його відчинив. Далі, за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно та проник в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав 10 пачок сигарет ТМ «Marlboro» «Red», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 901,2 грн., 5 пачок сигарет ТМ «Winston XStyle blue», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 421,85 грн., 10 пачок сигарет ТМ «LD Violet», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 755,40 грн., 5 пачок сигарет ТМ «West Red XL», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 423,35 грн., 5 пачок сигарет ТМ «Rothmans Demi Click Purple», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 427,60 грн., 5 пачок сигарет ТМ «Lucky Strike Unlimited Red» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 368,75 грн., 5 пляшок горілки ТМ Green Dey «Зелений день», об`ємом 05 літра, вартістю 395 грн., 1,5 кілограма «грудинка без ребер ТМ «Глобино»», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 631,00 грн., 1 кілограм «ковбаса куряча ТМ «Глобино»», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 224,67 грн., 700 грам «ковбаса м`ясна по селянськи ТМ «Глобино»», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 153,42 грн., 1,5 кілограма «крило куряче копчене ТМ «Тритон»», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 200,65 грн., 600 грам «шия куряча копчена ТМ «Моліс»», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 94 грн., 3 пачки кави розчинної ТМ «Jacobs Monarch» вага 400 г., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 793,29 грн., 15 стіків кави розчинної 3в1 ТМ «Jacobs Dynamix» вага 12,5 г., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 87,90 грн., 10 стіків кави розчинної 3в1 ТМ «Jacobs Latte» вага 12,3 г., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 59,60 грн., 15 стіків кави розчинної 3в1 ТМ «Jacobs Original» вага 12 г., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/36662-ТВ складає 79,95 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_7 .. Також ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Каламбур», за допомогою викрутки відчинив металевий сейф, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 28456,14 грн., які належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 34473,77 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з угодою про визнання винуватості, що укладена 07.11.2023 прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_5 просила затвердити угоду, укладену між нею, обвинуваченим його адвокатом, яку вони підписали добровільно 07.11.2023 з узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому, згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подала заяву про розгляд справи без її участі та проти затвердження угоди не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 а також, тяжкість скоєного злочину відповідно до ст. 12 КК України, наявності передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Зважаючи, на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання що визначено сторонами угоди.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого не подавався.

На підставі ст. 126 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.11.2023 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_2 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертиз, а саме: судово-трасологічна експертиза висновок № СЕ-19/104-23/34381-ТР в сумі 2390,00 грн. та судово-товарознавча експертиза висновок № СЕ-19/104-23/36662-ТВ в сумі 3824,00 грн.

Речові докази: викрутку, що зберігається в камері речових доказів ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: