ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2430/23
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000351 від 16.11.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, освіта середня спеціальна, працює електромонтером в ПрАТ «Южкокс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2023 року, близько 13 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому, в якому на задньому пасажирському

сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по зволоженому асфальтобетонному покритті проїзної частини автодороги О - 041202 в с. Єлизаветівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку смт Миколаївка Обухівської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку центру с. Єлизаветівка, де в цей час, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, з урахуванням дорожньої обстановки не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини автодороги ліворуч, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Своїми діями, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої верхньої кінцівки з закритим переломом хірургічної шийки правої плечової кістки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , повного відшкодування матеріальних збитків потерпілому та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, і якій підтримав клопотання ОСОБА_4 пояснивши, що він примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував завдані збитки, будь-яких претензій, морального чи матеріального характеру до нього не має, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечує та просить розглядати справу у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із наявними підставами до ст. 46 КК України, а саме нетяжкий злочин, примирення із потерпілим та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наступного.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з класифікацією злочинів, які містяться в ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», про те, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, а також примирився з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/44392-ІТ від 07.12.2023 року в розмірі 3029,12 грн; судової авто-технічної експертизи № 19/104-23/44396-ІТ від 08.12.2023 року в розмірі 1893,20 грн необхідно віднести на рахунок держави відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» - проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України, та ч. 2 ст. 122 КПК України -проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року накладено арешт на

автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином відчужувати вказане майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року на

автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ : автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/44392-ІТ від 07.12.2023 року в розмірі 3029,12 грн; судової авто-технічної експертизи № 19/104-23/44396-ІТ від 08.12.2023 року в розмірі 1893,20 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1