Номер провадження:1-кс/521/4148/23
У Х В А Л А

6 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000075 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 30.11.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 ві 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які надійшли з іншого органу досудового розслідування.

02.05.2023 року в ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Медведівці Чортківського району про те, що 26.04.2023 року 0 09.40 год. вона здійснила переказ грошових коштів на банківську карту НОМЕР_1 - ОСОБА_5 у розмірі 6212 гривень за проханням ОСОБА_6 , жительки с. Джурин Чортківського району, у вигляді передоплати за покупку мотоблока. Після чого продавець на телефонні дзвінки не відповідає, (номери м.т. продавця НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

05.05.2023 року близько 13 години невстановлена особа під приводом продажу мотоблока в соціальній мережі інтернет "Фейсбук" шляхом довіри заволоділа грошовими коштами в сумі 15660 грн, які ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 зателефонувала на номер мобільного НОМЕР_3 та домовившись про купівлю перерахувала на банківські картку НОМЕР_1 грошові кошти.

24.05.2023 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що 20.05.2023 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 10 200 грн, які вона перерахувала на банківську карту НОМЕР_1 за покупку мотоблоку, номеру телефону продавця НОМЕР_4 .

06.07.2023 до ЧЧ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 , 1975 р.н., про те, що 30.06.2023 невідома особа, яка користується номерами мобільного телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 під приводом продажу мотоблоку «Кентавр» на сторінці Інтернет магазину «ОЛХ» всесвітньої мережі «Інтернет» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 9555 гривень, які ОСОБА_9 перерахував у відділенні «Нова Пошта» в смт. Березанка, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області на банківську картку зареєстровану ім`я « ОСОБА_5 » № НОМЕР_7 в якості оплатила доставку мотоблоку до відділення «Нової Пошти».

26.09.2023 відповідно до постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 визначено орган, який буде здійснювати подальше досудове розслідування, а саме слідче відділення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В рамках вказаного кримінального провадження було дано доручення оперативним працівникам УКР ГУНП в Одеській області, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаних злочинів, а також встановлення місця їх проживання. У ході виконання доручення у рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що група осіб за попередньою змовою, шляхом обману під продажем неіснуючих товарів розмістили оголошення в інтернет та незаконно заволодівають грошовими коштами громадян.

Також було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути ^ причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 має у користуванні банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , оформлено на фінансовий номер НОМЕР_8 . Вказану банківську карту отримували потерпіли в повідомленнях, і на яку перераховували грошові кошти, як оплату чи передплату за неіснуючий товар.

30.11.2023 в період часу з 07.32 до 08.29 години на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було проведено обшук приватного будинку АДРЕСА_1 адмірала.

Під час проведення обшуку у вказаному будинку було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон синього кольору марки Huawei, imel1: НОМЕР_9 , imel2: НОМЕР_10 .

01.12.2023 слідчим було винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та щодо якого необхідно вирішити питання його збереження, так як у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при ненакладені арешту на вказане майно, його може бути приховано, знищено, пошкоджено, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, проведення ряду відповідних судових експертиз, які зможуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, тому виникла підстави накласти арешт на речові докази.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Виявлене та вилучене майно по кримінальному провадженні є речовим доказом, так як зберегли на собі його сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на річ, яку вилучено під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_5 , а саме мобільний телефон синього кольору марки Huawei, imel1: НОМЕР_9 , imel2: НОМЕР_10 .

Заборонити розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1