Номер провадження:1-кп/521/2035/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеса в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеси клопотання Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України про передачу речових доказів до криміналістичної колекції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.09.2023 року Малиновським районним судом ухвалено вирок, згідно якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік;

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в вигляді обмеження волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , яке було упаковано до сейф-пакета № ВУМ 2010547, яке знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження №0000295 протягом усього часу їх зберігання.

04.10.2023 на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про передачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків.

Дане клопотання мотивоване тим, що Головним експертно-криміналістичним центром Державної прикордонної служби України 06.07.2023 за постановою від 16.06.2023 старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , була проведена судово-технічна експертиза посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000295 від 16.06.2023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. За результатами експертизи встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документом, які видаються/видаються уповноваженими органами України. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 у справі № 521/22328/23 ухвалено залишити зазначений речовий доказ у матеріалах кримінального провадження. Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України має потребу у використанні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке за своїми характеристиками, не відповідає аналогічним документам, які видавалися/видаються уповноваженими органами України, у науковій та судово-експертній діяльності у відповідності до ст. 20 Закону України "Про судову експертизу". На підставі викладеного просить розглянути питання, яке виникло під час виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 у справі № 521/22328/23, щодо передачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головному експертно- криміналістичному центру Державної прикордонної служби України для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення такого розгляду, внаслідок неявки учасників кримінального провадження, не встановлено.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік;

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставіст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в вигляді обмеження волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , яке було упаковано до сейф-пакета № ВУМ 2010547, яке знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження №0000295 протягом усього часу їх зберігання.

Вказаний вирок не оскаржувався, але на даний час у законну силу не вступив.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та дол. речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та дол. речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право користуватися іншими правами, передбаченими Законом України " Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ст. 20 Закону України " Про судову експертизу", державні спеціалізовані установи, що проводять судові експертизи, мають право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній і науковій діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі наведеного, зважаючи на зміст зазначеного у клопотанні доказу, відсутність заперечень щодо задоволення порушеного експертною установою питання з боку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України" про передачу речових доказів до кримінальної колекції" у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 16.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Після набрання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року законної сили передати Головному експертно-криміналістичному центру Державної прикордонної служби України (ЄДРПУ 37931376) речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1