У Х В А Л А

"06" грудня 2023 р. Справа153/1810/19

Провадження1-кс/153/412/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області

скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 31 жовтня 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, без повідомлення йому та без надання матеріалів справи для ознайомлення. Копію постанови йому було надіслано 23 листопада 2023 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав: досудове розслідування було проведено неповно, поверхнево та без врахування важливих обставин справи. В постанові дізнавач зазначив, що це був "конфлікт з ОСОБА_6 " у приміщенні Ямпільської районної ради. Насправді він телефонував на 102 і повідомляв, що на нього, як журналіста, здійснено напад в кабінеті голови Ямпільської районної ради в присутності керівництва, депутатів і запрошених, функціонерів ради. Дізнавач уник згадки про кабінет голови районної ради і про все керівництво, таким чином не встановивши вину кожного з керівників районної ради і не лише їх, в перешкоджанні журналістській діяльності. Дізнавач відмовився законно фіксувати в постанові факти про його акредитацію журналіста в Ямпільській раді. Хоча він, як журналіст, був акредитований законно в Ямпільській районній раді ще на 4 скликанні. Часового обмеження надання акредитації законодавством не визначено. Вона діє до часу поки, згідно заяви журналіста, редакції, або за рішенням суду не буде припинена. Ні він, ні редакція не відмовлялися від його акредитації, як журналіста, при Ямпільській районній раді. Ямпільська районна рада не зверталася до суду про позбавлення його акредитації. Таким чином, його акредитація журналіста в Ямпільській районній раді була в законній силі на момент нападу на нього, в кабінеті голови ради, ОСОБА_6 і підтримки її керівництвом. Дізнавач ґрунтує свою незаконну постанову про закриття кримінального провадження на тому, що в Держархіві Могилів-Подільської РДА йому не надали документів про його акредитацію. Тобто, дізнавач незаконно не визнав його журналістом. Окрім цього, не оцінив критично покази голови, заступника ради, заступника керівника апарату ради, депутатки ОСОБА_6 про те, що вони нібито не знали, що він був на час нападу на нього акредитованим журналістом. Дізнавач всупереч висновку експерта №692392/221221 від 22.12.2021 про важкі пошкодження фотоапарату, всупереч протоколу огляду фотоапарату встановив, що фотоапарат перебуває на момент огляду в технічно-справному стані. Дізнавач не дав правової оцінки фізичним діям ОСОБА_6 направленим на перешкоджання ОСОБА_4 в журналістській діяльності, а постанову ґрунтує на неправдивих показах свідків. В оскаржуваній постанові не надано правової оцінки словам публічної особи голови депутатської групи, директорці ОСОБА_6 про те, що вона не надавала дозволу на її зйомку в громадському місці за робочим столом, де засідала президія ради. Дізнавач не встановив, не оцінив, що насправді причиною нападу на нього ОСОБА_6 були не його знімки її особи, яких не було, а помста, безкарне переслідування за його критику. З урахуванням вищевикладеного вважає, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінально провадження. Вважає постанову про закриття кримінального провадження протиправною та просить суд її скасувати.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній. Вважає, що дізнавачем проведено досудове розслідування неналежним чином, поверхнево, не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга є законною.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволення скарги, оскільки постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України, суд приходить до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав 23 листопада 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.20), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000328 від 05.12.2019 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що до чергової частини Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області 04.12.2019 о 11.10 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 грудня 2019 року о 11 год. 09 хв. у заявника ОСОБА_4 , у приміщенні Ямпільської районної ради, виник конфлікт з ОСОБА_6 . По прибуттю на місце події 04.12.2019 року, було прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , депутата Ямпільської районної ради 7 скликання. пенсіонера, позаштатного кореспондента газети «33 канал», заслуженого журналіста України, який повідомив, що 04.12.2019 р. близько 11.00 год. в приміщенні кабінету голови Ямпільської районної ради Вінницької області по вул.Свободи,132 м.Ямполя Вінницької області, депутат Ямпільської районної ради сьомого скликання ОСОБА_6 перешкоджала здійсненню ним законної професійної діяльності, а саме виривала фотоапарат із його рук під час засідання президії Ямпільської районної ради.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України. Дізнавачем було допитано ОСОБА_4 у якості потерпілого, надіслано запити до головного редактора газети «33 канал», допитано свідків, в тому числі й ОСОБА_6 , здійснено огляд цифровий фотоапарат марки «Canon PC1562», проведено товарознавчу експертизу фотоапарат марки «Canon PC1562», призначено дактилоскопічну експертизу, проведено перехресний допит свідків та потерпілого. В ході проведення досудового розслідування дізнавачем встановлена відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності ОСОБА_4 , як журналіста. Із зібраних доказів, які підтверджуються показами свідків, дізнавач встановив, що ОСОБА_6 не вчинялось жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 на перешкоджання професійній діяльності журналіста.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.171 КК України, за ознаками якого було зареєстровано кримінальне провадження, є кримінальним проступком. Відповідно до ст.49 КК України строк даності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення на момент вчинення становив три роки, тобто з 05 грудня 2019 року по 05 грудня 2022 року. Під час досудового розслідування жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, а тому наявні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, прийшов до такого висновку:

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України з огляду на наступне: дізнавач в мотивувальній частині постанови посилається на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка на підставу для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак в резолютивній частині постанови дізнавач закриває кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Таким чином, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, не відповідають змісту прийнятого процесуального рішення.

З урахуванням вищевикладеного, процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним, а тому постанова від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 за ч.1 ст.171 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову від 31 жовтня 2023 року винесену дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1