Справа №390/1222/21
Провадження №1-кп/390/115/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.03.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

21 березня 2021 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_6 , де вони протягом дня спільно вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_6 вийшов з будинку на подвір`я, ОСОБА_4 побачив, що в одній із кімнат вказаного будинку на столі лежить мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A 2/32 Гб чорного кольору, без нагляду.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8А 2/32 ГБ, котрий належить потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з будинку на подвір`я та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А 2/32 ГБ, вартість якого становить 1499,40 грн.

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння проступку зник, розпорядившись в подальшому на всій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1499,40 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що в березні 2021 року дійсно забрав без дозволу свого знайомого його мобільний телефон. Пізніше вказаний телефон був виявлений працівниками поліції у нього. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_4 вчинив умисний, закінчений кримінальний проступок.

За місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 80), проживає із ОСОБА_7 (а.п. 82). На обліку в наркологічному диспансері знаходився внаслідок вживання алкоголю, у 2020 році знятий з обліку у зв`язку з відсутністю відомостей (а.п. 78). Звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра, визнаний психічно здоровим (а.п.76). Не має судимостей (а.п. 70-73).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються задовільно, не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, але не у максимальних межах санкції статті.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 1029 грн 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 к. судових витрат.

Речовий доказ - Xiaomi Redmi 8А 2/32 ГБ залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, її представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1