Справа № 610/3319/23
Провадження № 1-кс/610/106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023, у якій скаржник просить відновити строк на подання вказаної скарги, скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023 та матеріали вказаного кримінального провадження направити до СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження про правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 19.08.2023. 29.09.2023 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає зазначену постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що під час досудового розслідування причетність ОСОБА_6 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто до умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знайшло своє повне підтвердження у частині зібраних у справі наступних доказів: покази потерпілої ОСОБА_4 ; висновок експерта № 12-14/65-БЛ/23 від 24.08.2023; покази потерпілої ОСОБА_4 , дані нею під час слідчого експерименту від 21.08.2023; висновок експерта № 12-14/71 -БЛ/23 від 29.08.2023; відомості, що містяться у протоколі огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_4 від 21.08.2023; покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_8 , дані нею під час слідчого експерименту від 28.08.2023.

Вказав, що до свідчень ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_4 дала команду собаці "Фас", тобто напасти на неї і що вона не підходила до ОСОБА_4 і не кидала в її бік каменю, необхідно поставитись критично, оскільки ці свідчення спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Зібрані під час досудового слідства докази у своїй сукупності підтверджують, що між умисними діями ОСОБА_6 у вигляді кидка величезного каменю з 3-х метрів в область живота потерпілої ОСОБА_4 і наступними наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень вражаючими властивостями кинутого каменю існує прямий причинний зв`язок, що підтверджує наявність у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Посилання дізнавача у постанові про те, що у діях ОСОБА_6 не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК У країни, безпідставне та суперечить зібраним у справі доказам.

Зазначив, що дізнавач неправильно дав оцінку доказам, а також провів досудове слідство не об`єктивно та неповно з наступних підстав: не проведено слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та судово-медичного експерта на місці події; не призначено та не проведено судово-медичну експертизу щодо механізму та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 з урахуванням свідчень ОСОБА_9 , даних нею на слідчому експерименті; не призначено та не проведено судово-медичну експертизу щодо механізму та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 з урахуванням показань ОСОБА_8 , наданих нею на слідчому експерименті 28.08.2023 з 11-30 год. до 12-30 год. за місцем її проживання у квартирі та на місці події пригоди на АДРЕСА_2; не допитано ОСОБА_6 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень; не проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Вважає, що причетність ОСОБА_6 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у частині зібраних у справі доказів знайшло своє повне підтвердження.

Вказав, що копію вказаної постанови було отримано ним 14.12.2023. 18.12.2023 він звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаною скаргою у передбачений законом строк, для розгляду її у порядку ст.ст. 303-307 КПК України. 21.12.2023 ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зазначена скарга було повернута, копію якої отримав 22.12.2023 і 28.12.2023 повторно звернувся до суду, тому вважає строк пропущений ним з поважних причин та просив його поновити.

02.01.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000139 від 19.08.2023.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд за його відсутності, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, а також надав письмові заперечення та зазначив, що у нього в провадженні знаходились вищезазначені матеріали кримінального провадження. 18.08.2023 до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.08.2023 о 16-30 годині невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , спричинила їй тілесні ушкодження, 19.08.2023 СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000139 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , призначено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 , отримано висновок експерта № 12-14/65-БЛ/23, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , проведено огляд місця події - місця вчинення кримінального правопорушення, допитано свідка ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_8 , допитано свідка ОСОБА_10 , призначено додаткову судово-медичну експертизу за показаннями потерпілої ОСОБА_4 , отримано висновок експерта № 12-14/71-БЛ/23, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , призначено додаткову судово-медичну експертизу за показаннями свідка ОСОБА_8 , отримано висновок експерта № 12-14/72-БЛ/23, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Опитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що останні пів року у неї та її мами виникають конфлікти з ОСОБА_4 , яка вигулює на вулиці свою собаку без повідка та намордника. Також дана собака неодноразово кидалася на неї, однак на зауваження останньої ОСОБА_4 не реагувала. 17.08.2023 приблизно о 16-30 вона вийшла з будинку винести сміття до сміттєвого баку навпроти магазину «Малінка» по вул. Центральній в м. Балаклія. Коли вона поверталась, то біля будинку № 32 по вул. Муканова побачила ОСОБА_4 з собакою. Вона злякалася собаку і зупинилася, при цьому ОСОБА_4 дала команду собаці «Фас». Після цього собака напала на неї, остання почала кричати, схопила з землі камінь і почала кидати по собаці. Через вказане з ОСОБА_4 у неї виникла сварка, в ході якої остання ображала та висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 . ОСОБА_4 при цьому погрожувала фізичною розправою. Вона до ОСОБА_4 не підходила, каменів в її бік не кидала. Після вказаних подій викликала поліцію.

Вказав, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено в діянні ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ст. 125 КК України, тому 29.09.2023 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та направлено до Балаклійського районного суду для притягнення до відповідальності.

Також зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 у скарзі не зазначено поважних причин пропущення строків її подання, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника- адвоката ОСОБА_3 , вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови адвокатом ОСОБА_3 отримано 14.12.2023 від ст.дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , шо підтверджується підписом на вказаній постанові.

Адвокат ОСОБА_3 18.12.2023 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавча про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2023 скаргу повернуто з підстави викладення її на російській мові, яку отримав 22.12.2023. Адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду 28.12.2023 зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в провадженні СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000139 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказані відомості внесені за заявою ОСОБА_4 , яка 18.08.2023 звернулась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП Харківської області та просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , яка 17.08.2023 о 16.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 під час сварки завдала їй тілесні ушкодження, а саме два удари каменем по правій і лівій руці.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілою, їй надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а також 21.08.2023 її допитано в якості потерпілої.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000139 від 19.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 29.09.2023 дізнавач зазначив, зокрема, що під час проведення досудового розслідування не встановлено в діянні ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтування мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки зазначення неможливості встановлення фактичних даних, що можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення не має підтвердження проведеного в повній мірі досудового розслідування, належної перевірки всіх обставин справи.

Крім того, дізнавач у постанові посилається на покази ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але не приймає до уваги та не надає юридичну оцінку показам потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , висновкам судово-медичної експертизи № 12-14/71-БЛ/23 від 25.08.2023, судово-медичної експертизи № 12-14/72-БЛ/23 від 28.08.2023, відповідно до яких у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на правому передпліччі, синець на лівому передпліччі, синець на животі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Резолютивна частина постанови дізнавача не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що дізнавачем сформульовано не було.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що спірна постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, а отже підлягає скасуванню. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000139 від 19.08.2023 - повернути до сектору дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.01.2024 о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1