КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 757/38388/23-к.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року, ОСОБА_5 зазначає про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було проголошено за його відсутності, копіюухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року, не отримував у визначений законодавством строк.

Про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року, йому стало відомо лише 01.11.2023 року, коли вона фактично надійшла на електронну адресу ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, апелянт просить поновити пропущений строк для додачі апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 рокуу справі № 758/606/22, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, як це передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 31.07.2023 року, суб`єктом оскарження, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, не були внесені відповідні відомості до ЄРДР на підставі поданої заявником заяви про вчинені кримінальні правопорушення, а вказану заяву направлено до ДБР для розгляду в межах компетенції, у зв`язку з чим заявник оскаржив допущену бездіяльність до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 14 вересня 2023 року постановив рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 посилаючись на те, що Київська міська прокуратура, начальник відділу якої своїм листом від 09.08.2023 року № 31/1-127-22 повідомив заявника про те, що його заяву направлено до ДБР для розгляду в межах компетенції, діяла в межах чинного законодавства та наданих повноважень і на виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, а також з урахуванням положень ст.ст. 216, 218 КПК України та ст. 24 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

Разом з тим, незважаючи на мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що воно не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

По-перше, положеннями ст. 214 КПК України, яка регламентує початок досудового розслідування, а тим більше іншими нормами законодавства, на які слідчий суддя послався у своїй ухвалі, не передбачена можливість направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в межах компетенції до іншого органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Навпаки, як прямо передбачено ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Тобто, за змістом вказаної норми закону, відповідний прокурор вправі, а точніше зобов`язаний, направити заяву про вчинення кримінального правопорушення або інші наявні у нього матеріали за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки інший порядок законом не передбачений.

По-друге, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не дотримався висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та не навів у своїй ухвалі будь-яких ґрунтовних мотивів правомірності невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі відповідної заяви ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року, в якій були наведені відомості про обставини, що дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушенняслідчим та керівником Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 10.11.2022.

По-третє, в результаті вивчення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , судом апеляційної інстанції встановлено, що, під час розгляду скарги заявника, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, оскільки ухвала слідчого судді від 05 вересня 2023 року, якою заявнику, який проживає у м. Одеса, було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання за його скаргою в режимі відеоконференції, є не тільки безпідставною, а такою, що суперечить вимогам закону, в тому числі передбаченим ст. 336 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах судового провадження дані, не давали слідчому судді підстав для висновку, що Київська міська прокуратура, уповноважені особи якої не виконали вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, діяла в межах чинного законодавства та наданих повноважень, а тому скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки такий висновок не ґрунтується як на вимогах закону, так і матеріалах судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що уповноваженою особою (прокурором) Київської міської прокуратури, протягом встановленого законом строку, не були вчинені дії, передбачені ч. 1 ст. 214 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, необхідно прийняти рішення, яким вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити та зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення від 31 липня 2023 року та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити заявнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у справі № 757/38388/23-к.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 липня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/38388/23-к

Номер провадження : 11-сс/824/7066/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1