Номер провадження № 1-кс/334/3375/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 29.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 29.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу вказане клопотання було передано до розгляду слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

30.11.2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання слідчого та відповідну заяву згідно автоматизованого розподілу було передано на розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.12.2023 року заяву про самовідвід призначено до розгляду в судове засідання на 01.12.2023 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 посилається на те, що за змістом клопотання слідчий прохає надати накласти арешт на майно за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_5 , який працює у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, тому, з метою недопущення можливого виникнення сумнівів у безсторонності її як слідчого судді, вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим вона заявляє про самовідвід на підставі ч.1 ст.80 КПК України.

01.12.2023 року учасники кримінального провадження та слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Тому судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На питання неупередженості суду також звертає увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 29.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявила по зазначеній справі самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України: наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зазначивши, що за змістом клопотання слідчий прохає надати накласти арешт на майно за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_5 , який працює у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, тому, з метою недопущення можливого виникнення сумнівів у безсторонності її як слідчого судді, вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим вона заявила самовідвід на підставі ч.1 ст.80 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, оскільки містить обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з підстави п.4 ч.1 ст.75 КПК України - у зв`язку з перебуванням водія ОСОБА_5 у трудових відносинах з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, з передачею кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 29.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 29.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Передати кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 29.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1