У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити дії задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2023 за № 3/3-ДБРК-1/23 про вчинення кримінального правопорушення, а в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особою, яка звернулася зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено та не надано інформації, які б свідчили про офіційне прийняття та реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2023 за № 3/3-ДБРК-1/23 про вчинення кримінального правопорушення, а тому, як указано в ухвалі, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, у зв`язку з чим і дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2023 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність при ухваленні оскаржуваного судового рішення, неправильно трактовано вимоги ст. 214 КПК України, не застосовано прямі норми глави 26 КПК України щодо предмету розгляду оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а висновки викладені в ухвалі - зроблені на підставі хибних тверджень.

Так, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що предметом розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування та ухваленого слідчим суддею за результатом її розгляду судового рішення, - є бездіяльність органу досудового розслідування у вигляді невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, що регулюються Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядком його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 289 від 30.06.2020, а тому викладені слідчим суддею твердження про абстрактні вимоги КПК України, які, на його думку, зобов`язують заявника вчинити додаткові процесуальні дії задля внесення уповноваженою особою відомостей за поданою заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - є надуманими та не підтверджуються вимогами Положення та закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо твердження слідчого судді про відсутність в матеріалах скарги інформації та доказів на підтвердження факту подання заявником до органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, то, на переконання адвоката ОСОБА_5 , воно не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки ним до поданої скарги до суду від 25.05.2023 були додані документи як доказ подання та отримання органом досудового розслідування його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2023, а саме: витяг з електронної поштової скриньки заявника, протокол створення та перевірку кваліфікованого електронного підпису, копія опису цінного листа та поштової накладної № 312, витяг з трекінгу Укрпошти, що додатково було зазначено і в тексті скарги.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що враховуючи той факт, що з дати прийняття Наказу Директора Державного бюро розслідувань № 74 від 16.03.2020 "Про призупинення особистого прийому в центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань", доступ до будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: вул. Олени Теліги, б. 8, м. Київ, 04112, - є обмеженим для осіб, що не є співробітниками органу досудового розслідування, а будь-які звернення, включаючи заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, приймаються та реєструються уповноваженими особами виключно через офіційні адреси електронної пошти органу досудового розслідування, електронні форми чи засобами поштового зв`язку, про що додатково зазначено на офіційному веб-сайті Державного бюро розслідувань (https://dbr.qov.ua/ter/kviv), а подання заявником будь-яких інших доказів на підтвердження факту направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, окрім тих, що вже були додані до матеріалів скарги, - є неможливим, про що слідчому судді не могло бути невідомо.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноваженої особи якого в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України по суті прийнятого рішення, в межах апеляційних вимог, підтриманих заявником в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження за скаргою випливає, що 25.05.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його-адвоката ОСОБА_5 заявою про вчинення кримінального правопорушення за № 3/3-ДБРК-1/23 від 18.05.2023 і невідкладно розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві за № 3/3-ДБРК-1/23 від 18.05.2023 (а.п. 1, 2).

Крім того, до скарги було додано копію заяви про кримінальне правопорушення від 18.05.2023, копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, витяг з електронної поштової скриньки заявника, копія опису поштової накладної № 312 та витягу з трекінгу Укрпошти, що відображено і в скарзі (а.п. 1-2, 3-4, 5, 6, 7, 8).

Між тим, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказано протилежне, що начебто заявник не додав до скарги інформацію, яка б свідчила про офіційне прийняття та реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2023 за № 3/3-ДБРК-1/23 про вчинення кримінального правопорушення і зовсім є незрозумілим рішення слідчого судді, якщо не додано таких документів, як указано в ухвалі, про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2023 за № 3/3-ДБРК-1/23 про вчинення кримінального правопорушення, якщо такої заяви не має.

Не є таким, що ґрунтується на вимогах закону і рішення слідчого судді щодо зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України, бо, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У свою чергу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, аналіз наведених норм процесуального закону вказує тільки на те, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, в залежності від установлених обставин та на виконання вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію, тобто внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення або відмовити у задоволенні скарги, а не про зобов`язання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України.

Тобто, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за приписами ст.ст. 412, 415 КПК України.

За прийняттям такого рішення та виходячи з того, що слідчий суддя фактично не розглядав вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.05.2023 за № 3/3-ДБРК-1/23 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд апеляційної інстанції на наділений повноваженнями ухвалити рішення про зобов`язання уповноважену особу внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань та зобов`язання вчинити дії задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2023 за № 3/3-ДБРК-1/23 про вчинення кримінального правопорушення, а в іншій частині задоволенні скарги відмовлено, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3