cправа №947/1014/24
провадження №1-кп/947/674/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001374 від 09.10.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.121 КК України.

12.01.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання, прокурора зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Вказував, що при вирішенні питання про наявність підстав для обрання домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності пред`явлення особі обвинувачення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від суду. ОСОБА_3 згідно зі ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_3 звільнений з військової служби, відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеса від 08.08.2022 по справі № 947/11149/22 є опікуном недієздатної особи, що в свою чергу відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» надає останньому право на виїзд за кордон, яке останній може використати з метою переховування від суду за межами території України; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати свідків та потерпілого, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх показання є визначальними у кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, з метою зміни їх показань, які ще не були досліджені на стадії судового розгляду; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - крім того обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

На думку прокурора, неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а тому є невідповідним наведеним вище ризикам. Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді застави пов`язана з тим, що останній вчинив злочин із застосуванням насильства, мав на меті позбавити життя іншу особу на ґрунті особистих мотивів, та нехтуючи високими цінностями суспільства порушив вимоги закону.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 178, 181, 184, 192, 194 КПК України, просив суд: 1) обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (м.Одеса, вул.Армійська, 18) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, уточнивши, що паспорт для виїзду за кордон необхідно здати до міграційної служби.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. Захисник зокрема зазначила, що ризики вказані прокурором не підтверджені. Її підзахисний є опікуном особи з інвалідністю І групи, працює, навчається, а тому цілодобовий домашній арешт буде заважати йому виконувати обов`язки опікуна, навчатися, працювати. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що має паспорт для виїзду за кордон, є опікуном соби з інвалідінстю та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить його матері.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , також вважали, про безпідставність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб. Покарання за яке передбачено тільки у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до змісту ч.1. ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому маючи паспорт для виїзду за кордон та будучи опікуном особи з інвалідністю, обвинувачений може безперешкодно залишити територію України та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України дозволяють суду застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки останній працює, навчається та є опікуном особи з інвалідністю, а з боку прокурора не надано достатніх та переконливих доказів існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого також виконання частини обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробі переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 16 березня 2024 року включно.

3. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 17 (сімнадцятої) години 00 хвилин до 09 (дев`ятої) години 00 хвилин наступного дня.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали:

4.1. прибувати до суду за першою вимогою;

4.2. не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

4.3. здати на зберігання до Київського відділу у м.Одесі ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Одеський РУП №1 ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали.

7. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1