Провадження № 1-кс/947/1885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. ч. 1, 2 ст. 345-1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000984 від 15.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження за обставин письмово викладених у клопотанні прокурора, 11.05.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.05.2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинене потворно.

12.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1 118 (однієї тисячі сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень, який в подальшому було продовжено.

Востаннє, 23.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, тобто 11.02.2024.

06.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, таким чином останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції 22.11.2018), за кваліфікуючими ознаками: організація придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції 22.11.2018), кваліфікуючими ознаками: організація придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах;

-ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції 06.12.2019), кваліфікуючими ознаками: організація набуття, володіння, майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками: організація підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 06.02.2024 прокурором у провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваним та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Наразі, підозрювані та захисники ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, на даний час існує необхідність виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України, у зв`язку із чим закінчити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Просив врахувати стійки соціальні зв`язки підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, долучив характеризуючи документи.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 06.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 24.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: показами підозрюваного ОСОБА_7 (протокол допиту від 11.05.2023), який повідомив, що до вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння нерухомим майном його та його співмешканку ОСОБА_8 залучила ОСОБА_9 та після надання ними згоди на участь у вчинення кримінального правопорушення, саме на вимогу ОСОБА_9 вони надали їй свої паспорти та ІПН, які остання сфотографувала та у подальшому через Інтернет-мессенджер «VIBER», відправила безпосередньо ОСОБА_10 . Крім того, в ході допиту ОСОБА_7 , повідомив, що грошові кошти отримані від продажу квартири він передав ріелтору за його вказівкою;показами підозрюваної ОСОБА_8 (протокол допиту від 11.05.2023), яка повідомила, що до вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння нерухомим майном, її та ОСОБА_7 залучила ОСОБА_9 та після надання ними згоди на участь у вчинення кримінального правопорушення, саме на вимогу ОСОБА_9 вони надали їй свої паспорти та ІПН, які остання сфотографувала та у подальшому через Інтернет-мессенджер «VIBER», відправила безпосередньо ОСОБА_10 . Крім того, після продажу квартири грошові кошти, які остання отримала від продажу квартири передала ОСОБА_4 ;показами підозрюваної ОСОБА_11 (протокол допиту від 12.05.2023), яка повідомила, що за пропозицією ОСОБА_9 вона працевлаштувалася до ресторану «Лев золотий», фактичним керівником якого був ОСОБА_4 . Під час роботи в ресторані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_11 прийняти участь у заволодінні об`єктом нерухомого майна, на що остання погодилась. У подальшому діючи за вказівками та під керівництвом ОСОБА_4 , остання вчинила правочин направлений (укладення іпотечного договору) на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку здобуте злочинним шляхом. Стосовно отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , відповідно до іпотечного договору ОСОБА_11 повідомила, що жодних грошей від сторони договору вона не отримували, а лише формально за вказівкою ОСОБА_4 підписала надані їй документи; показами свідка ОСОБА_13 (протокол допиту 24.05.2023), який серед іншого повідомив, що у 2020 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 , з проханням дати йому в борг гроші в сумі приблизно 14000 доларів США, натомість ОСОБА_13 , погодився допомогти останньому, але з метою забезпечення борговий зобов`язань запропонував ОСОБА_4 , укласти нотаріально посвідчений договір позики. У свою чергу ОСОБА_4 , запропонував укласти іпотечний договір, передавши у іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка фактично належала йому. У зв`язку з чим, між сином ОСОБА_13 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 укладений іпотечний предметом якого виступала договір вищезазначена квартира; показами свідка ОСОБА_12 (протокол від 02.06.2023), який серед іншого повідомив, що у 2020 році до його батька ОСОБА_13 звернувся ОСОБА_4 , з проханням дати йому в борг грошових коштів в сумі приблизно 14000 доларів США, натомість ОСОБА_13 , погодився допомогти останньому, але з метою забезпечення борговий зобов`язань запропонував ОСОБА_4 , укласти нотаріально посвідчений договір позики. У свою чергу ОСОБА_4 , запропонував укласти іпотечний договір, передавши у іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка фактично належала йому. У зв`язку з чим, між ним та ОСОБА_11 укладений іпотечний предметом якого виступала договір вищезазначена квартира; показами свідка ОСОБА_14 (протокол допиту 11.05.2023), який серед іншого повідомив, що він спільно з дружиною у червні 2021 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 , придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому продавцем виступала ОСОБА_8 ;показами свідка ОСОБА_16 (протокол допиту від 11.07.2023), яка серед іншого повідомила, що на поточний момент є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , підставою набуття права власності на вказану квартиру став договір купівлі-продажу, від 22.09.2020, укладений між нею та продавцем ОСОБА_7 ;показами свідка ОСОБА_17 (протокол допиту від 11.05.2023), яка в ході допиту повідомила, що 06.08.2021 між нею та ОСОБА_18 укладений договір купівлі-продажу (посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_19 ), предметом якого виступала квартира за адресою: АДРЕСА_6 . Право власності на вказану квартиру належало ОСОБА_18 , на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі №2-6395 2010 року;показами свідка ОСОБА_20 (протокол допиту від 27.06.2023), який серед іншого повідомив, що з 2003 року він був суддею Суворовського районного суду міста Одеси, проте 21.09.2016 пішов у відставку та на поточний момент перебуває на посаді помічник заступника голови Суворовського районного суду міста Одеси. Під час ознайомлення з копіями рішень Суворовського районного суду міста Одеси по справах № 2-6395 2010 рік, №2-5614 2009 рік, №2-3667 2007 рік, останній повідомив, що такі рішення ним не приймалися, адже підпис наявний у рішеннях йому не належить, стилістика написання тексту рішень не його, судове рішення оформлене не коректно; показами свідка ОСОБА_21 (протокол допиту від 21.06.2023), яка серед іншого повідомила, що з 2003 року по 2011 рік, вона перебувала на посаді помічник судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_20 . Під час ознайомлення з копіями рішень Суворовського районного суду міста Одеси по справах № 2-6395 2010 рік, №2-5614 2009 рік, №2-3667 2007 рік, остання повідомила, що такі рішення суддею ОСОБА_20 не приймалися, адже підпис наявний у рішеннях йому не належить, стилістика написання тексту рішень не його (адже суддя безпосередньо сам писав тексти рішень), а також судове рішення оформлене не коректно;показами свідка ОСОБА_22 (протокол допиту від 21.06.2023), яка серед іншого повідомила, що з 1993 року була суддею, зокрема з 2003 року Суворовського районного суду міста Одеси, з 2016 року перебуває у відставці. Після ознайомлення з копіями судових рішень по справах

№2-3305/09,№ 2-6377/09, №2-6765/2009, №2-2198/2009, повідомила, що підпис у рішеннях виконаний не нею, а іншою особою, стилістика написання рішення відповідає тій яку використовувала вона при написанні судових рішень; показами свідка ОСОБА_23 (протокол допиту 19.05.2023, 26.06.2023), яка повідомила, що працювала у ресторані «Лев золотий», директором якого є ОСОБА_4 , який приблизно у 2017 році останній залучив останню до заволодіння об`єктами нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;показами потерпілого ОСОБА_24 (протокол допиту від 25.07.2023), який повідомив, що квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належала на праві приватної власності його батькові ОСОБА_25 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Надалі звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини останній дізнався, що власником квартири є ОСОБА_18 , на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі №2-6395/10, у зв`язку з чим останній звернувся за правовою допомогою до адвоката та у подальшому до суду з позовною заявою, натомість ОСОБА_18 , у той же час продала вказану квартиру ОСОБА_17 . У подальшому в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_24 , останньому стало відомо, що вказане рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі №2-6395/10 (за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 про визнання права власності) не існує, а оприлюднене було у Єдиному реєстрі судових рішень керівником апарату суду ОСОБА_26 помилково;протоколом обшуку від 11.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку серед іншого вилучені особисті мобільні телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ;протоколом огляду предмету (мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_10 ) від 22.05.2023, яким встановлено, що безпосередньо ОСОБА_9 за допомогою Інтернет-мессенджеру «VIBER», надіслала ОСОБА_10 фотознімки паспортів та ІПН ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які у подальшому використовувалися при підготовці документів для заволодіння нерухомим майном (в тому числі долучені до матеріалів цивільних справ Суворовського районного суду міста Одеси). Крім того, ОСОБА_10 надавала вказівки ОСОБА_9 , яку саме інформацію слід довести до ОСОБА_27 , для її залучення до вчинення злочинних дій направлених на заволодіння нерухомим майном;протоколом обшуку від 11.05.2023 у приміщені ресторану «Лев золотий» за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 100А, директором якого є ОСОБА_4 , власником приміщення ОСОБА_18 . В ході обшуку виявлено та вилучено велику кількість правовстановлюючої документації на нерухоме майно (об`єкти злочинного посягання), рішення Суворовського районного суду міста Одеси, зокрема на підставі, яких вказані особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном: рішення Суворовського районного місцевого суду міста Одеси, справа 2-6395 від 2010 року, рішення від 08.04.2010 про визнання дійсним договору купівлі продажу від 06.02.2009, стосовно квартири розташованої за адресою АДРЕСА_6 ; рішення Суворовського районного суду м. Одеса, від 25.05.2007 р., справа №2-3667 від 2007 року, про визнання дійсним договору купівлі продажу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_5 ; Лист-повідомлення з Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_7 про прийняття рішення по справі №2-3667 від 25.05.2007; Остання сторінка договору купівлі продажу між продавцями ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та покупцем ОСОБА_7 ;протоколом обшуку від 11.05.2023 у приміщенні канцелярії та архіву Суворовського районного суду міста Одеси. В ході обшуку встановлено, що що судові справи №2-3305/09, №2-6377/09, №2-6765/2009, №2-2198/2009, № 2-6395 2010 рік, №2-5614 2009 рік, №2-3667 2007 рік, та рішення по вказаним справам на підставі, яких було здійснено реєстрацію права власності в архіві Суворовського районного суду міста Одеси відсутні;відповіддю Суворовського районного суду міста Одеси на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, про відсутність у архіві та алфавітних покажчиках судових рішень та судових справ відповідно до яких підозрювані придбали право на об`єкти нерухомого майна;відповіддю ТУ ДСА в Одеській області на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, відповідно до якої вбачається, що зміст та найменування сторін у рішеннях по справах №2-3305/09, №2-6377/09, №2-6765/2009, №2-2198/2009, № 2-6395 2010 рік, №2-5614 2009 рік, №2-3667 2007 рік, різниться з рішеннями на підставі яких мало місце реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна;довідкою про результат проведення тематичної перевірки у Суворовському районному суду міста Одеси від 19.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_26 в ході оприлюднення рішень Суворовського районного суду міста Одеси по справам №2-6377/2010, 2-6395/10, в Єдиному державному реєстрі судових рішень допустив ряд порушень;відповіддю ТУ ДСА України в Одеській області, на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, про відсутність у архіві та алфавітних покажчиках вищевказаних судових рішень та судових справ, а відтак ОСОБА_26 , підписавши листи-відповіді ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , вніс до вказаних листів інформацію, яка не відповідає дійсності;висновком експерта №23-2957 судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 10.03.2021 (момент заволодіння) складє 737 188,00 грн.;висновком експерта №23-2956 судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 27.05.2020 (момент заволодіння) складє 665 880,00 грн.;висновком експерта №23-2962 судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 25.05.2020 (момент заволодіння) складє 789 925,00 грн.;висновком експерта №23-2958 судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_9 , станом на 22.03.2021 (момент заволодіння) складє 800 537,00 грн.;висновком експерта №23-2961 судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.07.2020 (момент заволодіння) складє 553 378,00 грн.;висновком експерта №23-2959 судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_10 , станом на 25.05.2020 (момент заволодіння) складє 597 575,00 грн.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій.

Востаннє, 23.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, тобто 11.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 11.02.2024.

06.02.2024 прокурором у провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

На теперішній час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення таких злочинів,слідчий суддя приходить до переконная, що ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не мінімізований та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає актуальним в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження.

Щодо впливу на інших підозрюваних, то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкримінуються скоєння у тому числі й тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, також в рамках означенного кримінального провадження про підозру повідомлено його матір, дружину та її матір, на яких з метою надання показів на свою користь, підозрюваний зможе тиснути.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) не мінімізований та продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки вказані ризики не були встановлені під час застосування підозрюваному запобіжного заходу й подальшого прожовження відповідного запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_31 інкримінованиї йому злочинів, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_32 слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим за дорученням прокурора, на виконання вимог ст. 290 КПК України -6.02.2024 року підозрюваним в рамках кримінального провадження та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та захисниками.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (днів) днів, моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що вказаний строк в повній мірі є достатнім для виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення вимог клопотання слідчого в частині строку продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (п`яти) днів, моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 118 (однієї тисячі сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 08.03.2024 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1