18.10.2023 Справа № 552/8603/22
Провадження № 1-кс/642/3248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000973 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000973 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому він просить скасувати накладений арешт на майно, що забороняє користування, розпорядження та відчуження, у кримінальному провадженні №0000973 від 05.11.2022, яке вилучене 04.11.2022 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Опель Астра Н (д.н.з НОМЕР_1 ), частину бамперу, протитуманну фару та ліве бокове дзеркало, які належать ОСОБА_4 .

Клопотання заявника обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2022 року накладено арешт на майно, вилучене 04.11.2022 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Опель Астра Н (д.н.з НОМЕР_1 ), частину бамперу, протитуманну фару та ліве бокове дзеркало, які належать ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні №0000973 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: проведено огляд автомобіля, призначено та проведено автотехнічну експертизу, тому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000973 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2022 року накладено арешт на майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене 04.11.2022 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Опель Астра Н, державний номерний знак НОМЕР_1 , частину бамперу, протитуманна фара та ліве бокове дзеркало, які належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що суду не надано даних про проведення у справі експертиз автомобіля Опель Астра Н, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час досудове розслідування не закінчено, орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту автомобіля, та у разі скасування арешту автомобіля може буде знищено речові докази, підстави для скасування арешту транспортного засобу Опель Астра Н, державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час відсутні.

Але суд враховує, що майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, наслідки арешту майна для власника чи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, достовірно встановлено, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000973 від 05.11.2022 триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна, проте, враховуючи, що в Україні на разі введено воєнний стан, та з метою збереження речових доказів вважає за можливим передати автомобіль «Опель Астра Н», державний номерний знак « НОМЕР_1 », частину бампера, протитуманну фару та ліве бокове дзеркало, які належать ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання власнику майна, з забороною проведення відчуження та відновлювального ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, не скасовуючи арешт майна, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000973 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Передати автомобіль «Опель Астра Н», державний номерний знак « НОМЕР_1 », частину бампера, протитуманну фару та ліве бокове дзеркало, які належать ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу з забороною проведення відчуження та відновлювального ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6