ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/16/24 Справа № 705/6884/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11.05.2023 року Уманським РУП ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме по факту звернення ОСОБА_5 , про те що гр. ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, під приводом позики грошових коштів у ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн. та 40 літрів дизпалива, чим спричинив матеріального збитку останньому.

Постановою від 30.11.2023 року старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказує, що постанова дізнавача суперечить вимогам КПК України та є невмотивованою, зміст обставин справи дізнавачем спотворено.

Просив скасувати постанову старшого дізнавача від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя дослідивши оскаржувану постанову погодився з висновками старшого дізнавача ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, скаржником не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог КПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області та постановити нову ухвалу, якою скерувати кримінальне провадження № 0000343 від 11.05.2023 року для продовження досудового розслідування.

В обґрунтуванні вказує, що постановлена ухвала слідчим суддею є незаконною та підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року мотивована тим, що досудове розслідування не може проводиться, оскільки за цими ж обставинами є не скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000206 від 18.05.2018 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, як зазначено в скарзі ОСОБА_5 , на що не звернув уваги слідчий суддя, постанова про закриття кримінального провадження прийнята не 18.05.2018 року, а 18.05.2019 року. Провадження закрито не за відсутністю складу злочину, а на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за збігом строку досудового розслідування, визначеного ст. 119 КПК України, коли жодній особі не було повідомлено про підозру.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2023 року.

Прокурор скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказала, що СВ Христинівського відділу поліції ГУНП в Черкаській області вже здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_5 . Вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На даний час дана постанова не оскаржена та не скасована.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки, в матеріалах справи відсутня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року, на яку посилається, як дізнавач в постанові від 30.11.2023 року, так і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто з підстав відсутності складу кримінального правопорушення .

В наданих Черкаському апеляційному суду матеріалах на аркуші 6 міститься постанова від 18 травня 2019 року слідчого СВ Христинівського відділення Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, що не є підставою закриття кримінального провадження згідно положень п. 9-1) ст. 284 КПК України.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею фактично не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000343, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити законність прийнятої постанови про закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права заявника на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3