Єд. унік. № 243/433/24
Провадження № 1-кс/243/76/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Полтавка, Костянтинівського району, Донецької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.04.2019 Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

- 02.07.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, яка звільнилась 28.10.2021 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 01 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 01 січня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що у другій половині листопада 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, у другій половині листопада 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшла до хвіртки, яка не була зачинена на запірні пристрої, відкривши її, пройшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , яке огороджене дерев`яним парком по всьому периметру. В подальшому відкривши вхідні двері будинку, які не були зачинені на запірні пристрої пройшла до коридору, таким чином проникла до житла, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку вона не має жодного права викрала бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250», вартістю 2 864 гривень 00 копійок, яка є власністю ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 864 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідування у встановлено, що 13.12.2023 в денний час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: біля будинку АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, 13.12.2023 в денний час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшла до хвіртки, яка не була зачинена на запірні пристрої, відкривши її, пройшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та огороджений дерев`яним парканом по всьому периметру домоволодіння, де зайшовши до приміщення альтанки, яка є іншим приміщенням, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права викрала 2 (дві) пластикові каністри об`ємом 20 літрів з дизельним паливом об`ємом 40 літрів вартістю 2 355 гривень 20 копійок, яке є власністю ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерплій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 355 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідування у встановлено, що 06.01.2024 в денний час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: біля будинку АДРЕСА_3 . У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після цього 06 січня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшла до хвіртки, яка не була зачинена на запірні пристрої, відкривши її, пройшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння, АДРЕСА_3 , яке огороджене дерев`яним парканом по всьому периметру території домоволодіння, далі побачила, що вхідні двері будинку знаходились у відчиненому стані зайшла до будинку, та таким чином незаконно проникла до житла, де у приміщенні кухні побачила на столі мобільний телефон марки "Nokia" модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, викрала зі кухонного столу мобільний телефон марки "Nokia" модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 497 гривень 58 копійок, яка є власністю ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 864 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

15 січня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину. Вважає, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що наприкінці листопада 2023 року ОСОБА_5 , принесла йому для купівлі бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250» на, що ОСОБА_10 , погодився та купив вказану бензопилу за 160 гривень; протоколом огляду 03.01.2024 у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв. проведено огляд предмета, за адресою: проведено огляд предмета, за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_10 , добровільно у присутності двох понятих та за участі потерпілого ОСОБА_7 , видав для огляду та подальшого вилучення бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250»; протоколом пред`явленням особи для впізнання, де свідок ОСОБА_10 , впізнав особу під фото №3, як жінку, яка приносила йому на продаж бензопилу зеленого кольору марки «PRO CRAFT», модель «GS-250» вказана особа є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком товарознавчої експертизи № 05/01/2024, згідно висновку якої вартість викраденого майна на момент вчинення злочину 2 864 гривень 00 копійок; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13 грудня 2023 року ОСОБА_5 , принесла йому для купівлі 2 (дві) пластикові каністри об`ємом 20 літрів з дизельним паливом об`ємом 40 літрів на, що ОСОБА_11 , погодився та купив вказану бензопилу за 150 гривень. - протоколом огляду 03.01.2024 у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 48 хв. проведено огляд предмета, за адресою: проведено огляд предмета, за адресою: АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_11 , добровільно у присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_8 , видав для огляду та подальшого вилучення 2 (дві) пластикові каністри об`ємом 20 літрів з дизельним паливом об`ємом 40 літрів; - протоколом пред`явленням особи для впізнання, де свідок ОСОБА_11 , впізнав особу під фото №1, як жінку, яка приносила йому на продаж 2 (дві) пластикові каністри об`ємом 20 літрів з дизельним паливом об`ємом 40 літрів вказана особа є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком товарознавчої експертизи № 05/01/2024, згідно висновку якої вартість викраденого майна на момент вчинення злочину 2 355 гривень 20 копійок; протоколом огляду 09.01.2024 у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв. проведено огляд предмета, за адресою: проведено огляд предмета, за адресою: АДРЕСА_2 . гр. ОСОБА_5 , добровільно у присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_9 , видала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки "Nokia" модель ТА-1034, 3/32 GB, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_9 , впізнала особу під фото №2, як жінку, яка приходила до неї в гості, після чого у ОСОБА_9 , пропав мобільний телефон марки "Nokia" модель ТА-1034; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-24/258-ТВ, згідно висновку якої вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 497 гривень 58 копійок; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розповіла про обставини скоєння злочинів.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже не має тісних соціальних зав`язків, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, що дозволяє ґрунтовно припускати, що остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та є особою, схильною до антисоціальної поведінки та порушення законів.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки 19.01.2024 прокурором направлено до Слов`янського міськрайонного суду клопотання щодо застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 . Разом з тим, після вручення відповідного клопотання підозрювана ОСОБА_5 покинула місце тимчасового мешкання у м. Святогірську та виїхала у невідомому напрямку, та після цього 23.01.2024 була оголошена у розшук. Того ж дня, її місцезнаходження встановлено в Костянтинівській громаді Донецької області. Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, оскільки останні їй знайомі, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень.

Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності особи, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. В останнє була засуджена 02.07.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.10.2021 року звільнилась у зв`язку із відбуттям строку покарання. Після звільнення належних висновків не зробила, на стан виправлення не стала та продовжила свою протиправну поведінку, яка виразилася у вчиненні нових умисних, корисливих, тяжких злочинів. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваної будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваної, суд вважає за доцільне визначити їй також заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку вважає помірною для неї, враховуючи її майновий стан та спосіб життя, і не є максимальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, підозрювана зобов`язана прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на неї обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 15 березня 2024 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Підозрювана ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 15 березня 2024 року включно.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї вказаних вище обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній та направити для виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2024 року о 16-50.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1