Провадження № 1-кс/638/3155/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року

В обґрунтування скарги зазначив 13 листопада 2023 року звернувся до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням за 5 пунктами. Однак дізнавач постановою від 14 листопада 2023 року відмовила за всіма пунктами. Скаржник вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки дізнавачем проігноровано ч. 6 ст. 223 КПК України, безпідставно відмовлено у встановленні осіб-правопорушників, безпідставно відмовлено у виклику зазначених у клопотанні осіб та їх допиту як свідків. Крім того дізнавач неправомірно бездіє, оскільки не вживає заходів щодо встановлення свідків правопорушення та не оголошує їх у розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000377 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_4

13 листопада 2023 року до СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання в кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року, в якому останній просив:

1) здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю до кадрової та медичної документації сумісно з дізнавачем на підставі ч.б ст.223 КПК України;

2) встановити осіб-правопорушників, їх контактну інформацію та адреси, зв`язки, посади, які вони займали, роль та місце кожного у кримінальному провадженні;

3) провести допит встановлених осіб-правопорушників і застосувати до кожного відповідний запобіжний захід;

4) встановити осіб-свідків правопорушення, а саме осіб, які на період з 13 по 14 січня 2021 перебували на лікуванні у пульмо-алергологічному відділенні;

5) у разі відсутності осіб-правопорушників - оголосити їх у розшук та доручити розшук оперативним підрозділам.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмова мотивована наступним: щодо пункту 1) - відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів унеможливлюється присутність ОСОБА_3 ; щодо пункту 2) - у разі отримання позитивного результату внаслідок проведення тимчасового доступу до речей та документів існує вірогідність встановлення осіб-правопорушників, їх контактної інформації та адрес, посад, які вони займали, роль та місце у кримінальному провадженні; щодо пункту 3) - наразі підстави для застосування відсутні, крім того, жодній особі по підозру повідомлено не було; щодо пункту 4) - для встановлення зазначених осіб надано недостатньо інформації, у зв`язку з чим неможливо осіб-свідків; щодо пункту 5) - відсутні підстави оголошення розшуку, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до глави 20 КПК України однією зі слідчих (розшукових) дій є допит.

У пункті 3 клопотання ОСОБА_3 клопотав дізнавача про проведення допиту осіб-правопорушників. Дізнавачем у задоволенні даної вимоги клопотання відмовлено мотивованою постановою з тих підстав, що у разі отримання позитивного результату внаслідок проведення тимчасового доступу до речей та документів існує вірогідність встановлення осіб-правопорушників, їх контактної інформації та адрес, посад, які вони займали, роль та місце у кримінальному провадженні.

Таким чином, зі змісту постанови дізнавача вбачається, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. При цьому в подальшому, зокрема після отримання тимчасового доступу, існує вірогідність отримання контактної інформації щодо причетних до кримінального правопорушення осіб та проведення відповідних слідчих (розшукових) дій. За таких обставин, заявлення клопотання про проведення допиту на даному етапі досудового розслідування є передчасним.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, постанова від 14 листопада 2023 року щодо вирішення питання про проведення допиту зазначеним вимогам закону відповідає у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування зазначеної постанови.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що вони не можуть бути оскарженими до слідчого судді, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Так, відмова у задоволенні 1 пункту клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки у даному випадку не підлягають застосуванню положення ч. 6 ст. 223 КПК України. Отримання тимчасового доступу до речей та документів є не слідчою (розшуковою) дією, а заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України), а тому відмова у задоволенні клопотання, пов`язаного із вирішенням даного питання не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З тих самих підстав не може бути оскаржена відмова у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, який також є заходом забезпечення кримінального провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України.

Також не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України мотивована відмова дізнавача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про встановлення осіб правопорушників та осіб свідків, а також про відмову у оголошенні розшуку.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак, оскільки скаржник в одному клопотанні та скарзі поряд з вимогами, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, об`єднав вимогу, відмова у задоволенні якої може бути оскаржена до слідчого судді, наявні підстави для розгляду скарги по суті.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки дізнавач правомірно та у встановленому законом порядку відмовила обґрунтованою та мотивованою постановою у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведенні допиту, а рішення дізнавача ОСОБА_4 щодо решти вимог клопотання не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04 грудня 2023 року о 10 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1