Провадження № 1-кс/638/3191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Гєрцик Глорії, про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 23.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, в якому просить: накласти арешт на виявлений та вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, з захисною плівкою на екрані, без видимих технічних та зовнішніх пошкоджень у третьої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду від 29.11.2023 у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 55 хв. у приміщенні службового кабінету № 418, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові. Клопотання просить розглядати без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 186-Б, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном - Xiaomi Redmi Note 11, чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду в суме 8500 гривень.

29.11.2023 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 55 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 418, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові, в ході якого свідок ОСОБА_4 , добровільно, при понятих видала співробітникам поліції наступне майно, яке було вилучене:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, з захисною плівкою на екрані, без видимих технічних та зовнішніх пошкоджень.

Вищевказаний вилучений мобільний телефон визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що 04.10.2023 року приблизно о 20:00 він знаходився в районі скверу Соснова гірка, недалеко від будинку 186-Б по вулиці Клочківській, де до нього підійшов раніше незнайомий громадянин і попросив зателефонувати, пояснивши, що його телефон розрядився. Незнайомець взяв мобільний телефон (мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в коричневому силіконовому чохлі, в якому знаходилась сім карта оператору Київстар НОМЕР_4 , на мобільному телефоні було захисна плівка, телефон знаходився у справному стані без видимих пошкоджень) та почав розмовляти, під час розмови невідомий чоловік знаходився за спиною потерпілого, далі не зрозуміло для потерпілого як, але чоловік кудись подівся. У результаті шахрайських дій з боку невідомого потерпілому було завдано матеріальну шкоду в суме 8500 грн.

Вилучене майно в ході огляду 29.11.2023 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 55 хв. у приміщенні службового кабінету № 418, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 .

Прокурором зазначено, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучене майно під час огляду місця події, є предметом злочину або має відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки слідчих-розшукових дій у тому числі експертиз, в зв`язку з чим є необхідність у арешті вказаного майна.

Прокурором також зазначено, що не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 не з`явились, слідчим разом з клопотанням подано до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 29.11.2023 року, проведеного слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 55 хв., у приміщенні службового кабінету № 418, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у м. Харкові, в ході якого свідок ОСОБА_4 , добровільно, при понятих видала співробітникам поліції наступне майно, яке було вилучене: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, з захисною плівкою на екрані, без видимих технічних та зовнішніх пошкоджень.

Постановою від 29 листопада 2023 року слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, з захисною плівкою на екрані, без видимих технічних та зовнішніх пошкоджень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0002889 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, з захисною плівкою на екрані, без видимих технічних та зовнішніх пошкоджень, належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене майно може бути предметом злочину або має відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки слідчих-розшукових дій у чому числі експертиз,

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

Крім того, незастосування арешту майна може привести до ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна а також знищення слідової інформації, так як вилучений предмет міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню істини по справі та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження цього майна, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Гєрцик Глорії, про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене протоколом огляду від 29.11.2023 року, за адресою: у приміщенні службового кабінету № 418, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 103 у третьої особи ОСОБА_4 , яке постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2023 року визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наступне майно, а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11, Grafhite Gray, 4GB RAM, 128GB ROM, model - НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , imeі2 - НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, з захисною плівкою на екрані, без видимих технічних та зовнішніх пошкоджень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 .

Зберігання арештованого майна здійснювати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя