Номер провадження:1-кс/521/3786/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001427 від 04.10.2023 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із професійно технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2014 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, 01.07.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання;

- 29.07.2022 відносно останнього до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000837 від 13.07.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, який перебуває на розгляді,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 03 жовтня 2023 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував на території ринку «Черемушки», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17а.

Надалі, у ОСОБА_4 , в той же час та у тому ж місці, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та останній визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А24» Black, у книжці червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, в той час, коли ОСОБА_8 тимчасово відійшла від свого робочого місця, а саме, від торгового прилавку відкритого типу по власних справах, та не могла спостерігати за його діями, останній, підійшовши до прилавку, викрав вищезазначений мобільний телефон, діставши його руками з ящика, який знаходився за вказаним торговим прилавком.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy А24» Black, у книжці червоного кольору, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8099 (вісім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2023, протоколом пред`явленням особи до впізнання від 16.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2023, оглядом записів з камер відеоспостереження, розташованих на ринку «Черемушки», відповіддю на запит до ломбарду ПТ «Ломбард Капітал», за результатами якого повідомлено, що 04.10.2023 ОСОБА_4 здав до ломбарду мобільний телефон, який належить потерпілій, оглядом записів з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ПТ «Ломбард Капітал».

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначила, що метою застосування запобыжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду вказує те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відносно останнього у Малиновському районному суді м. Одеси розглядається ще одне кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, де підозрюваний ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється та до нього застосовано привід для забезпечення явки в судове засідання.

Також, у ОСОБА_4 немає постійного офіційного місця роботи та доходів, крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку зі своєю протиправною діяльністю.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001427 від 04.10.2023 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.12.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Дмитро ПЕРЕДЕРКО