Провадження №1-кс/522/7625/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000618 від 18.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000618 від 18.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000618 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

Встановлено, що 18.11.2023 о 11 год. 44 хв. до чч ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення через оператора «102» від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа намагалась здійснити підпал квартири АДРЕСА_1 .

Вищевказана квартира належить громадянці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня дружина Домбровського Станіслава (актор, журналіст, блогер), яка протягом останнього місяця знаходиться за кордоном в Республіці Чехія.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.11.2023 на підставі ухвали слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

- одну пару кросівок «Рібок» чорного кольору з білою підошвою;

- спортивну кофту та штани чорного кольору;

- світер бордового кольору;

- мобільний телефон Нокіа білого кольору # НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон LG чорного кольору без сім карти імеі: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору без сім карти імеі: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Lenova чорного кольору без сім карти імеі: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон IPhone 6 золотого кольору без сім карти імеі: НОМЕР_9 .

30.11.2023 року в рамках досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Вищевказані речі та документи містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 30.11.2023 року вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Захисник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000618 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 30.11.2023 року обшуку об`єкта нерухомого майна за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року (справа №522/22884/23, провадження №1-кс/522/7455/23), може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 30.11.2023 року вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000618 від 18.11.2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладення арешту на майно, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000618 від 18.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000618 від 18.11.2023 року, в ході проведення 30.11.2022 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 40 хв., обшуку об`єкта нерухомого майна за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року (справа №522/22884/23, провадження №1-кс/522/7455/23), а саме на:

- одну пару кросівок «Рібок» чорного кольору з білою підошвою;

- спортивну кофту та штани чорного кольору;

- світер бордового кольору;

- мобільний телефон Нокіа білого кольору # НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон LG чорного кольору без сім карти імеі: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору без сім карти імеі: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Lenova чорного кольору без сім карти імеі: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон IPhone 6 золотого кольору без сім карти імеі: НОМЕР_9 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1