Єдиний унікальний номер справи 333/103/23
Номер провадження 1-кп/333/414/23
ВИРОК

іменем України

20 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001642 від 14 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий:

- 10.08.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.197, ст.69,70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. 28.08.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.

- 27.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.02.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. 23.08.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 29.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.02.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 20.02.2020 року Комунарським районним судом м Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. 19.02.2021 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, 28 жовтня 2022 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці з м`ясними виробами зазначеного магазину товар, а саме: свинячу вирізку фермерську, артикул 757764, вартістю за кілограм 182 гривень 45 копійок з без урахуванням ПДВ, вагою 2 кілограми 202 грамів на загальну суму 401 гривня 77 копійок без урахуванням ПДВ; свинячу лопатку фермерську, артикул 757767, вартістю за кілограм 149 гривень 51 копійка без урахування ПДВ, загальною масою 2 кілограми 056 грамів на загальну суму 307 гривень 41 копійка без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поклав вищевказану свинячу вирізку фермерську та свинячу лопатку фермерську до рюкзака чорного кольору, який мав при собі. Після чого, пройшов повз касову зону, не розрахувалась за вказаний товар та покинув приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 709 гривень 18 копійок, без урахування ПДВ.

Крім того, 12 листопада 2022 року, в період часу з 16 годин 04 хвилин до 16 годин 23 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, намагався таємно викрасти майно, що належить TOВ «Епіцентр К», сховавши до свого пакету, а саме: - сир твердий «Мааздам» ТМ «Глобіне», 45%, ваговий, артикул 61626773, штрихкод 226І626773015, в кількості 1,258 кг, вартістю 306 гривень 00 копійок за кілограм, без урахування ПДВ, загальною вартістю 320 гривень 79 копійок без урахування ПДВ та сир «Чедер Червоний» ТМ «Coburger», 50%, артикул 61633637, штрихкод 010, в кількості 1,152 кг, вартістю 461 гривня 67 копійок за кілограм, без урахування ПДВ, загальною вартістю 531 гривня 84 копійки без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 852 гривні 63 копійки, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони, та в подальшому переданий працівникам поліції.

Крім того, 13 листопада 2022 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10, м. Запоріжжя, викрав з торгового стенду майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шампунь та бальзам - ополіскувач «Head & Shoulders Ментол 2в1», об`ємом 360мл у кількості 4 одиниць, вартістю 149 гривень 00 копійок за кожен, загальною вартістю 596 гривень 00 копійок, шампунь для волосся «Head & Shoulders Основний Догляд 2в1», об`ємом 360 мл. у кількості 3 одиниць, вартістю 149 гривень 00 копійок за кожен, загальною вартістю 447 гривень 00 копійок, шампунь для волосся «Pantene Pro-V Густі та міцні», об`ємом 400 мл. у кількості 6 одиниць, вартістю 129 гривень 00 копійок за кожен, загальною вартістю 774 гривні 00 копійок, шампунь для волосся «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення», об`ємом 400 мл. вартістю 129 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 1 946 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 поклав викрадене майно в пакет та зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 22 листопада 2022 року, в період часу з 13 годин 19 хвилин до 13 годин 37 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши під свій верхній одяг, а саме: ковбасу с/к «Європейська», штрихкод 866, в кількості 2 штук, вагою 260 гр кожна, вартістю 204 гривні 91 копійка за одиницю товару, без урахування ПДВ, загальною вартістю 409 гривень 82 копійки без урахування ПДВ, ковбасу с/к «Махан», штрихкод 210, в кількості 1 штуки, вагою 280 гр, вартістю 211 гривень 16 копійок без урахування ПДВ, сир пармезан -«Zanetti», штрихкод 008, в кількості 2 штук, вагою 200 гр кожна, вартістю 266 гривень 08 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, загальною вартістю 532 гривні 16 копійок без урахування ПДВ, сир твердий «Mantova», штрихкод 737, в кількості 2 штук, вагою 200 гр кожна, вартістю 201 гривень 33 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, загальною вартістю 402 гривні 66 копійок без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 1555 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони, та в подальшому переданий працівникам поліції.

Крім того, 25 листопада 2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на території ринку «Космічний», який розташований по вулиці Північнокільцевій у місті Запоріжжі, зустрівся з раніше не знайомим ОСОБА_9 та в ході розмови маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою особистого збагачення, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade L210», об`ємом пам`яті на 1/32 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №979-22 від 28.11.2022 року Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз становить 2 516 гривень 45 копійок, в якому знаходилась одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, при цьому пообіцявши потерпілому повернути вищевказаний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після того, як потерпілий ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, пішов та у подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 29 листопада 2022 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , з метою наживи та незаконного збагачення під приводом здійснення дзвінка, попросив належний останньому мобільний телефоном марки «Nokia», моделі «3.4 ТА-1283», об`ємом пам`яті на 3/64 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_4 , ІМЕІ (2): НОМЕР_5 , у корпусі блакитного кольору, вартістю 4 000 гривень 00 копійок, в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», з абонентським номером - ( НОМЕР_6 ) та ( НОМЕР_7 ), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, не маючи наміру його повертати. Отримавши від потерпілого ОСОБА_10 зазначений мобільний телефон, ОСОБА_7 утримуючи його про собі почав відходити від потерпілого, а далі почав втікати з місця злочину, розуміючи що його дії стали відкриті для потерпілого, не реагуючи на заклики потерпілого ОСОБА_10 зупинитись та повернути викрадене майно.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4000 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за:

- ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

- ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

- ч. 2 ст. 190 КК України, як: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Щодо інкримінованого злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, суду пояснив, що 29 листопада 2022 року приблизно о 10 год, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 підійшов до невідомого чоловіка, як пізніше з`ясувалось потерпілого ОСОБА_10 та попросив у останнього мобільний телефон для дзвінка. Отримавши від ОСОБА_10 зазначений мобільний телефон та імітуючи розмову, почав відходити від потерпілого та в подальшому зник в гаражах, при цьому ОСОБА_10 його не контролював, а навпаки відволікся. Жодних дій наздогнати його потерпілий ОСОБА_10 не вчиняв, тим паче закликів зупинитись та повернути телефон не виказував. Викрадений телефон він продав на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя.

Чому потерпілий ОСОБА_10 обмовляє його, надаючи показання щодо відкритого заволодіння його майном, йому не відомо.

Вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ст.190 КК України, оскільки телефоном ОСОБА_10 він заволодів шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірю потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він є військовослужбовцем. В листопаді 2022 року був вдома на реабілітації після лікування, тому що має вади здоров`я, а саме вади у спілкуванні та пересуванні. 29 листопада 2022 року зранку він пішов за покупками на ринок, де приблизно о 10 год. перебуваючи біля буд.3 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжя до нього підійшов невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_7 , та попросив зателефонувати. На прохання ОСОБА_7 він дав свій мобільний телефон, але останній почав імітувати розмову та відділятись від нього. Зробивши зауваження ОСОБА_7 , щоб він не йшов та повернув телефон, але останній не реагував та став швидко відходити, а в подальшому взагалі побіг. Він намагався його зупинити, схопивши рукою за плече, однак маючи вади в пересуванні втратив рівновагу та впав на землю, пошкодивши руку, а ОСОБА_7 в цей час з викраденим телефон побіг в сторону гаражів та зник. Тоді він повернувся додому та розповів дружині, яка викликала поліцію. В цей же день працівники поліції затримали ОСОБА_7 та повернули йому викрадений телефон.

В судовому засіданні він вказав, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном. Просить суд суворо покарати обвинуваченого та призначити покарання, пов`язане з позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила що її чоловік ОСОБА_10 є військовослужбовцем. В листопаді 2022 року він перебував вдома на реабілітації після лікування, оскільки має вади при спілкуванні та пересуванні. 29 листопада 2022 року вранці чоловік вийшов за покупками на ринок, де приблизно об 10 год. повернувся дуже знервованим та повідомив, що у нього викрали мобільний телефон, а саме до нього біля буд.3 по вул. Північнокільцевій у м.Запоріжжя підійшов невідомий чоловік, який попросив зателефонувати. Отримавши телефон, чоловік імітуючи розмову почав від нього віддалятись та побіг з телефоном в гаражі, а він намагався його затримати, схопив рукою з плече, однак впав на землю та пошкодив руку. За цією подією вона зателефонувала в поліцію та повідомила про злочин. Ввечері цього дня працівники поліції затримали нападника та повернули мобільний телефон. Мобільний телефон марки «Nokia», у корпусі блакитного кольору придбавався її чоловіком в 2021 році за 4000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює реалізатором мобільних телефонів на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя. 29 листопада 2022 року в денний час доби до нього підійшов чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_7 , який продав йому сенсорний мобільний телефон «Нокиа» за 800 грн. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції разом з ОСОБА_7 , які вилучили у нього вищезазначений мобільний телефон, а ОСОБА_7 повернув йому гроші.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2022 року, відповідно до якого 29 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв. невідомий чоловік перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 під приводом здійснення телефонного дзвінка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 (а.с.57-58)

Рапортом чергового ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про те, що 29 листопада 2022 року о 10 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що біля буд.3 по вул. Північнокільцевій у м.Запоріжжя невідома особа під приводом здійснення телефонного дзвінка відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_10 та побігла в сторону зупинки громадського транспорту. (а.с.56)

Протоколом огляду місця події від 29 листопада 2022 року з фотознімками, з якого вбачається, що 29 листопада 2022 року в період часу з 10 год. 46 хв. по 11 год. 18 хв. оглянуто ділянку місцевості, розташованої поблизу буд.3 по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя. (а.с.59-67)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 листопада 2022 року за фотознімками та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який 29 листопада 2022 року поблизу буд. АДРЕСА_2 відкрито заволодів його мобільним телефоном. (а.с.78 - 83)

Протоколом огляду предмету від 29 листопада 2022 року з додатками, мобільного телефону марки «Nokia», моделі «3.4 ТА-1283», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_4 , ІМЕІ (2): НОМЕР_5 , у корпусі блакитного кольору, в якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», з абонентським номером: ( НОМЕР_6 ) та ( НОМЕР_7 ), що належить потерпілому ОСОБА_10 (а.с.101- 111)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 листопада 2022 року з додатками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який 29 листопада 2022 року приблизно о 10год. 30хв. по вул.Олександровській у м.Запоріжжя продав йому мобільний телефон марки «Nokia», у корпусі блакитного кольору. (а.с.93 - 98)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2022 року з додатками, відповідно до якого 29 листопада 2022 року о 14 год. 33 хв. в присутності захисника було затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України. (а.с.120-122)

Речовими доказами: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3.4 ТА-1283», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_4 , ІМЕІ (2): НОМЕР_5 , у корпусі блакитного кольору, в якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», з абонентським номером: ( НОМЕР_6 ) та ( НОМЕР_7 ). (а.с.113-115)

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001732 від 29 листопада 2022 року. (а.с.18)

Рапорт чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області від 29 листопада 2022 року про вчинений злочин. (а.с.56)

Постанова про визнання речових доказів від 29 листопада 2022 року. (а.с.84-85, 113-114)

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.с.143-145)

Позиція сторони захисту та обвинуваченого та Мотиви Суду.

Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема фактичним даним, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , даним з протоколів огляду місця події та речей, впізнання участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , які з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні.

Щодо позиції обвинуваченого та сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 186 КК України на ст.190 КК України, то суд виходить з наступного. Відповідно до роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 обманним шляхом отримав доступ до телефону потерпілого ОСОБА_10 , а саме, начебто для телефонного дзвінка. В подальшому відкрито заволодів майном потерпілого, оскільки потерпілий фактично одразу викрив дійсний намір обвинуваченого та вимагав повернути телефон, навіть намагався наздогнати обвинуваченого. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, не реагуючи на вимоги останнього віддати телефон, втік з зазначеного місця викраденим майном. Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 без застосування насильства, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України. Подібна позиція сформована і в рішенні Касаційного кримінального суду (Постанова від 21.07.2020 у справі № 545/1937/18).

Тому, у суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 стосовно вчиненого відносно нього грабежу, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували його показання і давали підстави вважати, що він обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту при розгляді даного кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, твердження обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином суд вважає, що підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.4 ст. 186 КК України на ст. 190 КК України відсутні.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого.

Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_7 має судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, має постійне місце проживання та реєстрацію, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які мають корисливий характер, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинені обвинуваченим суспільно небезпечне діяння потягли тяжкі та незворотні наслідки, що, безумовно, завдало матеріальних та моральних страждань потерпілому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_7 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні остаточного покарання суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст.69,75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання.

Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_13 слід призначити на підставі положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_7 був фактично затриманий о 13 годині 40 хвилин 29 листопада 2022 року. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 755,08 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 29 листопада 2022 року згідно з протоколом затримання із розрахунку один день попереднього увезення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 755,08 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3.4 ТА-1283», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_4 , ІМЕІ (2): НОМЕР_5 , у корпусі блакитного кольору, в якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», з абонентським номером - ( НОМЕР_6 ) та ( НОМЕР_7 ) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade L210», об`ємом пам`яті на 1/32 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

- сир твердий «Мааздам» ТМ «Глобіне», 45%. ваговий, артикул 61626773, штрихкод 226І626773015, в кількості 1,258 кг. та сир «Чедер Червоний» ТМ «Coburger», 50%, артикул 61633637. штрихкод 010, в кількості 1,152 кг. - залишити за належністю представнику ТГ «Епіцент-К» ОСОБА_14 ;

- ковбасу с/к «Європейська», штрихкод 866, в кількості 2 штук, ковбасу с/к «Махан», штрихкод 210, в кількості 1 штуки, сир пармезан -«Zanetti», штрихкод 008, в кількості 2 штук, сир твердий «Mantova», штрихкод 737 в кількості 2 штук - залишити за належністю представнику ТОВ «Ашан» ОСОБА_14 ;

- чотири ДВД - диска з записом з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо -Фуд», ТОВ «Аврора», ТГ «Епіцентр К», ТОВ «Ашан» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1