Провадження № 1-кп/127/1060/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 р. за № 0001400, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 19.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057- IX), в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який в подальшому продовжено, 06.09.2023 перебував в приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: вул. Грушевського, 66 в м. Вінниці, в якому здійснює підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», де близько 16 год. 00 хв. під час огляду товару, що знаходиться на полицях, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, де знаходиться товар, та таємно викрав крем-гель для обличчя денний «LOreal Revutalift fragrance-free», скляний флакон об`ємом 50 мл, який помістив до сумки білого кольору, яка була у нього в руках.

Після цього, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину «Єва», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, приблизно о 16 год. 45 хв. того ж дня повернувся до магазину «Єва», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 66 в м. Вінниці, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць де знаходиться товар, та таємно викрав крем-догляд ддя обличчя нічний «LOreal Revutalift філер + гіалуронова кислота», скляний флакон об`ємом 50 мл, який помістив до сумки білого кольору, та дезодорант-стік чоловічий «Old Spise Lagoon», об`ємом 50 мл, дезодорант-стік чоловічий «Old Spise Whitewater», об`ємом 50 мл, які помістив до кишені.

Після цього, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Єва», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №5910/23-21 від 28.09.2023 ринкова вартість майна, яке надано на експертизу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 06.09.2023, складала 1 148 грн. 65 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 148 грн. 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати та надати шанс на виправлення.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового засідання без представника потерпілого, який надав відповідну заяву.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який в наданій до суду заяві зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року, на вилучені під час огляду місця події 20.09.2023 року крем-гель для обличчя денний «LOreal Revutalift fragrance-free» та крем-догляд ддя обличчя нічний «LOreal Revutalift філер + гіалуронова кислота» , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 5910/23-21 від 28.09.2023 року в розмірі 955 грн. 92 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року, на вилучені під час огляду місця події 20.09.2023 року крем-гель для обличчя денний «LOreal Revutalift fragrance-free» та крем-догляд ддя обличчя нічний «LOreal Revutalift філер + гіалуронова кислота» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - крем-гель для обличчя денний «LOreal Revutalift fragrance-free» та крем-догляд ддя обличчя нічний «LOreal Revutalift філер + гіалуронова кислота», які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 20.09.2023 року та квитанції №4116 від 12.10.2023, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 66 в м. Вінниці, від 06.09.2023 року, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 25.09.2023 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя