УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 139/166/23

провадження № 51- 6024 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Дніпровського районного суду м. Києва.

Мотивує тим, що обвинувачена проживає в Дніпровському районі м. Києва, місцезнаходження одного із потерпілих є м. Київ, всі 13 свідків сторони обвинувачення не проживають на території, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а 14 свідків із 17 сторони захисту проживають в м. Києві та 3 - у Київській області. При цьому, вказує на неможливість здійснення правосуддя Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки відсутні судді із кваліфікацією для розгляду відповідної категорії справ.

Тому, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Дніпровського районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з інформації, наданої Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, до цього суду надійшло кримінальне провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

Із наявних у касаційному суді матеріалів вбачається, що Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Дніпровського районного суду м. Києва або до будь-якого іншого районного суду м. Києва.

Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку про те, що наведені захисником підстави для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не підтверджуються матеріалами провадження.

Також, ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Дніпровського районного суду м. Києва або до будь-якого іншого районного суду м. Києва.

Так, у цьому рішенні зазначено про те, що захисник, посилаючись у клопотанні на наявність підстав для передачі кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Києва або до будь-якого іншого районного суду м. Києва з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, у тому числі забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду, не зазначав жодних підстав, які визнаються виключними і мають братися Судом до уваги при вирішенні питання в порядку абзацу 6 статті 34 КПК.

У своєму клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 22 листопада 2023 року, захисник, вказуючи на те, що обвинувачена проживає в Дніпровському районі м. Києва, місцезнаходження одного із потерпілих є м. Київ, всі 13 свідків сторони обвинувачення не проживають на території, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а 14 із 17 свідків сторони захисту проживають в м. Києві та 3 - у Київській області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підтвердження проживання обвинуваченої ОСОБА_6 в Дніпровському районі м. Києва захисником долучено до клопотання витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого з 14 липня 2023 року остання зареєстрована та проживає в Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, як вбачається з інформації, наданої 24 листопада 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, обвинувачена ОСОБА_6 проживає в Дніпровському районі м. Києва; місцезнаходження потерпілого Комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» - смт Муровані-Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області; місцезнаходження потерпілого Національної служби здоров`я України - Оболонський район м. Києва; 14 свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у Могилів-Подільському районі Вінницької області. Крім того, цим судом повідомлено про те, що в матеріалах справи наявне клопотання сторони захисту про виклик 10 свідків, які проживають в м. Києві, 4 свідків, які працюють в м. Києві, та 3 свідків, які проживають в Київській області.

З огляду на те, що місцезнаходження одного із потерпілих є Могилів-Подільський район Вінницької області, більшість свідків (14 осіб) у цьому кримінальному провадженні проживають у Могилів-Подільському районі Вінницької області, то колегія суддів не вбачає підстав для направлення вказаного кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, у своєму клопотанні захисник зазначає про неможливість здійснення правосуддя Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки відсутні судді із кваліфікацією для розгляду відповідної категорії справ.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у випадку неможливості утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду відповідно до положень статті 34 КПК. Вирішення ж питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не входить до компетенції Верховного Суду. Таке питання, з огляду на вимоги частини 2 статті 34 КПК, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364КК, із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Дніпровського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3