УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2387/23

01 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що 25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2387/23 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ до нього, фактичним власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказує, що всі слідчі дії в яких необхідний був автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 27 листопада 2023 року проведено, а відтак в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба.

Просить скасувати арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключа до нього, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2387/23 від 25 липня 2023 року.

Захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, у своєму клопотанні просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує частково та просить залишити арешт в частині заборони відчуження, оскільки арештований автомобіль є речовим доказом у справі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2387/23 від 25 липня 2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключем до нього, фактичним власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Однією з підстав для накладення арешту на вказане майно була необхідність проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із заяви слідчого у кримінальному провадженні вбачається, що останній не заперечує проти задоволення клопотання в частині користування майном, що свідчить про відсутність потреби в утриманні арешту майна в подальшому, а необхідності проведення слідчих дій із вказаним автомобілем на даний час немає.

Разом з тим суд враховує, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак існує необхідність його збереженні і на даний час відпала лише потреба у його утриманні.

Відтак, враховуючи викладене та той факт, що потреба в утриманні вказаного транспортного засобу відпала, але існує потреба у його збереженні, як речового доказу, що може бути забезпечено у більш комфортних та сприятливих умовах у власника такого автомобіля, якою є ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України задовольнити частково.

Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2387/23 від 25 липня 2023 арешт на «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ до нього, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користуватися вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 без стягнення плати за зберігання.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1