№ провадження 1-кп/646/435/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003192 від 19.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченій ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; впливати свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, продовживши свою злочинну діяльність.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти національної безпеки України та реальність вищевказаних ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на тяжкість можливого покарання за вчинений злочин вбачається ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності; їй відоме місце проживання свідків, у зв`язку з чим обвинувачена може здійснити спробу незаконного впливу на них, у тому числі шляхом погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду; вона добровільно зайняла посаду в незаконно створеному органі, толерантно ставилася до захоплення частини території України військами рф, у зв`язку з чим, враховуючи триваючу військову агресію російської федерації проти України, існує ризик, що вона може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

При цьому, прокурор, посилаючись на ч. 6 ст. ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК України вважав, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, до обвинуваченої застосований бути не може та вважав за доцільне не визначати заставу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків та наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність, за участю захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2023 обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22.02.2024, без визначення застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, продовживши свою злочинну діяльність.

При оцінці вищевказаних ризиків, суд приймає до уваги зміст пред`явленого обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 5 статті 111-1 КК України, а саме: добровільне зайняття посади , пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території. Зазначене дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 у випадку застосування іншого запобіжного заходу може переховуватися від суду, що не сприятиме судовому провадженню. Крім того, обвинувачена, перебуваючи на тимчасово окупованій території, була знайома з місцевими мешканцями, що обумовлює наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд приймає до уваги наявність у обвинуваченої сім`ї та досить міцних соціальних зв`язків, однак з урахуванням положень статті 176 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наявність у обвинуваченої групи інвалідності та посилання на погіршення зору, з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, не виключають наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Наведені обставини щодо необхідності огляду лікарем-офтальмологом обвинуваченої заслуговують на увагу, однак не гарантують її належної процесуальної поведінки у випадку застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, крім того, як вбачається із повідомлення Харківської міської медичної частини № 27 від 25.01.2024 за результатами медичного огляду ОСОБА_3 встановлено задовільний загальний стан її здоров`я, проведені клініко-лабораторні дослідження та обстеження організму перебувають в межах норми. Питання щодо можливості проведення огляду лікарем-офтальмологом в умовах КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» перебуває на розгляді на стадії узгодження дати та часу проведення обстеження.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час лише розпочато, свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченої та реально існуючий ризик її неправомірної поведінки.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. При цьому, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд не визначає розмір застави.

Крім того, на думку суду, факт перебування обвинуваченої в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку її зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованованого їй діяння з огляду на продовження воєнного стану в Україні та характеру вчиненого кримінального правопорушення і особи обвинуваченої та є приводом до такої істотної зміни обставин, щоб виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченої під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст. 331 КПК України, а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання обвинуваченої під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання її під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення їй копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1