Справа № 645/2127/19
Провадження № 1-кс/645/1342/23
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить про відвести прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від участі у здійсненні керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000824.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу від 23 листопада 2023 року заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження 0000824, внесене до ЄРДР 06.04.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 125, ч.1,ст. 296 КК України. Згідно з фабулою у квітні 2019 року фігурант у справі при проведенні очної ставки в кабінеті слідчого вчинив хуліганські дії та завдав заявнику тілесні ушкодження. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні є прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 . На думку заявника прокурор ОСОБА_4 проявляє упередженість у кримінальному провадженні, оскільки навмисне самоусунувся від виконання своїх обов`язків, передбачених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», навмисно системно порушує норми чинного КПК України, безпідставно обмежує процесуальні права на ініціювання надання прокурором дізнавачу письмових вказівок, на його клопотання не складено та не направлено жодних постанов про відмову чи задоволення, прокурором не припинено бездіяльність дізнавача під час тривалої імітації досудового розгляду кримінального провадження, прокурором навмисне порушено принцип змагальності та не здійснено контроль за дотриманням слідчим розумних строків досудового розслідування. Прокурор перевіряв процесуальні рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000824, однак, навмисне, на думку заявника, не побачив незаконності винесених постанов. Разом з тим, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2023 року постанова від 23 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000824 скасована.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, в телефонному режимі просив розглянути заяву у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував, однак, зазначив, що процесуальне керівництво він здійснює не упереджено.

За таких обставин слідчий суддя вважав можливим розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних даних.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої заявник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичів в результатах кримінального провадження.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 .

У заяві про відвід ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з тактикою здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_4 , що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлювала своє особисте упереджене ставлення або робила інші дії, які б могли свідчити про те, що вона необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо заявника або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000824, тоді як , серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від участі у здійсненні керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000824 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя