Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 0000085 від 19.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 0000085 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000085 від 19.04.2023 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

06.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ).

Перелік речей та документів визначений в протоколі обшуку, не відповідає тому на, що було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 та таке майно вважається тимчасово вилученим.

Так, на думку скаржника у громадянки ОСОБА_3 незаконно та протиправно вилучено телефон Apple iPhone 13 pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , до якого власником майна було надано повний доступ без приховування.

Також при огляді даного телефону не було встановлено будь якого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Подільським УП ГУНП у м. Києва та має відношення до кримінального правопорушення № 0000085 від 19.04.2023 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак станом на 07.07.2023 слідчий та прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту не звертались та арешт слідчим суддею накладений не був, що вказує на протиправність утримування в себе вказаних речей та документів.

Скаржник просив суд зобов`язати слідчу СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 06.06.2023 та яке належить ОСОБА_3 , а саме телефон Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 у справі № 758/5100/23 було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10, поверх 1, прим. № 11, за місцем розташування офісного приміщення, яке фактично використовується співробітниками ІТ-компанії «RocketJump IT, Со.» (власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема: документів, пов`язаних із підготовкою та безпосереднім вчиненням кримінальних правопорушень, установчі, реєстраційні, фінансово-господарські документи у тому числі в електронному вигляді, записи, договори з додатками, додатковими угодами, платіжні доручення, рахунки-фактури, печатки та штампи, чорнові записи, які свідчать про ведення «подвійної» бухгалтерії, митні декларації, інвойси, службові записки, матеріали листувань, носії інформації - ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти пам`яті, програмно-апаратне обладнання та магнітні носії інформації, на яких можуть міститися документальні матеріали, які можуть свідчити про вчинення протиправних дій фігурантами кримінального провадження, тобто речей і документів, які можуть бути використані для доказування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

06.06.2023 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5100/23 від 09.05.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, повний перелік якого зазначений в протоколі обшуку, зокрема мобільний телефон Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до скарги документами, вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ст. 237 КПК України вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.

Приписами ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося прокурором, станом на день звернення з даною скаргою до суду, клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000085 від 19.04.2023 до Подільського районного суду м. Києва не подавалося. Арешт на зазначене майно ухвалою слідчого судді не накладався.

Крім того, на час розгляду скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься електронної копії ухвали про арешт вищевказаного майна.

Як вбачається з наданих прокурором документів до матеріалів скарги, старшою слідчою СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 направлено на виконання до Українського НДІСТ та судових експертиз постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.04.2023 та об`єкти дослідження, серед яких і вилучене під час обшуку майно, зокрема мобільний телефон Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звертався до Подільської окружної прокуратури м. Києва з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, проте подальша доля вищевказаного мобільного телефону та його місцезнаходження невідома.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у кримінальному провадженні.

Ураховуючи зазначене, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно є тимчасово вилученим та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки орган досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, власниця вказаного в скарзі майна не є учасницею даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, та з урахуванням повноважень слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, слід зобов`язати прокурора, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повернути власнику вилучене під час обшуку від 06.06.2023 вищевказане у скарзі майно.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 0000085 від 19.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.04.2023, вчинити дії щодо повернення ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 та було в неї вилучено під час обшуку 06.06.2023, а саме:

- Apple iPhоnе 13 pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_8