Справа № 752/7678/16-к
Провадження № 1-кп/752/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000220, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

07 листопада 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

13 листопада 2023 року, в зв`язку з добровільною явкою обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження було відновлено та припинено його розшук.

Так, в ході судового розгляду прокурор, додатково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та документами надісланими до суду в період між засіданнями, відмітив, що враховуючи наявність інформації про проходження обвинуваченим військової служби у в/ч НОМЕР_1 , що може слугувати підставою вважати про поважність причин неявки обвинуваченого на судові засідання, а тому не підтримує своє попереднє клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а вважає що йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде сприяти забезпеченню явки його до суду.

Захисники та обвинувачений по суті погодилися з позицією прокурора

Вислухавши сторони, а також зважаючи на обставини того, що прокурор, достатньо обґрунтувавши, не виявив наміру підтримувати своє попереднє клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та, з врахуванням вимог ст. 185 КПК України, по суті змінив своє клопотання, орієнтуючи суд на обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, та відмічаючи про існування ризиків визначені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи суть та зміст клопотання прокурора, суд відмічає про наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, зокрема у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вдатися до переховування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, як вважає суд, запропонований прокурором запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, слід покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 185, 194, 196, 331, 372, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 368 КК України, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, на два місяці покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номера засобу зв`язку;

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Суддя ОСОБА_1