справа № 563/656/21
провадження № 1-кп/563/9/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000107 від 05 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2019 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул.Ватутіна, що в м.Корець, Рівненська область, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Рухаючись по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів в напрямку вул.Коновальця та доїжджаючи до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , з метою виконання маневру повороту праворуч для заїзду на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , керуючись п.10.6 ПДР, частково виїхав на зустрічну смугу руху. Перед зміною напрямку руху, ОСОБА_7 в порушення вимог п.10.1, 10.6 ПДР, проявив неуважність, не переконався у безпеці свого маневру, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальну можливість виявити мотоцикл марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по правій смузі руху вул.Ватутіна у попутному з ОСОБА_8 напрямку, почав виконувати маневр повороту праворуч та не надав перевагу в русі мотоциклісту ОСОБА_4 .. В результаті чого ОСОБА_7 допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки; обширної рваної рани лівої гомілки з дефектом м`язів. Отриманні ОСОБА_4 тілесні ушодження в сукупності як за єдиним механізмом виникнення, відповідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.06.1995 №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині не визнав та дав суду показання про те, що 05 квітня 2023 року разом з дружиною їхав на своєму автомобілі марки «Nissan Primastar» до знайомих, які проживають в АДРЕСА_3 . Коли вже наблизився до господарства знайомих та мав намір повернути у двір, прийняв трохи лівіше, так, що при цьому частина автомобіля опинилась на зустрічній смузі руху. Увімкнувши правий покажчик повороту та подивившись в праве дзеркало (в якому бачив при цьому, лише частину дороги), не зупиняючись почав повертати праворуч. Вказує, що мотоцикліста позаду себе не бачив, лише почув рев, насторожився, але не зреагував. В цей момент відбулось зіткнення мотоцикла потерпілого з переднім правим крилом його авто. Коли вийшов з машини, то побачив, що потерпілий разом з мотоциклом перелетів більше ніж на 10 метрів. Вказує, що був у шоковому стані та присів на лавку. Бачив, що ОСОБА_9 викликала швидку. До потерпілого не підходив ні того дня, ні після ДТП, його здоров`ям не цікавився та будь-якої допомоги не пропонував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 05 квітня 2019 року їхав із с. Гвіздів в м. Корець у своїх справах на мотоциклі марки «Lifan». Увесь час рухався по своїй смузі руху з правого боку. Коли їхав вул.Ватутіна, побачив перед собою бус, який почав виконувати не зрозумілі маневри (прийняв ліворуч та їхав приблизно посеред дороги), покажчиків повороту, при цьому, не бачив. В подальшому, коли дистанція між його мотоциклом та бусом скоротилась, він відпустив газ, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем, від якого він впав. На якій відстані опинився від авто ОСОБА_10 не пам`ятає. Вказав, що до нього підійшла сусідка - ОСОБА_9 , яка принесла води. Зазначив, що внаслідок ДТП отримав травми та тривалий час (до півтора року) перебував на лікуванні, що включало в себе також і декілька хірургічних втручань (у зв`язку з переломами), що суттєво вплинуло на його звичне життя. Пояснив, що на даний час також проходить реабілітацію, а за станом свого здоров`я та за рекомендаціями лікарів має обмеження у фізичних навантаженнях та не може займатися спортом. Також, повідомив суду, що обвинувачений, ОСОБА_11 жодним чином не цікавився станом його здоров`я та жодної допомоги на лікування не пропонував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що є дружиною обвинуваченого та в той день разом з чоловіком їхала в автомобілі по вулиці Ватутіна, що в м. Корець. Приблизно за 20-25 метрів до повороту у двір ОСОБА_9 , чоловік увімкнув правий поворот. Вказує, що по дзеркалах не дивилась, зустрічних транспортних засобів не було. Перед господарством ОСОБА_13 з правого боку, обабіч дороги стояла якась «будка», яку вони минули, трохи далі, праворуч лежав відсів, з протилежної сторони також лежало каміння. В момент зіткнення почула рев мотоцикла, який вдарився в правий передній бік авто (колесо), від чого потерпілий ОСОБА_14 відлетів разом з мотоциклом на 20 метрів аж до сусіднього будинку. Коли вийшла з авто, там були ще ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а також прибігла мати потерпілого. Зазначає, що її чоловік був у шоковому стані. Потерпілого, ОСОБА_4 знає, так як він є їхнім односельчанином з вибаченнями до якого не звертались, оскільки не вважали за потрібне.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в той день чекала ОСОБА_10 (який приходиться їй свояком), який мав підвезти її до церкви. Знаходячись біля свого будинку, побачила авто ОСОБА_10 , яке знаходилось десь посеред дороги та із увімкненим покажчиком повороту повертав до неї в двір. Вказує, що моменту зіткнення не бачила, лише почула дуже сильний, різкий та раптовий звук двигуна. Коли підійшла ближче, то побачила дуже багато пилу. З авто вийшов ОСОБА_17 , який був в шоковому стані та його дружина, яких вона посадила на лавку, а сама побігла до потерпілого, який сидів в шоломі з правого боку, через будинок, біля сусідських воріт, а мотоцикл лежав на дорозі неподалік від нього. Вказує, що потерпілий був у свідомості, його нога була майже відірвана, стирчала кістка. Зазначає, що майже одразу прибігла і мати ОСОБА_4 , оскільки живуть вони не далеко. Також, свідок пояснила, що з правого боку дороги лежав щебінь, також за будинок до її господарства, з права, була розміщена торгова будка «Гриль», з лівого боку дороги нічого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинуваченого й потерпілого знає, як односельчан. В той день поверталась з роботи додому та йшла в бік с. Гвіздів по правій стороні. На відстані приблизно за два будинки від неї, поперек дороги стояв білий бус ОСОБА_10 , який здавав «в зад-вперед» (передньою частиною до двору, а задня його частина виходила на зустрічну смугу руху). Також бачила потерпілого, який виїхав на мотоциклі від свого дому та їхав краєм проїзної частини (не швидко), потім збільшив швидкість та хотів проскочити, оскільки почула сильний рев за кілька секунд до зіткнення. Після удару потерпілий «пішом кувирком», через авто не перелітав. Свідок вказала, що викликала швидку й пішла далі, бачила, як бігла мати потерпілого. Крім того, вказує, що з лівого боку дороги лежали стовпи, щебінь та пісок.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 березня 2020 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.04.2019 близько 16 год. 40 хв., в світлу пору доби, по вул.Ватутіна в м.Корець, Рівненської області, поблизу будинку №13. Проїзна частина вилиці Ватутіна шириною 5,9 м, горизонтального профілю, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП дорожнє покриття сухе. Дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки на ділянці автомобільної дроги, де відбулася ДТП, також відсутні.

На проїжджій частині поблизу будинку №13 виявлено автомобіль марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 з такими пошкодженнями: відірваний передній бампер із правої сторони; переднє права крило, на якому наявні подряпини синього кольору. На відстані 0,60 м. від осі лівого переднього колеса автомобіля наявну сліди юз протяжністю 0,90 м, другий слід протяжністю 0,70 м. Також на асфальтобетонному покриті наявні подряпини у кількості 4 штук. На проїжджій частині також виявлено мотоцикл чорного кольору, марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , який лежав на лівій стороні, передньою частиною в напрямку буд.№13. Відстань від осі переднього колеса до краю буд.№13 становить 4.20 м. (а.п.12-19)

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2019, в ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено. (а.п.26)

Висновком експерта №3.1-216/19 від 03.05.2019 встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані.

На момент експертного дослідження система світлової сигналізації (попереджувальні сигнали) досліджуваного автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані часткової відмови. Пошкодження правого переднього покажчика повороту автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 виникли під час ДТП, а лівого переднього покажчика повороту та заднього ліхтаря виникли до ДТП, які водій міг виявити їх перед ДТП під час щоденного огляду транспортного засобу перед виїздом. (а.п.38-44)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1256 грн. 08 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.37)

Відповідно до висновку експерта №3.1-217/19 від 06.05.2019, на момент експертного дослідження гальмівна система мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані.

На момент експертного дослідження система рульового керування мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в стані часткової відмови. Пошкодження (несправності), що призвели до часткової відмови в системі рульового керування наданого на дослідження мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 виникли під час ДТП.

Пошкоджень (несправностей), які виникли до ДТП в досліджуваних системах наданого на дослідження мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено. (а.п.50-54)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1256 грн. 08 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.49)

Відповідно до висновку експерта №3.1-218/19 від 11.05.2019, контактування мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося передньою лівою частиною (переднє колесо із крилом, ручка важіль приводу зчеплення та ліва кришка картеру двигуна) з правою передньою частиною (праве переднє крило, праве переднє колесо та права частина переднього бамперу) автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зіткнення мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на вул.Ватутіна в м.Корець перед початком ділянки осипу уламків розміром 7.5 м, що зафіксовано у протоколі огляду місця скоєння ДТП і схему до нього, відносно руху зі сторони с.Гвіздів Корецього району в напрямку вул.Коновальця м.Корець.

Встановити більш точно координати місця зіткнення мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 в абсолютних величинах не видається можливим в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації, яка могла б свідчити про це. (а.п.60-67)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1570 грн. 10 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.59)

Згідно з висновку експерта № 76 від 12.08.2019, у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки; обширна рвана рана лівої гомілки з дефектом м`язів, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення і згідно п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичне визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Відмічені тілесні ушкоджені виникли не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету, могли виникнути не задовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать терміну зазначеному в ухвалі суду, а саме 05.04.2019. (а.п.72, 73)

Під час проведення слідчого експерименту 10.07.2019 за участю ОСОБА_7 встановлено, що водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з боковим інтервалом 0,40 м. від осі правого заднього колеса та з боковим інтервалом 0,40 м. від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини. Після чого ОСОБА_7 розпочав з`їжджати на зустрічну смугу руху, відстань від початку з`їзду до початку маневру поворот праворуч становила 39,7 м. та перед маневром поворот праворуч водій рухався з боковим інтервалом 2,30 м. від осі правого заднього колеса та з боковим інтервалом 2,30 м. від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, відстань від початку маневру до місця зіткнення становить 3.70 м., водій зазначив, що під час маневру його автомобіль рухався зі швидкістю 10-15 км/год, відстань під час маневру поворот праворуч, останній подолав у трьох випадках за час 1,85 с., 1,48 с., 1,79 с.(а.п.75-77)

Слідчим експериментом від 10.07.2019 за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що водій мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 1,80 м. від осі правого заднього колеса та з боковим інтервалом 1.80 м. від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, швидкість мотоцикла становила 50 км/год.. Після цього ОСОБА_4 вказав, що водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухався з боковим інтервалом 2,10 м. від осі правого заднього колеса та з боковим інтервалом 2,10 м. від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини. Після цього за 26,50 м. до місця зіткнення, водій автомобіля розпочав з`їжджати на зустрічну смугу руху та перед маневром автомобіля його автомобіль був розташований з боковим інтервалом 4.10 м. від осі правого заднього колеса та з боковим інтервалом 4.20 від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, відстань від початку маневру до місця ДТП становить 6.30 м. (а.п.78-81)

Відповідно до висновку експерта №3.1-749/19 від 13.12.2019, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 і 12.4 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 10.6 ПДР України.

Встановити чи мав водій мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для рух, не представляється можливим.

В межах даної експертизи оцінити дії водіїв невідповідностям вимогам ПДР України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не представляється можливим. (а.п.90-95)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП становлять 1256 грн. 08 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.89)

Згідно з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2020, під час проведення додаткового слідчого експерименту з ОСОБА_7 встановлено конкретну видимість мотоцикламарки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 із сидіння водія автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху, яка становила 365 м.(а.п.99-102)

Висновком експерта №3.1-822/20 від 29.09.2020 встановлено, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_7 (варіант І), у заданий слідчим момент виникнення небезпеки для рух, водій мотоцикламарки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , за умови руху із фактичною (вказаною ОСОБА_7 ) швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , а за умови руху вказаного мотоцикла із допустимою швидкістю, встановити чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, в ході проведення даної експертизи не передставляється можливим (зокрема відсутня інформація про швидкість руху автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ).

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , для водія автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заключається у дотриманні останнім вимог п.10.1 та вимог п.10.6 ПДР Ураїни, для чого в наданому на експертизу комплексі вихідних даних перешкод технічного (технічна несправність транспортного засобу, обмежена видимість мотоцикліста, тощо) не має.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_7 (варіант І), дії водія автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.31.4.3.а), п.9.4, п.10.1 та п.10.6 ПДР України, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не знаходяться, а встановити чи знаходяться, з технічної точки зору, невідповідності дій ОСОБА_7 вимогам п.10.1 п.10.6 Правил, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в ході проведення даної експертизи не приставилось можливим.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_7 (варіант І), дії водія мотоцикламарки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.2.3.б), п.12.4 та п.12.3 ПДР України, однак встановити чи знаходяться, з технічної точки зору, вказані невідповідності дій ОСОБА_4 в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в ході проведення даної експертизи не приставилось можливим. (а.п.125-147)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП становлять 2615 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.148)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2021, встановлена швидкість руху мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 становила 48 км/год. Також встановлено час за який водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 подолав відрізок від місця зміни напрямку руху до уявної лінії розмежування напрямків руху становив 0,9 с, 0,69 с, 0,68 с. Слідчим експериментом встановлено відстань на якій знаходився мотоцикліст ОСОБА_4 до місця зіткнення з моменту зміни напрямку руху ОСОБА_7 , яка становить близько 16,6 18,52 м. (а.п.152-154)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/2970-ІТ від 02.04.2021, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_7 (варіант І) та у відповідності до показів ОСОБА_4 (варіант ІІ), у заданий слідчим момент виникнення небезпеки для руху, водій мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , за умови руху із фактичною (вказаною водіям) швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , а встановити чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_7 (варіант І) та за умови руху вказаного мотоцикла із допустимою швидкістю, в ході проведення даної експертизи не представляється можливим.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , для водія автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заключається у дотриманні останнім вимог п.10.1, 10.6 ПДР.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_4 (варіант ІІ), дії водія автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.6 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП,

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП становлять 2615 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.172)

В довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології за №9917-1-434/9917-04 від 07.05.2021 вказано, що 05.04.2019 в період 16 год. 00 хв. 18 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря 15-14 °C тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось видимість не погіршувалась (10 км). (а.п.177)

За повідомленням Корецької міської ради Рівненської області від 13.05.2021, стан дорожнього покриття по вул.А.Гаврилюка (Ватутіна) м.Корець знаходився в доброму стані (капітальний ремонт проводився 09.2018), розмітка відсутня. (а.п.179)

За клопотанням сторони захисту 22 вересня 2022 року судом (у попередньому складі) призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про те, якою була швидкість руху мотоцикла марки "Lifan", д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення з автомобілем марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 . Виконання експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №3624-Е від 20 березня 2023 року встановити швидкість руху мотоцикла "Lifan" безпосередньо перед зіткненням з автомобілем "Nissan Primastar" з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, не надається можливим через відсутність необхідних для цього експериментальних даних по енергетичних затратах на деформування та руйнування його пошкоджених елементів. В дослідній частині висновку експерт зазначив: «Вирішення питання встановленню швидкості руху транспортного засобу з урахуванням його пошкоджень на даний час не має однозначного рішення, яке було б загальноприйнятим в експертній практиці. Спеціалістами Київського НДІСЕ розроблена методика «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування». Автори зазначають, що застосовані в методиці константи енергоємності отримані на основі результатів обробки даних краш-тестів легкових автомобілів, що дозволяє виконувати коректні розрахунки саме для легкових автомобілів масою до 3000 кг.».

Зі змісту сформульованої у ч.2 ст. 286 КК диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому під час кваліфікації необхідно керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ст. 286 частинах 1, 2 або 3 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв`язку.

Така позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 286 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17).

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом (висновки про правозастосування, які містяться в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та 05 листопада 2015 року).

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виконання маневру повороту праворуч для заїзду на територію одного із господарств, частково виїхав на зустрічну смугу руху та перед зміною напрямку руху праворуч, ОСОБА_7 в порушення вимог п.10.1, 10.6 ПДР, проявив неуважність, не переконався у безпеці свого маневру, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальну можливість виявити перешкоду, почав виконувати маневр повороту праворуч та не надав перевагу в русі мотоциклісту ОСОБА_4 ..

Натомість водій ОСОБА_4 рухаючись по головній дорозі, на маючи перешкод, був вправі розраховувати, що водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який частково виїхав на зустрічну смугу, тобто змінював напрямок руху, при маневрі повороту ліворуч виконає вимоги правил дорожнього руху, не створить йому перешкод і надасть перевагу у русі його мотоциклу.

В судовому засіданні самим обвинуваченим не заперечується те, що він належним чином не переконався в безпечності свого маневру. Вказав, що під час руху позаду автомобіля чув звук іншого транспортного засобу, разом з тим під час виконання маневру праворуч «частково (в неповній мірі)» подивився в бокове дзеркало заднього виду, жодних транспортних засобів не було. Натомість, в ході слідчого експерименту з ОСОБА_7 встановлено конкретну видимість мотоцикла марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 із сидіння водія автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху, яка становила 365 м. Тобто, в обвинуваченого ОСОБА_7 не було жодних перешкод в оглядовості мотоцикла потерпілого.

Однак ОСОБА_7 , діючи самовпевнено, легковажно всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи вимоги п.10.6 Правил, розпочав маневр правого повороту з частково зустрічної смуги, внаслідок чого сталось зіткнення.

Безпосередньою причиною даної ДТП стали не дії водія мотоцикла ОСОБА_4 ,, зокрема твердження сторони захисту про порушення потерпілим швидкісного режиму (чого матеріали провадження не містять), а грубе порушення ПДР водієм автомобіля ОСОБА_7 , який не надав переваги в русі та не переконавшись в безпечності свого маневру, раптово перегородив смугу руху для потерпілого. Тобто, версія захисту про перевищення (раптове збільшення) швидкості мотоциклом ОСОБА_4 , як причину ДТП, є безпідставною, оскільки при дотриманні ПДР водієм ОСОБА_7 та надання ним переваги в русі потерпілому, ДТП взагалі не сталась.

Стороною захисту подано висновок №009АТ експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2021, за яким також встановлено невідповідність дій ОСОБА_7 вимогам п.10, 10.6 ПДР. Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експерт відповіді не дав. З самого висновку видно, що експерту надано такі документи: фотокопії схеми ДТП, пояснення водії та фотозображення пошкодження автомобіля та мотоцикла. (а.п.190-196) Судовому експерту, при вирішення поставлених захисником питань, не було дано доступу до усіх вже зібраних доказів у цьому провадженні. А тому, суд бере до уваги висновок експерта №СЕ-19/118-21/2970-ІТ від 02.04.2021, який ґрунтується на відомостях усіх зібраних органом досудового розслідування доказах.

Показання свідка обвинувачення ОСОБА_16 та свідка захисту ОСОБА_18 в тій частині, що ОСОБА_4 збільшив швидкість мотоцикла перед самою ДТП, суд вважає їх безпідставними, так як вони ( ОСОБА_16 взагалі не бачила події, а ОСОБА_18 не могла бачити, так як оглядовість руху мотоцикла перед самої ДТП закривав автомобіль ОСОБА_7 , про що сама зазначала: «швидкість визначила за звуком двигуна») очно не спостерігали цей момент, а зробили висновок по звуку двигуна зазначеного транспортного засобу. Очевидно, що при наближені транспортного засобу до цих свідків звук двигуна буде гучніший.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, виховує двох дітей та перебуває по догляду за дитиною з інвалідністю.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а і характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

З матеріалів справи видно, що обвинувачений одружений, виховує двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства та перебуває на його утриманні, проживає у сільській місцевості, а тому відсутність в користуванні автомобіля явно утруднить повсякденне проживання його та сім`ї із двома малолітніми дітьми.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведене, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, з огляду на індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку про доцільність, в даному конкретному випадку, призначення обвинуваченому ОСОБА_7 лише основного покарання без застосування додаткового, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні законним представником ОСОБА_19 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.

Крім того, прокурором в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення витрат, які понесені лікувальним закладом на лікування потерпілого від злочину в сумі 25 535 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пред`явлені позови не визнав, оскільки інкримінований злочин не вчиняв. Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволені позовів, про те зазначив, що моральна шкода в розмірі 150 000 грн. є надто великою та суттєво вплине на обвинуваченого та його сім`ю.

При вирішенні цивільних позовів суд дійшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.1206 Цивільного кодексу України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Про те, що прокурор наділений правом звертатись з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину вказує й чинна Постанова Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».

З довідки КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради від 10.07.2023 №807/0109/23 видно, що потерпілий ОСОБА_4 з 05 по 26 квітня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділені КП «РОДЛ», що складає 21 ліжко-днів, сума витрат лікарні становить 16 281,34 грн.. В період з 13 по 27 травня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділені КП «РОДЛ», що складає 14 ліжко-днів, сума витрат лікарні становить 9 253,72 грн..

Враховуючи те, що фінансування лікарень здійснюється за рахунок бюджетних коштів, тим самим діями ОСОБА_7 спричинено шкоду державним інтересам, державний орган Рівненська обласна рада, КП «РОДЛ», не звернулися самостійно до суду з цивільним позовом у розумні строки, суд дійшов висновку про наявність у прокурора підстави для звернення з цим позов.

За таких обставин, позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.1186 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, у тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У частині третій статті 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

У позовній заяві ОСОБА_4 наведені та обґрунтовані підстави для стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, описано в чому саме полягали фізичні та душевні страждання, завдані йому внаслідок ДТП. З моменту отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, позивач змушений був тривалий час лікуватися та проходити курс реабілітації, що спричинило йому як фізичні так і моральні страждання, відбулося порушення нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного особистого життя, розвитку та навчального процесу. Стверджує, що в його нозі і донині залишається встановлений лікарями для зрощення кісток титановий стержень. Однак, навіть враховуючи всі проведені необхідні медичні та хірургічні маніпуляції, він все ж таки став інвалідом ІІ групи.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася, позивачу довелося витрачати свій життєвий час та залучати значні власні фізичні, душевні, моральні зусилля, які були необхідними для відновлення попереднього стану.

При цьому позивач зазначає, що між ним та відповідачем був відсутній діалог щодо владнання ситуації. ОСОБА_7 жодного разу не цікавився станом його здоров`я та не вчиняв жодних дій щоб мінімалізувати негативні наслідки скоєного ним злочину.

Зважаючи на фізичний біль, спричинений тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, підвищену увагу з боку знайомих та оточуючих, необхідність подальшого оперативного втручання та пов`язані з цим стражданнями, довготривалу реабілітацію, яка триває і сьогодні, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., що узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу понесених потерпілими моральних страждань.

На думку суду, такий розмір морального відшкодування є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав потерпілий, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 10568 грн. 74 коп..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 на підставі ст.76 КК України:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 10568 (десять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 74 коп..

Цивільний позов прокурора задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь відповідного бюджету, з якого фінансується Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 25 536 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 06 коп.

Позов законного представника ОСОБА_19 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., що завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: