УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.10.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку місця розташування з кадастровим номером: :01:016:0063 які на праві власності належать ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером: :10:000:0543 площею (га): 5.7199, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р., с/рада Садівська, на праві власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_7 , з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскація майна, як виду покарання.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України, яке стосуються, серед іншого, того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

1.3. 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. Посилаючись на необхідність забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні нерухоме майно, яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […].

[…] 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України.

4.2. Подане слідчим клопотання про арешт нерухомого майна, яким користується підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підставами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.3. При вирішенні питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у разі, якщо підставою такого арешту є конфіскації майна як виду покарання.

4.4. Слід зазначити, що "обґрунтованість підозри" визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.5. При цьому, стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування фактів є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom", § 34).

4.6. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 16.08.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.7. До клопотання слідчого додано такі матеріалаи: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000373 від 14.07.2023; копію повідомлення від 16.08.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2023, 16.08.2023 щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених у клопотанні.

4.8. Натомість, матеріали клопотання не місять будь-яких доказів на підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.9. При цьому, складене повідомлення про підозру від 16.08.2023 саме по собі не може свідчити про «обґрунтованість» підозри, а інші додані до клопотання документи жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

4.10. За таких обставин, слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА