Провадження № 1-кс/202/669/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про самовідвід у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000402 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час ознайомлення з вказаним обвинувальним актом суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 з`ясовано, що раніше ним ухвалювались рішення у цивільних справах № 202/1736/22 від 26.08.2022 року та № 202/2039/22 від 26.08.2022 року де стороною виступав нині потерпілий - ОСОБА_3 до нині обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. У цих рішеннях суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було прийняті судові рішення з частковим задоволенням вимог ОСОБА_3 , де з ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду в сумах 8000,00 грн. та 14000,00 грн. та судові витрати.

Вважає, що при прийнятті будь-яких рішень у даній кримінальній справі можуть виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про самовідвід.

Потерпілий у судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Так,згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним кодексом передбачений наступний перелік підстав які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Чинними нормами процесуального законодавства прямо не передбачено як підставу неможливості участі судді у кримінальному провадженні саме розгляд в межах цивільного судочинства справи між тими самими учасниками, що і в межах кримінального судочинства.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000402від 11.09.2021 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про самовідвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000402 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1