Справа № 676/53/24
Провадження № 1-кп/676/139/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

кожної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 17 жовтня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_3 , вхід до якого є безперешкодним та під час роботи вказаного закладу, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, о 14 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 розуміючи, то в Україні діє воєнний стан, знаходячись біля торгових вітрин в приміщенні вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з торгових полиць, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала зволожувач повітря «Humidifer» об`ємом 350 мл., вартістю 199 гривень 90 копійок, текстуруючу глину для волосся «Got2b», об`ємом 75 мл., вартістю 219 гривень 90 копійок, пляшку дезодорованої олії з розпилювачем 4x17 см. VO-7468, вартістю 49 гривень 90 копійок, шоколадку «Millennium» молочного пористого, вагою 22 грами, вартістю 13 гривень 90 копійок, дві шоколадки «Lucky Daus» молочних з молочною начинкою, вагою 12,5 грам, вартістю 5 гривень 90 копійок кожна, загальною вартістю 11 гривень 80 копійок, тарілку дитячу силіконову, кольорову на присосках, розміром 12x8 см. VO-8696, вартістю 99 гривень 90 копійок, набір викруток з насадками GM-213/VO-8985, вартістю 109 гривень 90 копійок, воду туалетну жіночу «Scenabella Sweets», об`ємом 88 мл. SG0165, вартістю 99 гривень 90 копійок, висвітлювач для волосся «Acme Energy Blond Classic» з флюїдом, вартістю 76 гривень 90 копійок, шторку для ванної кімнати «CBS Peva», кольорову, розмірами 180x180 см. №501-1/№201-2, вартістю 69 гривень 90 копійок, воду туалетну, жіночу «V.V. Love» об`ємом 85 мл. НІ9058-4, вартістю 99 гривень 90 копійок, які ОСОБА_4 помістила в дитячий візок, після чого покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1051 гривень 80 копійок.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 17 жовтня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_3 , вхід до якого є безперешкодним та під час роботи вказаного закладу, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, о 14 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, знаходячись біля торгових вітрин в приміщенні вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з торгових полиць, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала жувальну гумку «Mentos Pure Fresh» банка Тутті-Фрутті, вартістю 79 гривень 90 копійок, замок для велосипеду з 2 ключами, розміром 12мм.х65см. №84812/№84814, вартістю 109 гривень 90 копійок, перцемолку керамічну із кольоровою кришкою, розмірами 14x5,5см. №YN16, вартістю 129 гривень 90 копійок, рулетку «Johi/Jobi», довжиною 3 м., розмірами 1,0x19 мм., кольорову № 3 87-3м (120) вартістю 39 гривень 90 копійок, крем для тіла «Dove» живильний, об`ємом 75 мл. вартістю 79 гривень 90 копійок, які заховала у жіночий рюкзак, після чого покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними умисними діями, ОСОБА_5 спричинила ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 439 гривень 50 копійок.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна зокрема, винуватість в інкримінованому їм правопорушенні визнали повністю та щиро розкаялися.

30 січня 2024 року з урахуванням письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося їм у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченим, кожній зокрема, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду із обвинуваченими про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також підтримали угоду про визнання винуватості і просили її затвердити. При цьому, пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, вони цілком зрозуміли права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнали себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна зокрема, цілком розуміють визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони беззастережно визнали себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна зокрема, мало місце, а їхні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню. Обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2023 року та 14 грудня 2023 року (т.2, а.м.к.п.40-41,92-93).

Речові докази та документи:

- речі, зазначені у постановах слідчого від 29 листопада 2023 року та 12 грудня 2023 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.36-38, 88-89), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- два диски із відеозаписами після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т.2, а.м.к.п.68);

- матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 27 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .