Справа №485/235/24
Провадження № 1-кс/485/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

26 січня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 20 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Від прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі (Вх.841/24-вх від 26.01.2024 р.).

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

19.01.2024 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 05.01.2024 по 10.01.2024 року невідома особа, з належних заявнику банківських карток АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 14 813 гривень.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 20 січня 2024 року за №№0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що у його власності є дві банківські картки «Приват Банку» за № НОМЕР_1 (універсальна) та № НОМЕР_2 (для виплат). На банківській картці № НОМЕР_1 (Універсальна) в нього встановлений ліміт зняття готівки - 13000 грн. Даною банківською карткою він користується рідко, останній раз знімав з неї кошти в розмірі 600 грн., 05.01.2024. А на банківську картку № НОМЕР_2 (Для виплат) йому надходить пенсія в розмірі 2700 грн., та якою він завжди користується у власних цілях. Обидві банківські картки він завжди носить із собою у паспорті, та нікому їх не дає, пароль від них знає тільки він.

15.01.2024 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 подзвонила працівниця «ПриватБанку», та повідомила, що з його банківських карток були зняті грошові кошти, та остання порекомендувала йому звернутися до відділення «ПриватБанку».

16.01.2024 потерпілий пішов до відділення «ПриватБанку», яке розташоване у м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області, де йому надали дві виписки про рух коштів по належним йому банківським карткам № НОМЕР_1 (універсальна) та № НОМЕР_2 (для виплат).

Згідно виписки по належній йому банківській картці № НОМЕР_1 (універсальна) були проведені операції по зняттю грошових коштів невідомою йому особою на загальну суму 9898,35 грн:

05.01.2024 о 13:39 год. в сумі 5000 грн.,

06.01.2024 o 03:28 год. в сумі 219,60 грн.,

06.01.2024 о 11:20 год. в сумі 2000 грн.,

07.01.2024 о 02:24 год. в сумі 100 грн.,

07.01.2024 о 02:45 год. в сумі 340,10 грн.,

07.01.2024 о 02:49 год. в сумі 45,02 грн,

07.01.2024 o 03:14 год. в сумі 128,25 грн.,

07.01.2024 о 03:16 год. в сумі 120,68 грн.,

07.01.2024 о 03:20 год. в сумі 43,95грн.,

07.01.2024 о 03:26 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 о 03:27 год. в сумі 43,95 грн.,

07.01.2024 o 03:30 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 о 03:34 год в сумі 100 грн.,

07.01.2024 о 03:36 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 о 03:40 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 о 03:42 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 o 03:47 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 о 03:51 год. в сумі 219,60 грн.,

07.01.2024 о 03:57 год. в сумі 219,60 гри.

Згідно виписки по належній йому банківській картці № НОМЕР_2 (для виплат) були проведені операції по зняттю грошових коштів на загальну суму 547,1 грн:

09.01.2024 о 21:01 год. в сумі 200 грн.,

10.01.2024 о 17:55 год. в сумі 300 грн.,

10.01.2024 о 20:35 год. 43,95 грн.,

10.01.2024 о 21:17 год. в сумі 3,15 грн.

Загальна сума викрадених у нього грошових коштів із банківських карток складає 14813 грн.

25.01.2024 ОСОБА_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , добровільно видала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «Redmi A2», який вона забрала у свого племінника ОСОБА_6 , та який він придбав за викрадені з банківських карток ОСОБА_4 кошти, та за допомогою якого ОСОБА_7 здійснював перерахування коштів з банківської картки ОСОБА_4 для гри в онлайн казино.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.01.2024, слідчим оглянуто майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Redmi A2» блакитного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , ICCID-2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 . Оглядом встановлено, що на вказаному телефоні наявний мобільний додаток з назвою «TikTok», при переході в який, наявна сторінка користувача « ОСОБА_8 », яка належить ОСОБА_6 , де на вказані сторінці були проведені операції по зарахуванню грошових коштів, для придбання «Монет» в період часу з 06.01.2024 по 10.01.2024.

Правовою підставою для арешту майна прокурор зазначає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 25.01.2024 мобільний телефон марки «Redmi A2» блакитного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучене майно у вигляді мобільного телефону марки «Redmi A2» блакитного кольору є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A2» блакитного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , ICCID-2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном його власнику ОСОБА_6 на строк до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1