Справа № 295/4871/22
Провадження № 1-кп/293/163/2023
УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ордер серії АМ № 1025930 від 22.06.2022

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001974 від 31.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

25.10.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно якого прокурор просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, наступної доби щоденно, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Мотивуючи клопотання прокурор вказала, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів до 05.02.2023 включно, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено Черняхівським районним судом Житомирської області, востаннє ухвалою суду від 13.03.2023 до 12.05.2023 включно. Зазначає, що судові засідання, призначені на 23.03.2023, 11.04.2023, 24.04.2023, 09.05.2023, 03.07.2023 та 22.08.2023 не відбулись, оскільки відкладались за клопотанням захисника обвинуваченого. Оскільки на даний час судовий розгляд триває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, але допит свідків не завершено, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не відпала, оскільки існують наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосила, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив необережний тяжкий злочин та усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у разі визнання його винуватим, з урахування слабких соціальних зв`язків за останнім місцем проживання та відсутністю офіційного працевлаштування, може переховуватися від суду.

Крім того, прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки йому відомі адреси місця проживання та особи свідків.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора. Зазначив, що не заперечує щодо проведення розгляду справи у відсутності свого представника.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачено.

Питання щодо запобіжних заходів вирішується судом в порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Зокрема, в силу статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Кожного разу суд повинен переконатись чи продовжують існувати заявлені ризики чи не з`явились нові та переконатись, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч.1, ч 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому в частині четвертій ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стала наявність ризиків визначених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду. Крім того сторона обвинувачення не виключає можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд ураховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у необережних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, з урахуванням керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою запобігання наведених ризиків, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194,196, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв строком на два місяці, тобто до 24.12.2023 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за першим викликом та за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу до 24.12.2023 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений: 30.10.2023 об 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1