УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, групи інвалідності не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, без визначення застави у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що удостовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, восени 2022 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленої особи, які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із погрозами насильства над потерпілим.

Так, у достовірно невстановлений день та час, восени 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Коростишів, вул. Горького поблизу будинку №39-А, в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 15000 доларів США, та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Приблизно через 7 днів після першої зустрічі, у достовірно невстановлений день та час, восени 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в усній формі повторно висловив вимогу передачі грошових коштів в сумі 15000 доларів США так званого «боргу», та повідомив про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Приблизно через 7 днів після другої зустрічі, у достовірно невстановлений день та час, восени 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в усній формі повторно висловив вимогу передачі грошових коштів в сумі 15000 доларів США так званого «боргу», та повідомив про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , телефонував останньому та в усній формі повторно висловлював неправомірну вимогу передачі грошових коштів в сумі 15000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства відносно потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Окрім цього, удостовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше листопада 2022, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті штучно збільшеного боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_12 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим.

Так, у достовірно невстановлений день та час, в листопаді 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , на автомобілі марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілись з ОСОБА_12 .

В той же час і в тому ж місці ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, висловили вимогу передачі їм потерпілим ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 70000 гривень та наголосили на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги. Після отримання відмови потерпілого ОСОБА_12 давати таку суму грошей, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , одночасно нанесли значну кількість ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, від чого останній відчув сильний фізичний біль.

Після побиття у невстановлений час потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, зустрівся із ОСОБА_5 та передав грошові кошти в сумі 32000 гривень.

Не зважаючи на повернення боргу потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, продовжив виловлювати погрози фізичного насильства відносно потерпілого та вимагав грошові кошти в сумі 120 000 гривень.

Окрім цього, удостовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше січня 2023, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_14 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим.

Так, у достовірно невстановлений день та час, в січні 2023 року, потерпілий ОСОБА_14 перебував в одному з приміщень санаторію «Тетерів», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров. Дачний, 13, де зустрівся зОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та двома невстановленими особами. Під час даною зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та двоє невстановлених осіб без будь-яких пояснень почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_14 . Після закінчення нанесення ударів ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 50 000 гривень за втручання в їх справи.

Перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи погрози застосування насильства, потерпілий ОСОБА_14 відразу передав грошові кошти в сумі 10 000 гривень ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 повідомив потерпілому ОСОБА_14 , що він має передати ще 40 000 гривень та висловив погрози застосування фізичного насильства в разі відмови.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне вимагання чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , у період з січня по травень 2023 року, систематично телефонував ОСОБА_14 та під час телефонних розмов висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір до 100 000 гривень, а в разі відмови ОСОБА_14 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Окрім цього, удостовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не раніше 26.07.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_16 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим.

Так, у достовірно невстановлений день та час, в липні 2023 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , зателефонував останньому та в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 5000 гривень вигаданого боргу, яку супроводжував погрозами пошкодження майна, застосуванням насильства відносно потерпілого та його близькиху разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, 03.08.2023 у обідній час ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , зателефонував останньому та в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 10000 гривень збільшеної суми вигаданого боргу, яку супроводжував погрозами пошкодження майна, застосуванням насильства відносно потерпілого та його близькиху разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, 06.08.2023 близько 18 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , на автомобілі марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули в АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_16 .

В той же час і в тому ж місці ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , застосовуючи фізичну силу. Тримаючи ОСОБА_16 за руку, проти його волі, посадив на заднє сидіння салону автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_15 також сіли на заднє сидіння автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почергово нанесли декілька ударів руками по голові ОСОБА_16 , від чого останній відчув сильний фізичний біль.

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , утримуючи проти волі ОСОБА_16 в салоні автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 відвезли його в до приватного домоволодіння в АДРЕСА_2 , більш точної адреси не встановлено. На території даного домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_15 силою вивели ОСОБА_16 із салону автомобіля та тримали за руки, розведені в сторони. В свою чергу ОСОБА_11 взяв дерев`яну дошку, якою наніс ОСОБА_16 близько 6 ударів по сідницях, від чого останній відчув сильний фізичний біль та моральне приниження. При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 постійно вимагали у ОСОБА_16 грошові кошти. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_9 наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_16 , від чого останній відчув сильний фізичний біль, запаморочення в голові, присів та ліг спиною на землю, прикриваючи тулуб та обличчя руками. В свою чергу ОСОБА_11 дістав з салону автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 предмет ззовні схожий на металеву палицю, якою почав наносити хаотичні удари по різних частинах ОСОБА_16 , від який останній відчував сильний фізичний біль. При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 постійно вимагали у ОСОБА_16 грошові кошти.

В подальшому на територію домоволодіння, розташованого в

м. Коростишів, вул. Гелевея, більш точної адреси не встановлено, автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_5 , який почав вимагати передати грошові кошти в сумі 30 000 гривень, або відпрацювати дану суму у нього на підприємстві по обробці граніту.

Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_5 вимагав грошові кошти в сумі 30 000 гривень, сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою уникнення продовження побиття, ОСОБА_16 погодився відпрацювати вигаданий борг на підприємстві, що належить ОСОБА_5 .

Окрім цього, удостовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, наприкінці 2022 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_18 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами насильства над потерпілим.

Так, у достовірно невстановлений день, час та місці, наприкінці 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_18 , в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, у достовірно невстановлений день та час, в січні 2023 року, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_18 , запропонував останньому поспілкуватися з приводу так званого «боргу» за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , на що потерпілий погодився, прибувши до місця проживання ОСОБА_9 .

Через деякий проміжок часу, на зазначену адресу, прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, в цей же час та місці ОСОБА_11 почав заподіювати ОСОБА_18 тілесні ушкодження, а саме наносити удари в область ребер та нирок, спричиняючи при цьому фізичного болю. У подальшому, вказані особи наказали потерпілому роздягнутися та ОСОБА_11 продовжив наносити удари по тулубу ОСОБА_18 гумовим ременем для тренувань. У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи повторно, висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень та наголосили на негативних наслідках для життя та здоров`я потерпілого, які настануть у майбутньому, у разі невиконання ОСОБА_18 їхніх вимог.

Одночасно з цим, у достовірно невстановлений день, час та місці, наприкінці 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_19 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_18 , в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2022 складало 8000 гривень, повідомивши, при цьому що він отримав право «вимоги» до ОСОБА_18 і в разі пропуску терміну сплати борг лише зростатиме.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне вимагання чужого майна, ОСОБА_19 діючи повторно, у період з грудня 2022 року по кінець липня 2023 року, систематично, використовуючи додаток соціальної мережі - Instagram, надсилав голосові та текстові повідомленняу яких висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір, а в разі відмови ОСОБА_18 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_17 ,як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою захисту своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_18 07.08.2023 звернувся з відповідною заявою про вчинення щодо нього злочину, а саме вимагання належного йому майна.

Так, 15.08.2023 з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб та припинення вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_18 , у період часу з 12:20 по 12:40, в присутності двох понятих, у приміщенні ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 вручені грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які останній поклав до кишені своєї сумки.

У подальшому о 14 год. 20 хв. цього ж дня, ОСОБА_18 , прибув на зустріч до автозаправної станції «КЛО», яка розташована но вул. Київська, 151 в м. Коростишеві, де використовуючи свій акаунт в соціальній Інтернет мережі «Інстаграм» написав ОСОБА_19 про те, що він знаходиться па вказаній АЗС та бажає розрахуватись з вказаними особами, повернувши насправді неіснуючий борг.

Надалі, не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_11 , 15.08.2023 о 14 год 21 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , на автомобілі «BMW» днз. НОМЕР_1 прибув до місця очікування ОСОБА_18 , де вийшовши з свого авто швидко підбіг до автомобіля потерпілого «ВАЗ 2101» та через відкриті двері почав наносити кулаками рук та ногами взутими у взуття, а також спеціально підшуканим предметом ззовні схожим на металеву палицю тілесні ушкодження ОСОБА_18 , поєднуючи із неодноразовими висловлюваннями, щодо вимагання грошових коштів, зокрема висловлюючи запитання «де бабки».

У результаті зазначеного побиття, ОСОБА_11 , у цей же день час та місці, заподіяв ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді синців на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, цього ж дня, близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_11 , був затриманий працівниками правоохоронних органів на території автозаправки «КЛО», за вказаною вище адресою, відразу після вчинення ним насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_18 , поєднаного з вимаганням грошових коштів.

У свою чергу, цього ж дня, близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_19 , також затриманий працівниками правоохоронних органів на території автозаправки «ОККО» розташованої поряд з місцем вчинення ОСОБА_11 насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням грошових коштів.

Крім цього ОСОБА_20 , у точно невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та помістив до автомобіля, який знаходився у його постійному користуванні, а саме «Skoda Superb» днз НОМЕР_2 ,осколкову ручну гранату «Ф-1», що складається з корпусу та підривача - уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом,яку ОСОБА_5 , всупереч вимогам, які передбачені Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, незаконно без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав у вказаному автомобілі до 18 год. 02 хв. 15.08.2023.

У подальшому, а саме у період з 18 год. 02 хв. 15.08.2023 по 00 год. 20 хв. 16.08.2023, у ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Superb» днз НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Стрижівка, вул. Миру, 37 А, працівниками поліції виявлено та вилучено осколкову ручну гранату «Ф-1», що складається з корпусу та підривача - уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку незаконно, усвідомлюючи та маючи можливість використання бойового припасу за призначенням, ОСОБА_5 зберігав у вказаному автомобілі до моменту вилучення.

15.08.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних кримінальних правопорушень.

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України

18.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13.10.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності (п. 3 ч.1 ст.177);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177).

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_21 та слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на те, що строк досудового розслідування продовжено до до 15 січня 2024 року. Також зауважив, що після викриття злочинців до слідства продовжують надходити заяви від потерпідих, які почали звертатися до слідства тільки після того, як до підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_5, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Люди бояться і зараз, але потихеньку йдуть до правоохоронців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Пояснив, що підозрюваний відмінно характеризується за місцем проживання, він є батьком 3 дітей, його колишні дружини також відзиваються про нього як найкраще, він має утримувати дітей та працювати. У підозрюваного є можливість працювати вдома, а тому цілком достатньо є цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника, пояснив, що він має змогу працювати вдома, він оброблює камень, а тому просить пом`якшити йому запобіжний захід. Звідки взялася граната в авто він не знає, як те чого його звинувачують у злочині, до його вчинення він не причетний.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України"метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому жкримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

В ході досудового слідства встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, 15.08.2023 його затримано в порядку ст. 208 КПК України та вже 16.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних кримінальних правопорушень. 17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру , а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7951/23 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13.10.2023 включно без визначення розміру застави.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_12 підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , який вказав на обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двома невстановленими особами у січні-лютому 2023 року;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів;

-протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_14 , від 23.08.2023, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_13 , як особи, яка разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вимагала в ОСОБА_14 грошові кошти;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_14 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_16 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів;

-протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_16 , яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , як осіб, які вимагали грошові кошти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-протоколами впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_24 , якими зафіксовано факт впізнання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 07.08.2023;

-протоколом огляду мобільного телефону свідккка ОСОБА_28 від 07.08.2023;

-протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_18 грошових коштів від 15.08.2023;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023;

-протоколом затримання 15.08.2023 о 14 год. 23 хв. в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 15.08.2023;

-протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_18 з номером НОМЕР_3 від 15.08.2023;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_18 за №1415 від 16.08.2023;

-протоколом про результати проведення НСРД за ст.263 КПКУ відносно ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_18 ;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_18 за №2909 від 18.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

-протоколом обшуку від 15.08.2023 в автомобілі ОСОБА_5 ;

-висновком вибухотехнічної експертизи виявленого під час обшуку в автомобілі ОСОБА_5 .

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вказує, що всі ризики продовжують існувати і надалі.

Так слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, також те що злочин вчинено групою , яка налічує до 10 осіб. Тяжкість покарання дійсно може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства чи суду з метою уникнути покарання, отже ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує і він не зменшився.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Прокуром надано доказів, що після затримання підозрюваних продовжуть надходити заяви від потерпілих, зокрема 18.08.2023 звернулася ОСОБА_31 , яка повідомила, що ряд осіб в тому числі і ОСОБА_5 вимагали з неї гроші в сумі 40000,00 гривень з застосуванням фізичного насильства та позбавлення волі, та що її батько перерахував ОСОБА_5 за неї 20000,00 гривень

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також можливий і вплив на свідків чи потерпілих, оскільки вони проживають в населеному пункті разом з підозрюваним.

Доказів, що у підозрюваного є доходи не надано, що може свідчити про те, що вчинення кримінальних праопорушень за ч.4 ст.189 КК України є джерелом його доходів.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не те що зменшилися, а навпаки збільшуються.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Ухваалою слідчого судді від 11.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному прваджені № 0000373 від 14.07.2023 продовжено до п`яти місяців, тбто до 15.01.2024

ОСОБА_5 перебуває під вартою з 18.08.2023, затриманий 15.08.2023 в порядку ст. 208 КК України, тобто на день розгляду цього клопотання - 12.10.2023 це менше навіть 2-х місяців.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено. Сам підозрюваний повідомив, що на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має, з його слів має лише підвищений тиск (проте доказів цьому не надав)

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою у кожному випадку не може перевищувати 60 днів.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та продовжують існувати ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочин за ч.4 ст.189 КК України у якому підозрюють ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а відтак слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобідного захисту у вигляді домашнього аршту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 - задовільнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2023 року о 15-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1