Справа № 190/837/22
Провадження №1-кп/190/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосновка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17 вересня 2021 року приблизно о 05 год. 49 хвл., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 листопада 2016 року належить йому на праві власності, здійснював рух по проїзній частині дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через мм. Вінницю, Кропивницький) з боку м. Олександрія Кіровоградської області у напрямку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області.

Під час руху по 839 км вищевказаної ділянки дороги, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, які поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в районі повороту до ставку на с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , проїхавши зазначений поворот, почав виконувати маневр розвороту ліворуч зі смуги свого руху, та під час розвороту за один маневр не зміг виконати розворот, а тому змушений був зупинитися на зустрічному узбіччі та частково на смузі зустрічного руху. Після чого ОСОБА_4 не діяв таким чином щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, в зазначений час, тобто 17 вересня 2021 року приблизно о 05 год. 49 хвл. на 839 км дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через мм. Вінницю, Кропивницький) у Кам`янському районі Дніпропетровської області поновив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час в порушенння пункту 12.3 Правил дорожнього руху України рухався по вказаній автодорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через мм. Вінницю, Кропивницький) з боку м. П`ятихатки у напрямку м. Олександрія Кіровоградської області зі швидкістю 120 км/год. Внаслідок такого маневру водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , маючи на меті уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та подальше гальмування транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем, допустив виїзд на праве узбіччя за напрямком свого руху та подальше перекидання керованого ним транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з прямими переломами 1, 2 ребер справа по біля грудинній лінії, 1, 2, 7-10 ребер по передньо-підпахвовій лінії справа з яких 2, 7 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, по задньо-підпахвовій лінії справа, перелом 1-4, 6-10 ребер з яких 7-10 з ушкодженням пристінкової плеври, 1-10 ребер по біля грудинній лінії зліва, 1-3 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 2, 4-6 ребер по передньо-підпахвовій лінії зліва, непрямих переломів 1-10 ребер по біля хребтовій лінії справа, травматичного гемотораксу (750 мл напіврідкої крові та пухких згортків крові), закритого перелому шийного відділу хребта з розтрощення 2-го шийного хребця зі зміщенням та ушкодженням спинного мозку на рівні перелому, закритого перелому лівого рожку під`язикової кістки, закритої тупої травми черева з ушкодженням правої долі печінки по задній поверхні; розтрощення кісток обличчя зі зміщенням відламків: рани з нерівними дрібнозубчатого вигляду краями, гострими кінцями в лобній ділянці голови в центрі, нерівномірно вираженої рани в ділянці внутрішнього кута верхньої орбіти правого ока з переходом на міжбровну ділянку до внутрішнього кута верхньої орбіти лівого ока місцями з наявністю сполучнотканинного вигляду перетинок; нерівно вираженого синця в лобній ділянці, в центрі та праворуч, навколо очей, на спинці та крилах носу, верхньої губи більш праворуч, нижньої губи та на шкірі нижче рівня нижньої губи; забитих ран на шкірі та червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову поверхню нижньої губи ліворуч та в центрі; множинних поверхневого вигляду саден в ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній та задній поверхні, в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні на рівні середньої її третини, в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, в нижній та середній її третині лівого стегна по передній поверхні, в верхній та середній третині правої гомілки по передній поверхні; великих за обсягом саден продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим коричньового кольору дном на шкірі поперековій ділянці справа, на передній поверхні черевної стінки праворуч.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 06 год. ранку від травматичного шоку який виник внаслідок сумісної закритої тупої травми шийного відділу хребта з переломом 2 шийного хребця та ушкодженнями спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими та непрямим переломами ребер з ушкодженням правого шлуночка серця, а також з надривами судинного пучка правої та лівої легені, закритої травми черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки по задній поверхні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 17 вересня 2021 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вирішили поїхати на рибалку. Приблизно о 05 год. 10 год. виїхали на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 21063» з м. Олександрія в напрямку м. П`ятихатки в с. Жовте. За кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись на вказаному автомобілі з м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області помітив, що вони проїхали поворот до ставку на с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області. При цьому він бачив, як позаду нього рухався автомобіль, у зв`язку з чим він прийняв крайнє праве положення, щоб пропустити автомобіль, який рухався по заду них. Проте помітив, що вказаний автомобіль зупинився на середині перехрестя на відстані 70 метрів від них, не включаючи при цьому ніяких сигналів маневру. Зачекавши приблизно 5 секунд, надавши автомобілю, який їхав по заду можливість виконати маневр, впевнившись, що зі сторони м. П`ятихатки на зустрічній смузі руху не має автомобілів, почав виконувати маневр розвороту ліворуч зі смуги свого руху. Автомобіль зупинив на відстані 15 см від стопчика на узбіччі зустрічного руху, після чого здійснив рух заднім ходом на 1 метр. Після чого побачив світло фар, він включив сигнал аварійної зупинки, його автомобіль стояв в рамках узбіччя на відстані 30 см від краю проїздної частини, почекав поки проїде автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Даний автомобіль їхав майже по середині дороги. Після цього, зачекавши 2-3 секунди, здійснив рух заднім ходом на відстань 2 метри. При цьому автомобіль, який їхав по заду нього залишався стояти на перехресті. Побачив, як у автомобіля відкрилася задня дверцята зі сторони водія. Коли він здійснював поворот то побачив, як фари автомобіля «Шкода», який рухався по зустрічній смузі руху світились з кювета. Він вибрав безпечне місце для паркування та зупинився на узбіччі, вийшовши з свого автомобіля, пройшов 15 метрів в сторону автомобіля «Шкода» та в цей час до нього під`їхав автомобіль, який рухався позаду нього. З нього вийшов водій та запитав у нього «Ти що тікаєш?», після чого поїхав в сторону автомобіля «Шкода», який лежав у кюветі. Він в свою чергу також сів до свого автомобіля та підїхав до автомобіля «Шкода», вийшовши зі свого автомобіля, помітив, що приблизно метрів за 7 від автомобіля «Шкода» лежить чоловік. Видимість в той день була добра. Полоса гальмування від автомобіля була приблизно 20-30 метрів. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільний позов не визнає, проти стягнення з нього як матеріальної та моральної шкоди заперечує. На час ДТП у нього був страховий поліс компанії ПАТ «НАСК «Оранта».

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її чоловіком. 17 вересня 2021 року її чоловік на належному йому автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 поїхав по роботі. Згодом їй на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що її чоловік потратив в дорожньо-транспортну пригоду та на місці події загинув. Коли вона приїхала на міце дорожньо-транспортної пригоди, то ані чоловіка ані його автомобіля там вже не було. В автомобілі чоловіка був відеореєстратор, але куди він подівся їй не відомо. Заявлений нею до ОСОБА_4 цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого на її користь 200 000 грн. завданої майнової шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його товаришем. 17 вересня 2021 року приблизно о 05 годині ранку він разом з ОСОБА_4 на належному йоу автомобілі «ВАЗ 21063» поїхали на рибалку в с. Жовте. Рухались зі сторони м. Олександрія Кіровоградської області у напрямку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись на вказану автомобілі з м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області помітили, що вони проїхали поворот до ставку на с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області. При цьому він бачив, як позаду них на відстані 100 м рухався автомобіль, у зв`язку з чим вони почали повільно гальмувати, щоб автомобіль «ВАЗ 21011» їх обігнав. Однак даний автомобіль зупинився на перехресті на відстані від них приблизно 80 метрів, і вони також зупинилися та чекали вищевказаний автомобіль, коли він їх обгоне. Проте, оскільки автомобіль «ВАЗ 21111» стояв на перехресті та не рухався, вони вирішили здійснити маневр розвороту. При здійснені розвороту автомобіль ОСОБА_4 правою стороною бамперу вперся в стовбчик, тому не змогли його завершити. Після чого ОСОБА_4 здійснив рух заднім ходом на 1 метр, в цей час автомобіль «ВАЗ 21111» залишався стояти на перехресті. Згодом побачили, що на відстані приблизно 400 м по зустрічній полосі руху їде автомобіль «Skoda» зі швидкістю приблизно 160 км/год. Автомобіль рухався майже по середині проїзної частини. В цей час ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, включив сигнал аварійної зупинки та почали чекати, коли автомобіль «Skoda» проїде. Коли автомобіль «Skoda» об`їжав автомобіль ОСОБА_4 , автомобіль «Skoda» перехилився на лівий бік і пішов юзом. Після чого ОСОБА_4 майже відразу включив сигнал повороту ліворуч та почав рух в сторону с. Жовте. Рухаючись в напрямку с. Жовте помітили, як чоловік із автомобіля «ВАЗ 21111», який стояв на перехресті вибіг з автомобіля та побіг на місце ДТП. Орлик зупинився на узбіччі. Після чого люди, які знаходились в автомобілі «ВАЗ 21111» почали кричати, що вони намагалися скритись з місця пригоди. ОСОБА_4 розвернув свій автомобіль «ВАЗ 21063» в сторону м. Олександрія, вийшовши з автомобіля помітили перевернутий автомобіль «Skoda», сліди юза автомобіля «Skoda». Автомобіль «ВАЗ 21111» весь час з моменту зупинки до часу ДТП стояв посеред перевулку на проїздній частині.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2021 року приблизно о 05 год. 30 хвл. він разом з ОСОБА_7 рухались на автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине». Їхалу разом у відрядження з м. Запоріжжя в м. Вінниця. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 Рухались вони прибзно зі швідкістю 100 км/год. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху в їхньому автомобілі були ввімкненні фари. Коли під`їжали до перехрестя с. Жовте, помітили, що шлях їхньому автомобілю перегородив автомобіль «Жигулі», який стояв посеред дороги. З правої сторони дороги по ходу їхнього руху стояли відбійники, а з лівої сторони був поворот в село. Оскільки їм не булок куди з`їхати ОСОБА_7 викрутив руль в ліво щоб об`їхати автомобіль «Жигулі». В той момент автомобіль «Жигулі» заднім ходом не рухався, а весь час стояв на дорозі, звідки він виїхав не бачив. Крім того, бачив, що на лівому узбіччі теж стояв автомобіль. Як вони опинились в кюветі не пам`ятає. Прийшовши до тями, виліз їз автомобіля та побачив як ОСОБА_7 лежав з лівої сторони автомобіля. Дорога, по якій вони рухались була рівна, покриття добре, видимість також була хороша. Водій ОСОБА_7 почував себе добре, він від керування ОСОБА_7 не відволікав. В автомобілі ОСОБА_7 був реєстратор, однак куди він подівся після ДТП не знає. Після дорожньо-транспортної пригоди його відвезли до лікарні в м. Жовті Води, а потім в той же день відвезли до відділку поліції в м. П`ятихатки, де він і дав покази.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він 17 вересня 2021 року приблизно о 04 год. 40 хвл. ранку разом зі своїм кумом ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 21111» їхали по Київській трасі з м. Олександрія в м. Дніпро. Попереду них рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063» темного кольору приблизно на відстані 500-600 м. Перед поворотом до с. Жовте вони помітили як автомобіль «ВАЗ 2106» на відстані 50 метрів після повороту в с. Жовте робить маневр повороту в ліво, вони зрозуміли, що водій автомобіля «ВАЗ 2106» проїхав поворот та вирішив розвернутися. Коли автомобіль «ВАЗ 21063» здійснював маневр розвороту, вони на своєму автомобілі почали потроху гальмувати до повної зупинки, зупинилися навпроти повороту в с. Жовте, відстань від автомобілів була призлизно 50-100 метрів. По ходу їхнього руху на узбіччі дороги з лівої сторони знаходились стовпчики, автомобіль «ВАЗ 21063» зупинився біля третього стовпчика боком на зустрічній смузі руху по їх напрямку руху, при цьому більшою половиною автомобіль знаходився на проїзній частині. Після чого помітили автомобіль «Шкода», який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м. Олександрія зі швидкістю приблизно 100-110 км/год, який оминаючи автомобіль «ВАЗ 21063» вискочив на їхню смугу руху, а потім з`їхав на свою смугу руху та злетів в кювет. ОСОБА_11 відразу ж вискочив з автомобіля та побіг до автомобіля «Шкода», а автомобіль «ВАЗ 21063» закінчив маневр розвороту та поїхав в сторону с. Жовте. Він поїхав наздоганяти автомобіль «ВАЗ 21063». Після чого ОСОБА_11 викликав швидку допомогу та поліцію. Дорога в той день була суха, видимість нормальна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2021 року приблизно о 04 год. 40 хвл. ранку разом зі своїм кумом ОСОБА_10 їхали з м. Олександрія до м. Дніпродзержинськ через м. П`ятихатки на автомобілі «ВАЗ 21111». Попереду них по їхній полосі руху рухався автомобіль «ВАЗ 21063» на відстані приблизно 500 метрів. Перед поворотом до с. Жовте вони помітили як автомобіль «ВАЗ 21063» на відстані 50 метрів після повороту в с. Жовте робить маневр повороту в ліво, вони зрозуміли, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» проїхав поворот та вирішив розвернутися. В цей час ОСОБА_10 почав гальмувати до повної зупинки, щоб дати час автомобілю «ВАЗ 21063» завершити маневр розвороту. В цей час на зустрічній смузі руху в їхньому напрямку руху зі швидкістю приблизно 100-110 км/год помітили як рухався автомобіль «Шкода». Проте, оскільки автомобіль «ВАЗ 21063» знаходився нав смузі руху автомобіля «Шкода», останній почав оминати автомобіль «ВАЗ 21063» та виїхав на їхню смугу руху, після чого почав оминати їхній автомобіль в результаті чого автомобіль «Шкода» занесло, розвернуло і він злетів у кювет. Він відразу вибіг з автомобіля та побіг до автомобіля «Шкода», а ОСОБА_10 поїхав за автомобілем «ВАЗ 21063», бо в цей час автомобіль «ВАЗ 21063» закінчив маневр розвороту і рухався в сторону села. Коли він підбіг до автомобіля то почав питати про стан здоров`я пасажира автомобіля, де в цей час був водій автомобіля «Шкода» він не бачив, уже після того як обійшов автомобіль з лівої сторони побачив водія на землі в лужі крові. Потім він витягнув пасажира автомобіля «Шкода» та в цей час під`їхав ОСОБА_10 на своєму автомобілі «ВАЗ 21111». Вони разом запитали у водія автомобіля «ВАЗ 21063», чому він виїхав на зустрічну смугу руху, на що останній розповів, що нікого не бачив.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2021 року з фото-таблицею та схемою ДТП до нього слідує, що місцем ДТП є 839 км автошляху сполученням м. Дніпро - м. Кропивницький, ділянка дороги асфальтована, суха, чиста, відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина роздільної смуги 0,01 м, узбіччя праворуч 2,2 м, ліворуч 2,2 м, дорожні знаки 2.1 ПДР, перехрестя нерегульоване, пора доби світла, в автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено весь кузов, відсутнє лобове, переднє водійське і пасажирське скло, а також заднє скло біля багажника та в дверцятах багажника, сліди юзу початок ліва лінія на відстані 5,6 м від правого узбіччя в напрямку м. Олександрія, права лінія на відстані 4,9 м від правого узбіччя в напрямку м. Олександрія, кінець ліва лінія на відстані 3,1 м, а права лінія на відстані 3,6 м від правого узбіччя в напрямку м. Олександрія, автомобіль «Skoda Octavia» знаходиться в кюветі на відстані передньою частиною 7 метрів, задньою частиною 9 метрів /а.с. 164-175 Т. № 1/.

З протоколу огляду трупа від 17.09.2021 року слідує, що труп ОСОБА_7 знаходиться на узбіччі автошляху сполученням Київ-Луганськ-Ізварине в положенні лежачі на правому боці, шкіряні покрови трупа бліді, трупні плями блідно-бузкового кольору розташовані по передній поверхні тулубу передньої черевної стінки, голова асиметрично деформована сплюснута в продольному напрямку, голова вкрита рідким темно-русявим волоссям з великою кількості синьців, кістки обличя та нижньої щелепи мають патологічну рухомість, легко зміщюються в різних напрямках, права очна щілина деформована, очне яблуко відсутнє, ліве око округлої форми до 0,5 см, кістки носа на дотик мають потологічну рухливість, рот закритий, відмічається патологічна рухливість зубних рядів та кісток нижньої та верхньої щелеп, шия асиметрично розширена, грудна клітка сплющена циліндричної форми, асиметрична за рахунок більш вираженого западання правої половини, відмічається патологічна рухливість ребер правої та лівої половини, передня черевна стінка на рівні реберних дуг симетрична, кістки верхніх та нижніх кінцівок без патологічної рухливості, інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупу не виявлено /а.с. 223-226 Т. № 1/.

З висновку експерта № 133-Е від 21.09.2021 року слідує, що у трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з прямими переломами 1, 2 ребер справа по біля грудинній лінії, 1, 2, 7-10 ребер по передньо-підпахвовій лінії справа з яких 2, 7 ребер з ушкодженням пристінкової плеври по задньо-підпахвовій лінії справа перелом 1-4, 6-10 ребер з яких 7-10 з ушкодженням пристінкової плеври, 1-10 ребер по біля грудинній лінії зліва, 1-3 ребер по середній ключичній лінії зліва, 2, 4-6 ребер по передньо-підпахвовій лінії зліва, непрямих переломів 1-10 ребер по біля хребтовій лінії справа, травматичного гемотораксу (750 мл напіврідкої крові та пухлих згортків крові), закритого перелому шийного відділу хребта з розтрощення 2-го шийного хребця зі зміщення та ушкодження спинного мозку на рівні перелому, закритого перелому лівого рожку під`язикової кістки, закритої тупої травми черева з ушкодженням правої долі печінки по задній поверхні; розтрощення кісток обличчя зі зміщенням відламків: рани з нерівними дрібнозубчатого вигляду краями, гострими кінцями в лобній ділянці голови в центрі нерівномірно вираженої рани в ділянці внутрішнього кута верхньої орбіти правого ока з переходом на міжбровну ділянку до внутрішнього кута верхньої орбіти лівого ока місцями з наявністю сполучнотканинного вигляду перетинок; нерівно вираженого синця в лобній ділянці, в центрі та праворуч, навколо очей, на спинці та крилах носу, верхньої губи більш праворуч, нижньої губи та на шкірі нижче рівня нижньої губи; забитих ран на шкірі та червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову поверхню нижньої губи ліворуч та в центрі; множинних поверхневого вигляду саднень в ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній та задній поверхні, в ділянці правого стегна по внутрішній поверхні на рівні середньої її третини, в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, в нижній та середній її третині лівого стегна по передній поверхні, в верхній та середній третині правої гомілки по передній поверхні; великих за обсягом саднень продовгуватої форми уривчастого характером з підсохлим коричневого кольору дном на шкірі поперекової ділянці справа, на передній поверхні черевної стінки праворуч, які могли виникнути як від дії плаского предмету предметів, контактуюча поверхня якого є площина, яка водніє значною силою (великою силою), вірогідніше за все, від співударяння з такою та стиснення з великою силою та ковзанні по такій в строк та, можливо при обставинах, що викладені в постанові, тобто 17 вересня 2021 року, та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя. Всі, вище викладені, тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони виникли внаслідок одноразової дії. На момент дорожньо-транспортної пригоди в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено. Смерть його настала від травматичного шоку який виник внаслідок сумісної закритої тупої травми шийного відділу хребта з переломом 2 шийного хребця та ушкодження спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими та непрямими переломами ребер з ушкодження правого шлуночка серця, а також з надривами судинного пучка правої та лівої легені, закритої травми черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки по задній поверхні. Між виявленими в нього тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть його настала через невеликий обмежений проміжок часу (після дорожньо-транспортної пригоди), що визначається хвилинами (до 20 хвл.), тобто 17 вересня 2021 року близько 6-ої години ранку. Виявлені в нього тілесні ушкодження виникли не від кермування даним автомобілем (коли водій знаходиться в середині салону автомобіля за кермом), а від стиснення (притиснення) кузовом автомобіля потерпілого до землі /а.с. 184-188 Т. № 1/.

Згідно висновку експерта № 5063-21 від 21.10.2021 року на момент огляду рульове керування автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані /а.с. 189-192 Т. № 1/.

З висновку експерта № 5064-21 від 19.10.2021 року слідує, що на момент огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані /а.с. 193-196 Т. № 1/.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08 листопада 2021 року та схеми з фото-таблицею до нього проведенного за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вбачається, що слідчий експеримент проводився на 839 км автошляху М-30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине». ОСОБА_4 розповів як він разом з ОСОБА_8 17.09.2021 року їхали на рибалку в с. Жовте, здійснюючи рух від м. Олександрія в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в подальшому пропустивши поворот ліворуч почав зниження швидкості маючи на меті розвернутися. Проїхавши деяку відстань він зупинився, після чого подивився вперед та назад, побачив позаду автомобіль, який зупинився перед перехрестям. Далі ОСОБА_4 показав на місце розположення свого автомобіля «ВАЗ» та вказав, що розпочавши маневр розвороту він рухаючись по дузі пересік зустрічну смугу руху та виїхав на узбіччя, зупинився не доїжаючи до стовпчика на узбіччі приблизно за 20 см. Після зупинки у вищевказаному положенні ОСОБА_4 розповів як він побачив автомобіль, який рухався в напрямку від м. П`ятихатки до м. Олександрія зі швидкістю не менше 120 км/год. При цьому ОСОБА_4 рух заднім ходом не здійснював. Автомобіль, який рухався зі сторони м. П`ятихатки розменувся з його автомобілем, автомобіль рухався по центру проїзної частини /а.с. 200-207 Т. № 1/.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08 листопада 2021 року та схеми з фото-таблицею до нього проведеного за участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що слідчий експеримент проводився на 839 км автошляху М-30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине». ОСОБА_8 розповів як він разом з ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21063» 17.09.2021 року здійснювали рух від м. Олександрія в напрямку м. П`ятихатки, оскільки мали намір неподалік с. Жовте повернути ліворуч на ставок, в подальшому проїхавши поворот необхідний їм водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль на проїзній частині з метою здійснити маневр розвороту. Далі ОСОБА_8 показав на місце розположення автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_4 , в положені на початок маневру розвороту, на відстані від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1,5 м, в поперечному напрямку становить 2,2 м, відстань від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 2,3 м, при цьому відстань від повздовжньому напрямку від передніх коліс до умовного кінця перехрестя становить 65,5 м. Далі ОСОБА_8 пояснив, що перебуваючи в цьому положені та перековшись в безпечності маневру водій ОСОБА_4 розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч, показавши розположення автомобіля на узбіччі зустрічного руху після закінчення маневру, а саме відстань від заднього лівого колеса до краю проїзної частини дорожньої розмітки 1.1 становить 0,33 м, відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини становить 1,2 м, при цьому час маневру склав 7 секунд. Перебуваючи у вказаному положенні, а саме на узбіччі з правої сторони, якщо рухатися від м. П`ятихатки до м. Олександрія він поміти в як на зустрічній смузі перед перехрестям зупинився автомобіль, який перебував на смузі свого руху. Після чого він помітив позаду керованого ОСОБА_4 автомобіля на значній відстані світло фар автомобіля, який рухався від м. П`ятихатки до м. Олександрія зі швидкістю приблизно 120 км/год. Після чого ОСОБА_4 перебуваючи на узбіччі не здійснював рух заднім ходом, а автомобіль, який рухався зі швидкістю 120 км /год обминув їх автомобіль, рухаючись при цьому по центру проїзної частини, що було далі свідок відмовився вказати /а.с. 208-215 Т. № 1/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2021 року та план-схеми з фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що слідчий експеримент проводився на автошляху М-30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» поруч з поворотом до с. Жовте. ОСОБА_10 розповів як він 17.09.2021 року о 05.49 год. перебуваючи за кермом автомобіля, здійснював рух по автодорозі від м. Олександрія до м. П`ятихатки Дніпропетровської області, перевозивши при цьому у якості пасажира ОСОБА_11 .. В процесі руху поблизу повороту до с. Жовте автомобіль «ВАЗ 21063», ймовірно пропустивши зазначений поворот розпочав розворот ліворуч на дорожній розмітці 1.1, проте ширини проїздної частини виявилось недостатньо для завершення маневру розвороту, останній частково зупинився на смузі зустрічного руху, здійснив рух заднім ходом та зупинився, внаслідок чого залишився майже по середині проїздної частини, перекривши тим самим дві смуги для руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Шкода Октавіа», який здійснював рух у зустрічному напрямку відносно напрямку руху свідка та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» допустив виїзд на смугу зустрічного руху та в подальшому перебуваючи в некерованому стані виїхав на праве узбіччяз а напрямком свого руху та допустив з`їзд в кювет та в подальшому перекинувся. Далі ОСОБА_10 показав на місце розположення керованого ним автомобіля на проїздній частині, а саме відстань від правих передніх та задніх коліс до правого краю проїзної частини становить 2,2 м та відстань в продольному напрямку від передньої частини до ближньої границі перехрестя з с. Жовте за напрямком руху ОСОБА_10 від м. Олександрія до м. П`ятихатки становить 7,5 м, а також вказав розположення автомобіля «ВАЗ 21063» під час початку здійснення маневру, а саме на відстані від лівих передніх та задніх коліс до дорожньої розмітки 1.1, яка відразу за перехрестям з с. Жовте розділяє напрямки руху становить 2,5 м. Відстань в продольному напрямку від дальної межі границі повороту ліворуч в с. Жовте до передньої частини від зазначеного авто становить 7 м, в якому він пробув 4 секунди. Після чого ОСОБА_10 з положення початку маневру автомобіля «ВАЗ 21063» показав шлях маневру розвороту ліворуч даного автомобіля та місце його зупинки частково на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_10 .. При цьому час маневру складав 5 секунд, а саме на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини до лівого переднього колеса та на відстані 3 м від лівого краю проїзної частини до лівого заднього колеса, при цьому відстань в продольному напрямку від дальної межі перехрестя с. Жовте до переднього лівого колеса складала 8,5 м.. В цей час ОСОБА_10 помітив попереду себе світло фар невідомого автомобіля, який швидко приближався до автомобіля «ВАЗ 21063». Далі ОСОБА_10 показав на місце розположення автомобіля «Шкода Октавіа» на проїзній частині під час ДТП, а саме автомобіль «Шкода Октавіа» рухався на відстані 2,2 м від правих передніх та задніх коліс до правого краю проїзної частини /а.с. 227-237 Т. 1/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2021 року та план-схеми з фото-таблицею до нього проведенного за участю свідка ОСОБА_11 вбачається, що слідчий експеримент проводився поблизу поворота до с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області. ОСОБА_11 розповів як він разом з ОСОБА_10 , який перебував за кермом, 17.09.2021 року здійснювали рух по автодорозі від м. Олександрія до м. П`ятихатки. Під час руху проїзна частина була сухою, світало.

В процесі руху він помітив автомобіль «ВАЗ 21063», який рухаючись на своїй смузі руху в напрямку від м. Олександрія до м. П`ятихатки ймовірно проїхавши поворот ліворуч на с. Жовте, зупинився та розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч у недозволенному місці перетинаючи тим самим дорожню розмітку 1.1 відразу за перехрестям поворота ліворуч до с. Жовте. Здійснивши маневр розвороту ліворуч автомобіль «ВАЗ 21063» у зв`язку з недостатньою шириною проїзної частини вперся передньою частиною в стовпчик на узбіччі, у зв`язку з чим не зміг закінчити маневр розвороту. В цей час помітив, що у зустрічному напрямку зі світлом фар з великою швидкістю рухався автомобіль «Шкода». Оскільки автомобіль «ВАЗ 21063» внаслідок недостатньої ширини проїзної частини не зміг закінчити маневр розвороту та перебуваючи під кутом, тим самим перешкоджаючи руху автомобілю «Шкода» по зустрічній смузі руху відносно напрямку руху його автомобіля, автомобіль «ВАЗ 21063» почав рух заднім ходом та зупинився, частково перекривши дві смуги руху. В цей час автомобіль, який рухався попереду, помітивши рух автомобіля «ВАЗ 21063» заднім ходом з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», виїхав на смугу зустрічного руху, а саме на смугу, на якій перебував його автомобіль. Після чого з метою уникнення зіткнення ймовірно вивернув кермо праворуч внаслідок чого автомобіль «Шкода», який виїхав на смугу зустрічного руху в стані юзу виїхав на праве узбіччя та допустив перекидання транспортного засобу. При цьому автомобіль «ВАЗ 21063» покинув місце пригоди. Далі ОСОБА_11 показав на місце розположення автомобіля, в якому перебував свідок, а саме на відстані 2 м від правих передніх та задніх коліс до правого краю проїзної частини та відповідно 7 м від ближної межі повороту ліворуч на с. Жовте до передньої вісі автомобіля, після чого останній показав розположення автомобіля «ВАЗ 21063» під час початку здійснення маневру розвороту ліворуч, а саме відстань від передніх та задніх лівих коліс до дорожньої розмітки 1.1, яка розділяла напрямки руху відразу за перехрестям становить 2,7 м, відстань в продольному напрямку від дальної межі повороту до с. Жовте та до передньої вісі автомобіля складає 7 м, при цьому зазначивши, що автомобіль «ВАЗ 21063» в такому положені перебував 4 секунди. Далі ОСОБА_11 показав механізм маневру розвороту ліворуч автомобіля «ВАЗ 21063» по дузі та показав місце зупинки даного автомобіля на проїзній частині, в якому розполагався автомобіль «ВАЗ 21063» під час ДТП, а саме на відстані 1,7 м від правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини та відповідно на відстані 3,1 м від правого заднього колеса до лівого краю проїзної частини, та відповідно на відстані 8,3 м в продольному напрямку від передньої вісі до дальної межі повороту до с. Жовте. При цьому час здійснення маневру становив 5,5 секунд, а час знаходження автомобіля «ВАЗ 21063» в такому положенні становить 3 секунди. Після цього ОСОБА_11 зазначив, що з метою закінчення маневру ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21063» розпочав рух заднім ходом при цьому подолавши відстаніь 2 метри. Перед початком руху автомобіль «ВАЗ 21063» знаходився на відстані 3,7 м від правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини та відповідно 5,1 м від лівого краю проїзної частини до заднього правого колеса, при цьому в продольному напрямку відстань від переднього правого колеса до правої межі перехрестя становить 2,4 м, після маневру автомобіль «ВАЗ 21063» розташовувася на зустрічній смузі руху, а саме на відстані 2,1 м від лівих передніх та задніх коліс до лівого краю правої частини та відповідно 50 м в продольному напрямку від дальної межі перехрестя до повороту на с. Жовте, маневр здійснено за проміжок часу 5 секунд. В той час коли автомобіль «ВАЗ 21063» здійснював рух назад, попереду нього на незначній відстані рухався автомобіль «Шкода» та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» виїхав на зустрічну смугу руху по напрямку руху автомобіля, в якому перебував ОСОБА_11 .. Далі ОСОБА_11 показав на місце розташування автомобіля «Шкода», а саме на відстані 4,7 м від правого заднього колеса до лівого краю проїзної частини та відповідно 6,3 м від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та відповідно 24 м в продольному напрямку від дальної межі перехрестя-повороту до с. Жовте /а.с. 238-247 Т. 1, а.с. 21-23 Т. 2/.

Згідно висновку експерта № 900-22 від 20.05.2022 року слідує, що за варіантом № 1 за показами водія автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_8 в умовах даного варіанту розвитку механізму ДТП дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 слід розглядати у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, згідно з якими перед початком маневру розвороту йому належало переконатись у тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки для водія зустрічного автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 , який у контексті вимог п. 11.3 ПДР мав перевагу в русі. Дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 слід розглядати у відповідності до вимог п.п. 12.6 г та 12.3 ПДР України, згідно з якими під час руху поза межами населенного пункту йому необхідно було обирати швидкість руху з таким розрахунком, щоб не перевищувати дозволену швидкість - 90 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки.

За варіантом № 2 за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в умовах даного варіанту розвитку механізму ДТП дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 слід розглядати у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, згідно з якими перед початком руху заднім ходом йому належало переконатись у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 слід розглядати таким же чином як і варіант № 1.

За варіантом № 1 за показами водія автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажира данного автомобіля ОСОБА_8 через причини, які наведені в дослідній частині висновку вирішити питання про технічну можливість уникнути зіткнення для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за варіантом № 1 не надається можливим.

За варіантом № 2 за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в умовах даного варіанту водій автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР. В умовах даного варіанту водій автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути, як зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» так і запобігти виїзду за межі проїзної частини шляхом своєчасного зменшення швидкості руху, тобто виконанням вимог п. 12.3 ПДР.

За варінтом № 1 показами водія автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_8 через причини, які наведені в дослідній частині висновку надати експертну оцінку діям водіїв автомобілів «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 з визначенням причинного зв`язку між їх діями і сталим ДТП не надається можливим.

За варіантом № 2 за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 не відповідали вимогам 10.1, 10.9 ПДР України і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.6 г ПДР України. У причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в діях водія ОСОБА_7 перебували невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України /а.с. 216-221 Т. № 1/.

Згідно схеми ДТП наданої обвинуваченим ОСОБА_4 з фото-таблицею слідує, що останній зазначив розташування автомобіля свідків, розташування автомобіля «ВАЗ 21063» під номером НОМЕР_4 , під його керуванням, а також сліди юза автомобіля «Шкода» /а.с. 35-37 Т. 2/.

Також в судовому засіданні, в режимі відеоконференції безпосередньо був допитаний експерт ОСОБА_12 , який пояснив, що для проведення експертизи № 900-22 від 20.05.2022 року дані щодо моменту виникнення небезпеки водію автомобіля «Шкода» не надавалися, при надані висновку встановлювалось, яке порушення ПДР України було в причинному зв`язку з ДТП. Темп руху автомобіля «Шкода» вираховувався опосередковано. При дослідженні не враховувалось час доби проведення слідчих експериментів зі свідками, оскільки предметом дослідження був лінійних рух транспортних засобів, а крім того якщо свідки на слідчому експерименті давали повний та чіткий механізм ДТП, то вони бачили події в усіх деталях, що дає підстави зробити висновки, що ДТП відбулося в світлу пору доби. Згідно проведеного дослідження вбачається, що водій автомобіля «Шкода» почав змінювати рух на відстані 60 метрів до автомобіля «ВАЗ 21063». Причиною ДТП було зміна напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063», а у разі залишення його на місці він являв собою перешкоду, що також є порушенням правил ПДР України. Сліди юзу автомобіля «Шкода» уже виникли після створення небезпеки для її руху, тобто наявність слідів ніяким чином не впливають на дії водіїв. В зв`язку з чим можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п. 10.1, 10.9 ПДР України. Висновок експерта робився лише з даних наданих на дослідження експерту. Момент порушення ПДР України є момент початку руху автомобіля «ВАЗ 21063» заднім ходом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального провопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на думку суду є безпідставними та суд їх розцінює як спробу та намагання подати у вигідному для себе світлі, тим самим уникнути відповідальності у вчиненні інкримінованого йому діянні і настанні злочинних наслідків.

Дані твердження спростовані наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є незацікавленими особами у справі, попереджалися про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, були очевидцями події і їх сприйняття було об`єктивним. На місці свідки відобразили фактично наближену обстановку і дані відповідають їх показанням в ході досудового і судового слідства.

Що ж стосується посилання обвинуваченого та його захисника на те, що висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 20.05.2022 року, складений експертом ОСОБА_12 викликає сумніви, зокрема дослідження обставин ДТП здійснено на підставі показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які викладені в протоколах слідчих експериментів за їх участю, а в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дали показання, які суперечать їх показанням викладеними в протоколах слідчих експериментів, не досліджувалось питання моменту виникнення небезпеки для учасників доржнього руху, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження була проведена судова автотехнічної експертизи від 20.05.2022 року. При цьому, судом з метою встановлення всіх обставин проведення вказаного експертного дослідження та підтвердження його висновків було допитано експерта ОСОБА_12 , який повністю підтвердив суду виготовлений ним судово експертний висновк, який виготовлявся ним на підставі наданих слідчим матеріалів справи (вихідних даних) та зазначив, що причиною ДТП було зміна напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063», а у разі залишення його на місці він являв собою перешкоду, що також є порушенням правил ПДР України.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, суд не погоджується з твердженнями захисника щодо незаконності та недопустимості висновку зазначеної експертизи, оскільки такі доводи сторони захисту не підтверджуються матеріалами справи та не були доведені в суді. При цьому, суд враховує, що в постанові про призначення експертизи були зазначено всі вихідні дані, які встановлені органом досудового розслідування з наявних матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020, справа №359/7742/17, докази можуть визнаватися недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що дане експертне дослідження було проведено атестованим експертом автотехнічних досліджень, який має відповідну освіту, а також спеціальну експертну підготовку з правом проведення судових експертиз за спеціальностями, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та що його висновки, узгоджуються з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що судова авто технічнаекспертиза була проведена неналежним чином, а її висновки є необ`єктивними або такими, що надані всупереч вимогам статей 101, 102 КПК України.

Що ж стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на схему ДТП, яку він надав в судовому засіданні, суд не бере її до уваги, оскільки вона складена самим обвинуваченим, а не уповноваженою та те особою, не відібражає повної картини ДТП та суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Причетність ОСОБА_4 до порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця ДТП від 17.09.2021 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості на 839 км автошляху М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», на якій виявлено пошкоджений автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 , труп ОСОБА_7 , а також автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.09.2021 року; висновком експерта № 133-Е від 21.09.2021 року; висновком експерта № 5063-21 від 21.10.2021 року, яким встановлена справність автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ; висновком експерта № 5064-21 від 19.10.2021 року, яким встановлена справність автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2021 року та план-схеми з фото-таблицею до нього проведеного за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2021 року та план-схеми з фото-таблицею до нього проведеного за участю свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 900-22 від 20.05.2022 року, яким встановлено, що дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам 10.1, 10.9 ПДР України і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачуються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності та відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; позицію потерпілої, яка наполягала на обранні обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавлення волі; суд враховує наслідки, які настали від дій обвинуваченого, а саме смерть потерпілого, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, але не в максимальному його розмірі, оскільки саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом укладають із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Таким чином, заподіяння потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди).

Разом з тим, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Однак, деліктне та договірне зобов`язання не виключають одне одного, тому потерпілий (кредитор) на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги про відшкодування шкоди виключно до особи, яка завдала таку шкоду, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Виходячи з наведеного, потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, у рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Наявність відповідних правовідносин підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.2 а.с. 45).

Так, до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, разом з тим, як вбачається зі змісту, в її позовній заяві та в подальших уточненнях до позовних вимог не було зазначено як цивільного відповідача страхову компанію.

Отже, з огляду на те, що потерпілий (кредитор) на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги про відшкодування шкоди виключно до особи, яка завдала таку шкоду, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є належним відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання по цивільному позову потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля в розмірі 200 000 грн., суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_6 не надано жодних доказів підтвердження вартості ремонту автомобіля.

Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 500 000 грн. внаслідок заподіяння кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок смерті чоловіка, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов до висновку, що позов потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання захисника на той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, а відтак вимоги до його підзахисного необґрунтовані, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України по справі № 461/2896/20 від 22 червня 2023 року.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 16920,70 грн.

Арешт автомобілів марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід скасувати.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на службовому подвір`ї відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій; автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 залишити останньому.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ТРИ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме - 4118,64 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 5063-21 від 21.10.2021 року; 4118,64 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 5064-21 від 19.10.2021 року; 8683,42 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 900-22 від 20.05.2022 року.

Скасувати арешт на автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.

Скасувати арешт на автоомбіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на службовому подвір`ї відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1