Провадження №1-кс/522/5509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 від 22.08.2023 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 27368417) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.08.2023 до чергової частини відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які підробили офіційні документи на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що у 2009 році батько ОСОБА_5 придбав однокімнатну квартиру що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 04 червня 2009 року, реєстраційний номер: 27368417), де власниками 1/2 стали ОСОБА_5 та 1/2 ОСОБА_6 . В подальшому, у період часу з 2009 року по 2018 рік ОСОБА_6 здавав спільне нерухоме майно, без дозволу ОСОБА_5 , невстановленим особам та змінив замки у квартирі і не надавав дублікат ключа. Крім того, 31.08.2015 КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» було проведено огляд квартири та підтверджено проживання квартиранта, а також підтвердили наявність боргу за комунальні платежі.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та вирішив вселити останню в квартиру АДРЕСА_3 та 22.08.2018 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси

ОСОБА_5 було вселено в квартиру. В подальшому, 22.08.2018 головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_8 було складено Акт державного виконання, у тому, що при виконанні виконавчого листа №522/10603/17-ц від 22.08.2018 в квартирі мешкають квартиранти ОСОБА_6 , які винаймають житло у сумі за 5000 грн без договору на оренду.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_6 не сплачував аліменти, 15.02.2018 опікун ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подала на аліменти на ОСОБА_6 , та суд призначив суму платежу яка окладає 3 500 гривень, які останній не сплачував. Внаслідок чого у 2021 році виконавча служба у місті Одеса арештувала та виставила на торги 1/2 квартири, що належить ОСОБА_6 . Першим Малиновским відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області 7 жовтня 2021 р. було реалізовано частину квартири ОСОБА_9 , який у 2021 року змінив замки у вказаній квартирі та відмовляється надати ОСОБА_5 дублікат ключа, у зв?язку з чим ОСОБА_5 не має доступу до квартири.

Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, оскільки квартира є предметом злочинного посягання та являється важливим речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та власник майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, досудове розслідування проводиться за попередньою кваліфікацією правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), будь-якого обґрунтування які саме документи є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні не наведено, так само й не надано обґрунтування, яким чином зазначений об`єкт нерухомого майна є об`єктом злочинного посягання.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій. Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 від 22.08.2023 року, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: