Справа № 183/3540/22
Провадження № 1-кп/638/892/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження №0000040 від 13.01.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка, Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

12.01.2022 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи в кімнаті приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час сварки ОСОБА_6 взяла до рук кухонний ніж та з метою залякування ОСОБА_4 почала розмахувати ним перед обличчям останнього. Після чого, ОСОБА_4 вибив з рук своєї співмешканки ОСОБА_6 вказаний кухонний ніж та діючи з раптово-виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді настання смерті потерпілої, взяв до рук фрагмент металевої пластини, довжиною 90 см та шириною 3 см, та застосовуючи свою фізичну силу, наніс даною пластиною не менше трьох ударів по тулубу ОСОБА_6 , після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, кулаками обох рук, також застосовуючи свою фізичну силу, продовжив наносити тілесні ушкодження, а саме: не менше 4 ударів по обличчю та тулубу останньої.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 12-17/20-КПт/22 від 28.06.2022 року ушкодження у вигляді переломів 2-8 лівих та 5-7 правих ребер, з ушкодженням лівої легені, масивними крововиливами у м?які тканини грудей, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у причинному зв?язку із настанням смерті. Інші виявлені ушкодження, у вигляді множинних синців та садна голови, тулубу та кінцівок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв?язку із настанням смерті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані лабораторних досліджень, причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами лівих і правих ребер та ушкодження лівої легені, що спричинили розвиток травматичного шоку та крововтрату.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , без докору сумління, залишив ОСОБА_6 у безпорадному стані на підлозі даної кімнати, а сам пішов спати до іншої кімнати, тим самим з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 12.01.2022 року він прокинувся із ОСОБА_6 , коли йому зателефонували та запропонували випити алгольні напої. Втрьох, він, ОСОБА_6 та сусід випивали, після чого в нього виникла побутова сварка із ОСОБА_6 . Він побачив, що остання взяла ніж та побігла до нього, погрожуючи вбивством. Злякавшись, він почав бити її по тій стороні де був ніж, 3-4 рази по ребрах кочергою. Коли ніж випав, бив кулаками в сторону серця та долонею по обличчю. Пояснив, що усвідовлював, що може вбити її, оскільки наносив сильні удари. Після побиття вони ще посиділи та випили алкоголь, і тільки потім ліг спати. Зазначає, що був дуже злий на ОСОБА_6 і після сварки пішов спати до іншої кімнати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні експерт засвідчив, що згідно висновків судово-медичної експертизи, в зоні ушкоджень були масивні крововиливи. Це були у своїй більшості внутрішні крововиливи, зовнішні ознаки яких могли бути проявлені через годину після нанесення. Потерпіла, враховуючи кількість ушкоджень, не могла жити більше двох годин. В зоні ушкодження, а саме в зоні легень не було великої кількості лейкоцитів, тобто організм помер впродовж години. Кількість етилового спирту в крові була велика, тож вплинула чи не вплинула вона на швидкість настання смерті, сказати достаменно не може.

Окрім показів експерта, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року з фототаблицею, який проведено зі згоди ОСОБА_4 , із застосуванням цифрової фотокамери «Canon», згідно змісту якого 13.01.2022 року в період часу з 04:15 по 07:35 начальником відділення №1 СВ Куп`янського РВП ОСОБА_7 у присутності понятих, за участю начальника Куп`янського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_8 , спеціаліста-криміналіста проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, який має металеві ворота та металеві вхідні двері, які на момент проведення огляду відчинені. На території двору домоволодіння розташований будинок, в якому ніхто не проживає та з лівої сторони розташована літня кухня, одноповерхова. Вхід здійснюється через дерев`яні вхідні двері. За вказаними вхідними дверима знаходиться кімната № НОМЕР_1 , яка є приміщенням коридору. Навпроти дерев`яних вхідних дверей до кімнати АДРЕСА_2 є дерев`яні вхідні двері, які ведуть до кімнати №2 та на момент проведення огляду вказані двері відчинені. При вході до кімнати №2 з правої сторони розташована дерев`яна шафа, далі за шафою розташований дерев`яний стілець та за ним дерев`яний стіл. З лівої сторони від входу до кімнати №2 мається дерев`яна лудка без дверей до кімнати №3. Далі від лудки до кімнати №3 під лівою стіною розташований металевий умивальник, який має металеві дверцята у нижній частині, які на момент огляду відчинені. За даним умивальником розташована піч для опалення на якій маються чугуна плита з чугуними кругами та металеві швелери на кутах печі. Далі огляд проводився екпертом, та зазначено, що у дверному отворі, який веде до кімнати, лежачі на підлозі виявлений труп ОСОБА_6 . Голова, тіло та руки знаходяться у кімнаті, таз і ноги в кухні. Голова лівої бічної поверхні стикається з килимом коричневого кольору. Ліва рука перед собою розгиненою поверхнею стикається з килимом. Права рука злегка припіднята вверх, зігнута в ліктьовому суглобі передньої поверхні променевого зап`ясткового суглобу стикається згибальною поверхнею лівого передпліччя. Пальці кисті руки зібрані в кулак. Ноги випрямлені, зігнути між собою, розвернуті вліво передньо-зовнішньою поверхнею стикаються з підлогою. На трупі є наступний одяг: шаровари бавовняні жовто-коричневого кольору нижньої частини припідняті до рівня гомілки, шкарпетки зелені бавовняні. Одяг вживаний, брудний без ушкоджень. Труп на дотик холодний, трупне задубіння відсутнє в області нижньої щелепи, в області нижніх кінцівок. Трупні п`ятня обільні, синьо-рожевого кольору вбачаються по лівій боковій області, при трьохкратному натисканні пальця в область живота зникають і відновлюють свій колір через 21 секунду. Очі закриті, рот відкритий, язик знаходиться за лінією зубів в порожнині рота. На трупі знаходяться наступні тілесні ушкодження: на всій області вздовж обличчя набряклості м`яких тканин, а також в області лівої частини обличчя. Вздовж передньої частини грудної клітини, вздовж всієї області лівого передпліччя, вздовж всього лівого плеча обох нижніх кінцівок є безліч крововиливів невідомої форми, місцями розпливається між собою з різним розташуванням синюшно-багрового кольору розміром від 0,7-0,5 5,8х4см. Проекція тіла правої лопатки з переходом на задню поверхню правого плеча в області правої клубової кістки маються безліч садн неправильної форми, наближенних до горизонтальної, покритими підсохшими рвучкими буро-червоними корочками розміром 0,3 до 0,2 15х0,5 см. Яких-небудь інших видимих тілесних ушкоджень кісток на тулубі не вбачається і не виявляється. Для подальшої експертизи труп направляється в Куп`янськ відділення м. Куп`янськ. Також у кімнаті біля столу на підлозі знаходиться фрагмент металевої пластини довжиною 90 см. шириною 3 см. один кінець якої зігнутий під кутом 90 градусів, як вказав присуній ОСОБА_4 , що вказаним фрагментом металевої пластини він наносив ОСОБА_6 удари. Поряд з вказаною пластиною на підлозі знаходиться кухонний ніж з білою пластиковою рукояткою довжиною 25 см. Як зазначив ОСОБА_4 вказаним ножем ОСОБА_6 намагалась спричинити йому тілесні ушкодження. Також поряд на підлозі знаходиться куртка темно-сірого кольору на якій маються сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров. В дверному проході до кімнати №3 на дерев`яному порозі маються сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров. При вході до кімнати №3, а саме біля стіни яка розташована навпроти входу знаходяться речі серед яких маються чоловічий светр сірого кольору марка МЛ ШРАМ на якому маються сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров, а також чоловічі труси сірого кольору, як вказав присутній ОСОБА_4 у вказаних речах він перебував під ча спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Також у приміщенні вказаної кімнати посередині знаходяться дві дерев`яні табуретки на яких знаходяться продукти харчування та посуд. Також в указаній кімнаті на дзеркалі серванту були виявлені сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки. У вказаних приміщеннях більше ніяких слідів виявлено не було, обстановка не порушена. Також при вході до приміщення літньої кухні на цегляній стіні зліва від входу, а саме зі сторони вулиці на висоті 104 см від землі маються сліди речовини бурого гольору зовні схожі на кров;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року, який проведено зі згоди ОСОБА_4 , із застосуванням цифрової фотокамери «Panasonic», згідно змісту якого 13.01.2022 року в період часу з 13:35 по 13:50 начальником відділення №1 СВ Куп`янського РВП ОСОБА_7 у присутності понятих проведено огляд кімнати №2 приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено гумові тапочки синього кольору, що належать ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичного експерта №12-17/20-КПт/22 від 28.06.2022 року, згідно висновків якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:

1)множинні синці та садна голови, тулубу та кінцівок;

2)переломи 2-8 лівих та 5-7 правих ребер, з ушкодженням лівої легені, масивними крововиливами у м?які тканини грудей.

Враховуючи характер та локалізацію вказаних ушкоджень, можливо вважати, що вони утворились внаслідок багатократного впливу тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились, незадовго до настання смерті. Будь-яких судово-медичних даних щодо утворення ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту не мається. За ступенем тяжкості чисельні переломи лівих та правих ребер з ушкодженням лівої легені мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та знаходяться у причинному зв?язку із настанням смерті. Інші виявлені ушкодження (синці та садна) мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5.

«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) і не знаходяться у прямому причинному зв?язку із настанням смерті. На підставі вищевикладеного, встановлено що причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами лівих і правих ребер та ушкодженням лівої легені, що спричинили розвиток травматичного шоку та крововтрату.

Враховуючи розвиток трупних явищ, встановлених на трупі при проведенні судово-медичної експертизи, можна сказати, що смерть ОСОБА_6 могла настати і в час, вказаний в наданій Ухвалі слідчого судді. Копію протоколу огляду місця події, з даними трупних явищ та їх динаміки при огляді трупа на місці виявлення, даними температури довкілля, на експертизу не надано.

При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові -3,49 проміле, в сечі 4,82 проміле, що за офіційною таблицею відповідає тяжкому отруєнню. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені;

- висновком судово-медичного експерта №12-14/5-КП/22 від 13.01.2022 року, згідно висновків якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/1377-Д від 26.01.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно висновків якого в результаті проведеного дослідження встановлено, що на двох відрізках липкої стрічки розмірами 43?33мм та 38?34мм, відкопійовано два сліда пальців рук. Два сліда пальців рук, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 35х20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки найбільшими розмірами 43х33мм., та слід пальця руки найбільшими розмірами 34х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки набільшими розмірами 38х34мм, для ідентифікації особи придатні. Два сліда пальців рук, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 35?20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки найбільшими розмірами 43?33мм, та слід пальця руки найбільшими розмірами 34х17мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки найбільшими розмірами 38х34мм, залишені, відповідно, великим та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якого надана на дослідження та заповнена на ім?я « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу, вилученого в ході проведення огляду місця події №14/239-Дм/22 від 21.02.2022 року, згідно висновків якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лежить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На куртці (обєкти №1,4-15,17,18,21,22,24), вилученої в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Також не можна виключити в даних об`єктах домішку крові ОСОБА_4 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, на момент вказаних подій, що супроводжувалося зовнішньою кровотечою. На вищевказаній куртці в об`єктах №3,19,20,23, знайдена кров людини встановити групову належність якої не виявилось можливим. На цій же куртці, в об`єктах №2,16,25, наявність крові не встановлена;

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу№14/240-Дм/22 від 15.02.2022 року згідно висновків якого кров від трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Групова належність крові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - В з ізогемаглютиніном анти-А. На штанах ОСОБА_6 , в обєктах №3,4,7, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивій їй самій. Однак не можна категорично виключити можливості походження даної крові від ОСОБА_4 за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою. На вищевказаних штанах, в об`єктах №1,2,5,6,8, наявність крові не встановлена;

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу №14/243-Дм/22 від 10.02.2022 року згідно висновків якого на полімерних капцях (об`єкти №1-6), вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена;

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу №14/241-Дм/22 від 11.02.2022 року згідно висновків якого кров від трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Групова належність крові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - В з ізогемаглютиніном анти-А. На шкарпетці, позначеній цифрою ІІ (об`єкт №2), що належить ОСОБА_6 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивій їй самій. Однак не можна категорично виключити можливості походження даної крові від ОСОБА_4 за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою. На шкарпетці, позначеній цифрою І (об`єкт №1) наявність крові не встановлена;

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речових доказів №14/242-Дм/22 від 10.02.2022 року згідно висновків якого кров від трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Групова належність крові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - В з ізогемаглютиніном анти-А. На джемпері сіром, (об`єкт №1-4), вилученому в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Також не можна виключити в даних обєктах домішку крові ОСОБА_4 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, на момент вказаних подій, що супроводжувалося зовнішньою кровотечою;

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу №14/244-Дм/22 від 10.02.2022 року згідно висновків якого на трусах, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кров не знайдена;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/90-Дм/22 від 16.05.2022 року згідно висновків якого при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів (об`єкти №1,2) з обох рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сліди крові не виявлені;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/89-Дм/22 від 19.05.2022 року згідно висновків якого кров від трупа ОСОБА_6 належить групі в ізогемаглютиніном анти-А («Висновок експерта» № 14/237-Дм22 від 21.01.22). Група крові підозрюваного громадянина ОСОБА_4 -В ізогемаглютиніном анти-А ( «Висновок експерта» № 14/239-ДМ22 від 21.02.22р).

При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону -змиву з правої руки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт №1), вилученого 13.01.2022 року, за постановою прокурора Дворічанського відділу Куп?янської окружної прокуратури, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні, встановити статеву належність крові не було можливості, у зв?язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, які необхідні для даного виду дослідження. Ядровмістимі епітеліальні клітини, також в препараті не знайдені. Таким чином, враховуючи отримані результати та групові характеристики крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, як від самої потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , тільки при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі, на момент вказаних подій.

При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону -змиву з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт №2) вилученого 13.01.2022 року, за постановою прокурора Дворічанського відділу Куп?янської окружної прокуратури, сліди крові та ядровмістимі епітеліальні клітини не виявлені;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/91-С/2022 від 26.05.2022 року згідно висновків якого в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона-змива (об`єкт №1), знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неоднократній постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/96-С/2022 від 01.06.2022 року згідно висновків якого відповідно «Висновку експерта» №14/237-C/22 від 21.01.2022 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи В (IIІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Згідно «Висновку експерта» №14/239-C/22 від 21.02.2022 року відділення судово-медичної імунології, кров ОСОБА_4 належить до групи В (IІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона-змива (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події, виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. При цитологічному дослідженні статева приналежність крові не визначена, у зв?язку з відсутністю клітинних елементів її у препаратах. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належність крові В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 так і від пілозрюваного ОСОБА_4 (за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій);

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/94-Дм/Ц/2022 згідно висновків якого на клинку кухонного ножа,, вилученого при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів крові та потожирових накладень не знайдено. На рукав`ї ножа виявлені сліди потожирових накладень. При серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином можна припустити походження потожирових накладень від любої особи з груповою належністю крові В(ІІІ) с ізогемаглютінинами анти-А, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 . Слідів крові не знайдено;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/93-С/2022 згідно висновків якого піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти №1,2) сліди крові не виявлено. Що стосується клітинного складу піднігтьового ОСОБА_4 то його походження за рахунок власних нігтьових ложе вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/95-Дм/Ц/2022 згідно висновків якого на металевій пластині, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди потожирових накладень. При серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином можна припустити походження потожирових накладень від любої особи з груповою належністю крові В(ІІІ) с ізогемаглютінинами анти-А, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 . Слідів крові не знайдено;

- висновком судово-медичного дослідження речових доказів №15-12/92-С/2022 згідно висновків якого піднігтьового вмісту з обох рук від трупу ОСОБА_6 (об`єкти №1,2) сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу піднігтьового вмісту потерпілої ОСОБА_6 то його походження за рахунок власних нігтьових ложе вважається найбільш ймовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані;

Також судом у судовому засіданні досліджено:

- постанову начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.01.2022 року;

- клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погодженого начальником Дворічанського відділу Куп`янського окружної прокуратури Харківської області про арешт тимчасово вилученого майна від 13.01.2022 року із супровідним листом;

- ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна;

- протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.01.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від 14.01.2022 року;

- протокол про роз`яснення права на захист від 14.01.2022 року;

- клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погодженого старшим групи прокурорів начальником Дворічанського відділу Куп`янської прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пів вартою від 14.01.2022 року;

- ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2022 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- постанови начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про призначення судово-медичних експертиз від 13.01.2022 року;

- постанови начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 13.01.2022 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.01.2022 року згідно якого були відібрані зразки відбитків пальців рук трупа ОСОБА_6 та поміщені на дактилоскопічну картку;

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.01.2022 року згідно якого за допомогою полімерного шприца з вени на руці ОСОБА_4 було вилучено зразки крові, які поміщені на марлевий тампон та в подальшому разом із контрольним зразком марлевого тампону поміщено до паперового конверту;

- постанови прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.01.2022 року згідно за допомогою дистильованої води з долоні лівої руки ОСОБА_6 було зроблено змив, який разом з контрольним зразком марлевого тампону було запаковано до паперового конверта;

- протокол отримання зразків для екпертизи від 13.01.2022 року згідно якого відібрані відбитки пальців рук ОСОБА_4 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.01.2022 року згідно якого за допомогою ножиць з пальців лівої руки біли від`єднані частини нігтьових пластин ОСОБА_6 , які були поміщені до паперового конверту;

- постанова начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 17.01.2022 року;

- довідку про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/121-22/1377-Д від 26.01.2022 року;

- постанови начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про призначення судово-імунологічних експертиз від 17.01.2022 року;

- постанову начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про призначення судово-імунологічної експертизи від 19.01.2022 року;

- постанови начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про призначення судово-імунологічних експертиз від 19.01.2022 року;

- постанови начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про призначення судово-цитологічних експертиз від 17.01.2022 року;

- протокол огляду прилеглої території до споруди Куп`янського відділення КЗОЗХОБСМЕ, розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, вул. Лікарня, буд.2 від 18.01.2022 року;

- постанова начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2022 року;

- клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погодженого начальником Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про арешт тимчасового вилученого майна від 18.01.2022 року з супровідним листом;

- ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна;

- заяву ОСОБА_4 про згоду на проведення огляду місця події на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 20.01.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року;

- копія паспорта ОСОБА_4 ;

- довідка про звільнення ОСОБА_4 серії ХАР №05451;

- довідка №01-09/80 адміністрації КНП «Дворічанська РЛ» від 13.01.2022 року;

- довідка №11 від 13.01.2022 року КП «Дворічанське БТІ»;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ;

- довідка №17-11/7 від 13.01.2022 року;

- лист №65 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2022 року;

- лист №24/9/42-22 начальника Куп`янського РС №2 філії ДУ «Центр пробації в Харківській області від 13.01.2022 року ;

- вимога УАП ГУНП в Харківській області;

- копія вироку Дворічанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 від 25.09.2008 року;

- копія вироку Дворічанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 від 18.12.2008 року;

- копія вироку Дворічанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 від 13.12.2011 року;

- копія вироку Дворічанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 від 02.12.2019 року;

- копія ухвали Дворічанського районного суду Харківської області про продовження та збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 від 23.12.2021 року;

- клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури в Харківській області про продовження строку тримання особи під вартою від 04.03.2022 року;

- копія слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про продовження строку тримання особи під вартою від 04.03.2022 року;

- витяг з ЄРДР №0000040 від 13.01ю2022 року;

- постанова про визначення групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні від 25.06.2022 року;

- постанова про зміну групи слідчих у конкретному провадженні від 25.06.2022 року;

- клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківської області про продовження строку досудового розслідування від 06.04.2022 року;

-постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування ід 06.04.2022 року;

-постанова керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні від 07.04.2022 року;

-постанова керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні від 10.05.2022 року;

- клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янского районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури в Харківській області про продовження строку тримання особи під вартою від 07.06.2022 року;

- копія ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження строку тримання особи під вартою від 10.06.2022 року;

- постанова слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05.07.2022 року;

- постанова слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про залучення захисника від 13.01.2022 року з дорученням та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1253;

- постанова слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про залучення захисника від 06.07.2022 року;

- постанова слічого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про залучення законного представника потерпілого від 06.07.2022 року;

- копія повістки про виклик ОСОБА_9 від 07.07.2022 року з додатками;

- повідомлення про зміну раніше пред`явленого повідомлення про підозру від 07.07.2022 року;

- доручення щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального розслідування від 07.07.2022 року;

- запит прокурора групи прокурорів- першого заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про надання доступу до матеріалів;

- розписка ОСОБА_4 ;

- розписка захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 ;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2022 року;

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудовго розслідування від 07.07.2022 року.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, протоколів, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді - дотримані.

Як наслідок, суд сприймає надані стороною обвинувачення докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, суд встановив, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання обвинуваченого є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд зауважує, що умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

При цьому під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілої, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Так, про наявність непрямого умислу на вбивство ОСОБА_6 свідчить сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема, знаряддя злочину, спосіб нанесення, локалізація тілесних ушкоджень, інтенсивність і цілеспрямованість дій обвинуваченого.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 множинні синці та садна голови, тулубу та кінцівок; переломи 2-8 лівих та 5-7 правих ребер, з ушкодженням лівої легені, масивними крововиливами у м?які тканини грудей що призвели до смерті ОСОБА_6 .

При цьому суд бере до уваги поведінку потерпілого та події, що передували злочину, а саме те, що ОСОБА_6 вела себе агресивно, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, провокувала конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого схопила ніж та погрожувала вбивством. Разом із цим як зазначив обвинувачений в судовому засіданні, він розумів, що наносить саме сильні удари по тілу потерпілої, при цьому свідомо допускаючи, що міг вбити ОСОБА_6 .

Зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , завдаючи удари, діяв з непрямим умислом на заподіяння смерті потерпілій, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілої і свідомо допускав їх настання.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

При цьому, слід зазначити, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, та з урахуванням викладеного, суд встановив, що сукупність дій обвинуваченого свідчить про непрямий умисел останнього на вбивство потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на момент вчинення злочину офіційно не працював, не одружений; наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного ОСОБА_4 дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалила:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 13.01.2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 13.01.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення: експертизи №СЕ-19/121-22/1377-Д від 26.01.2022 року у розмірі 2402,68 гривень.

Речові докази - фрагмент металевої пластини довжиною 90 см. шириною 3 см., один кінець якої зігнутий під кутом 90 градусів; кухонний ніж з білою пластиковою рукояткою загальною довжиною 25 см.; куртку темно-сірого кольору, на якій маються сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров; чоловічий светр сірого кольору із написом «МЛ ШРАМ», на якому маються сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров; чоловічі труси сірого кольору та гумові тапочки синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, буд.14; жіночі штани жовтого кольору та шкарпетки синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, буд.14. знищити.

Речові докази паперовий конверт в середині якого знаходяться зразки нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паперовий конверт в середині якого знаходяться зразки нігтьових пластин ОСОБА_4 та матеріали після дослідження; паперові конверти в середині яких знаходяться марлеві тампони змиви та матеріали після дослідження; паперовий конверт в якому знаходиться змив з правої руки ОСОБА_4 ; паперовий конверт в якому знаходиться змив з лівої руки ОСОБА_4 ; паперовий конверт в якому знаходиться змив з правої руки потерпілої ОСОБА_6 ; паперовий конверт в якому знаходиться змив з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 - знищити

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя: