КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5679/2023
ЄУН: 760/4566/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, внести його заяву про злочин до ЄРДР в Солом`янському управлінні поліції м. Києва, відкрити кримінальне провадження та розглянути його заяву, а обвинуваченого притягнути до кримінальної відповідальності. При цьому апелянт зазначає, що з приводу крадіжки до нього виїжджала слідча група, але відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя при розгляді його звернення необґрунтовано відмовив йому у задоволенні його скарги всупереч вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 у скарзі зазначає про те, що за станом здоров`я він не міг брати участь у судовому розгляді, про що повідомив завчасно суд. Однак, копію ухвали він отримав лише 26 серпня 2023 року після неодноразових звернень до суду, та подав скаргу.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку з тим, що за станом здоров`я він не зможе бути присутнім на засіданні суду.

Від уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся 21 квітня 2023 року за відсутності скаржника, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

З огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вказану ухвалу, у разі негоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто, до 26 квітня 2023 року включно, який є робочим днем - середа.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подана поштою лише 29 серпня 2023 року, отже, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За змістом заяви (апеляційної скарги) ОСОБА_6 встановлено, що ним фактично ставиться питання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що за станом здоров`я він не міг бути присутнім в судовому засіданні, а ухвалу суду отримав тільки 26 серпня 2023 року.

Отримання копії ухвали ОСОБА_6 24 серпня 2023 року підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 міг в інший спосіб дізнатись про постановлене рішення, з урахуванням віку останнього - 80 років, матеріали справи не містять. Окрім того, в ЄДРСР оскаржувана ухвала оприлюднена 18 серпня 2023 року.

З урахуванням наведеного, а також даних щодо місця проживання с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, віку скаржника, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 23 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, в якій вказав про те, що 11 вересня 2022 року він звернувся до Солом`янського управління поліції з приводу крадіжки з його квартири, у вчиненні якої підозрює квартиранта. Заява була прийнята, зареєстрована в журналі заяв та повідомлень за № 39005, та розгляд її було доручено працівникам карного розшуку. Однак відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, а працівниками карного розшуку списані до справи зазначеного управління. У зв`язку з цим просив скасувати рішення Солом`янського УП, відкрити кримінальне провадження, об`єктивно, всебічно розглянути його заяву та повернути йому викрадені речі і ключі від квартири, а винуватого притягнути до кримінальної відповідальності (ас. 1).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обгрунтував прийняте рішення тим, що до скарги заявником не долучено повідомлення про злочин, яке адресовано Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві, не долучено підтвердження про направлення такого повідомлення, також в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого повідомлення про злочин, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. При цьому фактично в скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення можуть бути отримані правоохоронним органом шляхом подання заяви, повідомлення, або виявлені з будь-якого джерела, про що обґрунтовано вказав апелянт в апеляційній скарзі.

Як встановлено колегією суддів, у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, дійсно відсутня копія такої заяви. Разом з тим, у скарзі наведені відповідні обставини звернення, номер реєстрації такої заяви та обставини, які у ній зазначені.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів в отриманні (реєстрації) цим органом заяви про кримінальне правопорушення підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.

При цьому, питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа (слідчий) бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є предметом саме судового розгляду.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3