ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінальних проваджень № 0002728 від 29.11.2019 року, № 0002217 від 03.09.2019 року, № 0001486 від 21.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:

1) 17.04.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

2) 16.02.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, скасувавши звільнення його від покарання з випробуванням, звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям ним строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше судимого:

1) 10.08.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 02.12.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 11.05.2023 року на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 20.02.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185,ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 30.03.2023 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 08.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18.09.2019 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття вікна цеглиною проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме: тюнер супутникової антени «Сатінтеграл - 1218» в корпусі чорного кольору вартістю 220,35 грн., фотоапарат «Samsung Fino 20 s» вартістю 60 грн., DVD-плеєр TM «Panasonic S 49» вартістю 300 грн., намисто вартістю 14 грн., намисто чорного кольору вартістю 14 грн., намисто червоного кольору вартістю 14 грн., кольє вартістю 25 грн., кулон із металу білого кольору декорований чорним камінням вартістю 15 грн., браслет вартістю 40 грн., брошку вартістю 20 грн., кольє вартістю 11 грн., кольє вартістю 11 грн., кольє вартістю 29 грн., фотоапарат «Кенон SX210IS» вартістю 1000 грн., на загальну суму 1773,35 грн.

Вчинивши всі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримали реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він 18.09.2019 року разом з іншою особою проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно. Зазначив, що потерпіла є хрещеною матір`ю його брата, частина викраденого майна була повернута. На теперішній час він шкодує про вчинене, бажає вступити до лав ЗСУ, щоб захищати Україну.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям обвинуваченого.

Також встановлено, що ОСОБА_8 12.08.2019 року приблизно о 12:00 перебував в районі розташування огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_4 , разом з особою чоловічої статі, особистість якої встановити не виявилось за можливе, де познайомились з раніше їм незнайомими малолітніми ОСОБА_14 , 2009 року народження, та ОСОБА_15 , 2009 року народження.

При цьому ОСОБА_8 помітив у ОСОБА_14 належні останньому мобільний телефон «Samsung J2 Prime» та мобільну колонку «Charge 2+», a у ОСОБА_15 - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище майна у малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_8 приблизно о 13:00, перебуваючи біля огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що малолітні ОСОБА_14 , 2009 року народження, та ОСОБА_15 , 2009 року народження, разом з особою чоловічою статі, особистість якої встановити не виявилось за можливе, пішли до джерела, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , щоб набрати в пляшки воду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів залишеними без нагляду на землі мобільним телефоном «Samsung J2 Prime» вартістю 2849 грн. 05 коп., мобільною колонкою «Charge 2+» вартістю 231 грн. 99 коп., належними малолітньому ОСОБА_14 , та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4» вартістю 1733 грн., належним малолітньому ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном «Samsung J2 Prime», мобільною колонкою «Charge 2+» та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4» на власний розсуд.

Крім того, 02.09.2019, вночі, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через паркан проникли на охоронювану територію станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_7 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 , та через вікно проникли безпосередньо до приміщення СТО, звідки таємно викрали зварювальний інвертор марки «HUNTER MMA 257 D» вартістю 1035,00 грн., зварювальну маску Хамелеон TN 350 та зварювальний напівавтомат ПДУ-150-У3-220 В «ТЕМП» (059м) вартістю - 2141,00 грн., чим завдали ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3176,00 грн.

Також 03.09.2019, вночі, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, через паркан проникли на охоронювану територію станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_7 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 , та, вибивши металопластикове вікно, проникли в приміщення СТО, звідки таємно викрали універсальний набір ручних інструментів APELAS CS-TK 56 PMQ вартістю 894,00 грн., набір різьбонарізних мітчиків та плашек TM «Master Tool 14-1440» вартістю 115,00 грн., 3 металеві стяжки для пружин, 3 металеві знімача шарових опор, знімач для підшипників та розвідний ключ вартістю 80 грн., чим завдали ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1089,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що 12.08.2019 року діти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишили без нагляду 2 мобільні телефони та музичну колонку. Поки вони не бачили, він взяв вказані речі та розпорядився ними на власний розсуд. Також пояснив, що працював на станції технічного обслуговування, напередодні у нього виник конфлікт з ОСОБА_17 , і ОСОБА_8 вирішив викрасти його майно. Так, він 02.09.2019 року та 03.09.2019 року, разом з іншою особою, таємно проникли до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: вул. Мар`їнська, 1, м. Харків, та викрали всі інструменти. В подальшому інструменти продали.

Показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , законний представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_18 , законний представник потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та направлення смс-сповіщення. Потерпілими ОСОБА_17 , законними представниками малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 направлені заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Враховуючи, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони вірно розуміють ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод 12.08.2019 року);

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізоди 02.09.2019 року та 03.09.2019 року).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше судимий: 1) 17.04.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки; 2) 16.02.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, скасувавши звільнення його від покарання з випробуванням, звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям ним строку покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову вчинив злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштований. Іноді вживає спиртні напої, наркотики не вживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні відносини, зі слів має на утриманні дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що він раніше судимий: 1) 10.08.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 02.12.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 3) 20.02.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 11.05.2023 року на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 4) 30.03.2023 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 08.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, та призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 04.12.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, та призначає ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини 12.08.2019 року, 02.09.2019 року та 03.09.2019 року, тобто до постановлення відносно нього вироків 10.08.2022 року Київським районним судом м. Полтави, 02.12.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 11.05.2023 року, 20.02.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави, 30.03.2023 року Харківським районним судом Харківської області та 08.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (місяців) місяців позбавлення волі.

При цьому за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк покарання, остаточно визначеного за сукупністю злочинів, належить зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_8 за попередніми вироками.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року по справі № 641/7489/19 накладено арешт на фотоапарат «Самсунг Fino20S»; буси чорного кольору; буси білого кольору; буси червоного кольору; браслет із металу круглої форми з зображенням рибок; браслет із металу круглої форми з зображенням песиків; браслет округлої форми; брошку; кулон круглої форми з чорним камінням; кольє округлої форми; кольє з металу жовтого кольору з камінцями чорного кольору; кольє із каменів чорного кольору та сріблястого кольору; кольє із металу жовтого кольору із декількох ланцюжків з камінцями прозорого кольору.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року по справі № 646/6109/19 накладено арешт на резиновий тапок на ліву ногу, довжиною 30 см, сірого кольору, на передній частині якого є відтиск логотипу фірми виробника у вигляді трьох геометричних фігур.

За змістом ч. 4ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2019року по справі № 641/7489/19, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року по справі № 646/6109/19.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 2198 грн. 00 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 24970/25308-25320 від 25.11.2019 року; 1570 грн. 00 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 21571 від 30.10.2019 року; 2612 грн. 16 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2/1076СЕ-19 від 28.10.2019 року, що складає загальну суму 6380 грн. 16 коп.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1570 грн. 10 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2311СЕ-19 від 16.09.2019 року; 314 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи № 19906 від 25.09.2019 року; 314 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи № 22130 від 23.10.2019 року, що складає загальну суму 2198 грн. 10 коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 04.12.2019 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.12.2019 року, з урахуванням положень ч. 5ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироками Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2022 року, Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2022 року з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 11.05.2023 року, Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 року, Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2023 року та Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_8 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року, з 03.02.2022 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 6380 (шість тисяч триста вісімдесят) грн. 16коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 10коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року по справі № 641/7489/19, скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року по справі № 646/6109/19, скасувати.

Речові докази:

- фотоапарат «Samsung Fino 20 s», DVD-плеєр TM «Panasonic S 49», намисто, намисто чорного кольору, намисто червоного кольору, кольє, кулон із металу білого кольору декорований чорним камінням, браслет, брошку, кольє, кольє, кольє, передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_13 ;

- набір ключів для ремонту автомобіля у пластиковій валізі, набір мітчиків та плашок у пластиковій коробці TM «Master Tool 14-1440», 3 металеві знімача пружин, 3 металеві знімача шарових опор, знімач для підшипників та розвідний ключ, передані під розписку від 06.09.2019 року на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

- резиновий тапок на праву ногу довжиною стельки 30см, сірого кольору, на передній частині якого є відтиск логотипу фірми-виробника у вигляді трьох геометричних фігур, після набрання вироком законної сили знищити;

- диск CD-R із записом від 12.08.2019 року з камери-відеорегістратора, яка була встановлена в майстерні мобільної техніки за адресою: АДРЕСА_8 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1