Справа № 127/6515/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021.

23.10.2023 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що 18 жовтня 2023 року, після судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 намагався вплинути на суд з метою отримання потрібного йому рішення, погрожував судді, застосовуючи нецензурну лексику. У зв`язку з цим суддею ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_3 під час здійснення суддею правосуддя у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у Генеральну прокуратуру.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2023 заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не бажав висловлювати свою думку щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що свою думку він висловив при розгляді його заяви про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, заявою від 31.10.2023 просила розгляд заяви про самовідвід судді здійснювати без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та матеріали справи №127/6515/22, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 23.03.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 23.03.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000909 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України на 15:30 годин 28.03.2023.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 28.03.2023 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_10 , на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, на 10:00 год. 30.03.2023, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у закритому судовому засіданні.

В подальшому, розгляд даного кримінального провадження призначався на 16.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 12.06.2023, 21.06.2023, 19.07.2023, 28.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023 та 18.10.2023.

09.10.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована наявністю підстав для висновку про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Зокрема, на думку заявника:

- суддею ОСОБА_5 , під час розгляду 28.03.2023, 25.05.2023, 12.06.2023, 19.07.2023, 12.09.2023 клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виносилися незаконні рішення, але у зв`язку з тим, що в Вінницькому апеляційному суді працює чоловік судді ОСОБА_11 , скарги обвинуваченого та його захисника проігноровані;

- на першому розгляді, який відбувся 28.03.2023 суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про проведення розгляду справи в закритому засіданні, однак в кожній наступній ухвалі зазначається, що розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні;

- суддя ОСОБА_5 неодноразово безпідставно відмовляла обвинуваченому в побаченнях з дружиною;

- між обвинуваченим та суддею наявний конфлікт, який буде відбуватися постійно, обвинувачений не бажає, щоб суддя ОСОБА_5 розглядала його справу, оскільки вона нічого не зробить задля справедливості та об`єктивного з`ясування обставин цієї сфабрикованої справи.

Ухвалою слідчого судді Вінницької області від 12.10.2023 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/6515/22 за обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021, відмовлено, оскільки посилання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею ОСОБА_5 зазначено, що 18 жовтня 2023 року, після судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 намагався вплинути на суд з метою отримання потрібного йому рішення, погрожував судді, застосовуючи нецензурну лексику. У зв`язку з цим суддею ОСОБА_6 у Генеральну прокуратуру було подано заяву про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_3 під час здійснення суддею правосуддя у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 .

Зазначенні суддею обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема технічним записом судового засідання та після його завершення.

Отже, суддею ОСОБА_5 ініційовано перед Генеральним прокурором внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 відносно неї, як судді, кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, сама по собі наявність таких обставин, як звернення судді до правоохоронних органів з заявою про злочин обвинуваченим, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ, однак наявність таких обставин, лише в силу їх існування, у обвинуваченого, його захисника та у сторонніх спостерігачів може викликати сумніви, щодо можливості судді неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд його кримінального провадження.

В цьому контексті варто згадати те, що обвинувачений ОСОБА_3 і без наявності таких обставин зазначав, що не довіряє судді ОСОБА_5 , та звертався з відповідною заявою про відвід судді, про що зазначено вище.

Таким чином, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Як встановлено судом, суддею ОСОБА_5 з наведених вище причин заявлено самовідвід, який підтримано адвокатом ОСОБА_4 та який фактично підтримується обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки ним також заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , проте не був задоволений. Жодних заперечень щодо самовідводу судді від прокурора не надходило.

Отже, враховуючи позицію сторін кримінального провадження - судді, прокурора, обвинуваченого та захисника, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для обвинуваченого, щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021 задовольнити.

Справу №127/6515/22 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: