Провадження № 1-кс/932/4555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування такого запобіжного заходу обґрунтована тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості та розпочато кримінальне провадження № 0004808 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що 21.12.2023, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_6 , 1984 року народження, перебуваючи біля будинку №121 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільні телефони «Xiaomi M180», який ОСОБА_4 визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 та свідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Xiaomi M180», після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

22.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу У країни.

Згідно із клопотанням, слідчий проаналізувавши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що на цій стадії розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, розкаюється у вчиненому. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, щоб мати змогу працювати.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004808 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 21.12.2023, приблизно о 01:30 годині, перебуваючи біля будинку № 121 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільні телефони «Xiaomi M180», який ОСОБА_4 визначив об?єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 та свідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Xiaomi M180», після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку.

Дії ОСОБА_4 , 21.12.2023 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

22.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 21.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.12.2023; протоколом огляду місця події від 21.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2023; протоколом пред?явлення речей для впізнання від 21.12.2023; протоколом огляду від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2023.

Підозру визнає також гр. ОСОБА_4 , тому в причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення немає сумнівів.

Таким чином, приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи розмір покарання за цей злочин, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно підтверджується, оскільки підозрюваний знає анкетні дані потерпілої та свідків, тому може впливати на них з метою зміни ними своїх показів.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи, що підозрюваний схильний до вчинення таких злочинів, має судимість, існує ризик того, що останній може вчинити новий злочин. Тому цей ризик також доведений.

З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та з покладенням процесуальних обов`язків.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тому ризику вчинення нового злочину можливо запобігти лише в умовах цілодобового домашнього арешту.

Той факт, що ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованим, не є переконливим, оскільки він знайшов роботу вже після подання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому його дії не можна вважати добросовісними.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; не спілкуватися зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

З наведених підстав, клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому покидати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Доручити працівникам поліції доставити підозрюваного за місцем відбуття домашнього арешту.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло цілодобово, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 18.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1