УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 1-292/11

провадження № 51-2357впс18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 1-292/11 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, з одного суду до іншого в межах різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього, з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що у Черкаському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл кримінального провадження № 1-292/11 щодо ОСОБА_4 , оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участі у розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої ч. 3 ст. 76 КПК.

Крім того, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідводи, які ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року було задоволено.

Таким чином, не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року з постановою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року, якою скасовано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Судова палата з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду складається з п`яти суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водночас з кримінального провадження убачається, що під час здійснення автоматизованого розподілу з нього було виключено всіх суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у зв`язку з тим, що всі згадані вище судді апеляційного суду не мають права брати участь у новому апеляційному провадженні, оскільки вже приймали участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду немає суддів, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.

З огляду на викладене, Суд вважає, що подання Черкаського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-292/11 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, направити до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3