УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Справа №607/5183/22 Провадження №1-кп/607/260/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, без визначення розміри застави, обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена переховується від суду, не з`являється в судові засідання без поважних причин та не повідомляє суд про причини неявки, у зв`язку з чим оголошувалась у розшук. Таким чином, прокурор вважає, що існують ризики, того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, у даному клопотанні прокурор просить звернути в дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленим законом, заставу внесену на депозитний рахунок відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що наведені останнім ризики не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 74 430 грн.

20 червня 2022 року ОСОБА_4 була звільнена із Державної установи «Чортківська установа виконання покарань» у зв`язку із внесенням визначеної судом застави в сумі 74 430 грн. та довідки ТУ ДСА України в Тернопільській області № 03-492/22 від 20.06.2022.

В цей же день вона була попереджена про відповідальність за невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, по першому виклику, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає їй право на виїзд за межі України.

Однак, після звільнення із Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» обвинувачена ОСОБА_4 у наступне судове засідання 27 червня 2022 року, про яке була повідомлена у встановленому законом порядку, не з`являлася, у зв`язку з чим судом було застосовано привід. Проте, її місцезнаходження встановлено не було, останню було оголошено в розшук, а судовий розгляд вказаного кримінального провадження зупинено.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі якої 06 лютого 2024 року обвинувачену ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст. 331 КПК України).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою суд керується в порядку вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які доведені прокурором в судовому засіданні.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинений нею злочин обвинувачена навмисно переховувалася від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, будучи повідомленою про дату судових засідань, в такі не з`являлася та не повідомляла про причини своєї неявки, місце її перебування суду було не відоме. У зв`язку із вказаним ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошувалася в розшук.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачена не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинуваченій відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, а тому, вона може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують зміну запобіжного заходу, а саме той факт, що перебуваючи на свободі обвинувачена порушила обов`язки покладені на неї судом. Крім того, доведено і наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Так, тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачена може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобіганні порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

Окрім цього, згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що обвинувачена порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки та не виконувала загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинувачену, це свідчить лише про те, що запобіжний захід у вигляді застави є не достатнім та не дієвим, а тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також, за змістом ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць ув`язнення у зв`язку із внесенням за неї визначеної ухвалою слідчого судді застави, не з`являлася в судове засідання 27 червня 2022 року, про яке була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим, в подальшому, була оголошена в розшук, тобто допустила порушення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, суд вважає, що заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_4 в розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 06 лютого 2024 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 04 квітня 2024 року.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_4 в розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у відповідності до ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2022 року - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1