Справа № 274/8288/23
Провадження № 1-кс/0274/1681/23
"27" листопада 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
24.11.2023 слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , що виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9" в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказала, що досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9" в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму, що встановлюється.
22.11.2023 під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 07.11.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9", в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора Київстар, який був придбаний в травні місяці 2021 року за 4600 грн., без наявних пошкоджень.
Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 .
23.11.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав мобільний телефон марки "«Xiomi Redmi 9", в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец, пакету «РSР1235084». Даний громадянин зазначив, що добровільно виданий ним телефон йому приніс його знайомий ОСОБА_7 , та зазначив, що телефон належить саме йому.
Вилучений у ОСОБА_6 телефон, є тимчасово вилученим майном.
Накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення слідчих (розшукових) дій.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно письмової заяви ОСОБА_6 він добровільно надав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9", в корпусі сірого кольору у чорному чохлі, який йому приніс 11.11.2023 знайомий Ростислав, прізвище не пам`ятає.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2023, працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в ході проведення огляду місця події 23.11.2023 за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9", в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец, пакету «РSР1235084».
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що добровільно виданий ним телефон йому 11.11.2023 приніс його знайомий ОСОБА_7 , щоб він його розблокував.
Оскільки матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучений 23.11.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9" в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , що виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9" в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ..
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику/володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1