Справа № 180/918/23
Провадження № 1-кс/0182/1007/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відекоконференції),

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

15.06.2023 року при допиті в поліції ОСОБА_3 вручив ОСОБА_8 , який його намагався формально допитати, клопотання про визнання їх, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілими. 26.06.2023 року вони одержали постанову. З постанови стало відомо, що вони не потерпілі. Вважають постанову передбаченою та необґрунтовано, а тому повинна бути скасована.

Крім того, в скарзі зазначено, що основна причина шахрайських дії поліції у змові з посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області це кримінальне провадження №0000499 від 12.11.2020 року за фактом навмисної фальсифікації Виборчого Законодавства, знищення, підроблення бюлетенів виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України, покривання поліцією та Марганецьким судом, у зговорі між собою, породило наслідки справи №180/1947/20.

Шахрайські дії посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області підтверджується актом Дніпровського Апеляційного суду від 24.05.2022 року (справа №11-сс/803/759/2022), який наддали поліції та повідомили, що треба провести почеркознавчу експертизу по підробці документів від 08.07.2022 року №180/875/22/3018/22 посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, просили прийняти по Закону належним чином від зйомку камери, але поліція відмовилась.

Вважає, що поліція повинна провести слідчі розшукові дії, чого не було зроблено по теперішній час та фальсифікація їхньої апеляційної скарги, яку вони оцінили в 4 000 000 гривень. Крім того, вважають, що ці кошти визначеного їм майна це цінні документи викрали у них шахрайськими діями правоохоронних органів прокуратури, судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним просили суд:

1. скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року, яка винесена 15.06.2023 року, як незаконну;

2. Визнати дії (бездіяльність) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року протиправними;

3. Зобов`язати начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути всі їхні раніше подані клопотання та визнати потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року.

Скаржник підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог скаржника щодо скасування постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року, яка винесена 15.06.2023 року, як незаконої, то слід зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року.

Згідно зіст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

15.06.2023 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року.

15.06.2023 року начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визанні потерпілим.

Однак слідчий суддя, вважає, що винесена постанову начальником СД № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки відповідно до постанови зазначено, що під час аналізу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 було неодноразово викликано повісткою про явку до начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 для забезпечення участі у проведенні слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме для допиту в якості потерпілого на 30.05.2023 на котрий не прибув, 15.06.2023 та 19.05.2023 року, але у зв`язку з невідкладним проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, слідча дія 19.05.2023 року була перенесена. Крім того, до матеріалів кримінального провадження не було надано документів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було завдано будь-яку шкоду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що начальник СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обмежився лише формальним викладом обставин, при цьому не здійснив будь - яких дій щодо встановлення ймовірної завданої будь-якої шкоди, що є неприпустимим, що є порушенням ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 15.06.2023 року таким як не розглянуте.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 15.06.2023 року

Що ж стосується вимог скаржника щодо визнання дії (бездіяльність) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року протиправними, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 220 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.06.2023 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_9 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 15.06.2023 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1