УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003208 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження було розпочато за фактом того, що 20.11.2023 року близько 13 год. 40 хв. у місті Рівне, по вул.Соборна, буд.227, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «NISSANX-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною зі сторони вул.Вербова в напрямку вул.Дубенська, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області винесла Ухвалу від 28 листопада 2023 року у справі №569/22638/23, якою було накладено арешт на автомобіль марки «NISSANX-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна та будь якій іншій особі, користуватись та розпоряджатись у будь-який спосіб майном, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи необхідність накладення арешту, слідча суддя вказала що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому арешт накладається з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «NISSANX-TRAIL» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Натомість на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.11.2023 року автомобіль перебував у володінні та законному користуванні ОСОБА_3 .

04 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0003208 від 20.11.2023 року спеціалістом був проведений огляд автомобіля марки «NISSANX-TRAIL» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що є необхідною умовою для проведення різного роду експертиз. Окрім того безпосередньо 20.11.2023 року, тобто після виникнення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було зафіксовано у протоколі огляду місця події та схемі деталі, а саме: механічні пошкодження автомобіля, а також взаємне розташування потерпілої та автомобіля на момент виникнення ДТП тощо. Тобто вихідні дані, що необхідні для призначення та проведення експертиз в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження вже зібрані.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просить розглядати клопотання у його відсутність та просить клопотання задоволити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, слідчим подана заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність з приводу задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003208 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області винесла Ухвалу від 28 листопада 2023 року у справі №569/22638/23, якою було накладено арешт на автомобіль марки «NISSANX-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна та будь якій іншій особі, користуватись та розпоряджатись у будь-який спосіб майном, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «NISSANX-TRAIL» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Натомість на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.11.2023 року автомобіль перебував у володінні та законному користуванні ОСОБА_3 .

Крім того, 04 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0003208 від 20.11.2023 року спеціалістом був проведений огляд автомобіля марки «NISSANX-TRAIL» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що є необхідною умовою для проведення різного роду експертиз. Окрім того безпосередньо 20.11.2023 року, тобто після виникнення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було зафіксовано у протоколі огляду місця події та схемі деталі, а саме: механічні пошкодження автомобіля, а також взаємне розташування потерпілої та автомобіля на момент виникнення ДТП тощо. Тобто вихідні дані, що необхідні для призначення та проведення експертиз в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження вже зібрані.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «NISSANX-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2023 року у справі №569/22638/23.

Передати безоплатно автомобіль марки «NISSANX-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_3 без права відчуження, на відповідальне зберігання.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1