Номер провадження: 11-п/813/14/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

установив

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в Малиновському районному суді м. Одеси.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке захисник просить направити на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому відносно ОСОБА_6 також перебуває кримінальне провадження.

Разом з цим, до клопотання захисника ОСОБА_5 , не надано жодних відомостей щодо кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , на яких стадіях перебувають дані кримінальні провадження на даний час та чи не прийнято у кожному з них окремо остаточного судового рішення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Апеляційний суд зауважує, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 відсутні доводи, які б переконливо свідчили про необхідність направлення провадження з Приморського районного суду м. Одеси до Малиновського районного суду м. Одеси, в клопотанні лише міститься посилання на те, що направлення провадження до іншого суду обумовлена завданнями кримінального провадження та необхідністю забезпечення повного і всебічного розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з Приморського районного суду м. Одеси до Малиновського районного суду м. Одеси є недоцільним і не забезпечить оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3