Справа №203/7270/23
Провадження №1-кс/0203/276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000432,

у с т а н о в и в:

1. 5 грудня 2023 року підозрювана через захисницю звернулася до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000432. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Повідомлення про підозру є таким, що порушує кримінальний процесуальний закон, оскільки не побудоване на належних та допустимих доказах, які б дозволили його пред`явити. Крім того, процедура повідомлення про підозру була вчинена з численними процесуальними порушеннями. Підозрювана просить суд скасувати пред`явлене їй 12.10.2023 повідомлення про підозру (а.с.а.с. 1 12).

2. Підозрювана, її захисниця у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 12.10.2023 відносно ОСОБА_5 було складено, а згодом пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

5. На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

6. Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора згідно зі статтею 110 КПК відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу пункту 14 частини 1 статті 3, статті 111 КПК має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення підозрюють особу, якій воно адресоване.

7. Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення у формі обвинувального акту, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів статей 1, 3 КПК слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга №45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

8. Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до події суспільно небезпечного посягання з тією метою, щоб по закінченні відведеного за пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК строку досудового розслідування виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

9. Аналіз оскарженого повідомлення про підозру (а також матеріалів кримінального провадження) свідчить, що воно містить достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри.

10. При цьому суд звертає увагу підозрюваної на те, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини «mutatis mutandis», застосованою у рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88), такі докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

11. Наведені у повідомлені обставини стосуються кожного з обов`язкових елементів усіченого і формального складів злочинів за попередньою правовою кваліфікацією, наданою стороною обвинувачення, через що на цьому етапі розслідування своїм обсягом дають можливість здійснювати ефективний судовий контроль за відмежуванням всього того, що не має значення для предмета доказування, аби запобігти необґрунтованому процесуальному примусу. З цього слідує, що конкретизація, на якій наполягає захисник, відноситься до наступної стадії кримінального провадження висунення обвинувачення з відданням під суд за обвинувальним актом, і якої неможливо вимагати від сторони обвинувачення, доки з усією повнотою в межах передбачених законом строків не проведені всі можливі слідчі дії для встановлення обставин діяльності підозрюваного, згідно з істиною.

12. Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам статті 277 КПК, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за пунктами 1 3 частини 1 статті 368 КПК.

15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

16. Аналізуючи кожний з доводів, викладених у скарзі, суд вважає їх безпідставними.

17. Так, довід щодо вручення повідомлення про підозру не самій підозрюваній, а голові житлової організації, є хибним, оскільки спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно з якими підозрювана свідомо відмовилась отримувати повідомлення без свого адвоката.

18. При цьому сама по собі така відмова не відповідала приписам процесуального закону, оскільки останній не пов`язує можливість одержання повідомлення про підозру з присутністю адвоката (захисника).

19. Довід скарги щодо відсутності доручення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вручення іншому прокурору повідомлення про підозру депутатці місцевої ради (підозрюваній) спростований у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (постанова від 09.08.2023).

20. Долучені до матеріалів скарги письмові докази, які, на думку сторони захисту, спростовують наявність складу кримінального правопорушення, протирічать письмовим доказам, зібраним стороною обвинувачення, отже мають бути ретельно проаналізовані судом під час розгляду по суті обвинувального висновку.

21. Керуючись статтями 206, 303, 304, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000432 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 25 січня 2024 року, о 1500.

Слідчий суддя ОСОБА_1