печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/40383/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/40383/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 року.

Так, вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 року, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування якого зазначено, що дане клопотання має розглядатись за обов`язковою участю усіх підозрюваних, однак підозрювана ОСОБА_7 до суду не з`явилась з поважних причин, а тому розгляд клопотання за її відсутності не можливий. Однак слідчий суддя ухвалила розгляд клопотання у її відсутність.

Також, адвокат зазначила, що ОСОБА_6 розглядала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак, адвокат вважає, що здійснюється тиск на слідчого суддю щодо винесення рішення по клопотанню про продовження строку досудового розслідування.

ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві про відвід судді зазначив, що при ухваленні рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не дослідила всі обставини та не надала їм належну оцінку. Окрім цього, внесла в ухвалу недостовірні відомості.

Відтак, поведінка слідчого судді ОСОБА_6 , на думку підозрюваного, свідчить про те, що вона підтримує сторону обвинувачення, а тому є упередженою та підлягає відводу від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

З врахуванням зазначених підстав, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 просять відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Адвокати та підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Так, на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого судді, захисників та підозрюваної, на підставі наданих доказів, так як відсутність зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід та окрім цього, слідчий суддя враховує короткі строки розгляду даної категорії клопотань.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід адвокат вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду клопотання, з зазначених вище підстав.

Проте, такі доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявниками не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/40383/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 року, які б узгоджувалися з приписами ст. 75, 76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таких немає.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявниками на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні, оскільки твердження заявників є суб`єктивним сприйняттям обставин, не погодженням з процесуальними рішенням слідчого судді, які не підтверджуються жодними доказами та спрямовані на затягування розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/40383/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1