Провадження №1-кс/463/8758/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003153 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

22.11.2023 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку, що був проведений в період часу з «06» год. «45» хв. до «07» год. «49» хв. 21.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 16.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання та протоколі обшуку від 21.11.2023 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003153 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який під приводом придбання та доставки для потерпілого авто «Mazda CX-5 GRAND TOURING», шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 17500 доларів США, які останній перерахував, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в період часу з «06» год. «45» хв. до «07» год. «49» хв. 21.11.2023 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 16.11.2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 21.11.2023 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили розгляд такого проводити у їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «XIAOMI 11T», Ноутбук марки «XIAOMI» S/N НОМЕР_1 ; IPad IMEI: НОМЕР_2 заперечив, в задоволенні такого просить відмовити. Зазначив, що 22.11.2023 року при допиті ОСОБА_3 , в якості свідка останній надав доступ до зазначених пристроїв та роздрукував слідчому документи які його цікавили.

Власник майна в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003153 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який під приводом придбання та доставки для потерпілого авто «Mazda CX-5 GRAND TOURING», шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 17500 доларів США, які останній перерахував, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в період часу з «06» год. «45» хв. до «07» год. «49» хв. 21.11.2023 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 16.11.2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI 11T» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; 2) Договір про надання послуг 2008/21-01 з додатком; 3) Банківську карту «monobank» НОМЕР_7 ; 4) Банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_8 ; 5) Візитівки «AUTOMARKATUSA» у кількості 17 шт.; 6) Ноутбук марки «XIAOMI» S/N 16773/00062904; 7) IPad IMEI: НОМЕР_2 .

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 21.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2023, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 21.11.2023 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слід зазначити, що суду не надано доказів надання ОСОБА_3 доступу до мобільний телефон марки «XIAOMI 11T», Ноутбук марки «XIAOMI» S/N НОМЕР_1 ; IPad IMEI: НОМЕР_2 з можливістю скопіювання інформації з даних пристроїв. Мета накладення арешту на дані пристрої, забезпечення збереження речових доказів, а саме інформації яка на них містяться до огляду даних пристроїв слідчим з залученням спеціаліста та копіювання інформації необхідної для виконання завдання кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення відповідних судових експертиз, суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Роз`яснити власнику майна, що відповідно до ст. 174 КПК України останній має право звернутись до суду з клопотання про скасування арешту майна, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку, що був проведений в період часу з «06» год. «45» хв. до «07» год. «49» хв. 21.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 16.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

1) мобільний телефон марки «XIAOMI 11T» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

2) Договір про надання послуг 2008/21-01 з додатком;

3) Банківську карту «monobank» НОМЕР_7 ;

4) Банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_8 ;

5) Візитівки «AUTOMARKATUSA» у кількості 17 шт.;

6) Ноутбук марки «XIAOMI» S/N 16773/00062904;

7) IPad IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1