Номер провадження: 11-сс/813/2019/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року по кримінальному провадженню №0000052 від 02 липня 2019 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування в даному кримінальному проваджені, який відповідно до ч. 1 ст.219 КПК України, складає 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, сплинув 02 липня 2020 року, але жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому з урахуванням того, що закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, слідчий мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Окрім того, з`ясувавши під час судового розгляду скарги допущені слідчими та прокурорами-процесуальними керівниками в кримінальному провадженні №0000052 від 02 липня 2019 року: порушення розумних строків здійснення досудового розслідування; неналежного нагляду за додержанням законів органом, який проводив досудове слідство, що мало прояв у не здійсненні слідчим в кримінальному провадженні в період часу з 02 липня 2019 року до 20 листопада 2023 року жодної слідчої дії, не виконанні вказівок прокурорів та ухвал слідчих суддів, слідчий суддя вважав за необхідне довести вказані обставини до відома керівників територіальних органів прокуратури та поліції, з метою надання належної правової оцінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Апелянт вказує, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано той факт, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та не об`єктивно, оскільки органом досудового розслідування кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що в заяві про вчинення злочину містилося посилання на конкретних осіб, слідчим не виконані ухвали слідчих суддів та доручення прокурора, не проведено всіх необхідних слідчих дій, що свідчить про формальний підхід до розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_5 не з`явилась, в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд за її відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, однак надіслав на електронну пошту апеляційного суду заяву, в якій просив, здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відмовити у ній, оскільки рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 01.07.2019 року, до Одеської місцевої прокурату №4 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ймовірного надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_8 ОСОБА_9 під час їх допиту в судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси, поєднані з обвинуваченням у тяжкому кримінальному правопорушенні.

02 липня 2019 року, СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000052 про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 384 КК України, відносяться до категорії нетяжких.

Частиною 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому, відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.1 ч.2 ст.219 КПК, у кримінальному провадженні №0000052, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положеннями абз.2 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу, що закріплена в абз.2 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.1 ч.2 ст.219 КПК, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, слідча СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , виконуючи вимоги абз.2 ч.1 ст.284 КПК, постановою від 20.11.2023 року закрила кримінальне провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскарженої постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не врахував положень кримінального процесуального закону, яких не було дотримано під час досудового розслідування та передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, з огляду на те, що в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 ч.1 ст.284 КПК.

Більш того, слід звернути увагу, що слідчий суддя в оскарженій ухвалі в процесуальний спосіб відреагував на неефективність досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому, положеннями ст.9, абз.2 ч.1 ст.284 КПК встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, виконавши вимоги КПК.

Апеляційний суд наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, які прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 ч.1 ст.284 КПК, тобто його фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконанням цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею місцевого суду або апеляційним судом.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4