УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000538 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 12.04.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (м.т.: НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в лютому 2023 року чоловік на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами на суму 8000 (вісім тисяч) доларів США, спричинивши матеріальну шкоду заявниці на вказану суму.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що в її користуванні був транспортний засіб марки Hyundai модель Sonata в кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який вона придбала спільно з покійним чоловіком ОСОБА_7 у їх куми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому з метою продажу вказаного транспортного засобу потерпіла надала своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Також ОСОБА_6 звернувся до потерпілої з метою отримання копій відповідних документів власника транспортного засобу по свідоцтва реєстрації транспортного засобу, тобто на ім`я ОСОБА_8 , під приводом перевірки вказаного транспортного засобу у відповідних державних реєстрів. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 надала останньому копії паспорта громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок із потерпілою, автомобіль та грошові кошти за нього не повернув.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.02.2023 між ТОВ «Ф.А.Р.Т» (надалі - «Комісіонер»), в особі ОСОБА_9 ,та ОСОБА_8 (надалі «Комітент»), укладено договір комісії №7466/23/1/038664 щодо продажу транспортного засобу марки Hyundai модель Sonata в кузові синього кольору № кузова/шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_8 з приводу з`ясування обставин укладання нею договору комісії №7466/23/1/038664. В ході допиту остання пояснила, що дійсно надала ОСОБА_5 копії документів на своє ім`я, а саме паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Також свідок вказала, що ніяких договорів щодо купівлі-продажу транспортних засобів з ТОВ «Ф.А.Р.Т» не укладала.

Так, в ході виконання доручення слідчого, співробітниками УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що особа, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до слідчого з метою його опитування по даному факту, однак останній до слідчого у вказаний час повісток не з`являвся по невідомим причинам.

Слідчим Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 27.10.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході обшуку виявлено документ у виді рапорту, записи якого виконані рукописним способом на аркуші паперу формату А-4 ОСОБА_6 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ СУ № PSP2247797.

Вищезазначене майно відповідно до ч.1 ст.98 КПК України відноситься до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та в якій зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000538 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документ у виді рапорту, записи якого виконані рукописним способом на аркуші паперу формату А-4 ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1