Справа № 650/2308/23
провадження № 1-кп/650/212/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 03.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововознесенське, Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 05.04.1996 року Високопільський РВ УМВС України в Херсонській області, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.03.2023 року близько 17.00 год., маючи при собі предмет, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/8906-ВТХ від 13.03.2023 являється пусковою трубою 9П59 з наземним блоком живлення 9П51 переносного зенітного ракетного комплексу 9К34 «Стріла-3» виготовленою промисловим способом, яка не є вибуховим пристроєм, не відноситься до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів та не придатна для здійснення вибуху, яку знайшов того ж дня за межами села Нововознесенське, підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 де перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинивши з нею сварку під час якої маючи умисел на вчинення дій, спрямованих на погрозу вбивством ОСОБА_4 , та реалізуючи свої протиправні дії, направлені на залякування останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді здійснення психологічного насильства над потерпілою, маючи умисел на погрозу вбивством і не маючи наміру на реальне позбавлення життя потерпілої, діючи умисно, направив пускову трубу ПЗРК «Стріла-3» в бік потерпілої висловлюючи при цьому погрози позбавити її життя. Вказані дії та висловлювання, ОСОБА_4 сприймала як реальну погрозу вбивством і побоювалась її здійснення.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 , 03.03.2023 року близько 17.10 год., проходячи по АДРЕСА_1 помітив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вчинивши з ними сварку під час якої маючи умисел на вчинення дій, спрямованих на погрозу вбивством ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та реалізуючи свої протиправні дії, направлені на залякування останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді здійснення психологічного насильства над потерпілими, маючи умисел на погрозу вбивством і не маючи наміру на реальне позбавлення життя потерпілих, діючи умисно, направив пускову трубу ПЗРК «Стріла-3» в бік потерпілих висловлюючи при цьому погрози позбавити їх життя. Вказані дії та висловлювання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприйняли як реальну погрозу вбивством і побоювались її здійснення.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілі не заперечили проти такого розгляду.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , в якій вони зазначили, що: їм роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони їм зрозумілі, вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їм роз`яснено та вони зрозуміли, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; вони згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного та потерпілих на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту підозрюваного встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною першою статті 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, найбільш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 129 КК України, втім у мінімальному його розмірі, - у виді обмеження волі строком на один рік, проте звільнивши від його відбування з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 755,12 грн.

Речовий доказ: пускову трубу 9П59 з наземним блоком живлення 9П51 переносного зенітного комплексу 9К34 «Стріла» - знищити.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1