Справа № 344/1429/24
Провадження № 1-кс/344/766/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,, в межах кримінального провадження № 0000083 від 14.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 14.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначається матеріалами клопотання, ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та наразі невстановленою розслідуванням особою, організував незаконне переправлення через державний кордон України військовозобов`язаного ОСОБА_8 . Так, 28 липня 2023 приблизно о 15:30 год ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підшукали ОСОБА_8 як особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України та запропонували йому механізм перетину кордону із супроводом ОСОБА_7 та наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, поза межами пунктів пропуску на ділянці кордону, що знаходяться на межах Івано-Франківської та Чернівецької областей. Відтак, 01.08.2023 в період часу з 17:18 год. по 21:04 год. ОСОБА_8 , зустрівшись із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в смт БерегометВижницького району Чернівецької області, отримав від них вказівки та поради щодо подальшого незаконного перетину кордону та у супроводі останнього почав переміщуватись до с. Довгопілля, Вижницького району Чернівецької області, де їх у попередньо визначеному місці, а саме біля приватного будинку між вул. Головна та вул. Заводська, вказаного населеного пункту, зустрів ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 в період часу з 04:43 год. по 09:36 год. 02.08.2023, у супроводі ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно перетнув державний кордон України із Румунією, за що надав на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та наразі невстановленої розслідуванням особи, грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 91 400 грн.

Матеріалами клопотання зазначається, що 06.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Киселиці, Путильського району, Чернівецької області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому повідомлено про підозруу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.09.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05.11.2023.

27.10.2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2023.

31.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 06.12.2023.

04.12.2023 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.02.2024.

04.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 01.02.2024.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_7 та обрати йому міру запобіжного заходу; вирішити питання про можливість повідомлення про підозру іншим співучасникам злочину та обрати їм міри запобіжних заходів; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу апеляційного суду щодо використання інформації отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні; провести слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_6 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків родичів ОСОБА_7 щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та встановлення актуальних даних місця знаходження останнього; виконати слідчі та процесуальні дії на предмет причетності підозрюваних осіб до вчинення ними інших аналогічних кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому ж кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а також у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами проведених обшуків, протоколами огляду предметів, протоколом огляду та вручення грошових коштів, а також іншими зібраними органом досудового розслідування належними та допустимими доказами. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є уродженцем та жителем іншої області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення;

п. 3 - можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому про них відомо;

п. 5 - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( продовжити займатися незаконним переправленням осіб через державний кордон України).

Зазначені ризики слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту не можуть запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2024 року строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2024 року.

Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 05 березня 2024 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - до 05 березня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 березня 2024 року включно та заборонити йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органівдержавної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.