Номер провадження:1-кп/521/870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 24.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільського, не маючого освіти, громадянина Молдови, неодруженого, не працевлаштованого, без постійного місця мешкання та місця реєстрації, раніше судимого:

-07.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

- 29.12.2021 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000631 за обвинуваченням, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки з висновку експерта № CE-19/116-22/9239-TB від 24.06.2022 року вбачається, що визначити ринкову ( складових) кондиціонеру « Olmo OSH -24FR9», не надається за можливе за підстав наведених у дослідницький частині висновку. Ринкова вартість 1 кг наданих на експертизу фрагментів магістральних труб до кондиціонеру, за цінами ринку брухту кольорових металів, станом на 24.05.2022 могла становити 216,67 гривень. Відповідно до ст.102 КПК України експертом визначено ринкову вартість реверсивного клапану із маркувальними позначками « SHЕ-7H-34U-P» за цінами вторинного ринку України, яка станом на 24.05.2022 року могла становити 300,00 гривень.

Однак не погоджуючись з висновком експерта № CE-19/116-22/9239-TB від 24.06.2022 року, за клопотанням представника ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» судовим експертом була проведена судова товарознавча експертиза щодо ринкової вартості 6 фрагментів мідних трубок вагою 2,39 кг, та ринкової вартості 1 фрагменту мідної трубки з реверсним клапаном та фільтром вагою 1,6 кг, відповідно до якого ринкова вартість 6 ( шести) фрагментів мідних трубок, вагою 2,39 кг, станом на 24.05.2022, становила 501,01 гривень. Ринкова вартість фрагменту мідної трубки« SHЕ-7H-34U-P» становила станом на 24.05.2022 року - 338 гривень 07 копійок. Враховуючи розбіжності у висновках експертів, виникла необхідність у призначенні повторної товарознавчої експертизи, оскільки вказані обставини мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі і без їх з`ясування неможливо завершити розгляд справи.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про призначення повторної товарознавчої експертизи, мотивуюче дане тим, що експертиза надана представником потерпілого ТОВ «Модерн-Рітейл» не може прийматися судом до уваги, оскільки отримана з порушеннями, всупереч КПК, який визначає що експертиза може бути призначена та проведена тільки на підставі ухвали суду. Окрім цього представником потерпілої особи цей доказ не був відкритий стороні захисту у спосіб передбачений КПК, оскільки направлений на електрону адресу адвоката, без підтвердження отримання документу( розписка про отримання відсутня). Заперечуючи проти призначення експертизи адвокат наголошував, що дійсно експертиза може бути призначена судом, якщо є два висновки які містять суперечності, однак це можливо лише у тому випадку, якщо ці суперечності не можливо усунути після допиту експерта. Прокурор не заявляв клопотання про допит експерта, окрім цього намагаючись здобути новий доказ, від доказу, який був наданий суду раніше не відмовлявся.

Обвинувачений підтримав адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000631 від 24.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної товарознавчої експертизи слід задовольнити. .

Відповідно до Закону України « Про судову експертизу» правовою основою судово-експертної діяльності є Конституція України, процесуальне законодавство України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цей Закон та інші нормативно-правові акти України, що регулюють судово-експертну діяльність.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так відповідно до обвинувачення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в період дії воєнного стану на всій території України, а саме 24.05.2022 у період часу з 11 години 00 хвилин до 11 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 27, поряд із магазином «Копійка», переслідуючи корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Модерн-Рітейл», а саме 7 мідних магістральних труб кондиціонера марки «Olmo Osh-24FR9».

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, заліз на дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, підійшов до кондиціонеру марки «Olmo Osh-24FR9» та використовуючи раніше заготовлене знаряддя злочину - викрутку, розкрутив бовти та за допомогою раніше заготовлених пласкогубців, шляхом зрізу, викрав 6 мідних магістральних труб, загальною вартістю 524 гривень 34 копійки та реверсивний клапан із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» кондиціонера «Olmo Osh-24FR9», вартістю 300 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , помістивши 7 мідних магістральних труб кондиціонера «Olmo Osh-24FR9» до рюкзаку, який носив з собою на плечах, після чого, зістрибнув із даху на поверхню землі та почав тікати, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Приймаючи рішення про призначення експертизи судом враховується, що будь-які питання пов`язані з проведеннями експертизи у кримінальному процесі регулюються Кримінально-процесуальним кодексом та Законом України « Про судову експертизу».

В контексті вказаного закону повторна експертиза призначається у разі необхідності дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань у випадках:

1) якщо в результаті проведення первинної (попередньої) експертизи судовий експерт не надав вичерпних відповідей на всі поставлені питання, не дослідив усі надані йому об`єкти, а усунути неясність і неповноту дослідження шляхом допиту (надання пояснень) неможливо;

2) у разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

2. У документі про призначення повторної експертизи повинні бути наведені мотиви незгоди з результатами первинної (попередньої) експертизи та їх обґрунтування.

3. Повторна експертиза обов`язково доручається іншому експертові чи іншим експертам.

4. При призначенні повторної судової експертизи судовому експерту надається висновок попередньої судової експертизи та матеріали які надавались на дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що висновок експерта наданий до матеріалів кримінального провадження не ґрунтується на матеріалах справи, експерт вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно визначив ринкову вартість предметів, які мають інше найменування, ніж ті, які включені до формулювання обвинувачення.

Таким чином, в ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що експертом при складанні висновку № CE-19/116-22/9239-TB від 24.06.2022 року та експертом при складанні висновку № 4310 від 20.09.2023 року за клопотанням представника ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», можливо досліджувалися різні об`єкти.

Тому з урахуванням наведеного, суд вважає доцільним клопотання прокурора про призначення повторної товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000631 за обвинуваченням, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити та призначити повторну товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000631 за обвинуваченням, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000631 за обвинуваченням, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8;, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

- На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість 6 фрагментів мідних трубок, вагою 2,39 кг., які були вилучені у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події, станом на 24.05.2022?

- 2)Яка ринкова вартість реверсивного клапану із маркувальними позначками SHE-7H-34U-P з фрагментом мідної трубки та фільтром, які були вилучені у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події, станом на 24.05.2022?

Експертам, при необхідності, направити матеріали кримінального провадження № 0000631 за обвинуваченням, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України Зобов`язати процесуального прокурора та слідчого надати на вимогу експерта об`єкти дослідження, а саме 6 фрагментів мідних трубок, вагою 2,39 кг., які були вилучені у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події 24.05.2022 та реверсивний клапан із маркувальними позначками SHE-7H-34U-P з фрагментом мідної трубки та фільтром, які були вилучені у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події 24.05.2022.

З урахування того, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), утримується під вартою, а кримінальне провадження тривалий час в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси, встановити строк виконання ухвали суду про призначення повторної товарознавчої експертизи, 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; процесуальному прокурору для виконання; іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1