Провадження № 1-кс/742/2093/23
Єдиний унікальний № 742/6534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001509 від 13.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001509 від 13.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001509 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої та території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаками в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання головного мозку, субарахноїдального крововиливу та закритої черепно-мозкової травми, які відповідно до п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2023 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Срібне Чернігівської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового чергової частини Прилуцького РВП про повідомлення про те, що 13.11.2023 о 10 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , соціальний працівник виявив труп ОСОБА_9 , 1946 року народження, в ліжку «літньої» кухні, обличчям догори, на обличчі є синці;

-протоколом огляду місця події від 13.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було зафіксовано обстановку житлового будинку та виявлено труп ОСОБА_9 , 1946 року народження, з видимими тілесними ушкодженнями, по закінченню якого труп було направлено до Прилуцького МРВ СМЕ для встановлення причини смерті; лікарським свідоцтвом про смерть №323 від 13.11.2023, виданим Прилуцьким МРВ СМЕ про те, що причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є набряк набухання головного мозку, субарахноїдальний крововилив, закрита черепно-мозкова травма;

-протоколом огляду трупа від 13.11.2023 року, в ході проведення якого було зафіксовано виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , 1946 року народження, а саме: масивні синці голови, перелом нижньої щелепи справа, субарахноїдальні крововиливи, численні синці грудної клітини, множинні двобічні переломи ребер, чисельні садна верхніх та нижніх кінцівок. Також в ході огляду трупа у померлого ОСОБА_9 було вилучено зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 11.11.2023 року близько 11 год. 00 хв., він за проханням ОСОБА_9 , прийшов до останнього за місцем його проживання. В той момент, коли свідок розпалював вогонь у грубі, то до будинку увійшов ОСОБА_11 . Останній перебував у агресивному і збудженому стані та накинувся на батька, який лежав на «топчані» у кімнаті. ОСОБА_11 стягнув батька з топчана, тримаючи за руки, далі ОСОБА_12 почав наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , та в нього з ОСОБА_13 виник конфлікт біля входу до господарства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 19.08.2023 року їй зателефонував ОСОБА_15 та попросив, щоб вона допомогла матері ОСОБА_16 . Коли вона прийшла до ОСОБА_16 , то на подвір`ї перебував ОСОБА_17 . Згодом вона з ОСОБА_18 зайшли до будинку. Потім ОСОБА_18 вийшов з будинку. Коли вона вийшла з будинку, то ОСОБА_18 сидів на стільці біля столу. Згодом з будинку вийшов ОСОБА_16 та поклав ліву руку на ліве плече ОСОБА_19 і зі словами я тебе поважаю загнав ніж у правий бік ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка показала, що 11.11.2023 року близько 10 год. 30 хв. до неї прийшов ОСОБА_21 , який прибіг від місця проживання у ОСОБА_9 , та повідомив, що в цей час, коли ОСОБА_22 там перебував, приїхав його син ОСОБА_11 та почав бити свого батька та самого ОСОБА_23 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка показала, що 11.11.2023 року близько 11 год. 00 хв. вона прийшла до ОСОБА_20 , де вже перебував ОСОБА_21 (спав). В цей час ОСОБА_20 розповіла свідку, що до неї прибіг ОСОБА_21 та повідомив, що він перебував у ОСОБА_9 за адресою його проживання. В цей час до ОСОБА_9 приїхав його син ОСОБА_11 , який почав бити свого батька та самого ОСОБА_21 , який зміг вибратися та прибіг до неї. Після розповіді свідок пішла до ОСОБА_9 провідати його, та підходячи до будинку почула, як ОСОБА_11 голосно кричить на свого батька, після чого вона відразу зайшла до будинку та побачила, як ОСОБА_9 лежить на підлозі та намагається залізти на ліжко, біля якого в кімнаті стояв ОСОБА_5 , а поруч з ними стояла невідома жінка з рудим кучерявим волоссям, віком близько 40 років. Свідок почала допомагати піднятися ОСОБА_9 та побачила, що його обличчя все в крові, з явними тілесними ушкодженнями від побиття;

-зібраними характеризуючими даними на ОСОБА_5 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.11.2023 року.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив,

що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими

ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таким чином, нині, на думку слідчого, існує необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом

при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також, у своєму рішенні «Панченко проти Росії» Європейський суд допустив, що підозра в тому, що заявник скоїв тяжкий злочин, могло служити спочатку підставою для застосування запобіжного заходу. Європейський суд погодився, що на початковій стадії розгляду у справі необхідність забезпечення належного проведення розслідування і запобігання того, що заявник сховається від правосуддя або зробить повторний злочин, могла бути виправданням утримання під вартою.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні), полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, то, будучи на волі, він може вступити з ними в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях, так само як і спонукати дати неправдиві покази.

Показання свідків, висновки експертів мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Інші свідки протиправних дій, які наразі в ході досудового розслідування встановлюються, відомі на даний момент лише ОСОБА_5 , тому останній аналогічно зможе впливати на них, що спотворить істинні обставини, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій, надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій, обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що безпосередньо посягає на суспільні відносини, які забезпечують охорону життя та здоров`я особи, хоча раніше вже був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, що посягають на життя та здоров`я осіб та громадського порядку, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення, тому у подальшому він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Водночас, будучи військовослужбовцем та переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, він може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення служби.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, то запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати також неможливо.

Запобіжний захід у виді застави не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не надав органу досудового розслідування будь-які відомості про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт, як альтернативний запобіжний захід, не може бути застосований у зв`язку із характером виконання обов`язків військової служби ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та відсутністю у зв`язку із цим постійного фактично визначеного місця проживання.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого, саме тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України це дає підстави суду не визначати розмір застави.

Враховуючи все викладене вище, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчим і було подано відповідне клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, також зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання та спосіб життя. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що безпосередньо посягає на суспільні відносини, які забезпечують охорону життя та здоров`я особи, разом з тим раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, що посягає на життя та здоров`я осіб та громадського порядку, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення, тому у подальшому він зможе вчинити інші кримінальні правопорушення. Водночас, будучи військовослужбовцем, переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення служби, відтак просять застосувати до нього запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у агресивній формі заперечував проти задоволення клопотання, не визнаючи своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення та бажаючи продовжити лікування у спеціалізованому воєнному госпіталі.

Захисники підозрюваного підтримали позицію свого підзахисного та наголосили на тому, що ОСОБА_5 має великі проблеми зі здоров`ям, акцентуючи при цьому увагу на його заслугах перед Батьківщиною та незадовільному стані здоров`я у зв`язку з проходженням військової служби, тому просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт, яким може бути забезпечено ризик переховуватися від слідства та суду, а також надасть можливість ОСОБА_5 продовжити курс лікування.

Допитана у судовому засіданні власниця житла за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_25 надала свою згоду на перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за вказаною адресою та підтвердила факт наявності у нього ряду проблем зі здоров`ям.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисників, власниці житла ОСОБА_25 , вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001509 від 13.11.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.9).

13.11.2023 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України (а.п.36-38) та 14.11.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.42-45).

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_5 (а.п.46), він дійсно є військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій, що також підтверджується копією його посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 20.05.2016 (а.п.48).

Відповідно до копії службової характеристики від 14.11.2023, виданої командиром запасної роти старшим лейтенантом ОСОБА_26 (а.п.50), ОСОБА_27 має військове звання сержант по мобілізації. За час проходження служби у запасній роті в/ч НОМЕР_2 зарекомендував себе задовільно, до виконання поставлених завдань та виконання службових обов`язків відноситься добре. Дотримується поваги до командирів і старших за військовим званням військовослужбовців, але не шанує честь і гідність товаришів по службі, не додержується правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання. В колективі не авторитетний, мовчазний, не завжди співпрацює з товаришами, командирами та начальниками.

Як вбачається з довідки УІАП ГУНП в Чернігівській області № від 14.11.2023 року (а.п.51-52), ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 25.06.1993 року Кіровським районним судом м.Москви за ч.2 ст.206, ч.2 ст.145 КК Росії; 07.10.1997 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.196-1 КК України; 30.01.2008 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України; 19.12.2009 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до характеристики, наданої Срібнянською селищною радою №02-16/4446 від 15.11.2023 року (а.п.54), ОСОБА_5 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , 1946 року народження. На даний час ОСОБА_5 призваний до лав ЗСУ. За час проживання та території Срібнянської селищної ради зарекомендував себе негативно, має постійні конфліктні ситуації з сусідами та іншими громадянами, проявляючи фізичну та вербальну агресію. Помічений у зловживанні алкогольними напоями. До селищної ради неодноразово надходили скарги стосовно його поведінки. Участі у громадських зборах і необхідних роботах по благоустрою та суспільному житті громади не приймає.

З копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № НОМЕР_3 від 03.11.2023 року, виданої в/ч НОМЕР_2 (а.п.56), сержант ОСОБА_5 12.07.2023 під час виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини в районі населеного пункту Вугледар Донецької області отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротраму. Під час виконання бойового завдання був одягнутий в засоби індивідуального захисту та ознак алкогольного чи токсичного сп`яніння виявлено не було.

Як вбачається з копій консультаційних висновків від 31.10.2023 року ДУ «Інститут нейрохірургії ім.акад. А.П.Ромоданова НАМН України» (а.п.57) та від 08.11.2023 року НВМКУ «ГВКГ» м.Київ (а.п.58) має органічне враження ЦНС травматичного ґенезу. Стан після повторних вкрай важких МВТ, ЗЧМТ, контузій головного мозку, акубаротравм (2015 року, 12.07.2023 року). Металеве інородне тіло діаметром близько 7,2 мм в товщі правої скроневої кістки, без ушкодження внутрішньої пластинки кістки. Посттравматичний церебральний арахноїдит з лікворо-динамічними кризами. Дисциркуляторна посттравматична та судинна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. (на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст. з кризовим перебігом). Двостороння пірамідна недостатність. Виражені вестибуло-атактичні порушення. Стійкий цефалгічний синдром. Помірне інтелектуально-мнестичне зниження. Симпато-адреналові кризи. Виражений антено-тривожно-невротичний синдром. Посттравматична епілепсія.

Відповідно до копії медичного заключення Клініки нейрохірургії національного військово-медичного клінічного центру Української військової медичної академії від 06.11.2023 ОСОБА_5 встановлено діагноз: стан після повторних важких МВТ, ЗЧМТ, контузій головного мозку, кубаротравм (2015 року, 12.07.2023 року), металеве інородне тіло, діаметром близько 7,2 мм в товщі правої скроневої кістки, посттравматична епілепсія (а.п.59).

З копії направлення №7520 від 06.11.2023 (а.п.60) вбачається, що ОСОБА_5 направлений до НВМКУ «ГВКГ» м.Київ на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до проходження військової служби.

Згідно з копією довідки №573 від 15.11.2023 року, виданої Срібнянською центральною лікарнею (а.п.55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Тож, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться у: рапорті помічника чергового чергової частини Прилуцького РВП (а.п.13); протоколі огляду місця події від 13.11.2023 року (а.п.14-15); протоколі огляду трупа від 13.11.2023 року (а.п.23-24), протоколі допиту підозрюваного від 13.11.2023 року (а.п.39-40); протоколах допитів свідків (а.п.17-19, 21-22, 27-28, 29-30, 31-32); зібраних характеризуючих даних на ОСОБА_5 (а.п.46-48, 50, 51-52, 54); протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.11.2023 року (а.п.36-38), повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 14.11.2023 року (а.п.42-45) та інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності, слідча суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, крім того, раніше він вже вчиняв аналогічні злочини, що посягають на життя та здоров`я осіб та громадський порядок, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та у подальшому він зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідча суддя вважає, що прокурором доведено факт можливого ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, оскільки він зі свого власного досвіду знає, наскільки сувора міра покарання може бути до нього застосована.

Разом з тим, слідчим та прокурором доведено також і те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання та спосіб життя. Також, інші свідки протиправних дій, які наразі в ході досудового розслідування встановлюються, відомі на даний момент лише ОСОБА_5 , тому останній аналогічно зможе впливати на них, що спотворить істинні обставини, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та маючи агресивну вдачу, переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення служби.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідча суддя є переконаною у тому, що на даному етапі слідства ОСОБА_5 , який є учасником бойових дій та у результаті перенесених травм дійсно має досить серйозні проблеми зі здоров`ям, все-таки належить обрати запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою, а не цілодобового домашнього арешту, як про це наполегливо просили ОСОБА_5 та його адвокати.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001509 від 13.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2024.

Зобов`язати слідчого, який подав клопотання, повідомити родичам ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 20.11.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідча суддя Анна КОРОТКА