Справа № 650/1472/23
провадження № 1-кс/650/222/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001520, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пірки Брагинського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимомого, останній раз: 09.05.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання, строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001520 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001520 від 29 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2023 року начальником СРПП ВП № 1 Високопільського РВП ГУНП у Херсонській області майором поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВП № 1 Високопільського РВП ГУНП у Херсонської області сержантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до графіку несення служби добового наряду на 29.08.2023 по ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області, який затверджено т.в.о. начальника ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області.

Цього ж дня, близько 12.00 години, в ході виконання вказаних службових обов`язків по вул. Гагаріна в смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ними зупинено автомобіль «ВАЗ-2106, у якого відсутній задній державний номерний знак, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло і мав ознаки наркотичного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_5 , відмовився проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Далі ОСОБА_5 , знаходячись поруч зі службовим автомобілем Національної поліції України марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовувався неподалік домоволодіння № 88 по вул. Гагаріна в смт Високопілля Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 29.08.2023 приблизно о 12.10 годині запропонував начальнику СРПП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонські області майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 гривень за неприйняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших адміністративних правопорушень, які він вчинив.

Після відмови працівника поліції, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на підкуп службової особи, збільшував пропозицію про надання неправомірної вигоди з 2 000 гривень до 6000 гривень та після чого до 8 000 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 дістав з барсетки грошові кошти в сумі 8000 гривень та надав неправомірну вигоду службовій особі - начальнику СРПП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонські області майору поліції ОСОБА_7 , поклавши їх на капот вищевказаного службового автомобіля.

Відносно ОСОБА_5 29.08.2023 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.05.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- рапортом про реєстрацію кримінального провадження від 29.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 8 тисяч гривень надання неправомірної вимоги;

- постановою про залучення речових доказів від 29.08.2023 року - грошей у сумі 8 тисяч гривень;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- постановою про призначення технічної експертизи документів від 30.08.2023 року;

- висновком експертизи від 11.09.202 року № СЕ-19/104-23/302226-ДД;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.09.2023 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2023 року;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукопності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке є нетяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а отже з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, згідно із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім цього, ОСОБА_5 має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, що у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, а отже свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Другим ризиком є те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.05.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, за що в установленому порядку судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином є ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Отже слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 369, 371, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із смт Високопілля Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 56 діб, тобто до 12 листопада 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1