Справа № 504/506/22
Номер провадження 1-кп/504/348/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівській районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 29.09.2021, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяла на подвір`ї фрагмент стовбуру дерева, діаметром 8 сантиметрів, яким завдала ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: декілька ударів (точна кількість ударів невстановлена) в лобну частину голови, а також, в подальшому, нанесла декілька ударів (точна кількість ударів невстановлена) у тім`яну частину голови останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми у вигляді сукупності ушкоджень: саден у лобній ділянці справа, забитої рани у лобній ділянці приблизно по середній лінії, садна у лобній ділянці зліва, синців у лівій та правій очних ділянках, саден в правій виличній ділянці, на спинці носа, синця на нижній губі трохи лівіше від середньої лінії, крововилива з боку слизової оболонки нижньої куби в проекції вищеописаного синця, з поверхневим розривом слизової оболонки на його фоні, крововилива на верхній губі по серединній лінії з боку слизової оболонки, забитої рани в правій тім`яній ділянці, крововилива в м`які тканини голови, який займає лобну ділянку, правій скроневій, тім`яній та потиличній ділянці голови, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, у вигляді багатоосколкового перелому на лусці лобної та правої скроневої кістки, від якого відходять додаткові лінії, утворюючи багатоосколковий перелом кісток основи черепа в передній черепній ямці, крововилива під тверду мозкову оболонку на основі черепа в передній черепній ямці, частково середній та задній черепних ямках справа та зліва об`ємом приблизно 120 мл., вогнищевих крововиливів під м`якими мозковими оболонками, на опуклій поверхні та основі, в проекції лобних часток, правої скроневої, правої тім`яної та потиличної часток, вогнищ забою мозку на фоні вказаних крововиливів на опуклій поверхні та частково на основі головного мозку у проекції лобних, правої тім`яної та правої скроневої часток з дрібноплямистими та крапковими крововиливами у сірій та білій речовині мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, осколкового перелому кісток носа та перелому кісток лицьового черепа за типом Лефорт 3 з просоченням кров`ю м`яких тканин обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці події від отриманих тілесних ушкоджень.

Сукупність ушкоджень, які складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження у вигляді саден та синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі ушкодження спричинені за життя та відносно короткий проміжок часу, обчислюються хвилинами, незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді сукупності ушкоджень: множинних саден та синців обличчя, забитих ран голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововилива під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, контузійних крововиливів у тканині мозку та внутрішньо-шлуночкових крововиливів та настала від забою мозку та настала з 29.09.2021 на 30.09.2021, у проміжок часу від 22 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 не доведена.

Такий висновок суд робить на підставі наступних обставин.

Як зазначає сторона обвинувачення, мотивом вбивства ОСОБА_9 стала сварка між ним і обвинуваченою.

Між тим, таке твердження не ґрунтується на матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, взагалі не містить посилання на мотив вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_9 .

При цьому, в ході судового розгляду суду не було надано жодного доказу, який підтверджував би, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сталася сварка.

Навпаки, обвинувачена ОСОБА_8 , стверджує, що між нею і загиблим, були дружні стосунки, що також знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Дослідження доказів по справі дає суду підстави стверджувати, що питання стосовно мотиву вчинення вбивства ОСОБА_9 взагалі не досліджувалось органом досудового слідства, а твердження про виникнення сварки на побутовому ґрунті засновані виключно на припущеннях, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 .

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що ОСОБА_9 був її другом. Вони познайомилися 5 років тому в електричці, він сказав, що є лікарем та з того часу вони стали спілкуватися. Вона приїжджала до нього у гості протягом 5 років, він лікував її та матір народними методами. ОСОБА_9 нагадував їй батька, був грамотною людиною, міг дати пораду, але зловживав алкогольними напоями, боргів в нього не було, навпаки до нього постійно приходили люди, щоб позичити гроші. В той день вона залишилася у ОСОБА_9 в будинку, вранці вони разом ходили до магазину, а потім випивали, вжили приблизно пляшку горілки, їй стало погано, розпочалась блювота. Приблизно о 20:30 год. ОСОБА_9 пішов сам до магазину та купив їй мінеральну воду. Повернувшись додому, ОСОБА_9 повечеряв та пішов до своєї кімнати, але приблизно о 22 год. він вийшов на вулицю, можливо до туалету, вона не знає. Випивши води, вона лягла спати. Хтось приходив до будинку, вона чула голоси крізь сон. Протягом ночі на двір не виходила, біля неї стояв таз, куди вона справляла свої природні потреби, тому не було потреби виходити. Вранці вона прокинулася вдягла джинси та взуття, коли вийшла на вулицю, на подвір`ї побачила тіло ОСОБА_9 , яке лежало біля дерева на відстані 6-7 кроків від будинку. Він був напівроздягнений незрозуміло чому, лежав на спині, обличчя все було в крові. Від побаченого вона була шокована. Поблизу двору була якась жінка-сусідка, яка викликала поліцію, вона вмилася та знов почала блювати. Вона також намагалася викликати поліцію, однак набирала «02», тоді як потрібно було «102», а потім в неї розрядився телефон. Коли приїхали співробітники поліції, вони почали спілкуватися із нею, її били по обличчю та запитували чому вона вбила ОСОБА_10 . Її забрали до райвідділу, де також відносно неї застосовували фізичну силу, внаслідок чого вона не читаючи підписала якісь документи. Вона ОСОБА_9 не вбивала, навпаки в них були добрі відносини. Від початку заперечувала свою причетність до вказаного злочину. Повідомила, що на масиві проживав чоловік на прізвище « ОСОБА_11 », який хотів купити будинок ОСОБА_9 , навіть дав завдаток, але інші гроші не передав, він погрожував ОСОБА_12 , робив капості (виливав брудну воду у колодязь, заливав керосином територію), можливо злочин вчинив він. Звідки в неї всередині кросівка з`явився домішок крові, вона не знає, проте в неї на нозі була рана, яка іноді кровоточила, вона особисто не бачила кров на своєму взутті, обула кросівки, коли вийшла на вулицю, можливо забруднилася, до ОСОБА_9 вона не торкалася. По приїзду поліції тіло ОСОБА_9 лежало на спині, хто і коли повернув його обличчям до низу вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона є головою правління садового товариства «Чорноморське», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Старі Шомполи. Наприкінці вересня 2021р., точної дати не пам`ятає, вранці, коли вона перебувала за місцем мешкання в м.Одесі, їй подзвонила сусідка по масиву та повідомила, що на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , лежить оголена особа. Вона виїхала електричкою на місце, а перед цим зателефонувала ОСОБА_14 з проханням, щоб вона подивилася що відбувається, поки вона в дорозі. Через деякий час ОСОБА_14 перетелефонувала та повідомила, що дійсно здається, що особа мертва. Коли вона приїхала, поліція вже проводила слідчі дії. На подвір`ї лежав труп чоловіка, обличчям до низу, в якого штани були спущені до колін, на голові померлого були ушкодження. Поліція вивела з будинку ОСОБА_8 , яка була напідпитку та від неї відчувався різкий запах алкоголю. Зі ОСОБА_8 вона не знайома, бачила її декілька разів на масиві біля магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що напротязі тривалого часу вона мешкає на території садового товариства «Чорноморське», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Старі Шомполи. Наприкінці вересня 2021р., точної дати не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_13 та попросила піти подивитися що трапилось на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . Там проживав чоловік похилого віку на ім`я ОСОБА_15 , неконфліктний, мешкав сам, іноді до нього приходили люди. Коли вона підійшла до будинку, побачила, що на дворі лежить тіло господаря - ОСОБА_15 (лежав на животі, обличчям донизу, роздягнений до пояса, на голові кров), він був мертвий. З обвинуваченою ОСОБА_8 вона не знайома. Співробітники поліції вивели ОСОБА_8 із будинку загиблого, вона перебувала в стані сп`яніння, не відповідала чітко на питання та ледве стояла на ногах. На ОСОБА_8 крові не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Він був знайомий із померлим ОСОБА_9 , оскільки вони були сусідами, характеризує його як привітного та доброго чоловіка. Він мешкав сам, однак до нього постійно приходили якісь люди, в тому числі і хлопці. Зі ОСОБА_8 він також знайомий, вона часто приїжджала на дачу своєї матері, що також розташована на цьому масиві. Бачив її разом із ОСОБА_9 2-3 рази, коли вони йшли до магазину, які в них були відносини йому невідомо. Так, в один із днів середини осені 2021р., точної дати не пам`ятає, вранці він почув від сусідів, що ОСОБА_9 вбили, він пішов до його ділянки, щоб з`ясувати подробиці та побачив там ОСОБА_8 , яка була в стані сп`яніння та на його питання пояснила, що не розуміє, що сталося. Померлий ОСОБА_9 лежав оголеним на животі, на його голові була кров, спочатку всі гадали, що це жінка. ОСОБА_8 була одягнена в спортивну куртку на змійці, чи була на ній кров, він не пам`ятає, однак її руки були точно чистими (вона пила воду та він звернув на це увагу).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що вона мешкає на території садового товариства «Чорноморське», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Старі Шомполи. Точної дати не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_14 та пояснила що їй подзвонила жінка з 8-лінії та повідомила, що на сусідній ділянці лежить тіло мертвої жінки. Тому ОСОБА_14 попросила її подивитись що там трапилося. Коли вона підійшла до подвір`я, то здалеку побачила труп особи з червоним волоссям, на ділянку не заходила. Вона викликала поліцію та швидку допомогу. У цьому будинку самостійно мешкав ОСОБА_18 , іноді до нього приходили гості. Коли прихала поліція, обвинувачену ОСОБА_8 вивели з будинку, вона була спросоння з явними ознаками сп`яніння. Із ОСОБА_8 вона не знайома, побачила її тоді вперше. Потім виявилося, що на ділянці був труп ОСОБА_19 , а не жінки, тіло лежало біля будинку на подвір`ї, ближче до входу, вона туди не підходила і не бачила хто це саме був, їй по телефону сказали, що то жінка, тому і вона так гадала. У трупа були приспущені штани, а верх одягнутий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що вона працює в місцевому магазині та знає обвинувачену ОСОБА_8 та померлого ОСОБА_9 як продавець покупців. Точно дати не пам`ятає, приблизно о 21:45 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приходили до магазину, ОСОБА_9 придбав продукти харчування, а ОСОБА_8 «шкалик». Де знаходиться ділянка, де мешкав ОСОБА_9 їй невідомо. Потім сестра їй повідомила, що ОСОБА_9 вбили. До магазину приїжджали співробітники поліції та дивилися відеозаписи з камери відеоспостереження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що він також проживає на території садового товариства «Чорноморське», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Старі Шомполи, його будинок розташований через п`ять ділянок від будинку ОСОБА_9 . З обвинуваченою ОСОБА_8 знайомий, оскільки вона тричі на рік приїжджала в гості до ОСОБА_9 . Загалом ОСОБА_9 , проживав сам, однак він випивав з ким прийдеться, до нього часто заходили люди, він пригощав їх горілкою. В ніч вбивства, приблизно опівночі, він побачив, що з двору будинку ОСОБА_19 вийшла людина - за силуетом чоловік, який пішов в бік залізничної станції, він сам в цей час йшов до магазину за горілкою. На ранок від сусідки він дізнався про те, що ОСОБА_19 вбили, хто це зробив, він не знає, однак сумнівається, що його могла вбити ОСОБА_8 . Також ОСОБА_21 пояснив, що сліди крові ОСОБА_9 з`явилися на його взутті, оскільки той за два-три дні до вбивства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдарився обличчям об дерево. В ОСОБА_9 пішла з носу кров, а він в свою чергу допоміг йому дійти додому, взяв мокрий рушник та повитирав його.

Покази свідка ОСОБА_21 , щодо ймовірної причетності іншої особи до злочину, органом досудового розслідування не перевірялися.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 зауважив про необхідність критично віднестись до показань свідка ОСОБА_21 , оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло багато часу, свідок під час надання показань плутав дати, час та обстави про, які надавав свідчення, а також за місяць до допиту у судовому засіданні, переніс тяжку хворобу, що також сказалось на наданих у судовому засіданні показаннях. Разом із тим, суд не погоджується із таким твердженням прокурора, так як допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 давав покази цілком змістовно та послідовно, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, крім того жодної медичної документації щодо неспроможності свідка надавати покази в судовому засіданні за станом здоров`я не надавалось, а ні самим свідком, а ні прокурором.

Таким чином, показання допитаних судом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , які описані вище, жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_9 .

У своїй промові в судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилався на показання потерпілої ОСОБА_22 як на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, разом із тим, потерпіла брала участь тільки під час підготовчого судового засідання, після чого посилаючись на похилий вік, поганий стан здоров`я, та те, що вона на рахунок спричинення смерті ОСОБА_9 , будь якою інформацією не володіє, надала заяву про розгляд справи без її участі та не була присутня під час судового розгляду, відтак і не допитувалася судом, клопотання про допит ОСОБА_22 прокурором не заявлялося.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оскільки у зв`язку із введенням воєнного часу, забезпечити їх явку в судове засідання не виявилося можливим.

На підставі ретельного дослідження і аналізу доказів по справі суд приходить до висновку про те, що твердження обвинуваченої ОСОБА_8 стосовно її не причетності до вбивства ОСОБА_9 не спростовані представленими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Частина наданих суду доказів підтверджує факт вбивства ОСОБА_9 , причини настання його смерті, характер, локалізацію та ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 30.09.2021р. та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 10 м. від вхідної калитки, в 0.2 м. на південно-захід від порогу вхідних дверей, розташований труп чоловіка похилого віку, знаходиться у положенні лежачи на передній поверхні тіла, ногами звернений до вхідних дверей з ознаками насильницької смерті. В ході огляду місця події вилучено: чоловічий капелюх чорного кольору, ліхтар марки «Y A J I», фрагменти шелепи (вставної), пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , 2 змиви з речовиною бурого кольору з ґрунту, створ (стовбур) деревини довжиною 1,51 метрів з речовиною бурого кольору, гілку деревини довжиною 1,26 метри з речовиною бурого кольору.

Таким чином, зазначеним протоколом зафіксовано виявлення трупу ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, тобто обставини які ніким, в тому числі і обвинуваченою не оспорюються, але вказаний протокол ніяким чином не викриває саме ОСОБА_8 у причетності до вбивства і не доводить її винуватість в цьому.

Аналогічне стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2021р., з відеозапису до якого вбачається, що ОСОБА_8 надала покази, які повністю відповідають тим, які вона надавала в судовому засіданні.

З врахуванням протоколу огляду та показів допитаних судом свідків, зважаючи на те, що ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд надає критичну оцінку її показам про те, що труп ОСОБА_9 лежав на спині, разом із тим вказана обставина не впливає на ступінь доведеності пред`явленого обвинувачення.

У висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №349/2021 від 30.09.2021р. міститься перелік отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та їх локалізація. Зокрема, вказано, що вказані пошкодження (забиті рани) могли утворитися від дії твердого тупого предмета (предметів) з ребром, яке наближається до прямого і обмеженим, найбільш ймовірно заокругленим, або нерівним кутом, або поверхнею, що нагадує сфероїдну, або від дії тупого травмуючого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що нагадує нечіткий або заокруглений тригранний кут, або менш імовірно, яка нагадує сфероїдну або опуклу овальну. Зазначені рани могли бути утворені не менші ніж від двох травмуючи впливів. Ушкодження у виді саден та синців утворилися від дії тупого травмую чого предмета (предметів) конструктивні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Перелом кісток склепіння та основи черепа, а також перелом кісток лицьового черепа могли бути утворені від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) місцем прикладання травмуючої сили яких є лобна кістка, права скронева, передні відділи правої тім`яної кістки. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс відкритої черепно-лицьової травми були небезпечними для життя в момент їх спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження у вигляді саден та синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження спричинені за життя за відносно короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черемхо-лицьовою травмою у вигляді сукупності ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.09.2021р. у проміжок часу від 22:00 год. до 02:00 год. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 0,94%о, що за життя могло відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14094-БД від 22.12.2021р. (об`єкт дослідження гілка деревини довжиною 1, 26 м.), генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на гілці (об?єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на гілці (об?єкт № 1.1) від підозрюваної ОСОБА_8 виключається.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14093-БД від 22.12.2021р. (об`єкт дослідження створ (стовбур) деревини довжиною 1, 51 м.), генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на гілці (об?єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на гілці (об?єкт № 1.1) від підозрюваної ОСОБА_8 виключається.

За версією обвинувачення саме стовбур деревини є знаряддям злочину, разом із тим вищевказаний висновок експерта виключає походження генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на гілці від підозрюваної ОСОБА_8 .

Слід зауважити, що в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ - стовбур деревини довжиною 1,51 метрів. При візуальному дослідженні вказаного предмету, його розміру та ваги, у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у можливості жінки завдати удари цим предметом. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що зріст обвинуваченої ОСОБА_8 становить 166 см., а зріст ОСОБА_9 становив 175 см., тому можливість обвинуваченої нанести удар по голові ОСОБА_9 зазначеним стовбуром у напрямку зверху вниз (при цьому не отримавши жодних слідів на долонях), як вважають органи досудового розслідування, виглядає вкрай сумнівною.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14106-БД від 10.12.2021р. (2 змиви РБК з ґрунту), генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змиві «1» та змиві «2» збігають між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак, клітин з ядрами, виявлених у змиві «1» та змиві «2» від підозрюваної ОСОБА_8 виключається.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14095-БД від 20.01.2022р., генетичні ознаки слідів крові виявлених на джинсах (одяг загиблого), що домінують в об`єкті №1.2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14080-БД від 17.01.2022р., на кепці загиблого (об`єкт №1.1) виявлено клітини з ядрами з домішками крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 . На кепці (об`єкт №1.3) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 .

Отже, вказані висновки експертиз лише підтверджують збіг генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами, виявлених на гілці, стовбурі деревини, змивах РБК з ґрунту, джинсах загиблого, кепці із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , однак також жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_8 до вбивства потерпілого.

Версія сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення також спростовуються наступними доказами.

Зокрема, висновком експертизи №СЕ-19/115-21/14097-БД від 18.01.2022р. підтверджено, що на кофті та на штанах ОСОБА_8 кров людини не виявлено.

Висновком експертизи №СЕ-19/115-21/14101-БД від 22.12.2021р. підтверджено, що генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, виявлених у змивах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_8 є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин без домішок крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№1.1., 2.1. не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішок крові, виявлених у змивах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_9 , виключається.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14103-БД від 13.01.2022р., у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з рук підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки. Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з правої руки підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) та клітин з ядрами без домішку крові, що домінують у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з лівої руки підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 2.1) від ОСОБА_9 .

Таким чином, висновки вищезазначених експертиз ніяк не викривають ОСОБА_8 у причетності до вбивства ОСОБА_9 і не доводять її вини у пред`явленому їй обвинуваченні.

Фактично єдиним доказом, на якому сторона засновує обвинувачення ОСОБА_8 , є висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14096-БД від 05.01.2022р., разом із тим, суд надає критичну оцінку вказаному висновку, з підстав описаних нижче та констатує, що прокурором який вважав, що у кросівку ОСОБА_8 виявлено кров загиблого, надано викривлену трактовку результатів проведення експертного дослідження.

Так, в описовій частині вказаного висновку зазначено, що на експертизу надано дві пари взуття, а саме:

- кросівки на праву та ліву ногу 42 розміру білого та чорного кольорів (зображення 4.4, 4.5 ілюстративної таблиці, додаток 4), які знаходилися в полімерному пакеті світло-зеленого кольору з написом «oriflamе». Для зручності опису та проведення дослідження кросівки позначено - «1» та «2»;

- кросівки на праву та ліву ногу (зображення 4.7, 4.8 ілюстративної таблиці, додаток 4), які знаходилися в полімерному пакеті рожевого кольору з написом «Le Silpo Bon Appetit». Для зручності опису та проведення дослідження кросівки позначено - «3» та «4»;

Суд звертає увагу на те, що представлені суду стороною обвинувачення докази не містять жодної інформації стосовно пари кросівок, які умовно позначено - «3» та «4», а саме не надано жодного документального підтвердження вилучення вказаних кросівок та процесуальних підстав такого вилучення, відтак і надання їх для порівняльного дослідження. З допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що на його кросівках було виявлено кров ОСОБА_9 , можна припустити, що вказані кросівки належать свідку ОСОБА_21 , однак яким чином та з якою метою вказані кросівки були вилучені в останнього, та чи перевірялася органом досудового розслідування версія щодо причетності останнього до вбивства є незрозумілим. Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_25 повідомив, що під час досудового розслідування вилучалося лише взуття, яке належало ОСОБА_8 , що також узгоджується з наданими письмовими доказами по справі. Вході затримання підозрюваної ОСОБА_8 було неї було виявлено та вилучено лише кросівки білого кольору з чорними полосками (одну пару), що підтверджується протоколом затримання підозрюваної від 30.09.2011р. Вилучені у ОСОБА_8 кросівки за описом відповідають кросівкам, позначеним «1» та «2», вказаний речовий доказ було оглянуто в судовому засіданні та обвинувачена підтвердила, що білі кросівки із чорними вставками належать їй. у зв`язку із чим суд вважає необхідним надати оцінку висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14096-БД від 05.01.2022р. лише в частині, яка стосується кросівок, позначених «1» та «2», що належать обвинуваченій ОСОБА_8 .

Так, за висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/14096-БД від 05.01.2022р., на кросівку «1» (об`єкт №1.3), кросівку «2» (об`єкт №2.3) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки. На кросівку "2" (об`єкт № 2.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. На кросівку «1» (об`єкти №№ 1.1, 1.2), кросівку «2» (об`єкт №2.2), виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених на кросівку "2" (об`єкт № 2.3), є змішаними, містять генетичні ознаки зразків підозрюваної ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених на кросівку "1" (об?єкт № 1.3) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об?єкті 1.3, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_26 пояснив, що в при візуальному огляді кросівка «1» на зовнішній поверхні в частині «носка» виявлено пляму коричневого кольору, об`єкт 1.1., однак експрес-тест показав, що це не є кров людини, тому він зазначив, що виявлено клітини з ядрами без домішок крові. На кросівку «2» на зовнішній поверхні в частині п`ятки спостерігалася пляма речовини бурого кольору, з якої зроблено змиви (об`єкт 2.1.). В об`єкті 2.1 виявлено кров людини, однак кому належала ця кров встановити неможливо, оскільки генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові були змішані та ідентифікації не придатні. Також з внутрішньої частини кросівка «2» ним було зроблено змиви (об`єкт 2.3), в яких кров людини не виявлено, а виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, які є змішаними, містять генетичні ознаки зразків підозрюваної ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , що може свідчити про те, що ці кросівки могли вдягати як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 . Також експерт пояснив, що під час дослідження він не знав кому належать кросівки, а тому зазначав номери обєктів дослідження (1, 2, 3, 4).

Таким чином, вказаний висновок експертизи взагалі не місить зазначення про виявлення крові потерпілого (на чи у) кросівках ОСОБА_8 , що не доводить об`єктивну причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора були допитані співробітники ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (на момент досудового розслідування кримінального провадження ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), а саме слідчий ОСОБА_25 , ДОП ОСОБА_27 та начальник СВ ОСОБА_28 .

Зокрема, на той момент начальник СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 пояснила, що в робочій групі вона отримала повідомлення про те, що на території дачного масиву с. Старі Шомполи Одеського району Одеської області виявлено труп, попередньо жінки, з приспущеними штанами. Першим на місце події прибув слідчий ОСОБА_25 , який доповів їй, як начальнику, про те, що вхід до домоволодіння зачинений металевою проволокою, вони її відчинили та потрапили на територію, де побачили труп чоловіка. Співробітники поліції хотіли увійти до будинку, однак на дверях висів замок, дільничний їх смикнув, та двері відчинилися. Всередині будинку спала оголена ОСОБА_8 , коли її розбудили, вона намагалася втекти. Безпосередньо вона прибула на місце події трохи пізніше, бо їхала з м.Одеса. Чи підписувала вона процесуальні документи не пам`ятає, однак усі обставини, зафіксовані в протоколі огляду відповідають дійсності. Коли вона оглядала місце події, до неї підійшла жінка-сусідка, ПІБ якої вона не знає, та розповіла, що за декілька днів до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 голосно сварилися, він намагався вигнати її з будинку. Вказана жінка під час досудового розслідування не допитувалася. Особисто обвинувачена ОСОБА_8 повідомила їй, що ОСОБА_9 намагався її зґвалтувати, вона вдарила його дерев`яною палицею декілька разів, від чого він впав. При поліграфічних дослідженнях причетність ОСОБА_8 до злочину також була підтверджена.

Допитаний в судовому засіданні ст. дільничний ОСОБА_27 повідомив, що точної дати не пам`ятає, до ВП надійшло повідомлення про те, що на території СТ «Чорноморське» с. Старі Шомполи Одеського району Одеської області виявлено особу без ознак життя. Він у складі СОГ прибув на місце події. Хвіртка до вказаного подвір`я була зав`язана по кругу, на його думку, зі сторони двору (дослівно). Відчинивши хвіртку, вони зайшли на територію домоволодіння та побачили біля дверей труп, на потилиці його була кров. Сам будинок був зачинений на засов, однак коли поліцейські смикнули двері, вони відкрилися. Всередині будинку в ліжку спала напівоголена жінка, як пізніше взнав - ОСОБА_8 , вони будили її хвилин п`ять. Коли вона все ж таки прокинулася, їй наказали вдягнутися та вийти двір. На ноги вона взула білі кросівки. Збоку від входу вони побачили велику палку. На запитання що відбулося ОСОБА_8 нічого не могла пояснити. Він не пам`ятає, щоб підписував якісь процесуальні документи, його задачею була охорона місця події.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_25 повідомив, що він заступив на добове чергування та виїжджав на вказане вбивство у складі СОГ за викликом, що надійшов по лінії 102. До двору вони зайшли через калитку, яка була замотана проволокою, і яку їм довелося відчиняти. На подвір`ї знаходився труп чоловіка. Через вікно будинку, вони побачили, що всередині є жінка. Вони стукали, щоб вона відкрила, однак реакції не було. Двері до будинку були зачинені зсередини. Коли вони смикнули двері, вони відчинилися. Жінка - ОСОБА_8 встала, вона була напівоголена та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, її попросили вдягнутися та поставили декілька питань, однак вона поводилася неадекватно, реагувала агресивно та хотіла піти. Вони попросили ОСОБА_8 залишитись, доповіли керівництву, викликали суд-мед експерта. Під час огляду місця події біля входу до будинку зліва була виявлена та вилучена дерев`яна палиця з плямами бурого кольору. Протокол огляду місця події складав безпосередньо він і все, що в ньому зафіксовано, відповідає дійсності. В рамках кримінального провадження взуття вилучалося тільки у ОСОБА_8 .

Згідно рапорту, зареєстрованого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №11286 від 30.09.2021р., о 10:06 год. цього дня надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Лиманський район с.Старі Шомполи СМ «Чорноморськи», 8-лінія, на ділянці 951 лежить гола мертва жінка, похилого віку, приблизно до 60 років, калитка відчинена, спиною доверху, в неї спущені штани до колін… (заявник ОСОБА_17 ). Протокол огляду місця події від 30.09.2021р., складений слідчим ОСОБА_25 , містить зазначення про те, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду знаходиться у положенні відкрито. Суд вважає, що всі дії співробітників поліції було зафіксовано у процесуальних документах, в даному випадку у протоколі огляду місця події, який міститься в матеріалах справи, та досліджений в судому засіданні. Положення калитки (хвіртки) у відкритому стані зафіксовано протоколом огляду та узгоджується із рапортом, в якому зафіксоване звернення свідка, яка перша прибула на місце події, на лінію «102». Таким чином, показання співробітників поліції в частині пояснень про закриту калитку на момент приїзду СОГ та зачинення будинку зсередини, які описані вище, суд розцінює критично і вважає їх такими, що направлені на те, щоб додати штучної правдоподібності версії сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_8 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також викликає об`єктивне здивування чому начальник СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 , тобто особа яка володіє юридичними навиками та за своїми службовими обов`язками зобов`язана забезпечити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, спілкуючись зі свідком-сусідкою, яка нібито надала пояснення, що мають значення до кримінального провадження, не здійснила її допит та не зафіксувала її покази, відповідно до процедури, визначеної КПК України. На підставі викладеного, вказані пояснення ОСОБА_28 не приймаються судом.

Згідно ст.95 КПК України, суд вправі обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. Суд не може обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. У зв`язку із чим, твердження начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 про те, що нібито ОСОБА_8 особисто повідомила їй, що ОСОБА_9 намагався її зґвалтувати, тому вона вдарила його дерев`яною палицею декілька разів, від чого він впав, суд не приймає до уваги. Протягом усього судового розгляду ОСОБА_8 притримувалася єдиної позиції щодо своєї непричетності до вбивства потерпілого. Крім того версія можливого замаху на зґвалтування ОСОБА_8 взагалі органом досудового розслідування не перевірялася, саме не була дотримана процедура збору та фіксації доказів передбачених КПК України, навіть ОСОБА_8 не була медично обслідувана на предмет цього, що також не доводить мотив у вчинені злочину з боку обвинуваченої.

Порядок проведення судових експертиз регламентується КПК України, Законом України «Про судову експертизу», відповідно до яких, результати використання поліграфа набувають доказової сили тільки у рамках призначеної судової експертизи. Тому перевірка на поліграфі можлива лише у добровільному порядку або у випадку проведення експертизи, призначеної судом. Використання поліграфа в Україні здійснюється на підставі норм Конституції України. У ст.28 Конституції України наголошується: «жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам». Використання поліграфа підпадає під формулювання «інші досліди». У ст.32 Конституції України закріплено: «не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди». Варто наголосити, що положення КПК України чітко та безапеляційно визначають, що усі докази у справі оцінюються у їхній сукупності. Таким чином, диспозитивність судового розгляду не може відхиляти будь-який доказ, без належного на те обґрунтування. Звісно ж, дослідження з використанням поліграфа може мати лише вірогідний (некатегоричний) висновок, тобто інформація, отримана в результаті проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання.

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Судовим розглядом встановлено, що експертиза обвинуваченої ОСОБА_8 з використанням поліграфа по даній справі не призначалась та не проводилася, добровільна згода обвинуваченої на проведення такої експертизи оформлена не належним чином (взагалі надана ксерокопія заповненого бланку в якому відсутні будь які ПІБ).

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням поліграфу. Отже, опитування з використанням поліграфа не відповідає критерію допустимості, у зв`язку із чим суд визнає довідку про результати опитування ОСОБА_8 з використанням поліграфа недопустимим доказом у вказаній справі.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони є виключно доказами вбивства ОСОБА_9 , але ніяким чином не доводять вини саме ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину і не спростовують її тверджень про непричетність до вбивства.

Оскільки не можливо виключити присутність на місці злочину іншої особи і вчинення нею вбивства ОСОБА_9 , суд позбавлений можливості ухвалити обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 в зв`язку з недоведеністю її вини в інкримінованому злочині.

Доводи сторони обвинувачення, щодо беззаперечної причетності ОСОБА_8 до вчиненого вбивства ОСОБА_9 , не можуть бути взяти судом до уваги з наступних підстав. Метою обвинувачення є розкриття злочину, викриття особи, яка його вчинила і надання доказів, які беззаперечно доводять вину зазначеної особи. Між тим, наведені вище доводи можуть свідчити лише про можливість вчинення злочину ОСОБА_8 , і не виключають можливості вчинення злочину необмеженим колом інших осіб. При цьому з матеріалів справи вбачається, що стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів, які беззаперечно доводили би вину саме обвинуваченої ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що жодний із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою увчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи із закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, окрім вимоги доведення прокурором винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, вказаною нормою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй діянні.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_8 підлягає виправданню.

В результаті недбалого ставлення посадових осіб сторони обвинувачення до своїх службових та посадових обов`язків, що призвели до не обґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка була виправдана судом, у відповідності до ст.55 Конституції України, ст.369 КПК України, суд вважає за необхідне довести до відома вказаний вирок суду до керівника Доброславської окружної прокуратури та начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Згідно ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Таким чином, оскільки відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, такий запобіжний захід має бути скасований, а ОСОБА_8 - звільнена з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, необхідно скасувати арешт на майно, накладений:

- відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2021р. на чоловічий капелюх чорного кольору, запакований у паперовий конверт; ліхтар марки «Y A J I», запакований у паперовий конверт; фрагменти шелепи (вставної), запакованої у сейф пакет №EXP0203451; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , запаковане у сейф пакет №EXP0203455; 2 змиви з речовиною бурого кольору з ґрунту, запаковані у паперовий конверт; створ (стовбур) деревини довжиною 1,51 метрів з речовиною бурого кольору, запакований у паперовий конверт; гілку деревини довжиною 1,26 метри з речовиною бурого кольору, запаковану у паперовий конверт, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (нині ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області);

- відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2021р. на куртку пухову чорного кольору марки «Winter Adventure», кофту з капюшоном бірюзового кольору, штани джинсові чорного кольору, кросівки білого кольору з чорними полосками, телефон марки «BQ», з IMEI №l - НОМЕР_2 . IMEI № НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером телефону № НОМЕР_4 ;

Речові докази по справі, а саме:

- чоловічий капелюх чорного кольору, запакований у паперовий конверт; ліхтар марки «Y A J I», запакований у паперовий конверт; фрагменти шелепи (вставної), запакованої у сейф пакет №EXP0203451; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , запаковане у сейф пакет №EXP0203455; 2 змиви з речовиною бурого кольору з ґрунту, запаковані у паперовий конверт; створ (стовбур) деревини довжиною 1,51 метрів з речовиною бурого кольору, запакований у паперовий конверт; гілку деревини довжиною 1,26 метри з речовиною бурого кольору, запаковану у паперовий конверт, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (нині ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) - необхідно знищити;

- куртку пухову чорного кольору марки «Winter Adventure», кофту з капюшоном бірюзового кольору, штани джинсові чорного кольору, кросівки білого кольору з чорними полосками, телефон марки «BQ», з IMEI №l - НОМЕР_2 . IMEI № НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером телефону № НОМЕР_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (нині ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) - необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.100, 118, 174, 331, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та виправдати її в зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт на майно, накладений:

- відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2021р. на чоловічий капелюх чорного кольору, запакований у паперовий конверт; ліхтар марки «Y A J I», запакований у паперовий конверт; фрагменти шелепи (вставної), запакованої у сейф пакет №EXP0203451; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , запаковане у сейф пакет №EXP0203455; 2 змиви з речовиною бурого кольору з ґрунту, запаковані у паперовий конверт; створ (стовбур) деревини довжиною 1,51 метрів з речовиною бурого кольору, запакований у паперовий конверт; гілку деревини довжиною 1,26 метри з речовиною бурого кольору, запаковану у паперовий конверт, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (нині ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області);

- відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2021р. на куртку пухову чорного кольору марки «Winter Adventure», кофту з капюшоном бірюзового кольору, штани джинсові чорного кольору, кросівки білого кольору з чорними полосками, телефон марки «BQ», з IMEI №l - НОМЕР_2 . IMEI № НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером телефону № НОМЕР_4 ;

Речові докази по справі, а саме:

- чоловічий капелюх чорного кольору, запакований у паперовий конверт; ліхтар марки «Y A J I», запакований у паперовий конверт; фрагменти шелепи (вставної), запакованої у сейф пакет №EXP0203451; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , запаковане у сейф пакет №EXP0203455; 2 змиви з речовиною бурого кольору з ґрунту, запаковані у паперовий конверт; створ (стовбур) деревини довжиною 1,51 метрів з речовиною бурого кольору, запакований у паперовий конверт; гілку деревини довжиною 1,26 метри з речовиною бурого кольору, запаковану у паперовий конверт, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (нині ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) - знищити;

- куртку пухову чорного кольору марки «Winter Adventure», кофту з капюшоном бірюзового кольору, штани джинсові чорного кольору, кросівки білого кольору з чорними полосками, телефон марки «BQ», з IMEI №l - НОМЕР_2 . IMEI № НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером телефону № НОМЕР_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (нині ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1