Справа №705/2124/22
1-кп/705/482/24 ВИРОК
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 03.05.2022 близько 21.00 години, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя (щелепи) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла нижньої щелепи справа та суглобового перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/236 від 20.05.2022 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Він же, приблизно в середині вересня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів планшетом марки «Lenovo» моделі «Idea Tab S6000-F», належним співмешканці останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вартість якого відповідно до висновку експерта № 3061/22 від 26.10.2022 становить 1250 гривень. У подальшому ОСОБА_5 вказане майно потерпілій ОСОБА_9 не повернув, привласнив його собі і використовував у власних потребах, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1250 гривень.
Він же, 18.11.2022 близько 16.00 години, перебуваючи біля під`їзду будинку, що по АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом потреби зайти до месенджеру «Телеграм», отримав від ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон та дійшовши до будинку, що по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що потерпілий не знає кількості виходів з будинку, зайшов до під`їзду та вийшов з іншого боку, при цьому ОСОБА_10 залишився чекати його на дворі. Таким чином, заволодів мобільним телефоном марки Samsung «Galaxy A13», що належить ОСОБА_10 , ринкова вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 3666/22 від 12.12.2022 становить 7199 грн 10 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, а майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, у листопаді 2022 року, точні дати та час досудовим розслідуванням не встановлені, в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_11 , з дозволу останнього, скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi X4», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 455/23 від 25.01.2023 становить 2670 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2670 гривень, після чого покинув приміщення квартири, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю. Підтвердив, що дійсно вчинив вказані злочини.
Так, приблизно на початку травня 2022 року у вечірню пору доби він, виходячи з під`їзду за своїм місцем проживання, зустрів сусіда ОСОБА_4 . Між ними виник конфлікт через те, що він не віддав потерпілому ОСОБА_4 борг у сумі 80 грн. У ході конфлікту він дійсно наніс потерпілому лівою рукою один удар у щоку.
Також, розуміючи, що в країні запроваджений воєнний стан, він у серпні 2022 року, у під`їзді будинку, в якому проживає, викрав підлітковий велосипед, належний сім`ї його сусідів ОСОБА_12 , а у листопаді 2022 року, перебуваючи з дозволу ОСОБА_11 в його помешканні, користуючись, що останній спить, викрав у нього телефон, який наразі повернутий власнику.
Крім того, він, зловживаючи довірою, у вересні 2022 року заволодів планшетом, яким користувався його знайомий ОСОБА_8 та який належить дівчині останнього ОСОБА_9 , та у листопаді 2022 року - телефоном ОСОБА_10 . Планшет на даний час повернутий ОСОБА_9 .
У скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив врахувати, що він частково відшкодував завдані збитки потерпілим шляхом повернення їм викраденого майна. Також просив не позбавляти його волі, оскільки планує влаштуватися на роботу та відшкодувати решту шкоди потерпілим, а також у зв`язку з тим, що йому необхідно доглядати за хворою бабусею. Зазначив, що дуже жалкує про вчинене, запевнив, що зробив для себе відповідні висновки та більше не буде вчиняти правопорушень.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою (шахрайство), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; позицію прокурора про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства, думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується неінформативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, а також часткове відшкодування збитків потерпілим. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням досліджених обставин у сукупності, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, його поведінку під час розгляду справи, яка свідчить, що ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, суд вважає, що вказані обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого та дають підстави для висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Станом на час ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2024 року. Враховуючи встановлені судом обставини, визначені вид та міру покарання, суд вбачає підстави для скасування вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України більш суворим покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
- планшет марки «Lenovo» моделі «Idea Tab S6000-F», який повернуто потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній за належністю;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi X4», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому за належністю;
- договір ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» ТОВ «Фіннова» та «Компанія» № 03122431, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- фотознімок підліткового велосипеда рожевого кольору, роздрукований в кольорі на аркуші А4, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1