Справа № 646/8909/23
№ провадження 1-кс/646/90/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 10.11.2023р. за вих.№10/11/2023-1 про вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.191 ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

У своїй скарзі ОСОБА_3 виклав заяву про розгляд справи без його участі.

16.01.2024р. прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд скарги без її участі. У цій заяві прокурор зазначає, що 24.11.2023р. та 28.11.2023р. на виконання ухвал слідчих суддів до ЄРДР були внесені відомості за №0000221 та за №0001125 відповідно за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 10.11.2023р. №10/11/2023-1, досудове розслідування в яких проводить другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги скаржнику.

Так, скаржник просить внести до ЄРДР відомості за заявою від 10.11.2023р. івих.№10/11/2023-1.

При цьому у мотивувальній частині скарги ОСОБА_3 зазначає, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесення до ЄРДР відомостей за заявою голови ГО «НОН-СТОП» від 23.11.2023р. за вих.№23/11/2023-1 про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з такими розбіжностями щодо предмету оскарження суд двічі (листами від 16.01.2024р. та від 25.01.2024р.) направляв скаржнику повідомлення про необхідність уточнення предмету скарги, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя позбавлений можливості це зробити у зв`язку з тим, що скаржник виклав у скарзі заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ці повідомлення суду отримані заявником, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на електронну адресу скаржника.

Проте, до цього часу предмет скарги ним не уточнений.

У рішенні від у справі «Мушта проти України» Європейський Суд з прав людини в котре зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на невизначеність предмету оскарження, з урахуванням положень ч.3 ст.26 КПК України та вищевказаної практики ЄСПЛ в частині критеріїв права на суд, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність статусу заявника у розумінні ст.214 та ст. 303 КПК України.

Отже, з урахуванням принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та принципу диспозитивності, скарга підлягає поверненню скаржнику за правилами п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 його скаргу, яка надійшла до суду та зареєстрована 29.11.2023р. за №33360, на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1