УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1776/23

Провадження № 1-кс/486/371/2023

30 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000392 внесеному 23.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000392 внесеному 23.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.10.2023 року до чергової частини ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло усне телефонне повідомлення від ДУ «Південноукраїнська ВК № 83», розташованої за адресою: вул. Володимирська, 1 смт.Костянтинівка Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області, про те, що неподалік території виправної колонії виявлено труп засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді якого виявлено тілесні ушкодження у виді рухомості (перелому) правої гомілки, забійних ран у ділянці перелому, саден в ділянці попереку.

Виїздом СОГ на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у ВК № 83 у виді обмеження волі, приблизно у період з 08:30 год. до 16:00 год. 23.10.2023 року здійснював випас малої рогатої худоби (баранів), під час чого, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав тілесні ушкодження у виді: перелому правої гомілки, множинних переломів ребер, шоку, в результаті яких настала смерть останнього.

23.10.2023 року у період з 17:30 год. до 18:10 год. проведено огляд місця події за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, що між смт.Костянтинівка та територією ДУ «Південноукраїнська ВК № 83» за GPS-координатами: 47.8434229, 31.1389145, де на трав`яному покритті відкритої місцевості (пасовищі) виявлено труп ОСОБА_5 із зовнішніми ознаками насильницької смерті.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та відпрацювання слідчої версії отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наїзду на останнього, слідством встановлено, що близько 14:00 год. 23.10.2023 року, неподалік місця виявлення трупу, за GPS-координатами: 47.8444738, 31.1554677 на узбіччі автодороги між смт.Костянтинівка та с.Панкратово Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області, нарядом СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП виявлено залишений без нагляду автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при візуальному огляді якого встановлено наявність пошкоджень переднього бамперу та переднього капоту, характерних при ДТП, крім того в салоні автомобіля на лівій бічній стійці та на зовнішній поверхні переднього капоту виявлено сліди плям бурого кольору, схожих на кров.

27.10.2023 року у період з 15:00 год. до 15:50 год., за адресою: м. Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, буд. 13, у дворі неподалік першого під`їзду вказаного будинку проведено огляд транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого на передньому бампері, передньому номерному знаку та капоті виявлено деформації та пошкодження, характерні при дорожньо-транспортної пригоди, окрім того, на зовнішній поверхні лівої частини переднього капоту та на лівій бічній стійці в середині салону автомобіля виявлено сліди плям бурого кольору, схожих на кров, у зв`язку з чим, по завершенні огляду зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів території ВП № 3 ВРУП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2009 року, право власності на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що органом досудового розслідування неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування, або за допомогою інших слідчих дій, доступ до слідів біологічного походження, наявних на автомобілі, виникла необхідність в направленні клопотання до суду з метою проведення обшуку транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання слідів біологічного походження, так як наявні достатні підстави вважати, що на вказаному транспортному засобі як зовні, так і всередині могли залишитися сліди біологічного походження, зокрема кров гр. ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що сліди біологічного походження перебувають у автомобілі «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 є відомості, що отримані за результатами досудового розслідування та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, в разі виявлення та вилучення під час проведення обшуку слідів біологічного походження, відносно них можливо буде призначити ряд судово-біологічних, зокрема молекулярно-генетичних експертиз, на предмет їх приналежності до ДНК-профілю потерпілого ОСОБА_5 , одорологічних та інших.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчої, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тому виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Метою проведення обшуку у кримінальному провадженні є отримання доказів про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вилучення речей, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, який необхідно отримати обшук за місцем їх можливого знаходження.

З метою вилучення та запобігання знищенню речей зазначених у клопотанні, а також настанню інших наслідків,які можуть перешкодити руху досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392, слідчий суддя надає дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню №0000392 внесеному 23.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання слідів біологічного походження, так як наявні достатні підстави вважати, що як зовні, так і всередині вказаного транспортного засобу могли залишитися залишки крові та інші сліди біологічного походження, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати групі слідчих право на проведення обшуку, а саме:

- заступнику начальника ВП - начальнику СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_8 ;

- заступнику начальника СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_9 ;

- слідчому СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_10 ;

- старшому слідчому СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_11 ;

- слідчому СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_12 ;

- слідчому СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 ;

- слідчому СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ;

- слідчому СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 30.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1