Справа №639/4582/23
Провадження №1-кп/639/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565від 23.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на невідповідність запропонованого прокурором запобіжного заходу ризикам, а також недоведення таких ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Також прокурором заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Проти задоволення зазначеного клопотання учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений судом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше судимий, у данному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення, в тому числі, кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом із тим, на даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, який не передбачає звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.

Обвинуваченому також відома адреса проживання свідка ОСОБА_8 , яка зазначені в обвинувальному акті та інших матеріалах кримінального провадження, з якими він ознайомлений, що не виключає можливість незаконного впливу на неї з метою надання нею показань, які б свідчили на користь захисту.

Разом із цим, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не має законного джерела доходів, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину проти власності, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності. На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені обставини.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків; позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначати відносно ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_8 викликались судом для допиту на 01.12.2023. Матеріали справи містять дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, її неодноразову неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити її привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-317, 327, 331, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29 січня 2024 року включно, без визначення застави.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_8 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 12-30 год. 08 січня 2024 р. (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 ; до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання в частині приводу свідка; до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - для контролю за виконанням в частині приводу свідка.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - протягом того ж часу після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1