У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 при проведенні слідчих дій та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.08.2023 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень від 04.10.2023, просив:

- визнати рішення заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, порушує вимоги ч. 1 ст. 24,ч. 1 ст. 32, ч. 5 ст. 110 КПК України та порушує основоположні права та свободи людини;

- у зв`язку з невідповідністю постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.08.2023 вимогам ч. 1 ст. 24,ч. 1 ст. 32, ч. 5 ст. 110 КПК України зобов`язати заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 винести оновлену постанову, в яку внести наступні відомості: місце та час (строки) виконання процесуального рішення, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови, назву суду, який здійснює кримінальне провадження;

- зобов`язати заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 вручити ОСОБА_3 оновлену постанову.

Скарга мотивована тим, що посадові особи Вінницької обласної прокуратури та Вінницької окружної прокуратури умисно не контролюють хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим. При цьому, дізнавачами СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області взагалі не проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На чергову скаргу заявника до Президента України заступник керівника Вінницької обласної прокуратури К. Шевцова своїм листом від 22.08.2023 фактично визнала повну бездіяльність посадовців Вінницької обласної прокуратури та повідомила заявника про те, що у зв`язку з неефективністю досудового розслідування кримінального провадження за №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, здійснення досудового розслідування було доручено дізнавачам відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу.

При цьому, м. Хмільник розташоване на відстані більше 70 км від м. Вінниця, що є порушення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підслідності при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, та викликає у заявника великі сумніви щодо його подальшого ефективного розслідування.

Разом з тим, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури К. Шевцова своїм листом від 22.08.2023 умисно не повідомила заявнику прізвище посадової особи обласної прокуратури, яка ухвалила вищезазначене рішення та на порушення вимог КПК України умисно не вручила заявнику відповідну постанову про передачу кримінального провадження за №0001220 від 03.06.2020 до відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу.

Постанову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.08.2023 заявник отримав в приміщенні суду під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурору у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020.

Однак, на думку заявника постанова прокурора є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та такою, що порушує права та основоположні свободи людини.

Зокрема, в резолютивній частині постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.08.2023 не міститься відомостей про:

- місце та час (строки) виконання процесуального рішення;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та оскарження постанови.

Не погоджуючись з таким рішенням заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, просила у її задоволені відмовити, посилаючись на те, що постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.08.2023 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 03.06.2020 слідує, що: «До Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , 1951 р.н. прож. АДРЕСА_1 , що підробивши документи від імені заявника, використав їх від імені заявника в якості доказів від час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/26881/14-ц.».

Як слідує з матеріалів справи, заявником неодноразово надсилались звернення на адресу Офісу Президента України та Генерального прокурора України з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020 та належного здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.Листом від 22.08.2023 за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено заявнику про те, що:

«Установлено, що дізнавачем підрозділу дізнання Вінницького районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020 за фактом підроблення документів від Вашого імені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивченням зазначеного кримінального правопорушення установлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 391, 401 КПК України, виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у строки, що є для цього об`єктивно необхідними не забезпечено.

За допущені дізнавачами підрозділу дізнання Вінницького районного управління поліції та їх керівником порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні обласною прокуратурою керівництву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надіслано лист з вимогою проведення службового розслідування та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у зв`язку із неефективним досудовим розслідування кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні його подальше здійснення 21.08.2023 доручено дізнавачам підрозділу дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції.».

Разом з тим, листом від 12.09.2023 за підписом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 заявнику про те, що:

«Установлено, що дізнавачем підрозділу дізнання Вінницького районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020 за фактом підроблення документів від Вашого імені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 21.08.2023 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у зв`язку із неефективним досудовим розслідування кримінального правопорушення підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції.»

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21 серпня 2023 року здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, доручено дізнавачам підрозділу дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції.

З поданої скарги та пояснень заявника в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , вважаючи зазначену постанову прокурора незаконною, звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора щодо винесення постанови. Таким чином, фактично постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21 серпня 2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і є предметом оскарження у даній скарзі.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Однак, постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а також дії прокурора щодо винесення такої постанови не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено допит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.

Однак, винесення прокурором постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а відтак такі дії прокурора не можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що саме неефективність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слугувало підставою для прийняття заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а відтак прокурор діяла в межах повноважень визначених ст. 36 КПК України.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 при проведенні слідчих дій та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.08.2023 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя