ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1665/23

Провадження № 1-кп/210/251/24

30 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відомості про які 17 березня 2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, 20 березня 2023 року за № 0000041, та 03 липня 2023 року за № 0000726,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відомості про які 17 березня 2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, 20 березня 2023 року за № 0000041, та 03 липня 2023 року за № 0000726.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив суд про погане самопочуття, а саме про ускладнення його захворювань, та необхідності проходження МСЕК та прокапатись, що у нього сильна інтоксикація тощо. Зазначив, що йому не надається лікування, оскільки в медичній частині відсутній лікар інфекціоніст. Ухвала суду щодо проведення обстеження та надання йому медичної допомоги не виконується ,оскільки в закладі де він тримається не вистачає персоналу та немає відповідного лікування взагалі. Просить суд відпустити його під домашній арешт для можливості пройти курс лікування.

Захисник обвинуваченого підтримав скаргу обвинуваченого та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт..

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики які існували на момент обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 (кожен окремо) заперечували з приводу клопотання прокурора щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 20 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 лютого 2024 року включно.

У подальшому, на чисельні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на стан здоров» я, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року було задоволено клопотання обвинуваченого та зобов`язано начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», начальника Криворізької міської медичної частини № 3 та начальника Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях забезпечити проведення повного медичного обстеження із залученням лікаря - інфекціоніста обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року.

На виконання ухвали суду від 11.01.2024 року щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», установою надано відповідь, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» 25.10.2023 року. По прибутті оглянутий черговим медичним працівником: тілесних ушкоджень не виявлено. Ознак ГРВІ не виявлено. Загальний стан задовільний. З медичної документації: 24.10.2023 року оглянутий лікарем інфекціоністом ОСОБА_6 КНП «Криворізька інфекційна лікарня». Висновок: ХВГС з переходом в цироз? Перебувати в умовах ІТТ та СІЗО може.

24.10.2023 року оглянутий лікарем інфекціоністом КП «КЦПБ зі СНІДом». Висновок: Продовжити АРТ за місцем перебування.

24.10.2023 року оглянутий лікарем проктологом КНП « Криворізька міська лікарня №16» КМР. Висновок: Хронічний вторинний комбінований геморой ІІ ст, ст. ремісії. В умовах ІТТ та КУВП перебувати може.

24.10.2023 року оглянутий лікарем хірургом КП «КМКЛ №2» КМР. Довідка №23П26901. Висновок: Окріпші післяопераційні рубці грудної клітини ліворуч. Окріпші рубці обох гомілок. Варикозна хвороба н/к ІІст.

Показань до стаціонарного лікування немає.

24.10.2023року оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_7 КП «КБЛ з надання психіатричної допомоги» ДОР. Висновок: Перебуває на обліку з 2019 року з діагнозом F12.1. Показань до стаціонарного лікування немає.

24.10.2023 року оглянутий лікарем окулістом КФ КП «ДОКОЛ». Висновок: міопія легкого ст. Стаціонарного лікування не потребує.

24.10.2023 року оглянутий лікарем урологом КП «КМКЛ №2» КМР. Висновок: Гострої урологічної патології не має, стаціонарного лікування не потребує.

24.10.2023 року оглянутий лікарем кардіологом КП «КМКЛ №2» КМР. Висновок: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І. На момент огляду стаціонарного лікування в умовах кардіологічного відділення не потребує.

25.10.2023 року оглянутий лікарем терапевтом КП «КМКЛ №2» КМР. Довідка № 23П26968. Висновок: Бронхіальна астма, персистуюча середньої важкості, стан часткового астмоконтролю ЛН І. Стаціонарного лікування не потребує.

25.10.2023 року обстежений швидким тестом на COVID-19 в КММЧ№3. Довідка №422- результат негативний.

З 25.10.2023 по 02.11.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Криворізькій медичній частині №3. Отримував лікування. Виписаний з поліпшенням. Оглядова рентгенограма легень №346 від 22.10.2023 року - легені та серце без патології.

13.11.2023 року. Оглянутий завідувачем КММЧ № 3 ОСОБА_8 . Скарг немає. Об`єктивно: температура тіла - 36,7 °С, артеріальний тиск 130/80 мм.рт.ст., частота пульсу 88 ударів за хвилину. Шкіра та видимі сльозові чисті. Аускультативно хрипи не вислуховуються. Тони ритмічні.

30.11.2023 року оглянутий лікарем терапевтом Дніпропетровської багатопрофільної лікарні №4. Висновок: ХВГС з переходом в цироз. Гіпертонічна хвороба ІІст. Бронхіальна астма, персистуюча середньої важкості, стан часткового астмоконтролю ЛН І. Вторинна анемія. Призначено лікування таблетоване. Венозний доступ відсутній. Рекомендовано УЗД ОЧП, ЗАК, ЗАС, Б/х, консультація інфекціоніста.

09.01.2024 року консультація лікарем інфекціоністом ВК№80. Висновок: ВІЛ- інфекція ІІІ кл.ст., ХВГС з переходом в цироз. Гіпертонічна хвороба ІІст. Призначено лікування

12.01.2024 року. Оглянутий черговим фельдшером КММЧ № 3. Скарги на слабкість, збільшення ваги тіла, асцит Об`єктивно: температура тіла - 36,7 °С, артеріальний тиск 130/80 мм.рт.ст., частота пульсу 88 ударів за хвилину. Шкіра бліда, видимі сльозові чисті. Аускультативно хрипи не вислуховуються. Тони ритмічні. Живіт м`який, болісний при пальпації в правому підребер`ї. Збільшений в розмірах за рахунок асциту. Стул та діурез не порушений. Вага 73кг. На даний час стан здоров`я ОСОБА_4 практично задовільний, екстреної медичної допомоги не потребує.

Крім того, у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого судом в судове засідання було викликано бригаду швидкої допомоги.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд на стадії судового розгляду не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів

Тому в контексті питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює як підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, так і їх чинність на етапі вирішення питання про його продовження, а так само оцінити обставини, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

На переконання сторони обвинувачення, очікування можливого суворого покарання саме по собі є реальним мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні клопотання суд враховує, що зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та відповіді Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо обстеження стану здоров» я обвинуваченого ОСОБА_4 , останній має ряд тяжких захворювань, та стан його здоров"я погіршився.

В той же час, установою проігноровано вимога суду, якою зобов"язано провести медичне обстеження обвинуваченого із залученням лікаря - інфекціоніста, враховуючи його діагнохи та погіршення стану здоров"я.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого альтернативного запобіжного заходу як домашній арешт, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, тривалість перебування під вартою, а також той факт, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує постійного лікування яке в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» йому не надається.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 38 рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» від 12.03.2009 р. (заява № 1291/03) передбачено, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як зазначено у рішенні по справі «Хайредінов проти України» (Заява № 38717/04), «Суд підкреслює, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, пункт 3 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку.

Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади (див. рішення у справі «Шишков проти Болгарії» (Shishkov v. Bulgaria), N 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-I (витяги)». Крім того, у вказаному рішенні, зазначено, що існує презумпція на користь звільнення.

Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження.

Також відсутність належного лікування в установі ув"язнання, з огляду на діагнози ОСОБА_4 , є порушенням статті 3 ЄКПЛ, що забороняє катування та нелюждське поводження будь-якою особою.

Враховуючи викладене, на переконання суду, стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж судового розгляду кримінального провадження, натомість, стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу.

Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та дані про особу, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, можливого переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення існують, проте застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим через надмірну суворість, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання названим вище ризикам.

За таких обставин, суд вважає можливим змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, з покладенням на неї обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 291, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме з 30 січня 2024 року по 28 березня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у нічний час, а саме з 21год.00хв. до 06год.00хв. на період з 30 січня 2024 року по 28 березня 2024 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У зв"язку із зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Копію ухвали направити до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань № 3" - для відома та виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошення 31 січня 2024 року об 15 год. 15 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1