Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8326/23
Номер провадження 1-кс/711/2330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0001108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0001108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 по справі №711/6973/23 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001108 від 12.08.2023, було проведено обшук його житла за адресою АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеного обшуку від 26.10.2023 в нього було вилучено, відповідно до протоколу обшуку, його особистий мобільний телефон марки iPhone 13 mini IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл за номером телефону НОМЕР_2 .

На даний час арешт на вилучений в нього телефон не накладено.

Враховуючи вимоги ст. 169 КПК України, та те, що мобільний телефон в нього було вилучено 26.10.2023, він написав заяву до старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про повернення йому мобільного телефону марки iPhone 13 mini IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл за номером телефону НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 по справі №711/6973/23 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001108 від 12.08.2023.

Вказана заява була зареєстрована в СУ ГУНП в Черкаській області за №7569 від 06.11.2023 та в ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 03.11.2023.

На час звернення з даною скаргою, від слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 він отримав усну відмову в поверненні мобільного телефону. При цьому, письмову відповідь слідча відмовляється йому видати.

А тому, скаржник просить винести ухвалу, якою зобов`язати старшу слідчу ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області, повернути мобільний телефон марки iPhone 13 mini IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл за номером телефону НОМЕР_2 , вилучений в нього 26.10.2023 в ході проведення обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 по справі №711/6973/23

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задоволити з підстав викладених у ній. Додатково вказала, що 26.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023, в ході якого було вилучено мобільний телефон її підзахисного. Вона вважає, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню власнику, оскільки слідча з клопотанням про арешт вказаного майна не зверталась до слідчого судді. Також вказала, що ОСОБА_3 не є фігурантом кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук, він добровільно надав слідчому пароль для розблокування мобільного телефону, щоб слідчий міг оглянути наявну в ньому інформацію. Слідчий мав достатньо часу для огляду вилученого мобільного телефону.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні вказавши, що майно, яке просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим, оскільки його було відшукано та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку. В ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 зазначено про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мобільного телефону з конкретним номером телефону, який було виявлено в ході проведення обшуку, а тому підстав для звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно не було. Постановою слідчого вилучений в ході проведення обшуку 26.10.2023 мобільний телефон визнано речовим доказом. Також вказала, що дійсно, ОСОБА_3 надав пароль для розблокування вилученого в нього мобільного телефону і мобільний телефон було попередньо оглянуто. Проте, органу досудового розслідування необхідно провести детальне вивчення наявної у ньому інформації, а в разі повернення телефону власнику, існує ризик, що останній знищить наявну в ньому інформацію.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчу ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0001108 від 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6973/23) надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_3 оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл», чорнових записів, що стосуються вказаного злочину, знарядь та засобів кримінального правопорушення, а саме предмети та речі призначені для вирощування рослин роду конопель, предмети та речі, призначені для догляду, обробки, висушування конопель, фасувальний та пакувальний матеріал, засоби призначені для підживлення рослин роду конопель (органічні добавки, мінеральні добрива тощо), хімічні рідини та речовини, які використовуються для обробки рослин роду коноплі та інші предмети та речі, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження і які пов`язані з незаконним вирощуванням рослин роду конопель.

26.10.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6973/23) від 28.09.2023 квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки iPhone 13 mini IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл за абонентським номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого, в тому числі, мобільний телефон марки iPhone 13 mini IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл за абонентським номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001108 від 12.08.2023.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання вбачається, що 03.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна через відсутність його арешту.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 28.09.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання речей, включаючи і мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_3 мобільного оператора лайфселл, які у скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

Відтак, вказане вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Доводи скаржника та його представника про те, що вилучені в ході обшуку речі, а саме мобільний телефон марки iPhone 13 mini IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл за абонентським номером НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає неспроможними з підстав викладених вище.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в межах кримінального провадження №0001108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1