СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002523 від 30.08.2023 ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначним клопотанням, в якому проситьзастосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурор зауважив, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин. Прокурор просив врахувати, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Звертає увагу, що підозра необґрунтована, докази вчинення кримінального правопорушення відсутні, як і докази дійсної вартості викраденого майна, а також вказав на відсутність ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні щиро покаявся та визнав вину. Зазначив, що він намагається себе стримувати від здійснення кримінальних правопорушень, за кожним викликом з`являється до слідчого та суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002523 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 23.08.2023, приблизно об 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ФОРА» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,45 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з вказаного магазину.

Перебуваючи в торгівельній залі зазначеного вище магазину, ОСОБА_5 взяв з полиць магазину «Буженіну Фора», вагою 0,176 кг., вартістю 43,98 гривень без ПДВ, пакет стартовий моб/св «Vodafon SuperNet Pro», вартістю 116,67 гривень без ПДВ у кількості 1 шт., пакет стартовий моб/святи «Київстар Start Sim» у кількості 1 шт., вартістю 125,00 гривень без ПДВ, шоколад молочний «Світоч Exclusive» черничная начинка, у кількості 1 шт., вартістю 90,83 гривень без ПДВ, лаваш «Київхліб Армянский» 1 кількості 1 шт., вартістю 20,41 гривень без ПДВ, батон «Кулиничи обычный нарезной половинка в/с» у кількості 1 шт., вартістю 11,66 гривень без ПДВ, що заховав за пояс шортів у які був одягнений.

Після чого ОСОБА_5 направився на вихід з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, оминувши касову зону, направився на вихід з магазину з викраденим майном. Утримуючи при собі повторно таємно викрадене вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 408,55 гривень без урахування ПДВ (490,26 гривня з урахуванням ПДВ).

12.09.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколі огляду місця події від 29.08.2023 за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 45; показаннях представника потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2023; показаннях свідка ОСОБА_7 ; показаннях свідка ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.09.2023; показаннях свідка ОСОБА_10 ; протоколі огляду документу (перегляд відеозапису) від 01.09.2023; вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_5 й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, проте займається суспільно корисною працею, тобто наявне джерело доходу. Крім того, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує також конкретні обставини інкримінованого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі.

Слідчий суддя наголошує, що в даному конкретному випадку прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальнц поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, в задоволенні клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу слід відмовити. Особисте зобов`язання в повній мірі забезпечить належну процесуальнц поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002523 від 30.08.2023, за першою вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання ,

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора в рамках даного кримінального провадження,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 12 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 22.09.2023