Номер провадження:1-кс/521/3632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 11.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 10.10.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку 211.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

10.10.2023 до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Одеській області про те, що 10.10.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля буд. 211, зупинен громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , яке містить ознаки підробки, яке ОСОБА_4 придбав у невстановлений час, у невстановленому місці. В ході огляду місця події вказане посвідчення було вилучено для подальшого направлення на дослідження.

За даним фактом дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 11.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 10.10.2023 дізнавачем СД відділу поліції № 1 ОРУП № 1 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля буд. 211, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упаковано до сейф-пакету № PSP 2109857.

11.10.2023 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

11.10.2023 було допитано тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 2 батальйону 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.10.2023 приблизно о 22 год 35 хв по вулиці Балківська, біля буд. 211 було помічено транспортний засіб Geon X-Road Light під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було зупинено для перевірки документів.

Так на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки даного посвідчення в базі «НАІС» було виявлено, що дане посвідчення водія належить іншій особі, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оформлення бланку не відповідає офіційному бланку.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом кримінально - протиправних дій, тому з метою збереженням речових доказів, виникли підстави для накладання арешту на майно.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомив що особу у якої було вилучено майно був ним особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки власник майна та сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на них.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1