ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1184/23 Провадження № 1-кп/636/777/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, яке внесене 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15.06.2022, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до зруйнованого внаслідок обстрілу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку блендера TM «Bosch», моделі «CleverMixx», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/18079-ТВ від 30.01.2023, 1360,00 гривень. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1360,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він скоїв дану крадіжку, в чому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій вказала що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, з приводу призначення обвинуваченому покарання просила призначити відповідно до чинного законодавства.

Позиція ОСОБА_6 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області від 27.01.2023, згідно якої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- інформації КНП «Чугуївської ЦЛ ім. М.І. Кононенка» від 27.01.2023, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристики, наданої за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_6 характеризується посередньо, скарги та зауважень від сусідів не надходили;

- характеристики, наданої за місцем навчання, згідно якої ОСОБА_6 зарекомендував себе сумлінним та дисциплінованим;

- характеристики, наданої за місцем проживання старшим слідчим Чугуївського РУП, згідно якої ОСОБА_6 в ході досудового слідства з приводу вчиненого злочину свою провину визнав повністю, сприяв у розкритті злочину, від проведення слідчих дій не ухилявся.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин покарання, та відсутність, обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та те, що він розкаявся в скоєному і вважає, що виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1807-ТВ від 31.01.2023 у розмірі 755,12 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 не обирались. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази: блендер TM «Bosch», чорного кольору, та мікрохвильову піч «Самсунг», які передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими власнику.

ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.

Суддя -