Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4029/23
номер провадження 1-кс/695/1148/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні № 0001246 від 07.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням у кримінальному провадженні № 0001246 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2023 о 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів збув, продавши 5 таблеток наркотичного засобу, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-23/12419-НЗПРАП від 24.10.2023, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса наркотичного засобу метадону в таблетках становить 0,114 г за грошові кошти загальною сумою 1500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки.

23.10.2023 о 14.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 23.10.2023; протоколом про результати огляду, ідентифікації грошових коштів від 23.10.2023; протоколом про результати особи залученої до проведення негласних слідчих дій та вручення грошових коштів від 23.10.2023; протоколом видачі предметів від 23.10.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «ОPEL VECTRA» номерні знаки НОМЕР_1 від 23.10.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта №СЕ-19/124-23/12419-НЗПРАП від 24.10.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідки були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, що може свідчити про те, що діяльність пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів є джерелом його доходу, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити таку злочинну діяльність вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері. При цьому ОСОБА_6 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що наразі не встановлено вичерпного кола осіб причетних до вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , а тому, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню обставин даного злочину. Слідчий вважає, що обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою із внесенням застави.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний вину визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що проживає з дружиною і донькою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною та донькою. Просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює і йому необхідно забезпечувати сім`ю.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

07.10.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246.

23.10.2023 о 14.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим прокурором не доведений ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації за однією адресою, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з колишньою дружиною та неповнолітньою дитиною, має задовільну характеристику, перебуває на замісній терапії).

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24.12.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

цілодобово перебувати за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0001246 від 07.10.2023;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

постійно носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_14 з`являтися в житло по АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 24.12.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.10.2023 о 08.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1