Справа № 369/7945/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має повну середню освіту, не навчається, працює без оформлення трудових відносин, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року виправлено описку у мотивувальній частині вироку та встановлено, що дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 29.04.2023 року з 22.18 до 22.27, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 06.02.2023 року № 58/2023 з 5.30 19.02.2023 року строком на 90 діб, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Київській, 36 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, взяв з полиць дві упаковки смажених несолених фісташок «Wonderful» вагою 250 грам кожна загальною вартістю 481,67 грн. без ПДВ та банку об`ємом 0,5 л енергетичного слабоалкогольного напою марки «Revo» вартістю 39,41 грн., з якими направився до виходу магазину, не розрахувавшись за товар, проте, виконавши всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки, пройшовши лінію кас, був зупинений працівниками охорони.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від13 жовтня 2023 року виправлено описку у мотивувальній частині вироку зазначивши, що дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану ( тобто без кваліфікуючої ознаки «вчинення кримінального правопорушення повторно»).

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України «вчинення злочину повторно».

Прокурор також просить скасувати ухвалу суду від 17.10.2023 про виправлення описки у вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування тверджень апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вказує на те, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яка закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, оскільки вчинення крадіжки повторно органом досудового розслідування ОСОБА_7 не інкримінувалося,

Також вважає незаконною ухвалу суду від 17.10.2023 , винесеною у порядку ст. 379 КПК України, оскільки суд змінив власний вирок в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого, однак такі дії суду не є виправленням описки, яку місцевий суд може вчинити самостійно, тому судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, є слушними.

Як випливає з висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, органом досудового розслідування останній обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. Зазначене обвинувачення під час судового розгляду прокурором не змінювалося та визнано судом доведеним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 у вироку за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторності.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки.

Помилка в мотивувальній частині вироку, що полягає у безпідставному зазначенні повторності, як кваліфікуючої ознаки дій обвинуваченого, не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції, який ухвалив вирок, самостійно. Вирішення питання щодо виправлення такої помилки належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Як випливає із змісту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, даним рішенням суд змінив власний вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого, тобто суд першої інстанції самостійно виправив помилку, допущену у вироку, що є істотним порушенням вимог ст.379 КПК України.

За таких обставин судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.337,379 КПК України, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні у частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , а ухвала про виправлення описки у вироку - скасуванню.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 у частині кваліфікації дій обвинуваченого змінити.

Визнати доведеним висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року про виправлення описки скасувати.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: