У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ОСОБА_4 , прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03 січня 2024 року про закриття кримінального провадження N 0000120 від 20.02.2017,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , 10.01.2024 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України, мотивуючи тим, що така постанова є незаконною, необґрунтованою, що слідчим не проведено у провадження усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин злочину, не допитано свідка ОСОБА_6 , інше.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, просить скасувати постанову слідчого від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20.07.2017.

Слідчий СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні, належно дослідивши та з`ясувавши усі обставини справи, ним 03.01.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 від 20.07.2017, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України. Також зазначив, що допит свідка ОСОБА_6 у провадженні не проведено з об`єктивних причин, оскільки такий перебуває в розшуку і проведення із ним такої слідчої дії неможливе, крім того, ОСОБА_6 не може дати оцінку професійності лікаря, дав інші пояснення, вважає постанову законною та обґрунтованою, додав, що на досудовому розслідуванні зібрано всі докази з урахуванням всіх ухвал слідчих суддів, потерпілий ОСОБА_3 був присутнім при всіх допитах свідків, просить у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 вважає постанову слідчого законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, просить в задоволенні скарги відмовити з огляду на зібрання всіх належних та допустимих доказів на досудовому розслідуванні для прийняття відповідного рішення. У всіх діях брав участь потерпілий ОСОБА_3 в тому числі при допиті свідків на яких він вказував.

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000120 від 20.07.2017, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим відділом ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.07.2017, за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого від 03.01.2024 кримінальне провадження № 0000120 від 20.07.2017 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що 23.10.2014 о 22:45 год. черговим лікарем КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ ОСОБА_7 , за направленням слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , було проведено медичний огляд ОСОБА_6 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду лікарем ОСОБА_7 складено акт №533 від 23.10.2014. На момент огляду працівник медичного закладу керувалась інструкцією про проведення таких оглядів, затвердженою наказом МВС та МОЗ №400/666 від 09.09.2009.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 повідомив, що на його думку лікар ОСОБА_7 порушила інструкцію проведення огляду на стан сп`яніння та діяла з порушенням такої, а тому в її діях вбачаються ознаки злочинів, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України, оскільки лікар ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_6 не перебуває в стані алкогольного сп`янінні, у зв`язку з чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди і від таких дій він являється потерпілим.

Будучи допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що нею 23.10.2014 поводилось освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 , згідно скерування слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 . Працівники міліції доставили ОСОБА_6 в Городоцьку ЦРЛ, як в лікарню яка може проводити освідчення та знаходиться найближче до місяця події, після чого вона провела його оглядна стан алкогольного сп`яніння. В даному скеруванні не було зазначено про відібрання взірців крові чи сечі. ОСОБА_7 провела процедуру освідчення ОСОБА_6 за допомогою апарату «АЛКОНТ 01СУ» на вміст алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого показав «0» проміле. Окрім цього ОСОБА_7 додала, що процедуру освідчення вона проводила на підставі інструкції та внутрішніх наказів. ОСОБА_7 не проводила освідчення ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в Городоцькій ЦРЛ були відсутні відповідні тести, а освідчення ОСОБА_6 вона проводила лише на стан алкогольного сп`яніння. У висновку і акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_7 вказала, що у ОСОБА_6 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Працівникам міліції ОСОБА_7 повідомила, що у лікарні відсутня можливість проведення огляду водія для визначення стану наркотичного сп`яніння і порекомендувала їм звернутись в іншу установу, де б можна було провести таке освідчення у випадку необхідності. Що стосується відібрання в ОСОБА_6 зразків крові чи сечі, то вона таких не відбирала, оскільки не було відповідного доручення на відібрання таких зразків.

Будучи допитаним в статусі свідка ОСОБА_9 повідомив, що 23.10.2014 він перебував на чергуванні в складі інспектора ДПС ВДАІ з території обслуговування Городоцького району. В цей день в вечірній період біля АЗС «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода і він виїхав на місце події для охорони громадського порядку. На місці події був також присутній слідчий ВР ДТП, який дав скерування на проведення освідчення водія ОСОБА_6 та дав вказівку доставити останнього в Городоцьку ЦРЛ для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, що і було виконано. Під час освідчення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_6 виявлено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 23.10.2014 близько 20 год. від чергового ГУ МВСУ у Львівській області він отримав повідомлення про смертельне ДТП в м. Городок. Після цього він виїхав на місце події де було встановлено, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги по вул. Львівській в м. Городок поблизу будинку №543, розпочав виконувати маневр обгону попутних транспортних засобів і під час цього здійснив зіткнення із велосипедом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 . Внаслідок отриманих травм неповнолітній ОСОБА_10 на місці пригоди помер. Після завершення огляду місця події було складено протокол і схему, які підписали поняті і водій ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 виписав скерування на проведення освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 . Дане скерування ОСОБА_8 передав працівникам ВДАІ, які були на місці пригоди. Після цього, працівники ВДАІ повезли ОСОБА_6 в найближчий заклад охорони здоров`я на освідчення, а саме в Городоцьку ЦРЛ. Під час освідчення було встановлено, що ОСОБА_6 був тверезим. Сам ОСОБА_8 не був присутнім під час проведення освідчення ОСОБА_6 та перебував на місці ДТП.

Згідно з Додатку 1 до наказу ГУОЗ ЛОДА № 822 від 18.11.2009 КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ внесена в перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до наказу Городоцької ЦРЛ № 60 від 02.01.2014 «Про порядок проведення медичних оглядів для встановлення у водіїв транспортних засобів та експертизи тимчасової непрацездатності у травмованих алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», черговий лікар ОСОБА_7 внесена в перелік лікарів, яким надано це право.

Крім цього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на вимогу Городоцького відділення Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 28.03.2017 за №3389/54/20/0917 та на підставі звернення ОСОБА_3 , Департаментом охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації 12.04.2017 видано наказ за №268 «Про створення комісії з метою проведення перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_3 », для перевірки законності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 за №533 від 23.10.2014, складеної лікарем-терапевтом Городоцької ЦРЛ ОСОБА_11 .

Вказаною комісією з провідних спеціалістів Департаменту ЛОДА проведено перевірку відповідності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 за №533 від 23.10.2014, складеної лікарем-терапевтом Городоцької ЦРЛ ОСОБА_12 , вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 за №400/666.

За результатами проведеної перевірки комісією з провідних спеціалістів Департаменту ЛОДА складено довідку про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 за №533 від 23.10.2014, який складений лікарем-терапевтом Городоцької ЦРЛ ОСОБА_12 , відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 за №400/666, а факти, викладені у зверненні ОСОБА_3 , не можна підтвердити, так як з часу огляду пройшов тривалий проміжок часу і висновок комісії може зробити тільки по записах в медичній документації.

Згідно ч. 1 ст. 367 КК України, відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення настає у разі службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

В ході досудового розслідування не встановлено факту невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них у діях лікар ОСОБА_7 , оскільки остання діяла в межах своїх повноважень, якими вона наділена на підставі нормативно-правових актів та виконувала такі обов`язки належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 366 КК України, відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення настає у разі службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

З об`єктивної сторони службове підроблення може полягати у таких формах: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів; видача завідомо неправдивих документів.

Під час досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили, що лікар ОСОБА_7 при проведення огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння вносила неправдиві відомості в акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а діяла виключно в межах своїх повноваженнях та особисто зазначила у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 за №533 від 23.10.2014 правдиві дані стосовно стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного слідчий дійшов висновку, що в діях лікаря-терапевта приймального відділення КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ ОСОБА_7 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 367 КК України,

Слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи скаржника ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Покликання ОСОБА_3 про те, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді та не проведено допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування цього кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги, разом з тим, ураховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності й ту обставину, що під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває в розшуку у іншому кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, що виключає можливість його допиту слідчим, приходжу висновку, що не проведення допиту вказаного свідка, не спростовує висновків слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та не свідчить про незаконність або ж необґрунтованість постанови.

За наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 03 січня 2024 року про закриття кримінального провадження N 0000120 від 20.02.2017, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1