Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/317/23
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 у зв`язку з неналежним, на його думку, наданням правової допомоги, оскільки захисник не з`являється до нього на побачення в слідчий ізолятор.

Прокурор заперечив проти відводу захиснику, вважає такі дії обвинуваченого ОСОБА_11 намаганням затягнути час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувачений має право на вільний вибір захисника, вважала за можливе вирішити питання про її заміну на іншого захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому вказала, що обвинувачений ОСОБА_11 відмовляється від конфіденційної зустрічі з нею.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника, зокрема, підставами відводу є ситуації, коли захисник брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі або якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження розглядається в суді вже близько двох років. За весь час перебування справи в суді захист інтересів обвинуваченого представляли чотири захисники, які були призначені безоплатно з Центру БПД.

Зокрема, під час надходження справи до суду, в жовтні 2021 року, захист інтересів обвинуваченого здійснювала захисник ОСОБА_12 , яка була призначена Херсонським місцевим центром з БПД у зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 в ДУ «Голопристанська виправна колонія».

В судовому засіданні 23.02.2022 року захисник ОСОБА_12 просила вирішити питання про її заміну на іншого захисника, оскільки обвинувачений вже перебував в Житомирському СІЗО. Обвинувачений також просив вирішити питання та замінити захисника на іншого.

Ухвалою суду від цієї ж дати було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_11 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження. За дорученням з Центру було призначено захисника ОСОБА_13 .

В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався, в зв`язку з ознайомленням нового захисника з матеріалами кримінального провадження.

20.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відмову від захисника, оскільки той, на його дуку, неналежним чином здійснював його захист, не з`являвся до нього в СІЗО.

Ухвалою суду від цієї ж дати було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про заміну захисника на іншого для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження. За дорученням з Центру було призначено захисника ОСОБА_14 .

В подальшому судовий розгляд знову ж таки було відкладено для надання можливості новому захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні 23.12.2022 року захисник ОСОБА_14 заявив самовідвід у зв`язку з неузгодженістю позиції захисту. Обвинувачений, в свою чергу, підтримав клопотання та пояснив, що захисник ОСОБА_14 , на його думку, здійснює неналежний захист, оскільки не з`явився до слідчого ізолятора.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року клопотання захисника було задоволено та вкотре доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За дорученням з Центру було призначено захисника ОСОБА_7 , якій також знадобився час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим судове засідання довелося вкотре відкладати. При цьому, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що він мав конфіденційне побачення з захисником ОСОБА_7 , а захисник підтвердив готовність до розгляду справи. Відводів або самовідводів заявлено не було.

При цьому, суд також враховує, що за час перебування справи в суді, суд лише зміг розпочати судовий розгляд, встановивши порядок дослідження доказів та лише під час останніх засідань перейти до дослідження письмових доказів. Значна тривалість розгляду справи пов`язана, в першу чергу, з поведінкою сторони захисту. Так, з більше ніж 30 призначених судових засідань 3 не відбулись у зв`язку з зайнятістю суду в інших судових засіданнях або перебування в нарадчій кімнаті у іншій справі, всі інші засідання не відбулися у зв`язку з поведінкою сторони захисту (це і численні клопотання про заміну захисників, відводи/самовідводи захисників, клопотання нових захисників про ознайомлення з матеріалами справи, відмова обвинувачених від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, коли була відсутня можливість їх доставки в судові засідання у зв`язку з воєнною ситуацією, клопотання захисників про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, хвороби обвинувачених тощо). Таким чином, більше 90% судових засідань не відбулись у зв`язку з поведінкою сторони захисту та левова частка з них через поведінку самих обвинувачених. Обвинувачені чинять активний супротив судовому розгляду, в тому числі, в дні судових засідань пишуть клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, після чого по черзі або всі разом заявляють про погіршення стану здоров`я, що зобов`язує суд перевіряти вказану інформацію шляхом направлення відповідних запитів, заявляють про поганий зв`язок або взагалі самовільно покидають кімнату для проведення відеоконференції, у зв`язку з чим судові засідання, знову ж таки, відкладаються.

Крім того, обвинувачений мав конфіденційні розмови із захисником в приміщенні суду, така можливість була запропонована йому і під час вирішення питання про відвід, однак останній відмовляється від спілкування із адвокатом

Зважаючи на викладене, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_11 зловживанням правом на відвід, специфічним способом захисту, який направлений виключно на свідоме затягування розгляду справи.

Крім того, заява про відвід захисника не містить будь яких вагомих підстав для відводу, визначених ст. 78 КПК України, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а тому суд вважає за необхідне відмовити у такій його заяві за необґрунтованістю.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Разом з тим, прийняте рішення не позбавляє права обвинуваченого на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

Керуючись ст.ст.78, 81, 376 КПК України,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_7 та заміну її іншим захисником - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1