Справа № 484/6914/23
Провадження № 1-КП/484/135/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.02.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, учасника бойових дій, пенсіонера, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року близько 16.57 години ОСОБА_5 перебував в магазині «Аврора» в ТРЦ «Магніт» по вул. Одеській,78 в м. Первомайську Миколаївської області. В той же час у нього виник конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 в той же час у тому ж місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання відповідних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_6 обличчям до обличчя, умисно наніс останній один удар зовнішньою частиною своєї правої руки в її обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижньої щелепи справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Завдані ОСОБА_5 ОСОБА_6 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у зазначений в обвинуваченні час перебував у ТРЦ Магніт в магазині Аврора. Там була потерпіла з подругою, які голосно розмовляли, сміялися. Він зробив їм зауваження, але вони не відреагували , тоді вони почали висловлюватись на його адресу, вживали нецензурну лексику. Це його обурило, він не стримав своїх емоцій і ударив потерпілу рукою в обличчя. Все сталося раптово. Шкодує, що не стримався. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 01.12.2023 року з подругою була в магазині «Аврора» ТРЦ «Магніт», вони розмовляли, а обвинувачений сказав, що їх слід відшльопати. Вони відповіли, щоб він відшльопав себе, після чого він ударив її рукою у щелепу, від чого у неї утворився синець.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 претензій до допиту доньки не мала.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, викладені в обвинувачення обставини також підтверджуються протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої 02.12.2023 року; протоколом слідчого експерименту від 13.12.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 441 від 05.12.2023 року у ОСОБА_6 виявлено синець нижньої щелепи справа. Таке тілесне ушкодження могло утворитися 01.12.2023 року, від дії тупого твердого предмета, не менше одного удару і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. При падінні з висоти власного зросту воно утворитися не могло.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, позитивно характеризується, має сім`ю, є пенсіонером, учасником бойових дій, раніше не судимий, має численні хронічні захворювання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння дізнанню.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді штрафу. ОСОБА_5 офіційно не працює, тож призначити йому виправні роботи неможливо. Також недоцільним є покарання у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_5 має негативний стан здоров`я, він є учасником бойових дій, пенсіонером.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: