Провадження №1-кс/523/3099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000549 від 07.08.2023 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000549 від 07.08.2023 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 06.08.2023 приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в Суворовському районі м. Одеса, направлялись до продуктового магазину. Так, проходячи біля перехрестя вулиці Наливна та вулиці Миколи Гефта в місті Одеса, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину, яку припинив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 пішов в напрямку свого місця мешкання по вулиці Наливній в бік вулиці 5-та Лінія в Суворовському районі міста Одеси, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до одного з магазинів біля зупинки «Цукровий завод», що розташований на вулиці Отамана Головатого в м. Одеса.

На ґрунті вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на помсту вищевказаним особам шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останнім, направився за місцем мешкання, де о 21 годині 34 хвилини взяв кухонний ніж, після чого направився назустріч останнім.

Знаходячись біля перехрестя вулиці 4-а Лінія та вулиці Наливна в м. Одеса 06.08.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли йому назустріч. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пришвидшив крок та цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_7 , який йшов попереду відносно ОСОБА_8 , та умисно наніс останньому не менше одного удару в поперекову область тулуба ззаду зліва, одного удару в область правої підключичної області та по одному удару в область шиї справа та зліва з ушкодженням трахеї, тим самим спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження: у вигляді: рани поперекової області, рани правої підключичної області та множинних колото-різаних проникаючих поранень шиї з ушкодженням трахеї.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2023 приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в Суворовському районі м. Одеса, направлялись до продуктового магазину. Так, проходячи біля перехрестя вулиці Наливна та вулиці Миколи Гефта в місті Одеса, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину, яку припинив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 пішов в напрямку свого місця мешкання по вулиці Наливній в бік вулиці 5-та Лінія в Суворовському районі міста Одеси, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до одного з магазинів біля зупинки «Цукровий завод», що розташований на вулиці Отамана Головатого в м. Одеса.

На ґрунті вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на помсту вищевказаним особам шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останнім, направився за місцем мешкання, де о 21 годині 34 хвилини взяв кухонний ніж, після чого направився назустріч останнім.

Знаходячись біля перехрестя вулиці 4-а Лінія та вулиці Наливна в м. Одеса 06.08.2023 приблизно о 22 годині 01 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли йому назустріч. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на помсту у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останньому, почав наздоганяти ОСОБА_8 , який у свою чергу намагався втекти, і скоротивши відстань, ОСОБА_5 умисно наніс один удар в область живота останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення . Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 05.10.2023, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, які проводиться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» - судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, характеру та їх локалізації у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних (імунологічних) експертиз, які проводиться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»: 1) речей потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 2) речей підозрюваного ОСОБА_5 ; 3) виявленого полімерного взуття при огляді місця події, а саме проїжджої частини вулиці Наливна в місті Одеса між перехрестями з вулицями 3-я Лінія та 4-а Лінія; 4) змивів з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; 5) змиву бурого кольору виявленого при огляді місця події, а саме входу до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних (цитологічних) експертиз, які проводиться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»: 1) ножа з рукояткою синьо-біло-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору вилученого при огляді місця події, а саме перехрестя вулиці 5-а Лінія в місті Одеса біля огорожі; 2) зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 ;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних (криміналістичних) експертиз, які проводиться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»: 1) речей потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 2) речей підозрюваного ОСОБА_5 ; 3) виявленого полімерного взуття при огляді місця події, а саме проїжджої частини вулиці Наливна в місті Одеса між перехрестями з вулицями 3-я Лінія та 4-а Лінія;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводиться експертами Одеської філії Судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;

- ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілих з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертиз.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 03.10.2023, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник просила змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000549 внесене до ЄРДР 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.08.2023 старшим слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 09.08.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2023 включно.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто, до 07.11.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-оглядом місця події, а саме входу до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив плями бурого кольору на марлевий тампон;

-оглядом місця події, а саме проїжджої частини вулиці Наливна в місті Одеса між перехрестями з вулицями 3-я Лінія та 4-а Лінія, в ході якого виявлено та вилучено: два гумових шльопанці з плямами бурого кольору на одному з них;

-протоколом затримання в порядку статті ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого під час обшуку останнього виявлено та вилучено: футболку темного кольору з плямами речовини бурого кольору; шорти синього кольору зі смугами сірого та червоного кольорів та плямами речовини бурого кольору;

-оглядом місця події, а саме за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 5, в ході якого виявлено та вилучено: речі ОСОБА_10 з плямами бурого кольору (джинси чорного кольору, футболку коричневого кольору, пара кросівок сірого кольору) та речі ОСОБА_8 з плямами бурого кольору (кольорові шорти зі смугами чорного, жовтого та темного кольорів, пара кросівок сірого кольору з підошвами чорного кольорів, футболка сірого кольору з синім візерунком, чоловічі труси та пара шкарпеток чорного кольору);

-оглядом місця події, а саме перехрестя вулиці 5-а Лінія в місті Одеса біля огорожі, в ході якого виявлено та вилучено: ніж з рукояткою синьо-біло-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила що 06.08.2023 у вечірній час була свідком конфлікту та штовханини трьох чоловіків біля залізничного переїзді по вулиці Миколи Гефта в м. Одесі;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 06.08.2023 до неї прибігли після отримання ножових тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які їй повідомили, що дані тілесні ушкодження їм наніс ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що перебував на чергуванні на прохідній до території ТОВ «Завод залізобетонних виробів». У вечірній час за територію підприємства вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (потерпілі). Приблизно через 30 хвилин на прохідну прийшов ОСОБА_15 та свідок побачив у нього ножові поранення та викликав швидку медичну допомогу. У цей час на територію також забіг чоловік на ім`я ОСОБА_16 без видимих тілесних ушкоджень і побіг до гуртожитку. Далі свідок побіг на шум до кімнати ОСОБА_12 , де виявив пораненого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06.08.2023 приблизно о 21:30 годині він направлявся з ОСОБА_17 до магазину на вулиці Отамана Головатого у м. Одесі, де у останнього стався конфлікт з ОСОБА_18 , який перейшов у штовханину. ОСОБА_7 розборонив даний конфлікт, після чого він з ОСОБА_19 направився до магазину, а ОСОБА_20 направився назад в напрямку гуртожитку. Коли потерпілі перебували біля магазину, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_8 і почав погрожувати. Після вказаного, потерпілі направились до гуртожитку, де по дорозі їх зустрів ОСОБА_20 , який без слів наблизився та спочатку наніс ножові поранення ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що 06.08.2023 перебував у гуртожитку у ОСОБА_8 , де чекав на його повернення з магазину. Коли ОСОБА_8 прийшов з ножовими пораненнями, свідок дізнався від останнього, що поранення йому наніс ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 06.08.2023 приблизно о 21:30 годині він направлявся з ОСОБА_7 до магазину на вулиці Отамана Головатого в м. Одесі, де у останнього стався конфлікт з ОСОБА_18 , який перейшов у штовханину. ОСОБА_7 розборонив конфлікт, після чого він з ОСОБА_9 направився до магазину, а ОСОБА_5 направився назад в напрямку гуртожитку. Коли потерпілі перебували біля магазину, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_9 і почав погрожувати. Після вказаного, потерпілі направились до гуртожитку, де по дорозі їх зустрів ОСОБА_5 , без слів наблизився та спочатку наніс ножові поранення ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_9

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, зо 06.08.2023 у вечірній час вона перебувала вдома, поралась у дворі біля будинку близько 22:00 год, точний час непам`ятає, бо не дивилась на годинник. Свідок почула, що хтось ходить біля огорожі зі сторони вулиці Наливна і подумала, що це закладчики роблять закладки наркотиків. Свідок вирішила перевірити і зайшла до будинку, щоб подивитись через вікно зі сторони вулиці Наливна. Подивившись через вікно, вона побачила, що біля кущів біля перехрестя вулиця 4-а лінія та вулиця Наливна стоїть якийсь чоловік в шортах та футболці (Далі особа №1 ), він ніби топтався на місці, видивлявся щось по дорозі зі сторони залізничного переїзду. Далі свідок побачила, що по дорозі вулиці Наливна йшли два хлопці, їх свідок погано розгледіла через темряву, один був трохи попереду (далі особа № 2) відносно іншого (далі особа № 3). Коли останні підходили до перехрестя, особа № 1 побіг до них і кинувся наносити удари особі №2 орієнтовно в область тулуба і голови, точно сказати свідок не може, бо вказані особи були на значній відстані від неї. Після декількох ударів у верхню частину тіла, особа № 2 впав на коліна. У цей час до них підбіг особа № 3, і особа № 1 одразу наніс удар особі № 3 в область тулубу. Після вказаного, особа № 3 трохи відійшла і через секунду почала бігти в сторону території заводу залізобетонних виробів. Особа № 1 через деякий час почав бігти за особою №3, однак потім здається забіг у провулок. При цьому, свідок чула у відкрите вікно, що особа № 2 кричала «вызовите скорую», більше здається ніхто нічого не говорив. Осіб впізнати не зможе, бо було далеко і темно;

Іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за кожен з яких законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на негативну репутацію підозрюваного, обумовлену негативною характеристикою, відсутністю самокерованої право слухняної поведінки.

-ризик Незаконно впливати на потерпілих та свідків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків так, як їх показання та показання інших свідків, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, обумовлюється тим, що на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні.

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується наступним: на даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин зазначеного правопорушення.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.

Крім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочину саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він, не одружений, має постійного місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 задовольнити.

2.Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк досудового слідства, тобто до 07.11.2023 включно

3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», прокурора та слідчого в частинах, що стосуються їх повноважень.

8.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

10.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1