Справа № 947/1155/24
Провадження № 1-кс/947/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1

ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ., яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002229 від 19.06.2018, за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.06.2018 у період часу з 09:00 годин по 19:00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , в якій тимчасово раніше мешкала з ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто н спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до вказаної квартири, звідки таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE32М4000AU, чорного кольору вартістю 7219,00 грн., планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ 2 А7-30» вартістю 2511,00 грн., роутер марки «Netis» вартістю 569,00 грн., ноутбук марки «Acer» вартістю 2511,00 грн., відеоприставку IPTV марки «Aura HD» вартістю 765,00 грн., чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 18984 гривні.

2.07.2018 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .

В зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 188 КПК України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачена інша процедура, яка в даному випадку дотримана не була.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в цілому не було долучено доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, так як згідно долучених матеріалів повідомлення про підозру вручено громадянки ОСОБА_10 , між тим не долучено належного документу якій би підтверджував той факт, що вона є сестрою підозрюваною, навіть відсутній її допит, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1

ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ., яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002229 від 19.06.2018, за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1