Справа № 180/916/23
Провадження № 1-кс/192/254/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

представника неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року було задоволено подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 направлено до Солонянськго районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

30 червня 2023 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 , опікуном якого він є, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 16 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання їх потерпілими.

Також просить визнати дії начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області протиправними та зобов`язати його повторно розглянути всі подані раніше клопотання та визнати їх потерпілими.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 15 червня 2023 року під час його допиту в поліції він вручив ОСОБА_6 клопотання про визнання його та ОСОБА_3 потерпілими, а 26 червня 2023 року отримав поштою постанову від 16 червня 2023 року про відмову в задоволенні такого клопотання.

Вважає таку постанову передчасною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки основна причина шахрайських дій поліції у зговорі з Марганецьким міським судом це кримінальне провадження № 0000499 від 12 листопада 2020 року за фактом навмисної фальсифікації виборчого законодавства знищення, підроблення бюлетенів, виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України. Заявник вважає себе та ОСОБА_3 потерпілими від шахрайських дій посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що на його думку підтверджується Актом Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник неповнолітнього ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також скаргу підтримав.

Представник відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку скаржника та представника неповнолітнього, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно заяви від 15 червня 2023 року, яка подана ОСОБА_2 як опікуном в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , заявник просив визнати потерпілим дитину-сироту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про що внесені до ЄРДР 01 квітня 2023 року.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 16 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого ОСОБА_2 у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000019, відомості про що внесені до ЄРДР 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з тим, що постановою від 15 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про відмову у визнанні його та ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про що внесені до ЄРДР 01 квітня 2023 року. Разом з тим слідчим суддею встановлено, що в клопотанні від 15 червня 2023 року ОСОБА_2 просив визнати потерпілим лише неповнолітнього ОСОБА_3 .

Крім того, відсутні підстави і для задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим неповнолітнього ОСОБА_3 , оскільки остання достатнім чином мотивована.

Матеріали кримінального провадження містять постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19 травня 2023 року, від 15 червня 2023 року та від 16 червня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 15 червня 2023 року було відмовлено у визнанні потерпілим зокрема неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі того, що до матеріалів кримінального провадження не було надано документів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема ОСОБА_3 було завдано будь-яку шкоду, оскільки вказаний склад злочину віднесено до злочину з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків.

Разом з тим, будь-яких підстав для визнання потерпілим неповнолітного ОСОБА_3 , клопотання його опікуна від 15 червня 2023 року не містить, як і не містить вимоги про визнання потерпілим самого ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає, що оскільки заявник не повідомив дізнавачу, яку саме шкоду неповнолітньому ОСОБА_3 було завдано кримінальним правопорушенням, тому висновок начальника сектору дізнання про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні є обґрунтованим та відповідає положенням ст. 55 КПК України.

Стосовно доводів скарги про те, що начальник сектору дізнання не вирішив вимогу про визнання потерпілим ОСОБА_2 , то слідчий суддя вважає, що дані доводи є безпідставними, оскільки клопотання від 15 червня 2023 року такої вимоги не містить.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт неправомірності постанови дізнавача і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в своїх інтересах та в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 16 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1