Провадження № 1-кс/932/4350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, одруженого, маючого дитину 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

в межах кримінального провадження №0003656 від 12.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 07.10.2023 збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» за продукти харчування та грошові кошти на загальну суму 500 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із того, що у власності батька підозрюваного є великий будинок та автомобіль просить визначити заставу в розмірі 1 тис. прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри.

Щодо запобіжного заходу вказав, що одружений у 2007 році, має дитину 2008 року народження, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною, дитино та батьком. Вказав про можливість перебування під цілодобовим домашнім арештом та про відсутність коштів для внесення застави.

Захисник заперечив проти клопотання, зазначив про провокацію при вчиненні злочину, про неправильність внесення відомостей до ЄРДР, про допит свідків неуповноваженим оперативним працівником, про не роз`яснення підозрюваному його прав, про невірність визначеного часу фактичного затримання, що підозрюваному не забезпечено права на захист під-час обшуку.

Також захисник вказав про необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 12.09.2023 за №0003656, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 07.12.2023 о 18:34 год. Проте часом фактичного затримання визначаю 13:41 год., коли розпочався обшук за участі підозрюваного.

07.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано: протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду наданих свідку грошовіших коштів; протокол огляду вилученого у свідка наркотичного засобу; протокол обшуку у житі підозрюваного (здійснений на підстави дозволу слідчого судді) при якому було вилучено грошову купюру, яка була надана свідку; висновками експертів, за яким надані свідком речовини є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого становить 0,8436 г. та 0,8192 г.

07.12.2023 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення сторони захисту вважаю хибними.

Так, на даній стадії досудового розслідування, рано говорити про провокацію злочину. Слідчий вправі доповнювати фабулу кримінального провадження в процесі кримінального провадження. Для допиту свідків у оперативного працівника було доручення слідчого. Відсутні докази про те, що ОСОБА_4 просив про представника перед чи під-час проведення обшуку. Права підозрюваного перелічені як у протоколі затримання так і в повідомлення про підозру, а зауважень щодо їх роз`яснення відповідні документи не містять, при цьому такі підписані також захисником.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначаю таке.

Ризик можливого переховування, на даній початковій стадії досудового розслідування, може обґрунтовуватися тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному - позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом із тим підозрюваний одружений та має малолітню дитину. Також останній правомірно отримує наркотичні засоби за призначенням лікаря. Викладене зменшує вірогідність переховування підозрюваного.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи протоколи допиту свідка та пред`явлення для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказували про збут наркотичних засобів підозрюваним, є також доведеним.

Разом із тим, враховуючи відсутність попередніх судимостей, зокрема й за корисливі злочини, а також той факт, що при обшуку у житлі підозрюваного не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а підозрою охоплюється відчуження наркотичного засобу на загальну суму 500 грн., такий ризик є малоймовірний.

Ризик впливу на потерпілих чи свідків є невмотивованим.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором вказаного не доведено.

Враховуючи наведене, вважаю достатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

Домашній арешт, за наявності належного контролю з боку працівників поліції, які мають право застосування електронних заходів контролю, спроможний мінімізувати ризик переховування та виключити ризик вчинення інших злочинів.

Із врахуванням встановлених ризиків покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися протягом дії даної ухвали.

Додатково звертаю увагу на безпідставність доводів сторони обвинувачення про існування виключного випадку який би вказував, що застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так садиба у якій проживає підозрюваний належить його батьку, який набув її у власність у 2017 році в порядку спадкування. Автомобіль набутий батьком підозрюваного у 2019 році, при цьому такий автомобіль випущено ще у 2007 році.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

ОСОБА_4 невідкладно доставити за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 07.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1