Провадження № 1-кс/686/8750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000257,

встановив:

12.10.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків визначених в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2023 р., від 29.09.2023 р. та від 09.10.2023 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 21.09.2023 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «TECNO Т301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами, на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 ; упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Iphone 11 Pro», імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України, на шлях виправлення не стала та протягом 2023 року, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами громадян. Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 23.01.2023, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в мережі інтернет, маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме: в роботі з персональним комп`ютером, в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до світової мережі інтернет, використовуючи логін та пароль для входу в соціальну мережу «Instagram», який використовується користувачами, в тому числі як електронний магазин по продажу різного роду товару, при цьому, не маючи в наявності жодного товару, створюючи фейкові сторінки з подібними назвами реальних інтернет-магазинів, зв`язувалась з потерпілими, які бажали придбати товар. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом шахрайства в мережі інтернет, створила фейкові сторінки у соціальній мережі «Instagram» із обліковими записами під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які схожі з назвами реальних інтернет-магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Надалі, ОСОБА_4 видавала себе, в якості адміністратора або працівника вказаних інтернет-магазинів (згідно пролайканих постів на сторінках магазинів, залишених коментарів та кількістю підписників на сторінках інтернет-магазинів), ззовні копіювала сторінку інтернет-магазину, копіюючи у себе на фейкових сторінках « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «melek_aw12» всі запропоновані товари магазинів, тобто, вела підготовку своїх фейкових сторінок до функціонування. Так, ОСОБА_4 маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме, в роботі з персональним комп`ютером, в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до мережі інтернет, використовуючи вищезазначені заготовлені сторінки для здійснення шахрайських дій, які являють собою електронні магазини по продажу різного роду товарів, при цьому, не маючи в наявності жодного товару, розміщувала на вказаних сайтах завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень, щодо продажу товарів, яких в неї ніколи не було. Надалі, ОСОБА_4 здійснюючи моніторинг залишених особами коментарів щодо представлених товарів у вказаних реальних інтернет-магазинах, встановлювала потенційних покупців, та, використовуючи месенджер «Direct» соціальної мережі «Instagram», в ході спілкування вводила учасників інтернет покупок в оману, запевнюючи потерпілих про правдивість викладеної нею інформації на фейкових сторінках інтернет-магазинів у соціальній мережі «Instagram», які мали назви « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », достовірно знаючи, що товару, необхідного для продажу в неї не має, запевняла потерпілих у його наявності, а саме: відправленням фотографій товару різного кольору, моделей та кількості наявних розмірів. Під час електронного листування ОСОБА_4 надавала потерпілим необхідні для здійснення грошового переказу реквізити банківських карток, запевнивши при цьому, що після перерахунку коштів, вона перешле оплачений товар на вказану потерпілими поштову адресу. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в якості оплати за придбання товару, ОСОБА_4 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпоряджалася грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, в період з січня 2023 року по квітень 2023 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, повторно вчинила ряд злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. 23.01.2023 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу жилетки, двох костюмів та кедів, ввела в оману ОСОБА_5 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаного товару, після оплати його вартості та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_12 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в загальній сумі 4600 гривень в якості оплати за придбане майно. Надалі, ОСОБА_5 , будучи переконана ОСОБА_4 у отримані нею жилетки, двох костюмів та кедів, після здійснення оплати, шляхом перерахування грошових коштів на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_12 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», НОМЕР_13 в період з 08 год. 21 хв. по 09 год. 12 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , за допомогою інтернет-банкінгу «monobank», здійснила перерахунок трьома платежами з власного банківського рахунку з номером картки НОМЕР_14 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошових коштів, в загальній сумі 4600 гривень, на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_12 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в якості оплати за придбання вказаного товару. Після отримання грошових коштів на банківський рахуно, в сумі 4600 гривень в якості оплати за придбання жилетки, двох костюмів та кедів, ОСОБА_4 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму. 14.03.2023 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу двох пар взуття «Chanel», ввела в оману ОСОБА_6 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаного взуття, після оплати його вартості, та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в загальній сумі 2680 гривень, в якості оплати за придбане майно. Надалі, ОСОБА_6 , будучи переконана ОСОБА_4 у отримані нею двох пар взуття «Chanel», після здійснення оплати шляхом перерахування грошових коштів на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , 14.03.2023 о 17 год. 17 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_16 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в сумі 1700 гривень та 15.03.2023 о 12 год. 21 хв. додатково перерахунок грошових коштів в сумі 980 гривень на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», наданий ОСОБА_4 , в якості оплати за придбання вказаного товару. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в загальній сумі 2680 гривень в якості оплати за придбання двох пар взуття «Chanel», ОСОБА_4 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму. 15.03.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет, із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу кросівок, ввела в оману ОСОБА_7 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою кросівок, після оплати їх вартості та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1200 гривень в якості оплати за придбане майно. Надалі, ОСОБА_7 , будучи переконана ОСОБА_4 у отримані нею кросівок після здійснення оплати на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», 15.03.2023 о 15 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_17 АТ КБ «Приватбанк» на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», наданий ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 1200 гривень, в якості оплати за придбання вказаного товару. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в сумі 1200 гривень в якості оплати за придбання кросівок, ОСОБА_4 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму. 24.03.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу шезлонгу «Baby Bjorn» та дитячої коляски «Cybex Lux», ввела в оману ОСОБА_8 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаних шезлонгу та дитячої коляски, після оплати їх вартості та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_18 АТ «ІДЕЯ БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в загальній сумі 9500 гривень, в якості оплати за придбане майно. Надалі, ОСОБА_8 , будучи переконана ОСОБА_4 у отримані нею шезлонгу та дитячої коляски після здійснення оплати на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_18 АТ «ІДЕЯ БАНК», 24.03.2023 в період з о 01 год. 44 хв. по 12 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок двома платежами з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_19 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в сумі 9500 на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_18 АТ «ІДЕЯ БАНК», наданий ОСОБА_4 , в якості оплати за придбання вказаного товару. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, в загальній сумі 9500 гривень, в якості оплати за придбання двох пар взуття «Chanel», ОСОБА_4 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму. Також, 25.04.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу пари взуття «Alexander Wang», ввела в оману ОСОБА_9 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаного взуття, після оплати його вартості та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_20 АТ «КРЕДОБАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 2150 гривень, в якості оплати за придбане майно. Надалі, ОСОБА_9 , будучи переконана ОСОБА_4 у отримані нею пари взуття «Alexander Wang», після здійснення оплати шляхом перерахування грошових коштів на наданий останньою банківський рахунок, з номером картки № НОМЕР_20 АТ «КРЕДОБАНК», перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_7 , 25.04.2023 о 17 год. 56 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Ощад 24/7», здійснила перерахунок з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_21 АТ «ОЩАДБАНК» грошових коштів в сумі 1250 гривень на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_20 АТ «КРЕДОБАНК», в якості оплати за придбання вказаного товару. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в сумі 1250 гривень в якості оплати за придбання пари взуття «Alexander Wang», ОСОБА_4 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

21.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_8 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій 22.06.2023 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненій від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023).

21.09.20223, в період часу з 07 год. 05 хв. до 09 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаного обшуку, вилучено наступне: мобільний телефон «TECNO T301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами, на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 та упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 , які поміщено у спеціальний пакет № WAR1116097; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який поміщено у спеціальний пакет №WAR1116102; мобільний телефон «Iphone 11 Pro», імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який поміщено у спеціальний пакет № WAR1116101.

Згідно пояснень учасників обшуку, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах» належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro» належить батькові ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Встановити належність інших, вилучених в ході обшуку речей, на даний час не представилось за можливе, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , після проведеного обшуку та отримання повідомлення про підозру, надавати будь-які покази відмовилася, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

21.09.2023, згідно ст.ст.98, 100 КПК України, вищевказані, вилучені під час обшуку об`єкти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження, зокрема, мобільні телефони, сім-карти та тримачі для сім-карт з упакуванням, містять інформацію щодо протиправної діяльності.

В ході досудового розслідування за інформацією ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_4 у своїй протиправній діяльності користувалася/користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , які використовувала/використовує у наступних мобільних терміналах: «Apple iPhone 12 Pro Max» ІMEI НОМЕР_24 , «Apple iPhone 11 Pro» ІMEI НОМЕР_25 та «Apple iPhone 13 Pro» IMEI НОМЕР_26 . 28.09.2023 проведено огляди вищевказаних мобільних телефонів «Iphone 12 Pro Мах» та «Iphone 11 Pro», якими встановлено, що мобільний номер НОМЕР_22 , який використовувався в ході злочинної діяльності належить ОСОБА_4 . Також, встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», який використовувався під час вчинення шахрайських дій та входу в інтернет банкінг «Sense SuperApp», за картковим рахунком № НОМЕР_15 , емітований АТ «СЕНС БАНК», належить ОСОБА_4 , оскільки під час проведення обшуку зафіксовано IP-адресу (Internet Protocol Address), за якою був підключений вказаний мобільний термінал, а саме НОМЕР_27 , яка збігається із наданою інформацією АТ «СЕНС БАНК».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вищезазначених речових доказів та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та їх використання на підтвердження винуватості винних осіб, повністю виправдовує потреби досудового розслідування у накладенні на них арешту. Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вищевказані речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені та відчужені.

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вищевказані вилучені мобільний телефон «TECNO T301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 та упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Iphone 11 Pro», імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаним майном, на час досудового розслідування.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.09.2023 року, під час проведення, в період часу з 07 год. 05 хв. по 09 год. 47 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 , окрім іншого, було вилучено: належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , яким користувалась й ОСОБА_4 , та належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Iphone 11 Pro», імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах») та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці речі 21.09.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на мобільні телефони «Iphone 12 Pro Мах» та «Iphone 11 Pro», є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке було вилучене 21.09.2023 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Iphone 11 Pro», імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , та належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які використовувались ОСОБА_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилученні 21.09.2023 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході проведення вищевказаного обшуку: мобільний телефон «TECNO Т301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами, на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 ; упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 , які 21.09.2023 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначені речі саме необхідністю збереження вказаних речових доказів. Однак, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 21.09.2023 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «TECNO Т301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами, на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 ; упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 , на даний час містить ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що ці речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, ці речі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та не набуті кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мобільний телефон «TECNO Т301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами, на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 ; упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 , в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження №0000257. Отже, правові підстави для накладення арешту на вказані речі, на сьогоднішній день відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані речі мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Окрім того, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мобільний телефон «TECNO Т301», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами, на яких зазначено НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S»; тримач сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_5 ; упакування для сім-карти «Vodafone», на якому зазначено НОМЕР_6 ; тримач сім-карти «Київстар», на якому зазначено НОМЕР_7 , власник яких стороні обвинувачення невідомий. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на вищезазначені, вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речі. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт віднайдення цих речей саме за місцем проживання ОСОБА_4 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що докази, які, ймовірно, додатково планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на означенні речі. Так, інформацію щодо телефонних з`єднань абонентів, які користувались означеними мобільними терміналами та сім-картами, орган досудового розслідування може отримати шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 21.09.2023 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Iphone 11 Pro», імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , та належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які використовувались ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя