Провадження №11-сс/801/536/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначив, що ОСОБА_7 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2022 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, а саме за пропозицію надання неправомірної вигоди слідчому за здійснення ним впливу на прокурора у кримінальному провадженні, а тому існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені у ньому обставини не є достатніми для переконання вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, має постійне місце проживання, у нього наявні важкі хвороби, не ухиляється від явки до слідчого.

Доказів того, що ОСОБА_7 раніше судимий матеріали судового провадження не містять та прокурором до апеляційної скарги не додані.

Таким чином, відмовивши у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4