Справа № 496/6998/23
Провадження № 1-кс/496/2109/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000755 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено слідчим слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у період часу з 08.10.2023 р. по 09.10.2023 р., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «BMW» моделі «525D», у кузові синього кольору 2001 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі, кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 08.10.2023 року близько о 17:58 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська 2, сталась ДТП а саме: по вказаній вулиці з боку стаціонарного посту «Два Стовпи» (Тираспольське шосе) у бік смт. Авангард (вул. Ангарська) рухався автомобіль марки «BMW» моделі «525D», у кузові синього кольору 2001 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі, кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент ДТП проходив військову службу на посаді головний інструктор В/Ч НОМЕР_4 у військовому званні «головний корабельний старшина», який виїхав з обочини одразу у другу полосу руху (ближче до розмежувальної смуги напрямків руху) та допустив зіткнення із автомобілем марки «КІА» моделі «SORENTO CRDI XS», у кузові чорного кольору 2003 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі, кузова, рами): НОМЕР_5 , реєстраційний номер Сполученого Королівства Велика Британія: НОМЕР_6 що рухався у зазначеній смузі руху, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент ДТП проходив військову службу на посаді водій-сапер В/Ч НОМЕР_7 у військовому званні «молодший сержант». В результаті ДТП пасажира автомобіля «КІА» моделі «SORENTO CRDI XS», який сидів на передньому пасажирському місці з правої сторони: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовано до КНП «МКЛ № 1» ОМР із діагнозом закритий, осколковий перелом с/з правого стегна. Довідка № 12579 від 08.10.2023 року. ЖЄО №15965 від 08.10.2023 року.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо клопотання слідчого та просила відмовити, посилаючись на надані заперечення. Адвокатом ОСОБА_9 було надано до суду заперечення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_6 проходить військову службу на посаді головного інструктора в/ч НОМЕР_4 у військовому званні «головний корабельний старшина». Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 одразу виїхав з обочини у другу полосу руху (ближче до розмежувальної смуги напрямків руху) та допустив зіткнення із автомобілем марки «КІА» моделі «SORENTO CRDI XS», що рухався у зазначеній смузі руху під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля, яка сиділа на передньому пасажирському місці з правої сторони ОСОБА_8 , було госпіталізовано до КНП «МКЛ №1 ОМР із діагнозом закритий, осколковий перелом с/з правого стегна. За результатами огляду місця дорожньотранспортної пригоди слідчим було вилучено зазначені транспортні засоби. Також в своєму запереченні адвокат зазначила, що вважає не обґрунтованим визначення тимчасового місця зберігання: майданчик тимчасового зберігання ТЗ №9, та просила у разі задоволення клопотання передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , та дозволити право користування автомобілем.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 09.10.2023 року, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені транспорті засоби мають бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW» моделі «525D» у кузові синього кольору 2001 р.в., р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1