Справа №705/1848/23
1-кп/705/944/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жодних осіб на утриманні немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 28.06.2023 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.4 ст.185, ст.. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.11.2022 року близько 20 год. 00 хв. будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку по АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, що затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, з приміщення кухні таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і144с», червоного кольору, (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ), вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/ 124-22/13948-ТВ від 26.12.2022, станом на 30.11.2022, становила 264 грн. 00 коп., та з приміщення веранди викрав бувший у використанні двоколісний велосипед марки «Mustang», вартість якого, згідно висновку експерта № 1463/23 від 17.03.2023, станом на 30.11.2022, становила 4650 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4914 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 21.12.2022 року близько 10 год. 00 хв., будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку по АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, що затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, з приміщення спальної таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9», чорного кольору, (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ), вартість якого, згідно висновку експерта № 789/23 від 15.02.2023, станом на 21.12.2022, становила 4509 грн. 40 коп., що належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 13.01.2023 року близько 10 год. 00 год., будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи, з дозволу власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку по АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, що затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, з приміщення спальної кімнати таємно викрав бувший у використанні внутрішній блок кондиціонера повітря марки «Grol» моделі «GR-07R», вартість якого, згідно висновку експерта № 1329/23 від 14.03.2023, станом на 13.01.2023, становила 4166 грн. 10 коп., що належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, викрадене майно повернув потерпілому ОСОБА_6 , іншим потерпілим шкоду не відшкодував.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, захисника суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, та те, що ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, у скоєному кається, злісно не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, був вчинений обвинуваченим до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2023 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/13948-ТВ від 26.12.2022 в сумі 1 321 гривня 46 копійок..

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і144с», червоного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ), двоколісний велосипед марки «Mustang», який передано під відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю, картонну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9», чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та надіслати обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1