Справа № 496/1054/24
Провадження № 1-кс/496/563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 09.02.2024 в ході опрацювання повідомлення зі спец-лінії 102 в рамках ЄО-2055 за адресою: Одеська область, с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса-Рені, 49 км., було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів пред`явив працівникам СБУ довідку ВЛК № 6291 від 01.12.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з ознаками підробки (ЄО-2101). В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 09.02.2024 у період часу з 19 години 30 хвилини по 19 годину 34 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 49 км. автошляху М-15 (Одеса Рені), в ході якого виявлено та вилучено довідку ВЛК № 6291 від 01.12.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказаний вилучений документ під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № RIC2000525. Допитаний як свідок співробітник СБУ ОСОБА_6 пояснив, що 09.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 - Рені на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який пред`явив довідку ВЛК, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказаний документ має ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданого документу встановлено, що даний громадянин перебуває в базі даних «Оберіг» та числиться як особа, яка не знята з обліку ТЦК, та на даний час підлягає до призову. Беручи до уваги той факт, що вищевказані виявлені та вилучені документи містять сліди скоєння кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 10.02.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Т.в.о. дізнавача звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

13.02.2024 року, на електронну адресу суду, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю останнього на роботі.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 14.02.2024 року.

В судове засідання т.в.о. дізнавача та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання т.в.о. дізнавача просив провести розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про виклик до судового засідання, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 13.02.2024 року, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови т.в.о. дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, довідку ВЛК № 6291 від 01.12.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на довідку ВЛК № 6291 від 01.12.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 09.02.2024 у період часу з 19 години 30 хвилини по 19 годину 34 хвилини на території контрольноприкордонного посту «Маяки», розташованого на 49 км. автошляху М-15 (Одеса Рені), із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1