Справа № 577/2327/17
Провадження № 1-кс/577/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06 листопада 2015 року близько 8 години ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували у будинку АДРЕСА_3 , який вони винаймали. У вказаному будинку перебувала також ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримує соціальну допомогу по інвалідності, яка перераховується на її банківську картку, видану ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти вказаною карткою з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_7 передати йому банківську картку, а коли ОСОБА_7 відмовилася виконати його вимогу та віддати банківську картку, з метою залякування та примушування до виконання його неправомірної вимоги, умисно наніс їй один удар кулаком у ділянку лівого ока, а потім взяв на подвір`ї дерев`яну палицю, якою наніс не менше шести ударів по тулубу і кінцівкам ОСОБА_7 .

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця під лівим оком, в проекції 8-10 грудних хребців, в проекції 7-8 ребер по біляхребетній лінії, садна в лівій скуловій ділянці, синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, задній поверхні лівої гомілки в середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, рубця (наслідок загоєння рани) над правою бровою. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 519 від 7 грудня 2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , побоюючись продовження побиття, передала ОСОБА_6 свою банківську картку, видану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 весь час був присутній під час нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , демонструючи свою згоду та наявність спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру.

Заволодівши у вказаний спосіб банківською карткою ОСОБА_7 та розуміючи, що їм невідомий код доступу до неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , почали вимагати у неї повідомити код доступу до картки, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичної сили, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства.

Реально побоюючись застосування до неї фізичного насилля та реалізації висловлених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 погроз, ОСОБА_7 була вимушена надати їм PIN-код доступу до належної їй банківської картки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

У подальшому 09 листопада 2015 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, та, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ввівши відомий їм PIN-код, зняли з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 347 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2015 року за № 0002277.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим 05 березня 2016 року він був оголошений у розшук.

01 червня 2016 року матеріали відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0002277 від 11 листопада 2015 року були виділені в окреме провадження, якому присвоєний номер № 0001062.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 за вказаною адресою рекомендованим листом з повідомлення було направлене повідомлення про підозру, яке він особисто під підпис отримав 21 грудня 2018 року.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_4 та отримано братом ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно затримати та здійснити привід до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні зазначений у ст. 135 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

ОСОБА_5 з 03 березня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 27 квітня 2018 року виконавчому комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (виконавчому комітету за місцем реєстрації ОСОБА_5 ).

Крім того повідомлення про підозру органом досудового розслідування рекомендованим листом з повідомленням було направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та було отримане особисто ОСОБА_5 28 грудня 2018 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, в редакції станом на 28 грудня 2018 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Напис про одержання поштового відправлення, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками, які надають послуги поштового зв`язку, своїх обов`язків.

Таким чином ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та з 05 березня 2016 року оголошений у розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за його вчинення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому до ОСОБА_5 , згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що спонукало його до вчинення інкримінованого йому злочину. У нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення одночасно з клопотанням, яке розглядається, подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 01 червня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу з часу доставлення ОСОБА_5 до слідчого судді, але не пізніше шести місяців з часу її постановлення.

Виконання ухвали суду доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, тел. (05447) 6-20-09, 6-22-09)

Копію ухвали вручити слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 і прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 для відома, а також направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1