У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000334 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 22 ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000334 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 22 ч. 1 ст. 438 КК України.

Слідча просила обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панкрушиха, Панкрушихинського району, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, військовослужбовцю збройних сил Російської Федерації, який проходить службу у військовому званні рядового на посаді стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї 6 танкового полку 90 танкової дивізії Центрального військового округу військової частини № НОМЕР_2 з місцем дислокації у місті Чебаркуль Російської Федерації, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000334 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем ЗС РФ, маючи військове звання рядового, перебуваючи на посаді стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї 6 танкового полку 90 танкової дивізії Центрального військового округу військової частини № НОМЕР_2 , в період часу з 20.03.2022 по 31.03.2022 перебував на території окупованого ЗС РФ Броварського району Київської області, де у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2022 у нього виник злочинний умисел на протиправне заволодіння приватним майном цивільного населення з метою особистої наживи.

Згідно матеріалів досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2022, перебуваючи в місці ведення воєнних дій, а саме в селі Богданівка Броварського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , спільно з військовослужбовцями зенітно-ракетної батареї №6 танкового полку військової частини НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду командира відділення, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що займає посаду командира відділення, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - стрільцем-зенітником, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - командиром відділення, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - офіцером підрозділу 90 танкової дивізії Центрального військового округу ЗС РФ, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації, незаконно проникли всередину домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить місцевому мешканцю ОСОБА_14 , де проживали та базувались під час окупації вищевказаного населеного пункту, з 08.03.2022 по 31.03.2022.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.22, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаними із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими в положеннях міжнародного законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння приватним майном цивільного населення, з метою особистої наживи в порушення вимог визначених ст.ст. 28, 46 Конвенції «Про закони і звичаї війни на суходолі» від 18.10.1907 та ч. 2 ст. 33 Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12.08.1949, 20.03.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого, шляхом винесення його з будинку та завантаження на бойову машину піхоти, що підтверджується показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме заволоділи наступним майном:

- перфоратором марки «Bosch» моделі «GBH 2-28-F»;

- шуруповертом акумуляторним марки «Compass» моделі «CD-111-14/2»;

- полірувальною машиною марки «Compass» моделі «P61-1»;

- шліфувально-гравіювальним приладдям марки «Compass» моделі «CF450 CF1003A»;

- шліфувально-кутовою болгаркою марки «СЕТЕВАЯ BLACK&DECKER» моделі «KG1202»;

- бензопилою «Oleo-Mac» моделі «941 CX»;

- свердлильним верстатом настільним марки «Bosch» моделі «PBD 40»;

- компресором марки «Forte» моделі «VFL-50»;

- точильним станком марки «Sturm» моделі «BG6015L»;

- акумуляторним обприскувачем марки «Jacto» моделі «DJB-20»;

- бензиновим генератором марки «Iron Angel» моделі «EG5500ME» 5.5 кВт;

- м`ясорубкою марки «Kenwood» моделі «MG 450»;

- ложкою срібною сувенірною 925 проби, вагою 107, 73 грама;

- велосипедом марки «Cannondale 26» моделі «TRAIL SL 4 Feminine» рама - M 2013;

- міні мийкою марки «Karcher» моделі «K 4»;

- срібними прикрасами: розкладними двосторонніми кулонами «Віфлиємська зірка» (срібло 925 проба, по 2,83 грами кожен, без вставок) у кількості 2 штук;

- тибетською співаючою чашою Непала;

- винтажною лопаткою для торта, (срібло 800 проба, 54,3 грами);

- сережками золотими (585 проби, вагою 3 грами кожна, без вставок) в формі 3х пелюсток;

- срібним комплектом з сапфірами (срібло 925 проби): браслетом (4,2 грами), кулоном (2,6 грами), сережками (3,4 грами), ланцюжком (5 грамів);

- золотими каблучками в кількості 10 шт. (585 проби, вагою 5 грамів кожна, без вставок);

- ланцюжком на руку з білого золота (585 проби, вагою 3 грами, без вставок);

- гральними дерев`яними різьбленими нардами ручної роботи;

- «срібними» медалями за закінчення середньої школи - не з дорогоцінного металу;

- «срібної», «золотої», «бронзової» - іменними медалями Федора Голово в дерев`яних футлярах (не з дорогоцінних металів);

- гірськими лижами марки «Rossignol» (sky 7 HD W+ NX 12 DUALWTR B100);

- гірськими чоботами марки «Rossignol» (PURE Elite 70`20);

- курткою лижною чоловічою марки «Rossignol» (RLJMJ GLOBAL STRIPE SKI JKT);

- шоломами гірсько-лижними, (Alpina Head - код 7168.00) у кількості 2 штук;

- масками лижними в чохлах марки «Rossignol» (RKHG407 AIRIS SONAR JCC), у кількості 4-х штук;

- чохлами для лиж марки «Rossignol» (артикул 475), у кількості 3 штук;

- чохлами для гірськолижних черевиків марки «Rossignol» (Tactic boot bag pro, артикул RKFB202) у кількості 3 штук;

- валізами для подорожей пластиковими: 3 великих розмірів марки «Showball» моделі 61303 (на 120 л) і 2 малих розмірів марки «MCS», моделі V366 (на 45 л) - всього 5 штук;

- лазерним принтером марки «НР» моделі «Pro M454DW C Wi-Fi» (W1Y45A);

- телевізором марки «LG» моделі «49UK6390LPG» серійний номер 811RAUD2J030.

Таким чином, завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 223 460, 41 грн. (двісті двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень сорок одну копійку).

При цьому, ОСОБА_10 та інші військовослужбовці ЗС РФ усвідомлювали, що дані речі не можуть бути використані у військових цілях, а заволодіння ними відбулося виключно з корисливою метою.

Отже, ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем ЗС РФ, за попередньою змовою з військовослужбовцями ЗС РФ: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також іншими невстановленими на даний час військовослужбовцями ЗС РФ, 20.03.2022 здійснив привласнення власності, не виправдане воєнною необхідністю (пограбування) ОСОБА_14 на загальну суму 223 460, 41 грн, чим порушив вимоги статей 33, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ст. 47 Конвенції «Про закони і звичаї війни на суходолі» від 18.10.1907.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

01 вересня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, шляхом публікації вищевказаного повідомлення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За інформацією оперативного підрозділу ОСОБА_10 наразі знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме у м. Кремінна Луганської області.

11 вересня 2023 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міждержавний та міжнародний розшук.

Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000334, зокрема:

- відповіддю на доручення від 24.04.2023 з довідкою, в які встановлено повні анкетні дані осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також скріншоти відеозапису перебування вказаних осіб за адресою вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 26.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_17 ) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_18 - дружини ОСОБА_19 ), в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_19 ), в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 26.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_20 ) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 21.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_21 ) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_21 ) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_26 ) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_23 - дружини ОСОБА_24 ) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_24 ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.06.2023 (соціальної мережі ОСОБА_27) в ході чого було встановлено фотозображення ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.05.2023, який вказав перелік майна, яке було викрадене у нього з будинку військовослужбовцями зс рф, а також надав відеозапис на якому зображені вищевказані особи;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2023, який показав, де у приміщенні були розташовані предмети, викрадені військовослужбовцями зс рф;

- відповідю на запит Міноборони від 09.06.2023, в якій вказані анкетні дані вищевказаних військовослужбовців, а також військові формування у яких вони проходять службу;

- висновоком експерта № СЕ-19/111-23/29533-ТВ від 23.06.2023 за результатами проведення товарознавчої експертизи, який вказав вартість переліку майна, яке було викрадене з будинку ОСОБА_14 військовослужбовцями зс рф;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.06.2023, який вказав, що бачив, як 20.03.22 військовослужбовці зс рф виносили речі з будинку ОСОБА_14 та завантажували їх на БМП.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (за участю ОСОБА_16 ) від 01.06.2023, відповідно до яких, серед 12 осіб чоловічої статі свідок впізнав за фотозображенням військовослужбовців зс рф, які виносили речі з будинку ОСОБА_14 та завантажували їх на БМП.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.06.2023, яка вказала, що бачила, як 20.03.22 військовослужбовці зс рф виносили речі з будинку ОСОБА_14 та завантажували їх на БМП.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (за участю ОСОБА_15 ) від 01.06.2023, відповідно до яких, серед 12 осіб чоловічої статі свідок впізнала за фотозображенням військовослужбовців зс рф, які виносили речі з будинку ОСОБА_14 та завантажували їх на БМП.;

- протоколом слідчого експерименту, (за участю ОСОБА_15 ) відповідно до якого, свідок на місці події показав, як раніше впізнані військовослужбовці зс рф, виносили речі з будинку ОСОБА_14 та завантажували їх на БМП.;

- протоколом слідчого експерименту, (за участю ОСОБА_16 ) відповідно до якого, свідок на місці події показав, як раніше впізнані військовослужбовці зс рф, виносили речі з будинку ОСОБА_14 та завантажували їх на БМП.

Під час досудового розслідування - встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний є військовослужбовцем ЗС РФ та громадянином РФ, тобто держави, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором;

2) відповідно до статті 12 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими - відповідала за поводження з військовополоненими, незалежно від відповідальності, яку може нести підозрюваний; 3) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020); 4) систематично не визнає вчинених на території України військових злочинів представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств РФ.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 8 до 12 років може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) тяжкість покарання, як обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів, у т.ч. зброю, яку в ході досудового розслідування ідентифікувати не представилось можливим, оскільки її не було відшукано.

Наведене свідчить про усвідомлення підозрюваним та іншими військовослужбовцями ЗС РФ обставин протиправної діяльності, яка провадилася ними в період окупації окремих населених пунктів Броварського району Київської області.

Ризик передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем ЗС РФ, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших військовослужбовців ЗС РФ, оскільки анкетні відомості свідків та потерпілих наявні при матеріалах цього клопотання.

В такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, маючи доступ до зброї та військової техніки, зможе незаконно схилити таких потерпілих та свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що згідно відомостей в засобах масової інформації, на початку квітня 2022 року, підрозділи ЗС РФ, у т.ч. підрозділ підозрюваного, вийшли з окремих територій Київської та Чернігівської областей з метою перегрупування своїх сил для зосередження основних зусиль на Східному напрямку.

Наведені вище обставини свідчать про те, що підозрюваний, який зараз перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме: у м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, що дає підстави стверджувати про наявність вагомих ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З цього приводу належить врахувати, що у даній справі мова йде про вчинення військового злочину військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_2 , яка відноситься до збройних сил рф.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення слідча звернулася суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

01 вересня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, шляхом публікації вищевказаного повідомлення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_10 повісткою до слідчого на 05.09.2023 о 13 год. 00 хв., 06.09.2023 о 13 год. 00 хв., 07.09.2023 о 13 год. 00 хв. Вказані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_25 розміщені на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», а також опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», однак підозрюваний ОСОБА_10 до слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відповідно до вручених йому повісток не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2023 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у державний розшук.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2023 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук.

Так, підозрюваний ОСОБА_10 , викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України або в Російській Федерації.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території України або в Російській Федерації, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000334 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 22 ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному проваджені №0000334 від 04.04.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панкрушиха, Панкрушихинського району, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, військовослужбовцю збройних сил Російської Федерації, який проходить службу у військовому званні рядового на посаді стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї 6 танкового полку 90 танкової дивізії Центрального військового округу військової частини № НОМЕР_2 з місцем дислокації у місті Чебаркуль російської федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1