Справа № 449/732/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 06.04.2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібрка Львівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, середньою освітою, не працює, раніше судимий 07.06.2017р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 199 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік (10.07.2018р. знятий з обліку у звязку із закінченням іспитового строку),

обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2023року близько 19 год. 46 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "NISSAN TEANA", реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою у с. Стрілки Львівського району Львівської області в напрямку до м. Бібрка, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., а саме: Р.2п.п.2.3 б); д); Р.12 п.п 12.1 ПДР України, які виразилися в тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, по ходу руху не справився з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху з подальшим перекиданням та зіткненням з нерухомою опорою у вигляді дерева. В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , пасажир автомобіля марки "NISSAN TEANA", ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи,отримала наступні тілесні ушкодження перелом поперекового хребця на рівні L1, закрита хребетна травма, закритий неускладнений, стабільний передньо-уламковий перелом тіл Тн12, L1, L3 та поперечних паростків L2, L3 білатерально з больовим синдромом. Дана травма утворилась внаслідок контакту з тупим (-и) предетом (-ами), котрими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалоого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, так як останній порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій - ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

20 листопада 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим

ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наведені обставини вчинення такого.

Потерпіла погоджується з обумовленим видом покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У підготовчому засіданні потерпіла та її предтавник просили затвердити добровільно укладену ними угоду про примирення та запевнила, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді обмеження волі, передбачена санкцією ч.1 ст.286 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 листопада 2023р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5

у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 06.04.2023 року

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, й призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення судової інженерно - транспортних експертиз.

Речові докази: автомобіль "NISSAN TEANA", реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль"NISSAN TEANA", реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, відповідно до ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.04.2023 у справі №449/382/23.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1