справа №190/2159/23
провадження №1-кп/176/59/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не маючого, працюючого у ТОВ "Агроцентр К" різноробочим, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкабчого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду від 29.12.2021 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за №0000205,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з невстановленого слідством джерела, незаконно, всупереч ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР (із змінами), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - метадон, в невстановленій слідством масі, але не менше ніж 0,0213 г, який відносяться до наркотичного засобу обіг якого обмежено, який незаконно став зберігати за місцем своєї реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

12.07.2023о 09:35 год. працівники поліції відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для документування злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «метадон», передали громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого застосовано заходи відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у вигляді зміни анкетних даних, який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури «Контроль за вчиненням злочину» № 298т від 20.06.2023, грошові кошти загальною сумою 150 гривень, купюрами Національного банку України номіналом 50 гривень в кількості 1 шт. з серією та номером ФЕ 7054545, номіналом 50 гривень в кількості 1 шт. з серією та номером ТЕ2088374, номіналом 50 гривень в кількості 1 шт. з серією та номером ФЕ4054003, з метою проведення оперативної закупки, наркотичного засобу - «метадон», у ОСОБА_3

12.07.2023близько 12:06 год. ОСОБА_7 перебував біля вхідних дверей до приміщенні будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього підійшов ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 зазначені вище грошові кошти у сумі 150 грн., отримавши які, ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 пігулку білого кольору в блістерній упаковці сірого кольору масою 0,0213 г., що містила наркотичний засіб - «метадон», таким чином ОСОБА_3 здійснив незаконний збут особі, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_7 , наркотичного засобу «метадон» масою 0,0213 г.

В той же день, тобто 12.07.2023 о 12:30 год. ОСОБА_7 , повернувся до відділення поліції № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де в присутності двох понятих добровільно видав слідчому вказаного відділення поліції пігулку білого кольору в блістерній упаковці сірого кольору масою 0,0213 г., що містила наркотичний засіб - «метадон», який йому незаконно збув ОСОБА_3 , за 150 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та

прекурсорів № СЕ-19/104-23/23507-НЗПРАП від 19.07.2023, надана на дослідження таблетка, яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_7 , в приміщенні ВП №7 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 91, та яку було поміщено до спеціального пакету НПУ КІУ 2131070, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,0213 г.

Під час судового розгляду, 06.02.2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2024 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду від 23.10.2023, більш суворим покаранням за вироком Жовтоводського міського суду, який буде ухвалено, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.

Сторони узгодили долю речового доказу.

Долю речового доказу у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду від 23.10.2023, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17 січня 2024 року, тобто з моменту затримання на підставі вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1434 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: наркотичну речовину масою 0,0041 г., спеціальному пакеті експертної служби № 5780288, яка залишилася після проведення експертизи наркотичних засобів - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя