Справа № 2018/4-3382/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

Встановив:

24.11.2011р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , діючого на підставі довіреності від ОСОБА_5 , в якій скаржник просить скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 10.11.2011 року, матеріали перевірки направити на додаткову перевірку.

При цьому, заявник посилається на те, що невжиття належних заходів для отримання від Слобожанського РУ банку Фінанси та кредит необхідних документів та матеріалів кредитної справи ОСОБА_5 згідно поданої ним заяви 22.09.2011 року не є законною підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву, якою просив скаргу розглядати за його відсутності (а.с.11).

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що на момент винесення постанови були відсутні дані про наявність ознак складу злочину.

Суд, вислухавши прокурора, дослiдивши матерiали про вiдмову у порушеннi кримiнальної справи, прийшов до висновку, що скарга пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України за заявою про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов`язані прийняти одно з таких рішень : порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву за належністю.

Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

З наданих до суду матеріалів судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 15.09.2011 року звернувся до Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України та ч.3 ст.190 КК України. У скарзі заявник зазначив, що в 2006 року по загубленому паспорту ОСОБА_5 , який з 15.09.2004р. був недійсним, невстановлена особа уклала від її імені з відділенням №5 філії банка Фінанси та кредитв Харківській області два кредитних договору, один з яких №61-05/Р від 04.05.2006р., в результаті чого їй спричинено значну матеріальну шкоду, та за рішеннями Київського районного суду м. Харкова з неї підлягає до стягнення сума по справі №2-2935/10/15 у розмірі 56694,59 грн. та по справі №2-4333/10/08 58033,96 грн., на підставі чого на її квартиру постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ №1246/5 від 20.06.2011р. накладено арешт.

Вказану заяву зареєстровано в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.09.2011р. за №13882 (а.с.13 матеріалу ЖРЗПЗ №13882).

19.09.2011р. Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на адресу керуючого філії Слобожанське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та кредитнаправлено запит про надання ксерокопій всіх документів з кредитних справ позичальника ОСОБА_5 та надання письмових пояснень посадових осіб та працівників банку, якими здійснювалось оформлення та підписання всіх документів на отримання кредитів ОСОБА_5 (а.с.15 матеріалу ЖРЗПЗ №13882).

З Рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 вбачається, що в ході проведення перевірки за телефоном був запрошений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень, проте останні не прибули. Відповідь на запит до філії Слобожанське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та кредит- не надійшла (а.с.16 матеріалу ЖРЗПЗ №13882).

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 22.09.2011р. в порушенні кримінальної справи за даним матеріалом за ст..190 КК України відмовлено (а.с.11-12 матеріалу ЖРЗПЗ №13882).

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2011р. скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2011р. (а.с.5 матеріалу ЖРЗПЗ №13882/1).

31.10.2011р. матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗСП №13882 від 15.09.2011р. направлений з Прокуратури Київського району м.Харкова до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для організації додаткової перевірки та зареєстрований в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.2011р. за №13882/1 (а.с.4 матеріалу ЖРЗПЗ №13882/1).

З Рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 10.11.2011р. вбачається, що в ході проведення перевірки за телефоном був запрошений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень, проте останні не прибули. Також під час проведення додаткової перевірки з Харківської філії Слобожанське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та кредит була отримана відповідь на запит щодо надання ксерокопій документів кредитної справи ОСОБА_5 . Проте, в наданні вищевказаних документів банківською установою було відмовлено, в звязку з тим, що запитувана інформація є банківською таємницею (а.с.8 матеріалу ЖРЗПЗ №13882/1).

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 10.11.2011р. в порушенні кримінальної справи за даним матеріалом за ст..190 КК України відмовлено (а.с.1-3 матеріалу ЖРЗПЗ №13882/1).

Оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, перевірка за заявою ОСОБА_4 фактично проведена не була, факти, вказані у скарзі не перевірялися, не проаналізовані обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, матеріали, які б свідчили про наявність або відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та прийняття рішення по суті - зібрані не були. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2011р. не виконана.

З урахуванням викладеного, постанова підлягає скасуванню, як ухвалена передчасно і без проведення будь-якої перевірки доводів заявника, матеріали направити до прокуратури Київського району міста Харкова для організації додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно належним чином перевірити доводи, вказані у заяві ОСОБА_4 , опитати ОСОБА_5 , з урахуванням листа Слобожанського регіонального управління Публічного Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит№10020/4434 від 22.09.2011р. звернутися до власника інформації, що становить банківську таємницю для отримання дозволу на розкриття банківської інформації, дати зібраним матеріалам належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог ст..ст. 94,97,98 КПК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 10 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..190 КК України.

Справу направити до прокуратури Київського району м.Харкова для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу у термін 7 діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя