У Х В А Л А

25 вересня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 211 050 400 028 49 від 24 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень.

Ухвалено, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2023 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , за приписами п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Між тим, як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга подана і підписана від імені - ОСОБА_4 , що є неправильним.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), що визнані судом доведеними, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, висунув вимогу про скасування вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2023 стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 визначити обвинуваченому до відбуття остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, та 1 року 4 місяців 26 днів позбавлення волі, які на підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

У решті вирок залишити без змін.

Отже, прокурор в апеляційній скарзі просить призначити за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України фактично таке ж покарання, що і суд першої інстанції, у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, водночас не вказуючи за цим матеріальним законом штраф у грошовому еквіваленті, як це визначено ст. 53 КК України.

Як далі слідує з апеляційної скарги заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 і з вироку суду, судом першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив досліджуване кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - 23.08.2021, за який його засуджено вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2023.

За вказаним вироком ОСОБА_3 і призначено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_3 було засуджено вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, що ним учинений 04.06.2019, - на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Водночас, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2021 ОСОБА_3 оголошено у розшук, скасовано іспитовий строк та його направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 на 1 рік 4 місяці 26 днів.

Отже, за досліджуваним вироком від 01.08.2023 ОСОБА_3 вчинив замах на крадіжку - 23.08.2021 під час іспитового строку, визначеного при його звільненні від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, а тому є незрозумілим позиція прокурора про те, як при застосуванні до ОСОБА_3 положень ст. 71 КК України невідбута частина покарання, що слід виконувати самостійно, станом 23.08.2021 може становити - 1 рік 4 місяці 26 дні, тоді як таке обрахування невідбутого покарання випливає тільки з ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2023.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2019 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 106 34 (справа № 761/45429/19) ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за події 03-04.11.2019, а згідно довідки ІЦ - 17.01.2020 направлено до суду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Будь-яких даних щодо судових рішень у цих провадженнях в матеріалах досліджуваного кримінального провадження № 120 211 050 400 028 49 від 24.08.2021 - не має.

Не досліджувалися вони і прокурором при подачі апеляційної скарги, що не виключає можливості постановлення іншого рішення судом апеляційної інстанції, ніж запропоновано прокурором шляхом ухвалення нового вироку суду, а і шляхом його зміни на покращення становища обвинуваченого ОСОБА_3 або ж на відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

За наведеним слід дійти висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2023 у кримінальному провадженні № 120 211 050 400 028 49 від 24.08.2021 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 211 050 400 028 49 від 24 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1