Справа № 404/6586/22
Номер провадження 1-р/404/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/6586/22 від 08.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- надати роз`яснення мотивувальної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року (справа №404/6586/22, провадження №1-кс/404/2020/23), якою зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000161, у триденний строк з моменту повернення матеріалів кримінального провадження №0000161з ГСУ ДБРрозглянути клопотання ОСОБА_4 , що подані в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальні рішення та повідомити ОСОБА_4 про прийняті рішення.

- роз`яснити, які саме клопотання ОСОБА_4 , що подані в порядку ст. 220 КПК України, необхідно розглянути слідчому у триденний строк (їх дати, реєстраційні номери, короткий зміст тощо).

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 року зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000161, у триденний строк з моменту повернення матеріалів кримінального провадження №0000161з ГСУ ДБРрозглянути клопотання ОСОБА_4 , що подані в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальні рішення та повідомити ОСОБА_4 про прийняті рішення.

При цьому, постановою слідчого від 29.12.2023 року кримінальне провадження №0000161 закривалось та було відновлено 08.06.2023 року після надходження ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 12.06.2023 року ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000161.

Впродовж червня листопада 2023 року до ТУ ДБР не надходили клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, мотивувальна частина ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року (справа №404/6586/22, провадження №1-кс/404/2020/23) є незрозумілою, оскільки в ній не конкретизовано, які саме клопотання ОСОБА_4 , подані в порядку ст. 220 КПК України необхідно розглянути слідчому.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03.07.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року скаргу задоволено частково та зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000161, у триденний строк з моменту повернення матеріалів кримінального провадження №0000161з ГСУ ДБРрозглянути клопотання ОСОБА_4 , що подані в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальні рішення та повідомити ОСОБА_4 про прийняті рішення.

Так по тексту вказаної ухвали зазначено:

«…Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000161 з клопотаннями про проведення слідчих дій, в тому числі тих, на які вказав прокурор у своїх вказівках.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 12.06.2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000161.

На обґрунтування постанови, слідчим вказано, що у ході досудового розслідування 12.06.2023 року до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для відома та долучення до матеріалів кримінального провадження надійшла постанова прокурора від 09.06.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , а також надано письмові вказівки про проведення процесуальних дій.

Згідно з п.2 вказаної постанови, прокурором задоволено клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2023 року про надання слідчому вказівок від 09.06.2023 року, згідно з якими, у тому числі є необхідність вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати ОСОБА_4 , в якості потерпілого…»

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заява слідчого, яка подана з посиланням ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року (справа №404/6586/22, провадження №1-кс/404/2020/23), зміст якої виходячи з тексту заяви слідчого є зрозумілою, а на роз`яснення порядку її виконання, на що прямо вказано у поданій заяві та, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що якщо стороною кримінального провадження заявляється клопотання в кримінальному провадженні, то воно повинно бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Питання щодо змісту клопотання, дати його надходження, порядку надіслання, реєстрації та інше, може бути вирішено під час особистого спілкування з заявником.

Щодо посилань слідчого, що кримінальне провадження №0000161 постановою слідчого від 29.12.2023 року закривалось та було відновлено 08.06.2023 року після надходження ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.05.2023 року постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження в №0000161 скасовано.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 12.06.2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000161.

Відтак, з 10.05.2023 року по 12.06.2023 року всі клопотання ОСОБА_4 , які надходили на адресу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повинні були бути розглянуті, в порядку ст. 220 КПК України. Проте, по тексту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді зазначено, що до слідчого відділу не надходили клопотання ОСОБА_4 упродовж червня листопада 2023 року, однак слідчим не було перевірено програму документообігу ТУ ДБР на наявність клопотань ОСОБА_4 , які могли надійти на адресу ТУ ДБР з 10.05.2023 року по 01.06.2023 року.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим до матеріалів заяви не долучено доказів того, що скаржник був обізнаний та повідомлений належним чином про дату прийняття слідчим рішення про припинення його статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно, він не знав й не міг знати в яких процесуальних межах йому слід подати клопотання.

Вказане не позбавляло слідчого обов`язку відреагувати на клопотання ОСОБА_4 у передбачений процесуальним законом спосіб, із відповідним належним повідомленням скаржника.

Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 08.11.2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/6586/22 від 08.11.2023 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/6586/22 від 08.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1