Справа № 346/3364/21
Провадження № 11-кп/4808/58/24
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, українця, громадянина України, останній раз судимого: вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбування ОСОБА_7 призначеного покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 7 281,39 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи судимість за вчинення крадіжки, 29.01.2021 року, близько 06:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав: грошові кошти в сумі 43000 грн.; золоті вироби, а саме: набір, який складається із сережок та персня у вигляді квітки з бiлим каменем 585 проби вагою біля 8 грам (згідно з курсом Національного банку України станом на 29.01.2021 року 1 грам золота 585 проби становив 1650,51грн.), загальною вартістю 13204,08 грн.; одну пару сережок у вигляді кругів 585 проби вагою біля 2 грам, загальною вартістю 3301,02грн.; браслет з двома кульками, переплетеними між собою, 585 проби вагою біля 7 грам, загальною вартістю 11553,57 грн.; перстень широкий з бiлим каменем 585 проби вагою біля 5,75 грам, загальною вартістю 9490,43 грн.; кольє у вигляді риб`ячої луски 585 проби вагою біля 15 грам, загальною вартістю 24757,65 грн.; два персні у вигляді листочків, у які вкладені маленькі білі камінчики, 585 проби вагою біля 8 грам кожен, загальною вартістю 26408,16грн.; ланцюжок з медальйоном, на якому зображена «Матір Божа» 585 проби, загальною вагою біля 7 грам, загальною вартістю 11553,57 грн.; підвіску (кулон) у вигляді сердечка 585 проби вагою біля 2 грам, загальною вартістю 3301,02 грн.; одну пару сережок у вигляді «ромбика» 585 проби вагою біля 5 грам, загальною вартістю 8252,55 грн.; одну пару сережок у вигляді «листочків» 585 проби вагою біля 9 грам, загальною вартістю 14854,59 грн. та ланцюжок із підвіскою у формі ім`я «Христина» 585 проби вагою біля 8 грам, загальною вартістю 13204,08 грн. Всього 12 найменувань золотих виробів загальною вагою 84,75 грами на загальну суму 139880,72 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 182880,72 грн.

З вироком суду не погодився захисник. Вважає вирок незаконним, необґрунтованим, винесеним після поверхневого розгляду справи, без належної оцінки доказів. Вважає, що висновки суду побудовані на припущеннях, а дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи відбулось з численними порушеннями кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до порушень прав обвинуваченого.

Зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають певні розбіжності та суперечності з фактичними обставинами справи.

Крім того, у висновок судової трасологічної експертизи експерт дійшов неоднозначних висновків - «встановити чи залишені сліди саме наданим на дослідження взуттям неможливо, в зв`язку і неможливістю встановлення збігу окремих ознак, які характерні даному взуттю». Таким чином, цей висновок не доводить тих обставин, що сліди взуття на місці злочину залишені саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Що стосується судової молекулярно-генетичної експертизи, вона була призначена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_7 не було надано можливості взяти участь у її проведенні, а саме сформулювати та поставити перед експертом запитання. Крім того, біологічні зразки отримані для цієї експертизи були відібрані у обвинуваченого примусово, без використання технічних засобів фіксації, без присутності захисника, що є порушенням прав обвинуваченого.

Окрім наведеного, на підготовчому засіданні обвинувачений брав участь без захисника, йому не було належним чином роз`яснено право заявляти клопотання з того чи іншого питання, які можуть бути розглянуті тільки на підготовчому засіданні.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження закрити за недоведеністю винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог дотримано судом першої інстанції в повній мірі.

Так, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність винуватості ОСОБА_7 за обставин викладених у вироку. При цьому, на доведеність цих обставин суд навів аналіз безпосередньо досліджених доказів, які містяться: у показаннях потерпілогоОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;у протоколі огляду місця події від 29.01.2021 року та фототаблицях до нього; в акті про застосування службового собаки від 29.01.2021 року; у протоколі відібрання біологічного зразка для проведення експертизи від 03.06.2021 року; у висновку експерта (судової молекулярно-генетичної експертизи) № СЕ-19/109-21/1734-БД від 25.03.2021 року; у довідці Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/109/12/2-3369 від 26.03.2021 року; у довідці Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/109/12/3-3366-2021 від 26.03.2021 року; у довідці Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/109/12/1-6515-2021 від 07.06.2021 року; у висновку експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-21/5112-ТР від 20.05.2021 року; у висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-21/6899-БД від 29.06.2021 року та інших джерелах. Також суд у вироку виклав свої мотиви, щодо визнання доказів належними, допустимими і достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Доводи захисника про порушення судом вимог діючого законодавства та неправильну оцінку доказів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду вироку.

Так, апеляційним судом було прослухано аудіозапис підготовчого судового засідання від 30.09.2021 року та встановлено, що воно проведено без істотних порушень вимог ст.314, 46 КПК України. В зазначене судове засідання захисник не з`явився, а обвинувачений не заперечував проти проведення цього судового засідання у відсутність захисника та призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того, стороною захисту не зазначено, яким чином проведення підготовчого судового засідання без участі захисника негативно вплинуло на правильність вирішення справи по суті.

Що стосується доводів про неправильну оцінку вище викладених доказів, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції навів мотиви з яких взяв до уваги конкретні докази, яким чином вони узгоджуються з іншими доказами та які обставини ними підтверджуються.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги ті обставини, що виявлені під час огляду на місці події (підвіконня, підлога, сходинки) сліди взуття (т.1 а.с.165-192) за малюнком протектора (форма, розмір, взаєморозташування елементів) співпадають із малюнком протектора взуття (кросівки чорного кольору «Adidas») ОСОБА_7 , яке обвинувачений добровільно видав працівникам поліції (т.1 а.с.220). Зазначене підтверджується висновком експерта (т.1 а.с.229-240). Що стосується висновків експерта про неможливість встановити чи залишено сліди саме взуттям виданим ОСОБА_7 , вони не спростовують висновків суду, оскільки цей доказ був оцінений у сукупності з іншими доказами у справі. В судовому засіданні ОСОБА_7 не спростовував факт добровільної видачі своїх кросівок працівникам поліції.

Так, під час огляду місця події, окрім слідів взуття, вилучено фрагмент полімерного матеріалу, який не належить жителям будинку. Під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на цьому фрагменті виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (т.1 а.с.206-212). Після відібрання у обвинуваченого ОСОБА_7 зразку букального епітелію, була проведена судова молекулярно-генетична експертиза №СЕ-19/109-21/6899-БД від 29.06.2021р., згідно висновку якої, генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті полімерного матеріалу збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с.3-6).

Що стосується доводів про порушення порядку відібрання біологічного зразка для проведення експертизи, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки згідно протоколу від 03.06.2021 р. підозрюваний ОСОБА_7 добровільно надав для проведення експертизи зразки букального епітелію у присутності понятих. Протокол підписав без зауважень (т.1 а.с.244). Перед проведенням цієї слідчої дії, слідчий ознайомив підозрюваного ОСОБА_7 з постановою прокурора про отримання біологічних зразків для експертизи від 31.05.2021 року. ОСОБА_7 проти надання біологічного зразку не заперечував та клопотань про участь на слідчій дії захисника не заявляв (т.1 а.с.243). За таких обставин, з огляду на положення ст.46 КПК України, апеляційний суд не вбачає порушень права на захист під час проведення цієї слідчої дії. В судовому засіданні ОСОБА_7 не спростовував добровільність надання зразків букального епітелію для проведення експертизи.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і апеляційні доводи, що обвинуваченому не було надано можливості поставити запитання експерту. Запитання, які зазначає сторона захисту, не ставить під сумнів правильність висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки стосуються того ж предмету дослідження. Будь-яких сумнівів у належності ОСОБА_7 клітин виявлених на фрагменті полімерного матеріалу, у експерта не виникло. Його висновки з цього приводу є категоричними попри той факт, що фрагмент полімерного матеріалу після виявлення на місці злочину могли брати до своїх рук потерпілий чи свідок. Припущення захисника, що домішки клітин іншої людини могли вплинути на результати експертизи, не спростовують висновків суду.

Крім того, не спростовують висновків суду першої інстанції і наявність розбіжностей в показаннях свідків та потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_9 дав показання, що на його думку крадіжку міг вчинити той, хто знав де зберігаються коштовності, проте ОСОБА_7 до вчинення крадіжки не бував в їх будинку. Такі висновки він зробив через те, що в будинку не було розкидані речі, як зазвичай під час крадіжки. Він вважав, що крадій знав де шукати гроші та коштовності.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли прокинулася та побачила злочинця, їй здалося, що він був вище за її батька та його голос здавався знайомим.

На переконання апеляційного суду, такі показання ґрунтуються на припущеннях та не вказують на чітко визначені потерпілим та свідком ознаки винної особи. Крім того, ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, бачила злочинця одразу після пробудження від сну, без належного освітлення, лежачі на ліжку, перебувала у стресовому стані, а тому суд обґрунтовано не взяв ці показання за основу та не оцінив їх як такі, що спростовують причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Враховуючи, викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний вирок є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4