Справа № 190/1753/23
Провадження №1-кп/190/140/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.05.2023 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, вдівець, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно дост.89 КК України раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне володіння транспортним засобом, за наступних обставин.

23.05.2023 близько 15.00 години ОСОБА_4 знаходячись біля продуктового магазину за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Миколаївка, вул. Українська, 25, помітив мотоцикл марки SPARK «SP-200 R-27» шасі НОМЕР_1 зеленого кольору об`ємом двигуна 197 см кубічних, потужність, к/с 12, 2018 року випуску, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом його таємного викрадення, з метою подальшого обернення на свою користь. В той же день, тобто 23.05.2023 року близько 15.02 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись біля продуктового магазину, розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мотоциклом марки SPARK «SP-200 R-27» шасі НОМЕР_2 зеленого кольору об`ємом двигуна 197 см кубічних, потужність, к/с 12, 2018 року випуску, у технічно-справному стані, вартістю 26142,00 грн. у відповідності до висновку експерта судової-транспортно-товарознавчої експертизи № 37-05/2023 від 30.05.2023 року, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв до рук вище вказаний транспортний засіб знявши його з підніжки та використовуючи фізичну силу рук почав його котити та покотивши транспортний засіб з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто всупереч волі власника, заволодів вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , та перебував у користуванні останнього. Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим транспортним засобом, з місця скоєння злочину зник, скориставшись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, однак від надання показів відмовився. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як йому належні.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1