Справа № 128/1074/23
Провадження №11-кп/801/213/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2023 в кримінальному провадженні №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їм покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки кожному.

13.12.2023 поштою потерпілий ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, в якій вказує на м`якість призначеного покарання. Одночасно потерпілий звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, оскільки він не приймав участь в судових засідання, а копію вироку отримав 30.11.2023.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд даного провадження, потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове обвинувачені не з`явились. Враховуючи, що участь останніх в розгляді справи не є обов`язковою, розгляд провадження було здійснено за їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора, який вказав на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Вінницького районного суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проголошено 06.10.2023.

Участь в судовому засіданні, окрім обвинувачених та прокурора, приймав представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , який просив залишити цивільний позов без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченими шкоди потерпілому. Також представник потерпілого просив не позбавляти волі обвинувачених.

Копію вироку було надіслано поштою всім учасником провадження, зокрема і потерпілому, 09.10.2023.

Згідно розписки на заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , поданої до Вінницького районного суду 16.11.2023, копію вироку останній отримав 30.11.2023.

Апеляційну скаргу на вирок потерпілий подав поштою 13.12.2023 з пропуском строку на його оскарження.

З наведено слідує, що представник потерпілого, а відповідно і сам потерпілий, достеменно знали про розгляд кримінального провадження, постановлення у справі вироку та порядок його оскарження. Однак, нехтуючи своїми процесуальними правами, апеляційну скаргу потерпілий подав зі значним пропуском строку на його оскарження, не наводячи поважної причини його пропуску.

На переконання колегії суддів, потерпілий ОСОБА_7 мав достатньо часу для подання апеляційної скарги на вирок суду.

Європейський Суд відмітив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, який потребує inter alia, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх постанови не викликали сумніву, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 61 рішення у справі Брумареску проти Румунії).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені в клопотанні мотиви для поновлення такого строку не є підставою для його поновлення, оскільки потерпілого був обізнаний про вирок суду і не мав перешкод для використання свого права на оскарження судового рішення.

Враховуючи, що переконливих мотивів та поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду немає, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути потерпілому.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити потерпілому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2023 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути її авторові.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами до Верховного Суду в тримісячний строк з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4