Справа № 686/3774/23
Провадження № 1-кс/686/715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, менеджера ТОВ «Потоки», інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000064,

встановив:

17.01.2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, протиправно заволодів корпоративними правами Приватного підприємства «Ромен» (, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), яке являється засновником Спільного підприємства «Хутровик» (, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), а саме його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), на ім`я ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , використавши підроблені документи при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за наступних обставин.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 14 цього Закону, якщо документи подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи. Відповідно до положень статті 15 Закону, заява про державну реєстрацію підписується заявником. Статтею 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння корпоративними правами, а саме статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами) приватного підприємства «Ромен» (), ОСОБА_6 , в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за попередньою змовою з невстановленими особами, будучи обізнаним про протиправність своїх дій, використовуючи паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 , та, представившись ОСОБА_7 , надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9 , яка виступала як державний реєстратор, 29.12.2022 в офісному приміщенні за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 47, за місцем здійснення її нотаріальної діяльності, ряд підроблених офіційних документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію змін про юридичну особу та досягнення ним кінцевої мети.

З цією метою, будучи обізнаним, що будь-які реєстраційні дії здійснюються заявником особисто та для підтвердження особи державному реєстратору надається паспорт громадянина України, у невстановлений час та місці, але не пізніше 11.02.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, отримав офіційний документ, а саме підроблений паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2001 на ім`я ОСОБА_7 , в який було вклеєно фотокартку ОСОБА_6 , що дало змогу діяти останньому від імені ОСОБА_7 в нотаріальних конторах, банківських та реєстраційних установах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння корпоративними правами, а саме: статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами) приватного підприємства «Ромен», ОСОБА_6 у невстановлений точний час, але не пізніше 11.02.2022, перебуваючи в місті Дніпро, будучи в попередній змові з невстановленими особами, отримав підроблений «Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен» ()» від 11.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 05 серпня 2000 року, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 передала у власність ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпровській області, 12 листопада 2001 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , частку у розмірі 100% статутного капіталу ПП «Ромен», який становить 100000 грн., водночас ОСОБА_10 у місті Дніпро у вказаний час не перебувала та будь-які документи, у тому числі «Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», не підписувала.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений слідством точний час та місці, перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, отримав підроблений спеціальний бланк нотаріального документа від 11.02.2022 «Акт приймання-передавання частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен» нібито засвідчений від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , відповідно до якого громадянка України ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу підприємства від одинадцятого лютого дві тисячі двадцять другого року, передала у власність ОСОБА_7 частку статутного капіталу підприємства номінальною вартістю 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок), що відповідає його 100% (ста відсоткам) статутного капіталу підприємства, водночас ОСОБА_10 у місті Києві у вказаний час не перебувала та будь-які документи, у тому числі «Акт приймання-передавання частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», не підписувала та участі у нотаріальних діях не приймала.

В подальшому, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію злочинного умислу по незаконному заволодінню корпоративних прав приватного підприємства «Ромен» у невстановлений слідством точний час та місці отримав підроблене та нотаріально засвідчене 14.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_12 «Рішення власника Приватного підприємства «Ромен» №14/12/22 (ідентифікаційний код 23828836)» «Про зміну власника, зміну директора, про затвердження Статуту в новій редакції приватного підприємства «Ромен» », у відповідності до якого, гр. ОСОБА_10 виключено зі складу власників та звільнено з посади директора підприємства та включено до складу власників ОСОБА_7 і призначено останнього директором підприємства з 15.12.2022. Також даним Рішенням затверджено Статут підприємства у новій редакції та уповноважено ОСОБА_7 провести державну реєстрацію Статуту та змін до відомостей про юридичну особу в порядку, встановленим чинним законодавством. Водночас ОСОБА_10 у місті Дніпро у вказаний час не перебувала та будь-які документи не підписувала та участі у нотаріальних діях не приймала.

Окрім цього, у невстановлений точний час та місці, ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію злочинного умислу по незаконному заволодінню корпоративних прав приватного підприємства «Ромен», отримав підроблений наказ №1 від 15.12.2022 «Про вступ на посаду директора померлого ОСОБА_7 ».

За таких обставин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими особами, отримав весь пакет підроблених документів, який необхідний, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Надалі, 29.12.2022, у невстановлений точний час, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 47, за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, переслідуючи кінцеву мету незаконного заволодіння корпоративними правами та майном приватного підприємства «Ромен», представившись ОСОБА_7 та пред`явивши паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2001 на ім`я ОСОБА_7 , в який було вклеєна фотокартка ОСОБА_6 , надав ОСОБА_9 заздалегідь підроблені документи, а саме: «Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», «Акт приймання-передавання частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», наказ №1 від 15.12.2022 «Про вступ на посаду директора ОСОБА_7 , статут Приватного підприємства «Ромен», опис структури власності Приватного підприємства «Ромен», заповнив заяву щодо державної реєстрації юридичної особи, в якій розписався від імені ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_9 , на підставі поданих документів ОСОБА_6 , провела Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ромен» () запис в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №008009867.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, діючи умисно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинив всі необхідні дії, спрямовані на незаконне заволодіння корпоративними правами Приватного підприємства «Ромен» (), а саме його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), загальною вартістю 100 000 грн.

В рамках кримінального провадження, 16.01.2024, у зв`язку з наявністю підстав для повідомлення про підозру, відповідно до ст.ст.36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду.»

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000064, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 07.02.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

16.01.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2023 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.02.2023 р.; протоколи обшуку від 12.04.2023 р.; протоколи оглядів документів від 25.04.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 від 12.04.2022 р., ОСОБА_9 від 28.11.2023 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-23/10207-ПЧ від 22.11.2023 р.; свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 26.10.2020 р.; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Санкція ч.2 ст.206-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, існує.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки та потерпіла судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею також врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Враховуючи те, що на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено всіх документів, які стали підставою для проведення переєстрації відомостей про ПП «Ромен» (договір купівлі-продажу та акт приймання-передавання частки статутного капіталу ПП «Ромен», наказ №1), а також не віднайдено підроблений паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_7 , та фотокартка ОСОБА_6 , тому наявний ризик знищення, спотворення або приховування вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також, той факт, що на даний час не віднайдений підроблений паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_7 , дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вважаю недоведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не наведено переконливих обґрунтувань щодо факту існування цього ризику, окрім того, з пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що під означеним ризиком сторона обвинувачення мала на увазі ті ризики, про які зазначено вище.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, хворіє, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні малолітню дитину. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово, з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності), адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілу, знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань безпосередньо від тих осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, досудове розслідування у якому триває майже рік, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, не матиме можливості впливати свідків та потерпілу, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, який з`являвся на виклики слідчого та суду. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча й досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате 07.02.2023 р., однак, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише 16.01.2024 р., тому, сам факт, що підозрюваний не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення йому про підозру, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, анкетні дані яких у підозрюваного наявні; знищити, спотворити або приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, аргумент сторони захисту щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з потребою підозрюваним пройти курс лікування та огляд медико-соціальною експертною комісією, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, не позбавить його можливості залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження, з метою відвідування лікарні, або ж отримувати медичну допомогу, якщо він такої потребуватиме, зокрема, й шляхом виклику сімейного лікаря або швидкої медичної допомоги.

Даних, які б перешкоджали перебуванню ОСОБА_6 під домашнім арештом, на даний час, не встановлено.

При визначенні адреси, за якою має знаходитись цілодобово, під домашнім арештом, ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується повідомлена підозрюваним обставина, що він проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.03.2024 року, тому, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід застосувати межах вказаного строку та строку, визначеного ч.6 ст.181 КПК України, а саме, до 15.03.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 березня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності).

Ухвала діє до 15 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя