КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у справі №752/11454/22 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року за №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва - прокурор у провадженні - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ухвалення апеляційним судом рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 30 серпня 2023 року подав заяву про відвід колегії суддів, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить відвести вказану колегію суддів від здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначає, що у судовому засіданні 16.08.2023 року головуюча суддя ОСОБА_1 не давала можливості висловитись захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_8 , постійно перебивала, підвищувала голос, проявляла упереджене ставлення. На коментар обвинуваченого стосовно того, що справа проти нього сфальсифікована, головуюча суддя відреагувала фразою «сфальсифікували те, що ви не хочете служити в армії», що свідчить про упередженість судді до обвинуваченого та вказує на внутрішнє переконання суду, що ОСОБА_8 ухиляється від мобілізації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 доповнив заяву про відвід, посилаючись на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості вказаної колегії суддів, оскільки під час апеляційного розгляду одна із суддів на його пояснення вказала, що він намагається викликати у них сльози, а також, що суддя суду першої інстанції прийняла таке рішення тому, що вона є його знайомою.

Вислухавши пояснення захисника Черналівського на підтримку доводів викладених у його заяві про відвід колегії суддів; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід; думку прокурора, який заперечував проти заяви захисника про відвід суддів; перевіривши наведені у поданій заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши заяву захисника Черналівського про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді апеляційної інстанції 16.08.2023 року, колегія суддів вважає, що вказана заява не містить зазначених у ст. 75 КПК України обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а наведені в ній обставини, як і доповнення обвинуваченого ОСОБА_8 до поданої заяви про відвід є безпідставними, оскільки в контексті запитань суду з приводу пояснень обвинуваченого та його захисника, які постійно виходили за межі перегляду оскаржуваного судового рішення, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 у пред"явленому обвинуваченні, чисельні порушення в ході досудового розслідування, незаконне затримання ОСОБА_8 та обставини його звільнення з-під варти "коли суддя плакала його звільняючи", колегія суддів, неодноразово закликала сторону захисту, з метою забезпечення економії процесуального часу та не перевантаження промови сторони захисту обставинами, які не стосуються предмету апеляційного перегляду судового рішення, на що сторона захисту не реагувала, ухилялась від відповіді на поставлені питання, а тому викладені у заяві про відвід доводи про те, що головуюча суддя не давала можливості висловитись захиснику Бауману та обвинуваченому, постійно перебивала, підвищувала голос, проявляла упереджене ставлення, є лише їх суб"єктивнимтрактуванням і перекручуванням обставин щодо загального змісту тих питань, які з"ясовувались колегією суддів у судовому засіданні.

З огляду на те, що колегією суддів переглядалось судове рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у зв"язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України і не вирішувалось питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 у пред"явленому обвинуваченні, передбаченому ст. 336 КК України, запитання головуючого судді (32 хв. 29 сек. звукозапису) на коментар обвинуваченого ОСОБА_8 , що кримінальне провадження проти нього сфальсифіковане, не може вказувати на упередженість колегії суддів.

Отже, наведені стороною захисту обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є тими обставинами, які з огляду на положення ст. ст. 75, 76 КПК України можуть свідчити про упередженість і необ"єктивність суддів колегії та виключають їх участь у розгляді судової справи №752/11454/22 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, а тому заяву захисника Черналівського про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №752/11454/22 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року за №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер провадження: 11-кп/824/3423/2023

Єдиний унікальний номер : 752/11454/22

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1