Справа № 404/5494/23
Номер провадження 1-кс/404/2915/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 29.07.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000695, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 29.07.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000695, за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Дізнавач, прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000695 від 02.07.2023 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 29.07.2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому дізнавач не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Умисне легке тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Правова оцінка наявності чи відсутності складу проступку здійснюється як за об`єктивною, так і за суб`єктивною стороною цього кримінального проступку.

За версією сторони обвинувачення вважається, що ОСОБА_3 під час раптового конфлікту наніс умисний удар ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 під час захисту махав руками і штовхнув ОСОБА_3 від чого той упав на тверду поверхню, ударившись головою, отримав тілесні ушкодження.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло чи тілесне ушкодження, було безпосереднім наслідком удару в голову, або результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню. ОСОБА_4 повинен був і це передбачити , чи ні.

Слідчий не зазначив зміст висновку судово-медичного експерта, не провів слідчий експеримент. Не допитав з цих питань учасників та очевидців конфлікту.

Поверхове дослідження об`єктивної сторони виключає можливість здійснення правової оцінки наявності чи відсутності умислу, тобто мало місце умисне заподіяння тілесних ушкоджень, або вчинене через необережність. (постанова Верховного Суду справа 750/3256/17 провадження № 51-1147 км 19)

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки дізнавача про відсутність об`єктивної та суб`єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 29.07.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000695, за ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 29.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000695 від 02.07.2023 року, за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1