Справа № 308/1676/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:

З клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 28.04.2023 за клопотанням слідчого накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у постійному користуванні громадянина ОСОБА_4 . Крім цього, ухвалою передбачено заборону користування транспортним засобом із поміщенням такого на майданчик ТОВ «Фарт» в с. Білин, 303 Рахівського району Закарпатської області. Водночас, як встановлено досудовим розслідуванням, фактично вказаний транспортний засіб вилучений не був, а натомість залишився у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Про вказані обставини стало відомо начальнику слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який в силу займаної посади керівника слідчого підрозділу, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.04.2023, був обізнаний про те, що фактичним володільцем вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який крім цього являється його сусідом та з яким він був попередньо знайомий і періодично спілкувався, однак всупереч обов`язку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, вжити організаційних заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства підпорядкованими працівниками - слідчими СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме щодо виконання вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна у повному обсязі, ОСОБА_5 жодних дій, спрямованих на організацію вилучення слідчими арештованого транспортного засобу не вчинив, а натомість вирішив використати ситуацію, що склалась, з метою свого особистого протиправного збагачення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, однак не пізніше кінця липня 2023 року, у невстановленому місці ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_4 , та у ході розмови запевнив останнього у тому, що ОСОБА_4 може використовувати даний автомобіль незважаючи на заборону, встановлену ухвалою слідчого судді про арешт майна, та при виникненні будь-яких питань на дорозі із працівниками поліції, останній допоможе їх вирішити, а також повідомив, що може посприяти у скасуванні арешту на вказаний транспортний засіб.

18.10.2023 приблизно о 20 годині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та викликав його до себе на роботу. Коли ОСОБА_4 прийшов до нього, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_4 , що за 800 доларів США він вирішить питання про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, водночас у випадку відмови надати кошти, він, використовуючи свої службові можливості керівника органу досудового розслідування, вжиє заходів, аби автомобіль у ОСОБА_4 був вилучений, а у подальшому взагалі буде переданий на користь ЗСУ.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 зустрівся із ним біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході зустрічі повторно наголосив ОСОБА_4 на необхідності надання йому 800 доларів США, які він розділить між адвокатом, суддею та прокурором і вирішить питання про скасування арешту майна, а інакше транспортний засіб у ОСОБА_4 заберуть і він його ніколи більше не побачить.

Надалі, 20.10.2023, ОСОБА_5 знову телефонував заявнику, на цей раз через месенджер «Вайбер» та цікавився його рішенням та готовністю до передачі грошових коштів.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_4 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_5 , однак попередив останнього про відсутність у нього грошових коштів у вказаному розмірі та звернувся із відповідною заявою у правоохоронні органи.

У подальшому, 28.10.2023 близько 15 год. 34 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 зустрівся із ним біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови повідомив, що для вирішення питання із скасуванням арешту на транспортний засіб, необхідного узгодити питання із закриттям кримінального провадження із прокуратурою та слідчим суддею, при цьому зазначив, що це буде не безкоштовно, однак конкретний розмір неправомірної вигоди не повідомив.

Надалі, 03.11.2023 близько 06 год. 58 хв під час зустрічі, яка відбулась на тому ж місці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що якщо про факт відсутності арештованого транспортного засобу на штраф майданчику стане відомо начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, то його вилучать, а у ОСОБА_5 будуть неприємності, а тому необхідно вирішити питання щодо закриття кримінального провадження, при цьому наголосив, що ним як начальником слідчого відділу спільно зі слідчим вжито заходи для створення передумов для законного закриття провадження. Водночас, враховуючи що частину грошових коштів за вирішення цього питання необхідно буде надати прокуратурі та суду, вартість вирішення питання у порівнянні із попередніми домовленостями зросте приблизно на 500 доларів США, а тому ОСОБА_4 треба мати напоготові 1300 доларів США, а він у свою чергу переговорить з адвокатом та головним прокурором.

Під час зустрічі, яка відбулась 08.11.2023 близько 07 год. 11 хв. на тому ж місці, ОСОБА_5 підтвердив, що узгодження вирішення питання триває, водночас сума неправомірної вигоди зросла до 1500 доларів США.

Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що у серпні 2023 року ОСОБА_5 сам склав клопотання про скасування арешту на майно від імені ОСОБА_6 , яке було подано до суду. Під час судового розгляду ОСОБА_6 проговорився, що клопотання готував ОСОБА_7 , і судом було відмовлено у скасуванні арешту (ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 23.08.2023 по справі № 305/872/23).

Клопотання мотивоване тим, що у службовому кабінеті заступника начальника - начальника слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який розташований у приміщенні Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Карпатська, 15, м. Рахів, Закарпатська область, можуть знаходитись речі та документи, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та підтверджуватимуть його причетність та умисел на вчинення кримінального правопорушення, зокрема на службовому комп`ютері ОСОБА_5 може зберігатись файл з проєктом клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 ; матеріальні носії інформації - флеш-накопичувачі, диски, блокноти, зошити, чорнові записи, в яких можу міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між працівниками поліції; мобільний телефон ОСОБА_5 , у якому може міститись переписка із ОСОБА_4 та іншими особами щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання та матеріалів, доданих до нього, випливає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення.

Дослідивши та оцінивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчинення такого дають достатні підстави для здійснення обшуку у службовому кабінеті заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а потреби досудового розслідування щодо відшукання та вилучення службового комп`ютера ОСОБА_5 , матеріальних носіїв інформації - флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку вищевказаного приміщення, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000250 від 20.10.2023, дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який розташований у приміщенні Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Карпатська, 15а, м. Рахів, Закарпатська область, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: службового комп`ютера ОСОБА_5 , матеріальних носіїв інформації - флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину; мобільного телефону ОСОБА_5 , у якому може міститись переписка щодо вчинення кримінального правопорушення.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 січня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1