У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000917, відомості про яке 16.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000917, відомості про яке 16.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.09.2023 року і чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників Закарпатської митниці про те, що гр. ОСОБА_4 20.04.2000 року надав товаросупровідні документи про перевезення вантажу «Борошно пшеничне фасоване» з явними ознаками підробки. 18.09.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 за ч. 4 ст. 358 КК України. 13.08.2023 року в зону митного контролю м/п "Дяково" в напрямку «виїзд з України" прибули транспортні засоби р.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , A03050BK/ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , A04250BK/ НОМЕР_5 , що належать перевізнику ПП « ОСОБА_5 » (с. Нове Давидково, Мукачівський район). Згідно поданих до митного контролю водіями товаросупровідних документів через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщувався товар «Борошно пшеничне, вищого гатунку: фасоване в п/п мішки по 25,50 кг. Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА, у графах 54 яких декларантом зазначений ОСОБА_6 м. Вінниця, вул. Рилєєва, буд.45. Відправником товару виступало ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» (код ЄДРГЮУ 40318731), а одержувачем сербське підприємство «Miftari Consulting Group» (Rruga Shaip Pacolli VeternikNo 14 Prishtine Kosovo). Зазначена зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту №01-08/23 від 01.08.2023 року, укладеного між покупцем - турецькою компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» (Kefeli Apt.№83/12 MODAKADIKOY-Istanbyl) в особі директора YI1MAZ CAN BERK та продавцем - українським «БІО ферма "Соболівка» в особі директора ОСОБА_7 . Після проведення митних формальностей транспортні засоби з вантажем були пропущені за межі митної території України та направлені по місцю призначення. 01.09.2023 року в зону митного контролю митного поста "Дяково" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну" з території Румунії повернулися вантажні автомобілі р.н.з НОМЕР_6 /А01129ХТ, AO1050НВ/ НОМЕР_7 , A03050BK/ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , з товаром «Борошно пшеничне», які були оформлені та пропущені в митному режимі «експорт» з митної території України 11.08.2023. Під час усного опитування водії зазначили, що фірма отримувач сербське підприємство «Miftari Consulting Group» відмовилось від вантажу, а також відмовилось від вантажу ТОВ «БІО ферма "Соболівка» та надали копію листа від ТОВ «БІО ферма "Соболівка», з приміткою «До уваги органів влади» підписаного директором ОСОБА_8 , яка відмовляється повертати вантаж та приймати його в Україні.

05.09.23 року митницею отримана заява перевізника ФОП ОСОБА_5 про вирішення питання з вантажем «борошно пшеничне», який знаходиться у належних йому п`яти т/з. У вказаній заяві зазначено, що власником вантажу компанією «Miftari Consulting Group» був наданий лист про відмову від вантажу. Також в заяві зазначено, що компанія «БІО ферма "Соболівка» відмовляється приймати вантаж до себе. Директор ОСОБА_7 ( НОМЕР_9 ), з його слів, він ніколи не працював, не отримував коштів та немає ніякого відношення до цієї компанії.

05.09.2023 року на адресу Закарпатської митниці від турецької компанії «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» надійшов лист б/н та б/д (вх. № 24382/13-28), яким підтверджено придбання компанією товару «борошно» у ТОВ «БІО ферма "Соболівка» за контрактом №01-08/23 від 01.08.23. Фірма отримувач вантажу у Косово змушена була відмовитись від вантажу через фінансові труднощі. Після чого вантаж був пере направлений до Македонії. В ході проведення перевірки митницею направлений запит на адресу директора турецької компанії «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» щодо з`ясування обставин укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 з українським підприємством ТОВ «БІО ферма "Соболівка» та хто його підписував від української сторони.

11.09.23 митницею отримана відповідь, згідно якої компанія «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» дійсно укладала контракт №01-08/23 від 01.08.23 з українським підприємством ТОВ «БІО ферма "Соболівка» . Підписання документів відбулося шляхом обміну електронними документами.

06.09.2023 митницею направлений лист на адресу Вінницької митниці з метою отримання письмового пояснення від декларанта ОСОБА_9 щодо обставин оформлення товару «борошно» за МД типу ЕК10АА.

07.09.23 від Вінницької митниці отримана відповідь, до якої додано пояснення декларанта ОСОБА_9 . У наданому поясненні останній зазначив, що послуги по декларуванню ним надавались відповідно до договору про надання митно- брокерських послуг б/н від 01.06.22. З питань надання послуг для декларування за МД типу ЕК10АА до нього звертався ОСОБА_10 . Товаросупровідні документи для оформлення митної декларації він отримав по електронній пошті .

07.09.23 на адресу громадянина ОСОБА_11 направлений лист, в якому було поставлено 6 питань, з метою підтвердження чи спростування підписання ним зовнішньоекономічного контракту №01-08/23 від 01.08.23, як керівник ТОВ «БІО ферма "Соболівка» з турецькою компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» та підписання комерційного інвойсу №2463 від 11.08.23року.

08.09.2023 року митницею від ОСОБА_11 отриманий лист відповідь, в якому він офіційно повідомив, що не приймав участь у повернені вантажу, а також надав наступну інформацію: станом на даний час на посаді керівника ТОВ «БІО ферма "Соболівка» не перебуває; на момент укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 з турецьким підприємством «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» на посаді керівника не перебував; під час укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 ТОВ «БІО ферма "Соболівка» з турецьким підприємством «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» він його не підписував; договір на отримання брокерських послуг на оформлення поставки товару від 11.08.23року. №2463 не підписував; комерційні інвойси не підписував; повідомлення до органів влади, щодо відмови ТОВ «БІО ферма "Соболівка» від вантажу «борошно пшеничне, вищого ґатунку» не підписував.

Також, 06.09.23 на адресу керівника підприємства-відправника ТОВ «БІО ферма "Соболівка» направлений лист з метою отримання інформації про обставини здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції та підтвердження чи спростування укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 з турецькою компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI».

11.09.23 від компанії «BIO FARM ORGANIC» отримана відповідь від 11.09.23 № 1132-1109, згідно якої станом на 01.08.23 керівником підприємства являється ОСОБА_7 , який відповідно до своїх повноважень 20.04.2021 надав доручення на ведення діяльності компанії ТОВ «Органік Партнер», яка являється засновником ТОВ «БІО ферма "Соболівка» терміном до 20.04.2024 року. Діючи в інтересах ТОВ «БІО ферма "Соболівка» управляюча компанія ТОВ «Органік Партнер», призначила з 01.06.2023 року відповідального працівника за оформлення експортних операцій продукції ОСОБА_12 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт №01-08/23 від 01.08.23 з компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» укладено в інтересах підприємства, договір є дійсним та відповідає базису поставки згідно з Інкотермс 2010 FCA. Датою переходу права власності на товар від Продавця до Покупця вважається дата відвантаження продукції на складі Продавця.

11.09.23 на адресу громадянина ОСОБА_11 направлений повторний лист з метою підтвердження чи спростування факту передачі своїх повноважень 20.04.2021 та надання доручення на ведення діяльності компанії ТОВ «Органік Партнер», яка являється засновником ТОВ «БІО ферма "Соболівка» терміном до 20.04.2024 року.

13.09.2023 року митницею від ОСОБА_11 отриманий лист відповідь, згідно якого він відповідно до своїх повноважень надав ТОВ «Органік Партнер» тільки доручення на ведення господарської діяльності, використання правом його підписом, він не надавав. Також, серед товаросупровідних документів, що подавались водіями 13.08.2023 року до митного контролю на м/п «Дяково» під час вивезення товару за межі митної території України, наявні сертифікати якості, завірені круглою печаткою ТОВ «БІО ферма "Соболівка» та підписом директора ОСОБА_8 , а також фітосанітарні сертифікати видані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та засвідчені номерним трикутним штампом «15 015».

06.09.2023 року митницею на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлений запит з метою підтвердження чи спростування видачі вказаних фіто санітарних сертифікатів. 11.09.2023 року митницею від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області отримана відповідь № 7816/03.1/22- 23, згідно якої фітосанітарні сертифікати, на товар «мука», що переміщувався через митний кордон України у вищевказаних т/з Головним управлінням не видавався. Крім того бланки фіто санітарних сертифікатів із зазначеними серіями та номерами на балансі управління не перебували.

14.09.2023 року від перевізника - ФОП ОСОБА_5 отримана заява б/н від 14.09.23, відповідно до якої документи, а саме CMR, інвойси, фіто санітарні сертифікати при експорті вантажу «борошно пшеничне» були відправлені Новою поштою. Оформленням документів займався ОСОБА_13 , потім він надав контакти ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_10 , який відправляв їм всі документи, на що є підтвердження.

12.09.2023 року митницею направлений лист на адресу Вінницької митниці з метою отримання письмового пояснення від громадянина ОСОБА_14 щодо обставин оформлення товару «борошно» за МД типу ЕК10АА.

15.09.23 від Вінницької митниці отримана відповідь №7.12-4/20-03/7/6570, до якої додано копія пояснення менеджера ЗЕД ТОВ «Органік Партнер» ОСОБА_12 . У наданому поясненні останній зазначив, що він працює в ТОВ «Органік Партнер» з 2000 року вказане підприємство є засновником 5 сільськогосподарських компаній по Групі "BIO FARM ORGANIC" в тому числі ТОВ «БІО ферма "Соболівка».

З 01.06.2023 його призначили відповідальним для контролю за здійсненням господарських операцій по експорту товарів та правильністю їх оформлення по Групі Компанії в тому числі по ТОВ «БІО ферма "Соболівка». Ним був сформований пакет документів згідно договору та декларанту ОСОБА_9 надані супровідні документи, необхідні під час митного оформлення товару «борошно пшеничне» за митними деклараціями а саме: контракт, інвойси, паспорти водіїв, техпаспорти, CMR.

В ході огляду місця події 16.09.2023 заступником начальника СД Ужгородського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено вантаж, а саме: «Борошно пшеничне вищого гатунку, фасоване в поліпропіленові пішки по 25 кілограм у кількості 2760 одиниць, борошно пшеничне вищого гатунку, фасоване в поліпропіленові пішки по 50 кілограм у кількості 920 одиниць», який було поміщено для подальшого зберігання за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Прешівська, №9е.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на «Борошно пшеничне вищого гатунку, фасоване в поліпропіленові мішки по 25 кілограм у кількості 2760 одиниць, борошно пшеничне вищого гатунку, фасоване в поліпропіленові пішки по 50 кілограм у кількості 920 одиниць», яке було поміщено для подальшого зберігання за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Прешівська, №9е.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути дане клопотання без його участі.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000917, сформованим станом на 18.09.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2023, проведеного за адресою: Берегівський р-н, с. Неветленфолу, 106, заступником начальника СД Ужгородського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 було виявлено та вилучено вантаж, а саме: «Борошно пшеничне вищого ґатунку, фасоване в поліпропіленові пішки по 25 кілограм у кількості 2760 одиниць, борошно пшеничне вищого ґатунку, фасоване в поліпропіленові пішки по 50 кілограм у кількості 920 одиниць», який було поміщено для подальшого зберігання за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Прешівська, №9е.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 18.09.2023 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. До клопотання додано також повідомлення №173 про притправне діяння, що містить ознаки злочину Закарпатської митниці, дозволи на огляд транспортних засобів.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, зазначеного у клопотанні, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000917, відомості про яке 16.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на «Борошно пшеничне вищого ґатунку, фасоване в поліпропіленові мішки по 25 кілограм у кількості 2760 одиниць, борошно пшеничне вищого ґатунку, фасоване в поліпропіленові пішки по 50 кілограм у кількості 920 одиниць», яке було поміщено для подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1