Справа №127/2021/24
Провадження №1-кс/127/842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15, зберігав при собі речовину, схожу на наркотичний засіб метадон, із метою власного вживання протягом року після засудження за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

17.01.2024 слідчим проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15. У ході зазначеного огляду ОСОБА_5 заявив, що бажає добровільно видати працівникам поліції для подальшого вилучення заборонений в обігу наркотичний засіб, який зберігає при собі. Так, у ході зазначеної слідчої дії вилучено: 2 полімерних прозорих упакування, всередині кожного з яких міститься по одному фольговому згортку з невідомою речовиною всередині, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 2234063; 2 полімерних пакети з маркуванням «Нова Пошта» та 2 дитячих вбрання «боді», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 2233934. Вилучене належним чином опечатано.

Арешт зазначених вище речей, які уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.01.2024 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 17.01.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15 речі, а саме:

-1) 2 полімерних прозорих упакування, всередині кожного з яких міститься по одному фольговому згортку з невідомою речовиною всередині, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 2234063, який належним чином опечатано;

-2) 2 полімерних пакети з маркуванням «Нова Пошта» та 2 дитячих вбрання «боді», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 2233934, який належним чином опечатано.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя