Справа № 758/664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання, зазанчає, що ОСОБА_5 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин придбав телескопічну палицю, та в цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, помістив телескопічну палицю, до бокової кишені рюкзака, який знаходився при ньому, та почав зберігати при собі до 13 год. 00 хв. 15 січня 2024 року.

Надалі, 15 січня 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно утримуючи при собі телескопічну палицю, а саме в боковій кишені рюкзака, який знаходився при ньому, зайшов до вестибюлю станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де був зупинений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метрополітену, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох понятих, під час проведення особистого обшуку та обшуку речей ОСОБА_5 , виявлено та вилучено з бокової кишені рюкзака, який знаходився при ньому, телескопічну палицю яка відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена саморобним способом, яку ОСОБА_5 за вищевикладених обставин носив, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що 16.01.2024 в межах кримінального провадження №0000016 від 15.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, суд виходить з наступного.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено вибірковий допит свідків, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає доведеним частково, та таким, який не виправдовує у повній мірі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично, оскільки доказів такого до матеріалів клопотання не додано, а мотивування обрання запобіжного заходу та оцінка ризиків не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, утриманців не маючий, із середньою спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий у м. Біла Церква Київської області, раніше не судимий.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України;

утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16.03.2024 року або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1