Справа № 461/9890/23
Провадження № 1-кс/461/6819/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, не працюючий, депутатом та адвокатом не є, раніше не судимий, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 17.11.2023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише в разі застосування відносно підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності та зазначили, що проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 17.11.2023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.11.2023, близько 22:40 год., у с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, поблизу Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку від смт. Бориня до с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "дорожня обстановка", "безпечна швидкість"); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухався в межах населеного пункту з перевищенням допустимої на даній ділянці дороги швидкістю руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною дороги у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та геморагічного шоку, від яких помер в приміщенні КНП "Турківська центральна міська лікарня" 17.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, 16.11.2023, приблизно о 22:40 год., ОСОБА_4 у с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, поблизу Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, після вчинення ним вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, завідомо залишив останнього без допомоги, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми вищевказаними діями вчинив завідомо залишення без допомоги особи ОСОБА_6 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2023, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , визнавальними показаннями ОСОБА_4 , слідчими експериментами із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється ч.2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, а також нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тяжкість вчинення кримінального правопорушення а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення, а також бере до уваги відсутність судимості.

Водночас, беручи до уваги викладене, та враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, а також нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а тому, існують підстави вважати про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місця її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими; у разі визнання винним ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин інкримінованого злочину, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місця його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, а саме будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28.01.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2023 року.

Суддя ОСОБА_1