УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження, внаслідок чого не забезпечується прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На його думку внаслідок проведення обшуку 19.04.2022 року було тимчасово вилучено певне майно, яке належить ОСОБА_3 , проте всупереч чинного кримінального процесуального законодавства України, у встановленому законом порядку, арешт накладено не було. Окремо звернув увагу, що він в інтересах ОСОБА_3 неодноразово звертався до органу досудового розслідування з клопотаннями про надання інформації щодо вилученого майна, про повернення тимчасово вилученого майна, та оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб зазначених органів через ненадання відповідей на відповідні клопотання.

Зазначив, що слідчим неодноразово було допущено порушення чинного кримінального процесуального законодавства України, що може мати своїм наслідком визнання доказів, отриманих під час проведення вищевказаного незаконного обшуку, недопустимими.

Крім того, вказав, що 13.07.2022 органом досудового розслідування було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вручення ОСОБА_3 в установленому законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні допустимі докази неможливості вручення повідомлення про підозру в день її складання саме ОСОБА_3 .

З моменту внесення відомостей до ЄРДР та по сьогоднішній день, слідчі слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві умисно вводять слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва в оману, внаслідок чого відбувається порушення прав територіальної підсудності відносно розгляду клопотань слідчих, внаслідок чого відбувається грубе порушення прав та інтересів ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування будь-яке клопотання сторони захисту ОСОБА_3 або повністю ігнорується слідчими, або на них надається відповідь з порушенням строків, встановлених ст. 220 КПК України, про що свідчить наявність великої кількості ухвал слідчих суддів про визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказав, що такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року.

У зв`язку із зазначеним заявник просить слідчих в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000167 від 06.04.2022 року.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчих та просив її задовольнити.

Слідчі, яким заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із документів доданих до заяви, 06.04.2022 за №000167 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Із матеріалів заяви вбачається, що орган досудового розслідування - Головне управління Національної поліції у м. Києві, де старшим слідчим є ОСОБА_5 , а в групі слідчих - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000167.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчих та їх безпосередньої заінтересованості. Наведені в заяві обставини, не слугують безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчих, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчих, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені захисником ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчих в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000167 від 06.04.2022 року.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1