Провадження № 1-кс/591/4385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Белогві» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000387,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000387, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що слідчим під час огляду місця події за фактом ДТП 29 листопада 2023 року серед іншого майна було вилучено автомобіль «Форд» р.н. НОМЕР_1 . На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки з наведеним майном проведені слідчі дії, воно не має значення для справи, а позбавлення права користування наведеним майном обмежує права особи, тому просив скасувати арешт автомобіля в частині заборони розпорядження та користування ним.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти скасування арешту згаданого майна в частині скасування заборони користування ним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що під час огляду місця події за фактом ДТП 29 листопада 2023 року серед іншого майна було вилучено автомобіль «Форд» р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому 07 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді був арештований.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.

Це вбачається з того, що надані суду матеріали, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником автомобіль безпосередньо стосується обставин справи за фактом ДТП, досудове розслідування стосовно якого триває, а участь автомобіля в пригоді залишає на ньому певні сліди, які є невід`ємними від нього, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження (так само як і не виключається можливість проведення експертних досліджень), а також необхідність пред`явлення суду, тому клопотання в частині скасування заборони розпорядження наведеним автомобілем не може бути задоволено.

Відмовляючи в задоволенні в цій частині клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність пошкоджень від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над потребами установи, а можливість розпорядження автомобілем не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Водночас, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту та меж такого арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту згаданого майна в частині скасування заборони користування ним, тобто не наводить підстав для його подальшого утримання в первісному вигляді, в контексті значення для справи, вважаючи, що користування автомобілем не зашкодить провадженню, тому суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Белогві» задовольнити частково та скасувати арешт автомобіля «Форд» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000387, в частині заборони користування вказаним майном, в іншій частині накладений арешт залишити в силі.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1