Справа № 462/7481/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001305 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Катерини БІЛОДІД, захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023 у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_6 до початку судового розгляду клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він може бути упередженим при прийнятті рішення по даній справі, оскільки 09.08.2023 року було призначено судове засідання на яке його не доставили, а по відеоконференції він бачив тільки суддю ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_12 , а тому вважає, що між прокурором та головуючим по справі є конфлікт інтересів.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на підтримку заяви про відвід судді, думку представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його представника- адвоката ОСОБА_10 та міркування прокурора ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами що виключають участь судді серед інших є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 обставини на думку колегії суддів, згідно п.4 ст. 75 КПК України, не відносяться до обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. Крім того прокурора ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції не була присутня.

З огляду на це колегія суддів вважає, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволені клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: