Справа № 206/6021/23
Провадження № 1-кп/206/305/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря удового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №000540 від 04.09.2023відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України,-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихп.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження №0000540, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просить призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не має, справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також вважають можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд просять проводити в закритому судовому засіданні через необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте, у т.ч. інтимне, життя обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено із дотриманням вимогам встановлених КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не має. Перешкод для призначення справи до розгляду судом не встановлено.

Згідно із ч.10 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 27 КПК України суд, зокрема, може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження або його окремої частини лише у разі: необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи.

Суд вважає, що з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя обвинуваченого та потерпілого, необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, що узгоджується із приписами п.3 ч.2 ст. 27 КПК України.

Прокурором також подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке потягло наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 . За скоєння умисного вбивства при обтяжуючих обставинах законодавством передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Зазначене дає підстави вважати, що у разі доведення вини, під загрозою застосування найсуворішого покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України Окрім цього, у даному кримінальному проваджені ще не допитані свідки, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному провадженні. Також прокурор вказує на те, що обвинувачений після скоєння вбивства ОСОБА_9 вчинив ще й інший корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику, встановленого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, знаходячись на свободі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, просить його задовольнити.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпопетровська від 31.10.2023 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2023 року.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 31.10.2023 року, і які, на думку суду, є наявними і не відпали. Так, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто він не має міцних соціальних зав`язків, а тому, суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків. Усе перелічене вище вказує на неможливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпали, суду не надано.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316,177,178 181193-194, 196, 369-372, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 лютого 2024 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за № 0000540 відносно обвинувченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України, у закритому судовому засіданні на 04 січня 2024 року о 13-00 год. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А (каб. 210).

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2023 року о 12-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2