Справа № 274/6684/20
Провадження №1-в/0274/783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

22.12.2023 на розгляд до суду надійшло подання Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, в якому ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Як вбачається з подання, засуджений двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, та двічі не з`явився на реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що йому два рази було винесено застереження у виді письмового попередження.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області подання підтримала з підстав, зазначених в ньому. При цьому вказала, що перед другою неявкою на реєстрацію вона телефонувала засудженому та повідомляла про зміну днів явки з понеділка на середу, у зв`язку з чим просила засудженого прийти та ознайомитись з постановою. В свою чергу, засуджений не вірно її зрозумів і прийшов на відмітку в середу, пропустивши понеділок.

Засуджений в судовому засіданні заперечив проти подання органу пробації. З приводу неявок на реєстрацію повідомив, що дійсно двічі пропустив реєстрацію, вперше, коли затримався на роботі і не мав змоги повідомити представника пробації, вдруге - він не вірно зрозумів представника пробації та прийшов на відмітку за новим графіком. З приводу адміністративних правопорушень, то заявив, що він шкодує про них і більше за кермо не сідає.

Прокурор заперечив щодо задоволення подання органу пробації, зважаючи на його передчасність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження та особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02.02.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Як вказано в поданні, за період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, тричі (12.05.2023 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, 30.06.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 28.09.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ) притягався до адміністративної відповідальності, 13.11.2023, 11.12.2023 без поважних причин не з?явився на реєстрацію до органу пробації, у зв`язку з чим із засудженим проводилися індивідуальні профілактичні бесіди, 20.11.2023, 13.12.2023 до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Так, відповідно до подання засудженого слід направити у місця позбавлення волі на 3 роки 4 місяці за те, що він три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, по факту за дві події, оскільки три постанови було винесено за одну подію, двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, при цьому один раз у зв`язку з невірним трактуванням повідомлення представника пробації про зміну днів реєстрації. Після неявок засуджений самостійно з`являвся до органу пробації та повідомляв про причини неявки.

На думку суду така поведінка засудженого ще не свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Інших фактів, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено, засуджений після винесення вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, з`являвся на реєстрацію до органу пробації, покладені на нього судом обов`язки виконує. Крім того, суд враховує, що засуджений розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів працює неофіційно має, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтями 164, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації"у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1