Справа № 487/6748/23
Провадження № 1-кс/487/3862/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001162 від 18.09.2023 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Южноукраїнську Миколаївської області, громадянина України, що займає посаду діфльничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

встановив:

27.09.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокаціжю у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області строком на два місяці

В клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001162 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийнятя рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підставою для внесення клопотання стало те що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може використовуючи широкі професійні та особисті зв`язки, здобуті під час проходження служби у правоохоронних органах, здійснити вплив самостійно та через колег на ще не допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показів, здійснити вплив на інших співробітників поліції, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи.

Крім того, подальше перебування ОСОБА_4 на посаді, з урахуванням вчинення ним кримінального правопорушення, створює в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у лавах Національної поліції.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що Наказом начальника ГУ НП у Миколаївській області №256 від 14.04.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

При цьому, будучи працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, протиправно використавши надані йому службові повноваження, порушуючи вимоги ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що стосовно громадянина ОСОБА_6 було скоєно кримінальне правопорушення, яке полягало у заволодінні належними йому грошовими коштами у розмірі 2000 доларів США та оригіналами документів, шляхом шахрайства.

При цьому, ОСОБА_6 вирішив звернутися із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій та повернення документів до відділу поліції №3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Зважаючи на свою необізнаність з порядком та процедурою написання та оформлення відповідної заяви про злочин, ОСОБА_6 , 14.09.2023, в обідній час, з метою отримання відповідної консультації та роз`яснень, шляхом здійснення телефонного дзвінку звернувся до ОСОБА_7 , який займає посаду начальника сектору превенції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, з проханням допомогти у написані заяви про вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

За наслідками розмови, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 зустрітися 14.09.2023 приблизно о 20.00 за адресою: вул.Незалежності, 4 у м.Южноукраїнську Миколаївської області.

У призначений час на зустріч, ОСОБА_7 прийшов разом з ОСОБА_4 .. Під час розмови, ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення відносно нього злочину, та про те що особа, яка його вчинила наразі переховується.

При цьому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17.09.2023 у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

Так, будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи порядок проведення оперативно-технічних заходів по встановленню місця перебування особи, маючи чисельні особисті знайомства серед працівників ГУНП в Миколаївській області, користуючись знайомством з невстановленою у ході слідства особою, яка є працівником поліції і має доступ до проведення оперативно - технічних заходів, та відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, розуміючи злочинність своїх дій, вирішив отримати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення вищевказаною особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 17.09.2023 в ході листування за допомогою особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 у додатку «WhatsApp» ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів за вплив на посадову особу яка є працівником поліції та має доступ до проведення оперативно - технічних заходів, з метою проведення відповідних заходів та подальшого розшуку особи, яка здійснила злочин стосовно ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_4 22.09.2023 приблизно о 15-10 год., перебуваючи за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул.Незалежності 4, під час зустрічі із ОСОБА_6 , повторно висунув вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США у гривневому еквіваленті шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок відкритий у банку.

26.09.2023, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зі свого особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 у додатку «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 повідомлення, зазначивши у ньому банківський рахунок, на який мають бути перераховані грошові кошти.

26.09.2023 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_4 , перерахував на зазначений банківський рахунок грошові кошти у сумі 20 000 грн., за вплив останнього на посадову особу які є працівником поліції та має доступ до проведення оперативно - технічних заходів, з метою проведення відповідних заходів та подальшого розшуку особи, яка здійснила злочин стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел та одержав неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,з метою проведення відповідних опетративно-технічних заходів та подальшого розшуку особи, яка здійснила злочин стосовно ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 26.09.2023 правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.369-2 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийнятя рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 24.09.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2023; протоколом огляду мобільного телефону від 24.09.2023; протоколом аудіо, відео контролю за особо від 22.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , кожного понеділка місяця; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання, слідчим не доведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області, ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідка ОСОБА_8 чи інших працівників правоохоронного органу, з метою знищення ними доказів та не надання свідчень, оскільки в повноваження ОСОБА_4 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників.

Також слідчий суддя зазначає, що враховуючи суть повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчим не зазначено, які речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення його обставин, він має намір вилучити на даній стадії кримінального провадження, та які можуть бути знищені підозрюваним, з використанням ним своїх службових обов`язків, як дільничого офіцера поліції сектору превенції.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_4 було покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками, зокрема з ОСОБА_8 , і що на думку слідчого судді нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_4 тиску на вказаних осіб, оскільки, невиконання покладеного на підозрюваного обов`язку буде слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш тяжкий.

Таким чином твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.

При цьому, суспільний інтерес, якому відповідає відсторонення підозрюваного від посади, про необхідність дотримання якого слідчий зазначав у клопотанні, було забезпечено, шляхом винесення 27.09.2023 начальником ГУНП УМВС України у Миколаївській області Наказу №716 о/с «Про відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_4 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З урахуванням викладеного у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України від посади офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1