Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/382/2023
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

її представника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання:

-про надання стороні захисту тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у володінні Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області:

-про вхідні та вихідні дзвінки на номер телефону НОМЕР_3 , які мали місце 01 травня 2022 року у період часу 20:00 години до 23:00 години;

-до аудіозапису розмови диспетчера підрозділу НОМЕР_4 та співробітника КНП ММР МЛШМД (БСМП), яка повідомила про кримінальну подію - вогнепальне поранення у ОСОБА_11 від 01.05.2022 року

-про надання стороні захисту тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у володінні Комунального Некомерційного Підприємства "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф":

-про вхідні та вихідні дзвінки на номери телефонів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , які мали місце 01 травня 2022 року у період часу 20:00 години до 23:00 години;

-до аудіозапису розмови диспетчера КНП "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з абонентом, який користувався номером мобільного оператора НОМЕР_8 , та які мали місце 01.05.2022 року у період часу з 20:33 год. до 21:00 год.

1. В обґрунтування послалась про те, що вказана інформація "має значення для надання оцінки та вирішення питання про допустимість, як доказу, відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.05.2022 року".

Підтримуючи клопотання, зазначила, що підставою для проведення огляду місця події мають бути лише відомості про "подію", що мають бути зафіксовані у передбаченій законом формі. В цьому ж випадку відповідна фіксація відомостей про подію в матеріалах кримінального провадження відсутня та джерело таких відомостей невідоме.

З огляду на таке наголосила, що подані нею клопотання й є спрямованими на встановлення відповідного джерела відомостей про подію; факт наявності/відсутності такого джерела та зміст відповідних відомостей можуть бути встановленими лише шляхом задоволення поданих нею клопотань.

2. Обвинувачений заявлене клопотання підтримали.

4. Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Вона зазначала, що вказані захисником організації не є та не можуть бути володільцями інформації про вхідні та вихідні дзвінки.

До того ж, наголосила на тому, що відомості, які можуть бути отриманими внаслідок задоволення клопотання, не мають суттєвого значення для кримінального провадження. З огляду на таке вважала, що задоволення заявленого клопотання призведе лише до затягування розгляду цього кримінального провадження.

5. Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_8 позицію, викладену представником потерпілої ОСОБА_7 підтримали.

6. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження також проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись головним чином про те, що його задоволення не матиме наслідком отримання суттєвої для кримінального провадження інформації.

Зокрема, пояснив, що під час судового розгляду вже встановлено, що слідчий дійсно 01 травня 2022 року здійснював огляд місця події. Як зазначав далі прокурор, таке свідчить, що слідчий у той чи інший спосіб отримав відомості про подію, що є предметом розгляду цього кримінального провадження. З огляду на таке зауважив, що слідчий має право й самостійно виявити подію кримінального характеру та вжити заходів щодо фіксації її слідів, зокрема - шляхом огляду місця події.

Підсумовуючи, зазначив, що джерело відомостей про "подію" не має юридичного значення та, як на його думку, навіть хибне зазначення відповідного джерела у протоколі не може слугувати підставою для визнання отриманих внаслідок огляду доказів недопустимими.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_12 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_11 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова НОМЕР_9 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_11 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова НОМЕР_9 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_11 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_11 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_11 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_11 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_11 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ІІ...... Під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурором в якості доказу наданий протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 ; за твердженнями сторони обвинувачення саме в цій квартирі був вчинений стверджуваний злочин.

1. Захистом заявлене клопотання про визнання цього доказу недопустимим.

В обґрунтування клопотання захист зазначає, що вказаний огляд місця події був проведений без передбачених законом підстав та без участі понятих, до того ж проводився без застосування відеофіксації та містить недостовірні відомості.

2. З метою перевірки обґрунтованості посилань захисту у вказаному клопотанні судом за клопотанням сторін як свідок, був допитаний слідчий ОСОБА_13 , який проводив оскаржувану слідчу дію.

У своїх показах він фактично надав роз`яснення відомостей, що містяться у складеному ним протоколі, частково їх доповнив та розтлумачив обставини, що впливають на оцінку змісту фактично проведеної ним слідчої дії.

3. Стосовно посилань захисту про відсутність понятих під час проведення оскаржуваної слідчої дії судом, за клопотання сторін, були досліджені такі докази.

(а) Слідчий ОСОБА_13 під час судового засідання пояснював, що під час проведення огляду були присутні два понятих. При цьому не виключав того, що або - не зовсім коректно встановив особу кожного з них, або ж - записав у протоколі відомості про особу кожного з них настільки нерозбірливо, що навіть сам наразі не може чітко назвати відповідні прізвища, ім`я та по-батькові.

(б) Далі, захистом надані відомості про відсутність відомостей про реєстрацію та отримання пенсії особою з анкетними даними " ОСОБА_14 ", яка вказана в оскаржуваному протоколі, як понятий.

При цьому сторона обвинувачення зазначає, що наразі встановити особу, анкетні данні якої у протоколі сприймаються, як " ОСОБА_14 ", наразі встановити не виявилось за можливе.

В той же час підкреслює, що таке не означає, що одного з понятих під час здійснення оскаржуваної слідчої дії не було

(в) Сторона обвинувачення наразі заявила клопотання про допит у суді іншої особи, яка була присутньою під час проведення оскаржуваної слідчої дії та анкетні данні якої у протоколі сприймаються, як " ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Захист проти задоволення цього клопотання в цілому не заперечував, зауваживши, що особа, про допит якої, як свідка, просить прокурор, дійсно має прізвище " ОСОБА_16 " та ім`я та по-батькові " ОСОБА_17 ", проте він - 13 липня 1995 року, отже - не є особою, яка вказана у протоколі огляду, як понятий.

Менше з цим, вказане клопотання сторони обвинувачення судом задоволене, ухвалено про допит вказаної особи, як свідка.

Проте, до теперішнього часу явку вказаної особи до суду сторона обвинувачення не забезпечила.

4. Стосовно посилань захисту про відсутність відеозапису перебігу оскаржуваної слідчої дії сторони або потерпіла додаткових доказів не надали; висловили лише свої міркування, оцінка яким буде наданою під час вирішення заявленого клопотання.

5. Стосовно посилань захисту про відсутність передбачених законом підстав для проведення огляду місця події судом, за клопотанням сторін, були досліджені такі докази.

(а) Слідчий ОСОБА_13 під час судового засідання повідомив про обставини отримання ним відомостей про подію, місце якої оглядалось.

(б) Далі, захистом надане повідомлення про те, що відомості про подію, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, вперше надійшли до органів поліції значно пізніше часу, вказаного у протоколі, та - лише від адміністрації КНП "Миколаївська міська лікарня Швидкої Медичної Допомоги".

(в) Представник потерпілої ОСОБА_7 надала відомості про те, що відповідна інформація надійшла до оперативного чергового органів Національної Поліції від диспетчера КПН "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"; той не зміг її зареєструвати через збій у роботі системи, проте - направив наряд з метою забезпечення належного реагування на подію кримінального характеру.

(г) Наразі захист наполягає на усуненні цих протиріч шляхом задоволення клопотань, що наразі розглядаються судом.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

4. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

5. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України комп`ютерні данні є документом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

1. Поза розумним сумнівом, відомості, про отримання яких йдеться у клопотанні захисника, у сукупності з іншими наявними у суді відомостями можуть призвести до повного встановлення обставин отримання правоохоронними органами відомостей про подію, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

2. В той же час, наразі "надання оцінки та вирішення питання про допустимість, як доказу, відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.05.2022 року" є можливою й без отримання вказаних у клопотанні захисту відомостей, а повне встановлення обставин отримання правоохоронними органами відомостей про подію, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, для вказаної захистом мети не є необхідним.

Отже, на теперішній час встановлення обставин справи є можливим без отримання тимчасового доступу до вказаних захистом відомостей.

За такого у задоволенні заявленого захистом клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =