12.01.2024
справа № 642/8498/21
провадження №1-кс/642/212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається зі скарги, заявник зазначає, що ст. слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 винесено постанову від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, яка є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не було проведено всебічно, повно і неупереджено перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2020 щодо причетності чи непричетності співробітників Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області та Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до застосування до ОСОБА_5 побиття та катування з використанням вогнепальної зброї, у зв`язку з чим висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, невмотивованими та необґрунтованими.

Системою автоматичного визначення судді вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 15.12.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000578 відмовлено, ухвала не скасована, апеляційне провадження закрито. Скарга ОСОБА_5 , подана у грудні 2021, та скарга адвоката, подана у січні 2024, мають ті ж самі обґрунтування та посилання щодо необхідності скасування слідчого судді. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 вже давалася оцінка доводам заявника і прийнято рішення з аналогічної скарги, зазначена обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, яка надійшла у його провадження 11.01.2024.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суду справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею

достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-VІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви про самовідвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції".

Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Предметом скарги, серед іншого, є питання щодо законності підстав закриття кримінального провадження, яке вже було предметом розгляду.

Отже, у стороннього спостерігача та самого заявника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 може скластися думка щодо упередженого розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 .

З метою недопущення під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000578 від 02.12.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, справа № 642/8498/21.

Матеріали справи № 642/8498/21 (1-кс/642/212/24) передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1