У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000125 від 15.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказаний злочин, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних. В ході досудового розслідування встановлено, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000125 від 15.07.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 30.08.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність обговорення деталей укладення договорів про надання дозволу на розміщення на території Боздошського парку у м. Ужгород атракціонів із заступником директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 . Так, в кінці вересня 2023 року заступник директора комунального підприємства «ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ «ПІД ЗАМКОМ» Ужгородської міської ради ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_7 вимагав у останнього неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США для подальшого розподілу грошових коштів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за надання дозволу на розміщення атракціонів на території Боздошського парку у м. Ужгород, в результаті чого ОСОБА_7 зміг би безперешкодно займатися підприємницькою діяльністю на території парку. Крім того, в подальшому мала місце ще одна зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що йому відомо про вищевказані домовленості та пояснив, що всі питання потрібно регулювати з ОСОБА_8 . Після чого, 02.10.2023 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти в сумі 3900 гривень, які останній вимагав від ОСОБА_7 за облаштування майданчика. Після чого, 12.10.2023 року близько 17 години 45 хвилин заступник директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зустрічі у Боздошському парку в м. Ужгород отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 доларів США за надання дозволу на розміщення атракціонів на території Боздошського парку у м. Ужгород від ОСОБА_8 , після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

В межах розслідування даного кримінального провадження, 12.10.2023 року в порядку ст. 233 ч. 3 КК України з метою врятування майна, а саме документації, яка відображає відносини між керівництвом КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» з ПП «Журавльова» або ОСОБА_7 статутних документів підприємства, наказів про призначення на посади працівників зазначеного підприємства, посадових інструкцій (які могли бути змінені або знищені), було проведено обшук у приміщенні адміністративної будівлі КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», яка розташована на території КП «Боздоський парк» за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку нічого не було виявлено та вилучено.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, майно за адресою: АДРЕСА_1, нерухоме майно КП «Парк Культури та відпочинку «Під замком» не значиться.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», яка розташована на території КП «Боздоський парк» за адресою: АДРЕСА_1, обшук якого був проведений 12.10.2023 в порядку ст. 233 ч. 3 КК України з метою врятування майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке 15.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування розпочато за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу виконавчої влади дій із використанням свого службового становища.

Згідно з протоколом обшуку від 12.09.2023, проведеного у приміщенні адміністративної будівлі КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», яка розташована на території КП «Боздоський парк» за адресою: АДРЕСА_1, слідчими нічого не виявлено та вилучено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 350265205; дата формування: 13.10.2023), відомості про право власності будівлі за адресою: АДРЕСА_1, наявні відомості про земельну ділянку, трансформаторну підстанцію, будівлю прохідної - за ТОВ "Преміум Буд Інвест", підвальне приміщення - за ОСОБА_10 , а згідно з інформаційною довідкою №350267954 земельна ділянка за кадастровим номером :25:001:0044 0,03 га на праві постійного користування належить КП "Парк культури та відпочинку "Під замком".

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз наведеного законодавства дозволяє стверджувати про те, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку відбувається, як правило, на підставі ухвали слідчого судді або за добровільною згодою такої особи. При цьому процесуальний закон як виняток передбачає допустимість проведення обшуку без попереднього судового контролю. Вказане є виправданим з огляду на можливість існування, так званих, «невідкладних» випадків проведення обшуку, перелік яких чітко визначено ч.3 ст.233 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. У такому випадку судовий контроль фактично проведеного обшуку здійснюється ретроспективно.

На переконання сторони обвинувачення, обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , був невідкладним з огляду на виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна.

Однак, враховуючи вказані законодавчі норми та подані слідчому судді докази, слідчий суддя відхиляє аргументи сторони обвинувачення стосовно врятування майна, а саме: документації з ПП "Журавльова" або ОСОБА_7 , статутних документів, наказів, посадових інструкцій, критично оцінює доводи клопотання про те, що існувала необхідність своєчасного виявлення, перевірки та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, потребою у вилученні майна, яке має значення для кримінального провадження і яке могло бути знищене, приховане чи пошкоджене в разі його не вилучення, оскільки вказані підстави не є законодавчо обумовленими обставинами, з якими законодавець пов`язує невідкладність обшуку та допустимість проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя констатує, що слідчим не було доведено в судовому засіданні належним чином невідкладність випадку, що слугувало проникненню з метою обшуку без ухвали слідчого судді до володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 233, п. 4 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1