Справа № 364/887/23
Провадження № 1-кп/364/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 06.10.2023, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка, Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, працює на посаді продавця продовольчих товарів в ТОВ «Фора», має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних проступків, що передбачають відповідальність за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 20 січня 2023 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в мережі «Інтернет» натрапила на оголошення з приводу можливості купівлі посвідчення водія та в цей же час в останньої виник умисел на придбання підробленого офіційного документа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, - а саме посвідчення водія на власне ім`я, яке надає право керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, діючи умисно, усвідомлюючи, що вона не виконала вимогу пункту 2 «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, а саме раніше не маючи посвідчення водія, не пройшла підготовку відповідно до планів і програм та не склала теоретичні і практичні іспити в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, - обвинувачена ОСОБА_5 скористалася пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи та вирішила замовити посвідчення водія. Після цього, узгодивши деталі для підробки посвідчення водія із невстановленого досудовим розслідуванням особою, обвинувачена ОСОБА_5 надала цій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення відомостей про її особу до підробленого документа. Отримавши від ОСОБА_5 персональні дані та особисту фотокартку, невстановлена особа у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, внесла неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року виданого ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 та 29 січня 2023 року за попередньою домовленістю, передала вказане підроблене посвідчення ОСОБА_5 за гроші кошти в сумі 7 500 грн., яке остання отримала та, придбавши таким чином, зберігала при собі з метою подальшого використання.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , 06.10.2023 року, близько 15 години, керуючи автомобілем марки «RENAULT.21 Nevada», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Кооперативна, навпроти домоволодінь № 125 та АДРЕСА_4 , де була зупинена працівниками поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та під час перевірки останніми документів на право керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що наявне у неї посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , видане на її ім`я 25.01.2023 року, із відкритою категорією «В» із її власним фото, є підробленим, умисно надала вказане підроблене посвідчення водія для перевірки працівником поліції, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.01.2023 року ТСЦ 1242, оформленого на ОСОБА_5 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано :

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

25.01.2024 року в смт Володарка між прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 00000128 з одного боку та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю погодилася з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, згідно вказаної угоди між сторонами було узгоджене покарання, яке слід призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Окрім цього, в даній угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження , наслідки невиконання цієї угоди, визначені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ч. 3 ст. 474 КПК України вказує, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник обвинуваченої просив суд затвердити угоду.

Кримінальні проступки, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, віднесені до кримінальних проступків, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідають санкції ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги обставину що пом`якшує покарання ОСОБА_5 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення судово-технічної експертизи на суму 1434 грн необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні перед судом не ставив питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили та з учасниками процесу дане питання не обговорювалось. Враховуючи, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду, тому при таких обставинах, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2024 року між прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні № 00000128 від 06.10.2023 року.

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Її ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити її покарання у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 00000128 від 06.10.2023 :

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться в паперовому конверті з пояснювальним написом та передане на зберігання до камери схову речових доказів при відділенні поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-компакт-диск DVD-R з відеозаписом зупинення 06.10.2023 по вул. Кооперативна в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, автомобіль марки «RENAULT.21 Nevada», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій її захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1