н/п 1-кс/766/3447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

21.11.2023 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на накладення арешту майна на тимчасово вилучене майно та поновлення строку подачі клопотання у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 14 листопада 2023 р. за ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000351 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 14.11.2023 року в м. Херсон по вул. Бериславське шосе, 3А працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Geely д.н.з. НОМЕР_1 та при перевірці документів ОСОБА_3 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2023 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 04 год. 10 хв по 04 год. 15 хв. на проїзній частині дороги, поблизу атозаправної станції за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 3А, слідчим виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету №SUD 3101375.

14.11.2023 року постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 вказане тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів задля проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Вивчивши подані докази слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що із клопотанням про арешт прокурор звернувся 17.11.2023 року, тобто із пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, що свідчить про пропуск ним строку звернення із клопотанням про арешт майна.

Поряд із цим, пропуск строку на звернення з клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови у арешті майна, оскільки положення глави 17 КПК України, якою врегулювано порядок та підстави накладення арешту на майно, не передбачають такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Наслідком пропущення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, є обов`язок негайно повернути майно особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Тобто з моменту спливу встановленого процесуального строку держава в особі відповідних уповноважених органів та посадових осіб не має правових підстав для утримання такого майна.

Тобто, з одного боку порушення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК строку є юридичним фактом, з яким закон пов`язує припинення режиму тимчасового вилучення та встановлює обов`язок негайно повернути майно особі, в якої воно було тимчасово вилучене, а з іншого - не є підставою для відмови в арешті майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету №SUD 3101375, з його залишенням, відповідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, в розпорядженні органу досудового розлідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1