Справа № 626/3855/23
Провадження № 1-кс/626/1645/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001252 від 15.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, раніше не засуджений, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001252 від 15.12.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2023, близько 23 год., ОСОБА_4 на власному автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 приїхав додому до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв 15.12.2023, близько 04 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_8 зневажливо висловлювався на адресу військовослужбовців ЗСУ, що дуже обурило ОСОБА_4 , у якого нещодавно на війні загинув його рідний брат ОСОБА_9 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, зв`язав за спиною руки ОСОБА_8 та поклав його до багажника свого автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , після чого поїхав на кладовище в с. Калинівка, Красноградського району, Харківської області. По дорозі до кладовища ОСОБА_4 заїхав до себе додому ( АДРЕСА_1 ), де взяв ніж, яким він ріже свиней, щоб провчити ОСОБА_8 , а саме вбити його.

Приїхавши на кладовище, ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_8 з машини, поставив на коліна перед могилами полеглих воїнів ЗСУ після чого взяв ніж та перерізав ним горло ОСОБА_8 . Внаслідок спричиненого поранення ОСОБА_8 помер на місці.

Після цього ОСОБА_4 залишив труп ОСОБА_8 на кладовищі та повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 .

15.12.2023 о 07 годині 20 хвилині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , затримано відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

15.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві.

Обгрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.12.2023, протоколами допитів свідків.

Крім того, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , в скоєному щиро кається.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 15.12.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які безпосередньо були присутні в момент сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , коли ОСОБА_4 зв`язав руки ОСОБА_8 та повів його у невідомому напрямку, а повернувшись через деякий час повідомив, що вивіз його на цвинтар, де вбив, перерізавши горло ножем.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може:

1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що свідки вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є односельчанами підозрюваного, підтримують з ним дружні відносини, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень під час досудового розслідування, а також в суді на його користь з метою уникнути кримінального покарання, що значною мірою може вплинути на всебічне та повне встановлення всіх обставин вказаного злочину.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 13 лютого 2024 року до 07:20 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя