У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 Справа №607/17735/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung із сім-карткою НОМЕР_1 ; вісім аркушів паперу A4 з назвою UPOWAZNIENIE з рукописними надписами, оскільки всі першочергові слідчі, процесуальні дії з даним майном проведені, тому на даний час потреба в арешті відпала.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, просить розглянути клопотання без участі сторони заявника, про що зазначає у прохальній частині клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, проте подала письмове заперечення, у якому просить розглянути клопотання без її участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки підстави зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту продовжують існувати, майно визнано речовим доказом та досудове розслідування триває.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 у справі №607/12894/23 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_1 (захищений кодом доступу «9900»), який упаковано у поліетиленове упакування горловина якого скріплена биркою з роз`яснювальними надписами; вісім аркушів паперу A4 з назвою UPOWAZNIENIE з рукописними надписами, які упаковано у поліетиленове упакування горловина якого скріплена биркою з роз`яснювальними надписами, які вилучено 13.07.2023 під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на майно застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, у зв`язку із тим, що на даний час майно визнано речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1