Справа № 203/4568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000119, відомості за яким внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ч.1 ст.365 КК України, за фактом незаконного заволодіння службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області транспортними засобами, власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 14.08.2023 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в задоволенні якої постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.08.2023 року було відмовлено. Посилаючись на те, що на протязі більше року досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться, не допитані посадові особи ГНУП в Дніпропетровській області та військового командування, що причетні до кримінального правопорушення, не проведено криміналістичні експертизи підроблених документів, не розглянуто клопотання адвоката про проведення слідчих дій, що свідчить про порушення розумних строків у кримінальному провадженні, скаржник просив скасувати постанову від 16.08.2023 року та зобов`язати прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119, відомості за яким внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ч.1 ст.365 КК України, за фактом незаконного заволодіння службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області транспортними засобами, власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

14.08.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України, в задоволенні якої постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.08.2023 року було відмовлено.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000119 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 триічі подавались скарги в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119.

Так, останнім 10.03.2013 року та 09.05.2023 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано відповідні скарги, постановами заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 13.03.2023 року та 11.05.2023 року в задоволенні яких було відмовлено, з посиланням на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено значний обсяг слідчих дій. Прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування неодноразово надавались вказівки слідчому про проведення слідчих дій, особисто здійснювались слідчі дії. Тривалість досудового розслідування обумовлена об`єктивними причинами.

14.08.2023 року адвокатом на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано чергову скаргу в порядку ст.308 КПК України, в задоволенні якої постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.08.2023 року також було відмовлено.

Зі змісту постанови від 16.08.2023 року вбачається, що як і попередніх постановах прокурор посилався на проведення у кримінальному провадження ряду слідчих та процесуальних дій, надання процесуальним керівником у кримінальному провадженні вказівок та повторних вказівок слідчому.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги та відсутності підстав для вжиття заходів реагування в порядку ст.308 КПК України, прокурор не надав в повній мірі оцінку доводам скарги, тим обставинам, що слідчі та процесуальні дії проводились лише на початковому етапі досудового розслідування та в подальшому не проводяться тривалий час; також не надано оцінки чи було виконано вказівки, що надавались слідчому процесуальним керівником у кримінальному провадженні, причини їх не виконання, належного контролю за виконанням з боку відповідного прокурора.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 16.08.2023 року є передчасною, винесеної без належної перевірки доводів скарги, а тому підлягає скасуванню, а скарга адвоката в цій частині задоволенню.

Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора вищого рівня надати прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, оскільки вказане питання відноситься до компетенції відповідного прокурора та має вирішуватись за наслідками повторного розгляду скарги від 14.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,110,113,114.303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 14 серпня 2023 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1