Провадження № 1-кс/750/5924/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Христофорівка Антрацитівського району Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

08.12.2023 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 на домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити заявлене клопотання, зважаючи на необґрунтованість указаних у клопотанні ризиків і необґрунтованість повідомленої підозри. На думку захисника, відсутні попередня змова ОСОБА_6 з іншими підозрюваними, відсутній корисливий мотив у її діях, а отже її дії неправильно кваліфіковано органом досудового розслідування. Утримання ОСОБА_6 під вартою негативно впливає на її сім`ю, зокрема її малолітню дитину. Підозрювана підтримала думку захисника.

Слідчий і прокурор заперечили щодо зміни запобіжного заходу, вказуючи на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились; частиною 6 ст. 176 КПК України встановлено заборону застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі за ст. 114-1 КК України. Вказали, що попередню змову підозрюваної ОСОБА_6 з іншими підозрюваними, зокрема з ОСОБА_8 , доведено зібраними в ході розслідування доказами, підозра за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України є обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2023 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2023. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник вказав на наявність на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини, психологічний стан якої погіршився через розлуку з матір`ю; підозрювана має сталі соціальні зв`язки та надала показання щодо відомих їй обставин цієї справи, що усуває ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Вплив підозрюваної на свідка ОСОБА_9 є неможливим, оскільки останній є конфіденційним співробітником органу досудового розслідування.

Захисник у клопотанні та в судовому засіданні зазначає про необґрунтованість та недоведеність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. Разом з тим, до клопотання не додано жодних об`єктивних доказів, на підставі яких слідчий суддя міг би дійти до аналогічних висновків. Так, до клопотання захисника додано лише копію протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка виклала обставини вчинених нею протиправних дій так, як вона вважала це потрібним; лише з цих показань слідчий суддя не може дійти висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Питання кваліфікації діяння підозрюваної на стадії досудового розслідування вирішується органом досудового розслідування на підставі всіх зібраних у ході досудового розслідування доказів. Правильність кваліфікації діяння, зокрема щодо наявності попередньої змови в діях осіб і корисливих мотивів їхніх дій, не можливо оцінити на даному етапі розгляду окремого клопотання, таку оцінку має зробити суд за наслідками судового розгляду кримінального провадження та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 надано оцінку твердженням захисника ОСОБА_5 щодо недоведеності і малоймовірності вказаних у клопотанні ризиків. Зокрема, в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 констатовано доведеність у судовому засіданні наявності ризиків учинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати й на сьогоднішній день.

Як вбачається зі змісту ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; враховано дані про особу підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний і матеріальний стан, у тому числі враховано перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Частиною 3 ст. 201 КПК України передбачено, що серед іншого до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання. Разом з тим, захисником підозрюваної не додано жодних матеріалів щодо обґрунтування доводів клопотання, а зміст клопотання зводиться до переоцінки вже встановлених фактів й іншого тлумачення норм кримінального процесуального законодавства України.

Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 на домашній арешт. Разом з тим, за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на кваліфікацію дій підозрюваної в тому числі за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1КК України, на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дію на даний час воєнного стану, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у даному випадку буде суперечити ч. 6 ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 201 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1