Справа № 165/3420/23
Провадження № 1-кс/165/1270/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка Томаківського району Дніпродзержинського району, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0000916 від 24.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових №0000916 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 24.09.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де в подальшому увійшов в приміщення спальної кімнати звідки таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeA7», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4023-Е від 20.10.2023 становить 1550 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2023 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Слідчий зазначає, що оґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , протоколом огляду приміщення від 24.09.2023, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177КПК України, слідчий зазнчає що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та судуз метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, адреси проживання яких йому відома та яким відомі обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, офіційно не працевлаштований тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

ОСОБА_5 не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 залишав місце проживання до оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. А після вручення йому повідомлення про підозру неухильно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з?являвся до слідчого за першою вимогою. Вказав, що всі необхідні слідчі дії у провадженні, виконано.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, повідомив суд, що не порушував процесуальних обов`язків, набувши статусу підозрюваного та запевняє, що не порушуватиме таких, отримавши обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість зібраних доказів, що обґрунтовують підозру про вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що такий можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що передбачає обмеження прав особи у вільному пересуванні.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей і постійне місце проживання, як внутрішньо переміщена особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, беручи до уваги, що вірогідність невиконання від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_5 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Керуючись ст.ст.176-179, ст.184, ст.ст.186-187, ст.ст.193-194, ст.196, ст.205 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, з 25 жовтня 2023 року по 25 грудня 2023 року включно наступні обов`язки:.

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запробіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11