Номер провадження:1-кп/521/699/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 05.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

До суду надійшло заява адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Iphone XS MAX» номер моделі «MT6J2LL/A» серійний номер « НОМЕР_1 » вказуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, всі слідчі дії проведені з арештованими телефоном, та мета, для якої вживалися заходи забезпечення кримінального провадження відносно належного ОСОБА_4 телефону, досягнута, отже, потреба в існуванні арешту відпала. Також зазначає, що на думку сторони обвинувачення для вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 використовував власний ноутбук, а проникнення до електронної системи з використанням мобільного телефону технічно не можливе.

Прокурор заперечив проти скасування зазначеного арешту, вважав його передчасним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 накладено арешт на мобільний телефон «Iphone XS MAX» номер моделі «MT6J2LL/A» серійний номер « НОМЕР_1 », з чохлом сірого кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст.170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що зазначений телефон визнано речовим доказом, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1