Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/3531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6401/22, провадження №1-кс/591/3332/23, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/6401/22, провадження №1-кс/591/3332/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми щодо нерозгляду клопотання від 13 вересня 2023 року.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16 березня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України. 03 липня 2023 року він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні. 04 липня 2023 року для розгляду зазначеної заяви про відвід прокурора була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 та заяві про відвід прокурора присвоєно номер справи № 591/6401/22 та номер провадження № 1-кс/591/2349/23.

25 вересня 2023 року заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми у вказаному кримінальному провадженні та для розгляду цієї скарги була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , зазначеній скарзі було присвоєно номер справи № 591/6401/22 та номер провадження № 1-кс/591/3332/23.

Для розгляду заяви про відвід прокурора слідчий суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання на 07 вересня 2023 року, іншого судового засідання для розгляду цієї заяви про відвід прокурора не призначала у період з 04 липня 2023 року до 06 вересня 2023 року включно.

Вказує на те, що слідчому судді були розподілені 100 справ в період з 04 липня 2023 року по 25 липня 2023 року, в кожній з яких вона ухвалила рішення у строк від одного до п`ятнадцяти днів з дня розподілу, тобто неможливо вважати, що у слідчого судді не було часу для того, щоб розглянути по суті заяву про відвід прокурора у строк від одного до п`ятнадцяти днів з дня її розподілу. Такі докази підтверджують, що слідчий суддя мала можливість розглянути по суті заяву про відвід прокурора у день її розподілу, проте вирішила розглянути справу 07 вересня 2023 року, тобто через 66 днів з дня розподілу.

Зазначає, що справа за заявою про відвід прокурора не є складною справою та строк, який встановила слідчий суддя для її розгляду, є дуже довгим та необгрунтованим.

Вказане, на думку заявника, підтверджує, що дії слідчого судді умисно спрямовані на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

07 вересня 2023 року слідчий суддя призначила судове засідання на 26 вересня 2023 року для розгляду заяви про відвід прокурора. Після 07 вересня 2023 року слідчому судді були розподілені 10 справ, які були нею розглянуті, що є доказом того, що заяву про відвід прокурора вона могла розглянути раніше. 10 жовтня 2023 року судове засідання для розгляду заяви про відвід прокурора призначено на 30 жовтня.

Заявник стверджує, що такі дії слідчого судді демонструють ворожість по відношенню до нього та здійснення дискримінації за ознакою судової справи, а тому просить здійснити відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у зазначеній справі.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді щодо строків призначення до судового розгляду справ за його заявами, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді та обумовлене поважними причинами, викликаними надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, та тривалим незаповненням вакансій суддів у суді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6401/22, провадження №1-кс/591/3332/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1