Справа №613/32/24 Провадження № 1-кс/613/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської област ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської област ОСОБА_3 про накладення арешту на: різнокольоровий рушник, совкову лопату з нашаруванням ґрунту, що належать ОСОБА_4 , та дві пари чоловічих ботинок, з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини), які належать ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.01.2024 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в лісосмузі поблизу с. Горького Богодухівського району Харківської області виявлено розриту землю та відчувається трупний запах. В ході виїзду на місце події виявлено заритий труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який був обмотаний простирадлом та обв?язаний мотузкою. Під час розтину трупу встановлено попередню причину смерті: 3ЧМТ, забій головного мозку субарахноїдальний крововилив, гіпостатична пневмонія.

02.01.2024 в період часу з 19 год. 12 хв. по 19 год. 41 хв. в ході проведення огляду місця події, а саме приміщенні квартири за АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті виявлено та вилучено різнокольоровий рушник у забрудненому стані. Як зазначила ОСОБА_4 , вказаним рушником ОСОБА_5 витирав голову ОСОБА_7 після нанесеного йому удару.

Крім того, 02.01.2024 в період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 01 хв. проведено огляді приміщення сараю, який розташовується поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходиться при квартирі за АДРЕСА_4 , під час огляду якого виявлено та вилучено одну штикову лопату з нашаруванням ґрунту та дві пари чоловічих ботинок синьо-сірого кольору з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав показання про те, що він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також з ними проживав племінник співмешканки - ОСОБА_7 , який за життя мав розумові вади. Приблизно 8-9 листопада 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вдома, в квартирі за місцем проживання виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 в пориві гніву взяла скляну медичну пляшку коричневого кольору з нашатирним спиртом, об?ємом приблизно 200 гр. та вдарила по голові ОСОБА_7 в тім?яну область з правої сторони, в результаті чого пляшка розбилась та в ОСОБА_7 потекла кров з голови, а ОСОБА_4 порізала фаланги пальців правої руки об розбите скло. Після чого ОСОБА_4 взяла вату та почала зупиняти кров з пальців. В цей час ОСОБА_5 взяв рушник та почав зупиняти кров, яка текла з голови ОСОБА_7 та надавав йому допомогу. Після чого ОСОБА_7 пішов до другої кімнати. 19.11.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли на поле в с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, де вони втрьох збирали залишки кукурудзи. Коли вони збирали кукурудзу, ОСОБА_7 стало зле та він втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 позвала ОСОБА_5 , ОСОБА_5 підійшов та допоміг ОСОБА_7 встати та запитав «що з ним», на що ОСОБА_7 відповів, що в нього паморочиться в голові. Потім вони втрьох пішли додому. По дорозі ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_7 йти та вів його під руку. Коли вони прийшли додому, ОСОБА_7 знову стало зле. ОСОБА_7 сказав, що його нудить, ОСОБА_5 дав йому води та їжу. Коли ОСОБА_7 поїв, йому стало легше та він сказав, що хоче спати. Наступного дня 20.11.2023 о 06:00 годині ОСОБА_5 поїхав на роботу. Того ж дня о 12:00 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_7 зранку поїв та пішов відпочивати. Через декілька годин знову зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого о 18:20 ОСОБА_4 приїхала на зупинку с. Мусійки, Богодухівського району, Харківської області на автомобілі з водієм, марку та номер машини він не пам?ятає. Водія автомобіля звати ОСОБА_9 , з яким знайомий ОСОБА_5 , та який проживає с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області. Після чого вони поїхали в с. Горького, Богодухівського району, Харківської області додому. Коли ОСОБА_5 зайшов у квартиру, то побачив, що ОСОБА_7 лежить без свідомості. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 , що з ним, вона відповіла, що ОСОБА_7 знаходиться в комі, без свідомості та ще сказала, що його не можна чіпати. Після чого ОСОБА_5 закрив двері та пішов в свою кімнату. Приблизно через годину ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де лежав ОСОБА_7 та помітив, що він лежить та хрипить, а з ротової порожнини йде піна. ОСОБА_5 набрав в шприц води, з якої напоїв ОСОБА_7 . ОСОБА_5 хотів привести його до тями, але в нього не вийшло, після чого вирішив викликати швидку медичну допомогу.

ОСОБА_4 йому сказала, що не потрібна швидка, так як з коми ще ніхто не виходив, після чого ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати. При цьому співмешканка сказала ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 з?їв траву під назвою «пижма» через яку йому зле. Близько 21:00 год. ОСОБА_5 знову зайшов до кімнати, де лежав ОСОБА_7 та помітив, що він не дихає та виявив відсутність пульсу у ОСОБА_7 . Після чого він відразу пішов до ОСОБА_4 та сказав їй, що ОСОБА_7 помер. ОСОБА_4 йому відповіла, що тіло ОСОБА_7 потрібно винести з квартири та поховати, на що ОСОБА_5 їй сказав, що на вулиці ніч, сьогодні він нікого не буде ховати. ОСОБА_5 взяв простирадло та замотав тіло, на лице поклав ганчірку та обмотав липкою стрічкою та залишив в кімнаті. Тіло ОСОБА_5 обмотував один, а ОСОБА_4 знаходилася в сусідній кімнаті. 21.11.2023 приблизно об 11:00 ОСОБА_5 взяв лопату та пішов до лісового масиву в с. Горького, Богодухівського району, Харківської області копати яму. Викопавши яму, ОСОБА_5 пішов додому та чекав коли настане ніч. Того ж дня, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 взяв тіло на плечі та поніс його до лісового масиву, щоб поховати, а ОСОБА_4 залишилася вдома.

Закопавши тіло ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 запитала його чи поховав він тіло ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 відповів, що поховав.

Приблизно через тиждень ОСОБА_4 сказала, що потрібно піти та подивитися, чи ніхто не знайшов тіло.

Після чого вони разом пішли до лісового масиву. Коли прийшли на місце, ОСОБА_4 сказала, що помітно, що тут копали та потрібно засипати сухим листям місце поховання коли стемніє, що ОСОБА_5 і зробив ввечері того ж дня. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 в кінці грудня 2023 року пішли до лісового масиву подивитися на могилу, коли вони прийшли на місце, ОСОБА_4 сказала ОСОБА_5 , що потрібно ще засипати листям, що ОСОБА_5 і зробив ввечері того ж дня. Більше вони туди не ходили.

Як пояснила ОСОБА_4 , приблизно в десятих числах листопада 2023 року у неї з ОСОБА_7 виник конфлікт, через те, що останній викрав у сусідів банку з консервацією.

Під час конфлікту ОСОБА_4 взяла пляшечку від нашатирного спирту, коричневого кольору, і в цей час ОСОБА_7 почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого вона нанесла останньому удар вказаною склянною пляшечкою по голові ОСОБА_7 , яка від удару розбилася, а в ОСОБА_7 з голови потекла кров. Під час конфлікту співмешканець ОСОБА_4 перебував поруч. Після вказаних подій ОСОБА_5 взяв рушник та приклав його до голови ОСОБА_7 .

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 02.01.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно 09.11.2023, перебуваючи в приміщенні квартири за АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження від яких останній помер.

02.01.2024 вилучене під час огляду місця події майно та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час виявлене та вилучене під час проведення 02.01.2024 огляду місця події майно та предмети, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Вилучені під час огляду рушник та совкова лопата належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучені дві пари кросівок з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини) належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту для збереження речових доказів та проведення судових експертиз на наступне майно: різнокольоровий рушник, совкову лопату з нашаруванням ґрунту, дві пари чоловічих ботинок, з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках якого 02.01.2024 було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , та іншого володіння особи, а саме приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за правилами обшуку та вилучено різнокольоровий рушник, совкову лопату з нашаруванням ґрунту, дві пари чоловічих ботинок, з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини).

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 02.01.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005.

Вилучені під час огляду рушник та совкова лопата належать ОСОБА_4 , вилучені дві пари кросівок з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини), належать ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказане в клопотанні майно, яке було вилучене під час огляду місця події, проведеного за правилами обшуку, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ, необхідне для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні різнокольоровий рушник, совкову лопату з нашаруванням ґрунту, дві пари чоловічих ботинок, з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини).

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання різнокольорового рушника, совкової лопати з нашаруванням ґрунту, двох пар чоловічих ботинок, з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини) може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, а тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування вищевказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської област ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2024 задовольнити.

Накласти арешт на: різнокольоровий рушник, совкову лопату з нашаруванням ґрунту, що належать ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на: дві пари чоловічих ботинок, з написами «Colambia», на яких мається нашарування ґрунту (глини), які належать ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вищевказаних речей здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1