Справа № 473/710/23
Номер провадження 1-кп/473/62/2024
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська об`єднані кримінальні провадження №0001045 (№473/710/23) та №0000169 (справа №473/1049/23) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий 06.10.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурор підтримала подане нею клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наразі не зменшився. Прокурор просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що за пред`явленим обвинуваченням злочини вчинено обвинуваченим в період іспитового строку, він ніде не працює, не має джерела доходів та міцних соціальних зав`язків.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений просив не обирати йому тримання під вартою.

Адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати стосовно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його співмешканки.

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно ст.331 КПК України: «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу».

Відповідно до ст.199 КПК України: «1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

В даній справі судовий розгляд провадження триває та докази в їх сукупності ще не досліджувалися та їх дослідження не розпочато через клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами провадження, які знаходяться у прокурора.

Попередньою ухвалою суду в цьому провадженні при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. На момент вирішення чергового клопотання прокурора судом встановлено, що ці ризики не зменшилися та продовжують існувати з огляду на тяжкість та характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та дані, що характеризують його особу.

Так ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні в тому числі й тяжкого злочину. Окрім того в кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті вказано, що слідство встановило, що злочини були вчинені в умовах воєнного стану. Це свідчить про підвищену суспільну небезпеку діянь, за якими ОСОБА_4 пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

На думку суду існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, про це свідчить дані про особу обвинуваченого, з яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характер вчинених ним правопорушень та кількість епізодів пред`явленого йому обвинувачення.

Виходячи з сукупного аналізу обставин справи та даних про особу обвинуваченого, більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам переховування від суду та вчинення інших правопорушень.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків та обвинуваченого, не здійснено дослідження доказів та не проведено судові дебати).

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 25.12.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Наявність у обвинуваченого місця проживання, певних зв`язків у суспільстві не утримало від вчинення дій, за якими пред`явлено обвинувачення.

Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 13 квітня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволення клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1