Справа № 442/4209/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"08" грудня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з огляду на те, В ході судового розгляду кримінального провадження судом досліджено висновок експерта № 816-Е від 27.01.2023, де на вирішення експерту, серед іншого ставилось запитання: «Яка була швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300 D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) в момент виникнення небезпеки із врахуванням швидкості в момент зіткнення наїзду на пішохода та із врахуванням відповідей на запитання №1,2?». Слід констатувати що вказане запитання розділено на 2 підпункти, зокрема встановлення`швидкості із врахуванням швидкості в момент зіткнення наїзду на пішохода та встановлення швидкості із врахуванням

відповідей на запитання №1,2?».

За результатами проведення вказаної експертизи експерт не зміг дати відповіді на зазначене запитання, оскільки не зміг дати відповіді на запитання №1,2.

Поряд з тим, допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_7 на запитання прокурора повідомив, що не встановлював швидкість лише із врахуванням швидкості в момент зіткнення наїзду на пішохода, а зрозумів, що вказане запитання неподільне і необхідно встановлювати швидкість обов`язково враховуючи відповіді на запитання №1,2.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 запропонував доповнити клопотання прокурора, зокрема, питання №1 уточнити вихідними даними, на що сторони погодилися.

Також запропонував при призначенні експертизи вказати експерту вихідні дані, що були погоджені сторонами для попередньо проведеної експертизи №816-Е від 27.01.2023 року. З приводу цього прокурор заперечив, зазначаючи, що для вирішення пропонованих ним питань достатньо наявної їх частини.

З приводу цього суд вважає, що у відповідності до ч.7 ст 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт зобов`язаний невідкладно заявити клопотання суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб. Крім того, експертній установі надсилаються усі матеріали судового провадження, серед яких експерт ознайомиться з вихідними даними експертизи № 816-Е від 27.01.2023 та письмовим клопотанням адвоката від 07.12.2023 року задля правильного розуміння застережень щодо зменшення об`єму вихідних даних.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що у відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на спільну позицію сторін судового розгляду про необхідність призначення такої експертизи в принципі, таке клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 242, 332, 350, 509, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити питання:

1) Яка була мінімальна швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300 Б» (р.н.з. НОМЕР_2 ) в момент виникнення небезпеки, якщо в момент наїзду на пішохода швидкість складала 48 км/год?, а в момент виникнення небезпеки, водій ОСОБА_4 відразу застосував екстрене гальмування, яке ним було застосовано до повної зупинки автомобіля.

2) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 12.04.2019?

3. Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- ДТП відбулась в темну пору доби в м. Дрогобичі, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком «5.45» ПІДР України.

- Дорога освітлювалась вуличним електроосвітленням.

- Пішохід, на якого було здійснено наїзд, в момент переходу проїзної частини був одягнений у темний одяг.

- Проїзна частина автодороги в місці пригоди пряма в плані, з асфальтним покриттям, яке на момент пригоди було мокре, має по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, дорожня розмітка відсутня, з правої сторони по напрямку руху до центру м. Дрогобич є кишеня автобусної зупинки, загальною довжиною 26,8 м, шириною 2,6 м.

- Дорога мас ухил (спуск) по напрямку руху автомобіля, який вимірювався за допомогою будівельного рівня довжиною 2,0 м. Різниця у висоті, у місці наїзду складає 0,01 м.

- Перед місцем пригоди від сторони м. Самбора на відстані 22.9 м до дальнього кута будинку №25 в напрямку центра м. Дрогобич на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» ПДР України, яка з обох боків вулиці позначена дорожніми знаками 5.35.1.

- Загальна ширина дороги проїзної частини дороги в місці пригоди становить 11.1 м. а в місці, де є кишеня автобусної зупинки - 13.7 м. Дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» у вказаному місці не встановлений. Ширина проїзної частини дороги за казаною автобусною зупинкою по напрямку руху до центра м. Дрогобич, тобто та перехрестям до вулиці Курбаса становить 13 м. до початку вигину дорожнього полотна, то на перехресті з вулицею Курбаса, а далі за вказаним перехрестям в напрямку центра міста ширина дороги, до бетонної огорожі, що розташована праворуч по напрямку руху до центра міста становить 15,9 м.

- На автомобілі «Мерселес-Бенц-Е 300 Б» (риз ВС 2131 АІ) були наступні пошкодження: ліва сторона переднього бампера дещо зміщена у напрямку спереду-назад, на передній площині бампера на ділянці, що розташована ближче до лівого краю розташоване пошкодження у вигляді відламу частини пластмаси з неправильної геометричної форми, там же проглядалися і повздовжні тріщини пластмаси, розбитий розсіювач лівого блоку передніх фар, ліва передня частина капота моторного відсіку дещо зміщена до низу, розбите з лівої сторони переднє вітрове скло з прогином його в сторону салону автомобіля, центр пошкодження скла знаходиться в нижній кутовій його частині.

- На місці проїзної частини вул. Самбірської на відстані 33,4 м від базової лінії в напрямку центра м. Дрогобич зафіксовано початок осипу осколків скла шириною 9,4 м, ліва межа якого знаходиться на відстані 2,6 м від лівого краю проїзної частини дороги. На відстані 1,8 м від початку осипу осколків скла на відстані 8,3 м від лівого краю проїзної частини дороги лежав елемент лівої частини переднього бампера, на відстані 2,4 м від якого та на відстані 6,9 м від лівого краю проїзної частини дороги, на проїзній частині вулиці Самбірської була пляма речовини бурого кольору, розмірами 0.6 х 0,6 м. На відстані 0,7 м від вказаної плями РБК, на проїзній частині дороги було зафіксовано ліве заднє колесо автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300 Н», який передньою частиною був повернутий в напрямку центра міста Відстань від заднього лівого колеса вказаного автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги становила 9,35 м, а від лівого переднього колеса - 9.55

- Перед пригодою автомобіль «Мерседес-Бенц-Е 300 Б» знаходився в технічно справному стані, завантаженість - водій, рухався в напрямку центра м. Дрогобич.

- Згідно даних моделювання встановлених в ході проведеного слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено:

- в момент наїзду лівий боковий інтервал від лівого борту автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки становить 0,5 м. При тому місце наїзду знаходиться до правого краю дороги на відстані 7,4 м та на відстані 7.2 м за краєм автобусної зупинки, заміряно в напрямку центру.

- в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 автомобіль під його керуванням знаходився на відстані:

варіант 1 -41,3м. від місця зіткнення,

варіант 2 - 44,3 м від місця зіткнення.

-В момент виникнення небезпеки, водій ОСОБА_4 відразу застосував екстрене гальмування, яке ним було застосовано до повної зупинки автомобіля.

В розпорядження експертам скерувати матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1