Справа № 128/951/20
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Гуменне, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого

за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2020, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 ; в цей час за вказаною адресою також знаходився колишній чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

У подальшому, вказані особи розпочали спільно розпивати спиртні напої в одній із кімнат вищевказаного будинку та у вечірній час доби (точний час слідством не встановлено) 19.01.2020, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

В ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно - небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_9 предметом, ззовні схожим на ніж, два тичкових удари в область спини.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №292/293 від 24.03.2020, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва по задній підпахвинній лінії у 5-мі міжребірї з проникненням в ліву плевральну порожнину та пошкодження нижньої частки лівої легені, міжреберної артерії, відкритим пневмогемотораксом; колото-різана рана грудної клітки справа в міжлопатковій ділянці по паравертебральній лінії у 6-му міжребер`ї з проникненням в праву плевральну порожнину та пошкодження нижньої частки правої легені, міжреберної артерії, переломом 6-го ребра, відкритим пневмогемотораксом, які являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3 «й» «Правил Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли в результаті двох травматичних дій в ділянку задньої поверхні грудної клітки зліва та справа колюче-ріжучим предметом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, а пред`явлений до нього цивільний позов - частково. Обвинувачений пояснив, що 19.01.2020 було свято - Водохреща, він був п`яний, йшов по с. Гуменне з пляшкою горілки, зустрів дружину ОСОБА_9 , яка раніше його запрошувала в гості, тому і вирішив зайти до неї. Там, в будинку, зустрів колишнього чоловіка ОСОБА_10 . Всі разом вони вечеряли, вживали спиртне. Згодом, коли горілка закінчилася, то послали ОСОБА_11 в магазин ще за однією пляшкою. Залишившись вдвох в хаті з ОСОБА_12 , вони говорили про політику, роботу, життя. В будинку не було світла, горіла свічка. Він запитав, чому потерпілий, будучи електриком, не зробить світла, на що, як йому здалося. ОСОБА_12 образився. Поряд з ними палилася грубка, потерпілий нагувся до неї, а там була кочерга, він і подумав, що той хоче його вдарити, тому і взяв ножа та наніс два удари в спину ОСОБА_9 . Після чого злякався, був ніби - то в тумані. Одразу ж після цього прийшла дружина ОСОБА_12 , почала кричати, що він наробив, викликала "швидку". Разом з потерпілим вони випили 0,5 л горілки. З дружиною потерпілого він вчився в одній школі. Удари ОСОБА_9 він наносив ножом, який сам зробив і приніс з собою (він сам робить ножі і продає їх). Потерпілий не бачив, як він наносить удари. Після удару ОСОБА_12 лежав і стогнав, допомогу йому він не надавав, руки були в крові, він злякався. ОСОБА_9 був в такому стані, що не міг уже чинити ніякого опору. Завдану потерпілому матеріальну шкоду трохи відшкодувала його дочка, коли ОСОБА_12 був в лікарні. Моральну шкоду в розмірі 100 тис. гривень він вважає завеликою, так як у нього немає такої суми. Він визнає завдану матеріальну шкоду в розмірі 15000 грн., моральну - в розмірі 10 тис. гривень. Про скоєне ним він на даний час дуже шкодує та просить суд його суворо не карати, призначивши мінімальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.01.2020 до будинку його колишньої дружини прийшов ОСОБА_7 , він був п`яний, вони випили ще 0,5 л горілки. Розмовляли про роботу, політику; він вирішив підкинути дрова в грубу, коли нагнувся - відчув удар, потім другий, приліг, почув сильний біль. Раніше вони з ОСОБА_7 бачилися, здоровалися. В селі Гуменне він буває у колишньої дружини, допомагає їй по господарству; приїхав він туди 17.01.2020 і мав бути до 20.01.2020. Спочатку був один удар, поки він почав рух до груби, відчув другий удар, після того зробив ще один крок і відчув наступний удар. Коли вже був на дивані, то в руках ОСОБА_7 побачив ніж. Як прийшла дружина, він сказав, що його підрізав обвинувачений, вона викликала «швидку» з його телефону. Конфлікту між ним та ОСОБА_7 не було; вони випили 0,5 л горілки на трьох. Перебуваючи в лікарні, частково родичі ОСОБА_7 йому відшкодували заподіяну шкоду. На даний час свій цивільний позов він підтримує повністю та просить його задоволити. При призначенні покарання обвинуваченому, він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що був понятим при огляді місця події; ОСОБА_11 прийшла з працівниками поліції пізно ввечері, щоб розписатися в протоколі, коли вилучали ніж і ще якісь речі. Це було в 2020 році, взимку, вирізалася кров з покривала. В цій хаті живе ОСОБА_8 . Він знає ОСОБА_7 як добру, чесну людину, який раніше працював в колгоспі. Чи проводилася фотофіксація - він вже не пам`ятає, сам процес вилучення речей він не бачив. Разом з ним була і його мати.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що до неї в її будинок прийшов обвинувачений та потерпілий: ОСОБА_9 підключав світло до будинку, а під вечір прийшов і ОСОБА_7 , приніс з собою 0,5 л горілки. Вони всі троє повечеряли, випивали. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли тверезі, не сварилися між собою. Вона вийшла по дрова, а як повернулася, то побачила, як ОСОБА_15 кричав, що він підрізаний і щоб викликала «швидку». Вона викликала поліцію і «швидку». По приїзду «швидкої» ОСОБА_7 вже пішов з хати; приїхала поліція і її розпитували про все, що сталося. Вони розмовляли спокійно, чи приходив ОСОБА_7 з ножом - вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого. 19.01.2020 вона була вдома із сім`єю, коли прийшов поліцейський і попросив пройти до хати ОСОБА_8 . Вона пішла разом з сином, бачила як вилучали ніж, пакували, вони підписували документи. Світла там не було, світили телефонами. Показала також, що обвинувачений та потерпілий - спокійні люди.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством та захистом, зокрема:

позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.к.п. 13 - 14), фіскальні чеки на придбання медичних препаратів на загальну суму 779 грн. 07 коп. (т.1 а.к.п. 15 - 16), виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 1187 (т.1 а.к.п. 17), консультативний висновок лікаря - пульмонолога відносно ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 18), додаткову угоду від 26.02.2020 на виконання умов договору про надання правової допомоги у кримінальному процесі від 26.02.2020, укладеного між адвокатом ОСОБА_17 та ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 19), договір про надання послуг представника потерпілого в кримінальному процесі від 26.02.2020 (т.1 а.к.п. 24), ордер серії ВН № 073837 від 15.04.2020 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_17 (т.1 а.к.п. 27 - 28), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 29), доручення для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_7 в кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_6 від 10.03.2020 (т.1 а.к.п. 30), витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000233 від 28.08.2021 з приводу зникнення ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 4), орієнтування на ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 5), рапорт ст. о/у ВП №5 ВРУП, згідно якого ОСОБА_8 знаходиться в розшуку (т.2 а.к.п. 6), витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2020 з приводу нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 27), рапорти ч/ч Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.01.2020 (т.2 а.к.п. 30 - 31), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2020 за заявою ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 32), копію паспорта ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 33), довідку - характеристику з місця проживання ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 34), заяву про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.к.п. 35), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2020 (т.2 а.к.п. 36 - 38), виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 № 1584 (т.2 а.к.п. 39), розписку ОСОБА_9 від 27.01.2020 про отримання від ОСОБА_18 200 гривень на ліки (т.2 а.к.п. 44), фіскальні чеки про купівлю медичних препаратів та харчових продуктів на загальну суму 2160 грн. 04 коп. (т.2 а.к.п. 45 - 46), виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 47), заяву ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п. 48), протокол огляду місця події від 19.01.2020 з таблицею ілюстрацій (т. 2 а.к.п. 52 - 61), заяву ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту (т.2 а.к.п. 62), протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 (т.2 а.к.п. 63 - 65), заяву ОСОБА_9 про надання рентгенівських знімків для проведення судово - медичної експертизи (т.2 а.к.п. 67), виписки із медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 68 - 69), протокол №878 огляду органів грудної порожнини ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 70), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2020 (т.2 а.к.п. 71 - 72), опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2020 (т. 2 а.к.п. 73), опис операції ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 74 - 77), висновок експерта №292/293 за результатами проведеної судово - медичної експертизи ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 78 - 79), висновок експерта № 111 від 28.02.2020 за результатами проведеної судово - одорологічної експертизи (т.2 а.к.п. 86 - 98), висновок експерта №83 за результатами проведеної судово - медичної експертизи фрагменту тканини, спортивної кофти, светра, змивів з рук ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 99 - 102), висновок експерта № 58 за результатами проведеної експертизи ножа з рукояткою білого кольору із кольоровими вставками (т.2 а.к.п. 103 - 106), висновок № 66 від 11.02.2020 за результатами проведеної судової експертизи зброї (т.2 а.к.п. 109 - 112), ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 про надання дозволу на проведення огляду місця події (т.2 а.к.п. 113 - 115), постанову про визнання вилучених речей речовими доказами від 20.01.2020 (т.2 а.к.п. 116), квитанцію № 308-20 Р про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.к.п. 118), ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 про накладення арешту на майно (т.2 а.к.п. 119 - 121), ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ, виїмку документів (т.2 а.к.п. 122 - 124), ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.2 а.к.п. 125 - 129), ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 130 - 134), повідомлення КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 27.01.2020, згідно якого ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не значиться (т.2 а.к.п. 136), повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія»» від 21.01.2020, згідно якого ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.к.п. 137), повідомлення КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» від 21.01.2020, згідно якого 19.01.2020 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (т.2 а.к.п. 138), копію паспорта ОСОБА_7 та копію його ідентифікаційного номеру (т.2 а.к.п. 139 - 140), довідку - характеристику з місця проживання ОСОБА_7 від 20.01.2020, згідно якої останній характеризується задовільно (т.2 а.к.п. 141), вимогу про судимість ІЦ ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 142), висновок судово - психіатричного експерта №91 від 23.03.2020, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_7 діяння, останній виявляв розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання (F 10.25), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання (F 10.25); в теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п. 143 - 146), постанову про залучення представника потерпілого (т.2 а.к.п. 147), фіскальні чеки на препаратів на загальну суму 779 грн. 07 коп. (т.2 а.к.п. 148 - 149), оглянувши диск з відеофіксацією слідчого експерименту від 11.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п. 66), колегія суддів приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.

На думку колегії суддів дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Об`єктом злочину, передбаченого ст.121 КК України є життя та здоров`я особи, що, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, невід`ємним правом, яке ніхто не може порушувати. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, особу винного, те, що він раніше несудимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він покладається на розсуд суду, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого не вказують на можливість його виправлення без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування відносно ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд також керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що він підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст. ст. 133, 141 ЦПК України, ст. ст. 91, 92, 120, 127, 128 КПК України і завдана потерпілому матеріальна та моральна шкода має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зокрема, з обвинуваченого підлягають до стягнення на користь потерпілого ОСОБА_9 2574 грн. 26 коп., як витрати на лікування останнього.

Визначаючись щодо розміру компенсації за спричинену потерпілому моральну шкоду, суд враховує характер діяння винного, негативні наслідки в здоров`ї та житті ОСОБА_9 , тривалість моральних страждань і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 50000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Визначаючись щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

На підтвердження судових витрат потерпілого за надання професійної правничої допомоги до матеріалів кримінального провадження надано: додаткову угоду від 26.02.2020 на виконання умов договору про надання правової допомоги у кримінальному процесі від 26.02.2020, укладеного між адвокатом ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , згідно якої останнім сплачено представнику 1500 грн. 00 коп. за представництво в даному кримінальному провадженні (т.1 а.к.п. 19), договір про надання послуг представника потерпілого в кримінальному процесі від 26.02.2020 (т.1 а.к.п. 24), ордер серії ВН № 073837 від 15.04.2020 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_17 (т.1 а.к.п. 27 - 28).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення на користь потерпілого судові витрати за надання професійної правничої допомоги, зокрема, в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судової біологічної (одоролігчної) експертизи та судової експертизи зброї.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 накладено арешт на: предмет, ззовні схожий на ніж із руків`ям білого кольору із кольоровими вставками, клинок якого забруднений речовиною бурого кольору; спортивну кофту червоного кольору із вставками на рукавах синього кольору із 2-ма прорізами та плямами зі слідами речовини бурого кольору; вирізку із простирадла (ковдри), зі слідами речовини бурого кольору; запаховий слід із руків`я предмету схожого на ніж; змиви із рук ОСОБА_7 , які вилучені 19.01.2020 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; в`язаний светр темно-сірого кольору на передній поверхні якого наявна пляма РБК, який вилучено 20.01.2020 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 174, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 20.01.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2574 грн. 26 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього: 54074 грн. 26 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової біологічної (одоролігчної) експертизи та судової експертизи зброї в сумі 2232 грн. 52 коп.

Речові докази:

предмет, ззовні схожий на ніж із руків`ям білого кольору із кольоровими вставками, клинок якого забруднений речовиною бурого кольору; спортивну кофту червоного кольору із вставками на рукавах синього кольору із 2-ма прорізами та плямами зі слідами речовини бурого кольору; вирізку із простирадла (ковдри), зі слідами речовини бурого кольору; запаховий слід із руків`я предмету схожого на ніж; змиви із рук ОСОБА_7 ; в`язаний светр темно-сірого кольору на передній поверхні якого наявна пляма РБК, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 на: предмет, ззовні схожий на ніж із руків`ям білого кольору із кольоровими вставками, клинок якого забруднений речовиною бурого кольору; спортивну кофту червоного кольору із вставками на рукавах синього кольору із 2-ма прорізами та плямами зі слідами речовини бурого кольору; вирізку із простирадла (ковдри), зі слідами речовини бурого кольору; запаховий слід із руків`я предмету схожого на ніж; змиви із рук ОСОБА_7 , які вилучені 19.01.2020 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; в`язаний светр темно-сірого кольору на передній поверхні якого наявна пляма РБК, який вилучено 20.01.2020 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній - «тримання під вартою».

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_20

Судді

ОСОБА_19