печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у провадженні № 757/35921/23-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

05.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було задоволено.

Зобов`язано прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , виявлене та вилучене в ході проведення 13.06.2023 обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- ключі замка запалювання від вищезазначеного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019..

06.10.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у провадженні № 757/35921/23-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст ухвали суду є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Разом з цим, слідчим суддею під час винесення ухвали про повернення тимчасово вилученого майна було перевірено, шо на помент розгляду вищевказаної скарги, арешт майна був відсутній, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 11.08.2023 вих. № 3851/23 за підписом голови Печерського районного суду м. Києва, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 757/26657/23-к клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, було повернуто.

При розгляді заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у провадженні № 757/35921/23-к, встановлено, що дійсно є ухвала про арешт майна, разом з цим, мною було встановлено в на момент винесення ухвали про повернення тимчасово вилученого майна, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про арешт майна.

При цьому, прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про час, місце та розгляд скарги було повідомлено належним чином через електронний кабінет Печерської окружної прокуратури м. Києва 23.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами, викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у провадженні № 757/35921/23-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1