Провадження № 1-кс/202/9281/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001154, внесеного до ЄРДР 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001154, внесеного до ЄРДР 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник ТОВ «Укрєврокровля» ОСОБА_4 надав показання, що 10 травня 2017 ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» уклало з ТОВ «Строй-Експрес» договір No10-05/117-П для виконання робіт з предмету: «Будівництво житлового будинку по вул. Науковій, 54-а, 3-я черга, п. Дослідне, Дніпропетровська область» на загальну суму 3 103 500,00грн, що дорівнює 413,8м2 в новій будівлі. З розрахунку 7500,00грн. за 1 кв.м. з ПДВ. Так, ТОВ «Укрєврокровля» виконало усі зобов?язання по договору N?10-05/117-П від 10.05.2017 на загальну суму З 103 500,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2017р - листопад 2017р.

У подальшому, згідно акту приймання-передачі майнових прав на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) від 07.07.2017 укладеного між, ТОВ «Строй-Експрес», ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ТОВ «Строй-Експрес» на виконання п.3.4.2. Договору N?10-05/117-П від 10.05.2017 року передало ТОВ «Укрєврокровля» майнові права на квартири N?N?12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2 на загальну суму 3 103 500,00 грн.

Разом з цим, при спробі ТОВ «Укрєврокровля» оформити документацію на квартири за адресою: АДРЕСА_1 (третя черга будівництва) NoNo 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8м2 на загальну суму 3 103 500,00 грн стало відомо, що 25 березня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 було здійснено реєстрацію права власності 1/1 (приватна) за ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація Центр Молодіжного Будівництва» () на об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 54-а, а саме: незавершене будівництво 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку (3 черга будівництва) з готовністю 90%, об?єкт житлової нерухомості.

Так, підставою для державної реєстрації права власності були: акт приймання-передачі майна, серія та номер: б/н виданий 19.03.2019 року, видавник ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація Центр Молодіжного Будівництва», довіреність, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2019, видавник: ТОВ «Центр молодіжного будівництва»; реєстр інвесторів, серія та номер: 19/03/19, виданий 19.03.2019, видавник: ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація Центр молодіжного будівництва»; Додатковий договір до договору про співпрацю від 12.08.2014 року, серія та номер: б/н, виданий 16.10.2015, видавник: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ТОВ «Центр молодіжного будівництва»; договір про співпрацю, серія та номер: б/н, виданий 12.08.214, видавник: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприянню молодіжному житловому будівництву» ТОВ «Центр молодіжного будівництва»; відомості з ДЗК, серія та номер: 8862068, виданий 19.03.2019, видавник: Державний земельний кадастр.

Вищевказане рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 від 25.03.2019 скасовано, у зв?язку з порушенням вимог діючого законодавства, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.02.2020 N?671/5. У подальшому стало відомо, що квартири NoN? 12, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 було оформлено на третіх осіб, із зміною адреси: АДРЕСА_9 .

Отже, без відома та згоди ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб за участі посадових осіб: ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація Центр Молодіжного будівництва», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» , державного реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 та Дніпропетровського регіонального Управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шахрайським шляхом заволоділи належним ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» нерухомим майном, оформивши право власності на об?єкт незавершеного будівництва 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку (3 черга будівництва) з готовністю 90% за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 54-а за ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація Центр Молодіжного Будівництва» (), а в подальшому на третіх осіб із зміненою адресою: АДРЕСА_9 , завдавши ТОВ «Укреврокровля» () матеріальну шкоду у розмірі 3 103 500,00 гривень.

Прокурор в клопотанні посилається на ст. 98 КПК України, та зазначає, що об?єкти нерухомого майна, на які вона просить накласти арешт, 14.11.2023 визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідають критеріям матеріальних об?єктів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об?єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ризик незаконного відчуження або псування об?єктів нерухомого майна, у будинку за адресою: АДРЕСА_9 є реальними, оскільки починаючи з 2019 року вчиняються незаконні реєстраційні дії з метою позбавлення потерпілого належних йому на праві приватної власності вищенаведених об?єктів нерухомого майна.

З метою забезпечення збереження речових доказів - об?єктів нерухомого майна, а саме: 1. об?єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_6 ; 2. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020 на даний час власником якого є ОСОБА_7 ; 3. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_8 ; 4. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_9 ; 5. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_10 ; 6. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_11 ; 7. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_12 ; 8. об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_13 , що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_9 , виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаних об?єктів нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчим суддею прийнято рішення розглядати подане клопотання без участі власників майна.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали № 0001154, внесеного до ЄРДР 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» 24.10.2023, в якій повідомив 10 травня 2017 ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» уклало з ТОВ «Строй-Експрес» договір No10-05/117-П для виконання робіт з предмету: «Будівництво житлового будинку по вул. Науковій, 54-а, 3-я черга, п. Дослідне, Дніпропетровська область» на загальну суму 3 103 500,00грн, що дорівнює 413,8м2 в новій будівлі. З розрахунку 7500,00грн. за 1 кв.м. з ПДВ. Так, ТОВ «Укреврокровля» виконало усі зобов?язання по договору N?10-05/117-П від 10.05.2017 на загальну суму 3 103 500,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2017р - листопад 2017р. У подальшому, згідно акту приймання-передачі майнових прав на квартири за адресою: АДРЕСА_9 (третя черга будівництва) від 07.07.2017 укладеного між, ТОВ «Строй-Експрес», ТОВ «Укреврокровля» та ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ТОВ «Строй-Експрес» на виконання п.3.4.2. Договору N?10-05/117-П від 10.05.2017 року передало ТОВ «Укреврокровля» майнові права на квартири АДРЕСА_18 , 14, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_19 на загальну площу 413,8 м2 на загальну суму 3 103 500,00 грн.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 14.11.2023 об?єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_6 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020 на даний час власником якого є ОСОБА_7 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_8 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_9 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_10 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_11 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_15 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020, на даний час власником якого є ОСОБА_13 , що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні надає акт приймання передачі від 07 серпня 2017 року майнових прав на квартири за адресою: Дніпропетровська область, вул. Наукова, буд. 54-а (третя черга будівництва). Зазначений акт підписаний директорами ТОВ «Строй-Експрес», ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ТОВ «Строй-Експрес». Відповідно до акту на виконання п. 3.4.2. Договору N?10-05/117-П від 10.05.2017 року передало ТОВ «Укреврокровля» майнові права на квартири: № 12 (загальна площа 57,2, житлова 32,9 кв.м.); № 14 (загальна площа 37,1, житлова 14,3 кв.м.); № 15 (загальна площа 37,1, житлова 14,3 кв.м.); № 23 (загальна площа 57,2, житлова 32,8 кв.м.); № 37 (загальна площа 85,2, житлова 50,1 кв.м.); № 38 (загальна площа 37,1, житлова 14,3 кв.м.); № 41 (загальна площа 57,2, житлова 32,8 кв.м.); № 46 (загальна площа 45,6, житлова 18,8 кв.м.), які згідно доводами прокурора є об`єктами кримінального правопорушення.

Однак, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири на які прокурор просить накласти мають іншу адресу: АДРЕСА_9 , іншу загальну та житлову площу.

Зокрема, об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_10 , житлова 33 - ОСОБА_6 ; об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_11 , житлова 14.3 - власник ОСОБА_7 ; квартира АДРЕСА_12 , житлова 14,5 - власник ОСОБА_8 ; квартира АДРЕСА_13 , житлова 33,2 власник ОСОБА_9 ; квартира АДРЕСА_14 , житлова 50,7 - власник ОСОБА_10 ; квартира АДРЕСА_15 , житлова 14,4 - власник ОСОБА_11 ; квартира АДРЕСА_16 , житлова 33,3 - власник ОСОБА_15 , об?єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_20 .

Будь-яких документів чи інших відомостей, які б давали підстави стверджувати, що саме зазначені квартири, на які прокурор просить накласти арешт, та які мають іншу адресу та інші площі об`єктів нерухомого майна, були передані згідно акту приймання передачі від 07 серпня 2017 року майнових прав на квартири за адресою: АДРЕСА_9 (третя черга будівництва), матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки з наданих прокурором документів не є можливим встановити чи було вчинене кримінальне правопорушення та обставини його вчинення, та відповідно відповідність зазначених об`єктів нерухомого майна критеріям речових доказів.

Копія скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» від 10.11.2023 на рішення державного реєстратора, в якому директор зазначеного товариства просить провести перевірку законності прийнятого рішення про державну реєстрацію прав зазначених об`єктів нерухомого майна, рішення по якому як зазначено прокурором, на час розгляду клопотання не прийнято, також свідчить про передчасність зверненням із клопотанням про арешт майна.

Крім цього, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» зверталось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», та товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-експрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання майнових прав на загальну суму 3 103 500,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/2838/21 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про визнання майнових прав на об`єкти будівництва за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн. відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 24.12.2021.

Рішенням суду встановлено, що враховуючи мету укладання договору та цілі, які переслідували сторони під час укладання договору підряду № 10-05/117-П від 10.05.2017, укладений між сторонами договір ні за предметом, ні за сторонами та їхніми зобов`язаннями один перед одним, ні за правовими наслідками, які настають у зв`язку з його виконанням, не містять ознак інвестиційного договору. Крім того, вказаний договір не містить умов про наявність у позивача майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт, а в першу чергу містить умови про оплату робіт, які будуть виконані позивачем, як підрядником. Також господарський суд зазначає, що акт приймання-передачі майнових прав на квартири від 07.08.2017 складений ТОВ "Строй-Експрес" та ТОВ "Укрєврокровля" та ТОВ "Центр молодіжного будівництва", не може розцінюватися судом, як правочин відповідно до якого позивач набув майнові права на спірний об`єкт нерухомості, оскільки акт приймання-передачі не має ознак правочину, у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До того ж, суд звертає увагу, що станом на момент його складання 07.08.2017 не настав строк здійснення розрахунків за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи за які відповідач-2 повинен був розрахуватися, були закінчені позивачем лише у листопаді 2017 року. Відповідно до додатку № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 11.12.2015 № 59МП, ТОВ "Центр молодіжного будівництва" передало ТОВ "Строй-Експрес" майнові права на квартири АДРЕСА_21 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 . У той час, як у спірному акті зазначено, що ТОВ "Строй-Експрес" передає майнові права ТОВ "Укрєврокровля" на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_19 , на які у останнього відсутні майнові права на вказані квартири відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 11.12.2015 № 59МП. З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не доведено наявність у нього майнових прав на спірні об`єкти.

Прокурором у клопотанні не зазначені ці обставини, не надано їм оцінку.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001154, внесеного до ЄРДР 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1