Єдиний унікальний номер 205/3110/21
Провадження №1кп/205/420/24
Справа №205/3110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, раніше не засудженої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255-3 ч.1, 28 ч.2-125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255-3 ч.1, 28 ч.2-125 ч.1 КК України, а саме в тому, що вона, 19 серпня 2020 року, о 10 годині 27 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня лікарня» ДОР, за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська 111, реалізовуючи свій злочинний умисел на звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, здійснила телефонний дзвінок раніше знайомій особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи потерпілого ОСОБА_6 , з яким у неї склались неприязні стосунки та спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, таким чином вчинила замовлення на спричинення легких тілесних ушкоджень. Після цього, дві особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, в той же день, близько 13 години 30 хвилин, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_7 , прибули до приміщенні КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня лікарня» ДОР, за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська 111, де за вказівкою ОСОБА_7 зайшли до робочого кабінету потерпілого ОСОБА_6 , після чого на замовлення обвинуваченої, з метою залякування потерпілого, вийшли за межі домовленості з ОСОБА_7 щодо обсягу злочинних дій, спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 , повторно заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, оскільки, на його думку, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті.

Обвинувачена ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_4 , підтримали заявлене клопотання та просити кримінальне провадження закрити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Будь-яких інших підстав для закриття кримінального провадження, крім тих, які були предметом судового розгляду 19 грудня 2023 року, захисником у клопотанні не зазначено, а його доводи при повторному заявленню клопотання зводяться до переоцінки висновків суду, наданих при розгляді попереднього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 ч.1 п.10, 350, 370-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255-3 ч.1, 28 ч.2-125 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1