Справа № 517/771/23
Провадження № 1-кп/517/56/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка кримінальне провадження, внесене 05 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023, приблизно о 20 год 00 хв., ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходився місцевий мешканець ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому не менше трьох ударів кулаком по обличчю від чого той упав на підлогу. .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців правого та лівого ока, забитих ран лівої надбрівної ділянки, підочної ділянки зліва, ділянки носа зліва. Вказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, також і в момент спричинення, ведуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального проступку визнав та суду пояснила, що 02.09.2023 він знаходячись на території свого домоволодіння, що розташоване в с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, в ході сварки наніс ОСОБА_6 три удари кулаком по обличчю від чого він впав на землю. Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного проступку розкаюється та просив пробачення у потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 02.09.2023 він знаходився у гостях у ОСОБА_7 . У той час між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс йому три удари кулаком по обличчю від чого він впав на землю. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має. Щодо міри покарання обвинуваченому, просив призначити не суворе покарання.

Судом дослідженні наступні докази, надані прокурором під час судового провадження.

З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами вбачається, що 05.09.2023 з заявою про вчинення кримінального проступку звернувся ОСОБА_6 , який просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 02.09.2023 наніс йому тілесних ушкоджень, що підтверджується змістом заяви ОСОБА_6 від 05.09.2023.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР від 05.09.2023.

Висновком експерта № 65 від 14.09.2023 підтверджено, що на підставі судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців правого та лівого ока, забитих ран лівої надбрівної ділянки, підочної ділянки зліва, ділянки носа зліва.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, у тому числі і у момент спричинення, а спричинили за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення кримінального проступку, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в його діях на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 02.09.2023 умисно наніс ОСОБА_6 три удари кулаком по обличчю.

Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, який підтвердив обставини повідомлені обвинуваченим щодо способу, часу, місця вчинення злочину, характеру та локалізації ударів, механізму отримання ним тілесних ушкоджень, та висновком експерта, яким підтверджено отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні від 06.09.2023 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого № 310 від 06.09.2023 вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони.

З вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 06.09.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, відношення останнього до скоєного, а саме відсутності критичної оцінки своїх дій, думки потерпілого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого виду покарання у виді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності в обвинуваченого доходу чи постійного офіційного місця роботи, що надало б змогу виконати вказаний вид покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 180 (ста вісьмидесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: