УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 року у справі №947/29342/22, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 року у справі №947/29342/22.

Заявниця в судовому засіданні підтримала клопотання та вказала, що орган досудового розслідування передчасно дійшов висновку, що всі вилучені в ході обшуку речі належать ОСОБА_6 та можуть буди знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінально-протиправних дій, грошові кошти отримані в результаті реалізації підакцизних товарів. Так, ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі та проживає разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 частини якого на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 . Пояснила, що з 19.02.2002 року ОСОБА_5 зареєстрована як ФОП та з 2004 року здійснює активну підприємницьку діяльність, що підтверджується розрахунками податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, таким чином остання отримує прибуток та накопичила свої заощадження у розмірі 596 500 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот) грн.; 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) доларів США.; 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) євро, а за такого вищевказані грошові кошти вилучені під час проведення обшуку 19.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 набуті останньою легальним шляхом. У зв`язку з недопущенням обмеження права власності ОСОБА_5 на її особисті грошові кошти, просила скасувати арешт в цій частині.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання зазначивши, що вилучені грошові кошти на які накладено арешт мають доказову базу для досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, накладено арешт на майно яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чорнові записи:чорнові записи з найменуванням тютюнових виробів та їх кількістю на 5арк.; зошит коричневого кольору з записами щодо найменування тютюнових виробів та їх кількістю - 1 шт; блокнот чорного кольору з чорновими записами, які містять імена та суми 1 шт; готівкові грошові кошти: 596 500 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот) грн.; 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) доларів США.; 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) Євро; тютюнові вироби без марок акцизного податку: Focus у кількості 1000 пачок; Uktra у кількості 700 пачок.

Слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування клопотання про накладення арешту прокурором вказано, що вилучені грошові кошти можуть мати ознаки майна отриманого внаслідок реалізації підакцизних товарів, зв`язок яких із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування.

Позиція заявника, що накладений арешт на грошові кошти, які не мають відношення до предмету досудового розслідування спростовується матеріалами кримінального провадження з якого вбачається, що його предметом також є обставини незаконного виробництва та реалізації підакцизної продукції під виглядом тютюнових виробів без марок акцизного податку

Доводи заявника, що щодо належності вилучених під час обшуку грошових коштів у грошовій валюті України та іноземних грошових валют дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 наразі не підтверджується матеріалами доданими до клопотання. Так, виписка з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за звітні періоди 2021-2022 рр. додані до клопотання підтверджують факт зайняття ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю, однак не підтверджує, належності та природи походження грошових коштів вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 . Тому наразі не має підстав достеменно стверджувати про тотожність вилучених грошових коштів та коштів отриманих від здійснення підприємницькою діяльністю дружини ОСОБА_6 . При цьому слідчий суддя враховує, що за місцем вилучення грошових коштів також були вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку а також чорнові записи з найменуванням тютюнових виробів та їх кількістю.

Більше того, доводи щодо належності та легальності отримання грошових коштів потребують додаткової перевірки з боку сторони обвинувачення.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 року у справі №947/29342/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1