Справа № 579/1067/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,

ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням 1 сесії сьомого скликання Алтинівської сільської ради від 12.11.2015 ОСОБА_5 обрано сільським головою Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 42 Закону сільський голова має наступні повноваження забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;підписує рішення ради та її виконавчого комітету;скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;укладає від імені ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Крім того, сільський голова здійснює інші повноваження передбачені Законом.

На підставі ст. 33 Закону до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, здійснення яких забезпечує сільський голова, належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; справляння плати за землю; а також до делегованих повноважень належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою; надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, ОСОБА_5 з 12.11.2015 року, будучи головою Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Як головна посадова особа органу місцевого самоврядування, відповідно до ст. 19 Конституції України, ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, наприкінці січня 2019 року у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району, яка розташована за адресою вул. Шлях, буд. 26, с. Алтинівка Кролевецького району, до голови Алтинівської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з питанням щодо можливості отримання в оренду або у власність земельної ділянки в межах села Алтинівка Кролевецького району для подальшого розташування на ній автозаправочної станції.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в межах села Алтинівка є заасфальтована та придатна для використання земельна ділянка, на якій раніше розташовувалася автозаправна станція. Ця ділянка перебуває в комунальній власності, у зв`язку із чим правом на розпорядження нею наділена сільська рада та наразі можлива її передача в оренду.

Крім того, наприкінці січня 2019 року, виїхавши на безпосереднє місце розташування земельної ділянки по вул. Шлях с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, на в`їзді в с. Алтинівка на відстані приблизно 1 км від автодороги Київ-Кіпті-Бачівськ (М-02) (реєстраційний номер земельної ділянки відсутній), ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що тільки він, як сільський голова, може допомогти у вирішенні питань щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду.

Таким чином, після подачі заяви ОСОБА_7 до сільської ради 22.01.2019 року ОСОБА_5 , створив уяву у ОСОБА_7 , що він використовуючи повноваження сільського голови, може сприяти у прийнятті рішень про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції депутатами сільради, а в подальшому передачі земельної ділянки в оренду у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на підбурювання ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди депутатам очолюваної ним сільської ради, насправді маючи намір привласнити собі ці кошти.

Після отримання заяви ОСОБА_7 землевпорядником Алтинівської сільської ради ОСОБА_8 за усною вказівкою ОСОБА_5 , в підпорядкуванні якого відповідно до п. 1.2 посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника сільської ради він знаходиться, ОСОБА_8 включив вказані питання до порядку денного 24 сесії 7 скликання Алтинівської сільської ради Кролевецького району. В подальшому землевпорядником в електронному виді підготовлено два проекти рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с. Алтинівка Кролевецького району, а також щодо розробки детального плану вказаної території.

ОСОБА_5 21.02.2019 року скликано 24 сесію 7 скликання Алтинівської сільської ради Кролевецького району, на порядок денний якої винесено питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с. Алтинівка Кролевецького району орієнтовною площею 0,5 га для розміщення газової автомобільної заправної станції за заявою ОСОБА_7 , а також щодо розробки детального плану вказаної території.

У подальшому, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_5 , депутатами сільської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 одноголосно прийнято рішення від 21.02.2019 про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції.

21.02.2019 року голова Алтинівської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_5 підбурював ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди депутатам очолюваної ним сільської ради, насправді маючи намір привласнити собі ці кошти.

Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння іншими грошовими коштами ОСОБА_7 21.02.2019 року близько 15 год. 40 хв. в приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району за адресою: с. Алтинівка Кролевецького району, вул. Шлях, будинок № 26, шляхом обману, під час розмови зі ОСОБА_7 повідомив йому про необхідність передачі близько 1500 доларів США депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 року складає 40631 грн. 34 коп. При цьому ОСОБА_5 питання передачі вказаних грошових коштів з будь-яким депутатом сільської ради не обговорював і не планував ці кошти їм передавати, вирішивши шахрайським шляхом ними заволодіти.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 створив у ОСОБА_7 враження про вигідність, обов`язковість і необхідність передачі цих коштів депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району за прийняття на сесії сільської ради рішень про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції та в подальшому передачі в оренду земельної ділянки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 серед іншого вчинив дії, направлені на обман ОСОБА_7 , та схилив останнього до вчинення кримінального правопорушення. У такий спосіб сільський голова виконував роль підбурювача до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, певних дій з використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у підбуренні 21.02.2019 року, близько 15 год. 40 хв., у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району за адресою: вул. Шлях, буд. 26, с. Алтинівка, Кролевецького району, ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 року складає 40631 грн. 34 коп., депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району за прийняття рішень про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції та в подальшому передачі в оренду земельної ділянки, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто підбурення до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, певних дій з використанням наданого їм службового становища.

У дійсності ОСОБА_5 не мав наміру передавати неправомірну вигоду депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району, а планував заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Фактично ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 року складає 40631 грн. 34 коп., але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи намір шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, а саме коштами ОСОБА_7 , обрав як спосіб заволодіння підбурення останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району.

Вчиняючи вказані злочинні дії, пов`язані із заволодінням чужим майном, а саме коштами ОСОБА_7 , шляхом обману (шахрайство) та підбурювання його до надання неправомірної вигоди депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажав їх настання, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, тобто вчинив замах на злочин з прямим умислом та з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.369 , ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину не визнав, дав показання про те ,що до нього як до сільського голови Алтинівської сілької ради звернувся ОСОБА_7 з питання виділення земельної ділянки під АЗС. Вони подивилися на земельну ділянку, він пояснив які треба документи. Він написав заяву . Землевпорядник перевірив. Потім землевпорядник пояснив, що він знайшов земельну ділянку. Він в розмові з ОСОБА_7 йому про це повідомив . Сказав, що винесе питання на сесію та проведе все згідно встановленої процедури. До нього приїхав ОСОБА_7 , він йому все розповів. Коли він збирався виходити, сказав, що фірма їхня готова оплатить, він, ОСОБА_7 , дав йому гроші , він думав це на документацію . Він крикнув, ОСОБА_9 , що це таке, потім побачив, що біжать люди , зрозумів, що це все сплановане , гроші викинув. Не заперечує, що на руках була виявлена спеціальна речовина. Не заперечує того , що крім іншого просив ОСОБА_7 надати гроші в сумі ще 1500 доларів США начеб то депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району , які він не мав наміру передавати останнім , а мав намір самостійно використати зазначені грошові кошти .

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те ,що на той час займався нерухомістю та автомобілями. Їхав через м. Кролевець в м. Київ, заправився на газовій АЗС, поцікавився скільки заправок . Звернувся до голови райдержадміністрації Кучерявого, останній повідомив, що це питання не в його компетенції. Дав номер телефону ОСОБА_5 , з останнім зустрівся в сільській раді. Повідомив про наміри поставити АЗС газ , дизель. Останній повідомив, що це питання необхідно виносити на сесію , треба написати заяву. Місце розташування земельної ділянки запропонував ОСОБА_5 , вони їздили на місце на його, ОСОБА_7 , автомобілі. ОСОБА_5 розповідав про процедуру отримання земельної ділянки , повідомив , що може прискорити цей процес, у нього є два знайомі депутати. Він поїхав до м. Харків, а через деякий час приїхав . ОСОБА_5 сказав, що питання може бути вирішено. Він сів до нього в автомобіль ВАЗ «дев?ятку» синього кольору , ОСОБА_5 написав йому на блокноті 2000 доларів США . Після чого він звернувся в Сумську обласну прокуратуру. Після чого поїхав в м. Глухів , де його допитали в прокуратурі , з собою в нього було 100 доларів США. Вони їх помітили . Гроші він передав ОСОБА_5 , після чого останній сказав , що крім іншого треба 1500 доларів США для передачі депутатам . Заяву на оренду земельної ділянки писав в кабінеті ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дала показання про те,що була депутатом Алтинівської сільської ради , що на сесії сільської ради голова сільської ради ОСОБА_5 запропонував надати дозвіл на відкриття заправної станції . Це було оголошено на сесії . До цього розмови не було. Вони проголосували. Їй ніхто нічого не пропонував.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те що, була депутатом Алтинівської сільської ради , на сесії сільської ради стояло питання виділення земельної ділянки для заправної станції. Вона голосувала «за». Вперше дізналася про заправну станцію на сесії. До цього до неї ніхто не підходив, нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала показання про те що, працювала діловодом Алтинівської сільської ради , з 14 грудня 2018 року по березень 2019 року була в лікарні ,в с.Алтинівка не була. На сесії сільської ради порядок денний оголошує сільський голова ,а земельні питання доповідає землевпорядник.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дала показання про те що, працювала технічним працівником Алтинівської сільської ради .На сесію сільської ради викликала депутатів по телефону ,повідомила час та місце. Крім того бачила як проводився обшук та затримання. На сесії вона не була.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дала показання про те що, була депутатом Алтинівської сільської ради , на сесії сільської ради стояло питання виділення земельної ділянки для заправної станції. Вона голосувала «за». Вперше дізналася про заправну станцію на сесії. До цього до неї ніхто не підходив нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дала показання про те, що була депутатом Алтинівської сільської ради , ОСОБА_5 на сесії оголосив порядок денний ,до цього він їй відомий не був. Було питання про надання земельної ділянки для АЗС. ОСОБА_5 вніс пропозицію. Землевпорядник виступав. Вона голосувала «за». Потім пішла додому.

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те, що був депутатом Алтинівської сільської ради , ОСОБА_5 на сесії оголосив порядок денний ,одне з питань було про надання 0,50 га земельної ділянки для АЗС. Подумали і вирішили, проголосували. Вперше про це питання дізнався на сесії. ОСОБА_5 про голосування напередодні сесії йому нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те, що був депутатом Алтинівської сільської ради , на сесії розглядалося питання надання земельної ділянки для АЗС. Вони проголосували «за». Вперше про це питання дізнався на сесії. До сесії йому ніхто нічого не говорив. ОСОБА_5 на цьому питанні не акцентував увагу.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дала показання про те, що була депутатом Алтинівської сільської ради , з 24 грудня 2018 року до 14 березня 2019 року була відсутня в с.Алтинівка.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дала показання про те, що була депутатом Алтинівської сільської ради , на сесії сільської ради, де вирішувалося питання надання земельної ділянки для АЗС присутня не була ,була на роботі .Які питання виносилися на сесію перед її проведенням їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в ході судового розгляду дала показання про те, що була депутатом Алтинівської сільської ради , на сесії сільської ради, де вирішувалося питання надання земельної ділянки для АЗС присутня не була ,була в лікарні.

Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дала показання про те, що була депутатом Алтинівської сільської ради , останнє питання надання земельної ділянки для АЗС. Всі голосували «за». До сесії їй не був відомий порядок денний .Порядок денний на сесії оголосив ОСОБА_5 . Останній до неї не звертався про те, щоб вона голосувала.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те, що працював землевпорядником Алтинівської сільської ради. До них з`явився чоловік, виявив наміри отримати в оренду земельну ділянку 0,10га , щоб будувати АЗС ,готель. Він, ОСОБА_8 , запропонував йому написати заяву на 0,50 га землі після обстеження ділянки, оскільки вона була більша. ОСОБА_7 переписував заяву, однак з цього приводу ОСОБА_5 йому нічого не говорив. Друга заява, де була виправлена площа була написана у нього в ОСОБА_8 кабінеті. Питання надання земельної ділянки було прийняте на сесії. Він готував проект рішення ,переглядав проект рішення секретар сільської ради . На другий день після сесії він приїхав на роботу ,а по дорозі дізнався, що ОСОБА_5 затримано. У нього було вилучено заяви ,системний блок. По кабінету були розкидані документи, по яких ходили ,були відбитки підошов . На сесії дане питання оголошував він ,порядок денний зачитував ОСОБА_5 . Коли він готував проект рішення, ОСОБА_5 йому сказав відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_22 в ході судового розгляду дав показання про те ,що в лютому 2019 року проживав у м.Суми навчався в СУМДУ ,був понятим 21 лютого 2019 року під час затримання. Обставини він не пам`ятає за давністю. Його запрошували .Це було в приміщенні .Він підписував документи.

Свідок ОСОБА_23 в ході судового розгляду дав показання про те ,що був у м.Глухів на той час студент. Йому поліцейські запропонували бути понятим .Він погодився .Понятих було двоє, приїхали в с.Алтинівка Кролевецького району. Їх запросили до будинку, там знімала камера та світили ультрафіолетом ,на руках та одягу були плями жовтого кольору .Було виявлено купюри, на них також були плями жовто- зеленого кольору .Потім пішли до кабінету і вилучали якісь документи. Чоловік, якого оглядали, був ОСОБА_5 .

Експерт ОСОБА_24 в ході судового розгляду дала показання про те ,що на час проведення експертизи була атестованим експертом Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Отримала через канцелярію установи постанову про призначення експертизи ,речові докази . Експертизу проводила згідно методики затвердженої Міністерством Юстиції. Як правило речові докази поміщують у папір або поліетилен. Нашарування речовини не могли виникнути від упакування. Пакети не мали такого нашарування. Інструкція про проведення експертизи нею не порушувалась .Висновок експерта підтримує.

Даними рішення Алтинівської сільської ради від 18 квітня 2006 року про визнання повноважень сільського голови ОСОБА_5 (т.3 а.с.112), протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 6 лютого 2019 року, за змістом якого голова Алтинівської сільської ради ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду за передачу в оренду земельної ділянки для розміщення АЗС (т.1.а.с.209-211), протоколом про результати аудіо-,відео контролю місця( за особою) від 1 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_7 21 лютого 2019 року в кабінеті приміщенні Алтинівської сільської ради підбурює останнього на надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району за прийняття рішень про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції та в подальшому передачі в оренду земельної ділянки. ОСОБА_5 вказує : «Слухай ,а я ще ж депутатам пообіцяв. Як би там нада дать. Ну,денег. Не,тисячу.Півтори . На запитання ОСОБА_25 : «Шо? ОСОБА_26 відповідає так. Далі за змістом іде мова про те, щоб зазначені кошти ОСОБА_7 привіз як буде їхати до с.Алтинівка наступного разу. (т.1 а.с.231), додатком до протоколу про результати аудіо-,відео контролю місця( за особою) від 1березня 2019 року на оптичному носії інв. № 90/67т від 20.02.2019 року (т.1.а.с.230) та флеш носії micro SD ,інв.№ 90/66т від 20.02.2019р.(т.1.а.с.229), протоколу обшуку від 21 лютого 2019 року, згідно якого в ході обшуку в Алтинівській сільській раді серед іншого вилучено рішення Алтинівської сільської ради від 21 лютого 2019 року, заява ОСОБА_7 від 22 січня 2019 року вх № 10, рішення Алтинівської сільської ради від 21 лютого 2019 року «Про розробку детального плану території під будівництво атозаправної станції в с.Алтинівка, заяву про надання дозволу виконавчого комітету Алтинівської сільскої ради на виготовлення проекту землеустрою від 20.02.2019 року ,рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка (т.1.а.с.242-249), випискою з протоколу сесії Алтинівської сільскої ради від 21 лютого 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення Детального плану території розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка» (т.3 а.с.98), рішеннями Алтинівської сілької ради від21 лютого 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка» , «Про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області», (т.3 а.с.130-133), протоколом двадцять четвертої сесії Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21 лютого 2019 року, за змістом якого до порядку денного вносилося питання № 24 «Про надання дозволу на виготовлення Детального плану території розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка ОСОБА_7 » та питання № 25 Про надання дозволу виконавчому комітету Алтинівської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка орієнтовною площею 0,50 га, яка буде виставлена на торги» (т.3 а.с.149-161), заявою ОСОБА_7 до сільської ради від22 січня 2019 року вх.№10, за змістом якої він просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с.Алтинівка орієнтовною площею, 0,50га. для розміщення газової АЗС(т.3 а.с.173), заявою ОСОБА_5 до депутатів Алтинівської сільської ради від 20лютого 2019 року вх.№ 28, за змістом якої просить надати дозвіл виконавчому комітету сільської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,50га із земель запасу по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (АЗС) (т. 3 а.с.180), довідкою НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти, за змістом якого станом на 21 лютого 2019 року офіційний курс гривні становить 2708,7563 грн за 100 доларів США.(т.3 а.с.162) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинено за обставин наведених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_5 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він повідомив ОСОБА_5 про наміри відкрити АЗС , останній повідомив, що це питання необхідно виносити на сесію , треба написати заяву. Заяву на оренду земельної ділянки писав в кабінеті ОСОБА_5 . ОСОБА_5 розповідав про процедуру отримання земельної ділянки , повідомив , що може прискорити цей процес, у нього є два знайомі депутати. Він поїхав до м. Харків, а через деякий час приїхав . ОСОБА_5 сказав, що питання може бути вирішено. ОСОБА_27 в приміщенні Алтинівської сільскої ради повідомив йому, що треба 1500 доларів США для передачі депутатам ,показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 депутатів Алтинівської сільської ради, за змістом яких вони вперше дізналися про заправну станцію на сесії. До цього до них ніхто не підходив нічого не говорив, протокол про результати аудіо-,відео контролю місця( за особою) від 1 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_7 21 лютого 2019 року в кабінеті приміщенні Алтинівської сільської ради підбурює останнього на надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району за прийняття рішень про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції та в подальшому передачі в оренду земельної ділянки (т.1 а.с.231), додаток до протоколу про результати аудіо-,відео контролю місця( за особою) від 1березня 2019 року на оптичному носії інв. № 90/67т від 20.02.2019 року (т.1.а.с.230) та флеш носій micro SD ,інв.№ 90/66т від 20.02.2019р.(т.1.а.с.229),протокол обшуку від 21 лютого 2019 року, згідно якого в ході обшуку в Алтинівській сільській раді серед іншого вилучено рішення Алтинівської сільської ради від 21 лютого 2019 року, заява ОСОБА_7 від 22 січня 2019 року вх № 10, рішення Алтинівської сільської ради від 21 лютого 2019 року «Про розробку детального плану території під будівництво атозаправної станції в с.Алтинівка, заяву про надання дозволу виконавчого комітету Алтинівської сільскої ради на виготовлення проекту землеустрою від 20.02.2019 року ,рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка (т.1.а.с.242-249), рішення Алтинівської сільської ради від21 лютого 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка» , «Про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області», (т.3 а.с.130-133), протокол двадцять четвертої сесії Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від21 лютого 2019 року, за змістом якого до порядку денного вносилося питання № 24 «Про надання дозволу на виготовлення Детального плану території розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка ОСОБА_7 » та питання № 25 Про надання дозволу виконавчому комітету Алтинівської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка орієнтовною площею 0,50 га, яка буде виставлена на торги» (т.3 а.с.149-161), заяву ОСОБА_7 до сільської ради від22 січня 2019 року вх.№10, за змістом якої він просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с.Алтинівка орієнтовною площею, 0,50га. для розміщення газової АЗС(т.3 а.с.173), заяву ОСОБА_5 до депутатів Алтинівської сільської ради від 20лютого 2019 року вх.№ 28, за змістом якої просить надати дозвіл виконавчому комітету сільської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,50га із земель запасу по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (АЗС) (т. 3 а.с.180).

Зазначеними доказами в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до підбурення до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, певних дій з використанням наданого їм службового становища, та закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Показання обвинуваченого, за змістом яких він фактично визнає свою вину в частині підбурення, ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району які він не мав наміру передавати а самостійно заволодіти зазначеними грошовими коштами суд вважає за необхідне також покласти в основу вироку.

Показання , обвинуваченого , потерпілого та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та доводять вину ОСОБА_5 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим та свідками.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив 21.02.2019 року, близько 15 год. 40 хв. у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району за адресою: вул. Шлях, буд. 26, с. Алтинівка, Кролевецького району підбурення ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 складає 40631 грн. 34 коп., депутатам Алтинівської сільської ради Кролевецького району за прийняття рішень про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції та в подальшому передачі в оренду земельної ділянки, та закінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , у розмірі 1500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 складає 40631 грн. 34 коп., шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_5 середі іншого обвинувачується у тому, що наприкінці січня 2019 року у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району, яка розташована за адресою вул. Шлях, буд. 26, с. Алтинівка Кролевецького району, до нього звернувся ОСОБА_7 з питанням щодо можливості отримання в оренду або у власність земельної ділянки в межах села Алтинівка Кролевецького району для подальшого розташування на ній автозаправочної станції.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в межах села Алтинівка є заасфальтована та придатна для використання земельна ділянка, на якій раніше розташовувалася автозаправна станція. Ця ділянка перебуває в комунальній власності, у зв`язку із чим правом на розпорядження нею наділена сільська рада та наразі можлива її передача в оренду.

Крім того, наприкінці січня 2019 року, виїхавши на безпосереднє місце розташування земельної ділянки по вул. Шлях с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, на в`їзді в с. Алтинівка на відстані приблизно 1 км від автодороги Київ-Кіпті-Бачівськ (М-02) (реєстраційний номер земельної ділянки відсутній), ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що тільки він, як сільський голова, може допомогти у вирішенні питань щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду.

У подальшому, 22.01.2019 року, в першій половині дня, ОСОБА_7 прибув до Алтинівської сільської ради Кролевецького району та подав до канцелярії заяву на ім`я голови Алтинівської сільської ради Кролевецького району про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с. Алтинівка Кролевецького району для розміщення газової автомобільної заправної станції. Після того, як ОСОБА_7 вийшов із сільської ради, йому на мобільний телефон одразу зателефонував голова Алтинівської сільської ради та повідомив, що їм необхідно зустрітися в місті Кролевець біля приміщення Кролевецької районної державної адміністрації.

Після подачі заяви ОСОБА_7 до сільської ради 22.01.2019 року, у ОСОБА_5 , який розуміючи, що використовуючи повноваження сільського голови він може внести до порядку денного сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району та про розробку детального плану території під будівництво автозаправочної станції, оскільки це входить до його повноважень відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сприяти у прийнятті таких рішень депутатами сільради, а в подальшому передачі земельної ділянки в оренду, що відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до повноважень сільського голови, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

З цією метою, у першій половині дня 22.01.2019 року, ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_7 біля будівлі Кролевецької районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Кролевець, пл. Миру, 1, запропонував ОСОБА_7 сісти в свій автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому повідомив про необхідність передачі йому коштів у сумі 2000 доларів США за внесення ним як головою сільської ради до порядку денного сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району та про розробку детального плану території під будівництво автозаправочної станції, сприяти у прийнятті таких рішень депутатами сільської ради, а в подальшому передачі земельної ділянки в оренду.

Оскільки вказана земельна ділянка підходила для розташування на ній автозаправочної станції, так як знаходилась біля села та недалеко від автодороги Київ-Кіпті-Бачівськ (М-02), що є економічно вигідним, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

У той же час, розуміючи незаконність дій сільського голови, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та повідомив про злочин.

Після отримання заяви ОСОБА_7 землевпорядником Алтинівської сільської ради ОСОБА_8 за усною вказівкою ОСОБА_5 , в підпорядкуванні якого відповідно до п. 1.2 посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника сільської ради він знаходиться, ОСОБА_8 включив вказані питання до порядку денного 24 сесії 7 скликання Алтинівської сільської ради Кролевецького району. В подальшому землевпорядником в електронному виді підготовлено два проекти рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с. Алтинівка Кролевецького району, а також щодо розробки детального плану вказаної території.

Продовжуючи виконання свого злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди та наданої ОСОБА_7 обіцянки, ОСОБА_5 21.02.2019 року скликано 24 сесію 7 скликання Алтинівської сільської ради Кролевецького району, на порядок денний якої винесено питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с. Алтинівка Кролевецького району орієнтовною площею 0,5 га для розміщення газової автомобільної заправної станції за заявою ОСОБА_7 , а також щодо розробки детального плану вказаної території.

При цьому, ОСОБА_5 при проведенні сесії, використовуючи свої службові повноваження, наголосив депутатам на необхідності прийняття рішень з цих питань, у зв`язку із тим, що будівництво автозаправочної станції надасть можливість створити нові робочі місця, сприятиме додатковим надходженням до бюджету сільської ради за оренду земельної ділянки, а також можливість заправлятися газом місцевим жителям.

У подальшому, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_5 , депутатами сільської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 одноголосно прийнято рішення від 21.02.2019 про розроблення детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, а також про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, 21.02.2019 року, близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в службовому кабінеті Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, що розташована за адресою: вул. Шлях, буд. 26, с. Алтинівка Кролевецького району, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 складає 54175 грн. 13 коп., за внесення ним як головою сільської ради до порядку денного сесії питань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка Кролевецького району та про розробку детального плану території під будівництво автозаправочної станції, сприяння у прийнятті таких рішень депутатами, а в подальшому передачу земельної ділянки в оренду.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, протиправний характер своїх дій та бажав їх вчинення, оскільки, будучи службовою особою обізнаною у земельних питаннях, розумів, що внесення відповідних питань до порядку денного сесії та в подальшому передача земельної ділянки в оренду входить до його повноважень відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що , своїми умисними діями, які виразились у одержанні 21.02.2019 року, близько 15 год. 40 хв., у приміщенні Алтинівської сільської ради Кролевецького району за адресою вул. Шлях, буд. 26, с. Алтинівка Кролевецького району, неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів на загальну суму 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.02.2019 складає 54175 грн. 13 коп., за внесення до порядку денного сесії питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку у межах с. Алтинівка Кролевецького району орієнтовною площею 0,5 га для розміщення газової автомобільної заправної станції за заявою ОСОБА_7 та розробку детального плану території під будівництво автозаправочної станції, сприяння у прийнятті таких рішень депутатами сільради, а також у подальшому передачу вказаної земельної ділянки в оренду для будівництва автозаправної станції, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входило до кола його повноважень, голова Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Судом встановлено, що питання надання в оренду земельної ділянки з попередньою процедурою надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , детального плану території під будівництво автозаправної станції належить до виключної компетенції та вирішується колегіальним органом в даному випадку сесією Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, що підтверджується рішеннями Алтинівської сільської ради від 21 лютого 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка» , «Про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області», (т.3 а.с.130-133), протоколом двадцять четвертої сесії Алтинівської сільскої ради Кролевецького району Сумськоїобласті від21 лютого 2019 року, за змістом якого до порядку денного вносилося питання № 24 «Про надання дозволу на виготовлення Детального плану території розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка ОСОБА_7 » та питання № 25 «Про надання дозволу виконавчому комітету Алтинівської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с.Алтинівка орієнтовною площею 0,50 га яка буде виставлена на торги» (т.3 а.с.149-161), статтею 12 Земельного кодексу України, за змістом якої до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 депутатів Алтинівської сільської ради, за змістом яких дані питання розглядалися на сесії ради, вони вперше дізналися про заправну станцію на сесії. До цього до них ніхто не підходив нічого не говорив.

До повноважень сільського голови ОСОБА_5 не входило розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до відповідно до ст.ст.12,122 Земельного Кодексу України , п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», він не міг вплинути на підставі свого службового становища на депутатів сільської ради щодо цих рішень, що у свою чергу, виключає здійснення ОСОБА_5 будь-яких дій із використанням наданої йому влади чи службового становища як вважала доведеним сторона обвинувачення.

Також відсутні докази сприяння ОСОБА_5 у прийнятті таких рішень депутатами сільської ради.

Суд вважає, що кваліфікація дій службової особи за cт. 368 КК виключається, якщо дії, за сприяння у вчиненні яких вона отримала неправомірну вигоду, належать до виключної компетенції колегіального органу.

Такого висновку щодо дій службової особи колегіального органу прийшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати у постанові від 13 січня 2021 у справі 243/1573/17 (провадження №51- 4962км20).

Дані факти, встановлені в судовому засіданні, не спростовані стороною обвинувачення жодними доказами та потерпілим ОСОБА_7 , допит якого не був закінчений, а потерпілий будучи належним чином повідомлений систематично не з`являвся в судове засідання для дачі показань, в зв`язку з виявленими обставинами та дослідженням по справі письмових та аудіо-відео доказів, речових доказів. Сторона обвинувачення відповідно до ст. 23 КПК України не забезпечила присутність під час судового розгляду потерпілого, в зв`язку з цим на думку суду були порушені права сторони захисту перед незалежним та неупередженим судом. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України дані факти суд тлумачить на користь обвинуваченого.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до цієї ж норми Основного Закону, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Вказана позиція викладена також і у п. 146 справи «Барбера, Мессегує и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, де Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Трактування поняття презумпції невинуватості міститься зокрема в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Грабчук проти України», «Презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону (п. 42). Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

В контексті проголошених статтями3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Стаття 374 КПК України вимагає від суду викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановити форми вини і мотиви злочину, докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, наведених вимог Основного Закону, а також законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано достатніх та безсумнівних доказів вини ОСОБА_5 , за пред`явленим обвинуваченням - ч.3 ст. 368 КК України і суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України .

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Зміна обвинувачення в суді допускається як винятковий випадок за наявності підстав, передбачених уст. 338 КПК України, яка передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, зміна обвинувачення в суді - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може і не скористатись, оскільки вважає обвинувальний акт таким, що відповідає нормам КПК України. Тому суд приходить до висновку, що дані недоліки повинні бути усунуті прокурором, щоб суд мав можливість постановити законний та обґрунтований вирок у справі, який би у разі апеляційного оскарження не був би скасований у зв`язку з недоліками, допущеними на досудовому слідстві.

Також, відповідно до ст.337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Таким чином суд позбавлений можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , за ч.3 ст.368 КК України .

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказів :

протоколу огляду, помітки та вручення коштів від 21.02.2019 в протоколі зазначено різні посади та ПІБ зазначені в описовій частині і в частині підпису ОСОБА_28 і ОСОБА_28 . Понятим зазначено ОСОБА_29 , який під час допиту в суді 17.01.2023 року не підтвердив свою участь в зазначеній слідчій дії, наполягав, що був присутній під час обшуку в с.Алтинівка. Докладно пояснив суду з чого почалась його участь у слідчих діях, описував в деталях, як проходив обшук. Взагалі не підтвердив, що перед поїздкою в с.Алтинівка був у відділенні поліції. Це свідчить про фальсифікацію слідчої дії. Окрім того, до негласної слідчої дії були залучені поняті цивільні особи, а дані про конфіденційне співробітництво в матеріалах відсутні;

протоколу освідування особи від 21.02.2019 року час слідчої дії з 15 год.47 хв. до 16 год. 30 хв. Протокол слідчої дії складений з порушенням вимог ст..104, 105, 106 КПК. У протоколі не зазначено ПІБ посадової особи, яка його складала, учасниками слідчої дії у описовій частині зазначено ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , а підписи учасників ОСОБА_32 і іншої особи. Містить посилання на постанову прокурора від 21.02.2019 (день проведення НСРД). В протоколі зазначено, що перед початком огляду всім учасникам роз`яснено серед іншого і те, що слідчий пред`явив постанову прокурора. Проводилась відеофіксація. Проте дані протоколу не відповідають відео фіксації до початку слідчої дії права особам, в тому числі підозрюваному, не роз`яснено. На відео видно, що в задній кишені брюк виявлено купюру 2 грн., на якій світиться краска, купюра не вилучена і до протоколу не занесена. Вручена постанова прокурора не відповідає вимогам ч.5 ст.110КПК. Прокурор фізично не міг винести таку постанову, оскільки не знаходився в с.Алтинівка . Не роз`яснено право на захист, хоча ОСОБА_5 фактично був затриманий.

Протокол обшуку від 21.02.2019 року , слідчий ОСОБА_33 одночасно проводив освідування і обшук. До протоколу не включені всі особи, які були присутні на обшуку (спеціалісти). Похідним від цих доказів є висновок експерта №5328/6976 з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин складений 08.04.2019, оскільки досліджуються об`єкти, які вилучались під час освідування ОСОБА_34 та обшуку приміщення Алтинівської сільської ради, помітки та вручення коштів, затримання особи.

Також просить суд визнати недопустимим доказом допит потерпілого ОСОБА_7 , який відбувся 20.01.2021 року в зв`язку з неможливістю сторони захисту провести перехресний допит.

Просила розглянути зазначене клопотання у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Суд, проаналізувавши зазначене клопотання , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Протокол відбору зразків спеціальної обробки ,огляду помітки ,виготовлення копій та вручення грошей ,а також несправжніх (спеціальних імітаційних засобів ,візуально схожих на грошові кошти від 21 лютого 2019 року (т.4 а.с.15-19) складений відповідно до ст.ст.104, 105, 106 237, 223 КПК України ,без порушень норм зазначених ч.2 ч.3 ст.87 КПК України.

Протокол обшуку від 21 лютого 2019 року (т.1 а.с.242-249) проведений на підставі ухвали слідчого судді від 22 лютого 2019 року (т.1а.с.241).

Таким чином обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання зазначених доказів

Наявність помилок під час досудового розслідування, на які вказує захисник, такі як не зазначення повного імені особи, яка склала процесуальний документ, тощо , не спростовують законність доказу та встановленого порядку його отримання.

Ті недоліки, про які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання доказів .

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ст.87 КПК України.

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.

Проаналізувавши зміст доводів захисника про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість зазначених доказів не заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що протокол освідування особи від 21 лютого 2019 року (т.3 а.с.93-96) складений з істотним порушенням прав людини .

Згідно п3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння порушення права особи на захист.

ОСОБА_5 21лютого 2019 року фактично був затриманий враховуючи зміст ст.209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Суд вважає, що були порушені права особи передбачені п.4,5 ст.208 КПК України і як наслідок порушення права на захист .

Суд визнає протокол освідування особи від 21 лютого 2019 року (т.3 а.с.93-96) недопустимим доказом оскільки він отриманий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема права особи на захист.

Суд погоджується з тим ,що допит ОСОБА_7 не був закінчений, а потерпілий будучи належним чином повідомлений систематично не з`являвся в судове засідання для дачі показань, в зв`язку з виявленими обставинами та дослідженням по справі письмових та аудіо-відео доказів, речових доказів. Сторона обвинувачення відповідно до ст. 23 КПК України не забезпечила присутність під час судового розгляду потерпілого, в зв`язку з цим на думку суду були порушені права сторони захисту перед незалежним та неупередженим судом. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України дані факти суд тлумачить на користь обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним суд зробив висновки у справі в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України .

Однак показання потерпілого, за змістом яких ОСОБА_5 в приміщенні Алтинівської сільської ради повідомив йому, що треба 1500 доларів США для передачі депутатам ,які підтверджуються протоколом про результати аудіо-,відео контролю місця( за особою) від 1 березня 2019 року згідно якого ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_7 21 лютого 2019 року в кабінеті приміщенні Алтинівської сільської ради підбурює останнього на надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, депутатам Алтинівської сільської ради та додатками до протоколу про результати аудіо-,відео контролю місця( за особою) від 1березня 2019 року на оптичному носії інв. № 90/67т від 20.02.2019 року (т.1.а.с.230) та флеш носій micro SD ,інв.№ 90/66т від 20.02.2019р.(т.1.а.с.229) суд приймає до уваги .

Заява захисника про те, що була провокація злочину, не обґрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Проаналізувавши зміст та доводи заяви захисника , суд вважає , що це його суб`єктивна думка .

Суд вважає, що за встановлених судом обставин справи, ініціатива в порушенні кримінального провадження не могла належати третій особі.

В судовому засіданні не встановлено , доказів , або будь-яких даних, що дають підстави вважати чи припускати, що ОСОБА_7 співпрацював з правоохоронними органами одноразово вперше чи на регулярній основі.

В судовому засіданні не встановлено , доказів , або будь-яких даних, що дають підстави вважати, що участь ОСОБА_7 в негласній операції по справі обвинуваченого не була випадковою.

Суд, проаналізувавши заяву захисника про провокацію вчинення злочину , вважає, що у правоохоронних органів були обґрунтовані підстави щодо проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 .

Суд вважає, що за змістом проаналізованих доказів органи державної влади мали всі підстави підозрювати ОСОБА_5 в намірі підбурення до надання неправомірної вигоди службовим особам, , та в намірі заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Через такі обставини ОСОБА_7 не може вважатися агентом провокатором, а працівники правоохоронних органів не вчиняли підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття.

Суд вважає, що за невтручання органів державної влади, злочинна діяльність обвинуваченого не була б викрита, підбурювання з боку поліції судом не встановлено.

Судом не встановлено доказів, що можуть характеризувати ситуацію, про яку зазначає сторона захисту, як провокація .

Зміст заяви захисника про те, що була провокація, не обгрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду, а його доводи про провокацію вчинення злочину суд вважає необгрунтованими.

Стосовно провокації вчинення злочину одержання неправомірної вигоди ,доводи сторони захисту не обґрунтовані мотивами, які заслуговують на увагу суду не є актуальними. Суд зробив висновки у справі в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України .

В суду не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України .

Суд не погоджується з позицією сторони захисту та з її доводами про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України ,оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого з метою ухилитися від відповідальності за вчинене.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за :

-ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив підбурення до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища;

-ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає, вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, та стан його здоров`я.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем попередньої роботи позитивна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання пов`язаного ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для призначення покарання - тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці у виді обмеження волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення чи обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 5,12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 передбачене ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 190 КК України , є закінченим замахом на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), та є кримінальним проступком , за вчинення якого , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 190 КК України було вчинено в лютому 2019 року, тобто з дня вчинення на день постановлення вироку минуло понад 3 роки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення не зупинявся та не переривався.

Суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 за цими статтями від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки для постановлення такого рішення надання згоди особою чи іншими учасниками судового розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінального покарання.

Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 до вступу даного вироку в законну силу не має , запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 5434 грн.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 лютого 2019 року скасувати .

Речові докази по справі: визнані постановою слідчого від 21 лютого 2019 року купюру номіналом 100 доларів США серії КК45078235С - 1шт. повернути ОСОБА_7 , імітаційні засоби візуально схожі на купюру номіналом 100 доларів США серії КВ44951844М 19 шт., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури, Сумської області знищити;

рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області , рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка - 1 арк.зберігати в матеріалах кримінального провадження , журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян на 13 аркушах, заяву на ім`я сільського голови від ОСОБА_35 від 22.01.2019 р., копію довіреності від ТОВ «Газойлгруп» № 18 від 13.02.2019 1 арк.; чорновий запис протоколу (24 сесія 7 скликання) на 3 аркушах, рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області з відтиском , заяву про надання дозволу виконавчого комітету Алтинівської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою від 20.02.2019 р, рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка з відтиском печатки , копію статуту Асоціації органів місцевого самоврядування Кролевецького району , системний блок б/н темно-зеленого кольору повернути в Алтинівський старостинський округ Кролевецької територіальної громади , копію паспорта та коду платника податків ОСОБА_5 , копію посвідчення № 1 сільського голови Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького районного суду ;

визнані постановою слідчого від 22 лютого 2019 року джинси темно синього кольору та светр сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору модель Nokia, імеі № НОМЕР_2 , імеі № 2 НОМЕР_3 та сім-картки з абонентськими номерами: sim 1 НОМЕР_4 sim 2 НОМЕР_5 , грошові кошти вилучені із гаманця ОСОБА_5 у сумі 3016 (три тисячі шістнадцять) грн, купюри номіналом: 500 грн. 2 шт. серія СБ 4761945, МБ 0699890; 200 грн. 9 шт. серія УМ 1193879, УП 2059734, ЗБ 2113359, ХИ 2694692,КИ 0297497, ЕА 0003348, ЄЄ 0093866, ЗЗ 4904474, ТИ 4620460; 100 грн. 1 шт. серія СИ 1090769; 50 грн. 2 шт. серія СЄ 0609511, СА 6424033; 5 грн. 2 шт. серія УД 0230416, УЕ 4641569; 2 грн. 2 шт. серія ПИ 9817088, ТИ 3273305; 1 грн. 2 шт. серія ТГ 7045917, УЖ 0660626, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури Сумської області, повернути ОСОБА_36 ,

визнані постановою слідчого від 11 квітня 2019 року 5 паперових конвертів та два полімерних пакети які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури Сумської області, знищити ;

визнані постановою слідчого від 21 березня 2019 року один системний блок, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури Сумської області, повернути в Алтинівський старостинський округ Кролевецької територіальної громади відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

-за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 , ч. 5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення , на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

В строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2019 року по 23 лютого 2019 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 5434 грн.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 лютого 2019 року скасувати .

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 21 лютого 2019 року купюру номіналом 100 доларів США серії КК45078235С - 1шт. повернути ОСОБА_7 , імітаційні засоби візуально схожі на купюру номіналом 100 доларів США серії КВ44951844М 19 шт., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури, Сумської області знищити;

рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області , рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка - 1 арк.зберігати в матеріалах кримінального провадження , журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян на 13 аркушах, заяву на ім`я сільського голови від ОСОБА_35 від 22.01.2019 р., копію довіреності від ТОВ «Газойлгруп» № 18 від 13.02.2019 1 арк.; чорновий запис протоколу (24 сесія 7 скликання) на 3 аркушах, рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про розробку детального плану території під будівництво автозаправної станції в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області з відтиском , заяву про надання дозволу виконавчого комітету Алтинівської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою від 20.02.2019 р, рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автозаправної станції в с. Алтинівка з відтиском печатки , копію статуту Асоціації органів місцевого самоврядування Кролевецького району , системний блок б/н темно-зеленого кольору повернути в Алтинівський старостинський округ Кролевецької територіальної громади , копію паспорта та коду платника податків ОСОБА_5 , копію посвідчення № 1 сільського голови Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького районного суду ;

визнані постановою слідчого від 22 лютого 2019 року джинси темно синього кольору та светр сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору модель Nokia, імеі № НОМЕР_2 , імеі № 2 НОМЕР_3 та сім-картки з абонентськими номерами: sim 1 НОМЕР_4 sim 2 НОМЕР_5 , грошові кошти вилучені із гаманця ОСОБА_5 у сумі 3016 (три тисячі шістнадцять) грн, купюри номіналом: 500 грн. 2 шт. серія СБ 4761945, МБ 0699890; 200 грн. 9 шт. серія УМ 1193879, УП 2059734, ЗБ 2113359, ХИ 2694692,КИ 0297497, ЕА 0003348, ЄЄ 0093866, ЗЗ 4904474, ТИ 4620460; 100 грн. 1 шт. серія СИ 1090769; 50 грн. 2 шт. серія СЄ 0609511, СА 6424033; 5 грн. 2 шт. серія УД 0230416, УЕ 4641569; 2 грн. 2 шт. серія ПИ 9817088, ТИ 3273305; 1 грн. 2 шт. серія ТГ 7045917, УЖ 0660626, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури Сумської області, повернути ОСОБА_36 ,

визнані постановою слідчого від 11 квітня 2019 року 5 паперових конвертів та два полімерних пакети які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури Сумської області, знищити ;

визнані постановою слідчого від 21 березня 2019 року один системний блок, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000021 прокуратури Сумської області, повернути в Алтинівський старостинський округ Кролевецької територіальної громади.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1