КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2231/2023 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000125 щодо ОСОБА_7 та інших

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_7 . Задоволено клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартоюта продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 28 березня 2022 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , і негайно останнього звільнити з-під варти.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона незаконно призначена на посаду судді апеляційного суду до закінчення 5- річного строку повноважень судді, призначеного вперше, а відтак, розгляд кримінального провадження вказаним суддею не може вважатись "здійсненням розгляду судом, встановленим законом". Зазначені обставини викликають розумний сумнів у безсторонності вказаного судді.

Крім того, захисником заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони неспроможні гарантувати свою безсторонність у справі щодо ОСОБА_7 , так як вказані судді вже розглядали аналогічні справи у цьому кримінальному провадженні, зокрема, про відношенню до інших незаконно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про що свідчить ухвала від 12.12.2022 р., і тому у них сформувалась суб`єктивна та упереджена позиція по відношенню до обставин справи, учасників справи, доводів та аргументів сторони захисту у цьому кримінальному провадженні. Крім того, вказані судді, на думку захисника, свавільно відреагували на доводи сторони захисту у тій справі.

І окрім цього, захисник ОСОБА_22 заявив відвід всій колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаючи їх незаконним складом суду, посилаючись на порушення, допущені при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, зокрема, порушення принципу вірогідності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід суддів, вказуючи, що така заява є необґрунтованою, адже, підстав, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість складу суддів не названо та не встановлено, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ті підстави, на які посилається захисник ОСОБА_6 , не входять до вказаного переліку.

З приводу вказаної захисником підстави для відводу судді ОСОБА_2 , а саме, незаконного, на думку захисника, призначення судді ОСОБА_2 на посаду судді апеляційного суду, то колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_2 призначена на цю посаду в установленому законом порядку Указом Президента України від 24 липня 2008 року № 667/2008, який є чинним.

З приводу вказаної у заяві захисника підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, їх участі при постановленні ухвали від 12.12.2022 в цьому ж провадженні, проте, щодо інших обвинувачених по справі, то слід зазначити, що сам факт участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг цього захисника та інших захисників на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу від 16.04.2020 щодо інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні не може свідчити про їх упередженість чи заінтересованість при розгляді на даний час апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на іншу ухвалу суду про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується третьої заяви захисника про відвід всього складу колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, того, що справа, на думку захисника, розглядається незаконним складом суду, то слід відмітити, що вказаний склад суду визначено протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.09.2023 року, здійсненої, відповідно до вимог ст. 35 КПК України з дотриманням принципів черговості та однакової кількості проваджень щодо кожного судді.

А відтак, будь-яких підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає, тому заява захисника ОСОБА_6 про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4