КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4288/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 02.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 17.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.07.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 17.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 07.02.2021 року приблизно о 00 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, проспект Правди, 66, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, попросив ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон для того, щоб зробити дзвінок. Остання погодилася та передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Meizu M3S», який він поклав до кишені своєї куртки. Коли ОСОБА_10 висловила ОСОБА_8 вимогу повернути їй мобільний телефон, він наніс їй удар долонею лівої руки по обличчю, тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Заволодівши викраденим телефоном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 570 грн. 58 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В обґрунтування підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням просить врахувати, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, має на утиранні цивільну дружину та неповнолітню дитину, визнав свою вину в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого є законні підстави для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважала вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як встановлено судом першої інстанції, обставин, що пом`якшують чи обтяжуютьйого покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи захисника про наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами провадження.

Зокрема, як встановив суд першої інстанції згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 в своїх показаннях, які він надавав суду, заперечував застосування до потерпілої насильства з метою заволодіння її майном. В подальшому показання змінив, зазначивши, що визнає вину повністю, оскільки могло так бути, що під час поштовху потерпілої зачепив її обличчя рукою. Стороною захисту також не наведено достатніх даних, які б свідчили про активне сприяння обвинуваченого в розкритті злочину, оскільки викрадений у потерпілої телефон було вилучено у обвинуваченого 09.02.2021 року в ході огляду місця події.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах призначеноОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за вчинений злочин, суд першої інстанції визнав за неможливе застосування до обвинуваченого положень сь.69, 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На підтвердження цього свідчить той факт, що ОСОБА_8 раніше вже звільнявся від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, проте належних висновків не зробив, не виконав покладені на нього обов`язки та протягом іспитового строку вчинив новий злочин.

З урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, законних підстав для застосування положень статті 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З наведених вище підстав колегія суддів залишає вирок суду без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4