№ 1-кп/760/514/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Солом`нський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001034 від 29.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Київської області, Іванківського району,селища

Іванків,громадянина України,одруженого,має на утриманні

малолітню дитину,зареєстрований у

АДРЕСА_1 ,

проживає в АДРЕСА_2 , раніше не

судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

29.10.2018,приблизно о 19год.09хв., водій ОСОБА_5 ,керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїздній частині вул.Уманської,зі сторони бульвару Чоколівського в напрямку вул.Курської у м.Києві,зі швидкістю не менше 54.7 км/г.,яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 40 км/г.

В цей час, попереду автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку,по його смузі рухався пішохід ОСОБА_7 ,який вів в руках велосипед,утримуючи його зліва від себе.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.1.3,1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху:

-п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу,що перевозиться і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.9 водієві забороняється:

- підпункт «б» : перевищувати максимальну швидкість ,зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги,де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі,на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому,що він керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ,проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г.»,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді пішохода,який вів велосипед по проіздній частині вул. Уманської в м.Києві, рухаючись в попутному з ним напрямку по його смузі, якого він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, навпроти будинку № 35 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта за № 2176 від 08.02.2019 р. були наступні: садна м`яких тканин обличчя,відкрита травма лівої гомілки: рана середньої третини лівої гомілки ( 15х6х2 см), яка має сполучення з ділянкою багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в проксимальній половині( зі зміщенням уламків),які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Порушення вимог пунктів п.п. 1.3,1.5,2.3,12.1,12.3,12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, усвідомлюючи, що в результаті наїзду на пішохода на проіздній частині пішохід отримав тілесні ушкодження та перебуває в небезпечному для життя стані і що він позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності,маючи змогу надати потерпілому допомогу,зокрема викликати швидку допомогу,з`ясувати стан потерпілого,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки,завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 ,якого сам поставив в небезпечний для життя стан.

Після скоєння дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 залишив місце правопорушення та зник у невідомому напрямку,після чого був затриманий працівниками поліції по вул. Єреванській,11 в м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим та пояснив,що 29.10.2018 року біля 19.00. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля окрім нього, були також його співробітники. Він рухався по вулиці Уманській в м.Києві.

Раптово побачив чоловіка, який рухався через дорогу, але не зміг загальмувати і вчинив на нього наїзд. Після цього у нього настав шоковий стан і тому не зупинився. Потім на вул. Єреванській в м. Києві його зупинили працівниками поліції.

Визнав обвинувачений, що саме через його дії потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження .

Між тим,обвинувачений вказав,що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження освідування відмовився, але свою вину в порушенні правил дорожнього руху,викладені вище, визнає і щиро жалкує, що його дії привели до таких наслідків.

Також обвинувачений вказав суду,що добровільно передав потерпілому грошові кошти в розмірі, який його влаштував, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив,що 29.10.2018 року біля 19.00. проходив по вул. Уманській в м.Києві. У нього був при собі велосипед, який він вів поруч з собою, тому що збирався перейти дорогу по пішохідному переходу. Освітлення на той час було непогане і він вважає,що його було видно водіям,які рухались по дорозі.

Коли він пройшов більше половини дороги ,побачив як на великій швидкості до нього наближається автомобіль, який не гальмує, в результаті чого здійснив на нього наїзд та спричини тілесні ушкодження. Після цього автомобіль не зупинився та поїхав. В подальшому йому стало відомо, що водієм цієї машини був ОСОБА_5 .

На даний час він не має претензій матеріального порядку до обвинуваченого. Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_7 відмовився ,оскільки обвинувачений йому добровільно та повністю відшкодував всі збитки. Також потерпілий пояснив,що оскільки він прийняв вибачення від обвинуваченого, то не наполягає на суворому покаранні останнього.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді, що 29.10.2018 р. разом із своїм знайомим ОСОБА_5 та ще двома товаришами на прізвище ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , біля 19.00. спілкувались, випили кави. Потім ОСОБА_5 запропонував їх підвезти на своєму автомобілі марки «Шкода». Він сидів на задньому сидінні автомобіля і як саме сталась дорожня пригода не бачив, але потім автомобіль був затриманий працівниками поліції на вул.Єреванській в м.Києві і він побачив, що в автомобілі пошкоджена фара. Крім того, свідок вказав,що не може підтвердити того,що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в суді,що на момент 29.10.2018 р. працював поліцейським в складі автопатруля.

Приблизно після 19.00. на вул.Єреванській в м.Києві було виявлено автомобіль марки «Шкода»,на кузові якого були видимі механічні пошкодження. Водієм автомобіля був ОСОБА_5 , стан якого викликав підозру в тому,що він перебуває в алкогольному сп`янінні. Пройти огляд на місці водій відмовився. Під час розмови із ОСОБА_5 , по рації отримали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, яка мала місце на вул.Уманській в м.Києві,внаслідок якої велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив,що 29.10.2018 р. у вечірній час рухався на своєму автомобілі на стоянку на вул.Уманську в м. Києві. Побачив автомобіль марки «Шкода», який рухався на зустріч . Він побачив,що автомобіль виїздить на зустрічну смугу, а потім повернувшись в свою смугу, продовжив рух на великій швидкості та здійснює наїзд на чоловіка,який переходив дорогу, який в руці вів велосипед. Автомобіль не зупинився після наїзду та продовжив рух.

Він зупинився, викликав працівників поліції та викликав швидку допомогу на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_14 також пояснив суду,що 29.10.2018 р. у вечірній час рухався по вул. Уманській в м.Києві та почув звук удару і побачив, що автомобіль сірого кольору на великій швидкості наїхав на чоловіка з велосипедом, не зупинившись проїхав в сторону вулиці Єреванської в м.Києві. Потерпілий лежав на землі, мав пошкодження ноги. Він залишився на місці до приїзду поліції,щоб надати свідчення.

Свідок ОСОБА_15 в суді також підтвердила, що 29.10.2018 р. біля 19.00 проходила по вул.Уманській в м.Києві і побачила чоловіка,який йшов по вулиці з велосипедом та двома собаками. Прийшла повз нього і раптово почула шум. Повернувшись побачила,як на чоловіка здійснила наїзд машина,що рухалась по вулиці зверху і як їй здалось швидко, та не зупинившись після аварії, поїхала далі. Вона підбігла до потерпілого, який лежав на землі з пошкодженою ногою. Потерпілий надав свій телефон та попросив повідомити про пригоду його дружину.

Також судом були допитані експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повністю підтримали свої висновки по даному провадженню.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Єреванській,11 в м. Києві 29.10.2018 р. підтверджено наявність ряду механічних ушкоджень на вказаному транспорті.(а.п. 80, т.1)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2018 р. підтверджено проведення огляду місцевості біля будинку № 35 по вул. Уманській в м.Києві - місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 132 -155,т.1)

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 09.11.2018р. була оглянута ділянка місцевості по вул.Уманській,35 в м.Києві, де був вчинений наїзд на потерпілого ОСОБА_7 водієм ОСОБА_5 29.10.2018 р. (а.п.81-86,т.1)

Протоколом огляду предметів від 08.11.2018 р. встановлено, що були оглянуті чотири уламки пластику чорного кольору,деталь облицювання,схожі на заглушку протитуманної фари чорного кольору та файл з трьома прозорими уламками скла різної форми зі слідами бруду,що були вилучені з місця події 29.10.2018 р. ( а.п. 88-91,т.1)

Протоколами слідчого експерименту від 09.02.2019р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 відтворив на місці вчинення обставини вчинення на нього наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 ,що мало місце 29.10.2018,а також встановлено безпечну відстань об`єктивної видимості пішохода з велосипедом,що становить 27 метрів. (а.п. 101-107, 108-112 т.1)

Також протоколом слідчого експерименту від 09.02.2019 р. встановлено,що обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення на місці вчинення наїзду на потерпілого, що мало місце 29.10.2018 р. про свої дії при керуванні транспортним засобом. (а.п. 113-119,т.1)

Відповідно до довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху ( розташування дорожніх знаків) по вул. Уманській,37 в м. Києві передбачені дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості) .(а.п. 120- 124,т.1)

Довідкою Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва за № 60/Б від 16.01.2019 р. та картою виїзду підтверджено,що 29.10.2018 р. з приводу дорожньо - транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул.Уманська були зареєстровані 2 виклики екстреної (швидкої) допомоги - виклик № 1781 о 19.09 від невідомого абонента та за № 1782 о 19.09. від свідка. За адресою викликів був здійснений виїзд бригади до потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 125, 126 т.1)

Із висновку експерта № 2176/е від 08.02.2019 вбачається,що під час первинного відомого звернення 29.10.2018 о 19.14. по медичну допомогу, у ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) садна ( без опису морфології) м`яких тканин обличчя;

б) відкрита травма лівої гомілки: рана(визначена клінічними лікарями як забійна) середньої третини лівої гомілки ( 15х6х2 см.), яка має сполучення з ділянкою багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в проксимальній половині (із зміщенням уламків).

Характер виявлених тілесних ушкоджень,відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились (садна -по механізму ковзання,тертя,ударів під кутами або комбінації таких впливів; комплекс ушкоджень у ділянці лівої гомілки - за рахунок ударної дії твердих предметів у строк, 29.10.2018 внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля,який рухався з пішоходом,який в момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Тілесні ушкодження, вказані в п «б» відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, а в п.«а» віднесені до легких тілесних ушкоджень. (а.п. 161- 167)

Висновком експерта № 12-1/2442 від 09.01.2019 підтверджено,що на момент огляду автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система,система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. (а.п. 169-178, т.1)

Із висновку експерта № 12-1/2443 від 08.01.2019 р. вбачається,що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Forward» розташовувалися приблизно паралельно по відношенню один до одного.

В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 контактував правою частиною переднього бамперу з заднім колесом велосипеда «Forward».

В момент первинного контакту транспортні засоби розташовувались на проіздній частині вул.Уманської в першій смузі руху по напрямку до вул. Фучика перед початком уламку скла та подряпини на асфальтобетонному покритті позначених в схемі місця ДТП як «6».

Встановити в категоричній формі в яком у стані ( динамічному чи статичному) перебував велосипед «Forward» відносно автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту, не представилось можливим,однак можливо визначити,що в момент первинного контакту руху велосипеда «Forward» була меншою відносно швидкості руху вищевказаного автомобіля. (а.п.180-192, т.1)

Висновком експерта № 12-2/279 від 18.02.2019 р. встановлено,що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами пунктів : 12.2,12.3,12.9(б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ,шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом,з технічної точки зору,невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3,12.9 «б» ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди,з технічної точки зору ,є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. (а.п. 194-207,т.1)

Аналіз наведених вище доказів,суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Також суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій,що виразилось в завідомому залишенні без допомоги потерпілого ,який перебував в небезпечному для життя стані,був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану,маючи змогу надати йому допомогу, а також якого він сам поставив в небезпечний для життя стан.

Його дії суд кваліфікує за ст.135 ч.1 КК України.

Між тим, суд вважає,що достатніх доказів того, що ОСОБА_5 в момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження доказами.

В ході досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_5 проводився примусовий відбір біологічних зразків,які були направлені для дослідження. Між тим, висновком експертного дослідження № 2002 від 31.10.2018 р. в результаті дослідження сечі ОСОБА_5 етиловий та метиловий спирти, а також пропіловий,бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не знайдено. (а.п.97-99,т.1)

Те,що ОСОБА_5 постановою Солом`яського районного суду м.Києва від 26.12.2018 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАп України ,свідчить лише про те,що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не був встановлений.

Тому обвинувачення в цій частині суд вважає необхідним виключити .

Суд вважає,що всі інші надані стороною обвинувачення і досліджені судом докази є належними та допустимими.

Суд вважає,що наданий суду стороною захисту в якості доказу висновку експерта № 60 від 27.06.2021 р.,відповідно до якого встановлено,що ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості попередити наїзду на пішохода з велосипедом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з допустимою 40 км/г. та із вибраною швидкостями руху, неналежним доказом,оскільки проведено експертом,свідоцтво якого було дійсне тільки до 30.01.2020 року, а висновок датований більш пізньою датою. (а.п. 103- 110,т.2)

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів - відповідно до ст.12 КК України які віднесені до тяжкого та нетяжкого,особу обвинуваченого,осудного і вважає,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін.

Однак, суд враховуючи обставини,що пом`якшують покарання обвинуваченого,а саме: перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні малолітньої дитини, відшкодування шкоди потерпілому, щире розкаяння і вважає можливим звільнити його від відбуття основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст.75 КК України,бо він не представляє суспільної небезпеки та може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винним за ст.286 ч.2 ,135 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.286 ч.2 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

. - за ст.135 ч. 1 КК України - у виді 1року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із на користь держави 5863 грн. за проведення експертиз (а.п. 168,179 т.1 )

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 3416 грн. (а.п. 160,167,193 т.1 ).

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2018 р. про арешт автомобіля«Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.п. 94, т.1)

Речові докази - уламки скла фари і деталі облицювання - знищити; автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити розпорядженні власника. (а.п. 92,93 т.1

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :