Справа № 216/5115/18
Провадження № 1-кп/216/103/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000087, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000087 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він займаючи посаду помічника командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 16 травня 2018 року о 11 год. 59 хв. засобами мобільного зв`язку виказав представнику ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 пропозицію за надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів у сумі 50 тис. гривень, які заздалегідь він завищив у сумі закупівлі товарів (сума тендеру - 140 тис. гривень) здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 щодо укладення з ФОП « ОСОБА_5 » договору на постачання інвентарю для фітнесу, у наступному, 17 травня 2018 року приблизно о 10 год. 25 хв. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди та з тих же мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, засобами мобільного зв`язку ОСОБА_8 виказав представнику ФОП «ОСОБА_5» ОСОБА_6 пропозицію за надання неправомірної вигоди у остаточно визначеному ним розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 40 тис. гривень, які заздалегідь він завищив у суму закупівлі товарів (сума тендеру - 140 тис. гривень), здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - командира Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_9 щодо укладення з ФОП « ОСОБА_5 » договору на постачання інвентарю для фітнесу.

В подальшому, 14 червня 2018 року о 11 гол. 50 хв. ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від представника ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 тис. гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - командиром Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 щодо укладення договору поставки № 209 від 01 червня 2018 року на постачання інвентарю для фітнесу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - пропозиція та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

26.06.2023 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому, просив розгляд справи проводити за його відсутності, так як він зайнятий у іншому кримінальному процесі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження та не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та закриття провадження по справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.3 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , вбачається, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить п`ять років.

Отже ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, при цьому подія злочину мала місце 14.06.2018 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.

Враховуючи, що станом на 27 листопада 2023 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що останній не вчиняв нових кримінальних правопорушень в період часу з червня 2018 року по листопад 2023 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, у розмірі 1430,00 грн., 858,00 грн., 2860 грн., що разом складають 5148 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження обирався у вигляді домашнього арешту, строк якого вже сплив, в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, тому зазначений запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000087, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000087 від 23 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000087 від 23.05.2018 року:

- за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/2588 від 03.08.2018 року на користь держави у розмірі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень);

-за проведення судової технічної експертизи документів № 28/2.3/522 від 28.08.2018 року на користь держави у розмірі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень);

-за проведення судово-технічної експертизи документів № 122 від 04.09.2018 року на користь держави у розмірі 2860,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень);

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000087:

- блокнот у твердій обкладинці синього кольору з відтиском «2017», у графі «особисті дані» запис від руки «Михаил Пунько» та номер телефону « НОМЕР_1 », з рукописними записами, - повернути власнику;

- блокнот у твердій обкладинці синього кольору з відтиском «ТАС 2015», підписаний « ОСОБА_12 », з рукописними записами, - повернути власнику;

- копію посадової інструкції на ім`я ОСОБА_3 - помічника командира загону, на 5 (п`яти) аркушах, - повернути власнику;

- USB-накопичувач з позначенням D33B29, мобільний телефон марки «NOKIA» імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; системний блок з номером на корпусі 10440585; 19 купюр на загальну суму 10 762 грн., - повернути ОСОБА_3 як законному володільцю (м.к.п. а.с. 236-240).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1