ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2489/23
Провадження №1-кс/477/1153/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про відсторонення від посади

31 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000008 підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, працює на посаді першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 19 січня 2023 року із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника міського голови Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 19 січня 2023 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями №0000014 від 28 лютого 2023 року та №0000053 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. 29 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, де з поміж іншого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

05 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради строком на два місяця.

Ухвалами слідчого судді від 30 червня, 02 серпня, 02 жовтня 2023 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради. Строк відсторонення ОСОБА_5 від посади, який востаннє було продовжено слідчим суддею 02 жовтня 2023 року спливає 02 листопада 2023 року.

У поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 309 КК України.

Ураховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, так як ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади на даний час не змінилися.

Зокрема посилається на існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він вже досить тривалий час є відстороненим від своєї посади, внаслідок чого позбавлений засобів до існування. Можливості отримувати дохід від здійснення іншої діяльності він не має в силу заборон, встановлених для нього як посадової особи органу місцевого самоврядування. З часу відсторонення по даний час пройшло понад шість місяців, та орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей для виконання завдань, задля яких його було відсторонено.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, на даний час нівельовано, з огляду на тривалість кримінального провадження, у якому застосування заходів забезпечення покликано в першу чергу для досягнення його дієвості. При цьому, як зазначає захисник, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, під час яких вилучено значний масив документів з міської ради, як під час обшуків так і під час тимчасового доступу до речей та документів, з огляду на що ризик зазначений прокурором, що полягає у знищенні чи підробленні речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час втратив свою актуальність. Крім того, посилається також і на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу структури виконавчих органів міської ради не здатен впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки особи, які прямо чи опосередковано перебували б у його підпорядкування та які мають відомості щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, відсутні. Тому ризик незаконного впливу як на свідків, так і на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_4 посилається і на те, що ОСОБА_5 , з часу його відсторонення і по даний час, будучи відстороненим від своєї посади не отримує заробітну плату, в підтвердження чого долучив до матеріалів клопотання довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 та рішення міської ради, які у сукупності підтверджують обставини не нарахування ОСОБА_5 заробітної плати. При цьому ОСОБА_5 , як посадова особа органу місцевого самоврядування, має ряд обмежень,через що позбавлений влаштуватися на будь-яку іншу оплачувану роботу. Зазначені обставини порушують права підозрюваного визначені статтею 43, 48 Конституції України.

Крім того, таке відсторонення, за якого він позбавлений можливості отримання будь-яких доходів, створює і негативні наслідки для його малолітньої дитини, на утриманні якої він щомісячно перераховував кошти за домовленістю зі своєю колишньою дружиною. На думку захисника в цьому випадку негативні наслідки для інших осіб при відстороненні ОСОБА_5 , з урахуванням значного зменшення та нівелювання визначених раніше ризиків, не виправдовують мету та підстави такого відсторонення.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

За положенням частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини першої статті 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті157 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000008 від 19 вересня 2023 року.

Згідно постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року указане вище кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0000053 від 09 лютого 2023 року та за №0000014 від 28 лютого 2023 року.

За зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період часу з січня 2023 року по 17 березня 2023 року, діючи згідно з розробленим злочинним планом, поєднаним єдиним злочинним умислом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем вчинили розтрату чужого майна, яке ввірене особі та перебуває у її віданні - коштів місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області, чим завдали територіальній громаді міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 088 266 грн та своїми діями ймовірно вчинили злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, 29 вересня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради строком на два місяця.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня, 02 серпня та 02 жовтня 2023 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади до 02 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 04 січня 2024 року.

Діючи відповідно до положень частини першої статті 158 КПК України, прокурор, вважаючи наявними підстави для продовження такого відсторонення 30 жовтня 2023 року звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, визначених статтею 157 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Правила статті 158 КПК України скеровують слідчого суддю, при розгляді клопотання при продовженні строків відсторонення від посади до з`ясування двох обставин.

По перше - з`ясування чи існують на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

По друге сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя, перед усім, керується і правилами статті 157 КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відсторонення від посади, зокрема: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора через призму наданих стороною захисту доказів в підтвердження необґрунтованості цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про переконливість тверджень захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , щодо відсутності підстав для подальшого відсторонення ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Пункт 6 частини другої статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема шляхом незаконного на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, проте дані доводи слідчий суддя приймає критично, з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, зокрема і те, що більшість фігурантів цього кримінального провадження отримали статус підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В межах досудового розслідування кримінального провадження відносно підозрюваних слідчим суддею обрано запобіжні заходи з покладенням на них обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, серед яких також і обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, запобігання настанню указаного ризику забезпечено іншим шляхом, що визначений нормами КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, прокурором також не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в контексті обіймання посади та здійснення повноважень.

У цьому випадку слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту, що з часу відсторонення ОСОБА_5 від посади пройшло понад 6 місяців та у цьому кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, під час яких вилучено значний масив документів з міської ради, як під час обшуків так і під час тимчасового доступу до речей та документів, з огляду на що, ризик зазначений прокурором, що полягає у знищенні чи підробленні речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час втратив свою актуальність.

Зазначені обставини, серед іншого, підтверджено і листом Вознесенської міської ради від 14 червня 2023 року, з якого вбачається, що при проведенні обшуку у приміщенні міської ради, органом досудового розслідування вилучено значний масив документів, що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, сторона обвинувачення звертаючись з цим клопотанням та посилаючись на можливість підозрюваного ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді знищити, спотворити докази, які не виявлені і не вилучені слідчими і які мають значення для досудового розслідування, враховуючи строк протягом якого здійснюється досудове розслідування, зазначає про свою неспроможність у досить значний проміжок часу, що пройшов з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру та, відповідно, відсторонення його від посади, виконати необхідні слідчі дії при здійсненні досудового розслідування, а відтак вказані посилання слідчий суддя вважає безпідставними.

Сторона обвинувачення будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Звертаючись вчергове із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, прокурором не вмотивовано можливих ризиків, визначених частиною першою статті 157 КПК України, не обґрунтовано, яка необхідність на даний час у відстороненні підозрюваного від посади, не конкретизовано чи вчиняв він будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище, негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту, зокрема і щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу структури виконавчих органів міської ради не здатен впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки особи, які прямо чи опосередковано перебували б у його підпорядкування та які можуть мати відомості щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, відсутні. Тому ризик незаконного впливу як на свідків, так і на інших підозрюваних, в контексті цього клопотання, відсутній.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, вже забезпечені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З усталеної судової практики вбачається, що підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Також необхідно зазначити, що пунктом 3 частини другої статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та за домовленістю зі своєю колишньою дружиною у добровільному порядку з часу розірвання шлюбу надає допомогу на утримання дитини, а відсторонення від посади у цьому випадку протягом досить тривалого часу створює негативні наслідки для його сім`ї.

Тож, на думку слідчого судді, слушними є доводи сторони захисту, щодо порушення у випадку тривалого відсторонення ОСОБА_5 від посади, і його права на працю а також спричиненням негативних наслідків від цього відсторонення іншим особам, зокрема і членам його родини.

Так, відповідно до листа Вознесенської міської ради, та долучених захисником рішень міської ради, вбачається, що ОСОБА_5 з часу його відсторонення - 05 травня 2023 року не отримує заробітної плати за місцем роботи. Відомості щодо відсутності нарахування ОСОБА_5 заробітної плати протягом цього періоду також підтверджуються і довідкою про нарахування заробітної плати, з якої вбачається, що в період з травня по вересень 2023 року ОСОБА_5 не отримував виплат за місцем своєї роботи.

У статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності для осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону.

Особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (пункту 1 частини першої статті 25 Закону).

Тому і в цій частині доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 знайшли своє місце, зокрема щодо порушення конституційних прав ОСОБА_5 , визначених статтями 43, 48 Конституції України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованих статтею 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000008 підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Повний текст ухвали оголошено

06 листопада 2023 року о 16.15 годині.