Справа № 304/2240/23 Провадження № 1-кс/304/599/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000088 від 20 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене 01 листопада 2023 року в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тютюнові вироби марок «Прима Класична», в кількості 140 пачок; «Compliment Original King Size», в кількості 30 пачок; «Jin Ling Natural Flawor», в кількості 20 пачок; «Compliment Bluе Demi Slims», в кількості 17 пачок, без марок акцизного податку України, загальною кількістю 207 пачок. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 20 травня 2023 року до відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота» зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював транспортування алкогольних напоїв торгової марки «Гетьман», без відповідних супровідних документів. Прокурор вказує, що в ході проведеного огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено алкогольні напої торгової марки «Гетьман», в кількості 600 скляних пляшок (50 картонних ящиків), ємністю 0,5 л кожна, на горловинах яких містяться марки акцизного податку на алкогольні напої. Прокурор також вказує, що в ході досудового розслідування підрозділом детективів в порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення до відділу детективів стратегічного захисту економіки з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до незаконного придбання з метою збуту або зберігання, накопичення з цією метою, а також збуту чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. З відділу детективів стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Закарпатській області отримано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок). Так, 01 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 25 жовтня 2023 року детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено підакцизні товари (тютюнові вироби) без марок акцизного податку України, а саме: тютюнові вироби марок «Прима Класична», в кількості 140 пачок; «Compliment Original King Size», в кількості 30 пачок; «Jin Ling Natural Flawor», в кількості 20 пачок; «Compliment Bluе Demi Slims», в кількості 17 пачок, загальною кількістю 207 пачок. Відтак ініціатор клопотання вважає, що вилучене майно має значення у кримінальному провадженні як речові докази. Окрім цього визначає підставу для накладення арешту як існування достатніх підстав вважати, що таке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце у даному випадку, а також мету арешту забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 01 листопада 2023 року з 14.31 до 16.15 год; клопотання подане до суду 03 листопада 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 20 травня 2023 року до відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота» зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював транспортування алкогольних напоїв торгової марки «Гетьман», без відповідних супровідних документів.

Також з матеріалів убачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення того ж дня були внесені до ЄРДР за № 0000088 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 01 листопада 2023 року.

Крім цього з матеріалів видно, що в ході санкціонованого обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , виявлено майно тютюнові вироби марок «Прима Класична», в кількості 140 пачок; «Compliment Original King Size», в кількості 30 пачок; «Jin Ling Natural Flawor», в кількості 20 пачок; «Compliment Bluе Demi Slims», в кількості 17 пачок, без марок акцизного податку України, загальною кількістю 207 пачок, яке під час обшуку було вилучене.

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 01 листопада 2023 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 01 листопада 2023 року.

Постановою детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02 листопада 2023 року вилучені тютюнові вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 01 листопада 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000088 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів/спеціальної конфіскації, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000088 від 20 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: тютюнові вироби марок «Прима Класична», в кількості 140 пачок; «Compliment Original King Size», в кількості 30 пачок; «Jin Ling Natural Flawor», в кількості 20 пачок; «Compliment Bluе Demi Slims», в кількості 17 пачок, без марок акцизного податку України, загальною кількістю 207 пачок, яке вилучене в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1