Справа № 243/6719/23
Провадження № 1-кп/243/969/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження за № 0000391, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 24 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Терлівка, Летичевського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший майстер гранатометник відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , рядовий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, і у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , подав до суду письмову Заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, Указу Президента України від 28 лютого 2022 року за № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19 березня 2023 року № 75 рядового ОСОБА_4 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період призначено на посаду старшого майстра гранатометника відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період рядовий ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, рядовий ОСОБА_4 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань, громадян.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України Військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

На початку жовтня місяця 2023 року, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не представилось можливим, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у розташуванні частини НОМЕР_1 за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення на сторінці у соціальній мережі Фейсбук, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, завідома підробленого документа посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, бо у 2006 році вже отримував Посвідчення водія категорій «В, С» в Хмельницькій області та яке має статус вилученого за притягнення останнього за ст. 130 КУпАП, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом, отримавши номер товарно транспортної накладної ТОВ «Нової пошти», з посилкою в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений документ.

В подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел, рядовий ОСОБА_4 достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з завідомо підробленим документом посвідченням водія про право керування транспортним засобом прибула на відділення Нової пошти, забрав її у відділенні та направився до розташування військової частини, достовірно знаючи її протиправний зміст.

Рядовий ОСОБА_4 розуміючи та достовірно знаючи, що замовлене ним водійське посвідчення є завідомо підробленим, та те, що документ виданий не державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчений установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, поклав його до своїх документів з метою його подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами.

29 жовтня 2023 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, рядовий ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки ВТЗ «Зіл 131», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на блокпосту «Краматорськ Слов`янськ», Краматорського р-ну Донецької області, був зупинений працівниками поліції та на законну вимогу останніх надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, рядовий ОСОБА_4 з метою підтвердження наявності права на керування транспортними засобами, добровільно надав посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , ніби видане на його ім`я, достовірно знаючи, що воно є підробленим, яке у передбаченому законом порядку ніколи на видавалося, переслідуючи умисел направлений на використання підробленого документа, тобто рядовий ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до пункту 1 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII) зазначений закон набрав чинність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкцією ч. 4 статті 358 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

З наведеного вбачається, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України.

Підпунктом 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII визначено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 382 КПК України визначено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява ОСОБА_4 , складена за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 30 жовтня 2023 року;

- розписки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2023 року;

- розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії матеріалів дізнання від 23 листопада 2023 року;

- заява підозрюваного ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 ;

- протокол роз`яснення підозрюваному права на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 23 листопада 2023 року;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 до суду для участі у судовому засіданні не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_4 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Прокурор направив Клопотання в якому зазначив, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, то він згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України та просить суд розглянути кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000391 від 30 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_4 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України, про що без виходу до нарадчої кімнати було постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом (займає посаду - старший майстер гранатометник відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , рядовий ) за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Луганського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової технічної експертизи за Висновком № СЕ-19/113-23/3869- ДД від 03 листопада 2023 року проведеної в кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року складають 1195 грн 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.302, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Терлівка, Летичевського району, Хмельницької області, РНОКПП: невідомий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший майстер гранатометник відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , рядовий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/113-23/3869- ДД від 03 листопада 2023 року, у розмірі 1195 грн 00 коп ( одна тисяча сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп).

Речові докази по справі: Посвідчення водія, видане на ОСОБА_4 з серійним номером НОМЕР_3 , які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 30 жовтня 2023 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .