Справа № 366/153/24
Провадження № 1-кп/366/129/24
В И Р О К

Іменем України

16 січня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 14.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Дружба-М», не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ України, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Всупереч зазначеному порядку ОСОБА_2 , не пройшовши медичний огляд, а також підготовку відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспиту у територіальному органі Держпродспоживслужби та Державній інспекції сільського господарства, а отже не маючи права на керування транспортними засобами, вирішив придбати посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому, у вересні 2021 року ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення та використання завідомо підробленого вказаного вище офіційного документу, діючи умисно, з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через мережу «Інтернет» знайшов оголошення про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. Після чого зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які в подальшому буде використано для підробки посвідчення тракториста - машиніста.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного, протиправного умислу,

ОСОБА_2 надав вищевказаній невстановленій особі, персональні дані про себе та власне фото в електронній формі, які були використані в подальшому для підробки у невстановленому місці та невстановлений час посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , виданого ДІСГ в Київській області (згідно відомостей у самому документі), тобто ОСОБА_2 надав засоби та сприяв підробленню посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи, що не вчиняв визначених законодавством дій щодо отримання такого посвідчення.

В подальшому невстановлена особа виготовила та надіслала поштовим зв`язком ОСОБА_2 для використання посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я серії НОМЕР_1 , бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 усвідомлюючи, що придбане посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області, є підробленим документом, в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217 не видавалося, медичний огляд в порядку, встановленому МОЗ України, він не проходив, теоретичний і практичний іспит в територіальному органі Держпродспоживслужби та Державній інспекції сільського господарства не складав, вирішив використовувати вказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права керування транспортними засобами.

Так, 13 листопада 2023 року, близько 16 години, ОСОБА_2 , рухаючись за кермом трактора колісного марки «МТЗ-80» з реєстраційним номером НОМЕР_2 по автодорозі в напрямку с. Радинка Вишгородського району Київської області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 передав на законну вимогу поліцейського з метою підтвердження права керування транспортними засобами посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ДІСГ в Київській області на своє ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.01.2024 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 302 КПК України надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваного, складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , винуватість у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність в спрощеному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно із ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу винного, такий що не судимий, характеризується Старостинським округом № 3 Поліської селищної ради позитивно, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про особу обвинуваченого, що відповідно до положень КК України виключали можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Призначаючи покарання, суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних проступків, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, беззастережне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень. Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кожній окремо, у виді штрафу, визначивши на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів і процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до статей 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2 КК України, ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 , - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000174.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні: за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/62852-ДД від 23.11.2023, в розмірі 1434 грн 00 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5