27 вересня 2023 р.
Справа 485/1147/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/116/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями

судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово-Марянівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою фаховою освітою, інваліда III групи, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Первомайське, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України,

встановив.

25.04.2018 р. близько 20.00 год., ОСОБА_12 , працюючи машиністом тепловозу виробничого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», після початку робочої зміни, за попередньою змовою, разом із ОСОБА_13 , маючи умисел на викрадення чужого майна, на автомобілі ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до тепловозу ЧМЕЗ-4969, який знаходився в непарній горловині залізничної станції «Снігурівка» регіональної філії «Одеська залізниця», де ОСОБА_12 , з горловини паливного баку зірвав пломбу та за допомогою резинового шлангу таємно викрав 120 літрів дизельного палива, загальною вартістю 2697 грн. 12 коп. (22,476 грн. за 1 л.), належного ПАТ «Українська залізниця», заповнивши, заздалегідь підготовлені каністри у кількості 4 шт., три з яких ОСОБА_13 завантажив до автомобілю, для подальшого вивезення за межі території станції «Снігурівка», проте не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Суд визнає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_12 не визнав себе винним і пояснив, що працював машиністом локомотива, 25.04.2018 року о 20.00 год. він заступив у зміну разом з Колпаковським, яка кількість палива була не пам`ятає, він прибув до потяга близько 19.40 19.45 год., піднявся на локомотив, переодягнувся, вийшов через 10 хвилин та побачив працівників поліції, пізніше приїхала слідча група та забрали його до відділку поліції, де він знаходився дві години, через тиждень йому була вручена підозра. ОСОБА_13 просто підвіз його до тепловозу та чекав біля машини, поки він передягнеться, заздалегідь вони не домовлялися ні про що, він до баку не підходив, пломбу не зривав, паливо не викрадав. Позов не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_13 не визнав себе винним і пояснив, що 25.04.2018 року він підвіз ОСОБА_12 до тепловозу, після чого сидів в машині чекав на нього, поки він переодягнеться та вийде до нього на перекур. Він сидів в машині за 25-30 м. від тепловозу, у той момент приїхали працівники поліції та перекрили йому дорогу, пізніше приїхала слідча група. В багажнику його автомобіля знаходилися три каністри з паливом, які він раніше заповнив на заправці. З потягу дизельне паливо він з ОСОБА_12 не викрадав. Поки чекав на ОСОБА_12 не бачив нікого біля потягу, хто зірвав пломбу та викрав паливо не знає. Позов не визнав.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, вина обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом, згідно ст.23 КПК України, у судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_14 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що у квітні 2018 року він з ОСОБА_15 за вказівкою чергового приїхали на станцію, пізніше ще приїхали працівники поліції. На місці події були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Біля тепловозу стояла каністра з соляркою, з баку тепловозу була зірвана пломба, в автомобілі Волга в багажнику знаходилися три каністри, також були пусті каністри в автомобілі ОСОБА_16 . Слідчим проводився огляд місця події, вилучалися речі, відбиралися пояснення.

Показами свідка ОСОБА_15 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що 25.04.2018 року надійшла інформація про злив топлива, він прибув перший на місце, сидів в автомобілі, не виходив, побачив біля тепловозу два автомобіля бусік та Волга, потім приїхали працівники поліції, після чого підійшли до тепловозу побачили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , біля тепловозу стояла каністра, на землі лежав вологий шланг. В ході огляду було виявлено пошкоджену пломбу, в авто Волга багажник був відчинений, в якому знаходилися три каністри з дизельним паливом. Також в іншому автомобілі були каністри, вони були порожні.

Показами свідка ОСОБА_17 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що він у 2018 році працював на тепловозі, працювали змінами, у той день його робоча зміна була з 08.00 год. до 20.00 год., з ним у зміні був ОСОБА_18 . Вони рухалися на тепловозі з Херсону. Десь після обіду, тепловоз заправлявся, при заправці ставилася пломба, яка перевірялася екіпіровщиком, яким також були зроблені відповідні записи до журналу ТУ-152, про кількість виданого масла та палива. Під кінець зміни прибули на 5 район станції Снігурівка, його повинен був змінювати ОСОБА_12 , який приїхав разом з ОСОБА_13 на автомобілі. Він разом з ОСОБА_12 підійшли до тепловозу та стали міряти дизельне паливо, після чого він піднявся до тепловозу, заповнювати журнал ТУ-152 та маршрутний лист, а ОСОБА_12 залишився на вулиці. Після чого, близько 20.10 год. приїхали працівники поліції. Він вийшов з тепловозу, побачив, що біля тепловозу стоїть ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , пломба на баку була зірвана та з бака тепловозу висів шланг, поруч стояла каністра. В автомобілі ОСОБА_13 , ГАЗ-24 чорного кольору, в багажнику також були каністри, якісь з них були повні. Від працівників поліції він дізнався, що у каністрах було пальне. Згоду на злив палива він не давав. Після чого перевірявся вміст бака тепловозу, виявилося, що не вистачає палива, яке замірялося і кількість якого він піднявся записати до журналу. Щодо розбіжності номеру пломб пояснив, що екіпіровщик міг помилитися при запису. ОСОБА_13 не повинен був працювати у той день, він не пояснював чому приїхав на машині того вечора.

Показами свідка ОСОБА_18 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що у квітні 2018 року він працював упорядником, близько 20.00 год. на станції Снігурівка, він витерав тепловоз, бачив як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взяли шланг, каністри та пішли до тепловозу, а після чого ОСОБА_13 , десь 2-3 рази, носив каністри від тепловозу до автомобіля Волга чорного кольору. Сам процес зливу палива він не бачив, оскільки не дивився постійно, проте зробив хлопцям зауваження, однак ОСОБА_13 продовжив носити каністри. Після чого приїхали працівники поліції, почали проводити огляд, робили фото, відбирали пояснення. ОСОБА_17 знаходився в середині тепловозу, заповнював документацію.

Показами свідка ОСОБА_16 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що 25.04.2018 року він на автомобілі Ніса, блакитного кольору, приїхав до ОСОБА_12 на роботу, стояв чекав на нього у 50-70 м. від тепловозу, ОСОБА_12 був в середині тепловозу. Він приїхав поспілкуватися з приводу запчастин для ремонту автомобіля. Також побачив автомобіль ОСОБА_13 - Волгу, чорного кольору. Де був ОСОБА_13 він не знає, він його не бачив. Біля тепловозу нікого не було. У той момент коли він вийшов з автомобіля, приїхали працівники поліції, почали проводити огляд, в автомобілі Волга, у багажнику знайшли три каністри з соляркою. Його автомобіль також оглядали, у нього також були пусті каністри та шланги в машині, вони у нього постійно в машині, потрібні по господарству. З його машини нічого не вилучали.

Показами свідка ОСОБА_19 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що 25.04.2018 року він виконував обов`язки заступника начальника Депо, від машиніста ОСОБА_20 він дізнався про крадіжку палива, він приїхав на станцію, приблизно о 20.00 год., стояли автомобілі Волга та бусік, біля тепловозу стояли працівники поліції, показали йому шланг, каністру на 20 л., яка була не повна, з паливом. На баку тепловозу не було однієї пломби. ОСОБА_17 був в середині тепловозу. Працівники поліції проводили слідчі дії. В автомобілі Волга в багажнику стояли три каністри повні з паливом. В іншій машині були порожні каністри. Ним було зафіксовано нестачу палива та написано заяву щодо викрадення палива.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, також підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду від 25.04.2018 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, а саме горловину парку залізничної станції «Снігурівка» де на під`їзній колії №14 біля посту №5 станції Снігурівка, знаходився маневровий тепловоз ЧМЄ 3-4969, на якому мався паливний бак, який має дві горловини з різних боків тепловоза та з однієї сторони тепловоза горловина паливного баку була закрита та опломбована, жодних пошкоджень пломб не виявлено. З даної сторони тепловоза на баку малась мірна лінійка зі шкалою від 500 до 5500 та на скляній вставці відображено рівень палива на відмітці 5150. З протилежної сторони тепловозу на паливному баку мається горловина, яка на момент огляду відкрита, кришка знаходилась поруч. На поверхні паливного баку було виявлено та вилучено пошкоджену пломбу з написом L21866415THTC Херсон. З даної сторони тепловоза на баку малась мірна лінійка зі шкалою від 500 до 5500 та на скляній вставці відображено рівень палива на відмітці 5300. В ході огляду з горловини баку було відібрано зразок рідини. Біля тепловозу зі сторони, де була відкрита горловина баку, на землі виявлено пластикову каністру синього кольору, ємністю 30 л., з рідиною із специфічним запахом, схожою на дизельне паливо, з якої відібрано зразок рідини. Вказану каністру в ході огляду було вилучено. Поруч біля каністри, виявлено та вилучено резиновий шланг, довжиною 2,5 м. В ході огляду вилучено, видану виконуючим обов`язки заступника начальника локомотивного депо Миколаїв Одеської залізниці ОСОБА_19 , технічну документацію на тепловоз ЧМЄ 3 №4969: бортовий журнал; маршрутний лист №165 від 25.04.2018 р.; маршрутний лист №340; швидкостемірну стрічку з надписом №077708. Біля тепловозу виявлені автомобілі НИСА номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ-24 з номерним знаком НОМЕР_1 , в багажному відділенні останнього виявлено пластикові каністри, об`ємом 30 л., у кількості 3 шт., які були наповнені рідиною схожою на дизельне паливо, з яких були відібрані зразки. Виявлені пластикові каністри, об`ємом 30 л., у кількості 3 шт. вилучені.

Протоколом огляду від 26.04.2018 року, яким оглянуто маршрутний лист 3165 від 25.04.2018 року, бортовий журнал тепловозу ТУ-152, маршрутний лист №340, швидкостемірна стрічка №077708.

Протоколом огляду від 26.04.2018 року, яким оглянуто пломбу виготовлену заводським способом білого кольору, на якій порушено цілісність, а саме в місці з`єднання мається механічне пошкодження. На бірці пломби, барвником чорного кольору нанесений номер: L21866415THTC Херсон.

Протоколом огляду від 26.04.2018 року, яким було оглянуто гумовий шланг чорного кольору, довжиною 2,4 м., діаметром 2,5 см., де на одному з кінців шлангу мається насадка, виготовлена з металу жовтого кольору, довжиною 5 см., яка кріпиться до шлангу за допомогою металевого хомута, виготовленого з металу сталевого кольору.

Протоколом огляду від 26.04.2018 року, яким оглянуті каністри у кількості 4 шт., вилучені під час огляду місця події 25.04.2018 року на залізничній станції Снігурівка, з яких після проведення їх огляду, за допомогою металевої каністри (ГОСТ 5105-82), ємністю 20 л., були проведені заміри загальної кількості дизельного палива, яке знаходилося у вилучених каністрах у кількості 4 шт., де встановлено, що у вказаних каністрах знаходилося дизельне паливо в кількості 120 л.

Протоколом огляду від 27.04.2018 року, оглянуто швидкостемірну стрічку.

Крім того, судом досліджено графік роботи працівників цеху експлуатації оборотного локомотивного депо Херсон у квітні 2018 року, журнал пломбировки паливних баків, журнал показань лічильника по дизельному паливу, добову відомість №99 за 25.04.2018 р., сертифікат відповідності на дизельне паливо, яким було екіпіровано 25.04.2018 р. тепловоз ЧМЕЗ №4969, наказ № ТЧ-01/865 від 17.04.2018 р. про контроль пломбування паливних систем тепловозів, довідку по розшифровці швидкостемірної стрічки тепловозу ЧМЕЗ №4969, Акт огляду локомотива ЧМЕЗ № 4969 від 25.04.2018 р. з виявленою нестачею палива у кількості 100 л., довідки щодо вартості дизельного палива.

У відповідності до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Щодо твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказу, а саме протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року, складеного начальником слідчого відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , суд зазначає, що під час проведення судового розгляду вказаний документ було досліджено з участю учасників процесу, допитано в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні надали правдиві, логічні та чіткі показання з приводу тих чи інших обставин у даному кримінальному провадженні, які узгоджуються в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, матеріалами справи та показаннями. Крім того, на момент проведення огляду місця події, жоден із учасників огляду, зауважень не виявляв.

Таким чином, суд визнає протокол огляду місця події від 25.04.2018 року та інші докази наявні в матеріалах кримінального провадження, належними та допустимими, оскільки вони отримані стороною обвинувачення у порядку передбаченомуст.93 КПК України, та без порушення норм КПК України, в цілому.

Крім того, виявлені під час судового розгляду неточності у документах, на які звертала увагу суду сторона захисту, на думку суду, є несуттєвими і не впливають на оцінку, встановлених судовим розглядом обставин вчиненого ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тим більше, не дають підстав для їх виправдання за пред`явленим обвинуваченням.

До показів обвинувачених про їх непричетність до вчинення злочину, суд ставиться критично, визнає їх неправдивими, оскільки окрім показів обвинувачених, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, та є на думку суду, способом захисту, який обрали обвинувачені з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та такі їх покази спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи позицію сторони обвинувачення, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, 25.04.2018 р.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання п`ятирічного строку давності, передбаченого ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи, що на час постановлення вироку, минуло більше п`яти років з дня вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, суд на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення останніх від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, у відповідності до положень ст. 49 КК України.

У задоволенні позову ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2697,12 грн. слід відмовити, у зв`язку з поверненням ПАТ «Українська залізниця» викраденого майна та відсутністю збитків.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У судовому провадженні відсутні витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.49, 74, 374, 375 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 , від призначеного судом покарання за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_13 , від призначеного судом покарання за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У задоволенні позову ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2697,12 грн. відмовити.

Арешт:

-накладений на 4 пластикові каністри об`ємом 30 л. кожна, наповнені дизельним паливом; документи (бортовий журнал, маршрутний лист №165 від 25.04.2018 р., маршрутний лист №340, швидкостемірну стрічку №077708) скасувати, повернувши майно ПАТ «Українська залізниця»;

-накладений на зразки палива, відібрані з паливного баку тепловоза, шланг, довжиною 2,5 м., пломбу з написом «L21866415THTC Херсон» - скасувати, вказані речі знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: