Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/729/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 на постанову від 08.09.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000478,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у скарзі просить поновити строк на оскарження та визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000478.

У скарзі вказує, що є потерпілим у кримінальному провадженні. З рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає таке рішення нікчемним та таким, що ґрунтується на неправдивих фактах та відомостях, які дізнавачем не перевірені.

21.03.2017 р. його повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

22.02.2018 р. ухвалою Рівненського районного суду у даній кримінальній справі він визнаний потерпілим.

11.07.2019 р. його інше повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ознак кримінального правопрушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.12.2019 р. постановою заступника начальника Рівненського РВП ОСОБА_5 у даній кримінальній справі він визнаний потерпілим.

У подальшому ці кримінальні справи були об`єднані в одну справу.

Вказує, що ним 20.02.2017 р. до Рівненського РВП було подане повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містило ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 366, 28 КПК України.

Управління департаменту захисту економіки Національної поліції України в Рівненській області направило листом №1825/39/116/01-2016 від 14.03.2017 р. до Рівненського РВП рапорт по зібраним матеріалам перевірки ГУ ДГК у Рівненській області матеріали перевірки службових правопорушень, передбачених ст.366 КК України.

21.03.2017 р. Рівненським РВП відкрито кримінальну справу №0000478 за ч.1 ст.358 КК України, невідповідна попередня кваліфікація досудового розслідування була початком неякісного та не всебічного напряму розслідування, оскільки виділення у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки Обарівської загальноосвітньої школи шляхом внесення в офіційні документи неправдивих відомостей про цільове призначення землі, які були землі громадської забудови Обарівської загальноосвітньої школи та були у власності територіальної громади Рівненського району і числилися на балансі Рівненської районної ради, незаконно підроблено та змінено на землі запасу Обарівської сільської ради сільськогосподарського призначення (рілля) та в землевпорядній документації не відображено існуючі споруди та комунікації банно-прального комбінату, який є його приватною власністю, а саме існуючу трасу підземної кабельної електролінії 0,4 кВт, існуючий водопровід з оглядовим колодязем з засувкою водопроводу та існуючий гідроізольований вигріб, не було встановлено зони охорони комунікацій та не встановлені обмеження в користуванні земельною ділянкою для ОСОБА_6 . Він як власник сусідньої земельної ділянки та власник інженерних мереж та комунікацій не підписав землевпорядну документацію та не погодив межі даної земельної ділянки. Вказує про вчинення незаконних дій щодо руйнування та пошкодження інженерних мереж та комунікацій на земельній ділянці ОСОБА_6 , що призвело до непридатності його власності, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , до подальшої експлуатації за цільовим призначенням та стала неліквідною, він не може даною власністю ні користуватися, ні продати. За даним фактом була відкрита кримінальна справа № 0000905.

Вказує, що постановою дізнавача ОСОБА_4 , від 14.04.2023 р. було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

12.06.2023 р. ухвалою Рівненського районного суду дана постанова була скасована, оскільки справа не розслідувана, не допитані свідки, не витребувані з ГУ ДГК у Рівненській області оригінали проектів землеустрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3

29.05.2023 р. заявник звернувся до дізнавача ОСОБА_4 , з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив витребувати в Городоцькій ОТГ карту зонування с.Обарів Рівненського району, де дізнавач може дослідити, що земельні ділянки передані у власність громадянці с.Обарів ОСОБА_6 , не належать до земель запасу Обарівської сільської ради сільськогосподарського призначення (рілля).

Просив провести допити спеціалістів працівників Рівненської філії інституту проектування міст Діпромісто ім. Ю.М. Білоконя, які розробляли Генеральний план села Обарів та карту зонування цільового призначення землі. Також просив витребувати в Городоцькій ОТГ документальні докази того, що земельні ділянки передані у власність ОСОБА_6 , проходили процедуру зміни цільового призначення землі з земель громадської забудови Обарівської загальноосвітньої школи на землі запасу Обарівської сільської ради сільськогосподарського призначення (рілля).

Його клопотання були пов`язані з тим, що кримінальне провадження було відкрито за фактами внесення неправдивих відомостей в офіційні документи проекту землеустрою ОСОБА_6 , в тому числі підроблення цільового призначення земельних ділянок.

06.07.2023 р. Рівненським районним судом дізнавачу ОСОБА_4 було встановлено строк досудового розслідування два місяці.

Ухвалою Рівненського районного суду від 01.08.2023 р. дізнавача було зобов`язано розглянути дані клопотання.

16.08.2023 р. своє постановою дізнавач ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотань від 29.05.2023 р. з аргументацією самостійного обрання дізнавачем тактики проведення слідчих дій.

На даний час вказана постанова оскаржується ним у Рівненському районному суді.

06.09.2023 р. дізнавач ОСОБА_4 йому подзвонив та повідомив, що він отримав первинні документи проекти землеустрою, на вивчення яких у нього згідно ухвали Рівненського районного суду від 06.07.2023 р. немає часу.

Заявник вказує, що висновки дізнавача в оскаржуваній постанові щодо розташування існуючого гідроізольованого вигрібу, розміру земельної ділянки, свідчать про те, що він не вивчав проект землеустрою виділення земельної ділянки під виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де вказується у висновках передбачити існуючий гідроізольований вигріб.

Дізнавач вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться існуючий гідроізольований вигріб згідно рішення Обарівської сільської ради №184 від 15.05.2001 р. була надана ОСОБА_7 , що вказує на те, що дізнавач не вивчав проектну документацію ОСОБА_7 , яку отримав, де зрозуміло на графічних матеріалах що це неправдиві відомості.

Дізнавач не надає аргументації щодо збільшення та перетворення на дві несусідні земельні ділянки ОСОБА_6 .

Дізнавач ОСОБА_4 вказує що ГУ ДГК у Рівненській області не застосувало ст. 21 ЗК України, крім того рішення у порядку вказаної ст.21 не прийнято під час оформлення права власності, але дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, не провів жодного допиту.

Крім того, дізнавач не призначив земельно-технічну експертизу щодо правильності Обарівською сільською радою визначення та встановлення цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_6 . Дізнавач також не звернув увагу, що в проектній документації ОСОБА_6 не вказано, що через земельну ділянку проходить існуючий водопровід потерпілого та розміщений оглядовий колодязь водопроводу з засувкою, не встановлені та не зазначені обмеження на користь потерпілого.

Дізнавачем не проведено допит решти членів комісії, крім ОСОБА_8 , які зазначені в акті Обарівської сільської ради від 14.02.2019 р.

Отже, дізнавач не лише не вивчив отримані первинні документи проекти землеустроїв, але і не ознайомив з ними потерпілого.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просить їх задовільнити.

Дізнавач у судовому засідання просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 виконано усі вказівки, а нових прокурором не надано.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 та ст.356 КК України.

Постановою слідчого від 08.09.2023 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови, у своєму рішенні про закриття кримінального провадження від 08.09.2023 р. дізнавач посилається на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 12.06.2023 р., якою було скасовано постанову від 14.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000478 від 21.03.2017 р., де було зазначено ряд невиконаних клопотань потерпілого ОСОБА_3 , зокрема про допит свідків та витребування технічної документації в управлінні Держгеокадастру. Дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування було допитано низку свідків, про які заявляв потерпілий, однак жодного інтересу для досудового розслідування їхні покази не становили, також було здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме до технічної документації, яка зберігалася в ГУ ДГК, при огляді даних документів здобути інформацію, яка несла б інтерес для досудового розслідування, не представилося можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Окрім допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , згаданих у оскаржуваній постанові, показання інших свідків, оцінку витребуваних доказів з ГУ ДГК в Рівненській області, здобутих в ході досудового розслідування кримінального провадження, постанова дізнавача не містить.

Отже, інші докази отримані під час досудового розслідування, не стали предметом контролю дізнавача при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, зокрема такі як показання потерпілого, у ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній постанові висновки, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не дано оцінки доводам потерпілого про те, що під час досудового розслідування допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, зокрема з урахуванням того, що ряд свідків надали суперечливі покази, які відрізняються від їх пояснень, а також показів самого потерпілого ОСОБА_3 .

Отже, в оскаржуваній постанові дізнавача, згадки про допит потерпілого немає, показання останнього не проаналізовано, не міститься відомостей щодо суперечностей в цих показаннях і як вони співвідносяться із зібраними доказами, зокрема витребуваними із ГУ ДГК в Рівненській області, аби постанова відповідала вимогам ст. ст. 2 та 9 КПК України.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Крім того, заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою та просить строк поновити.

Заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав в приміщенні поштового відділення №28 в м.Рівне 26.09.2023 р. від представника відділення. Отже, заявником строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000478 від 21.03.2017 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358, ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08 год. 40 хв. 11.10.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1