КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2023 задоволено частково клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: на 1/2 частину квартири, загальною площею 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 118,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06); 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0225 га., кадастровий номер :01:051:0033, яка розташованої за адресою:

___________________________________________________________________________

Справа № 758/11818/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9 .

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6817/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06);5/200 частини нежитлового приміщення, літ «А», загальною площею 60 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);5/200 частини нежитлової будівлі: літ «А» загальною площею 135,3 кв.м.; літ. «Б» загальною площею 138,9 кв.м., загальною площею 60 кв.м.; літ. «В» загальною площею 85,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що власниками зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_10 , оскільки воно набуте у шлюбі.

Інкриміновані директору ТОВ «АТБ» ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, щодо яких закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На переконання захисника, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обґрунтована потреба, що виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи.

В оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про потерпілого у даному кримінальному провадженні та пред`явлення до ТОВ «АТБ» цивільного позову.

Апелянт звертав увагу на необґрунтованість наявності правових підстав, розумності та співрозмірності обмеження права власності.

У судовому засідання під час апеляційного розгляду 06.11.2023 представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 посилався також на те, що резолютивна частина проголошеної після виходу з нарадчої кімнати ухвали не в повній мірі відповідає резолютивній частині ухвали, долученої до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000146, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 29.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої останній підозрюється у вчиненні самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, підробленні іншого офіційного

документа, який видається підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

03.10.2023 слідчий СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту із забороною відчуження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: на 1квартиру загальною площею 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); житловий будинок, загальною площею 118,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06); земельну ділянку площею 0,0225 га., кадастровий номер :01:051:0033, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06); нежитлове приміщення, літ «А», загальною площею 60 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); нежитлові будівлі: літ «А» загальною площею 135,3 кв.м.; літ. «Б» загальною площею 138,9 кв.м., загальною площею 60 кв.м.; літ. «В» загальною площею 85,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2023 задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: на 1/2 частину квартири, загальною площею 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 118,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06); 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0225 га., кадастровий номер :01:051:0033, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06); 5/200 частини нежитлового приміщення, літ «А», загальною площею 60 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); 5/200 частини нежитлової будівлі: літ «А» загальною площею 135,3 кв.м.; літ. «Б» загальною площею 138,9 кв.м., загальною площею 60 кв.м.; літ. «В» загальною площею 85,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

На переконання колегії суддів, постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна вказаних вимог не дотримано.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що за результатом розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане й клопотанні слідчого майно, серед якого 5/200 частини нежитлового приміщення, літ «А», загальною площею 60 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Разом з тим, дослідженням аудіозапису судового засідання від 18.10.2023 встановлено, що слідчий суддя після виходу з нарадчої кімнати оголосив резолютивну частину ухвали, яка істотно відрізняється від тексту долученої до справи вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту такої ухвали.

Зокрема, під час оголошення після виходу з нарадчої кімнати прийнятого у справі рішення, слідчий суддя вказав про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, серед якого нежитлове приміщення, літ «А», загальною площею 60 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

З наведеного убачається, що резолютивна частина проголошеної після виходу з нарадчої кімнати ухвали не в повній мірі відповідає резолютивній частині ухвали, долученої до матеріалів справи.

На переконання колегії суддів, допущені слідчим суддею вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Крім того, колегією суддів встановлено інші допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як убачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, обгрунтувуючи мету та підстави накладення арешту, слідчий суддя посилався на можливість призначення підозрюваному покарання у виді конфіскації майна відповідно до санкцій ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 111-1 КК України. Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 за даними статтями, та ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Також, слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на 5/200 частини нежитлової будівлі: літ «А» загальною площею 135,3 кв.м.; літ. «Б» загальною площею 138,9 кв.м., загальною площею 60 кв.м.; літ. «В» загальною площею 85,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), при цьому в ході розгляду клопотання не з`ясовано та в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано дані про об`єкт нерухомого майна "загальною площею 60 кв.м.", який не містить інших ідентифікуючих ознак (номер чи літеру нежитлової будівлі), окрім вказівки розміру площі.

За наведених обставин у їх сукупності, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слідчому судді належить належним чином виконати всі вимоги кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Інші наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 доводи підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3