ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2475/23 Номер провадження 11-кп/814/1109/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000642 від 12.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Хутір, Лохвицького району, Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2024 включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд послався на необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні прокурора ризики з часу продовження строку тримання під вартою, не зменшились.

Крім того, судом не встановлені відомості, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомості щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважав, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на недоведеність існування ризиків та безпідставні висновки суду про те, що інші запобіжні заходи не зможутьзапобігти ризикам, передбаченимч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що судом не враховано особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка є літньою жінкою, пенсіонеркою, все своє життя проживала і проживає в м. Лохвиця Полтавської області у власному будинку, має дорослих дітей, онуків, рідну сестру, які проживають поруч в м. Лохвиця, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має хронічні захворювання, важко пересувається, потребує щоденного приймання ліків для підтримання нормального кров`яного тиску та ліків від діабету.

Крім того звертає увагу, що по закінченню судового засідання 18.12.2023, ОСОБА_7 було із зали суду доставлено каретою швидкої допомоги до лікарні з гіпертонічним кризом, де їй була надана невідкладна медична допомога.

Зазначає, що під час проведення обшуку на стадії досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_7 в неї нічого не знайдено та не вилучено, крім мобільного телефону.

Крім того, від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому остання просила змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Просила врахувати її незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, те що вона раніше не судима.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачена підтримали апеляційну скаргу, а також клопотання обвинуваченої, та просили їх задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000642 від 12.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли людина виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 18.12.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

Колегія суддів бере до уваги надану стороною захисту медичну документацію на ОСОБА_7 , згідно з якою остання має незадовільний стан здоров`я, зокрема 18.12.2023 бригадою ШМД госпіталізована в стані середньої тяжкості з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 2, гіпертонічний криз ускладнений гіпертензивною енцефалопатією, у зв`язку із чим перебуває на обліку та неодноразово оглядалася лікарем-терапевтом ПММЧ № 23, де їй призначалося амбулаторне лікування згідно визначеного діагноза, а також у зв`язку із погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 з 28.12.2023 по 02.01.2024 перебувала під динамічним наглядом в стаціонарі ПММЧ № 23.

Однак, надана захисником документація не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

В той же час, суспільна небезпечність вчиненого злочину, що інкримінується ОСОБА_7 , а також пов`язані з ним ризики, не дають підстав вважати, що поточний стан здоров`я обвинуваченої, відомості про особу ОСОБА_7 , на які просить звернути увагу захисник та обвинувачена, істотно впливають на правильність прийнятого рішення щодо обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду обвинуваченою ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченій вчинити спроби ухилитися від суду.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4