ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марьївка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , приблизно о 16:12 годині 17.09.2023, перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЕВА» № 336 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 49/2, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до стелажу із парфумами, з якого правою рукою взяв упаковку із чоловічою туалетною водою «Труссарді Май Ленд» об`ємом 50 мл., згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/51030-ТВ від 25.09.2023 ринкова вартість становить 1430 гривень 75 копійок, яку заховав до сумки чорного кольору, яка була при ньому.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд та завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 1430 гривень 75 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога, або у лікаря-психіатра не перебуває.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 , злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти Росії від 09.06.2005, Ісмалова проти Росії від 29.11.2007).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, щиросердне каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого, який не наполягав на суровій мірі покарання, добровільне відшкодування завданого збитку, а також можливість його виправлення й перевиховання без відбування покарання, оскільки щиросердечно покаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальних претензій у зв`язку із вчиненим злочином до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 69 КК України, не зважаючи на його щиросердечно каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (оди) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речови докази: туалетну воду «Труссарді Май Ленд» об`ємом 50 мл., яка повернута представнику потерпілого ОСОБА_6 ,залишити у його володінні та користуванні.

Диск лазерної системи зчитувача (CD) із камер відео спостереження встановлених в магазині «ЄВА», що розташований за адресою: м. Київ, пр.. Берестейській, 49/2 за 17.09.2023, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/51030-ТВ від 25.09.2023.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1