Справа № 203/4329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла вищезазначена скарга Військової частин А4098, в якій поставлено питання про визнання незаконною та скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 27.05.2023 року, про закриття кримінального провадження №0000208. В обгрунтування скарги посилався на те, що жоден із свідків, зазначених в матеріалах службового розслідування не допитувався, покази цивільної дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4 викликають сумніви в їх об`єктивності та достовірності, оскільки вона є заінтересованою особою. Таким чином, крім показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не зібрано жодного доказу на спростування повідомлення військової частини про вчинення кримінального правопорушення. Висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення не грунтується на переконливих доказах та є надуманим. Останній після самовільного неприбуття на службу в вересні 2022 року, більше у лікувальні заклади не звертався, відомості про те, що останній не придатний чи обмежено придатний до військової служби, відсутні.

В призначене судове засідання представник скаржника за неодноразовими викликами не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий до суду також не з`явився, направивши матеріали кримінального провадження.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208, відомості за яким було внесено до ЄРДР 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за повідомленням Військової частини НОМЕР_2 щодо самовільного залишення місця несення військової служби солдатом ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 27.05.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що остання сім разів призначалась до розгляду в судовому засіданні. Про день та час слухання справи скаржник повідомлявся шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку на електронну адресу зазначену в скарзі.

За вказаними викликами представник скаржника не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. До суду не звертався та ходом розгляду справи за поданою скаргою не цікавився, що свідчить про відсутність в нього інтересу щодо вирішення скарги.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що така неявка скаржника перешкоджає можливості з`ясувати його позицію щодо поданої скарги на момент її розгляду, щодо обставин кримінального провадження та доводів, викладених в оскаржуваній постанові, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,26,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1