overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, не одруженого, начальника району електричних мереж Квартирно- ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, до 22.10.2023 року, а саме:

- не відлучатися за межі Одеській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 22.10.2023 року, в рамках строку досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 40 хвилин 29.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 755/4080/23

провадження № 51-6061ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та наявні копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху з таких підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор має право подати касаційну скаргу.

Згідно п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 вказаної норми право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Як слідує наявних у Верховному Суді копій судових рішень (вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року та ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року) прокурор ОСОБА_4 не брав участі в судових засіданнях з розгляду цього кримінального провадження у судах попередніх інстанцій та в силу положень ч. 4 ст. 36 КПК не є прокурором вищого рівня.

Водночас, прокурор ОСОБА_4 звертаючись із касаційною скаргою не додав до неї документ, який би свідчив про його повноваження на подання касаційної скарги - постанову про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, що позбавляє Верховний Суд можливості належним чином перевірити його право на оскарження судового рішення.

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Врахувавши вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ять днів із дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 760/4216/17

провадження № 51-5386 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 2 статті 187 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Також, цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 2 статті 187 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду від 06 червня 2023 року в касаційному порядку.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 359/7681/20

провадження № 51-5201км23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, які постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. ч. 2, 3 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Джизак Республіки Узбекистан, зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 359/7681/20).

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), проведені.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000088 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 год 30 хв 08 листопада 2023 року.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 760/23990/17

провадження № 51-5304ск23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 760/23990/17 стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/1223/23
Номер провадження:1-кп/521/1351/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.11.2022 року за № 0005565, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки потерпілий ОСОБА_3 проживає в м. Херсон, та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та значною віддаленістю місця проживання від місця здійснення правосуддя не має можливості прибути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатнім (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 190 КК України, призначене на 12 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Центральним районним судом м. Миколаєва.

Доручити уповноваженій особі Центрального районного суду м. Миколаєва вручити потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000598 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 відповідно якого просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000598 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 519/1273/23
Провадження № 1-в/519/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності та за відсутності підстав для повернення.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує інші питання, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Южного міського суду Одеської області на 10 листопада 2023 року на 14 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 761/4425/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5388/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про відвід перекладачу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_6 заявила відвід перекладачу з тих підстав, що їх підзахисний не довіряє перекладачу, оскільки його участь в судовому засіданні забезпечена стороною обвинувачення та, що перекладач не здійснює переклад в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_9 , підтримали викладені в заяві про відвід обставини, просили задовольнити заяву про відвід та відвести перекладача від участі у розгляді клопотання.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, перекладач, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача, не може бути підставою для відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_8 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу перекладача ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 22, 68, 77, 79 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1