УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000566 від 09.09.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (04.08.2010 Корольовським районним судом міста Житомира за ч.1 ст.115 КК України, до позбавлення волі на строк 12 років),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000566, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2023 близько 10 год. ОСОБА_8 перебував в ГО СТ «Кам?янка», по вул. Федорченка, Житомирського району Житомирської області, де у ного виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 з гаражного приміщення його домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, в цей же день та час, ОСОБА_8 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, після чого підійшов до воріт гаражного приміщення, які були закріплені мотузкою з обох сторін, розв?язав вказану мотузку, та таким чином потрапив в середину, звідки таємно викрав ручну електричну косу марки «Eltos» моделі «КГ-2700», вартістю 2323 грн. 93 коп., та ручну бензинову пилу марки «Sparta Pro» моделі «CS-52», вартістю 3075 грн. 52 коп., що належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5399 грн. 45 коп

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому..

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що неофіційно працює вантажником на Малинському ринку й ця робота є його єдиним джерелом доходу, а також пояснив, що не потребує допомоги захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 09.09.2023 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний працює неофіційно, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22 години по 06 годину, строком до 20 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 20.11.2023 року.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 год.00 хв. 25.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1