Справа № 369/257/24
Провадження № 1-кс/369/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 січня 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній Центрального регіону проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Солдат ОСОБА_5 проходить військову службу

у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, повинен керуватися вимогами ст.ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_5 під час проходження військової служби

в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 10.03.2023, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_5 перебував у тамбурі вагону № 22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», де разом із ОСОБА_7 спілкувалися та палили цигарки. Також, в тамбурі вищевказаного вагону перебував ОСОБА_8 , який стояв осторонь та палив цигарку.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 10.03.2023 близько 22 год 30 хв, перебуваючи у тамбурі вагону № 22088 пасажирського потягу № 91550 сполученням «Сарни-Бородянка», ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діставши з кишені куртки ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота, яка проникла в черевну порожнину з множинними ушкодженнями стінок тонкого кишко вика, брижі тонкого і товстого кишковника і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою та явищами перитоніту, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер у приміщення Бородянської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення:

- ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2023 ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратри у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер потерпілий ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.03.2023 № 48, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої рани черевної стінки, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 К України.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, перед початком судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_5 було викликано ШМД, у зв`язку із різким погіршення стану здоров`я, по приїзду ШМД на місце події, підозрюваного ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що в м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вилицево-орбітального комплексу ліворуч, згідно довідки наданої КНП «КМКЛ ШМД» від 13.03.2023, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було перенесено на 29.03.2023.

Однак, 14.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 клопотання було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового слідства, незважаючи на проведені ОРМ місце його перебування не встановлене, 03.04.2023 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

04.04.2023 року за місцем проживання та реєстрації підозрюваного

ОСОБА_5 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1 залізнична станція «Бородянка», в районі погрузочної платформи середині пасажирського потягу сполученням «Сарни-Бородянка» №91550, вагон № НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з клинком чорного кольору , на якому з однієї сторони присутній напис «GRAND+WAY», з протилежної сторони наявний маркувальний напис «420 STEEL», довжиною 116 мм, шириною 27 мм, рукоятка якого перемотана мотузкою чорно-жовтого кольору, зі слідами РБК;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , приймальне відділення Бородянської ЦРЛ, де було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: камуфляжні штани зі слідами РБК, підштаники (термобілизна) зеленого кольору зі слідами РБК; футболка чорного кольору із слідами РБК, чоловічі черевики (берці) зеленого кольору, чоловічі шкарпетки синього кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2023 який повідомив обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

від 11.03.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2023 який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

від 11.03.2023 участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього дане кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .

- висновком експерта № 48 від 05.07.2023 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани живота , яка проникла в черевну порожнину з множинними ушкодженнями стінок тонкого кишко вика, брижі тонкого і товстого кишковника і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою та явищами перитоніту ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2023 року о 12 годині на підставі ухвали суду ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.12.2023 року доставлено до Києво Святошинського районного суду Київської обл.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області

від 12.12.2023 року обрано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5

у вигляді тримання під вартою строком 35 діб в межах строку досудового розслідування , тобто до 14.01.2024 року включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2024 року.

Зазначили, що підставою продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому

за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду

про продовження дії запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_5 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Зазначили, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовували тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного

ОСОБА_5 , на думку прокурора, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Прокурор просив продовжити застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній Центрального регіону проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Солдат ОСОБА_5 проходить військову службу

у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення:

- ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2023 ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер потерпілий ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.03.2023 № 48, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої рани черевної стінки, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 К України.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, перед початком судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_5 було викликано ШМД, у зв`язку із різким погіршення стану здоров`я, по приїзду ШМД на місце події, підозрюваного ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що в м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вилицево-орбітального комплексу ліворуч, згідно довідки наданої КНП «КМКЛ ШМД» від 13.03.2023, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було перенесено на 29.03.2023.

Однак, 14.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 клопотання було залишено без розгляду.

04.04.2023 року за місцем проживання та реєстрації підозрюваного

ОСОБА_5 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1 залізнична станція «Бородянка», в районі погрузочної платформи середині пасажирського потягу сполученням «Сарни-Бородянка» №91550, вагон № НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з клинком чорного кольору , на якому з однієї сторони присутній напис «GRAND+WAY», з протилежної сторони наявний маркувальний напис «420 STEEL», довжиною 116 мм, шириною 27 мм, рукоятка якого перемотана мотузкою чорно-жовтого кольору, зі слідами РБК;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , приймальне відділення Бородянської ЦРЛ, де було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: камуфляжні штани зі слідами РБК, підштаники (термобілизна) зеленого кольору зі слідами РБК; футболка чорного кольору із слідами РБК, чоловічі черевики (берці) зеленого кольору, чоловічі шкарпетки синього кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2023 який повідомив обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

від 11.03.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2023 який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

від 11.03.2023 участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього дане кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 48 від 05.07.2023 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани живота , яка проникла в черевну порожнину з множинними ушкодженнями стінок тонкого кишко вика, брижі тонкого і товстого кишковника і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою та явищами перитоніту.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя враховує, що 11 грудня 2023 року о 12 годині на підставі ухвали суду ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.12.2023 року доставлено

до Києво Святошинського районного суду Київської обл.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2023 року обрано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 35 діб в межах строку досудового розслідування , тобто до 14.01.2024 року включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2024 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_16 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впивати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, триває, а також те, що постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17 лютого 2024 року, ураховуючи, що 14 березня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД» та переховувався від органу досудового розслідування та суду, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, а посилання захисника ОСОБА_4 на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , та саме те, що підозрюваний одружений та має на утриманні дитину, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та переховувався від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро Дніпропетровської обл., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 34 діб, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14 лютого 2024 року (включно).

Строк дії ухвали до 14 лютого 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 січня 2024 року о 12:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1