ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000460 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Букове Виноградівського району Закарпатської області, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01.11.2020 приблизно о 15-30 год., ОСОБА_7 перебуваючи на спільній кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, пальцями лівої руки стиснув шию з правого боку ОСОБА_8 та наніс один удар правою рукою в область грудної клітини. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_7 потерплій ОСОБА_8 було спричинено легкі тілесні ушкодження: синці на правій бічній поверхні шиї в нижньому відділі.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що справа була розглянута без його участі, а повідомлення та копія вироку направлені на адресою, де він вже не проживає, у зв`язку з чим він був позбавлений права брати участь в судовому засідання та надати пояснення.

Вказує, що адвокат, який захищав його права під час досудового розслідування ним не залучався, з цим адвокатом він не мав конфіденційного побачення та не мав можливості належним чином захистити свої права, а також не мав можливості забезпечити належний захист своїх прав під час судового розгляду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений оскаржує судове рішення з підстав розгляду кримінального провадження без його участі та участі його захисника.

Відповідно до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що до місцевого суду надійшов обвинувальний акт із заявою ОСОБА_7 про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження. Дана заява була відібрана в присутності захисника ОСОБА_9 29.12.2020 та ОСОБА_7 роз`яснені його права, про що мається його особистий підпис. Вказану заяву обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює.

У зв`язку з наявністю вказаних документів, суд першої інстанції в порядку ст. 381-382 КПК України ухвалив оскаржуване рішення.

З огляду на вказане, відповідно до норм ст. 394 КПК України обвинувачений позбавлений можливості оскаржувати вирок суду з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Щодо недотримання прав обвинуваченого, а саме те, що він самостійно не мав можливості залучити захисника, що позбавило його належним чином захистити свої права, необхідно зазначити, що захисник був залучений на підставі постанови дізнавача під час досудового розслідування. Будь-яких заперечень щодо захисту прав саме цим захисником ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду першої інстанції не надавав. Будь-яких підстав для відводу захисника ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає, та обвинувачений не наводить переконливих доводів щодо невиконання захисником ОСОБА_9 обов`язків щодо здійснення захисту прав ОСОБА_7 .

Тому будь-яких порушення прав обвинуваченого не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року було відкрито помилково.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження

Вказане ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок суду, то, відповідно до вказаного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4