Провадження №1-кс/522/7433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 листопада 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником дільниці з озелененням та благоустрою ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001429 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 03.04.2023 на підставі наказу директора КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради № 87-к від 03.04.2023 громадянина ОСОБА_4 призначено на посаду начальника дільниці з озеленення та благоустрою у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради.

Відповідно п.п. 6, 8 положення виробничих дільниць з озеленення КП «Міськзелентрест» співробітники дільниці призначаються на посаду та звільняються з неї наказом директора підприємства за поданням начальника дільниці з озеленення та благоустрою. Начальник дільниці організує та забезпечує трудової діяльність трудового колективу.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. посадової інструкції начальника дільниці з озелененням та благоустрою ЦПКтаВ імені Шевченка комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради посади ОСОБА_4 належить до категорії керівника та останній здійснює керівництво дільницею в рамках повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 є посадовою особою місцевого самоврядування уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», має діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію України і Законами України та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» Канжа КВ. є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа органу місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_4 знав та розумів, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_4 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинив корупційний злочин, за наступних обставин.

З грудня 2021 року на посаді майстра з озеленення дільниці у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради працює громадянин ОСОБА_9 , який є підлеглим працівником начальника дільниці з озеленення та благоустрою вказаного парку ОСОБА_4 .

Не пізніше 07.11.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел незаконного збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , шляхом погрози звільнення ОСОБА_9 із займаної ним посади.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , 07.11.2023 близько 8 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка, поблизу побутового приміщення КП «Міськзелентрест», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, виказав прохання підлеглому працівнику ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не складання подання про звільнення ОСОБА_9 із посади майстра із озеленіння у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка, погрожуючи у разі відмови вжиттям дій до його звільнення.

В подальшому, 14.11.2023 близько 9 год. 45 хв. ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне збагачення до кінця, повторно виказав прохання ОСОБА_9 надати грошові кошти за не звільнення його з посади.

Наступного дня, 15.11.2023 приблизно о 9 год. 30 хв. з метою доведення свого злочинного наміру щодо отримання неправомірної вигоди до кінця, перебуваючи у внутрішньому дворі побутового приміщення КП «Міськзелентрест» у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, попередньо самостійно зменшивши суму неправомірної вигоди особисто одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не складання подання про звільнення ОСОБА_9 із посади майстра із озеленіння у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка.

22.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необгрунтованість ризиків, на які посилався прокурор. Окрім того, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_9 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; вилученими у ОСОБА_4 грошовими коштами; матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює начальником дільниці з озелененням та благоустрою ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради , раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 22.01.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 28.11.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.01.2024 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/7433/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування з приводу обставин даного кримінального провадження із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.11.2023