У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2023 р. Справа153/1578/23

Провадження1-кс/153/348/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 01.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 від 01.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передано для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

11 жовтня 2023 року головуючий у справі суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки під її головуванням було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 і останнього було визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності. В подальшому вказана постанова булла покладена в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні за ст.126-1 КК України. Вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під її головуванням у вказаній справі. Вважає, що вона, як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися завчасно та належним чином.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.06.2023, справа №153/869/23, суддя ОСОБА_3 розглядала справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 і останнього було визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали ВССУ від 23.10.2012 року, справа №5-4682км12, визнано обґрунтованими доводи щодо сумнівів в об`єктивності судді у випадку, коли суддя здійснював розгляд кримінального провадження за статтею 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, але до цього винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, на підставі матеріалів працівників міліції про спротив їх вимогам після цієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічного змісту висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17, де було констатовано наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, а аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України» також було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення.

На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої палати Верховного Суду №13-13зво18 від 14 листопада 2018 року також було констатовано, що в даному випадку мав бути задоволений відвід головуючому судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів зазначеного випадку є випадок коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Враховуючи вище викладене, а також те, що суддя ОСОБА_3 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, надавала оцінку у цій справі доказам щодо наявності/відсутності обставин, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , то за таких обставин суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 01.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1