Справа № 703/428/24

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,
встановила:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30 січня 2024 року, близько 16 години 30 хвилин, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Xiaomi Redmi Hot 8Т» та рибальським спорядженням, після чого з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.
31.01.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вказує, що оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому страх та невідворотність покарання в майбутньому за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у тому числі за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.
З урахуванням вказаних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що хоча підозра у вчиненні кримінального правопорушення і підтверджена відповідними матеріалами, однак просив врахувати, що його підзахисний одружений, має трьох малолітніх дітей, проходив службу у Добробаті в м. Гостомель, характеризується позитивно, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має тимчасові заробітки, раніше судимий не був. Також вказав, що у його підзахисного відсутні підстави тиснути на потерпілого та свідків, буде прибувати за кожною вимогою до відповідних органів.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників по справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30 січня 2024 року, близько 16 години 30 хвилин, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном останнього марки « Xiaomi Redmi Hot 8Т» та рибальським спорядженням, після чого з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
30.01.2024 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 30.01.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2024; протокол огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_3 від 30.01.2024; протокол огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що за адресою: АДРЕСА_4 від 30.01.2024; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України від 30.01.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує позицію захисника та самого підозрюваного, бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми, характеризується позитивно, хоча офіційно не працевлаштований, однак має заробітки, раніше не судимий, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1