Справа № 639/2572/23
Провадження № 1-кп/639/385/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 23.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.02.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.02.2011 з Первомайської виправної колонії (№ 117) Харківської області на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 10.02.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів;

-20.08.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, 22.10.2019 звільнений з Олексіївської виправної колонії (№ 25) Харківської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 05.02.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 18.02.2011 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 12 днів, 20.08.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, звільнений 22.10.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності, за таких обставин.

22.04.2023, приблизно о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого знаходився належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» та на голові у якого була кепка чорного кольору, вироблена з тканини, на якій вишитий напис «Puma», логотип вказаної торгівельної марки, з кольоровим візерунком червоного, синього та бежевого кольорів на передній частині головного убору.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та кепки, поєднаного із застосуванням насильства, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку наблизився до ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_5 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7», який вихопив із рук останнього, потім ОСОБА_3 зненацька наніс два удари кулаком правої руки у ділянку грудей ОСОБА_5 , після чого відкрито заволодів належною йому кепкою чорного кольору, виробленою з тканини, на якій вишитий напис «Puma», логотип вказаної торгівельної марки, а також з кольоровим візерунком червоного, синього та бежевого кольорів на передній частині головного убору, яку ОСОБА_3 зірвав із голови ОСОБА_5 .

В результаті вчиненого насильства ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 синець на тулубі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-505/2023 від 24.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном. Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь мобільний телефон та кепку, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3035 грн. 93 коп., з яких вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» складає 2733 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 462М від 26.04.2023, а вартість кепки чорного кольору, виробленої з тканини, на якій вишитий напис «Puma», логотип вказаної торгівельної марки, з кольоровим візерунком червоного, синього та бежевого кольорів на передній частині головного убору, складає 302 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 504М від 09.05.2023.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не вчиняв грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_5 та не мав корисливого мотиву на вчинення цього злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що він раніше знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , оскільки вони проживають на одному районі та раніше із ним вони утримувалися під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Орієнтовно у квітні 2023 року, за один два тижні до події цього кримінального провадження, він перебував у пивному барі біля супермаркету «Мак маркет», до нього підійшов ОСОБА_8 , який попросив у нього відламати йому половину багету, щоб запити горілку, після цього він почав пропонувати йому купити таблетки метадону по 75 грн. за штуку. Також ОСОБА_5 пропонував йому займатись збутом наркотичних засобів. На це він відповів, що це його не цікавить та він не вживає будь-які наркотичні засоби. Потім від знайомих він дізнався, що ОСОБА_5 оговорює його та розповідає про нього неправдиві відомості. 22.04.2023 у вечірній час він ( ОСОБА_3 ) разом із ОСОБА_9 знаходились в магазині «Мак маркет», при виході з магазину він знову зустрів ОСОБА_10 , з яким він просто хотів поговорити, оскільки між ними склалася конфліктна ситуація. В цей момент ОСОБА_5 почав агресивно та грубо йому відповідати, він нецензурно висловлювався на його адресу та не хотів із ним розмовляти, після чого він взяв у ОСОБА_5 із руки належний йому мобільний телефон, з тією метою, щоб він нікуди не пішов та просто поспілкувався із ним. Він хотів, щоб ОСОБА_5 вибачився перед ним, оскільки перед цим останній розповідав про нього неправдиві та образливі відомості знайомим на районі. Під час цієї розмови він декілька разів штовхнув у груди ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 почав втікати від нього, у зв`язку з чим він не зміг відразу повернути йому мобільний телефон. Навіщо того дня він зняв із голови ОСОБА_5 кепку, обвинувачений пояснити не може. Надалі він разом ОСОБА_9 пішли додому до ОСОБА_11 . Потім йому двічі телефонувала матір ОСОБА_12 , якій він сказав, щоб її син прийшов на вулицю Рєпіна, він поспілкується із ОСОБА_12 , останній вибачиться перед ним та зможе забрати у нього свій мобільний телефон. В подальшому він передав цей мобільний телефон ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_14 , та сказав їй, що вона може розбити цей мобільний телефон, оскільки він належить «поганій людині». Після цього вона розбила цей мобільний телефон. Наступного дня зранку до нього приїхали працівники поліції та він добровільно видав слідчому пошкоджений мобільний телефон та кепку, які належали ОСОБА_5 . Після цього він зустрічав потерпілого ОСОБА_5 та його матір, він вибачився перед ними, пропонував ОСОБА_5 , щоб він забрав належний йому мобільний телефон, який має більшу вартість, однак потерпілий відмовився.

Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що на той час він неофіційно був працевлаштований на ринку «Барабашово» та отримував дохід, він мав кошти для проживання та у нього був свій мобільний телефон, він був раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_5 , тому йому не було сенсу вчиняти щодо нього грабіж, він не мав корисливого мотиву та цілі наживи. Вказана подія трапилась через конфліктну ситуацію, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_5 .

В обґрунтування правової позиції захисник ОСОБА_6 зазначає, що відповідальність за статтею 186 КК України за грабіж настає лише за умови встановлення умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном із корисливою метою. При доведеності самого факту відкритого вилучення майна потерпілого ОСОБА_5 , дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані як грабіж, оскільки він при цьому не мав на меті отримання майнової та матеріальної вигоди для себе особисто або для інших осіб, вказані дії ОСОБА_3 , на думку захисника, вчинив із хуліганських мотивів.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України, а тому його дії підлягають кваліфікації за статтею 296 КК України (хуліганство).

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також письмовими та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 22.04.2023 після 20 години він пішов у супермаркет, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32. Коли він підходив до супермаркету, то тримав мобільний телефон у руках. В цей час із магазину вийшов малознайомий ОСОБА_18 , він був із якимсь незнайомим чоловіком. В цей момент ОСОБА_3 підійшов до нього та почав агресивно спілкуватися, далі вихопив у нього із рук мобільний телефон, коли він попросив повернути телефон, то ОСОБА_19 наніс йому декілька ударів кулаком у груди, після чого зняв у нього з голови кепку. Спочатку він вважав, що ОСОБА_18 шуткує, він розгубився та відійшов від нього, однак потім зрозумів, що це не жарти. На його вимогу про повернення мобільного телефону та кепки, ОСОБА_3 сказав: «Я с тебя сейчас еще и мастерку сниму». Після цього він пішов додому та розповів про все що трапилось своїй матері. Спочатку на мобільний телефон зателефонувала матір, вона попросила ОСОБА_19 повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_19 у телефонній розмові грубо розмовляв з матір`ю, погрожував та сказав: « ОСОБА_20 он подойдёт, я ему пару ласковых расскажу». Матір сказала йому, що не потрібно нікуди йти, оскільки ОСОБА_3 спілкується агресивно. Потім він особисто зателефонував на свій номер телефону, сказав ОСОБА_3 , щоб він повернув належний йому мобільний телефон, або він звернеться у поліцію, на що ОСОБА_3 почав словесно йому погрожувати, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Коли за викликом до нього приїхали поліцейські, то він знову зателефонував на свій номер телефону, однак мобільний телефон вже був вимкнений. Зранку наступного дня від поліцейських йому стало відомо, що вночі вони затримали ОСОБА_3 , у якого вони вилучити кепку та мобільний телефон, однак мобільний телефон вже був розбитим. Вказані речі йому дотепер не повернули. Вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, він придбав декілька років тому за 4999 грн.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що ніякого конфлікту між ним та ОСОБА_3 не було, вони просто знайомі із ОСОБА_19 , при зустрічі вітались один із одним, однак товариських відносин вони не підтримували. Потерпілий вказав, що того дня ОСОБА_3 відразу почав агресивно висловлюватися на його адресу, вихватив у нього з рук мобільний телефон, потім декілька разів вдарив його правою рукою у ділянку грудей, зняв у нього з голови капюшон та зняв кепку, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном та кепкою. В подальшому вказані речі ОСОБА_3 йому не повернув, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися в поліцію.

29.09.2023 потерпілий ОСОБА_5 надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить проводити подальший судовий розгляд без його участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду. З огляду на вищевикладене та керуючись вимогами ст. 325 КПК України, судом прийнято рішення про проведення подальшого судового розгляду без участі потерпілого ОСОБА_5 , оскільки його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає встановленню обставин кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, що навесні 2023 року у вечірній час її син ОСОБА_8 повернувся додому із роботи та пішов у магазин «Мак маркет». Через деякий час він прибіг додому та повідомив, що у нього забрали мобільний телефон та бейсболку. На її запитання, чому він не захищався, син пояснив, що малознайомий чоловік вдарив його, він розгубився, цей чоловік вихватив у нього з рук мобільний телефон та зняв кепку. Потім цей чоловік почав погрожувати йому, що забере у нього ще й спортивну кофту. Після цього вона зателефонувала на номер телефона сина, в телефонній розмові невідомий чоловік почав із нею грубо спілкуватися та сказав, щоб її син ОСОБА_12 підійшов на вулицю Рєпіна та почав погрожувати. Вона почала сваритися із цим чоловіком та сказала, що вони викличуть поліцію, після чого він завершив розмову. Після цього вони із сином зателефонували в поліцію. Коли за їх викликом прибули поліцейські, вона знову набрала на номер телефона сина, однак він вже був вимкнений. Приблизно о 23 годині мобільний телефон знову ввімкнувся, вона повторно зателефонувала на номер телефона сина, цей же чоловік знову почав грубо із нею розмовляти та почав казати, щоб її син приїхав на Південний вокзал і «він йому все пояснить». Після цього телефон виключився та більше не вмикався. Зранку наступного дня зателефонував слідчий та повідомив, що вони затримали цього чоловіка, однак мобільний телефон вже був розбитим.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що 22.04.2023 у вечірній час він йшов разом із ОСОБА_21 із супермаркету «Мак маркет», назустріч їм йшов малознайомий чоловік. Потім ОСОБА_18 вихватив у цього чоловіка із рук мобільний телефон і сказав, що він повинен перед ним вибачитись, оскільки раніше між ними була якась конфліктна ситуація. Після цього потерпілий розвернувся та почав втікати, а вони із ОСОБА_21 пішли додому до Залати. Потім на вказаний мобільний телефон хтось телефонував, ОСОБА_18 у телефонній розмові сказав, що перед ним мають вибачитися і він поверне мобільний телефон. В той день він бачив у ОСОБА_3 бейсболку, однак не бачив, де він взяв цю бейсболку. Потім цей мобільний телефон він бачив розбитим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, що того дня ОСОБА_22 прийшов додому разом із ОСОБА_21 , вони разом сіли повечеряли та випили. В цей час ОСОБА_23 був телефонний дзвінок і в розмові він сказав: «Якщо ти не вибачишся, я тобі нічого не віддам», про що йшла розмова, вона не знає. Потім у розмові ОСОБА_18 сказав їй, що цей мобільний телефон належить «поганій людині», якщо хочеш, можеш взяти і розбити цей телефон. Після цього вона кинула мобільний телефон на землю об плитку і він розбився. Зранку наступного дня вона вже не бачила цей мобільний телефон, де він подівся вона не знає.

Крім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, 22.04.2023 потерпілий ОСОБА_5 подав до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив органи Національної поліції вжити заходи до ОСОБА_3 , який відкритим шляхом заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору та кепкою чорного кольору (матеріали кримінального провадження (далі за текстом к. п.) арк. 7).

З рапорту уповноваженої службової особи ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 (зареєстровано в Єдиному обліку 22.04.2023 р. № 3356) встановлено, що 22.04.2023 о 20:47 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.04.2023 о 20:46 за адресою: Новобаварський район, м. Харків, малознайомий Зєтов Ельнур біля магазину «МАК» забрав у заявника мобільний телефон «REDMI» Note 7, синього кольору, грабіжник пішов у сторону школи № 39. Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (к.п. арк. 3-4).

Рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ОСОБА_25 від 23.04.2023 підтверджується, що під час патрулювання та відпрацювання виклику «Погроза фізичною розправою» (виклик ЄО 3356), за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 7, було виявлено чоловіка, який схожий за описом на особу, яка 22.04.2023 близько 20 години відкрито заволодів телефоном «REDMI» NOTE 7 синього кольору у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним громадянином виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даного громадянина було запрошено до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для встановлення всіх обставин події (к. п. арк. 6).

Фактичними даними відображеними в протоколі огляду місця події від 23.04.2023 та відеозаписом слідчої дії, який проведено в період часу з 04:58 по 05:03, підтверджується, що при проведенні огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 18, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видав працівникам поліції залишки (фрагменти) мобільного телефону синього кольору, який поміщено у сейф-пакет № WAR 1253851, а також кепку чорного кольору з надписом «Puma» з надписом червоного кольору та різнокольоровим візерунком на передній частині, яку поміщено у сейф-пакет № WAR 1253853 (к. п. арк. 13-16).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 24.04.2023 фрагменти (залишки) мобільного телефону синього кольору з написом «mi», а також кепку чорного кольору з надписом «Puma» та різнокольоровим візерунком на передній частині вказаної кепки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (к. п. арк. 32-33).

Протоколом огляду предмету від 25.04.2023 підтверджується, що при проведенні огляду сейф-пакету № WAR 1253851, всередині виявлено фрагменти мобільного телефону синьо-фіолетового кольору, з написом Redmi білого кольору, який являє собою задню кришку телефону. При проведенні огляду потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що оглянуті фрагменти мобільного телефону дійсно являють собою частини його мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», який він упізнав по задній кришці, захисному склу та силіконовому чохлу, додавши, що саме цим мобільним телефоном відкрито заволодів знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_27 22.04.2023 близько 20:30 біля магазину «Мак Маркет» (к. п. арк. 53-56).

Висновком судового експерта ОСОБА_28 № 462М від 26.04.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, об`ємом пам`яті 4 GB RAM 64 GB, станом на 22.04.2023, складає 2733 грн. 33 коп. (к. п. арк. 45).

Протоколом огляду предмету від 25.04.2023 підтверджується, що при проведенні огляду сейф-пакету № WAR 1253853, всередині виявлено кепку чорного кольору з надписом «Puma», а також кольоровим візерунком червоного, синього та бежевого кольорів на передній частині головного убору. При проведенні огляду потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що саме цією кепкою відкрито заволодів знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_27 22.04.2023 близько 20:30 біля магазину «Мак Маркет» (к. п. арк. 57-59).

Висновком судового експерта ОСОБА_28 № 504М від 09.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість кепки чорного кольору з надписом «Puma», станом на 22.04.2023, складає 302,60 грн. (к. п. арк. 92).

25.04.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 було направлено запит вих. № 65/680-1 від 25.04.2023 в порядку ст. 93 КПК України, на який 28.04.2023 директор магазину № 22 видала DVD-R диск із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Мак», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32, за 22.04.2023 у період часу з 20 год 30 хв по 20 год 40 хв (к. п. арк. 61-64).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 28.04.2023 вказаний DVD-R диск із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Мак», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к. п. арк. 70).

Протоколом огляду предмету від 28.04.2023, який проводився у присутності потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженим відеозаписом від 22.04.2023 із камер зовнішнього спостереження супермаркету «Мак», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32, встановлено такі обставини:

-о 20:35:10 на записі з`являється чоловік, одягнутий у куртку темного кольору зі світлого кольору підкладкою, на голові капюшон, темного кольору штани та темне взуття, який тримає в обох руках мобільний телефон, як пояснив потерпілий ОСОБА_5 , цим чоловіком є він сам;

-о 20:35:12 в кадрі з`являються ще два чоловіки, один із яких невисокого зросту, середньої статури, одягнутий у жилет світлого кольору, темну куртку з капюшоном, темні штани, як пояснив потерпілий ОСОБА_5 це давно йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_27 ;

-надалі, зустрівшись біля ганку вказаного супермаркету, ОСОБА_27 наблизився до ОСОБА_5 на відстань приблизно 30 см, стоячи обличчям до нього, правою рукою вихопив мобільний телефон з рук потерпілого, штовхнув останнього правою рукою у ділянку грудей, лівою рукою обхопив його за шию та почав трясти, далі лівою рукою зняв із ОСОБА_5 капюшон, після чого лівою рукою зірвав із голови потерпілого бейсболку та завів обидві руки за спину, тримаючи при собі мобільний телефон та бейсболку ОСОБА_5 . Інший невідомий чоловік у темному одязі в цей час стоїть неподалік від чоловіків, на відстані приблизно 1,5 метри, та спостерігає за конфліктом;

-після цього ОСОБА_5 повертається спиною до ОСОБА_27 та невідомого чоловіка, о 20:36:58 йде у зворотньому від входу у супермаркет напрямку, а ОСОБА_27 та невідомий чоловік йдуть слідом за потерпілим.

Висновком експерта ХОБСМЕ № 09-505/2023 від 24.04.2023 за результатами проведення судової медичної експертизи підтверджується, що у громадянина ОСОБА_5 мають місце: садно на обличчі, синець на тулубі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів садно за механізмом тертя-ковзання, синець за механізмом удара-стиснення та могли утворитися за 2-3 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи.

За ступенем тяжкості садна та синець відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) (к. п. арк. 31).

Фактичними даними, відображеними в протоколі слідчого експерименту від 01.05.2023 та відеозаписом слідчої дії підтверджується, що при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав механізм та спосіб нанесення йому тілесного ушкодження, а також розповів про обставини заволодіння належним йому майном, а саме: ОСОБА_29 спустився зі сходів та наблизився до нього на відстань приблизно 50 см та, стоячи обличчям до нього, спочатку вихопив із рук ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого наніс йому 2 (два) удари у ділянку грудей, потім ОСОБА_29 правою рукою зняв капюшон із голови ОСОБА_5 та правою рукою зняв бейсболку з голови останнього, потім долонею правої руки наніс один удар у ділянку лоба зліва ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_12 повернувся спиною до ОСОБА_27 та пішов у напрямку свого будинку. При цьому ОСОБА_19 залишив при собі мобільний телефон та бейсболку. Під час нанесення ударів ОСОБА_5 на землю не падав, свідомість не втрачав (к. п. арк. 79-83).

Висновком експерта ХОБСМЕ № 09-544/2023 від 04.05.2023 за результатами проведення судової медичної експертизи підтверджується, що тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_5 могли утворитися за обставинами та механізмом, на які він вказує у протоколі слідчого експерименту від 01.05.2023 (к. п. арк. 85-86).

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_15 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, надали послідовні показання про причетність до вчинення цього злочину обвинуваченого ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_5 , суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 та дослідженим під час судового розгляду відеозаписом за 22.04.2023 з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Мак», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32, на якому зафіксовано момент вчинення цього кримінального правопорушення.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 186 КК України, з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а в разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом вважаються здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.

За встановлених в ході судового розгляду обставин кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_5 , відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7», який вихопив із рук останнього, після чого наніс потерпілому 2 (два) удари кулаком правої руки у ділянку грудей, а потім відкрито заволодів належною потерпілому кепкою, яку зірвав із голови ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 корисливого мотиву на вчинення кримінального правопорушення, свідчить те, що того дня він відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном та кепкою, не викинув вказані речі на місці, а залишив їх при собі та з цими речами пішов із місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаними речами на власний розсуд, а саме: віддав мобільний телефон свідку ОСОБА_17 , щоб вона його розбила, а кепку потерпілого залишив при собі.

Вказані речі обвинувачений ОСОБА_3 добровільно не повернув потерпілому ОСОБА_5 після того, як йому двічі телефонувала ОСОБА_15 та сам потерпілий ОСОБА_5 , які просили добровільно повернути вказані речі, після чого ОСОБА_3 взагалі вимкнув мобільний телефон та не відповідав на їх телефонні дзвінки.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знав, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , однак добровільно не повернув йому мобільний телефон та кепку, хоча мав реальну можливість повернути ці речі, до моменту звернення потерпілого з повідомленням про злочин до правоохоронних органів.

За встановлених судом обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_3 були направлені не на вирішення конфліктної ситуації, яка нібито виникла між ним та потерпілим ОСОБА_5 , а були направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, що було поєднано із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, оскільки ОСОБА_3 відразу вихопив із рук потерпілого мобільний телефон та в подальшому відкрито заволодів його кепкою.

Вказані обставини підтверджуються нетривалістю події кримінального правопорушення, яка відбулася 22.04.2023 в період часу з 20:35:17 по 20:35:54, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та показами потерпілого ОСОБА_5 .

Надалі працівники поліції 23.04.2023 встановили місцезнаходження ОСОБА_3 та в ході огляду місця події вилучили у нього фрагменти розбитого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» та кепку чорного кольору з надписом «Puma», що належали потерпілому ОСОБА_5 .

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на той факт, що потерпілий ОСОБА_5 за декілька тижнів що цієї події нібито пропонував йому придбати наркотичні засоби (таблетки метадону) та пропонував йому займатися збутом наркотичних засобів, що нібито стало причиною їх конфлікту, суд зазначає, що ОСОБА_3 не позбавлений був можливості звернутися у встановленому законом порядку до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та повідомити про вказані факти, однак він цього не зробив.

Щодо посилання захисника на постанову Колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 21.10.2021 по справі № 596/1688/18, суд зазначає, що по цій справі судами були встановлені інші фактичні обставини кримінального правопорушення, які суттєво відрізняються від обставин вказаного кримінального провадження, тому посилання на цю постанову не є релевантною практикою для застосування в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має (к. п. арк. 97-105).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним корисливим злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність зі сторони обвинуваченого щирого каяття у вчиненому, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не зайнятий, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 30 жовтня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017)зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 10.05.2023 (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 29.10.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ФО-П ОСОБА_30 (ІBAN: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 1433,88 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 88 копійок) (к.п. арк. 44, 91).

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2023 по справі № 639/1863/23 (провадження № 1-кс/639/737/23) на майно, вилучене 23.04.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 18 (к. п. арк. 37-38).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- фрагменти мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, об`ємом пам`яті 4 GB RAM 64 GB, кепку чорного кольору з надписом «Puma» та різнокольоровим візерунком на передній частині вказаної кепки повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику(к. п. арк. 32-33);

- DVD-R диск із відеозаписом за 22.04.2023 із камер зовнішнього спостереження супермаркету «Мак», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к.п. арк. 64, 70).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1