печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000381 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого старшим охоронником у ТОВ «Екомаркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працювати у магазині «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1/2, для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник протиправний умисел на отримання у спосіб, невстановлений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 надав невстановленій особі власну фотокартку, яку в подальшому було вклеєно до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1, та анкетні дані на своє ім`я.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 протягом 2023 року, точніший час та місце не встановлено, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1 йому не видавалась.

Також, наданий на дослідження бланк особистої медичної книжки 2 серії ААВ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, а саме медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1.

В подальшому, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа. Достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, останній надав медичну документацію на власне ім`я для працевлаштування у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» (), завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1, яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва. Таким чином ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ.

Як встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1 йому не видавалась.

Також, наданий на дослідження бланк особистої медичної книжки 2 серії ААВ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а саме особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № НОМЕР_1.

В судовому засіданні були присутні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних проступках визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив, що він з метою подальшої можливості працювати у магазині «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1/2, для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим вирішив отримати її у спосіб, невстановлений Законом. При цьому обвинувачений зазначив, що він достовірно знав, що установленого законом порядку медичного огляду він не проходив. Обвинувачений також вказав, що після отримання зазначеної медичної книжки він її використав для працевлаштування у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних проступках при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових злочинів, призначити останньому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в межах, передбачених санкціями інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, застосувавши при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює старшим охоронником у ТОВ «Екомаркет», має постійне місце реєстрації та проживання, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/28579-ДД від 09.06.2023 в розмірі 2 390,00 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/28579-ДД від 09.06.2023 в розмірі 2 390,00 грн.

Речовий доказ: документ, схожий на медичну документацію серії ААВ № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1