Провадження № 1-кп/202/866/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 11.09.2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000402 від 11.09.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 грудня 2023 року слідує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України розподілено судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 06 грудня 2023 року було призначено підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08 грудня 2023 року.

У матеріалах обвинувального акту (а.п. 56) міститься довідка секретаря судового засідання, із якої слідує, що судове засідання, яке було призначене на 08 грудня 2023 року знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному.

Як слідує із автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, 02 січня 2024 року потерпілим ОСОБА_9 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10

05 січня 2024 року надійшла заява судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні відводу потерпілого ОСОБА_5 і відмовлено у задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 про самовідвід.

18 січня 2024 року вдруге надійшла заява судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3

22 січня 2024 року ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 про самовідвід.

23 січня 2024 року потерпілою ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від здійснення судового розгляду судового провадження №202/21170/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Потерпілий ОСОБА_5 просив суд викликати для допиту у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_7 не заперечували у призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується є тяжким, у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи та навчання, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, має негативну репутацію, неодноразово обвинуваченого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Обвинувачений впливає на потерпілого і свідка ОСОБА_13 , а тому на думку потерпілого є ризик незаконного впливу на недопитаних у суді потерпілих, свідків та експертів і можливий ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання пеотрпілого ОСОБА_5 з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно суперечить вимогам КПК України.

Окрім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався в зв`язку із відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку потерпілого, потерпілої, прокурора, захисника і обвинуваченого, дійшов до наступних висновків.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч.ч.1, 2 п.п.3, 4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання підвартою.

Заналізу норм ст. 194 КПК України встановлено, що під час судового розгляду лише прокурор має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_5 , який є неналежним суб`єктом для подання такого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

При розгляді скарг потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_14 від 20.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру; на постанову слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання письмового повідомлення про підозру; на рішення (оформлене листом) заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 від 09.11.2023 року № 04/54-72- 5133-23 про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу; на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також заперечень проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 30.11.2022 року по справі № 202/8203/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 29.09.2022 року по справі № 202/4274/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 09.11.2022 року по справі № 202/8203/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 28.11.2022 року по справі № 202/8203/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 від 28.12.2022 року по справі № 202/10859/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 13.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 01.05.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 04.05.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 19.05.2023 року по справі № 202/8915/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 12.06.2023 року по справі № 202/8915/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 16.06.2023 року по справі № 202/8915/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 від 20.07.2023 року по справі № 202/8915/23, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Тобто, положення даної норми не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні. Вони лише вказують на можливість такого розгляду, з урахуванням задач підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині 3 статті 314 та статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Усі зазначені вище скарги і заперечення по суті піднімають питання вирішення належності і допустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення. Вони не стосуються питань, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні та не перешкоджають призначенню судового розгляду. Підняті у скаргах та запереченнях доводи підлягають оцінці під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе долучити подані потерпілим ОСОБА_5 скарги та заперечення до матеріалів кримінального провадження, та надати оцінку висловленим у скарзі на стадії судового провадження.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 і цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв`язку із відсутністю вимоги у цивільних позовах про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, то суд приходить до таких висновків.

Як слідує із ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом . Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову.

Статтею 127 КПК України передбачено, що обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні і відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає законних підстав у підготовчому судовому засіданні для залишення без руху цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2024 року.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_14 від 20.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру; на постанову слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання письмового повідомлення про підозру; на рішення (оформлене листом) заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 від 09.11.2023 року № 04/54-72- 5133-23 про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу; на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також заперечення проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 30.11.2022 року по справі № 202/8203/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 29.09.2022 року по справі № 202/4274/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 09.11.2022 року по справі № 202/8203/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 28.11.2022 року по справі № 202/8203/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 від 28.12.2022 року по справі № 202/10859/22; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 13.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 01.05.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 14.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 28.02.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 04.05.2023 року по справі № 202/2199/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 19.05.2023 року по справі № 202/8915/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 12.06.2023 року по справі № 202/8915/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 16.06.2023 року по справі № 202/8915/23; проти ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 від 20.07.2023 року по справі № 202/8915/23, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скаргах доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 і цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1