Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 21 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 12.12.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2022 виконувати самостійно; на час розгляду клопотання у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 05.07.2019 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України де обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 68100 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 листопада 2023 року до 24:00 год, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

06.04.2023 року суд постановив ухвалу якою доручив Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання, яке за твердженням обвинуваченого мало місце у вересні 2022 року та 12 жовтня 2022 року, та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 21 червня 2021 року (а.с. 146 Т. №2).

Постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 13.10.2023 кримінальне провадження № 0000118 за ознаками ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_5 отримав під розписку 24 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене судовий розгляд не може бути завершено до 02 листопада 2023 року оскільки слід дотриматися процедури набрання законної сили постановою від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян. Своє клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч.4 ст. 185 КК України - від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому прохав застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважує, що оголошення його в розшук було безпідставним. У попередніх кримінальних провадженнях він перебував під домашнім арештом, виконуючи умови цього запобіжного заходу. Звертає увагу, що має міцні соціальні зв`язки, має малолітнього сина і цивільну дружину, двох малолітніх сестер та брата. До обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою працював. Зауважує, що має велике бажає проходити службу в ЗСУ, для чого необхідно пройти медичну комісію, що неможливо в умовах СІЗО. Тримання в СІЗО в умовах воєнного стану є небезпечним. Подальше тримання під вартою вважає недоцільним оскільки досліджені всі докази.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора прохала відмовити.

Представники потерпілих, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Прокурор вважала, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,

передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. Обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може як ухилятися від суду, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, попереднє ведення обвинуваченим підприємницької діяльності та бажання проходити військову службу, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, у судовому засіданні не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Суд наголошує, що вживаються усі передбачені законом заходи з метою дотримання розумних строків розгляду справи, обвинувачений у якій тримається під вартою.

Суд враховує, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, частково співпадають з гарантією, передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, і дійсно вимагають, щоб відносно особи, яка тримається під вартою, органи державної влади виявляли «особливу ретельність в ході провадження по справі», однак це не має гальмувати зусилля суду щодо відповідального виконання своїх завдань (рішення ЄСПЛ у справі «Херцегфальві проти Австрії», «Садегул Оздемір проти Туреччини»).

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч.1, п. 1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 22 грудня 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 24.10.2023 року про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1