КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/1294/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/93/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 , ранішене судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1рік.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про арешт, речові докази та судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документа.

За встановлених судом обставин в 2019 році у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1, А2, В1, D1, Е1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка безкоштовно обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_7 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які були використані під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2019.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_7 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2019 року па ім`я ОСОБА_7 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «А 1, А2, В1, D1, Е1» для його особистих потреб.

Крім цього, 16 вересня 2022 року ОСОБА_7 , керуючи навантажувачем-телескопічпим марки «Dieciagristar38.10» номерний знак НОМЕР_2 в м. Яготин Київської області, він був зупинений працівниками БПП м. Бориспіль УПП в Київській області.

У подальшому, на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 30.06.2019, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у 2019 році. На час ухвалення оскаржуваного вироку минуло більше ніж 3 роки від дати вчинення кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, в зв`язку з чим спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, суд першої інстанції під час розгляду судового провадження, всупереч вимогам закону, не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 його право клопотати про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду просить роз`яснити ОСОБА_7 його право клопотати про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У разі згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.ст.49,74 КК України.

Визначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі незгоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити його від призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.

Визначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги в частині звільнення обвинуваченого від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив звільнити його від призначеного покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

За обвинуваченням, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 у 2019 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, яке на даний час відноситься до категорії кримінальних проступків.

Санкцією ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до положень статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних, які б свідчили про те, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду, матеріали кримінального провадження не містять.

За наведених обставин, ОСОБА_7 відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання, призначеного йому по ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Таким чином колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд за наявності передбачених законом підстав не звільнив обвинуваченого від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України на даний час не сплили, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.65 КК України, призначив йому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання, яке учасниками судового провадження не оспорюється.

За таких обставин підлягає виключенню вказівка суду про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , змінити.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного йому по ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Виключити вказівку суду про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України і вважати його засудженим за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4