УХВАЛА

Справа № 521/13652/23

Номер провадження:1-кп/521/1685/23

05 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/13652/23-к щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він, 14 квітня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3.6 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

14 квітня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_7 , керуючи в світлий час доби, при необмеженій видимості, технічно справним автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Фонтанська дорога, з боку Середньофонтанської площі в напрямку 5-ої ст. Великого Фонтану, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на нерегульованому Т-подібному перехресті з вул. Артилерійська, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину вул. Фонтанськадорога, з права на ліво по ходу руху автомобіля, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, синці та садно обличчя, садна області колінних суглобів, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.

У якості підстав для задоволення свого клопотання ОСОБА_7 вказав на те, що він у повному обсязі визнає себе винуватим у скоєнні злочину, щиро розкаявся. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій.

Прокурор, потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і просили його задовольнити. При цьому потерпіла заявила, що ОСОБА_7 повністю відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду і вона не має до нього жодних претензій і що вона примирилася з обвинуваченим.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин ... звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно до положень п.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відновиться до необережних нетяжких кримінальних правопорушень.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше.

Суд переконався, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого діяння, щиро розкаявся, його позиція щодо визнання вини не є вимушеною, він не наполягає на судовому розгляді кримінального провадження, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався.

Факт примирення з ОСОБА_7 підтверджений з боку потерпілої.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Положеннями, які містяться у п.1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4 301 гривня 64 копійки за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задовольнити.

ТИЩУКА ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.04.2023 року про накладення арешту скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з НОМЕР_1 , вважати повернутим за належністю його власнику;

- CD-R диск з записом обставин скоєння ДТП зберігати у матеріалах кримінального провадження;

Судові витрати на залучення судовиз експертів у сумі 4 301 гривня 64 копійки стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО