печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року у справі, а саме на транспортний засіб «Toyota Prado», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_2 .

Мотивуючи означене клопотання, сторона захисту зазначає, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки остання не відноситься до жодної процесуально визначеної особи у кримінальному провадженні № 0000027, особа набула права власності на транспортний засіб в порядку, визначеному законом, а тому є добросовісним набувачем.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечив проти його задоволення, посилаючись на обґрунтованість арешту транспортного засобу, оскільки він є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 із підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , до якого може бути застосована конфіскація, як виду покарання.

Слідчий суддя визнав можливим проведення розгляду клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 19.05.2023 року у справі, а саме на транспортний засіб «Toyota Prado», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_2 .

Відповідно до означеної ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, як виду покарання

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна..

Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що дане майно може підлягати конфіскації, як виду покарання.

Разом з тим, ОСОБА_4 , власніть якої на транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, а відтак не є тією особою арешт на майно якої можливо накласти з метою конфіскації, при цьому слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому, а тому арешт майна може призвести до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданнями цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 у справі № 757/20330/23-к, а саме: транспортний засіб Toyota Prado, чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_2 із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1