У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6955/23

провадження № 1-кс/0285/59/24

08 січня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001267 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за те, що 09.11.2023 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шкільна у смт. Мар`янівка, Звягельського району, Житомирської області, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч з подальшим контактуванням з металевим парканом. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

11.11.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2019 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до відкриття стороні захисту та потерпілому матеріалів досудового розслідування закінчується 10.01.2024 року.

У клопотанні посилається на те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не відпали. Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, слідчий звернувся із клопотанням і просить продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 182, 184 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного та обґрунтувань прокурора слідчий суддя не вбачає необхідним на даний час застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу спливає 09.01.2024 року. Як вбачається з матеріалів справи клопотання подано до суду 05.01.2024 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України -відмовити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Звягельської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора про виїзд за межі Звягельського району та мету такого виїзду.

Строк дії ухвали 60 діб - до 08.03.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчим СВ Звягельсього РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1