Справа № 645/2398/18
Провадження № 1-о/645/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року, в якій просить (з урахуванням уточнень): скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції законним складом суду за участю захисника. В обґрунтування ОСОБА_5 вказував, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року ґрунтується на його свідченнях, які не відповідають дійсності, оскільки він обмовив себе. Судове засіданні проходило у швидкому темпі, без участі захисника. ОСОБА_5 не може пояснити, чому саме він давав такі свідчення, вважає, що це стало наслідком його психічної хвороби, що підтверджується «свідоцтвом про хворобу № 59-п» від 09.02.1995 року, згідно якого він проходив лікування з жовтня 1995 року по лютий 1995 року на диспансерному лікуванні і обстеженні, та він був визнаний непридатним до несення служби в рядах ВС України та комісований внаслідок психічного захворювання, яке несумісне з несенням служби по ст. 7-б, гр. 1 «Розклад хвороб та фізичних недоліків». Також ОСОБА_5 вказує, що матеріали справи містять данні про зміну його прізвища при укладанні ним шлюбу, а саме він був ОСОБА_6 , та як ОСОБА_6 він був неодноразово засуджений у р. Крим за вживання наркотичних засобів, перебував на обліку нарколога та психіатра. (т. 1, а.с.176, 182). 6 березня 2023 року до суду надійшли доповнення до заяви, в яких ОСОБА_5 вказує, що він був засуджений судом з невірною кваліфікацією його дій, оскільки в його діях був відсутня кваліфікуюча ознака вчинення крадіжки, поєднане з проникненням у житло, інші приміщення.

У судовому засіданні засуджений просив призначити по справі психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу для доведення своєю невинуватості та протиправного засудження.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання засудженого.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про проведення судових засідань за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Із змісту зазначених статей випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року було залишено без змін.

У своєму клопотанні засуджений не вказує які саме обставини справи є нововиявленими для призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу.

Суд зазначає, що судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті.

Враховуючи зазначене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 466 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: