ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/156/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/397/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/397/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто до 28 січня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовує скаргу тим, що ризики, викладені прокурором у клопотанні зменшились оскільки в судовому засіданні допитані усі свідки по справі, які заперечують нанесення ним будь-яких ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу, суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, на розгляді Борщівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене 26 вересня 2022 року до ЄРДР за №0000146 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 було застосовано під час досудового розслідування цього кримінального провадження і в подальшому під час судового розгляду його дію було продовжено, востаннє до 03 грудня 2023 року.

Висновки місцевого суду щодо незменшення та продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні грунтуються на тому що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який відносяться до особливо тяжкого, а також тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, а саме у виді позбавлення волі на строк він семи до п`ятнадцяти років, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 проживає не за місцем реєстрації, а також офіційного місця роботи та утриманців, також суд врахував характер інкримінованого йому діяння - прояв особливої жорстокості по відношенні до особи, з якою спільно проживав та по відношенні щодо якої зможе продовжити протиправну поведінку та зміну показань потерпілою.

Доводи обвинуваченого щодо незменшення вказаних ризиків є безпідставними оскільки ступінь ризиків та неможливість запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, визначено судом за результатами сукупного аналізу обставин злочину та даних про особу обвинуваченого (його моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів врахує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої хоч тяжкість обвинувачення і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту ( справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, у якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»).

Також суд врахував неможливість завершення судового розгляду вказаного провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою та такий запобіжний захід виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при прийнятті судом рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегією суддів не встановлено.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді