ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3591/23 Справа № 178/1537/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подану на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, має громадянство України, раніше не вважається засудженим відповідно до приписів ст.89 КК України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, із призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України, із встановленням ОСОБА_8 іспитового строку на 1 рік та покладенням передбачених ст.76 КК України процесуальних обов`язків.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України:

рибацьку сітку «жилову» довжиною 56м, висотою 1,8м, вічко розміром 55х55мм визначено для знищення, 65 рибин, а саме: карась сріблястий визначені для конфіскації.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків у розмірі 102 765 грн. (сто дві тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень) задоволений.

Стягнуто із ОСОБА_8 , на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду у розмірі 102 765 грн. (сто дві тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень).

Стягнуто із ОСОБА_8 витрати на проведення судової експертизи № 3217/23 від 03.05.2023 у розмірі 260 грн.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , 04.05.2023 року, близько 10 годин 00 (більш точного часу встановити не виявилось можливим), маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпра, що в смт. Аули, Кам`янського району, Дніпропетровської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб, розставив сітки у водоймищі та залишився на березі чекати.

Того ж дня, 04.05.2023 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов у водойму та з використанням належної йому риболовні жилкової сітки з параметрами: довжиною 56 м, висотою 1,8 м, та з вічком 55х55 мм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 65 рибин, а саме карась сріблястий 65 шт.

04.05.2023 року о 18:25 годині працівниками поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були виявлені протиправні діяння ОСОБА_8 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Унаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 незаконно добув рибу у кількості 65 рибин, а саме: карась сріблястий 65 шт, вартістю 102 тисячі 765 грн, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 зі змінами внесеними постановою КМУ від 6 жовтня 2021 р. № 1039.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав майнового збитку інтересам держави в особі «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Дніпропетровській області» на загальну суму 102 тисячі 765 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом яке заподіяло істотну шкоду.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи наведених у вироку суду фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, правильності визначеної судом першої інстанції юридичної кваліфікації його дій, розміру та виду призначеного покарання та правильності застосування вимог ст.ст.75,76 КК України, просить вирок суду змінити у частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації знаряддя злочину, та змінити резолютивну частину вироку, вирішивши долю речових доказів і, відповідно до ст.961,962 КК України

конфіскувати у власність держави рибацьку сітку довжиною 56м, висотою 1,8м, вічко розміром 55х55мм та 65 рибин карась сріблястий повернути Управлінню Державного агентства меліорапції та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_8 покарання, оскільки сітка є знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, проаналізувавши викладені у апеляційній скарзі обставини та співставивши їх із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційний суд вважає, що, оскільки, висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.249 КК, правильність виду та розміру призначеного покарання та правомірність звільнення ОСОБА_8 від його відбування на підставі ст.75,76 КК України прокурором не оскаржуються, то апеляційний суд не переглядає вирок суду у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.961КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.4 ч.1 ст.962КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності або інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як убачається із встановлених судом обставин, ОСОБА_8 здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду і використав для цього як знаряддя сітку.

Судом першої інстанції знаряддя вчинення злочину визначено для знищення і таке рішення щодо долі речового доказу колегія суддів вважає помилковим, погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про застосування до зазначеного предмету вимог ст.961КК України та, відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, вважає за необхідне змінити вирок у цій частині, застосувавши спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 409, 418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України змінити у частині вирішення питання долі речових доказів.

Відповідно до ст.ст.961,962 КК України конфіскувати у власність держави рибацьку сітку довжиною 56м, висотою 1,8м, вічко розміром 55х55мм та 65 рибин карась сріблястий повернути Управлінню Державного агентства меліорапції та рибного господарства у Дніпропетровській області.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4