Справа № 588/2425/23
провадження №1-кс/588/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 31.07.2023 за частиною 1 статті 127 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження №0000065 від 31.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КК України.

Слідчим ОСОБА_7 30 жовтня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_3 отримав 21 листопада 2023 року після особистого звернення у ВП №1 (м.Тростянець).

Слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області ухвалою від 28.11.2023 року скасовано постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , а матеріали кримінального провадження за № 0000065 від 31.07.2023 направлено до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому ОСОБА_7 були надані вказівки зі строком виконання до 27.10.2023 року, які не виконано у повному обсязі. Зокрема, не допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після проведення слідчого експерименту з потерпілим не призначена судово-медична експертиза, не проведено слідчі експерименти з усіма присутніми свідками та не призначено медичну експертизу з урахуванням їх результатів, тощо.

28 грудня 2023 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про яку ОСОБА_3 дізнався з листа відповіді Сумської обласної прокуратури №09/1-р від 18.01.2024, який надійшов у відповідь на звернення стосовно неналежного досудового розслідування та процесуального керівництва у ряді кримінальних проваджень. Копію постанови отримав лише після особистого звернення у ВП №1(м.Тростянець) 21 січня 2024 року.

На думку потерпілого слідчим ОСОБА_7 не було здійснено дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, не враховані докази, які були надані слідству, не встановлені доказів, які б виправдовували дії ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 28 грудня 2023 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У початковій заяві про злочин зазначалося, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько десятої години, перебуваючи в приміщенні Тростянецької міської ради наносили ОСОБА_3 удари руками і ногами, застосували до нього спецзасіб Терен-4, що викликало хімічні опіки, душили та намагались зламати шию виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, щодо недопуску до будівлі органу місцевого самоврядування та для перешкоджання діяльності потерпілого як депутата, з метою змусити його до бездіяльності та покарати за активну позицію щодо перешкоджання незаконній діяльності міського голови ОСОБА_16

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили катування, відповідальність за що передбачена статтею 127 КК України. Слідчий проігноровано невідповідність показань ОСОБА_11 і ОСОБА_12 фактичним обставинам, суперечність між ними та відеозаписом подій, а також між доказами та свідченнями останніх.

В постанові слідчого проігноровано та не надано належну оцінку судово-медичній експертизі та іншим доказам, слідчий безпідставно стверджує, що в даному випадку мала місце необхідна оборона.

Посилаючись на указані обставини ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Слідчого Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 31.07.2023.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, також посилались на безпідставність посилання слідчого на не установлення інших свідків та очевидців події, ніж ті, що ним фактично допитано. Перелік свідків події має бути відомий органу досудового розслідування, ураховуючи що у кримінальному провадженні, яке розглядаються судом стосовно ОСОБА_3 , пов`язаному з подіями 11 лютого 2021 року у приміщенні Тростянецької міської ради, стороною обвинувачення заявлено для допиту близько 20 свідків.

Слідчий Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги. Неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000065 від 31.07.2023 року, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Слідчим суддею установлено, що 31 липня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області за заявою ОСОБА_3 , який стверджує, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили 11.02.2021 кримінальне правопорушення у приміщенні Тростянецької міської ради, а саме наносили заявнику удари руками і ногами, застосовували до нього спецзасіб ТЕРЕН-4, що викликало хімічні опіки, душили та намагались зламати шию.

Начальником СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 31.07.2023 року доручено слідчому ОСОБА_7 , якого призначено старшим групи слідчих.

ОСОБА_3 14.03.2023 року подав заяву про залучення до провадження потерпілим. Цього ж дня слідчим ОСОБА_7 йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В ході досудового розслідування слідчим проведено допити потерпілого ОСОБА_3 , слідчий експеримент за його участі, з кримінального провадження № 0000015 від 11.02.2021 приєднано копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , проведено опитування 04.10.2023 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приєднано як речовий доказ оптичний диск із двома відеозаписами подій 11.02.2021, який слідчим оглянуто 12.10.2023.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 30.10.2023 року закрито кримінальне провадження №0000065 від 31.07.2023 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КК України, яка мотивована тим, що на мала місце необхідна оборона, в ході досудового розслідування не установлено, що ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 наносили удари маючи на меті змусити ОСОБА_3 діяти проти своєї волі, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою указаного складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 28.11.2023 року скасовано постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 31.07.2023 за частиною 1 статті 127 КК України, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28.12.2023 року закрито кримінальне провадження №0000065 від 31.07.2023 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КК України, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування не установлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили удари маючи на меті змусити ОСОБА_3 діяти проти своєї волі, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою указаного складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 28 грудня 2023, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола

фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, шо не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим слідчим у результатів проведених слідчих та процесуальних дій.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, указаним вимогам оскаржувана потерпілим постанова слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.12.2023 не відповідає.

Після скасування попередньої постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 перед прийняття оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження процесуальні дії слідчим були проведені протягом одного дня - 28.12.2023.

Зокрема, слідчим 28.12.2023 надано доручення працівниками оперативного підрозділу щодо вжиття заходів установлення свідків та очевидців кримінального правопорушення та проведення їх допиту. Оперуповноваженим СКП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області цього ж дня 28.12.2023 проведено допит свідка ОСОБА_8 та одночасно подано рапорт про не встановлення інших свідків.

Цього ж дня 28.12.2023 слідчим ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження тотожного змісту, що і постанова від 30.10.2023, яка була скасована, вчергове посилаючись на пояснення ОСОБА_13 як на показання, що суперечить приписам статей 95, 224 КПК України, письмові пояснення не можуть відповідно до статті 84 КПК України бути джерелом доказів у кримінальному провадженні. Не був проведений слідчий експеримент з потерпілим, не призначалась додаткова судово-медична експертиза з урахування результатів цієї слідчої дії. Ураховуючи наявний у матеріалах кримінального провадження відеозапис не установлено та не допитано всіх свідків події.

Висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним. Слідчий суддя вкотре наголошує, що слідчий не повинен обмежуватись при кваліфікації діяння дослідженням наявності складу кримінального правопорушення, на який вказує потерпілий.

Викладене свідчить про недотримання слідчим ОСОБА_7 вимог всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 28 грудня 2023 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Отже, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 31.07.2023 за частиною 1 статті 127 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000065 від 31.07.2023 направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1