Справа№751/739/24
Провадження №1-кс/751/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023, застосувавши до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06.07.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05 січня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1, ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 800 000,00 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

25.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що є обставинами, передбаченими пп. 1, 2 ч. 2 ст. 200 КПК України для зміни запобіжного заходу.

З огляду на збільшення обсягу підозри та вимог ч.6 ст. 176 КПК України сторона обвинувачення дійшла висновку, що для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, необхідно змінити запобіжний захід та обрати новий у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, побудованим на надуманих підставах, штучно створеним. Зазначили, що 09.01.2024 підозрювану звільнено з-під варти під заставу в розмірі 800 000 грн. З цього часу вона належним чином виконує покладені на неї обов`язки. Крім того, 24.01.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду залишено без задоволення скаргу прокурора та залишено без змін ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Після повідомлення нової підозри вона не переховувалася, не виїхала, не намагалася зникнути, а навпаки була на зв`язку зі слідчим. Щодо ризику спотворити чи знищити речі чи документи зазначили, що після проведення обшуків, необхідні речі було вилучено і вони зберігаються в органу досудового розслідування. В обґрунтування ризику - незаконно впливати на свідків, слідчим не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є абстрактним, нічим не підтверджений. Також зазначили, що 21.03.2023 доповнено частину 4 ст. 183 КПК України абзацом 8, в якому вказано, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого в т.ч. ст. 114-1 КК України. КСУ визнав неконституційним положення ч. 5 ст. 176 Кодексу, яким передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При цьому у відповідності до положень ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06.07.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України.

ОСОБА_7 затримана о 17 год 20 хв 04.01.2024, а 05.01.2024 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024 відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 800 000,00 грн.

08.01.2024 ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 800 000 грн, у зв`язку з чим 09.01.2023 ОСОБА_7 було звільнено з-під варти під заставу.

Надалі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 800 000 грн.

25.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України.

Таким чином, наразі обвинувачена ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави (абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слідчим надано протоколи допитів свідків, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі грошових купюр, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо -, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколи обшуків, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, медичні документи ОСОБА_9 .

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, остання заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.

Аналіз вищевказаних норм в їх сукупності свідчить, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваної, зокрема із застави на тримання під вартою без визначення застави, допускається за наявності на те підстав, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий, прокурор не знав і не міг знати про такі обставини на час застосування запобіжного заходу.

Потреба у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави мотивована тим, що з моменту постановлення ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу та внесення нею застави останній 25.01.2024 повідомлено про нову підозру за епізодом відносно ОСОБА_9 , що мало місце у періоди часу з 24.08.2023 до 06.09.2023 та 04.12.2023 до 26.12.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Водночас повідомлення про нову підозру за епізодом, що мав місцем до обрання підозрюваній запобіжного заходу та не був відомий органу досудового розслідування на час такого обрання, автоматично не свідчить про збільшення раніше встановлених ризиків, обов`язок доведення яких покладено на сторону обвинувачення.

Слідчим та прокурорами під час розгляду клопотання не вказані випадки порушення підозрюваною після внесення застави обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024. Разом з тим, самостійне звернення ОСОБА_7 із заявами про надання дозволу на відлучення з місця проживання, здачу на зберігання закордонного паспорту, встановлення електронного засобу контролю свідчить як про виконання підозрюваною покладених обов`язків, так і про відсутність намагань перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема виїхати за кордон, як на це вказує слідчий у клопотанні.

Відтак стороною обвинувачення не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 , із застави на тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-179,193,194,200, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 30.01.2024 о 12.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1