Справа № 357/8275/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 09.01.2023, на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: знаряддя вчинення кримінального правопорушення - комп`ютерного обладнання, флеш накопичувачів тощо; засобів зв`язку, мобільних телефонів, смартфонів, із встановленими на них месенджерами: «Viber», «WHATSAPP», «TELEGRAM», які містять листування між співучасниками вчиненого кримінального правопорушення щодо обставин його вчинення; чорнових записів, оригіналів та копій документів, які підтверджують протиправну діяльність; оригіналів та копій документів, що відображають відомості про осіб, які здійснюють оплату послуг; пластикових платіжних карток, які використовувались для оплати незаконних послуг, пов`язаних із діяльністю по продажу неіснуючого товару та товару неналежної якості; предметів, підготованих для реалізації за допомогою інтернет-ресурсів «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», зокрема мобільних зарядних пристроїв (пауербанків); коштів, здобутих злочинним шляхом, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки).

Так, 09.01.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт інспектора ВПК в Київській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Плаксюка про те, що на території міста Біла Церква, Київської області, група невстановлених осіб, діючих за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи веб-ресурси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_5», заволоділи чужим майном шляхом обману.

В ході оперативного супроводження даного кримінального провадження проведено моніторинг мережі Інтернет, під час якого виявлені негативні відгуки покупців щодо діяльності інтернет-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на яких надаються пропозиції з продажу пауербанків від популярного китайського виробника «Xiaomi». У зв?язку з масовими обстрілами енергетичної інфраструктури України, вказаний вид товару набув широкого попиту серед населення країни. При відпрацюванні діяльності вказаних інтернет-магазинів тa спілкуванням з потерпілими виявлено, що невстановлені особи організували функціонування сайтів ІНФОРМАЦІЯ_6 тa ІНФОРМАЦІЯ_5/ на інтернет-сайті prom.ua, на яких надають пропозиції з продажу пауербанків від популярного китайського виробника «Xiaomi» та виставляють на них акційну, нижче ніж на інших ресурсах, пропозицію вартості зі зворотнім відрахуванням часу. Клієнт, побачивши низьку ціну, оформляє замовлення та оплачує його вартість за допомогою банківської картки через платіжний ресурс «Приватбанку». Після надходження оплати невстановлені особи телефонують покупцю та пропонують надіслати за ту ж саму ціну і з такими ж характеристиками зовнішній зарядний пристрій іншого виробника, пояснивши, що заказаний ним товар закінчився. Клієнти приймають

пропозиції та отримують через відділення «Нової пошти» товар не належної якості, з неправдивими характеристиками, або взагалі покупцю товар не надсилається. При зверненні клієнтів з метою вирішення проблемного питання за номерами телефонів, які вказані сайті: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , продавці не відповідають.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 1999 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_6 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 показала, що 08.12.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар. 10.12.2022 ОСОБА_7 отримала від представників вищевказаного сайту замовлення (2 пауербанки), загальна вартість яких становить 2998 гривень. Після першого використання придбаних товарів потерпіла виявила, що вони не належної якості, у зв`язку з чим вирішила повернути придбані товари продавцю, проте її звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 показала, що 19.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 999 гривень, який вона придбала та в подальшому отримала власне замовлення. Після першого використання придбаного товару потерпіла виявила, що він не відповідає заявленим у оголошенні характеристикам.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 показала, що 19.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 1998 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпіла ОСОБА_9 придбаного товару не отримала, а перераховані нею, за придбання товару, грошові кошти їй не повернуто.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 показав, що 09.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку, яке його зацікавило, у зв`язку з чим він вирішив придбати вказаний товар. 13.01.2023 ОСОБА_10 здійснив оплату за вказаний товар у розмірі 999 гривень та наступного дня отримав від представників вищевказаного сайту замовлення. При огляді придбаного товару в домашніх умовах потерпілий виявив, що він не належної якості, у зв`язку з чим вирішив повернути придбаний товар продавцю, проте його звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитаний потерпілий ОСОБА_11 показав, що 25.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 849 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_11 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 показав, що 09.01.2023 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку, яке його зацікавило, у зв`язку з чим він вирішив придбати вказаний товар. 11.01.2023 ОСОБА_12 здійснив оплату за вказаний товар (3 пауербанки) у розмірі 5987 гривень та цього ж дня отримав від представників вищевказаного сайту замовлення. При огляді придбаного товару в домашніх умовах потерпілий виявив, що він не належної якості, у зв`язку з чим вирішив повернути придбані товари продавцю, проте його звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

В ході оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що домені імена «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» зареєстровані на хостинг-провайдері ТОВ «СІТІХОСТ», при реєстрації яких надані наступні дані: ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_5 , email: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доступ до панелі керування послугами здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_6 (ПП «Мережа»).

Під час здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПП «Мережа» встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_6 була присвоєна кінцевому обладнанню споживача телекомунікаційних послуг - фізичній особі ОСОБА_13 , адреса надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у своїй власності автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТСЦ МВС № 3242 з вихідним номером 31/10/3242-1066 від 05.09.2023.

На даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук володіння особи, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку, оскільки у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що у вищевказаному транспортному засобі можуть знаходитись предмети, речі та документи, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: знаряддя вчинення кримінального правопорушення комп`ютерне обладнання, флеш накопичувачі тощо; засоби зв`язку, мобільні телефони, смартфони, із встановленими на них месенджерами: «Viber», «WHATSAPP», «TELEGRAM», які містять листування між співучасниками вчиненого кримінального правопорушення щодо обставин його вчинення; чорнові записи, оригінали та копії документів, які підтверджують протиправну діяльність; оригінали та копії документів, що відображають відомості про осіб, які здійснюють оплату послуг; пластикові платіжні картки, які використовувались для оплати незаконних послуг, пов`язаних із діяльністю по продажу неіснуючого товару та товару неналежної якості; предмети, підготовані для реалізації за допомогою інтернет-ресурсів «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», зокрема мобільні зарядні пристрої (пауербанки); кошти, здобуті злочинним шляхом, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Поряд із цим, застосування інших заходів забезпечення та проведення слідчих дій із меншим ступенем втручанням в права та свободи особи, в даному кримінальному провадженні не можуть надати бажаних результатів, оскільки ОСОБА_5 може не виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ, знищити чи переховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, перешкоджаючи таким чином встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні. Таким чином, лише проведення обшуку може забезпечити досягнення основних цілей та завдань кримінального провадження.

При цьому слід врахувати, що речові докази можуть бути переховані, знищені чи викинуті, вивезені, що призведе до втрати доказової бази у кримінальному провадженні та ускладнить встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до передбачуваної законом відповідальності.

Отже, зважаючи на той факт, що іншим чином отримати інформацію про кримінальну протиправну діяльність ОСОБА_5 неможливо, з метою перевірки причетності винних осіб до протиправної діяльності, проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, необхідно провести обшук автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, проведення обшуку у даному випадку є доцільною та необхідною слідчою дією для досягнення її мети, яка забезпечить виконання вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Однак, в порушення пп. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не наведено обставин вважати, що на даній стадії досудового розслідування обшук є найбільш доцільною слідчою дією, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи та не наведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться саме у зазначеному в клопотанні володінні особи. Крім того, слідчим не доведено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги клопотання слідчого є необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14