Справа №758/3763/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4292/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 06 грудня 2021 року засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень (який сплачено, з огляду на що в розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий);

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 06 грудня 2021 року, засуджений Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої особи ОСОБА_7 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконно зберігати.

13 вересня 2022 року о 19 годині 23 хвилин, за адресою: Київ, пр-т. Правди, 70, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. Після цього, 13 вересня 2022 року, в період часу з 22 години 23 хвилин по 22 годину 35 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та в подальшому вилучено безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/38520-НЗПРАП від 14 вересня 2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 3,032 г., що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що призначене судом покарання покарання, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, зазначає, що наявні в матеріалах справи дані, обгрунтовано вказують на наявність в обвинуваченого схильності до до вчинення злочинів та небажання останнього стати на шлях виправлення. При цьому, при призначенні покарання суд послався на наявність лише однієї пом`якшуючої обставини - щирого каяття, проте, поза увагою суду залишилось дані, що підвищують суспільну небезпечність, зокрема великий розмір психотропної речовини.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3ст. 349 КПК Україниі ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про призначення судом покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, через м`якість, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як слідує з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 вчинив умисний, не тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, на спеціальних обліках не перебуває, працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім та необхідним для перевиховання обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, з чим погоджується колегія суддів.

Обставини, на які вказує в поданій апеляційній скарзі прокурор, були належним чином враховані та оцінені судом першої інстанції, відтак колегія суддів вважає їх непереконливими.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: