У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

10.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 11.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Семікараковськ Ростовської області російської федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений, захисник думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали. Однак заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід, у виді домашнього арешту, а в разі неможливості, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Потерпіла та представник погодились з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду, а також підтримали клопотання прокурора про залишення обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Наразі клопотання про виклик свідків та витребування документів, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 18.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14.01.2024, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована в обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не маючи постійного місця проживання, свого житла, яке з його слів залишилось на окуповані території, на час затримання проживав у тітки, адреса, якої вказана в обвинувальному акті, не маючи стійких соціальних зв`язків (він неодружений), роботи, або навчання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також є ризик, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, а кримінальне правопорушення, стосовно якого розглядається ця справа, вчинив під час іспитового строку за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким його було засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим на строк 2 роки.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також відсутні підстави для зменшення розміру застави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 19.01.2023 о 10:00 в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника).

Резервною датою визначити 21.02.2024 о 13:00.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09.03.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 18.11.2023.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ