Справа № 404/6840/23
Номер провадження 1-кс/404/3370/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, матері двох дітей, утримує батьків похилого віку, чоловік у теперішній час проходить службу в ЗСУ, з вищою освітою, начальника відділу землеустрою та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якій вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0000101 за ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року слідчий вручив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб та в супереч норм Земельного кодексу України погодила виділення земельної ділянки площею 0,4 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :37:335:0092 для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Прокурор заявлені вимоги підтримав.

Підозрювана і захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу, оскільки відсутні ознаки обґрунтованої підозри; недоведений прямий умисел; нема ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; розслідування однобічне; висновок експерта неправильний. Просять відмовити у поданому клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити (ч.1 ст. 194 КПК України): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним та наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий/прокурор, але не доведе обставини, які виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

До клопотання долучили докази, які підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.364 КК України, зокрема: висновок експерта та результати судової оціночно-земельної експертизи; висновок судово-почеркознавчої експертизи; висновок судової експертизи з питань землеустрою.

Разом з цим необхідно зазначити, що представники сторони обвинувачення подали вкрай формальні, мінімальні, однобічно зібрані докази ознак обґрунтованості пред`явленої підозри.

Суб`єктивна сторона ст. 364 КК України характеризується наявністю прямого умислу. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. ( ч. 2 ст. 24 КК України). Можлива бездіяльність службової особи не є тотожним поняттям з наявністю прямого умислу на вчинення дій передбачених ст. 364 КК України. У зв`язку з цим слушні зауваження представників сторони захисту про неповноту експертного висновку в частині відсутності охоронних зон, оскільки такі зони можуть бути відсутні. Крім того передача межових знаків відбувається після завершення процедури передачі земельної ділянки. Порушення строку виготовлення землевпорядної документації є надмірним формалізмом.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати остаточну кваліфікацію. Такі завдання покладаються на суд під час судового розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікуючих ознак, допустимості, достовірності, достатності доказів, не є предметом дослідження і не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Прокурор підтвердив наявність мінімальних ознак обґрунтованості пред`явленої первинної редакції підозри, що дає їм право звернутись з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Разом з цим виявлено істотні недоліки редакції первинної підозри. До усунення вказаних недоліків надмірним стане застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може бути обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Прокурор не довів підстав, що об`єктивно вказують на реальність ризиків невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, тому не використовуються при доказуванні. Навпаки, дії підозрюваної свідчать про її прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно і всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням можливих кваліфікуючих ознак.

Відсутні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий з прокурором не підтвердили достатніх підстав вважати, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває більше двох років. За цей час існувала можливість зібрати всі докази. Прокурор не подав доказів, що за останні два роки ОСОБА_5 незаконно впливала на свідків, чи перешкоджала слідству.

Застосування домашнього арешту позбавить ОСОБА_5 можливості в повній мірі виконувати покладені на неї обов`язки, обмежить у вихованні та догляді за неповнолітніми дітьми, виконанні обов`язку утримувати батьків похилого віку. Більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання в повній мірі зможе забезпечити покладені на підозрювану процесуальні обов`язки, зокрема з`являтись до слідчого/прокурора, повідомляти про зміну місця свого проживання, та без відома органу досудового розслідування не залишати межі населеного пункту в якому вона проживає.

Додержуючись правил ч. 1 ст. 178 КПК України, врахований: вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , сталі соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, необхідність утримання батьків похилого віку. Проходження чоловіком служби в ЗСУ, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Матеріали клопотання не містять доказів про спроби ухилення її від явки до слідчого. Підозрювана не вчиняла спроб змінити місце її реєстраційного обліку, роботи чи переховуватись від слідства. Місце проживання підозрюваної та місце проведення досудового розслідування співпадають. ОСОБА_5 має багаторічний безперервний трудовий стаж роботи. Має чітко визначене робоче місце за однією адресою. Не надано негативних характеристик, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває. Відсутні обтяжуючі обставини. Стверджує про неухильне виконання нею у майбутньому покладених на неї процесуальних обов`язків підозрюваної. Запевняє, що буде з`являтись для проведення слідчих дій з її участю. Заперечує можливість зміни нею місця постійного проживання та зобов`язується виїжджати за межі міста Кропивницького виключно за наявності дійсної виробничої, сімейної, медичної потреб. Дії ОСОБА_5 свідчать про її прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Наполягає на правомірності її поведінки та небажанні й відсутності підстав та мотивів для продовження або вчинення злочину.

Згідно з ст. ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов`язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість на відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Повільність дій слідчого і прокурора не повинна компенсуватись за рахунок безпідставного обмеження Конституційних прав і свобод підозрюваного.

За таких умов, у задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом необхідно відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 11 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Початок дії строку застосованого стосовно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 16 жовтня 2023 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2023 року.

Підозрюваній роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1