Справа №333/699/24
Провадження №1-кс/333/552/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року до суду звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах власниці майна - ОСОБА_3 із клопотанням про зняття арешту з мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на вищевказане майно. Зазначає, що ці телефони належать ОСОБА_3 дружині підозрюваного ОСОБА_5 .. Про вчинене кримінальне правопорушення вона дізналась від працівників поліції, на місці події не була. Її телефони не містять інформації, яка має оперативний інтерес по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали. ОСОБА_3 додатково повідомила, що під час обшуку вона знаходилась в квартирі, на вимогу працівників поліції віддала свої телефони. Телефон Galaxy їй належав та перебував в її користуванні, зараз вона позбавлена можливості спілкуватись з рідними, оскільки не має доступу до телефонної книги. В цьому телефоні зберігаються фотознімки дітей, родини. Телефон Leagoo перебував у користуванні матері ОСОБА_5 , яка важко хворіє, цей телефон вона використовувала лише для ігор, в ньому навіть не знаходилось сім-картки. Матір потребує постійної медичної допомоги, а вона не може зателефонувати лікарям, оскільки відсутній доступ до телефонної книги. 12.02.2024 р. вона звернулась до слідчої, вони оглянули вказані мобільні телефони, слідча мала можливість впевнитись, що в цих телефонах відсутня інформація, яка має відношення до кримінального провадження.

Слідча СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила клопотання розглядати без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки мобільні телефони були оглянуті без залучення спеціаліста.

Заслухавши ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22.01.2024 р. ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 р. по справі №333/637/24 (провадження 1-кс/333/411/24), накладений арешт на майно, яке було вилучено 21.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на мобільний телефон Galaxy A53 5 G imei1: НОМЕР_1 Imei2: НОМЕР_2 у корпусі золотого кольору з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету WAR 1197431; мобільний телефон Leagoo M13 imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 у корпусі фіолетового кольору.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокатом порушується питання про скасування арешту мобільного телефону з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Підставою арешту мобільного телефону став той факт, що постановою слідчого від 14.03.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема, встановлено, що телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження.

Метою арешту Мобільного телефону відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Мобільний телефон був вилучений 22.01.2024 року, тобто, 4 місяці він перебуває у органа досудового розслідування, за цей час проведений огляд мобільного телефону, будь-які експертизи цього мобільного телефону не призначались. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 не складалось.

Мобільний телефон може виступати як носій інформації, але сторона обвинувачення мала можливість за чотири місяці скопіювати, оглянути інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії, і потреба у збереженні носія інформації відпала б.

В даному випадку не зазначено обставин, які б давали підстави вважати, що не відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону, тому клопотання слід задовольнити.

Підставою арешту мобільних телефонів став той факт, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Метою арешту мобільного телефону відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Мобільний телефон був вилучений 22.01.2024 року, за цей час проведений огляд мобільного телефону, будь-які експертизи цього мобільного телефону не призначались. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 не складалось.

Мобільний телефон може виступати як носій інформації, але сторона обвинувачення мала можливість скопіювати, оглянути інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії, і потреба у збереженні носія інформації відпала б.

В даному випадку не зазначено обставин, які б давали підстави вважати, що не відпала потреба у подальшому арешті мобільних телефонів, які належать особі, що не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 р. по справі №333/637/24 (провадження 1-кс/333/411/24), яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Galaxy A53 5 G imei1: НОМЕР_1 Imei2: НОМЕР_2 у корпусі золотого кольору з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету WAR 1197431; мобільний телефон Leagoo M13 imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 у корпусі фіолетового кольору повернути їх власниці ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1