провадження №: 1-кс/752/7482/23
У Х В А Л А

про арешт майна

15.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000459, відомості щодо якого внесені 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 13.09.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: поліс № UA/166/18555710 від 23.06.2023 до 07.07.2023 обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена карта» виданий Верхогляду Олександру на 1- у арк., поліс № АР/3974147 від 08.06.2023 до 07.06.2024 обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ОСОБА_5 на 1-у арк., витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 394 від 21.06.2023 на 1-у арк., витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 394 від 21.06.2023 (англійською мовою) на 1-у арк., копії документів ПП «Роднічок Транс» складені англійською мовою видані на ім`я ОСОБА_6 від 26.02.2022 № 1654 на 5- х арк., копію наказу від 01.02.2023 № 14 «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану» виданий Чернівецькою обласною військовою адміністрацією на 2-х арк., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Роднічок Транс» серія А00 № 707640 від 01.02.2007 на 2-х арк., копію витягу з реєстру платників єдиного податку ПП «Роднічок Транс» від 21.01.2015 на 2-х арк., копію повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії ПП «Роднічок Транс» на 2-х арк., копію повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії ПП «Роднічок Транс» складена англійською мовою на 2-х арк., копію ліцензії з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 315 від 21.06.2023 на 2-х арк., копія ліцензії з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 315 від 21.06.2023 (англійською мовою) на 2-х арк., копії документів ПП «Роднічок Транс» складені англійською мовою видані на ім`я ОСОБА_6 від 26.02.2022 № 1654 на 5- х арк., копію трудового договору укладений між ПП «Роднічок Транс» та ОСОБА_7 від 05.02.2022 на 3- х арк., копію трудового договору укладений між ПП «Роднічок Транс» та ОСОБА_7 від 05.02.2022 (англійською мовою) на 3- х арк., копію договору про провадження волонтерської діяльності № 9049 від 27.06.2022 укладений між ОСОБА_8 та БО «Благодійний фонд» з додатковими угодами на 18- арк., лист Кіцманської міської ради від 0209.2022 № 1819 до Львівського прикордонного загіну на 1- у арк., копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 на 11-ти арк, мобільний телефон Samsung Galaxy А 735G серійний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung Galaxy J 7 серійний номер НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, користування та відчуження вищевказаного майна.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000459 від 04.04.2023, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Чернівецької області діє група осіб, яка за грошову винагороду в розмірі від 10000-11000 Євро сприяють перетину державного кордону України особам призивного віку під час військового стану, за допомогою внесення осіб до системи «Шлях». Встановлено, осіб причетних до протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зокрема встановлено, що ОСОБА_9 у якості водія провідника залучив ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 , яка займається документами на виїзд осіб та в подальшому внесення осіб в систему «Шлях».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що під час зустрічі у м. Києві з його знайомими волонтерами в березні 2023 року йому стало відомо. Що в Чернівецький області, проживає ОСОБА_9 , який організував виїзд за допомогою внесення в систему «Шлях» чоловіків призивного віку за кордон під час військового стану, який дії на території України.

З метою підтвердження факту ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи може останній допомогти з виїздом за кордон. На що ОСОБА_9 відповів, що так. Також, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_12 , повинен заплатить йому 11 000 Євро. Також, для перетину кордону ОСОБА_12 повинен придбати грузовий мікроавтобус від 3,5 тон. Для того, щоб вказаний мікроавтобус внести в систему «Шлях». Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що в нього є знайомив, в якого можна купити мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», який коштує 6 000 Євро. Також сказав, що вартість вказаного мікроавтобуса буде входити в вартість його перетину через державний кордон України. Також, ОСОБА_12 повинен приїхати в м. Чернівці для того, щоб купити вказаний автомобіль та в подальшому оформити його на своє ім`я. На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодився. Приїхавши в м. Чернівці, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 , останній йому повідомив, щоб ОСОБА_12 під`їхав до кафе «Роксолана», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 6Б. Біля вказаного кафе, ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_4 , яка передала останньому мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», технічний паспорт, та ключі від автомобіля. ОСОБА_14 віддав ОСОБА_4 6 000 доларів США. Наступного дня ОСОБА_4 передала ОСОБА_12 договір купівлі - продажу транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI».

07.07.2023 ОСОБА_12 поїхав в сервісний центр МВС розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248М для переоформлення транспортного засобу на своє ім`я.

Цього ж дня, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що через 4-5 днів будуть готові документи, для виїзду за кордон. Але для цього ОСОБА_12 потрібно продати вказаний транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_10 . Після продажу вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 на мобільний номер телефону відправив Верхогляду документа, а саме: витяг з державної служби України з безпеки на транспорті № 394 від 21.06.2023 та договір про надання транспортних послуг від 22.06.2023, який укладений між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

24.06.2023 ОСОБА_12 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» через КПП «Красноїльськ» перетнув державний кордон України у напрямку Румунії. Біля кордону Румунії ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_9 та передав йому 3 000 Євро, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», технічний паспорта на автомобіль та ключі від автомобіля.

Цього ж дня о 23:08 вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_11 було повернуто до України через КПП «Порубне».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та докази, що були здобуті під час досудового розслідування, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 причетна до вчинення вказаного злочину.

13.09.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 13.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000459.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 13.09.2023 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 14.09.2023, а зареєстровано в суді 15.09.2023, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 13.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000459.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи за вищевказаною адресою, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Крім того, прокурором обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону будь-кому і будь-яким чином розпоряджатись, користуватись та відчужувати, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі та документи, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 13.09.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: поліс № UA/166/18555710 від 23.06.2023 до 07.07.2023 обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена карта» виданий Верхогляду Олександру на 1- у арк., поліс № АР/3974147 від 08.06.2023 до 07.06.2024 обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий Верхогляду Олександру на 1-у арк., витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 394 від 21.06.2023 на 1-у арк., витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 394 від 21.06.2023 (англійською мовою) на 1-у арк., копії документів ПП «Роднічок Транс» складені англійською мовою видані на ім`я ОСОБА_6 від 26.02.2022 № 1654 на 5- х арк., копію наказу від 01.02.2023 № 14 «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану» виданий Чернівецькою обласною військовою адміністрацією на 2-х арк., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Роднічок Транс» серія А00 № 707640 від 01.02.2007 на 2-х арк., копію витягу з реєстру платників єдиного податку ПП «Роднічок Транс» від 21.01.2015 на 2-х арк., копію повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії ПП «Роднічок Транс» на 2-х арк., копію повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії ПП «Роднічок Транс» складена англійською мовою на 2-х арк., копію ліцензії з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 315 від 21.06.2023 на 2-х арк., копія ліцензії з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 315 від 21.06.2023 (англійською мовою) на 2-х арк., копії документів ПП «Роднічок Транс» складені англійською мовою видані на ім`я ОСОБА_6 від 26.02.2022 № 1654 на 5- х арк., копію трудового договору укладений між ПП «Роднічок Транс» та ОСОБА_7 від 05.02.2022 на 3- х арк., копію трудового договору укладений між ПП «Роднічок Транс» та ОСОБА_7 від 05.02.2022 (англійською мовою) на 3- х арк., копію договору про провадження волонтерської діяльності № 9049 від 27.06.2022 укладений між ОСОБА_8 та БО «Благодійний фонд» з додатковими угодами на 18- арк., лист Кіцманської міської ради від 0209.2022 № 1819 до Львівського прикордонного загіну на 1- у арк., копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 на 11-ти арк, мобільний телефон Samsung Galaxy А 735G серійний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung Galaxy J 7 серійний номер НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, користування та відчуження вищевказаного майна.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1