Справа № 594/768/23
Провадження 1-кс/594/239/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 25 жовтня 2023 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, є раніше судимою, крім того, щодо особи останньої встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної в судове засідання щодо розгляду клоптання, яке було призначено на 15 год. 26 жовтня 2023 року, було потсновлено ухвалу на привід такої в судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року, оскільки ухвала при привід ОСОБА_5 не була виконана, стосовно особи підозрюваної надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 листопада 2023 року підозрювану ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з підстав, наведених в такому, підтримав повністю. При цьому, додатково вказав, що підозрювана не співпрацювала з органом досудового розслідування покази надавати відмовилась, завдані потерпілим збитки не відшкодувала, не з`являлась на виклики слідчого останній не міг тривалий час вручити їй копію клопотання про обрання запобіжного заходу, не є обмеженою у виїзді за межі області проживання. Проте, з яких причин ці обставини не були викладені слідчим у клопотанні пояснити не зміг.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що всі без виключення наведені у клопотанні ризики стосовно особи ОСОБА_5 є припущеннями жодного фактичного доказу таких у клопотанні не наведено, більше того посилання прокурора на те, що підозрювана відмовилась надавати покази, не відшкодувала потерпілим шкоду, не є підставою для застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу. Стосовно особи ОСОБА_5 не наведено жодного факту, що вона без поважних причин не прибувала до органу досудового розслідування чи ухилялася від явки до такого. Вплив на потерпілих, за обставин, що такі вже допитані, без наведення будь-яких даних, що ОСОБА_5 здійснює дії спрямовані на їх вплив, є цілковитим припущенням. Те, що стосовно особи підозрюваної є дані про вчинення нею інших нетяжких кримінальних діянь, не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу те, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу не може гарантувати належну поведінку підозрюваної ні слідчим, ні прокуром належним чином не аргументовано. Крім того, просив суд врахувати, що підозрювана перебуває на обліку в органі пробації, за інформацією якого покладені на неї обов`язки виконує вчасно і в повному обсязі. Просив врахувати, що 9, 16 та 24 жовтня 2023 року підозрювана знаходилась на прийомі у лікаря у м. Тернопіль, де тимчасово і мешкає, про що орган досудового розслідування був обізнаний зазначене випливає з рапортів працівників поліції, які вказують, що одним з місць проживання підозрюваної є саме у м. Тернопіль.

Підозрювана ОСОБА_5 показала, що на даний час проходить обстеження у лікаря психіатра у м. Тернопіль. Останнього відвідує регулярно, оскільки перебуває під його наглядом з метою коригування лікування. Про місце перебування повідомляла слідчого. Проте, з незалежних від неї причин останній не може, використовуючи власні засоби мобільного зв`язку з нею зв`язатися. На першу ж вимогу працівників поліції, які прибули до її помешкання у с. Пищатинці 03 листопада 2023 р., прибула в поліцію, а згодом, доставлена до суду. З огляду на стан здоров`я, необхідність лікування, просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, прихожу до встновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих, чи має важелі впливу на останніх. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені підозрюваною та її захисником обставини прокурором в ході судового розгляду спростовані не були.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить прокурор відносно особи ОСОБА_5 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, прокурорм у клопотанні, яке надійшло до суду, та в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що дані відносно особи підозрюваної вказують на існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу. Фактично всі доводи в цій частині базуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілими.

Підозрюваній ОСОБА_5 повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: