КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6298/2023 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
ЄУН: 755/1362/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 15 січня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 15 січня 2023 року.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком, 29 листопада 2023 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить переглянути його справу, змінити вирок та «дати 5 на 3 умовно з виправними роботами».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проголошений 12 травня 2023 року і в цей же день копія вироку вручена обвинуваченим (ас. 156), а відтак строк апеляційного оскарження для учасників кримінального провадження, у тому числі і для ОСОБА_6 , який утримувався під вартою, обчислюється з дня проголошення судового рішення.

З урахуванням вимог закону останній день подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 - 11 червня 2023 року. З огляду на те, що 11 червня 2023 року вихідний день - неділя, то відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України останній день строку апеляційного оскарження вироку 12 червня 2023 року (понеділок).

Вирок суду набрав законної сили 13 червня 2023 року (ас. 160).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 вперше подана лише 3 липня 2023 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження вироку суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_6 повернута обвинуваченому з підстав її подання поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про поновлення такого строку (ас. 169-172).

Повторно апеляційна скарга ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку подана 29 листопада 2023 року (ас. 186).

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не містить у собі обґрунтування причин пропуску такого строку. Під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав про те, що він хворів, коли знаходився в СІЗО, в колонію його перевели влітку.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави... (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський Суд з прав людини, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, про що й зазначається у справах «Bellet v. France» (Белле проти Франції), «Judgment in the case of Ilhan v. Turkey» (Ільхан проти Туреччини), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України».

Доводи засудженого про те, що він хворів, коли перебував в СІЗО, та влітку його перевели в колонію, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , який перешкоджав йому своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, та подання останнім повторно апеляційної скарги фактично більше, ніж через півроку, після отримання копії вироку.

Таким чином, засуджений не вказав об`єктивних причин, що перешкодили йому оскаржити вирок суду першої інстанції у передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

_____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4