Справа № 750/402/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/9/24
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Чернігівської окружної прокуратури, а також про зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження заяву про триваюче кримінальне правопорушення від 24 липня 2023 року з додатками, допитати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а прокурора забезпечити нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та з метою забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку, встановити строки для виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02 лютого 2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернута особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що під час звернення до суду зі скаргою заявником не було конкретизовано, яка саме бездіяльність слідчого оскаржується, незрозуміло чи дотримано строки оскарження такої бездіяльності, не зазначено, які саме процесуальні дії та в який, визначений кримінальним процесуальним законом строк, слідчий має їх вчинити, в який строк прокурор повинен був вчинити процесуальні дії та які саме, але не вчинив. Крім того, на думку слідчого судді, при зверненні до суду заявнику належить розмежувати оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, шляхом подання скарг щодо кожного суб`єкта окремо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені повноваження та обов`язки слідчого і прокурора провести слідчі дії з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Однак, протягом тривалого часу з моменту порушення кримінального провадження, з 02 лютого 2021 року, до моменту, коли слідчий надав йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження - 25 листопада 2023 року, слідчий не вчинив жодних дій, окрім допиту потерпілого, а прокурор, знаючи про бездіяльність слідчого, не здійснив жодних заходів прокурорського реагування, про що чітко вказано у скарзі до слідчого судді (абзаци 15, 22 та 24 скарги).

Заявник не згоден з переконанням слідчого судді про те, що він має розмежувати оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки така норма відсутня в чинному Кримінальному процесуальному кодексі України.

Так, статтею 303 КПК визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, скарга заявнику повертається лише у випадку, коли скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що про бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в не проведенні слідчих дій, він дізнався 25 листопада 2023 року, а скарга була подана 01 грудня 2023 року, то заявник вважає очевидним той факт, що слідчий суддя, не маючи на те законних підстав ухвалив рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, чим порушив вимоги ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

На апеляційний розгляд апелянт не прибув, також не прибув прокурор чи слідчий, які завчасно повідомлялися про день і час проведення судового засідання, а тому за відсутності сторін кримінального провадження є усі підстави провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, про яку вказав у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 , а саме: не долучення до матеріалів провадження заяви про триваюче кримінальне правопорушення, не вжиття заходів щодо допиту посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та відсутність з боку прокурора вжиття заходів щодо бездіяльності слідчого, який зловживає процесуальними правами, не дотримується принципу розумних строків досудового розслідування та не здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження, адже з 2021 року слідчим був допитаний лише заявник.

Аналіз змісту ст. 304 КПК України дає підстави стверджувати, що скарга особі може бути повернута лише з трьох підстав: якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тим більше, що всі вказані законодавцем факти мають бути очевидно встановленими, не потребувати встановлення будь-яких додаткових відомостей для їх підтвердження.Таких підстав слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя не вказала жодної з перелічених вище підстав, відповідно скаргу особі повернула безпідставно та необґрунтовано, чим позбавила заявника права доступу до правосуддя, що є неприпустимим з огляду на вимоги нині діючого законодавства, явних та беззаперечних ознак триваючого порушення його прав, з боку органу досудового розслідування та не вжиття прокурором жодних заходів для відновлення прав особи та забезпечення здійснення дієвого досудового розслідування кримінального провадження.

За змістом скарги і долучених до неї матеріалів убачається, що вимоги ОСОБА_5 є чіткими та обґрунтованими, що підтверджується і першим абзацом установчої частини оскаржуваної ухвали. Заявником викладено, які дії слідчим не були виконані, у чому полягає його бездіяльність, які дії він просить зобов`язати виконати слідчого та прокурора.

Той факт, що слідчий суддя не встановив зі скарги заявника в які строки ці дії мають бути виконані, які саме процесуальні дії мають вчинити слідчий чи прокурор не могло бути підставою для повернення скарги ОСОБА_5 , адже це можна було встановити під час судового розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Указівка слідчого судді на те, що в разі оскарження заявником бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій, яке отримано слідчим 23 серпня 2023 року, то скаржником повинно було бути дотримано строки оскарження такої бездіяльності та заявлено вимогу про зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання, є надуманою підставою для повернення скарги ОСОБА_5 , яка суперечить змісту поданої скарги та заявленим у ній вимогам.

Так, в скарзі ОСОБА_5 не йдеться про не розгляд клопотання слідчим, в скарзі не ставиться вимога про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та йдеться про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні та слідчі дії.

Більш того, заявник вказав, що з матеріалами кримінального провадження слідчий його ознайомив лише 25 листопада 2023 року, саме після цього ОСОБА_5 мав змогу дізнатись про нездійснення слідчим ні процесуальних, ні слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Зі скаргою до суду заявник звернувся 01 грудня 2023 року, що свідчить про те, що скарга була подана в межах строку на оскарження, про які вказав слідчий суддя.

Посилання слідчого судді на незрозумілість вимог скарги, в тому числі і які дії прокурора оскаржуються, є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора забезпечити нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а також з метою забезпечення виконання вимог розумного строку, встановити строки для виконання процесуальних дій. Тобто, заявником ставиться питання про встановлення строків на виконання процесуальних дій саме для слідчого, як з боку слідчого судді, так і збоку прокурора, якого ОСОБА_5 просить лише зобов`язати здійснювати належний нагляд за додержанням розумних строків слідчим.

Визначення цих строків належить до компетенції слідчого судді, та не може визначатись заявником, як про це вказано в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що повернувши ОСОБА_5 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахувала положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звернення ОСОБА_5 зі скаргою одночасно на бездіяльність слідчого та прокурора не суперечить положенням кримінального процесуального закону та не позбавляє суд можливості вирішити поставлені в ній питання, тим паче, це не може бути підставою для повернення скарги особі в порядку ст. 304 КПК України, як помилково вважала слідчий суддя.

Повернення скарги без встановлення факту вчинення або не вчинення бездіяльності, на думку колегії суддів, є передчасним та безпідставним.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора Чернігівської окружної прокуратури підлягає розгляду в судовому засіданні з наступним постановленням одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Чернігівської окружної прокуратури, в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8