Провадження № 1-кп/686/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало потерпілому шкоди у великому розмірі).

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду був змінений на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Разом з тим, згідно зі ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та останньому судом неодноразово роз`яснювалось, що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі у виді тримання під вартою.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_6 вказаного обов`язку та ухиленням від явки до суду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не з`являється в судові засідання та ухиляється від суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження, яке тривалий час перебуває в провадженні суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19 січня 2024 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано, цього ж дня о 09 год. 00 хв. йому надано копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, раніше судимий та ухиляється від суду.

Обвинувачений та захисники заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, неодноразово ухилявся від суду, порушуючи передбачений ст. 42 КПК України обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та запобіжні заходи у виді домашнього арешту, за що оголошувався в розшук.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що заявили обвинувачений та захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі. Жодних достовірних відомостей про поважність причин неодноразової неявки в судові засідання обвинуваченим ОСОБА_6 суду не представлено.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, враховуючи пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, суд приходить до висновку, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 205, 331, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 березня 2024 року включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), з покладенням на ОСОБА_6 , в разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: