ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/974/22 (провадження № 1-кп/201/415/2023), відомості про яке 08 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта 07 грудня 2021 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вищевказаний час, перебуваючи за вищевказаною адресою на балконі в приміщенні квартири, стоячи обличчям до потерпілої, своєю лівою рукою штовхнув в праве плече ОСОБА_7 , від чого остання випала з балконного вікна з висоти восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 на землю.

В результаті отриманих травм наступила смерть ОСОБА_7 , а саме від сумісної тупої травми тіла у вигляді перелому хребта, численних переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком шоку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши їх на предмет допустимості, належності і достатності для прийняття рішення, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

Роблячи вищезазначений висновок про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав і суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 познайомився приблизно за півтора тижня до вказаних подій. Вона зателефонувала йому з проханням влаштувати її на роботу у м. Дніпрі, допомогти з житлом та переїздом з м. Харків. Своєю чергою він погодився допомогти та скинув їй гроші на купівлю телефону та на квиток у м. Дніпро. Попередньо він поспілкувався з її матір`ю, яка відповідала з номера, з якого телефонувала потерпіла, вона повідомила йому, що у її доньки ОСОБА_7 раніше були проблеми з наркотиками. Далі, приблизно за тиждень до трагедії, ОСОБА_7 приїхала у м. Дніпро, вони познайомились, під час першого спілкування вона була дуже стомлена й в неї були розширені зіниці, при цьому вона повідомила, що через хвилювання покурила наркотичні засоби. У зв`язку з чим вони поспілкувались на вказану тему й ОСОБА_7 пообіцяла, що більше такого не буде. Після чого він відвіз її за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали його знайомі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 й більше з потерпілою не спілкувався. Впродовж тижня йому почали поступати скарги на ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вона не може знайти спільну мову з сусідами. В кінці тижня ОСОБА_7 почала пропадати з квартири та не ночувати вдома, а ОСОБА_10 у свою чергу повідомив, що потерпіла ОСОБА_7 з`являється у стані наркотичного сп`яніння й запитувала у нього де можна придбати наркотичні засоби. За день до трагедії ОСОБА_7 з`явилась додому серед ночі у неадекватному стані, усіх розбудила, а зранку пішла у невідомому напрямку й вимкнула телефон. Він намагався зв`язатись з нею, проте телефон був вимкнутий, через деякий час вона вийшла на зв`язок та повідомила, що перебуває не в робочому стані, він в свою чергу намагався її заспокоїти та домовився про зустріч з нею. Приблизно о 18.00 годині він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ще не було й він з її сусідами, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 чекав її у квартирі. Приблизно о 18.30 годині вона приїхала за вказаною адресою, він заплатив за таксі, тому що в неї не було грошей. Вони почали спілкуватись, ОСОБА_7 була дуже знервована, він намагався її заспокоїти. Він повідомив їй, що на неї надходить багато скарг через її поведінку, а також через те, що вона не виходить на роботу, у зв`язку з чим її робота завершена. Крім того, він попросив, щоб вона зателефонувала своїй матері, щоб він повідомив їй, що її донька буде їхати додому. Далі він виплатив їй грошові кошти, які вона заробила, а також сказав, щоб вона збирала речі та попросив ОСОБА_14 , щоб він купив останній квиток у м. Харків. ОСОБА_7 погодилась й пішла збирати свої речі, в цей час він пив чай з її сусідами та спілкувався. Далі ОСОБА_7 пішла в душ, а він намагався її поквапити, тому що в розмові з її матір`ю по телефону пообіцяв останній особисто посадити ОСОБА_7 на автобус, проте мав обмежений час, а остання дуже довго збиралась. Після чого він пішов на балкон покурити та повернувся на кухню пити чай, під час чого ОСОБА_10 помітив, що зникли кросівки ОСОБА_7 , що здалось дуже дивним й одразу подумали, що вона пішла з квартири. Почали її шукати по квартирі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли на балкон та виглядали її на вулиці. Далі ОСОБА_11 з лоджії помітив, що щось лежить на вулиці та покликав його й вони пішли на вулицю де побачили ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі без ознак життя. Він одразу викликав швидку допомогу та намагався усіх заспокоїти, бо всі були дуже шоковані, у зв`язку з чим запропонував усім поїхати до нього додому, який розташований неподалік, а сам залишився чекати швидку допомогу. Далі приїхала швидка допомога й він разом з лікарем намагався викликати поліцію. Коли приїхала поліція його було затримано та надано телефон, щоб він зателефонував усім хто був у квартирі, щоб вони приїхали та надали покази.

Враховуючи викладені обвинуваченим ОСОБА_5 показання, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, згідно зміненої кваліфікації його дій судом в порядку виходу за межі висунутого останньому обвинувачення, що покращує його становище, повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні повідомила, що загибла ОСОБА_7 є її донькою. З обвинуваченим ОСОБА_5 особисто не знайома, знає його лише з розмов по телефону. Зазначила, що її донька ОСОБА_7 незадовго до даних подій шукала роботу й знайшла вакансію оператора у м. Дніпрі. Далі ОСОБА_7 зв`язалась з обвинуваченим ОСОБА_5 та домовилась про працевлаштування. При цьому вона також поспілкувалась з ОСОБА_5 й останній скинув її доньці грошові кошти на квиток у м. Дніпро. 28 листопада 2021 року ОСОБА_7 приїхала у м. Дніпро де поселилась у квартирі, разом з нею проживали ще чотири людини. Періодично вона телефонувала ОСОБА_5 та цікавилась як справи у її доньки. 07 грудня 2021 року ОСОБА_7 зателефонувала їй у схвильованому стані та повідомила, що буде повертатись додому, після чого вона поспілкувалась з ОСОБА_5 , який повідомив, що її донька більше не буде працювати та повертається додому. Далі, приблизно через декілька годин, їй зателефонували з поліції та повідомили, що її донька загинула. Після чого вона одразу приїхала у м. Дніпро та надала покази у поліції. Також повідомила, що у її доньки не було думок про самогубство, вона була нормальною дитиною, у неї було багато друзів, вона будувала плани на майбутнє, хотіла заробити грошей, щоб поїхати до свого хлопця у Туреччину. Зазначила, що їй невідомо щоб її донька вживала наркотичні засоби;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його товаришем, потерпілу ОСОБА_7 до вказаних подій знав приблизно тиждень, разом з нею проживав та працював. У грудні 2021 року точного часу не пам`ятає він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою знаходились він, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вони чекали поки приїде ОСОБА_7 тому, що вона не відповідала на телефонні дзвінки й не вийшла на роботу. Через декілька годин приїхала ОСОБА_7 , він її зустрів з таксі. Останній повідомили, що її звільнили з роботи. Далі ОСОБА_5 купив їй квиток на автобус додому, а ОСОБА_7 почала збирати свої речі, дуже нервувала та була засмучена, а потім зникала. Вони почали її шукати, ОСОБА_11 першим зайшов на балкон та повідомив, що на вулиці щось лежить, потім на балкон зайшов ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_9 й ОСОБА_13 знаходились в іншій кімнаті. Далі вони вийшли на вулицю де побачили ОСОБА_7 без свідомості, ОСОБА_5 одразу викликав швидку допомогу та поліцію. Усі хто був у квартирі пішли в іншу квартиру, а ОСОБА_5 залишився там. Наступного ранку приїхали співробітники поліції, забрали у них паспорта та телефони й відвезли до відділку поліції, де під час допиту поліція чинила тиск на нього, у зв`язку з чим, він дав неправдиві свідчення. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 спокійний, чуйний, конфліктів з ОСОБА_7 у нього не було. У момент вказаних подій ОСОБА_5 постійно перебував у полі його зору. Повідомив, що вікно в кімнаті ОСОБА_7 було відчинене, а на підлозі знаходився перевернутий тазик. Крім того, зазначив, що як йому відомо ОСОБА_7 вживала наркотичні засоби;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 є його товаришем. З потерпілою ОСОБА_7 проживав в одній квартирі. Узимку 2021 року, точної дати не пам`ятає, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повертались з роботи додому, в цей час зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що приїде до них та буде виселяти з квартири ОСОБА_7 , через те, що вона не виходить на роботу. Приїхав ОСОБА_5 вони сиділи пили чай та чекали коли повернеться ОСОБА_7 . Приблизно о 19.00 годині приїхала ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_5 повідомив їй, що вона звільнена та їй необхідно з`їхати з квартири. ОСОБА_7 просила вибачення, проте ОСОБА_5 повідомив, що вона буде їхати додому в будь-якому випадку й замовив їй квиток на автобус. Далі ОСОБА_7 почала збирати свої речі, ОСОБА_5 хотів її поквапити, тому що вона довго збиралась, він підійшов до її кімнати та почав стукати у двері, проте ніхто не відповідав, після чого він відчинив двері, проте в кімнаті нікого не було. Вони почали шукати по квартирі ОСОБА_7 , але її ніде не було. Далі він пішов на балкон покурити й помітив, що на вулиці щось лежить, одразу подумав, що то куртка, покликав усіх, ОСОБА_5 запропонував піти на вулицю перевірити. Після чого він, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли на вулицю та побачили тіло ОСОБА_7 , ОСОБА_5 одразу викликав швидку допомогу й сказав, щоб вони усі пішли на іншу квартиру. Приблизно о півночі зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його затримали. Далі о 05.00 годині ранку приїхали співробітники поліції, які забрали його документи та відвезли до відділку поліції, з якого не випускали до 20.00 години. Зазначив, що під час перебування в поліції співробітники застосовували до нього силу, кидали та розбили телефон, а також примушували його говорити те, що він не хотів. Також повідомив, що під час вказаних подій у квартирі знаходились він, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , при цьому зазначив, що ОСОБА_5 у той вечір бачив постійно. У кімнаті ОСОБА_7 було відчинене вікно, а на підлозі знаходився тазик. Додав, що ОСОБА_5 є спокійною, доброю та порядною людиною, конфліктів між останнім та ОСОБА_7 не було. Також повідомив, що ОСОБА_7 була емоційною, часто була засмучена та вживала наркотичні засоби;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає по роботі й має з ним нормальні відносини. 07 грудня 2021 року приїхав в гості до своєї подруги, яка проживала разом з потерпілою ОСОБА_7 . У той день ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що вона їде додому та їй необхідно швидко зібрати свої речі. Він з ОСОБА_5 вийшов на балкон покурити, коли повернулись почали шукати ОСОБА_7 , яка була відсутня в її кімнаті. Далі з балкона побачили, що щось лежить на вулиці, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 пішли на вулицю, а він залишився спостерігати з балкону. Пізніше прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 й повідомили, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя й вони усі разом поїхали на іншу квартиру;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими в порядку ст. 225 КПК України, який повідомив, що 07 грудня 2021 року приблизно о 18.00 годині він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою знаходилось 8 осіб, а саме: він, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Він курив на балконі вказаної квартири коли приїхала на таксі ОСОБА_7 , яку зустрів ОСОБА_10 . Далі вона зайшла у квартиру та ОСОБА_5 почав з нею розмовляти й відбувся конфлікт через роботу. Далі ОСОБА_5 попросив його взяти квиток на автобус з м. Дніпро до м. Харків для ОСОБА_7 й вони пішли з нею розмовляти у кімнату. Після чого ОСОБА_7 вийшла й пішла у ванну кімнату, а ОСОБА_5 телефонував її матері, щоб повідомити, що ОСОБА_7 повертається додому. ОСОБА_7 не виходила з ванної кімнати, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 нервував та кричав, щоб вона вийшла. Далі ОСОБА_7 пішла у свою кімнату, а ОСОБА_5 пішов за нею, де відбувся конфлікт між останніми, в цей час він знаходився в іншій кімнаті. Почувши стук двері він пішов до кімнати де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , двері були зачинені. Він відчинив двері та першим увійшов до кімнати, з ним разом перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 стояла на синьому тазику, через те, що була холодна підлога, на відстані витягнутої руки від ОСОБА_5 й останній штовхнув її своєю лівою рукою у праве плече й ОСОБА_7 випала з вікна, в якому не було скла. Далі ОСОБА_5 з двома хлопцями вибіг на вулицю сказавши при цьому: «не дай Бог». Коли вони повернулись ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 сказав їм зібратись та піти, після чого вони покинули квартиру. Крім того, повідомив, що чув від інших людей, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби. Також зазначив, що жодного тиску на нього не здійснювалось;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими в порядку ст. 225 КПК України, яка повідомила, що знайома з ОСОБА_5 та має з ним робочі стосунки. 07 грудня 2021 року за адресою де вона проживала, а саме: АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_5 , щоб поспілкуватись з ОСОБА_7 . Вони сиділи на кухні та спілкувались й чекали коли приїде ОСОБА_7 , пізніше прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , далі приїхав її хлопець ОСОБА_14 . Через деякий час приїхала ОСОБА_7 й вона з ОСОБА_5 пішли у кімнату поспілкуватись, а вони перебували в іншій кімнаті. Після чого вийшла ОСОБА_7 та просила піти в душ, проте ОСОБА_5 заперечував, тому що було мало часу, проте ОСОБА_7 пішла в душ, ОСОБА_5 через це нервував. Далі ОСОБА_7 збирала свої речі й вони почули як гучно зачинились двері. Вони одразу пішли до кімнати, вона знаходилась позаду ОСОБА_14 й бачила як ОСОБА_7 стояла на мисці біля відчиненого вікна, на відстані витягнутої руки від ОСОБА_5 й в цей час останній штовхнув ОСОБА_7 своєї лівою рукою у праве плече, після чого вона відвернулась й далі не бачила що відбулось. Далі ОСОБА_5 з кимось спустився на вулицю сказавши при цьому: «не дай Бог». Вона вийшла на балкон та побачила як на вулиці лежить ОСОБА_7 . Потім прийшов ОСОБА_11 й сказав все видалити з телефонів, зібрати речі й піти з квартири. Також вона зазначила, що ОСОБА_7 вживала наркотичні засоби й у цей день нервувала, проте поводила себе адекватно;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_5 є її онуком, вона разом з дідусем його виховувала. З приводу вказаних подій знає лише зі слів ОСОБА_5 . Зазначила, що ОСОБА_5 є доброю, скромною та порядною людиною, завжди усім допомагає, ніколи не з ким не вступав у бійки, у зв`язку з чим не міг таке скоїти;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_17 від 07 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 7), відповідно до якого, 07 грудня 2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення від швидкої медичної допомоги, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 8-го поверху виплигнула дівчина, швидку медичну допомогу викликав її знайомий, який повідомив що це самогубство;

-протоколом огляду трупа від 07 грудня 2021 року та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 8-14), з якого встановлено, що слідчим у присутності двох понятих, судово-медичного експерта, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 10 хвилин 07 грудня 2021 року за адерсою: АДРЕСА_3 , навпроти 2-го під`їзду, було виявлено та оглянуто труп дівчини, в ході якого, встановлено місце розташування трупу і наявні на тілі тілесні ушкодження, а також були зроблені зрізи краю нігтьових пластин обох рук, вилучені для дослідження мікрочастини з правої і лівої руки;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 21-34), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих та за участі спеціаліста, а також власника квартири, було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, була зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а також виявлені та вилучені речі і предмети, які можуть мати значення для кримінального провадження;

-протоколом огляду від 08 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 43), згідно з яким, слідчим в присутності понятих, в морговому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто та вилучено речі громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: джинси синього кольору зі слідами зеленого кольору, футболку чорного кольору, колготи чорного кольору, носки чорного кольорі із написом «Fila», бюстгальтер сірого кольору зі слідами бурого кольору, труси коричневого кольору, толстовку із капюшоном сірого кольору, зі слідами бурого кольору, куртку джинсову синього кольору із написом золотистого кольору, зі слідами бурого кольору, труси салатового кольору, ремінець чорного кольору;

-протоколом огляду від 08 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 48), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих, в морговому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто труп громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було зроблено зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки останньої;

-протоколом огляду місця події від 08 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 58), згідно з яким, слідчим за участі понятих, було проведено огляд у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Айфон 6s», imei: НОМЕР_1 , сірого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року та відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 68-71), відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих та власника приміщення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 добровільно і впевнено повідомила про конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши механізм заподіяння ОСОБА_5 поштовху потерпілій ОСОБА_7 , а також повідомила та продемонструвала, як саме були розташовані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по відношенню один до одного. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року та відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 76-79), згідно з яким, свідок ОСОБА_14 , в присутності понятих та власника приміщення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши механізм заподіяння ОСОБА_5 поштовху потерпілій ОСОБА_7 , а також повідомив та продемонстрував, як саме були розташовані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по відношенню один до одного. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 86-87), відповідно до якого, 08 грудня 2021 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: паспорт ID № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone XS Max 256 Gb, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з обох рук;

-протоколом додаткового огляду від 14 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 138-140), згідно з яким, слідчим в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон iPhone XS Max 256 Gb, чорного кольору, в чорному чохлі, поміщений до спец. пакету № SUD 057771, вилучений в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами отримання зразків для експертизи від 13 січня 2022 року (т. 1, а.с. 225, 226), відповідно до яких, на підставі постанови прокурора від 12 січня 2021 року (т. 1, а.с. 224), у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові, зразки відбитків пальців рук;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 2581 від 08 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 227), відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-висновком експерта № 2581 від 29 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 232-234), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким, смерть її настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді перелому хребта, численних переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується вищевказаними даними судово-медичного дослідження трупа. Враховуючи причину смерті, пору року, вираженість трупних явищ на момент огляду трупу на місті події, можливо припустити, що смерть її настала за 1-2 години до моменту складання протоколу огляду трупу.

При досліджені трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: садна на тілі, переломи хребта, численні переломи ребер, ушкодження внутрішніх органів, що спричинені незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи їх характер та вираженість, не виключається можливість їх виникнення за обставин, які зазначені у відношенні, тобто, за умови падіння з великої висоти та контактом о тверде покриття;

-висновком експерта № 2581/671Е від 31 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 236-239), складеного за результатами проведення експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого, при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: садна на тілі, переломи хребта, численні переломи ребер, ушкодження внутрішніх органів, що спричинені у короткий проміжок часу перед настанням смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), у своїй сукупності відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних етиловий ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Враховуючи їх характер та вираженість, не виключається можливість їх виникнення за обставин, які зазначені у відношенні, тобто, за умови падіння з великої висоти та контактом о тверде покриття.

Смерть її настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді перелому хребта, чисельних переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи причину смерті, пору року, вираженість трупних явищ на момент огляду трупу на місті події, можливість припустити, що смерть її настала за 1-2 години до моменту складання протоколу огляду трупу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні нирці, печінці, жовчі, шлунку з трупа не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, 1,4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, промедол, дімедрод, трамадол, ефедрин, амітриптилін, азалептин, методон;

-висновком експерта № 7 від 12 січня 2022 року (т. 1 а.с. 243-245), складеного за результатами проведення комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, останній у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта № 18 від 19 січня 2022 року (т. 1 а.с. 252-254), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , відповідно до якого, кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 1268 від 08.12.2021року відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського Обласного бюро судово-медичної експертизи, кров трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2022 року та відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 255-260), згідно з яким, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих та власника приміщення, за участі судово-медичного експерта, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 добровільно і впевнено повідомила та продемонструвала на місцевості про конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши механізм заподіяння ОСОБА_5 поштовху потерпілої ОСОБА_7 , а також повідомила та продемонструвала, як саме були розташовані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по відношенню один до одного. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини.

Таким чином, дослідивши всі обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину зі зміненою судом правовою кваліфікацією його діяння за ч. 1 ст. 119 КК України, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченим злочину. При цьому, суд виходить з фактичних даних, які були встановлені в ході дослідження письмових доказів, а також пояснень учасників кримінального провадження, наданими безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оскільки останні є товаришами обвинуваченого та перебувають з ним у тісних робочих стосунках, а отже перебувають в дружніх і близьких відносинах з останнім та є зацікавленими особами у вирішенні даного кримінального провадження. Також, вказані показання даних свідків спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , наданими в порядку ст. 225 КПК України, а також протоколами проведення слідчих експериментів від 08 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року.

Всі інші зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину зі зміненою судом правовою кваліфікацією, знайшла своє підтвердження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо самогубства ОСОБА_7 суд не може прийняти до уваги як достовірну, а відносить вказані показання обвинуваченого до способу його захисту в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, враховуючи, що зазначене спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що її донька ОСОБА_7 ніколи не мала думок щодо самогубства, була нормальною дитиною, у неї було багато друзів, вона будувала плани на майбутнє, хотіла заробити грошей, щоб поїхати до свого хлопця у Туреччину, а також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , наданими в порядку ст. 225 КПК України та протоколами проведення слідчих експериментів з останніми від 08 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на недопустимість протоколів слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 від 08 грудня 2021 року, з тих підстав, що вони на думку сторони захисту є фактично повторним викладенням ними своїх показань та не містять ознак відтворення дій, обстановки, обставин подій, проведення дослідів чи випробувань, при цьому тривалість відеозапису за участі свідка ОСОБА_14 на 2 хвилини менше тривалості проведення вказаної процесуальної дії, яка зазначена в протоколі. А також те, що в протоколі слідчої дії із вказаним свідком відсутні відомості про застосування манекену та факт того, що свідку ставились запитання понятими, слідчим та він на них надавав відповіді. Також тривалість проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка зазначена у протоколі слідчої дії не відповідає тривалості часу, зафіксованому на відеозаписі долученому до протоколу. Вступні частини вказаних протоколів не містять відомостей про послідовність дій. Крім того, перші сторінки цих протоколів слідчих експериментів не підписані учасниками слідчої дії, у слідчих експериментах приймав участь статист чоловічої статі, при цьому під час проведення слідчої дії не встановлено чи відповідає, зокрема зріст та статура статиста, зросту та статурі потерпілої ОСОБА_7 . Також, відповідно до зазначених протоколів відеозаписи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_14 здійснювались на флеш-носій Мicro-CD 16, при цьому матеріали не містять відомостей яким чином вказані відеозаписи з цих флеш-носіїв перезаписано на лазерні компакт-диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, в протоколах не зазначено хто такий ОСОБА_18 , який зазначений у цих протоколах та чий підпис там міститься.

Так, суд не може погодитись з твердженням сторони захисту з приводу того, що протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 від 08 грудня 2021 року є фактично повторним викладенням ними своїх показань та не містять ознак відтворення дій, обстановки, обставин подій, проведення дослідів чи випробувань, враховуючи, що під час проведення вказаних слідчих дій свідками було відображено обстановку вчинення злочину, безпосередньо на місці його вчинення, а також продемонстровано дії обвинуваченого по відношенню до потерпілої, а також вказано механізм заподіяння поштовху, який продемонстровано на статисті.

Що стосується інших доводів сторони захисту, щодо недоліків вказаних протоколів, як підстав для визнання зазначених протоколів недопустимими доказами, суд вважає, що зазначені обставини хоча й мають місце, проте внаслідок вказаного не відбулось істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, всупереч посиланням сторони захисту, фактичні дані встановлені судом отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом дослідження під час судового розгляду і згідно зі ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, ставили під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення доказів, об`єктивність їх оцінки судом в аспекті ст. 94 КПК України, не наведено.

Отже, як встановлено судом з матеріалів даного кримінального провадження, в зазначені у вироку суду день, час та місці, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 перебуваючи на відстані витягнутої руки, навпроти ОСОБА_7 , яка в свою чергу стояла на тазику спиною до відчиненого вікна, штовхнув своєю лівою рукою, у праве плече ОСОБА_7 , від чого потерпіла не втримавшись на ногах, випала з балконного вікна з висоти восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 на землю. В результаті отриманих травм наступила смерть ОСОБА_7 , а саме від сумісної тупої травми тіла у вигляді перелому хребта, численних переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком шоку.

Так, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого суд виходить із недоведеності умислу на спричинення смерті потерпілої, поведінки обвинуваченого в момент та після вчинення злочину, способу спричинення смерті, адже форма вини як елемент суб`єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ст. 17, п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

При цьому, в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20 вказано, що закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

Так, з системного аналізу кримінального закону вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При цьому умисне вбивство слід відрізняти від вбивства, вчинене через необережність. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказане відповідає висновкам зробленим Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 01 вересня 2022 року в справі № 736/2398/18, відповідно до яких «дії особи, яка завдала одного удару потерпілій, внаслідок чого вона впала на підлогу, вдарилася головою об кухонну стінку та померла від отриманих тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати як спричинення смерті через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), адже у діях обвинуваченого вбачається необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості».

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно заподіяв одного механічного руху (товчка) своєю лівою рукою у праве плече ОСОБА_7 , при цьому остання перебуваючи на нестійкому предметі, а саме тазику, спиною до відчиненого вікна, не втримавши рівновагу випала з балконного вікна з висоти восьмого поверху, що спричинило смерть останньої. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений завдаючи потерпілій товчка в плече, хоча і не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (падіння потерпілої з балконного вікна з висоти восьмого поверху, від яких настала її смерть), однак повинен був і міг їх передбачити та діяти з більшою обачністю. Умислом ОСОБА_5 не охоплювалося заподіяння смерті потерпілій. У його діях убачається необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві, вчиненому через необережність, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд виходить із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей підозрюваного, зокрема способу життя, характеризуючих його даних, його вік, стан здоров`я.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його стан здоров`я, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, способу його вчинення, поведінці останнього до і після його вчинення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, в той же час, сукупність всіх цих даних з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення і особи обвинуваченого, свідчить про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 із звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а отже, на переконання суду, призначення обвинуваченому саме покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Також, потерпілою ОСОБА_15 було подано цивільний позов, у якому остання просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 000 000, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди останній.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості.

Таким чином, суд враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1187 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерплої частково. Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення загинула донька потерпілої, що спричинило їй моральні страждання, зазначена ситуація для неї була екстремальною та стресовою, яка внесла істотні зміни в її житті, призвело до неможливості задовольняти актуальні для неї потреби в повноцінній сім`ї та її благополуччі, був порушений її оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилася якість життя і впевненість у своєму майбутньому, постійне згадування про доньку підтримують у неї тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан її соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в її житті, а отже, суд вважає, що 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану обвинуваченого, буде відповідати завданим потерпілій моральним стражданням.

Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю внесену ним суму застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену в інтересах ОСОБА_5 в розмірі 372 150,00 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень - повернути особі яка її внесла.

Речові докази - грошові кошти в сумі 2 500,00 грн., які відповідно до квитанції № 1987, передані за зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю; закордонний паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити останній; зошит із рукописним текстом, ??кросівки чорного кольору «Nike» 45 розміру, штатив для фотозйомки із чорними ніжками, ??кофту синього кольору із написом «Рима», ????картку «монобанку», два товарних чеки, два мобільних телефони: «Nokia» сірого кольору, в потертостях та подряпинах, «Redmi model: 1901F7G» червоного кольору, коробку із-під мобільного телефону «Iphone 7», ??5 зубних щіток, пластикову миску синього кольору, мобільний телефон «iPhone 6S» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone ХS Max 256 GB», які відповідно до квитанцій № 1981, 1990 передані за зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власникам; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , мікрочастки з правої та лівої долоні ОСОБА_7 ; сліди папілярних візерунків на 8-ми ліпких стрічках, 28 недопалків від цигарок, джинси синього кольору зі слідами зеленого кольору, футболку чорного кольору, колготи чорного кольору, носки чорного кольорі із написом «Fila», бюстгальтер сірого кольору зі слідами бурого кольору, труси коричневого кольору, толстовку із капюшоном сірого кольору, зі слідами бурого кольору, куртку джинсову синього кольору із написом золотистого кольору, зі слідами бурого кольору, труси салатового кольору, ремінець чорного кольору, зрізи нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_7 , зрізи з обох рук ОСОБА_5 , змиви з обох рук ОСОБА_5 , які відповідно до квитанцій № № 1987, 1988, 1981, 1980, передані за зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; три DVD-R диски, два диски CD-R 700 mb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000, 00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000, 00 грн. (один мільйон) грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1