Справа № 185/5501/23
Провадження № 1-кс/185/2004/23
01 листопада 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
27 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У ході огляду місця події було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП автомобіль марки BMW X5 р.н. НОМЕР_1 .
Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ№ НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Транспортний засіб повернуто власнику в користування.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1