ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1852/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/52/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/332/23 за апеляційною обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження №0000939 від 25 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_9 від приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченої залишено без змін.

Згідно з ухвалою суду, 25 вересня 2022 року близько 00:15 год. у ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, 25.09.2022, близько 00:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , розвиваючи конфлікт в квартирі з особами, з якими проживала, з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла в притул до ОСОБА_9 та нанесла один удар спочатку долонею у ділянку обличчя з лівого боку та слідом за цим ОСОБА_6 нанесла удар кулаком правої руки у міжбрівну ділянку обличчя. В подальшому, продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_6 нанесла ще один удар ОСОБА_9 у ділянку тулубу з лівого боку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців міжбрівної ділянки зліва, лівої виличної ділянки, які за ступенем тілесних ушкоджень, належать до легких тілесних ушкоджень(п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України. Київ. 1995).

В апеляційній скарзі обвинувачена просить поновити строк на апеляційне оскраження посилаючись на те, що лише після отримання повного тексту судового рішення та ознайомлення з ним змогла подати апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду кримінального провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КП України є нереабілітуючою підставою та не прирівнюється до виправдання, оскільки вона інкримінованого їй правопорушення не вчиняла вважає що діями так званого потерпілого їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому вона зумушена була захищатись від його безпідставного обвинувачення, з"являтись до слідчого для проведення слідчих дій та у судові засідання, у зв"язку з підозрою та обвинуваченням близькі їй особи та друзі вважали що вона вчинила дії які вказані у обвинувальнмоу акті, через що їй було заподіяно моральні страджання, які воне не зможе відшкодувати у встановленому законом порядку у зв"язку з тим, що залишається сумнів у її невинуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати причину пропуску вказаного процесуального строку поважною та поновити його у зв"язку з тим, що вона змогла подати апеляційну скаргу лише після отримання повного тексту судового рішення та ознайомлення з ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, судове рішення даним вимогам відповідає.

Задовольняючи клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні відносно нього кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та закриваючи провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України місцевий суд виходив з того, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

А тому враховуючи клопотання потерпілого, який відмовився від приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, суд вірно закрив кримінальне провадження.

При цьому, взяв до уваги що згідно з частиною 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягало закриттю.

У зв"язку з вищенаведеним, доводи ОСОБА_6 щодо неможливості відшкодування заподіяної їй у зв"язку з безпідставним обвинуваченням моральної шкоди через закриття провадження за нереабілітуючою підставою не заслуговують на увагу.

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення- без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді