ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3061/23
Провадження № 11кп/818/1059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 08 листопада 2021 року за ч.2 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

якою задоволено подання заступника начальника Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2023 року задоволено подання заступника начальника Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 ,скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2021 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 два рази без поважних причин не з`являвся у встановлені дні на реєстрацію до органу пробації, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2023 року щодо нього скасувати та відмовити в задоволенні подання заступника начальника Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

В обґрунтування посилається на те, що органом пробації не надано доказів на те, що він систематично не виконував встановлені обов`язки, а саме не з`являвся до органу пробації та не став на шлях виправлення. Також зазначає, що 2 рази неявки були не підряд, а в інтервалі півроку, та причини пропуску були поважними, оскільки він перебуває на програмі замісної терапії, а тому час від часу йому необхідно відвідувати лікарню, здавати аналізи та отримувати ліки. Відповідна інформація та довідки були надані ним до органу пробації. При цьому зазначив, що ним було в ці ж дні 05 грудня 2022 року та 05 червня 2023 року попереджено інспектора в телефонному режимі, що він перебував у лікарні в м.Дніпро, а також були надані підтверджуючи довідки. Що на думку апелянта, є поважними причинами пропуску, не є систематичним не виконуванням обов`язків, та не свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, то під час судового засідання ним зазначалося, що суд та співробітники поліції помилково дійшли такого висновку, оскільки за станом здоров`я та перебування на програмі замісної терапії і постійним прийняттям ліків у нього завжди один стан, і він жодним чином не порушував вимоги закону. Також просить врахувати, що він направив заяву до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Просить врахувати, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався; в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про законослухняну його поведінку; працює; має дружину та дитину.

В судове засідання представник Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській областіне з`явилась, надала до суду заяву з проханням апеляційний розгляд провести без її участі. Проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечувала.

Також надала копію відповіді заступника начальника Лозівського РВП ГУПН в Харківській області від 11 жовтня 2023 року, відповідно до якої, згідно бази ІПНП МВС України засуджений ОСОБА_6 працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківської області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, надала копію довідки АРМОР, відповідно до якої засуджений ОСОБА_6 притягувався ВП №12 (м.Дніпро на залізничних станціях) Дніпровського РУП ГНП у Дніпропетровській області до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив задовольнити її.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання з випробуванням та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 засуджено вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2021 року за ч.2 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

10 грудня 2021 року Лозівським РВ №1 засудженому ОСОБА_6 були роз`яснені порядок здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням осіб, обов`язки та умови виконання покарання. При цьому ОСОБА_6 був попереджений, що у разі невиконання хоча б одного з обов`язків, покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, що спричинило за собою притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, про що свідчить його пояснення та підписка.

В цей же день начальником Лозівського районного відділу №l була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_6 , а саме: перший та третій понеділок кожного місяця.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24жовтня 2003року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Згідно матеріалів судового провадження та особової справи, засуджений ОСОБА_6 дійсно не з`явився на реєстрацію 05 грудня 2022 року та 05 червня 2023 року до уповноваженого органу з питань пробації, але самостійно з`явився на реєстрацію до районного сектору наступного дня 06 грудня 2022 року та 08 червня 2023 року, надавши пояснення, що був відсутній у зв`язку із перебуваванням у м. Дніпро, для отримання ліків, але підтверджуючих документів не надав.

На думку колегії суддів, неявку засудженого ОСОБА_6 05 грудня 2022 року та 05 червня 2023 року для реєстрації до Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, не можна вважати системним невиконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки засуджений після неявки на реєстрацію вже в найкоротший час самостійно з`явився до цього районного відділу та письмово надав пояснення про те, що він не зміг з`явитися до органу пробації через відвідання лікаря нарколога, у якого перебуває на обліку в м. Дніпро для отримання ліків, які на думку колегії суддів, є слушними. Крім того, такі порушення мали місце не підряд, а фактично через півроку, та з огляду на наступну поведінку останнього, не свідчать про фундаментальне, а головне, системне порушення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з боку засудженого та про небажання засудженого стати на шлях виправлення. До того ж, відповідно до довідки лікаря-нарколога КНП «Лозівське ТМО», засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку лікаря-нарколога, у зв`язку з чим отримує відповідні ліки.

Окрім цього, як убачається з відповіді заступника начальника Лозівського РВП ГУПН в Харківській області від 11 жовтня 2023 року, згідно бази ІПНП МВС України ОСОБА_6 працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківської області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом першої інстанції під час розгляду клопотання подання заступника начальника Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не було надано належної оцінки зазначеним обставинам, а тому він прийшов до передчасного висновку про його задоволення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні подання заступника начальника Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3