Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого СМПП «ЮГ-СЕРВИС» - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника потерпілого Сільськогосподарського малого приватного підприємства "ЮГ-СЕРВИС" - адвоката ОСОБА_9 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000006 від 09.01.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України на час іспитового строку покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Цивільний позов Сільськогосподарського малого приватного підприємства «ЮГ-СЕРВИС» залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 11572 гривні 22 копійки.

За вироком суду 08 січня 2021 року, приблизно о 21 години 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи належним йому автомобілем марки «Skoda Oktavia Elegan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м.Львів в напрямку м.Рівне зі швидкістю приблизно 70 км/год, на 415 км+800м автодороги Київ-Чоп, в порушення Правил дорожнього руху п.12.1, 2.3 б, на заокругленій ділянці дороги, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої гарантувалася б стійкість автомобіля, проявивши неуважність під час керування, втративши контроль над джерелом підвищеної небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля на узбіччя в попутному напрямку з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з сідловим тягачем марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Stas SZ33-9V», під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку та не мав можливості уникнути зіткнення.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Elegan» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

Порушення ОСОБА_6 вимог підпункту б) пункту 2.3 і пункту 12.1 Правил дорожнього рух, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В поданій апеляційній скарзі представник СМПП «ЮГ-СЕРВИС» - адвокат ОСОБА_9 покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Звертає увагу, що обвинувачений не намагався та не відшкодував завданої матеріальної шкоди. Під час допиту повідомив про своє небажання відшкодувати матеріальну шкоду, що, на думку представника, вказує на відсутність пом`якшуючої обставини - щире каяття.

Вважає, що мінімальне покарання, призначене судом ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України без додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є явно несправедливим у розумінні ст. 414 КПК України внаслідок його м`якості.

Вказує, що судом в порушення ч.1 ст. 364 КПК України проведено судове засідання без участі представника СМПП «ЮГ-СЕРВИС» та безпідставно застосовано ч.1 ст.236 КПК України і залишено цивільний позов без розгляду.

Покликається також на необґрунтованість відхилення клопотання представника потерпілого про проведення додаткової експертизи з метою встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди з врахуванням ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Просить вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України скасувати в частині призначення покарання та залишення цивільного позову СМПП «ЮГ-СЕРВИС» без розгляду. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

З метою встановлення дійсного розміру матеріальних збитків розглянути та задовольнити клопотання потерпілого про призначення додаткової експертизи.

Розглянути цивільний позов СМПП «ЮГ-СЕРВИС».

В решті вирок суду залишити без змін.

В запереченнях на зазначену апеляційну скаргу представник ПАТ СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_11 вказує, що не погоджується з заявленими позовними вимогами до ПАТ СК «Інтер-Поліс».

Вважає, що дії суду є цілком правомірними щодо залишення без розгляду позовної заяви та відмови у задоволенні клопотання.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника СМПП «ЮГ-СЕРВИС» - адвоката ОСОБА_9 та вирок залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник СМПП «ЮГ-СЕРВИС» - адвокат ОСОБА_9 заявив про зміну апеляційних вимог, просив оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову Сільськогосподарського малого приватного підприємства «ЮГ-СЕРВИС» скасувати і призначити новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника СМПП «ЮГ-СЕРВИС», який підтримав заявлені зміни апеляційних вимог, обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідно до заявлених змін апеляційних вимог, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника СМПП «ЮГ-СЕРВИС» підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (судовий розгляд відбувся у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України), призначеного покарання, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в апеляційній скарзі, відповідно, не оскаржується, а тому в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого в частині безпідставності залишення цивільного позову без розгляду, то колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Однією з основних засад кримінального провадження є гарантовані ст.22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка, зокрема, найбільшою мірою проявляється на стадії судових дебатів.

За зазначеними принципами кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням вимог ст.ст.127-129 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз положень ст. 318, ч.3 ст. 129, ч.1 ст. 326 КПК України свідчить про те, що залишення цивільного позову без розгляду можливе в разі неявки в судове засідання цивільного позивача або його представника без поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що представником потерпілого СМПП «ЮГ-СЕРВИС» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з ПАТ СК «Інтер-поліс», де була застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1174658 від 05.11.2020 року в межах суми страхового ліміту 129 000 гривень, а решту майнової шкоди, яка перевищує страховий ліміт в розмірі 220011,68 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , а також стягнути з ОСОБА_6 1000 гривень франшизи.

Свій висновок про залишення без розгляду цивільного позову СМПП «ЮГ-СЕРВИС» суд першої інстанції мотивував фактом належного повідомлення про час і місце справи представника цивільного позивача, його повторною неявкою в судове засідання та неподанням клопотання про розгляд позову за його відсутністю, не визнанням позову обвинуваченим та цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс», наданням сторонами усіх доказів та пояснень, узгодженням з учасниками кримінального провадження дати судового засідання, визнавши повідомлення представника потерпілого про зайнятість в іншому судовому засіданні з наданням останнім доручення про надання безоплатної правової допомоги обставиною, яка не є підставою у даній справі для відкладення її розгляду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 29.05.2023 року, 29 травня 2023 року судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника потерпілого, поданого суду останнім 26 травня 2023 року щодо його перебування за межами Рівненської області, на 27 червня 2023 року, на 14 год. 00 хв.

27 червня 2023 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду, відкладеного на 27 червня 2023 року, у зв`язку з його зайнятістю в іншому у судовому засіданні, з долученням роздруківки із сайту Судова влада України та копії документа, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів клієнта в іншій справі.

27 червня 2023 року судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого. При цьому, як вбачається з журналу судового засідання, у даному судовому засіданні відбулось, зокрема, продовження дослідження матеріалів справи та судові дебати.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів доводи представника позивача про безпідставність залишення цивільного позову без розгляду з зазначених у вироку судом підстав заслуговують на увагу, оскільки висновок суду є необґрунтованим та передчасним.

Судом першої інстанції залишені поза увагою зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, змагальності, та в порушення вимог ч.1 ст. 326 КПК України, суд прийшов у даному випадку до помилкового висновку про залишення без розгляду цивільного позову, не надавши належної оцінки поважності причин об`єктивної неможливості з`явлення представника потерпілого до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості відповідного судового рішення, з врахуванням в сукупності необхідності дотримання процесуального законодавства, процесуальних прав учасників судового розгляду, недопущення зловживання процесуальними правами учасниками провадження та дотримання розумних строків розгляду, як гарантії законного, обґрунтованого, вмотивованого і справедливого судового рішення.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості прийняти відповідне рішення згідно повноважень, визначених ст. 407 КПК України, по суті цивільного позову та є підставою для призначення нового судового розгляду в частині вирішення цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Сільськогосподарського малого приватного підприємства «ЮГ-СЕРВИС» ? адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову Сільськогосподарського малого приватного підприємства «ЮГ-СЕРВИС» скасувати і призначити новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, за виключенням призначення нового розгляду позову в порядку цивільного судочинства.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3