Справа № 461/6718/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1089/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000275 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зимівки Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, не несудимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, адвокатом та нотаріусом - терміном на шістдесят днів, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 09.09.2022 до 6 (місяців) місяців, тобто до 30.09.2023.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких зокрема передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що є достатнім мотивуючим фактором для вчинення дій з метою уникнення такої відповідальності та перешкоджанню органу досудового розслідування та суду у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_12 не має сталого джерела доходів, оскільки офіційно не працює, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща та Іспанії, звідки за наявною в органу досудового розслідування інформацією, здійснювалися систематичні поставки сировини для їх подальшого використання та збуту.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому, оскільки вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_8 неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, зокрема, підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ін. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 207 800,00 грн.

Апелянт вважає рішення слідчого судді у винесене з порушенням матеріального та процесуального права. Застава це не покарання, а лише можливість забезпечення виконання покладених на особу обов`язків. Слідчий суддя має лише переконатися що застава здатна примусити підозрюваного не шкодити розслідуванню та з`являтися за викликом слідства та суду.

Апелянт наголошує, що 07.06.2023 Львівським апеляційним судом було змінено ухвалу слідчого судді та визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням розміру застави в сумі 993 080,00 грн. При цьому були враховані майнові та сімейні обставини, а саме те, що на утриманні в підозрюваного є неповнолітня донька та дружина, проживають вони в орендованій квартирі за яку допомагають сплачувати батьки. ОСОБА_8 близько 70 днів перебував під вартою але з моменту внесення застави підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків визначених в ухвалі суду.

Апелянт вважає, що ризики за ст. 177 КПК України обгрунтовуються слідчим та прокурором в суді лише тяжкістю можливого покарання. Підтверджень можливого ухилення підозрюваного від слідства чи суду немає. Наполягає що така зміна запобіжного заходу здійснена з порушенням Конвенції з прав та свобод людини і практики Європейського Суду. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід , а саме визначення розміру застави. Вважає такий запобіжний захід дієвим.

Заслухавши доповідача, думку захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, підтриману підозрюваним ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України

30.03.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_8 затримано на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, тобто у зв`язку із введенням воєнного стану та наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

31.03.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

22.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн, строком на 60 діб, тобто до 20.07.2023 включно.

07.06.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду було змінено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 в частині визначення розміру застави та визначено розмір застави ОСОБА_8 в розмірі 993 080,00 грн.

09.06.2023 підозрюваного ОСОБА_8 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави.

29.06.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зимівки Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, зі слів несудимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, адвокатом або нотаріусом, який не є депутатом, адвокатом та нотаріусом, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України.

22.05.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 до п`яти місяців, тобто до 30.08.2023.

30.06.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів, тобто до 28.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України до 6 (місяців) місяців, тобто до 30.09.2023.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Рішення про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що є достатнім мотивуючим фактором для вчинення дій з метою уникнення такої відповідальності та перешкоджанню органу досудового розслідування та суду у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Відтак слідчий суддя врахував, що ОСОБА_12 не має сталого джерела доходів, оскільки офіційно не працює, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща та Іспанії, звідки за наявною в органу досудового розслідування інформацією, здійснювалися систематичні поставки сировини для їх подальшого використання та збуту. Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому, оскільки вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_8 неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, зокрема, підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ін. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується, що оскільки ОСОБА_8 , в тому числі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в особливо великих розмірах, організованою групою, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його роль організатора у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною захисту жодним чином не спростовано доводи сторони обвинувачення стосовно того, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Відповідно більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2023 по матеріалах кримінального провадження № 0000275, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 307 КК України якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: