Справа № 203/4577/23
Провадження № 1-кп/0203/804/2023
В И Р О К

іменем України

28 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 29.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.07.2023 року, знаходячись в м. Дніпро, пл. Старомостова, прямував до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5 та щоб перейти вулицю, спустився до підземного переходу за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 1ж, де до ОСОБА_3 звернувся раніше не знайомий чоловік, ім`я якого під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, та запропонував йому за грошові кошти в сумі 500 гривень, придбати посвідчення працівника Укрзалізниці з метою використання посвідчення для безкоштовного проїзду у електротранспорті з попереднім наданням фотокартки ОСОБА_3 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і яке надає права, ОСОБА_3 надав свою фотокартку. Наступного дня, 04 липня 2023 року ОСОБА_3 повернувся до вищезазначеного чоловіка та надав грошові кошти в сумі 500 гривень, а останній, в свою чергу, надав ОСОБА_3 посвідчення працівника Укрзалізниці «Удостоверение №272» (мовою оригіналу) на ім`я « ОСОБА_4 », видане 16 січня 2012 року, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої протиправні дії, 29.07.2023, близько о 14:50 годин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, біля технічного переїзду першої платформи залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, переходив залізничні колії у невстановленому місці. В цей час до нього звернулись співробітники поліції, які повідомили, що він переходить залізничні колії у невстановленому для цього місці, та згідно чинного законодавства, його діяння є протиправним, через що, відповідно до ч. 3 ст. 109 КУпАП відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 32 «Закону України Про Національну поліцію», працівники поліції попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу - посвідчення працівника Укрзалізниці «Удостоверение №272» (мовою оригіналу) на ім`я « ОСОБА_4 », видане 16 січня 2012 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення працівника Укрзалізниці «Удостоверение №272» (мовою оригіналу) на ім`я « ОСОБА_4 », видане 16 січня 2012 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що посвідчення працівника Укрзалізниці «Удостоверение №272» (мовою оригіналу) на ім`я « ОСОБА_4 » видане 16 січня 2012 року, є завідомо підробленим документом, та те, що до вказаного документа внесені зміни шляхом вклеюванням фотокартки, надав його працівникам правоохоронних органів в якості документа, що посвідчує його особу.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є проступками, він раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - штраф. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової технічної експертизи, яка згідно з довідкою до висновку № СЕ-19/104-23/25949-ДД від 09.08.2023 року складає 1195,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи, які складають 1195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-посвідчення працівника Укрзалізниці «Удостоверение №272», на ім`я « ОСОБА_4 », яке експертом заклеєно та опечатано аркушем паперу білого кольору з пояснювальним написом на ньому та завірено печаткою, долучене до матеріалів кримінального провадження №0000069, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск для лазерних систем зчитування «DVD-R 1-16х 4.7 Gb/120min». Марки «RONC» з 2 відеофайлами, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000069, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1