1Справа № 335/6015/23 1-кс/335/2997/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, 16.05.2023 працівниками поліції було проведено обшук автомобіля Mercedes-Bens Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/4476/23, провадження 1-кс/336/550/2023 від 16.05.2023.

У ході проведення обшуку вказаного автомобіля було вилучено: рушницю з маркуванням НОМЕР_2 ; два предмети, схожі на набої 12 калібру, разом з предметом, схожим на рушницю; розвідний ключ; чотири дерев`яних руків`я для сокири; два номерні знаки для авто; відеореєстратор; гумові килими; гумовий еспандер; захисну медичну маску; серветку; полімерний тримач; полімерний пакет з написом «АТБ»; захисну медичну маску; поліс страхування на ім`я ОСОБА_5 , а також сам автомобіль.

У ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, адвокатом було встановлено, що арешт на автомобіль Mercedes-Bens Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено не було, а відтак вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, та підлягає поверненню.

При цьому, адвокат звертався до слідчого із клопотанням про повернення автомобіля Mercedes-Bens Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , однак слідчим було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

За таких обставин, автомобіль Mercedes-Bens Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню, у зв`язку із чим адвокат звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вказаний автомобіль був на місці події, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні судові рішення про надання дозволу на вилучення цього транспортного засобу, або про його арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, в якому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2023 надано дозвіл слідчим на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 з номером кузову НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, предметів, на яких збереглися сліди скоєного злочину, речей, які могли використовуватися під час вчинення злочину або безпосередньо після нього, а саме: відшукання і вилучення речових доказів, зокрема: вогнепальної та холодної зброї, за допомогою якої було вчинено злочин; біологічних та інших зразків, за якими буде необхідно призначити та провести судові експертизи, інших предметів та речей, заборонених законом у обігу, а також які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

16.05.2023 слідчим проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 з номером кузову НОМЕР_4 та вилучено: рушницю з маркуванням НОМЕР_2 ; два предмети, схожі на набої 12 калібру, разом з предметом, схожим на рушницю; розвідний ключ; чотири дерев`яних руків`я для сокири; два номерні знаки для авто; відеореєстратор; гумові килими; гумовий еспандер; захисну медичну маску; серветку; полімерний тримач; полімерний пакет з написом «АТБ»; захисну медичну маску; поліс страхування на ім`я ОСОБА_5 , а також сам автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на рушницю з маркуванням НОМЕР_2 ; два предмети, схожі на набої 12 калібру, разом з предметом, схожим на рушницю; розвідний ключ; чотири дерев`яних руків`я для сокири; два номерні знаки для авто; відеореєстратор; гумові килими; гумовий еспандер; захисну медичну маску; серветку; полімерний тримач; полімерний пакет з написом «АТБ»; захисну медичну маску; поліс страхування на ім`я ОСОБА_5 .

Заявник вважає, вилучений у ході обшуку автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , тимчасово вилученим майном, та, що вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_5 , оскільки в рамках вказаного кримінального провадження не було надано дозвіл вилучення автомобіля та на нього не було накладено арешт, що було встановлено у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно у ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , було вилучено і сам автомобіль.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 16.05.2023, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, не було надано дозволу на вилучення автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 .

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення не зверталась до суду із клопотанням, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку автомобіля, а відтак вказаний автомобіль підлягає поверненню його власнику.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повернути йому вилучений автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, і у слідчого відсутнє рішення суду, яке дозволяє утримувати вказане майно.

Також, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати рішення слідчого про відмову у повернені ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , однак у судовому засіданні адвокат не підтримав вказану вимогу скарги, у зв`язку із чим вона не розглядається слідчим суддею по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, із числа слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучений 16.05.2023 під час проведення обшуку автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «VITO» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1