ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/417/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1086/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 червня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 17.05.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лигівка, Сахновщинського району, Харківської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суму у розмірі 3338 грн. 70 коп. (три тисячі триста тридцять вісім грн. 70 коп) грн, а також моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, а всього 13338 грн. 70 коп. (тринадцять тисяч триста тридцять вісім грн. 70 коп) грн. Згідно вироку, 03.04.2022 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, реалізуючи які, підійшов до ОСОБА_9 , після чого схопив її обома руками за шию, а потім, схопивши лівою рукою за волосся, нахилив голову потерпілої до земляної поверхні та наніс приблизно 4-6 ударів кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, а саме в нижню губу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна та синець голови, рана нижньої губи. Вказані ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не погоджуючись із вироком, представник потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що при призначення ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, характер спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, ставлення обвинуваченого до вчиненого. Вважає, що призначене судом покарання не зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинів. ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав, пробачення у потерпілої не просив, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, взагалі не відшкодував, під час розгляду справи в суді поводив себе зухвало, прикидався глухим. При зустрічі з потерпілою, обвинувачений продовжує проявляти неповагу. Якщо обвинувачений буде на волі, в подальшому буде продовжувати ображати потерпілу, оскільки вони проживають в одному селі. Призначене обвинуваченому покарання не є для нього обтяжливим. Захисник зазначає про відсутність щирого каяття в діях обвинуваченого. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне. Висновки суду відносно фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого апелянтом не заперечуються, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції на підставі частини 1 статті 404 КПК України переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги. Надаючи оцінку вироку в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, та вік ОСОБА_7 . З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання. Судом першої інстанції враховано відсутність у обвинуваченого щирого каяття, неусвідомлення ним протиправності його дій, зухвалу поведінку під час судового розгляду. При вирішенні питання щодо виду покарання, яке можливо в даному випадку призначити обвинуваченому, з урахуванням санкції частини 2 статті 125 КК України, суд першої інстанції у вироку навів обгрунтовані мотиви, з яких відхилив можливість призначення покарання у виді громадських та виправних робіт, арешту, а також обмеження волі. Висновки суду щодо неможливості призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, як про це просить представник потерпілої, узгоджуються з вимогами частини 3 статті 61 КК України, відповідно до яких обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Обвинувачений ОСОБА_7 - 1962 року народження, на час ухвалення вироку, йому виповнився 61 рік. Враховуючи, що він досяг пенсійного віку, призначення йому покарання у виді обмеження волі є неможливим, а тому апеляційні доводи представника потерпілої щодо невідповідності призначеного судом ОСОБА_7 покарання через його м`якість, навіть з урахуванням зухвалої поведінки обвинуваченого, не можуть бути задоволені. Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Як вбачається з вироку, суд першої інстанції з урахуванням положень статтей 50, 65 КК України, з дотриманням вимог частини 2 статті 56, частини 2 статті 57, частини 3 статті 61 КК України призначив той вид покарання, який є співмірним з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, та який в даному випадку можливо застосувати до обвинуваченого. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції мотивованими, а доводи апеляційної скарги представника потерпілої щодо м`якості призначеного покарання - неспроможними. Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені статтею 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 червня 2023 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: