Провадження № 1-кс/953/774/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 22 листопада 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем: «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі «Дергачі-Золочів» зі сторони м. Дергачі у напрямку с. Золочів.

Рухаючись по автомобільній дорозі «Дергачі-Золочів» в районні 27 км, ОСОБА_4 , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, проявив необачність при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у нерухомому стані на правому узбіччі, яких він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся із припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду ОСОБА_6 загинув на місці, 25.11.2023 у лікарні, не приходячи до тями, загинув ОСОБА_7 ,

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події 22.11.2023 приблизно о 20:10, знаходячись в районі 27 км автомобільної дороги: «Дергачі-Золочів», ОСОБА_4 , діючи умисно, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди,-

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

та усвідомлюючи, що внаслідок його дій потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували у небезпечному для життя стані, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався, чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерплих в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_6 загинув на місці, а 25.11.2023 у лікарні, не приходячи до тями загинув пішохід ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

25 січня 2024 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27 лютого 2024 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час не перестали існувати. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та смерть ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця їх проживання, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладені обставини, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, висновує про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001353 від 22 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

27 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 25 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

Постановою в.о. керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 23 січня 2024 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27 лютого 2024 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а саме: протокол огляду місця ДТП від 22.11.2023; висновок експерта №12-17/59-ЗЛ/23 від 15.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 05.12.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 06.12.2023; протокол допиту підозрюваного від 11.01.2024;лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 24.11.2023; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 27.11.2013.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 135 КК України позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.286 КК України на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, а також ті обставини, що обвинувачений не одружений, є військовослужбовцем, зі слів підозрюваного чотири місяця тому він самовільно залишив військову частину, не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, залишив місце вчинення злочину, після чого не знаходився за місцем свого проживання та переховувався у своїх знайомих, де був виявлений працівниками поліції, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 22 дня до 27 лютого 2024 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких злочинів, що спричинили загибель людей, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 22 листопада 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дня до 27 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 27 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 25 січня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1