У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 Справа №607/25054/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, гр. України, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адвокатом, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року, заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження на 60 діб строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000673 від 29.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 29.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2023 о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 керував автомобілем «INFINITI FX35», р.н. НОМЕР_1 , та із пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 рухався проїзною частиною дороги по вулиці Копичинецькій у м. Чорткові Тернопільської області зі сторони центру міста у бік смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області.

У цей час йому назустріч лівою смугою зустрічного транспортного потоку рухався автомобіль «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_10 .

Під час руху водій автомобіля «INFINITI FX35», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Так, на ділянці вказаної вулиці, що в межах шляхопроводу над автодорогою М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.4 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво та перетнувши лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 загинув на місці ДТП, а пасажири обох транспортних засобів, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ушкодження різного ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля «INFINITI FX35», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1 та 11.4 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 та заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 30 жовтня 2023 року о 19 год. 17 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.11.2023 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 214 720 грн., яку 10.11.2023 заставодавцем внесено за ОСОБА_4 на депозитний рахунок.

У зв`язку із внесенням застави та звільненням ОСОБА_4 з-під варти на підозрюваного, у відповідності до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09.11.2023 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначив, що термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 закінчується 25.12.2023, проте завершити досудове розслідування до цього часу органу досудового розслідування не вдається у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, які провести у зазначений строк не представилось можливим внаслідок тривалого проведення та черговості проведення судових експертиз.

Прокурор вказав, що метою продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор вважає, що підставою продовження щодо ОСОБА_4 дії покладених на нього обов`язків, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують обраний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Підставами продовження дії обраних до ОСОБА_4 обов`язків є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити на 60 діб, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, однак просять покласти обов`язок щодо заборони відлучатися підозрюваному за межі Тернопільської області, оскільки він є адвокатом, а тому в силу своїх обов`язків змушений буде покидати межі міста Чортків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 29.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 жовтня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.11.2023 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 214 720 грн.

10.11.2023 заставодавцем внесено за ОСОБА_4 на депозитний рахунок суму визначеної судом підозрюваному застави, у зв`язку із чим покладено обов`язки визначені ухвалою суду та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-ох місяців.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, інформацією, що міститься у: витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 29.10.2023; протоколі огляду місця ДТП від 29 жовтня 2023 року з додатками (схемою та таблицею ілюстрацій), в якому з-поміж іншого зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, осип скла, дрібних та значних за розміром частин автомобілів, пошкодження асфальтобетонного покриття, сліди відкидання транспортних засобів, які свідчать про те, що зіткнення автомобіля «INFINITI FX35», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 відбулося в межах транспортного потоку до центру м. Чортків, тобто на зустрічному для водія автомобіля «INFINITI FX35», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 боці дороги; лікарському свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів при зіткненні двох легкових автомобілів на вулиці м. Чортків; показах свідка ОСОБА_11 , згідно з якими, на момент ДТП вона на автомобілі «МАZDA» рухалась позаду автомобіля «INFINITI FX35» у попутному з ним напрямку та бачила, як той змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «PEUGEOT 406»; показах свідка ОСОБА_12 , згідно з якими, перед ДТП він рухався попереду автомобіля «INFINITI FX35» та будь-якої небезпеки для руху йому не створював; показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за змістом є аналогічними до показань свідка ОСОБА_12 ; висновку експерта № СЕ-19/120-23/11187-ІТ, відповідно до якого, виявлені на момент експертного огляду несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмової системи та стану коліс і шин автомобіля «INFINITI FX35» носять аварійний характер та виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля; висновку експерта № СЕ-19/120-23/11731-ІТ, згідно якого, зіткнення автомобіля «PEUGEOT 406» та «INFINITI FX35» відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на лівій смузі руху транспортного потоку до центру м. Чортків, тобто на смузі руху автомобіля «PEUGEOT 406», у повздовжньому - наближено на відстані переднього звісу автомобіля «PEUGEOT 406» від початку сліду відкидання його переднього правого колеса, зафіксованого у протоколі огляду місця події. Кут взаємного розташування поздовжніх осей автомобілів «PEUGEOT 406» та «INFINITI FX35», в первинний момент зіткнення складав величину в межах 155°± 5°.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від трьох до восьми років. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

При цьому слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , оскільки в підозрюваного є міцні соціальні зв`язки на території Чортківського району тому, що він народився та проживає в цьому районі, здійснював свою адвокатську діяльність, а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від надання показань та умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати, а отже й виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України..

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Таким чином, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 16.02.2024 року.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Крім цього, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити перелік обов`язків, які були покладені на ОСОБА_4 згідно резолютивної частини ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, до 16 лютого 2024 року, у наступній редакції, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23:59 год. 16 лютого 2024 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1