Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявленого у кримінальному провадженні № 1-кс/308/4328/23 (справа № 308/6380/23) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 року, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 року, про продовження строку досудового розслідування до 29.12.2023 року включно.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2023 року зазначене клопотання було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваним ОСОБА_4 було до початку розгляду клопотання подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року виключно задля розгляду заяви про відвід судді був визначений головуючий суддя ОСОБА_1 .

В ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка була залишена судом без розгляду, оскільки КПК України не передбачено право на відвід судді, який розглядає виключно заяву про відвід іншого судді.

Слід зазначити, що при вирішення зазначеного питання суд врахував, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

В ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 згідно ст. 77 КПК України, з підстав особистої зацікавленості, оскільки прокурор дзвонив захиснику ОСОБА_5 на повідомлення про призначення судових засідань, тобто бере на себе функції суду, які йому не належать за законом, а тому підозрюваний вважає, що він є упередженим та підлягає відводу.

В судовому засіданні 22.09.2023 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про свій відвід, вважає її зловживанням підозрюваним своїми процесуальними правами.

Підозрюваний підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити також з тих підстав, що підозрюваним подана скарга на цього прокурора, що на його думку, впливає на неупередженість прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 04.04.2023 року, із 04.04.2023 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083.

Згідно постанови від 04.04.2023 року Закарпатської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні до складу групи прокурорів був включений прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що прокурор ОСОБА_3 є особисто заінтересованим в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід суд також враховує, що скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпосередньо не стосується прокурора ОСОБА_3 . Крім того, КПК України чітко визначений порядок розгляду цієї скарги слідчим суддею, відтак така скарга жодним чином не впливає на неупередженість прокурора ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав задля задоволення заяви про відвід та задля сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявленого у кримінальному провадженні № 1-кс/308/4328/23 (справа № 308/6380/23) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 року, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1