Справа № 284/689/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000209 від 18.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік; вироком Народицького районного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року, зміненим ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Народицького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 та частиною 1 статті 125 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , в один із днів періоду часу з 10 по 20 березня 2023 року, перебуваючи на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, в приміщенні незачиненого сараю виявив велосипед марки «Аrdis» моделі «Славутич», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ТХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ТХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1X від 12 серпня 2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 №2500-ІХ, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 №2738-ІХ), 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-ТХ), близько 12 години, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні сараю домогосподарства ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Аrdis» моделі «Славутич», вартістю 1830 грн., та з викраденим залишив домогосподарство ОСОБА_5 , розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1830 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, підтвердив встановлені у обвинувальному акті обставини і показав, що в середині березня 2023 року, вдень перебував на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що в смт. Народичі Коростенського району Житомирської області. В приміщенні незачиненого сараю, на горищі, певний час поспав, що робив вже не перший раз, оскільки з ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах. Потім, коли з горища зліз, побачив в цьому ж сараї велосипед марки «Аrdis» і саме в цей час вирішив вчинити крадіжку даного велосипеду, з метою обміняти його на продукти харчування, що і зробив, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, та в подальшому з викраденим залишив вказане домогосподарство. Викрадений велосипед в послідуючому повернув потерпілому, та вибачився перед ним за вчинене. Розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро кається. Обіцяє, що правопорушень в майбутньому вчиняти не буде, пояснюючи це тим, що він вже для себе усвідомив всі негативні наслідки вчиненого, а крім того на даний час працює, отримує платню, якої достатньо для проживання.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року, згідно якого місцем події являється територія, прилягаюча до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено частини велосипеда; висновком товарознавчої експертизи від 05.06.2023 року про вартість викраденого майна; протоколом огляду предметів від 25.05.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки.

Оскільки в судове засідання не з`явився потерпілий, який надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілої особи, оскільки у відсутності останнього були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав в судовому засіданні правдиві покази.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведе-ною і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди потерпілому, оскільки з письмової розписки останнього, йому повністю відшкодовано нанесені збитки, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз вироком Народицького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 та частиною 1 статті 125 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2021 за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2021 року умовно-достроково на 3 місяці 10 днів, судимість не знята і не погашена в законному порядку. Враховуючи при цьому всі обставини справи, обтяжуючу обставину, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

В той же час, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, в контексті врахування правової природи та юридичних характеристик актів Конституційного Суду України, застосовуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні відповідної норми права, яка стосується питання визначення виду та міри покарання, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення, зокрема викрадення майна в незначних розмірах, за відсутності такої кваліфікуючої ознаки злочину як проникнення до приміщення, з огляду на пом`якшуючі обставини? які в певній мірі знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, повне відшкодування завданих збитків, думку потерпілого, який просить суд суворо не карти обвинуваченого, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, характеризується за місцем проживання задовільно, скарг і заяв на нього до селищної ради не надходило, проживає на території радіоактивного забруднення, щиро розкаюється у вчиненому, що свідчить, що обвинувачений розуміє, що вчинив правопорушення та його негативні наслідки, приймаючи до уваги також, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а відтак, як притаманний правовій державі принцип є передусім виправним та превентивним засобом, суд призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України з абсолютним переконанням вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості та його особі і буде домірним вчиненому ним злочину.

Витрати за проведення експертизи відповідно ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбу-вання основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 956 грн.

Речові докази: велосипед марки «Аrdis» залишити у власника.

Запобіжний захід обвинуваченим не обрано.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - з дня отримання копій вироку.

Копії вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому піс-ля його проголошення.

Суддя: