233 № 233/7754/23
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

08 січня 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки зводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10 лютого 2023 року № 47 солдата ОСОБА_5 призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 10 лютого 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Військовослужбовець Збройних сил України старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, старший солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

03 серпня 2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, в світлий час доби, старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в м. Костянтинівка, Костянтинівської ОТГ, Краматорського району Донецької області, сів за кермо автомобіля марки «MITSUBISHI L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ГО «Клуб особистих охоронців», та почав рух.

Далі, в цей же час старший солдат ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Соборності, в місті Костянтинівка за напрямком руху з боку вулиці Торецька в напрямку вулиці Мірошниченко, по автомобільному мосту, не впевнившись в безпеці зміни напрямку свого руху в порушення п.п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» та п.п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» почав змінювати напрямок свого руху у праву смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Соборності у попутному напрямку,

Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля марки «MITSUBISHI L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього кінця правої променевої кістки, закритого внутрішньо суглобового перелому дистального метафазу правої променевої кістки, перелунарного вивиху правої кисті які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого лікування термін більше ніж 21 доба (3 тижні),

Допущені старшим солдатом ОСОБА_5 , порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, старший солдат ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_4 він примирився, ним повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у справі стосовно ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Крім того, зазначив, що вони примирились між собою та ОСОБА_5 повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому він визнає свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № Д-19/113-23/2628-ІТ у розмірі 1 434, 00 грн.; витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № Д-19/113-23/2629-ІТ у розмірі 1434, 00 грн.; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/11430-ІТ у розмірі 3 824,00 грн. слід віднести на рахунок Державного бюджету України. Вказана позиція викладена в постанові ОП ВС №203/241/17 від 12.09.2022.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2023 року на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 серпня 2023 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 20 годин 30 хвилин на ділянці місцевості, розташованій на шляхопроводі «Південний» по вул. Соборності в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області на автомобіль Mitsubishi L200 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову - НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль Mitsubishi L200 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову - НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000259 від 03 серпня 2023 року стосовно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № Д-19/113-23/2628-ІТ у розмірі 1 434, 00 грн.; витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № Д-19/113-23/2629-ІТ у розмірі 1434, 00 грн.; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/11430-ІТ у розмірі 3 824,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2023 року на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 серпня 2023 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 20 годин 30 хвилин на ділянці місцевості, розташованій на шляхопроводі «Південний» по вул. Соборності в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, а саме на автомобіль Mitsubishi L200 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову - НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль Mitsubishi L200 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову - НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Mitsubishi L200 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову - НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику.

- автомобіль Mitsubishi L200 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову - НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1