Справа № 646/1913/17
№ провадження 1-кс/646/161/2024
УХВАЛА

про скасування арешту майна

22.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді 08.01.2024 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій заявник просить скасувати арешт на автомобіль «AUDI A6» VIN НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000512 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на вказаний автомобіль. У кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу документів автомобіля, комплекс слідчих та оперативно-розшукових дій, 30.06.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України. ОСОБА_4 неодноразово звертався до виконавчої служби щодо виконання судового рішення ХАС від 12.09.2017 року та реалізації автомобіля, оскільки постановою державного виконавця у ВП № 62920188 від 20.05.2021 року цей автомобіль також був арештований. Заявник зазначає, що вказаний автомобіль понад 6 років зберігається у відділі поліції за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, що заважає виконанню судового рішення щодо конфіскації автомобіля на користь держави на законну вимогу державного виконавця.

Заявник 22.01.2024 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000512 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року у справі № 646/1913/17 накладено арешт на автомобіль «AUDI A6».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2018 року застосовано конфіскацію транспортного засобу «AUDI A6».

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2020 року кримінальне провадження № 0000512 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.10.2023 року начальником відділу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вимогу щодо надання безперешкодного доступу до вказаного т.з. його передачу старшому державному виконавцю.

З листа прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 від 03.11.2023 року вбачається, що 03.11.2023 року постановою першого заступника керівника окружної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року скасована, досудове розслідування поновлено.

Питання про скасування арешту майна не вирішено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З огляду на вказане вище, враховуючи відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку прокурора, наявність рішення суду про конфіскацію вказаного майна, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року у справі № 646/1913/17, на автомобіль «AUDI A6» VIN НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1