Провадження № 1-кп/592/287/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинив крадіжку в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ з 5 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

26.08.2023 приблизно о 08 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходився неподалік входу до під`їзду №3 будинку за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, де на поверхні землі виявив безконтактну банківську карту AT «A-Банк». Не усвідомлюючи, що карта імітована на раніше незнайому йому ОСОБА_6 , однак передбачаючи, що на ній можуть перебувати грошові кошти, у останнього виник умисел на викрадення грошових коштів з даної карти, шляхом використання останньої для розрахунку за продукти харчування та спиртні напої в магазинах м. Суми.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , в цей же день приблизно о 08 -17 год., зайшов до магазину «Дігма» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, де придбав продукти харчування та алкогольні напої, після чого попрямував до магазину «Мама Мія» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, де також придбав продукти харчування, після чого пішов до магазину «Мікс Продукти» за адресою: м. Суми, вул. Берестовська, буд. 20, де придбав продукти харчування та алкогольні напої. Всього за період часу з 08 - 17 год. до 12-50 год. 26.08.2023, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку за продукти харчування та алкогольні напої, ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_6 на загальну суму 2135 грн. 50 коп., чим спричинив останній матеріального збитку в зазначеному розмірі.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку вчинену в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що біля 08 год. 30 хв. 26.08.2023 біля дерева, що розташоване поряд з під`їздом 3 по вул. Ілілнська,12/2 у м. Суми виявив безконтактну кредитну карту зеленого кольору «А-Банк» з чипом. Прізвища особи вона не містила. Він вирішив перевірити чи є на ній кошти. Зайшов у магазин «Дігма» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, де придбав пляшку горілки, зрозумів що на карті є кошти, далі у магазині «Мама Мія» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2 придбав піцу. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Суми, вул. Берестовська, буд. 20 придбав продукти харчування та алкогольні напої. Так ходив разів 8 і витратив кошти на загальну суму 2135 грн. 50 коп. У вчиненому щиро розкаюється, часткова відшкодував потерпілій шкоду і протягом тижня віддасть решту.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Показання потерпілої ОСОБА_6 відповідно до яких 27.08.2023 відкрила банківський додаток і побачила на банківській карті 18 транзакцій в магазинах, яких не вчиняла. Вона виявила відсутність кредитної картки АТБ, зателефонувала в банк, заблокувала картку. Наразі шкода їй частково відшкодована. Просила обвинуваченого суворо не карати та проявити милосердя.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

Ураховуючи що прокурор, обвинувачений та потерпіла не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково добровільно відшкодував завданий збиток - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, 20.09.2001 призовною комісією Сумського ОМВК визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, звільнений від призову на строкову військову службу, зарахований в запас за станом здоров`я (а.с. 23-28).

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, перше притягнення до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість досягнення виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування положень статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

За відсутності клопотання прокурора, до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1