Єдиний унікальний номер 305/2492/23
Номер провадження 1-кс/305/289/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

26.10.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.10.2023 о 21 годині в м. Рахів по вул. Київській ОСОБА_7 , на автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив деревину хвойної породи дерева близько 20 м. куб. та пред`явив документи на перевезення лісу у яких наявна невідповідність тому вантажу який він перевозив, тобто наявні ознаки перевезення незаконно зрубаної деревини. Виїздом слідчо-оперативної групи 20.10.2023 року було проведено огляд місця події біля авто-заправочної станції VST по вул. Київській в м. Рахів, Закарпатської області, під час якого було виявлено та вилучено вищезазначений автомобіль з причепом, завантажений деревиною хвойної породи дерева у вигляді 56 колод деревини об`ємом близько 20 м. куб. під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Згідно ТТН-ліс ЮІА №660374 та ЮІА №660375 від 20.10.2023, які надав водій ОСОБА_7 вантажовідправником деревини є філія «Рахівське ЛДГ» ДП «Ліси України», а вантажоодержувачем вантажу є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та фізична особа-підприємець ОСОБА_9 . Пункт завантаження є Білотисянське лісництво, а пункт розвантаження є смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області. Об`єм деревини вказаний у ТТН-ліс ЮІА №660374 становить 18,7540 м.куб. та у ТТН-ліс ЮІА №660375 становить 1,6680 м.куб. Під час додаткового огляду вилученої деревини з участю спеціаліста 21.10.2023 року встановлено невідповідність вантажу на автомобілі фактичним даним вказаним у ТТН. Дана невідповідність наявна у зазначенні сортності частини деревини та у загальному об`ємі, який у результаті проведення обмірів складає 20,6040 м. куб. Вилучений автомобіль та причіп з вантажем у вигляді 56 колод деревини об`ємом 20,6040 м. куб. передано на відповідальне зберігання та поміщено на приватну територію по вул. Вербник 115 в м. Рахів, Закарпатської області до гр. ОСОБА_10 та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання про арешт майна підтримали та просили таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, просили долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2023 року №1 та №2.

На уточнююче запитання слідчого судді, чи наявні документи, які підтверджують оформлені трудові відносини між працівником та приватним підприємцем, захисник ОСОБА_6 повідомив, що ні.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000607 від 20.10.2023 року, відповідно до якого 20.10.2023 о 21 годині в м. Рахів по вул. Київській Арділан Микола Миколайович, на автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив деревину хвойної породи дерева близько 20 м. куб. та пред`явив документи на перевезення лісу у яких наявна невідповідність тому вантажу який він перевозив, тобто наявні ознаки перевезення незаконно зрубаної деревини.

У ході проведення, 20.10.2023 року слідчим ОСОБА_11 огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 та лісоматеріали в кількості 56 штук, а також ТТН-ліс ЮІА №660374 та НОМЕР_3 від 20.10.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 причіп ГКБ8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_7 , зареєстрований за ОСОБА_12 , мешканцем с. Шепіт, Путилівського району Чернівецької області.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ТТН (ліс) серії ЮІА №660374 від 20.10.2023 року водій ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пункт завантаження Білотисянське лісництво, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 , відомості про вантаж круглі лісоматеріали, ялина.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ТТН (ліс) серії ЮІА №660375 від 20.10.2023 року водій ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пункт завантаження Білотисянське лісництво, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , відомості про вантаж круглі лісоматеріали, ялина.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2023 року, було оглянуто вилучену деревину з участю спеціаліста та при підрахунку об`єм деревини складає 20,6040 м. куб.

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 20.10.2023 року, він працює водієм у ПП ОСОБА_5 , який займається лісопереробкою У власності даного підприємства наявний вантажний автомобіль Камаз, на кому ОСОБА_7 зазвичай здійснює перевезення. Так, 20.10.2023 року ОСОБА_5 повідомив, що треба поїхати в с. Луги, звідти в Білотисянське лісництво, завантажити деревину та первезти її до смт. Солотвино. Завантаживши деревину, ОСОБА_7 отримав дві накладні на перевезення, однак по дорозі його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_13 , його було залучено як спеціаліста під час контрольних замірів лісо продукції, під час проведення замірів було оглянуто 56 відрізків деревини та визначена сортність. В результаті вирахувано, що загальна кубомаса 20,604 м. куб., сортність зазначена в протоколі.

Постановою слідчого від 21.10.2023 року вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Згідно договору №1 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2023, він укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно договору №2 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2023, він укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Отже, вищезазначений автомобіль, причіп та лісоматеріали, вилучені слідчим у ході проведення обшуку, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , він на систематичній основі здійснює перевезення на вантажному автомобілі Камаз, який на праві власності належить ОСОБА_5 . Документів, які підтверджують оформлені трудові відносини між ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_5 , слідчому судді не надано. Відповідно до протоколу огляду місця події, наявна невідповідність у зазначенні сортності лісо продукції. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ОСОБА_5 оптова торгівля деревиною. Документів з зазаначенням КВЕД, які надають право ОСОБА_5 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим автомобіль марки КАМАЗ, причіп та вантаж у вигляді 56 колод деревини, слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп ГКБ8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , мешканець с. Шепіт, Путилівського району Чернівецької області; вантаж у вигляді 56 колод деревини об`ємом 20,6040 м. куб.; товарно-транспортні накладні серії ЮІА №660374 та ЮІА №660375 від 20.10.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 40 хвилин 27 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .