Справа № 152/1368/23
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1368/21

Провадження №1-кс/152/171/23

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 01.05.2023 року,

встановив:

29.09.2023 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову начальника СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 01.05.2023 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2023 року пропущеним з поважних причин; поновити строк на оскарження вказаної постанови; скасувати оскаржувану постанову.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить витребувати з ВП №2 Жмеринського РВП для огляду матеріали кримінального провадження №0000036.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.09.2023 року, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.12).

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000036, внесене до ЄРДР 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 28.04.2023 року в с. Івашківці на належній останній присадибній ділянці їй заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта від 03.05.2023 року за №325, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за заподіяння яких передбачена ч.1 ст.125 КК України.

19.09.2023 року потерпіла ОСОБА_4 дізналася у відділенні поліції про те, що постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 від 12.07.2023 року кримінальне провадження №0000036 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що дізнавачем із показань ОСОБА_6 , дружини останнього - ОСОБА_6 , родича останнього - ОСОБА_7 не встановлено нанесення ОСОБА_6 цілеспрямованих ударів ОСОБА_4 , а дії ОСОБА_6 охоплюються поняттям необхідної оборони через відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, що виключає його кримінальну відповідальність.

Вказана постанова потерпілій ОСОБА_4 не видавалася, не надсилалася та отримана лише 19.09.2023 року.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки в ній не зазначено, в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, рішення про закриття кримінального провадження винесено дізнавачем без повного дослідження доказів та ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_6 та рідні останнього, проте не допитані свідки, на яких вказала ОСОБА_4 , зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оскільки висновки, викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження від 12.07.2023 року, не обґрунтовані, завчасні, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

29.09.2023 року ухвалою слідчого судді поновлено строк на оскарження постанови від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000035; призначено судовий розгляд скарги на 02.10.2023 року (а.п.13-14).

Заявник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибули. 02.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у відсутності ОСОБА_4 та у його відсутності. У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підтримує подану ним скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у повному обсязі, просить задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 12.07.2023 року скасувати (а.п.23).

Начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, 29.09.2023 року подав заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю та введенням воєнного стану на території України; при розгляді скарги покладається на вирішення суду ною (а.п.22).

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.п.20).

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для її розгляду та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000036 від 01.05.2023 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 12.07.2023 року начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000036, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 року, з підстави відсутності дослівно «в діянні складу кримінального правопорушення» (а.п.7-8).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із «відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», винесеної начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 12.07.2023 року встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000036 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000036 від 01.05.2023 року оскаржуваною постановою від 12.07.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження №0000036 вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення сусідом ОСОБА_6 (а.1 матеріалів кримінального провадження №0000036).

З рапорту чергового ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про особу, котра заподіяла їй тілесні ушкодження, зокрема, про ОСОБА_6 (а.7 матеріалів кримінального провадження №0000036).

Також, ОСОБА_4 при відібранні у неї заяви у протоколі прийняття заяви від 29.04.2023 року та у протоколі прийняття заяви від 01.05.2023 року повідомила про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.19, 8-10 матеріалів кримінального провадження №0000036).

Протокол прийняття заяви від 29.08.2023 року оформлено начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 .

Разом з тим, останній при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не звернув на вказане уваги та закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, без вказівки на особу, у діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що особа, на яку вказує ОСОБА_4 як на таку, що заподіяла їй тілесні ушкодження, дізнавачем не допитувалася взагалі.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявне «пояснення» ОСОБА_6 , яке відібрав інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_11 (а.24 матеріалів кримінального провадження №0000036).

Слідчий суддя звертає увагу, що «пояснення» відібрано не уповноваженою на здійснення слідчих дій особою, враховуючи, що доручення про проведення слідчих дій начальник СД ВП№2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 надав лише 04.05.2023 року, тоді як «пояснення» відібрано 28.04.2023 року (а.24, 25 матеріалів кримінального провадження №0000036).

При цьому, не відомо, у якому процесуальному статусі опитувався не уповноваженою на те особою ОСОБА_6 , оскільки останньому не роз`яснювалися ні права свідка, ні права потерпілого, ні права підозрюваного.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що будучи допитаною у якості потерпілої 14.05.2023 року, ОСОБА_4 повідомила про свідків події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.27 матеріалів кримінального провадження №0000036).

Разом з тим, дізнавачем не допитано свідка ОСОБА_9 взагалі, а мотивація постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_6 , опитаного в невстановленому процесуальному статусі, дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрий обробляв земельну ділянку останніх, тобто був найнятим ними працівником, тобто зацікавленими у кримінальному провадженні особами.

При цьому, дізнавачем не проведено одночасний допит вказаних осіб та, до того ж, не встановлено знаряддя, яким заподіяно ОСОБА_4 тілесні ушкодження, не встановлено механізму їх отримання чи заподіяння конкретною особою, а також не встановлено місце нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження від 12.07.2023 року обґрунтовується наявністю у діянні ОСОБА_6 необхідної оборони, згідно з ч.1 ст.36 КК України, що, на переконання дізнавача, виключає його кримінальну відповідальність, тоді як ОСОБА_6 не допитаний у жодному процесуальному статусі, встановленому КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з постанови не вбачається, яке саме суспільно небезпечне посягання та у якому місці, тобто на чиїй земельній ділянці, вчинялося щодо ОСОБА_6 , що потягло у відповідь заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тоді як потерпіла та свідки безпосередньо вказують на заподіяння тілесних ушкоджень останній саме на території домоволодіння ОСОБА_4 , а також про це вказано у витягу з ЄРДРу (а.1 матеріалів кримінального провадження №0000036).

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000036, що винесена 12.07.2023 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини дізнавачем у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000036 не встановлені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування, зокрема, в ході одночасного допиту учасників конфлікту та свідків для усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , допитаного у невстановленому КПК України процесуальному статусі.

Відтак, слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №0000036 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє ОСОБА_4 вирішення її заяви про вчинення кримінального правопорушення у розумні строки.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000036 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню.

Копію ухвали слід направити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (а.4-5 матеріалів кримінального провадження №0000036), для відома.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову начальника СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 01.05.2023 року - задовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 01.05.2023 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути в СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1