Номер провадження 11-сс/816/545/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави, було відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановлено до 11 жовтня 2023 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 213 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 551 457 грн.

Свої вимоги прокурор вмотивовує тим, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано те, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває малолітній син - 2017 року народження, який має ряд захворювань, однак, не в повній мірі враховано те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, і у даному випадку застосований до неї такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не відповідає тяжкості вказаних злочинів та не зможе запобігти таким ризикам, як вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_49 подав заперечення, в яких, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, вказував на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, яку просив залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, прокурор ОСОБА_6 звернувся з заявою, в якій просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

У поданій до суду заяві, захисники підозрюваної ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , також просили розглядати дане провадження без їх участі та без участі ОСОБА_7 .

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про час, день та місце розгляду даного провадження його учасники повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000065 від 15 липня 2022 року, в якому ОСОБА_7 11 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення інкримінованих їй злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого та тяжкого, та що за вчинення саме тяжкого злочину передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, слідчим суддею було враховано і вік та стан здоров`я підозрюваної, та наявність на її утриманні дитини 2017 року народження, яка потребує лікування через наявність ряду захворювань.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про недостатність доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та вважав за доцільне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді застави, і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4