ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цю ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати Кіцманський РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ознакою ч.1 ст. 384 КК України.

Вказував, що службовою особою АТ «Чернівцігаз» було надано оператору ГРМ 04.01.2022 р неправдиві показання, згідно яких, нібито, він передав показник лічильника в обсязі 7635 м3, що потягнуло стягнення з нього на користь ТОВ «Чернівцігаззбут» безпідставного боргу за фактично не спожитий газ за грудень 2021- квітень 2022 р. в обсязі 722,10 м3 на суму 5733,57 гривень.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що з матеріалів заяви та перевірки не вбачається обставин, які могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт вважає, що судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею його докази досліджено поверхнево, не з`ясовано обставин, які були зазначені в його заяві, а також слідчим його не було визнано потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який просив задовольнити ЄУНСС 718/4147/23 НП 11сс/822/315/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 (м. Кіцмань) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею дотримано вимоги ст. 306-307 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Як вбачається із скарги ОСОБА_5 та було встановлено слідчим суддею, заявник вважає, що посадовими особами АТ «Чернівцігаз» та ТОВ «Чернівцігаззбут», під час судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаззбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, були надані завідомо неправдиві покази щодо передачі ним показань газового лічильника від 04.01.2022 р. по його о/р, що призвело до стягнення з нього в судовому порядку неіснуючого боргу в сумі 5733,57 гривень. За результатами розгляду цієї справи у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

З вказаного рішення Кіцманського районного суду вбачається, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем (ГРМ) Оператор ГРМ відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи (ГТС) передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача.

Оскільки ОСОБА_5 не було дотримано терміну та способу надання фактичних показників лічильника газу, визначених Кодексом ГРМ, розрахунковий період визначався оператором ГРМ на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутового споживача, з урахуванням вимог цього Кодексу, що призвело до недостовірністі відомостей щодо обсягів спожитого заявником газу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у вказаній цивільній справі ОСОБА_5 та представники АТ «Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаззбут» були сторонами по справі і надаючи суду свої пояснення та доводи по справі, не попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та не несуть за це кримінальної відповідальності.

Наведені апелянтом доводи, які є аналогічними змісту його скарги, не спростовують вказаного висновку слідчого судді про необґрунтованість скарги

ОСОБА_5 , оскільки не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а мають ознаки цивільно-правових відносин.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

А тому оскаржувана ухвала слідчого судді по суті є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя