Дата документу 01.12.2023
Провадження № 1-кс/334/3373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2023 року до ЄРДР за №0002331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2023 року до ЄРДР за №0002331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.11.2023 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з липня 2023 року по 15.11.2023, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення квартири АДРЕСА_1 , належні останній телевізор марки «Samsung» та пилосос марки «Samsung», спричинивши матеріального збитку на суму 18 000 гривень. На підставі поданої заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002003 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в липні 2023 року вона домовилась зі своїм знайомим ОСОБА_6 щоб останній зробив ремонт в її квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 . В липні 2023 року вона передала ОСОБА_6 ключі від вказаної квартири та останній приступив до роботи. 31.10.2023, у зв?язку з тим, що ОСОБА_6 не виконав домовленості стосовно ремонту у вказаний строк, потерпіла відмовилась від його послуг та забрала ключі від квартири. 15.11.2023 під час прибирання в квартирі потерпіла виявила відсутність телевізора марки «Samsung» моделі «UE24N45000AU» в корпусі чорного кольору та пилососа марки «Samsung» моделі «VS15F6031R4» в корпусі фіолетового кольору які знаходились в квартирі, після чого звернулась до правоохоронних органів. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оперативному підрозділу ВКП Запорізького РУП було надано доручення в порядку ст. 40,41 КПК України на встановлення особи яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна, на що отримано рапорт, в якому зазначено що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.11.2023 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області викрадені ним речі, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі «UE24N45000AU» в корпусі чорного кольору та пилосос марки «Samsung» моделі «VS15F6031R4» в корпусі фіолетового кольору. 28.11.2023 видані ОСОБА_6 речі оглянуто та складено протокол огляду предмету. Під час огляду речей, потерпіла у вказаному кримінальному провадженні зазначила, що саме ці речі знаходились в її квартирі, а саме LED телевізор марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, моделі «UE24N45000AU», тип «UE24N4500» в сукупності з дротом живлення та пультом управління, та пилосос марки «Samsung» моделі «VS15F6031R4» в корпусі фіолетового кольору у первинній заводській картонній коробці. Також на виконання доручення слідчого оперативному підрозділу в порядку ст.40, 41 на встановлення відеозаписів, які документують кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , надано рапорт та додаток у вигляді DVD-R диску з відеозаписами з приміщення ломбарду «Капитал», на яких зображено момент збуту викраденого ОСОБА_6 телевізора марки «Samsung» моделі «UE24N45000AU» в корпусі чорного кольору та пилососа марки «Samsung» моделі «VS15F6031R4» в корпусі фіолетового кольору, в підтвердження чого запитом витребувано залогові квитки з вказаного ломбарду. 28.11.2023 року слідчим складено протокол про визнання речовими доказами вищевказаних телевізора марки «Samsung» моделі «UE24N45000AU» в корпусі чорного кольору та пилососа марки «Samsung» моделі «VS15F6031R4» в корпусі фіолетового кольору в рамках кримінального провадження № 0002331 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та передано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області. Вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, оскільки є предметами вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети, з метою збереження цих речових доказів та проведення в подальшому відповідних експертиз для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 разо з клопотанням подав заяву, за змістом якої просить розглянути клопотання про арешт майна без участі слідчого.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені в ході проведення огляду речі, про арешт яких слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 28.11.2023 року визнано речовим доказом (а.с.35-37).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на видані 28.11.2023 року ОСОБА_6 речі, а саме на LED телевізор марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, моделі «UE24N45000AU», тип «UE24N4500» в сукупності з дротом живлення та пультом управління, та пилосос марки «Samsung» моделі «VS15F6031R4» в корпусі фіолетового кольору у первинній заводській картонній коробці, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майно, оскільки вказані предмети мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1