Справа № 305/2272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/56/24 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001119 від 28.10.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, директора МП «АГРО», не судимого, на утриманні має одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби щоденно з 22:00 години до 06:00 години на строк з 09.01.2024 до 08.03.2024.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду на кожну їх вимогу;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби щоденно з 22:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатись з с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладені на ОСОБА_7 на строк до 08.03.2024, тобто до закінчення терміну дії цієї ухвали.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію й обов`язки скасовуються.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме: є особою не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором МП "АГРО", що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, а отже слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що винесена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, які потягли за собою загибель людини і що вони були скоєні у період діючого на території України воєнного стану. На його думку, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання та призначенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не оцінив в сукупності всі обставини справи та відповідно не надав їм належної оцінки.

Просить суд ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та направила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, та одночасно повідомила, що 30.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 28.10.2022 щодо ОСОБА_7 скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 05 січня 2024 року у порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2022 за №0000392 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_7 є особою не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором МП "АГРО", що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, відтак за відсутності належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність та може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_7 під варту, зокрема домашній арешт на нічний період доби.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду на кожну їх вимогу; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби щоденно з 22:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий та прокурор не довели того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, які потягли за собою загибель людини і що вони були скоєні у період діючого на території України воєнного стану, колегія суддів вважає таким, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом також не встановлено, та прокурором не надано будь-яких відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилявся від органу досудового розслідування, вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому висновок слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що відповідно до клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: