Провадження № 1-кс/591/3939/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника частини майна ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом функціонування на території м. Суми «шахрайського кол-центру», учасники якого шляхом обману, заволодівають грошовими коштами громадян, використовуючи при цьому електронно-обчислювальну техніку.

У ході досудового розслідування 15.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2023 (справа № 591/10242/23, провадження № 1-кс/591/3848/23) проведено обшук приміщення в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що техніка в повному обсязі не оглянута, існує необхідність у призначенні експертних досліджень, була виявлена інформація еротичного, порнографічного характеру на вилученій техніці та під час обшуку.

Власник майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, підтримавши письмові заперечення. ОСОБА_7 додатково пояснив, що працює на сайті Онліфанс та займається взаємним піаром з моделями, як зареєстровані на сайті та шукають помічників для рекламних послуг та ведення сайту. Під час обшуку слідчий вилучив його особистий телефон та ноутбук, які жодного відношення ані до його роботи ані до кримінального провадження не мають.

Заслухавши думку представника власників майна, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом функціонування на території м. Суми «шахрайського кол-центру», учасники якого шляхом обману, заволодівають грошовими коштами громадян, використовуючи при цьому електронно-обчислювальну техніку.

Як вказували всі учасники, на вилучених технічних приладах виявлено інформацію порнографічного характеру, кваліфікація кримінального правопорушення, за яким внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, не змінювалась та нові відомості до ЄРДР не вносилися, тому слідчим не доведено, яке значення для кримінального провадження можуть мати речі і документи, що вилучені під час обшуку, їх відповідність критеріям речового доказу в контексті внесних до ЄРДР відомостей.

Ч.2 ст.170 КПК України визначена мета накладення арешту, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Таким чином, слідчим не доведено що майно, яке було вилучено 15.11.2023 під час обшуку має ознаки речових доказів в розрізі обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Тобто, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а майно повернути законним володільцям.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1