ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1385/22 Номер провадження 11-кп/814/2063/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, судимого:

12.08.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2022 року та ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

В період часу з 02.09.2022 по 05.09.2022, точної дати та часу не встановлено, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно та протиправно, шляхом злому замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки з серванту викрав універсальний набір інструментів OMBRA OMTIOIS вартістю 6064 грн., перфоратор «Makita HR 2230», вартістю 5548,80 грн., дві віброшліфувальні машини марки «Makita В03710» та «Makita 9910», вартість яких становить 1263,33 грн. та 2209 грн. відповідно, електропилу марки «Makita UC4030A» вартістю 2483,13 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Makita DF330D» вартістю 1439,60 грн., після чого покинув приміщення будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19007,86 грн.

Окрім цього, в період часу з 22:00 год. 09.09.2022 по 07:30 год. 10.09.2022, точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, із застосуванням пасатижів (плоскогубців) пошкодив контактні дроти та демонтував автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «GREEN POWER MAX» 6CT-145Ah, вартістю 540,85 грн., після чого покинув територію вказаного домогосподарства, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду переглянути, зокрема щодо вирішення питання про стягнення з нього процесуальних витрат.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за злочини проти власності, наявність обставини, яка пом`якшує покарання: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, судом враховані всі встановлені під час судового розгляду обставини.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку через менш як місяць з дати ухвалення попереднього вироку, що вказує на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання з реальним його відбуванням в умовах виправної установи.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо доводів обвинуваченого про перегляд вироку в частині стягнення з нього процесуальних витрат необхідно зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У ч.2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто, враховуючи, що у даному провадженні було проведено 8 експертиз, витрати на залучення експертів склали 8117,54 грн, що не заперечувалося ОСОБА_7 в судовому засіданні під час судового розгляду, тому суд першої інстанції правильно стягнув вказані процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4