БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1067/23
Провадження № 1-кп/730/74/2023
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"31" жовтня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт, а також клопотання учасників провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою. заміжньої, маючої на утриманні дітей 2005 та 2014 року народження, не працюючої, є депутатом Макарівської селищної ради VIIІ скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2005 та 2014 року народжень, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

02 жовтня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 240 КК України.

02 жовтня 2023 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отримано суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Позиції учасників судового провадження та заявлені клопотання

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу та свідків згідно реєстру, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, а саме:

-прокурором було заявлено:

?клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 з покладанням на нього певних обов`язків;

?клопотання про доручення скласти досудову доповідь;

-захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання:

?про виклик експертів, свідків, згідно письмового клопотання;

?про долучення до матеріалів провадження характеризуючих матеріалів на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання:

?про виклик свідка ОСОБА_12 ;

?про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання;

?про долучення до матеріалів провадження медичних документів щодо ОСОБА_7 .

Інших клопотань сторонами не заявлено.

З метою економії процесуального часу, на обговорення було поставлене питання про можливість одночасного вирішення даних клопотань в судовому засіданні.

Заперечень з боку сторін провадження щодо такого порядку не надійшло, а тому суд, вислухавши думку сторін щодо усіх клопотань, видалився до нарадчої кімнати для їх вирішення.

Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо обвинувачених та просив продовжити щодо них строк дії обов`язків.

Як було з`ясовано судом, до клопотання не було долучено розписок про отримання обвинуваченими вказаних клопотань не менш ніж за три години до розгляду клопотання.

Як пояснив прокурор, що не заперечувалося обвинуваченими, копії клопотань останні отримали тільки перед судовим засіданням.

На обговорення судом було поставлене питання щодо надання строку для підготовки до розгляду таких клопотань, однак обвинувачені, кожен окремо, зазначили, що час на підготовку для ознайомлення не потрібен, останні готові до розгляду, з клопотанням ознайомилися.

Аналогічної позиції притрималися захисники.

Враховуючи відсутність заперечень, суд не убачає порушень ст. 184 КПК та вважає за можливе розглянути вказані клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив

щодо ОСОБА_5 :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, який закінчується 04.11.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вона усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Крім того, свідки на даний час судом безпосередньо не допитані.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенніобвинуваченою ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкості, а також того, що ризики, які були враховані слідчим суддею 07.09.2023 року під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні дії покладених на обвинувачену обов`язків при обранні запобіжного заходу, який діє до 04.11.2023 року.

В зв`язку з чим, прокурор просить продовжити на 60 діб дію покладених обов`язків ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 на обвинувачену ОСОБА_5 :

-прибувати до прокурора, судді за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, який закінчується 04.11.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які встановлені під час досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати, а саме: п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, він усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Крім того, свідки на даний час судом безпосередньо не допитані.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенніобвинуваченим ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкості, а також того, що ризики, які були враховані слідчим суддею 07.09.2023 року під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні запобіжного заходу, який діє до 04.11.2023 року.

В зв`язку з чим, прокурор просить продовжити на 60 діб дію покладених обов`язків ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 року на обвинуваченого

ОСОБА_6 :

-прибувати до прокурора, судді за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає,

без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України

для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в

Україну.

Щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, який закінчується 04.11.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, він усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Крім того, свідки на даний час судом безпосередньо не допитані.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенніобвинуваченим ОСОБА_7 штучних доказів та підбурення осіб, які не булисвідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідченьна підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме

вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних

правопорушень, тяжкості, а також того, що ризики, які були враховані слідчим

суддею 07.09.2023 року під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та

продовжують існувати, існує необхідність у продовженні дії запобіжного заходу в

вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків при

обранні запобіжного заходу, який діє до 04.11.2023 року.

В зв`язку з чим, прокурор просить продовжити на 60 діб дію покладених ухвалою Новозаводськогорайонного суду м. Чернігова від 07.09.2023 року на обвинуваченого

ОСОБА_7 :

-прибувати до прокурора, судді за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає,

без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України

для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в

Україну;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному

провадженні та свідками.

Щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2023 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який закінчується 07.11.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, він усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Крім того, свідки на даний час судом безпосередньо не допитані.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенніобвинуваченим ОСОБА_8 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкості, а також того що ризики, які були враховані слідчим суддею 08.09.2023 року під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків при обранні запобіжного заходу, який діє до 07.11.2023 року.

В зв`язку з чим, прокурор просить продовжити на 60 діб дію запобіжного заходу у вигляді домашньогоарешту на певний період доби обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжити дію обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2023 року на обвинуваченого ОСОБА_8 :

-не залишати житло з 22-00 год. до 05-00 год. за адресою:

АДРЕСА_1 без дозволу

прокурора або суду;

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України

для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в

Україну.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави немає, а тому просить змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також, просить врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , про що надав медичні документи, а також врахувати, що останньому у майбутньому необхідне стаціонарне лікування.

Обвинувачені підтримали захисників.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України, для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України). У ході судового розгляду кримінального провадження вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, який закінчується 04.11.2023 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, який закінчується 04.11.2023 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, який закінчується 04.11.2023 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2023 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який закінчується 07.11.2023 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності дії продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених та, у зв`язку з цим, відповідних обов`язків, судом враховується, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, оцінка яким надається судом під час прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в обвинувальному акті та клопотаннях прокурора з додатками, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених обставин. Окрім того судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються останні, існування ризиків, які були доведені прокурором при обранні запобіжних заходів.

Судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики зменшились або ж перестали існувати. Судовий розгляд не розпочато, свідки не допитані, докази судом не досліджувалися, потерпілий не допитувалися.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі, оскільки це може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Навпаки, суд відмічає дієвість обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених на даному етапі, що підтверджується їх відповідною процесуальною поведінкою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, у своєму клопотанні, прокурор просить покласти на обвинувачених певні обов`язки, в тому числі: прибувати до прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання.

На думку суду, коли справа перебуває вже на розгляді у суді, покладання таких обов`язків на обвинувачених суперечить меті кримінального провадження та буде надмірним втручанням у права обвинувачених, а тому, в цій частині, у клопотанні прокурора слід відмовити.

Щодо долучення до матеріалів провадження характеризуючих матеріалів на обвинувачених

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання про долучення до справи характеризуючих документів.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаних клопотань, зазначив, що такі все одно наявні у матеріалах провадження та будуть долучені стороною обвинувачення.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За загальним правилом, вимоги ст. 317 КПК не дають сторонам права надавати суду докази під час підготовчого судового засідання, а суду права на задоволення клопотання про приєднання тих чи інших доказів до обвинувального акта до початку судового розгляду.

Однак, захисники просять долучити до справи лише характеризуючі матеріали та документи, що стосуються стану здоров`я обвинуваченого, що можуть бути враховані, в тому числі, під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжних заходів. Тим більше, сторона обвинувачення не заперечила проти долучення таких документів.

Щодо виклику свідків, експертів

У письмових клопотаннях захисниками заявлено клопотання про виклик ряду свідків та експертів, що виконували експертизи у кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що стороною захисту такі дані (щодо свідків) не відкривалися стороні обвинувачення, а щодо експертів, то вказане клопотання є передчасним, оскільки ще не є зрозумілим, які саме висновки експертиз будуть надані суду як докази.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Обмірковуючи дане питання, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цій стадії суду ще не надано докази, а тому не відомо, які саме експертизи будуть надані стороною обвинувачення, що, на цій стадії, виключає питання допиту експертів, без дослідження відповідних експертиз, а тому, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та у такому необхідно відмовити, що не позбавляє сторону захисту звернутися з відповідним клопотання після дослідження доказів у справі.

Що стосується клопотання в частині виклику свідків, то суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту має право ставити перед судом питання щодо виклику свідків для обґрунтування своєї позиції, однак на відповідній стадії розгляду справи.

Доводи прокурора, що сторона захисту має відкрити стороні обвинувачення такі дані, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке не передбачено положеннями КПК, про що зазначив у своїх висновках Верховний Суд у справі № 462/1710/16-к. Вимоги статті 290 КПК не перешкоджають стороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це, зокрема, підтверджується положеннями пункту 8 частини 3 статті 42 КПК, відповідно до яких обвинувачений, тобто особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, має право збирати і подавати докази.

Щодо призначення провадження до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянув клопотання сторін кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області відповідно до статей 32-33 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим, що ними не заперечувалося в судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Щодо досудової доповіді

Згідно з правилами ч. 1 та ч. 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора про звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді для отримання інформації, яка характеризує обвинувачених, а також для прийняття судового рішення про міру покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії обов`язків та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 з покладанням на нього певних обов`язків задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк дії покладених на них обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 29 грудня 2023 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України

для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в

Україну;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному

провадженні та свідками.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити дію обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського

районного суду м. Чернігова від 08.09.2023 року на обвинуваченого ОСОБА_8 до 29 грудня 2023 року включно:

-не залишати житло з 22-00 год. до 05-00 год. за адресою:

АДРЕСА_1 без дозволу

суду (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого);

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України

для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному

провадженні та свідками.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 для негайної постановки його на облік, про що повідомити суд та прокурора.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання захисників про долучення до справи документів, що стосуються осіб обвинувачених та медичної документації задовольнити та долучити останні до справи.

Клопотання захисників та прокурора про виклик свідків, згідно письмових клопотань, а також інших, задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників про виклик експертів відмовити, як передчасному.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 240 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Ніжинському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області (вул. П. Куліша 100, м. Борзна, ) скласти та надати суду в строк до 30.11.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Бучанському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (Київська область, місто Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, ) скласти та надати суду в строк до 30.11.2023 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченим, що, відповідно до частини 8 статті 42 КПК України, вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати уповноваженим секторам Державної установи «Центр пробації» для виконання.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачених обов`язків покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1