ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить:

- постановити ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб слідства Дарницького районного управління поліції ГУНП в м. Києві щодо нездійснення розслідування та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.11.2023, вх. №54335 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 129, ст. ст. 189, 190, ст. Кримінального кодексу України;

- зобов`язати уповноважених осіб слідства Дарницького районного управління поліції ГУНП в м. Києві протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.11.2023, вх. №54335 за підозрою у вчиненні злочину згідно з Кримінальним кодексом України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 07.11.2023 він звернувся до Дарницького УП ГУНП в місті Києві із заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_4 , а саме, про те, що ОСОБА_4 , заволодів його автомобілем марки Mersedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , шахрайським шляхом та незаконно його утримує і розпоряджається ним протягом року. Спільно з іншими особами ОСОБА_4 погрожував заявнику фізичною розправою, вбивством та застосуванням інших насильницьких дій. Крім цього, ОСОБА_4 хизувався зв`язками в Дарницькому УП ГУНП в м. Києві, тому останній може творити будь-який безпорядок. Наразі ОСОБА_4 незаконно утримує автомобіль заявника у своєму володінні, що спричинило останньому значні матеріальні збитки, його позбавлено можливості користуватися автомобілем тривалий час та заробляти собі на життя за рахунок його експлуатації. Зазначені обставини спонукали заявника звернутися до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з відповідною заявою, яка зареєстрована за №54335, проте протягом одного тижня з моменту звернення до правоохоронного органу, з Дарницького УП ГУНП в м. Києві відповіді не надійшло ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою, зокрема, не надано витягу з ЄРДР.

14.11.2023 заявник повторно звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з новою заяву про видачу йому витягу з ЄРДР особисто, в чому йому було відмовлено. При зверненні до канцелярії Дарницького УП ГУНП в м. Києві з вимогою надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування йому також було відмовлено з одночасним роз`ясненням, що за відповіддю на свою заяву він має прийти через місяць, оскільки його заява була направлена дільничому інспектору.

Станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, заявнику не надано витяг з ЄРДР, слідство не розпочато, що спонукало його оскаржити зазначену бездіяльність до слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового розгляду по суті від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник Дарницького УП ГУНП в місті Києві не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.11.2023 заявник ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП в місті Києві із заявою від 07.10.2023 про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, повідомивши, що останній шахрайським шляхом заволодів автомобілем заявника марки Mersedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , та незаконно утримує його і розпоряджається ним протягом року. Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_3 посилався на те, що в липні 2022 він вирішив відремонтувати своє авто і передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 25000 грн як оплата вартості робіт з ремонту автомобіля, проте ремонтні роботи фактично не були виконані, автомобіль не повернуто у володіння заявника. Крім цього, заявник скаржився, що ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою і вбивством. Зазначену заяву зареєстровано за вх. №54335.

15.10.2023 заявник повторно звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про видачу витягу з ЄРДР, в якій він просив видати йому витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, заявником ОСОБА_3 встановлений процесуальним законом строк для оскарження бездіяльності слідчого не був пропущений.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК України 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативно-правові засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за №298, прийнятим на виконання ч. 2 ст. 214 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 07.10.2023 (вх. від 07.11.2023 №54335), у ній містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно з чинним законодавством.

Проте, станом на день розгляду даної справи відомості до Реєстру не внесено, слідство не розпочато, що свідчить про допущення слідчим протиправної бездіяльності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 в частині внесення відомостей, вказаних у його заяві від 07.10.2023 (вх. від 07.11.2023 №54335) за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, а також погрози фізичною розправою і погрози вбивством, слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості і розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в частині визначення кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки правова кваліфікація складу кримінального правопорушення є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 (вх. від 07.11.2023 №54335) та розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1