Справа № 191/2400/21
Провадження № 1-во/191/16/23
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі; по ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

21.12.2023 року начальник Синельниківського районного відділу №2 Філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , а саме правильно зазначити покладені на засудженого обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.. 76 КК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (в редакції на день ухвалення вироку), на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом досліджено текст вироку від 18.08.2023 року, з якого вбачається, що при написанні вироку допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині вироку судом помилково зазначено «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», замість «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, не змінює по суті вирок і призначене судом покарання, а також порядок його відбування, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1