Справа №487/1257/23
Провадження №1-кс/487/3789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 прокурор Окружнрої прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , в якому просив накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки " Nissan" моделі " Primastar" чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить на праваі власності ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 0000020 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ход досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ "ЮГбудстрой", шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у розмірі 79343,00 грн на користь ТОВ "Югбудстрой", розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколївської міської ради у вказаному розмірі.

02.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України від 06.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб " Nissan" моделі " Primastar" чорного кольору д/н НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 79343,00 грн.

На думку прокурора, незастосування в ході досудового рзслідування арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 10 ст. 170 КПК України, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить відшкодування завданої шкоди.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву, якою розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності прокурора, що не суперечить приписам ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 0000020 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ТОВ "ЮГбудстрой", шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у розмірі 79343,00 грн на користь ТОВ "Югбудстрой", розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколївської міської ради у вказаному розмірі.

Згідно аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України від 06.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб " Nissan" моделі " Primastar" чорного кольору д/н НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 79343,00 грн.

Прокурор просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч.2 ст.170 КПК України.

За положеннями вказаної норми закону, арешт майна допускаєтьсяз метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов - це заявлена у кримінальному провадженні вимога фізичної або юридичної особи про відшкодування їй матеріальної чи компенсацію моральної шкоди, що завдана безпосередньо кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням до підозрюваного, обвинуваченого або до особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або суспільно небезпечними діяннями малолітньої, неосудної чи обмежено осудної особи.

До матеріалів клопотання про накладення арешту долучено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 складеного 02.08.2023 слідчим СВ МРУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Разом з тим матеріали провадження не містять розписки про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру, натомість, на самому тексті повідомлення про підозру слідчим зазначено, що ОСОБА_4 від отримання письмового повідомлення про підозру відмовився в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства не надано належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку, а тому у суду відсутні докази набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на майно останнього.

Таким чином у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1