Справа № 132/3932/23
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 19 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 178 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на металеву каністру об`ємом 20 літрів з надписами у вигляді «ТУ-5-12-33-84» із прозорою речовиною та на пластмасову каністру об`ємом 10 літрів з надписами у вигляді двох літер «с/р» із речовиною чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 18.12.2023 до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що в нічний період часу з 17 18.12.2023, невідома особа, пошкодила фасад храму ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 19.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 178 КК України.

Проведеними пошуковими заходами працівниками СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було встановлено, що підпал церкви вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який у скоєному щиро зізнався та надав добровільну згоду на проведення огляду місця події за адресою його проживання. Також було відібрано письмову заяву від матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду її домоволодіння.

Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено: металеву каністру об`ємом 20 літрів з надписами у вигляді: « ТУ-5-12-33-84» із прозорою речовиною та пластмасову каністру об`ємом 10 літрів з надписами у вигляді двох літер «с/р» із речовиною чорного кольору. В ході огляду, з внутрішньої частини металевої каністри за допомогою аплікатора на пластиковій паличці вилучено змив речовини прозорого кольору, який обгорнуто двома аркушами паперу та упаковано до паперового конверту «НПУ СУ», який опечатано пломбою № NPP- 0011051 та з внутрішньої частини пластмасової каністри за допомогою аплікатора на пластиковій паличці вилучено змив речовини чорного кольору, який обгорнуто двома аркушами паперу та упаковано до паперового конверту НПУ СУ та опечатано пломбою № NPP-0011050.

Також було вилучено: за допомогою стерильного аплікатора «Велес» змив з поверхні ручки металевої каністри об`ємом 20 літрів, який поміщено на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту «НПУ СУ», який опечатано пломбою № NPP- 0011054; за допомогою стерильного аплікатора «Велес» змив з поверхні ручки пластмасової каністри об`ємом 10 літрів, який поміщено на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту «НПУ СУ», який опечатано пломбою № NPP-0011053; зразок аплікатору «Велес» за допомогою яких здійснювалися змиви та відбирання зразків поміщено до паперового конверту «НПУ СУ», який опечатано пломбою № NPP- 0011049.

В подальшому металеву каністру об`ємом 20 літрів з надписами у вигляді «ТУ-5-12-33-84» із прозорою речовиною та пластмасову каністру об`ємом 10 літрів з надписами у вигляді двох літер «с/р» із речовиною чорного кольору, що належать ОСОБА_4 було опечатано, та опломбовано паперовими бирками з відповідними пояснювальними надписами та підписами було вилучено.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.12.2023 було визнано речовими доказами.

Необхідність у арешті вилучених в ході проведення огляду місця події майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що були предметами та об`єктами кримінально протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене в ході проведення огляду місця події (протокол огляду від 21.12.2023) майно, яке було опечатано та опломбовано паперовими бирками з відповідними пояснювальними надписами і підписами є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за адресою: вул. Соборна (Кірова), 12, с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, визнано відповідно до постанови від 21.12.2023 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 21.12.2023, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 19 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 178 КК України, на вилучене в ході проведення огляду місця події (протокол огляду від 21.12.2023) за адресою: вул. Соборна (Кірова), 12, с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області майно, а саме: на металеву каністру об`ємом 20 літрів з надписами у вигляді «ТУ-5-12-33-84» із прозорою речовиною; на пластмасову каністру об`ємом 10 літрів з надписами у вигляді двох літер «с/р» із речовиною чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , які було опечатано, та опломбовано паперовими бирками з відповідними пояснювальними надписами та підписами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1