У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6144/15

№ 1-кп/183/313/23

10 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 06.06.2015 року до ЄРДР за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року приблизно о 22.05 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по під`їзній дорозі м. Новомосковськ Дніпропетровської області в напрямку автодороги М-04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено».

В цей час на 1 км + 500 м неподалік зупинки громадського транспорту «Одеська» м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї бездіяльності і хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу щоб дати дорогу пішоходам та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво по відношенню руху автомобіля ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В наслідок чого, водій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-технічної експертизи № 70/27-485 від 30 липня 2015 року, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в області стоп, струсу головного мозку, забою лівого колінного суглобу з розривами зв`язок та крововиливом у порожнину суглобу (гематроз), що у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21-н день (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 606/18 від 01 серпня 2015 року, а пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забойної рани в лівій лобній області голови, багаточисленних синців та саден в області стегон, саден в області колінних суглобів, переломів лівої лобкової та лівої сідничної кісток тазу з розривом лобкової і лівої крижова-клубової зв`язок, крововиливу під тверду мозкову оболонку в області лівої півкулі мозку (субдуральна гематома), що у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя (згідно п. 2.І.З.Г. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 605/17 від 01 серпня 2015 року.

При цьому, технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_3 обумовлювалось дотриманням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньою-транспортної події, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки дійсно з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло 8 років та строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 закінчився.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі не заперечували проти заявленого захисником клопотання та до ОСОБА_3 претензій не мають.

Вислухавши думку учасників судового процесу, кожного окремо, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, покарання за яке передбачено у виді: позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Дане кримінальне правопорушення на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) до тяжкого. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2015 року, і до теперішнього часу 10.10.2023 року минуло більше восьми років.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що вищезазначена норма кримінального закону поліпшує становище обвинуваченого, суд вважає, що закон про кримінальну відповідальність у даному випадку має зворотну дію у часі.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також під час судового розгляду ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , представником позивачів ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6.235,50 гривень та моральної шкоди в розмірі 150.000,00 гривень. Враховуючи те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, суд приходить до висновків про те, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року, автомобіля марки «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 1 а.п. 203-204).

Речовий доказ у виді автомобіля ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 103).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1