Справа № 214/3294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подане представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, розгляд справи призначено на 20.09.2023 року.

До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви та призначити відео-конференції на підставі 336 КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник заявника вказав, що не може з`явитися до суду через постійні повітряні тривоги, військовий стан, а також у зв`язку з тим, що судова повістка надійшла за день до судового засідання, приїхати завчасно представник не зміг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відео-конференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання з її участю в режимі відео-конференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Разом з цим, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до свого клопотання не долучила жодних доказів, які б підтверджували її місце перебування та його, а також існування об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали її прибуттю до суд.

Крім того, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків (п. 7 листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану").

Разом із тим, наведені рекомендації не є законом чи правовою позицією, висловленою Верховним Судом у ході розгляду конкретної справи. Більше того, вони були надані Радою суддів України та Верховним Судом в умовах бойових дій на території в т. ч. Київської області та міста Києва. Й наразі не існує жодних екстраординарних обставин, які б об`єктивно обумовлювали необхідність зробити виняток і провести судовий розгляд за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням програмного забезпечення "Easycon" поза межами приміщення суду.

Водночас п. 1.2.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №155 від 15.11.2012, передбачає, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах та установах.

Разом з цим, суд зазначає, що зал судового засідання №3, що знаходиться в Саксаганському районному суді місті Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому проводиться розгляд справ суддею ОСОБА_1 не обладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , яка звернулася із клопотанням, не довела, що існує виняткова ситуація, у зв`язку із якою, незважаючи на відсутність щодо цього норм у КПК, необхідно проводити судовий розгляд за участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням програми EasyCon, яка не може забезпечити інформаційну безпеку.

Із огляду на вищенаведене клопотання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про розгляд клопотання про скасування арешту в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,336,369 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по справі про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1