Справа № 570/319/24
Номер провадження 1-кс/570/65/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 17.01.2024 приблизно о 03.30 год., невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого, в умовах воєнного стану, через паркан проникла на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом відкриття дверей, проникла до незамкненого автомобіля марки «Peugeot 3008» р.н. НОМЕР_1 , звідки з підлокітника викрала 5000 гривень, ліхтарик та відеореєстратор.

У клопотанні слідчий стверджує, що 17.01.2024 відомості про подію внесено до ЄРДР за №0000049 за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку, слідчий у клопотанні зазначає, що 17.01.2024 за вказаним повідомленням, було здійснено виїзд СОГ ВП № 1. В ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено слід протектору низу взуття. 17.01.2024 допитано потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що зранку 17.01.2024 виявив крадіжку зі свого автомобіля, з якого зникли грошові кошти в сумі 5000 гривень та відеореєстратор марки «Aspring Expert 6». В нього на вулиці наявна відеокамера, при перегляді якої він побачив, що в нічну пору невідома особа проникли в його автомобіль та покинула господарство. Невідома особа була в чорній куртці та чорно-сірих штанях. 17.01.2024 в якості свідка допитано працівницю АЗС «UPG» ОСОБА_6 , яка вказала, що приблизно о 04.40 год. на АЗС прийшов невідомий чоловік в темно-сірих штанах, чорній куртці, кросівках та чорно-сірому рюкзаку, який через термінал переказував гроші. Також зі свідком ОСОБА_6 проведено впізнання по фотознімках, на якому остання впізнала чоловіка який приходив на АЗС, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий стверджує, що в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_2 за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого за злочини проти власності, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

Відеореєстратор з маркуванням «Aspring» та кабель живлення до нього;

Відеореєстратор з маркуванням «SENZ» моделі SCADBT214;

Рюкзак розового-чорного-сірого кольорів із вмістом 2 пар матерчатих рукавиць;

15 матерчатих рукавиць та 6 гумових рукавиць;

Ліхтарик з маркуванням «TITANIUM T01 02.2023», ліхтарик з маркуванням «СОР - 1580000W», ліхтарик оранжевого кольору, налобний ліхтарик «TITANIUM», налобний ліхтарик «VIDEX»;

Павербанк марки «CORTEVA», Павербанк марки «WOZINSKY», Павербанк марки «BASEUS»;

Рюкзак чорно-сірого кольорів, з вмістом чорно-сірих спортивних штанів з маркуванням «McKINLEY» та парою взуття, а саме кросівок «ADIDAS» із протектором зовні схожим на той який виявлено в ході проведення огляду місця події від 17.01.2024;

Чорну куртку з маркуванням «Adidas», шапку з маркуванням «NASA»;

Картонну підставку з подрібленою речовиною рослинного походження та полімерний прозорий пакет з подрібленою речовиною рослинного походження;

Полімерну пляшку з нашаруванням на внутрішній стороні речовини коричневого кольору;

3 полімерні пакети білого кольору із вмістом каміння зовні схожого на бурштин сирець;

Модельку автомобіля «Mersedes» синього кольору;

мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору із сім-картою «Київстар» а/н НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_8 .

У подальшому, як стверджує слідчий, вказані речі визнано речовими доказами.

Оскільки, на думку слідчого, ОСОБА_7 міг бути причетний до вчинення даного злочину, тому міг зберігати вищевказані вилучені речі а тому в разі повідомлення зазначеної особи, працівниками поліції про наявність підстав про зберігання ними вказаних предметів, останній міг їх знищити, або переховати, а не добровільно видати знаряддя вчинення злочину працівникам поліції.

За встановлених вище обставин, слідчий вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте сімейне життя особи.

З урахуванням наведеного, слідчий просить надати йому дозвіл на проведення обшуку у вищевказаній квартирі, з метою відшукання та вилучення вищеперерахованих предметів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про проведення обшуку та просив його задоволити з підстав, викладених у даному клопотанні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив вказане клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий та прокурор зазначили, що проникнення до житла, яке належить ОСОБА_9 , без ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладним випадком, а саме - безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_7 .

Ознайомившись із клопотанням та долученими до нього матеріалами досудового розслідування, заслухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, 17.01.2024 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000049 за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

На наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення свідчать: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024 за № 0000049, протокол огляду місця події від 17 січня 2024 року, протокол допиту потерпілого від 17 січня 2024 року, протокол допиту свідка від 17 січня 2024 року, протокол огляду предметів та відео-файлів від 17 січня 2024 року.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 , що підтверджується інформаційною довідкою № 362266371 сформованою 18.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами підтверджується постановою слідчого СВ ВП № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання доказами від 17 січня 2024 року.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 січня 2024 року, фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося о 15 год. 20 хв. 17 січня 2024 року за тією ж адресою, за якою відбувався обшук, тобто по АДРЕСА_3 .

З огляду на те, як діяли слідчі у даному випадку, враховуючи, що огляд місця події, допит потерпілого, допит свідка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та обшук квартири, де проживає ОСОБА_10 , відбувалися безпосередньо після отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, проводились у стислий проміжок часу один від одного, слідчий суддя приходить до переконання про підтвердження наявності невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є всі підстави вважати, що обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_10 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проведений без ухвали слідчого судді, був пов`язаний з невідкладним випадком безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку -задоволити.

Надати слідчому СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_10 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення:

Відеореєстратора з маркуванням «Aspring» та кабель живлення до нього;

Відеореєстратора з маркуванням «SENZ» моделі SCADBT214;

Рюкзаку розового-чорного-сірого кольорів із вмістом 2 пар матерчатих рукавиць;

15-ти матерчатих рукавиць та 6 гумових рукавиць;

Ліхтарика з маркуванням «TITANIUM T01 02.2023», ліхтарика з маркуванням «СОР - 1580000W», ліхтарика оранжевого кольору, налобного ліхтарика «TITANIUM», налобного ліхтарика «VIDEX»;

Павербанка марки «CORTEVA», Павербанка марки «WOZINSKY», Павербанка марки «BASEUS»;

Рюкзаку чорно-сірого кольорів, з вмістом чорно-сірих спортивних штанів з маркуванням «McKINLEY» та парою взуття, а саме кросівок «ADIDAS» із протектором зовні схожим на той, який виявлено в ході проведення огляду місця події від 17.01.2024;

Чорної куртки з маркуванням «Adidas», шапки з маркуванням «NASA»;

Картонної підставки з подрібленою речовиною рослинного походження та полімерного прозорого пакету з подрібленою речовиною рослинного походження;

Полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній стороні речовини коричневого кольору;

3-х полімерних пакетів білого кольору із вмістом каміння зовні схожого на бурштин сирець;

Модельки автомобіля «Mersedes» синього кольору;

мобільного телефону марки «Iphone» чорного кольору із сім-картою «Київстар» а/н НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1