Справа № 372/1/24
Провадження 1-кс-2/24
ухвала

Іменем України

01 січня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 0002816 від 31 грудня 2023 року, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002816, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2023 до Обухівського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 31.12.2023 близько 05 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , він виявив труп співмешканки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якої було в крові. Остання зі слів заявника зловживала спиртними напоями.

В подальшому працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, невідкладними заходами було встановлено, що до вказаної події обґрунтовано причетний громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав разом з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 31 грудня 2023 року в період часу з 07 години 52 хвилин по 09 годину 41 хвилин працівниками поліції в присутності понятих було проведено невідкладний обшук у приміщені за адресою: АДРЕСА_2 . Під час якого було вилучено 1. Футболку з слідами РБК в з кімнати №1 та поміщена у паперовий пакет НПУ №1; 2. Підодіяльник, наволочка з слідами РБК, поміщені у паперову коробку з написом НПУ №3; 3. Фрагмент скляного стакану з кухні, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №4; 4. З резинки для волосся в кухонній кімнаті, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №5; 5. Змив РБК з підлоги біля ліжка в кімнаті №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №6; 6.Змив з РБК з кухонного дивану, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №7; 7. Змиви РБК з шафи в кімнаті №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №8; 8.Змиви РБК з вимикача в кімнаті №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №9; 9.Змиви РБК з підлоги в спальні №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №10; 10. Коркову пробку з кухонної кімнати, поміщену у паперовий пакет з написом НПУ №11; 11.Змив ЗБК з столу біля кровини, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №12; 12.Змив з поверхні вимикача в коридорі, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №13; 13.Змиви РБК з підлоги в кімнаті №2, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №14; 14.Змиви РБК зі стільця в кімнаті №2, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №15; 15.Змиви РБК зі стінки в кімнаті№2, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №16; 16.Змиви РБК зі столу кухні, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №17; 17.Три ножі з квартири, поміщені у паперовий пакет з написом НПУ №18; 18.Мобільний телефон з шафи в коридорі, поміщений у спеціальний пакет НПУ №PSP 1204425; 19.Три рушники з кухні, поміщені у паперову коробку з написом НПУ №19; 20.Чотири фрагменти з РБК в кухонній кімнаті, поміщені у паперовий пакет з написом НПУ №20; та які було кімнати зберігання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

З матеріалів справи вбачається наступне.

31.12.2023 вказані відомості слідчим СВ Обухівського РУП були внесені до ЄРДР №0002816 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно постанови слідчого від 31.12.2023 року, речі, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується та де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження.

Необхідність обшуку, з метою вилучення та визнання вищевказаного майна речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 110, 233 КПК України, зумовлюється обґрунтованою підозрою та існують реальні ризики, що у випадку незастосування цього заходу майно (документи) може бути відчужене, пошкоджене або знищене, що призведе до ускладнень під час проведення досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам закону, оскільки містить достатні відомості для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необгрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання доводи слідчого об`єктивно підтвердились, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що для досягнення мети кримінального провадження існує потреба у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено передбачені ст. 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, при цьому достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачається, тому слід надати дозвіл на обшук.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на проведення обшуку 31 грудня 2024 року в період з 07 години 52 хвилини по 09 годину 41 хвилину території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено: 1. Футболку з слідами РБК в з кімнати №1 та поміщена у паперовий пакет НПУ №1; 2. Підодіяльник, наволочка з слідами РБК, поміщені у паперову коробку з написом НПУ №3; 3. Фрагмент скляного стакану з кухні, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №4; 4. З резинки для волосся в кухонній кімнаті, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №5; 5. Змив РБК з підлоги біля ліжка в кімнаті №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №6; 6.Змив з РБК з кухонного дивану, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №7; 7. Змиви РБК з шафи в кімнаті №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №8; 8.Змиви РБК з вимикача в кімнаті №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №9; 9.Змиви РБК з підлоги в спальні №1, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №10; 10. Коркову пробку з кухонної кімнати, поміщену у паперовий пакет з написом НПУ №11; 11.Змив ЗБК з столу біля кровини, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №12; 12.Змив з поверхні вимикача в коридорі, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №13; 13.Змиви РБК з підлоги в кімнаті №2, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №14; 14.Змиви РБК зі стільця в кімнаті №2, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №15; 15.Змиви РБК зі стінки в кімнаті№2, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №16; 16.Змиви РБК зі столу кухні, поміщений у паперовий пакет з написом НПУ №17; 17.Три ножі з квартири, поміщені у паперовий пакет з написом НПУ №18; 18.Мобільний телефон з шафи в коридорі, поміщений у спеціальний пакет НПУ №PSP 1204425; 19.Три рушники з кухні, поміщені у паперову коробку з написом НПУ №19; 20.Чотири фрагменти з РБК в кухонній кімнаті, поміщені у паперовий пакет з написом НПУ №20; та які було передано до кімнати зберігання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

Строк дії ухвали визначити до 01 лютого 2024 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1