УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0002695 від 27.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В нічну пору доби з 27.05.2019 на 28.05.2019 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 проходив разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поряд з огородженою територією господарського двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Аеродромна, буд. № 84, та належить на праві власності ОСОБА_8 .

Проходячи поряд з огородженою територією господарського двору магазину «Елена», ОСОБА_9 звернув увагу на те, що на його території та у самому приміщенні відсутні ознаки присутності господарів. В цей момент у останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто огородженої території господарського двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі володільця та без його на те дозволу, за відсутності визначених законом підстав , в нічну пору доби з 27.05.2019 на 28.05.2019 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), переліз через паркан, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_8 , порушив таким чином конституційне право громадянина на недоторканність іншого володіння.

В подальшому ОСОБА_4 не маючи мети викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , покинув огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України станом на день вчинення кримінального правопорушення передбачала максимальне покарання за цією статтею у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення даного кримінального правопорушення минулі передбачені законом три роки, тобто передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, від суду та слідства ОСОБА_4 не ухилявся, суд доходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України зі спливом строків давності.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002695 від 27.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1