Справа № 185/7238/16-к
Провадження № 1-кп/185/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вранці 29.09.2015 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи на вул. Полтавській у м. Павлоград, будучи службовою особою Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», а також особою, відповідальною за здійсненням технічного нагляду за проведенням ПП «ДСК Стандарт» робіт з капітального ремонту вул. Полтавська (від вул. К.Маркса, дамба до вул. Степового Фронту), м. Павлоград, за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_6 , будучи співучасником (співвиконавцем), знаючи що фактичні об`єми виконаних ПП «ДСК Стандарт» робіт є значно менші ніж вказано у договорі № 171 від 14.09.2015 року на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Полтавська (від вул. К.Маркса, дамба до вул. Степового Фронту), м. Павлоград», власноручно підписав акт виконаних робіт форми КБ-2В (акт № 1/171 від 30.09.2015 року) та поставив печатку технагляду, чим самим вніс недостовірні відомості щодо фактичних об`ємів виконаних ПП «ДСК Стандарт» робіт до вказаного офіційного документа, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди обласному бюджету на суму 2 006 057 гривень, оскільки завдані збитки у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразились у співвиконанні службового підроблення, а саме внесенні службовою особою до офіційних документів недостовірних відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений надав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, обґрунтовуючи клопотання як спливом передбачених законом строків так і тим, що за вказаний з часу вчинення злочину період ОСОБА_7 не вчиняв інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , якому головуючим роз`яснені правові наслідки застосування ч.1 ст.49 КК України, підтримав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, погоджуючись на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.

Учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст обвинувального акту, та додані матеріали кримінального провадження вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

При цьому суд виходить з наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_14 інкримінованого йому злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів, - минуло понад п`ять років, та ОСОБА_14 не вчинив інших злочинів клопотання захисника підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

За приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення.

Під час закриття провадження у справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 124, 129, 284, 286, 363, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3