Житомирський апеляційний суд
Справа №935/328/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Коростишівського ВДВС у Житомирському району Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2024 року, якою скаргу начальника Коростишівського ВДВС у Житомирському району Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 13.12.2023, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник Коростишівського ВДВС у Житомирському району Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки з заявою про кримінальне правопорушення вона звернулася 13.12.2023, інформацію про те, що відомості не внесені до ЄРДР, була отримана 29.01.2024 і того ж дня вона звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЖРДР за заявою від 13.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2024 скаргу начальника Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 13.12.2023 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя виходив з того, що із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення особа звернулася до ВП №2 Житомирського РУП 13.12.2023 (строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин), тоді як із скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді 29.01.2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення цього строку не порушувала.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.12.2023 начальник Коростишівського ВДВС ОСОБА_5 направили поштою до ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.п.5-6), яке було отримано уповноваженою особою ВП №2 14.12.2023 та зареєстровано в ЖЄО 19.12.2023 за №10177 (а.п.13).

Враховуючи, що дана дія не оформлюється постановою, 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи починається після спливу 24 годин.

Проте, із скаргою на бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.12.2023, представник Коростишівського ВДВС звернулася 29.01.2024 та питання про поновлення цього строку не порушувала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи апелянта про те, що про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.12.2023 року вона дізналася з листа начальника ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лише 29.01.2024 і одразу звернулася до слідчого судді із скаргою, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки законом не передбачено повідомлення особи про відмову у внесенні її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначене лише може бути підставою для вирішення слідчім суддею питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності за наявності клопотання зацікавленої сторони.

Клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження бездіяльності за скаргою заявника, колегія суддів вважає таким, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки таке клопотання слідчім суддею не розглядалося.

Крім того, згідно заяви прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 29.01.2024 зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення начальника Коростишівського ВДВС ОСОБА_5 від 13.12.2023 за №48295, яке зареєстровано в журналі ЄО ВП №2 Житомирського РУП за вхідним №10177 від 19.12.2023 у відповідності до ст.214 КПК України. Вказана ухвала (справа №935/256/24) долучена до заяви прокурора.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Коростишівського ВДВС у Житомирському району Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2024 року, якою скаргу начальника Коростишівського ВДВС у Житомирському району Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 13.12.2023, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :