ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши подання Соснівського районного суду м. Черкаси про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, з поданням Соснівського районного суду м. Черкаси про визначення підсудності даних матеріалів.

В обгрунтування подання зазначено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені в Черкаському районі, а також, що зі змісту обвинувального акту неможливо визначити останнє за часом кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, а тому є всі підстави вважати, що кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Статтею ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Обґрунтовуючи подання, Соснівський районний суд м. Черкаси звертає увагу на те, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим на території Черкаського району, та в обвинувальному акті не вказано, яке кримінальне правопорушення за часом було вчинене останнім.

Натомість, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.07.2023, близько 07 год 30 хв, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений ВРУ, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України за №451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон SIGMA X-treme PQ 67, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ 19/124-23/10610-ТВ від 18.09.2023 становить 795 грн 09 коп та мобільний телефон РОСО М4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/10612-ТВ від 18.09.2023 становить 5 348 грн 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 08 год 11 хв 12.07.2023 по 08 год 58 хв цього ж дня, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон РОСО М4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM, який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, використав його шляхом безконтактної оплати через NFC-гаманець АТ КБ «ПриватБанк», з банківської картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 розрахувався за продукти харчування у магазинах: продукти «Файномаркет 216», за адресою Черкаська область, с. Свидівок, вул. Партизанська, 3; «Кафетерій» за адресою: Черкаська область, с. Свидівок, вул. Партизанська, 1; «Берізка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/2, на загальну суму 1547 грн 15 коп., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що злочини, які є однаковими за тяжкістю, вчинено, як в Черкаській області, с.Свидівок, що відноситься до підсудності Черкаського районного суду Черкаської області, так і в м. Черкаси по вул. Смілянській 44/2, що належить за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, куди орган досудового розслідування і направив обвинувальний акт.

Натомість, визначити, яке з кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України вчинене останнім за часом, з обвинувального акту не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що в поданні Соснівського районного суду м. Черкаси не наведено обставин, які свідчать про направлення органом досудового розслідування даного кримінального провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил підсудності, а тому підстав для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України до Черкаського районного суду Черкаської області колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Соснівського районного суду м. Черкаси.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України повернути на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3