"15" лютого 2024 р. Справа № 363/3535/22
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за №0000218 від 16.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, вчинене за наступних обставин:

15.02.2022 року близько 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Р-02» зі сполученням «Київ-Овруч» зі сторони с. Лютіж в напрямку в с. Демидів у Вишгородському районі Київської області.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги в районі кілометрового знаку 34 км + 35 м, автодороги «Р-02» зі сполученням «Київ-Овруч», поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, який регламентує:

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, маючи об`єктивну можливість спостерігати за автомобілем марки «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, у попутному йому напрямку, почав зменшувати швидкість, проте водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух у зазначеному режимі тим самим, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, без прийняття необхідних застережних заходів, не дотримуючись безпечної дистанції, яка в даній дорожній обстановці мала б забезпечити можливість безпечної зупинки керованого ним автомобіля, своєчасно не застосував міри гальмування та з метою здійснення маневру лівого повороту для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що регламентує:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед виїздом на зустрічну смугу для руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , що виконував маневр розвороту в межах лінії дорожньої розмітки 1.7 ПДР України та ОСОБА_4 допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 .

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: епідуральної гематоми лобно-тім`яної ділянки ліворуч; фрагментарного перелому правої та лівої лобних кісток з переходом на ліву тім`яну кістку та лівий вилицевий комплекс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п. п. 13.1, 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він провину у пред`явленому обвинуваченні визнає лише частково, в тій частині, що здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 там, де це заборонено ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху. Посилався на те, що дійсно 15.02.2022 року близько 16 год. 00 хв., він керував автомобілем «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Р-02» зі сполученням «Київ-Овруч» зі сторони с. Лютіж в напрямку в с. Демидів у Вишгородському районі Київської області. В якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні перебувала його донька, вони обидва були пристебнуті ременем безпеки. Так, погодні умови були нормальні, траса суха, але на обочині був сніг, видимість нормальна, перед місцем ДТП був невеличкий пригорок, ОСОБА_4 рухався з дозволеною швидкістю, приблизно до 70 км/год. Дорожні знаки чітко видно з відеозапису з камери відеореєстратора, що був стаціонарно закріплений в його автомобілі та який був наданий органу досудового розслідування. Спускаючись по трасі з пригорка, він бачив перед собою автомобіль «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , який почав гальмувати, але задні стопи в нього не горіли, наблизившись до нього близько 15-20 метрів, ОСОБА_4 побачив як водій вказаного автомобіля «вільнув» ліворуч, при цьому задні стопи в нього вже горіли та знову перестроївся на свою смугу, і вирішив його обігнати, дійсно в тому місці де це було заборонено, але ОСОБА_4 думав, що водій «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 загубився, або щось шукає, тому гальмує. При цьому автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не бачив взагалі. Вже коли ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху і фактично порівнявся з автомобілем «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , обгін якого він здійснював, лише тоді він побачив автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , що включив лівий поворот саме в той момент коли вже повертав ліворуч. ОСОБА_4 зрозуміло, що відразу намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Відбувся удар, ОСОБА_4 вдарився правою стороною свого транспортного засобі (бампером) в автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , а саме в його ліву стойку між водійськими та пасажирськими дверцятами та в переднє ліве крило. ОСОБА_4 відразу допоміг своїй донці вилізти з авто, оскільки її пасажирські двері заклинило та відразу побіг до машини «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , з якої вийшли водій та пасажирка, що сиділа позаду водія, всі підбігли до переднього пасажирського сидіння, на якому лежала потерпіла, вона була притомна, з нею розмовляли, жодних явних тілесних ушкоджень в неї не було. ОСОБА_4 відразу спитав, чи була вона пристебнута ременем безпеки, у водія та іншої пасажирки і вони пояснили, що ні. Після чого, обвинувачений відразу сам викликав швидку та патрульну поліцію і залишався на місці ДТП до приїзду останніх. На думку ОСОБА_4 , який постійно, практично кожного дня рухається по цій дорозі, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , не мав ані права ані можливості здійснювати розворот на цій частині траси, оскільки це заборонено діючими ПДР України, саме по цій трасі, приблизно через 800 метрів є ділянка, що дозволяє водіям розвертатися, але водій «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , до неї не доїхав.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 15.02.2022 року вона їхала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 на автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , відпочивати та, по дорозі шукали знак, який дозволяв їм розвернутися, знайшли, загальмували, чоловік пересвідчився, що йому назустріч ніхто не їде, включив лівий поворот, при цьому позаду вони бачили автомобіль свідка ОСОБА_8 «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , який теж загальмував та чекав коли вони здійснять розворот, автомобіля обвинуваченого - «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , вони не бачили взагалі і коли її колишній чоловік намагався повернути ліворуч, в цей момент вона відчула потужний удар та втратила свідомість, далі нічого не пам`ятає. Потерпіла додала, що перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та була пристебнута ременем безпеки. Крім того, в автомобілі, позаду за водієм, ще була її подруга ОСОБА_9 , яка в теперішній час перебуває за кордоном. Удар прийшовся в ліву сторону автомобіля, при цьому ні її чоловік, ні подруга не постраждали. Потім потерпіла тривалий час лікувалася в лікарні, їй провели дві операції, в теперішній час лікується дома, отримала групу інвалідності. З чоловіком ОСОБА_7 вона шлюб розірвала та він покинув територію України, де він зараз перебуває, їй невідомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в лютому 2022 року на автошляху між населеними пунктами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він їхав на автомобілі «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 в сторону с. Демидов, перед ним рухався автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , позаду нього автомобіль «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 . Свідок побачив, що водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 загальмував, свідок теж знизив швидкість майже до 30 км/год та під`їхав до цього автомобіля майже на 10 метрів, при цьому не став здійснювати його обгін, оскільки побачив, що він намагається розвернутися, крім того в заднє дзеркало помітив автомобіль «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, який пішов на обгін і саме в цей час автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , повернув ліворуч і ці два транспортних засобу зіткнулися. Свідок почекав трохи та поїхав. Свідок зазначив, що ДТП відбулася на зустрічній смузі, сам ОСОБА_8 на неї не виїжджав. Також свідок вказав, що не може точно вказати, коли водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 включив лівий поворот, спочатку загальмував, потім намагався розвернутися.

Судом досліджені письмові докази:

Згідно витягу з ЄРДР за №0000218 від 16.02.2022 року до вказаного реєстру за заявою від 15.02.2022 року були внесені відомості про те, що 15.02.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Р-02» зі сполученням «Київ-Овруч» в напрямку с. Демидів на 34 км +35 м, поза межами населеного пункту, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку та в цей момент здійснював маневр розвороту в межах дії дорожньої розмітки 1.7 ПДР України. В результаті ДТП пасажира автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 доставлено до Вишгородської ЦРЛ з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку та в подальшому переведено до Київської обласної клінічної лікарні для детального обстеження (а.с.74, т.2).

Протоколом огляду місця ДТП від 15.02.2022 року, схемою до нього та ілюстративною таблицею зафіксовані обставини ДТП: місце розташування, пошкодження транспортних засобів тощо (а.с.75-78, 82-98, т.2).

Згідно актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 15.02.2022 року автомобілі: «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 були оглянуті та передані на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів (а.с.79-80, т.2).

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», у водіїв: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.81, т.2).

Згідно постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 16.02.2022 року, в рамках цього кримінального провадження, транспортні засоби: «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 визнані речовими доказами та передані на зберігання до майданчика тимчасового утримання (а.с.99-100, т.2).

Ухвалами слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2022 року накладено арешт на транспортні засоби: «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 . Місцем тимчасового утримання зазначено майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215 (а.с.102-104,106-108, т.2).

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 14.04.2023 року транспортний засіб «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , буде зберігатися в с. Марьянівка, Київської області (а.с.163,т.2).

Зі змісту висновку судової автотехнічної експертизи від 26.05.2022 року за №СЕ-19/111-22/7458-ІТ - в момент первинного контакту автомобіль «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 контактував передньою частиною із лівою передньою боковою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 були розташовані під кутом близько 80_+5 градусів. Зіткнення автомобілів «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 відбулося у смузі для руху в бік с. Лютіж, в районі початку утворення слідів бокового ковзання (а.с.111-115, т.2).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 04.05.2022 року за №СЕ-19/111-22/7448-ІТ- система робочого гальма автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення, або відмовлення в системі робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Система рульового управління автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , на момент експертного дослідження перебуває у працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, працездатному стані через зміщення переднього правого колеса разом із елементами його підвіски. Дана несправність виникла в результаті ДТП, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (а.с.118-121, т.2).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 20.04.2022 року за №СЕ-19/111-22/7449-ІТ- система робочого гальма автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення, або відмовлення в системі робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , на момент експертного дослідження знаходиться у працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Підвіска автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному стані через деформацію стійки лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення, несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (а.с.124-127, т.2).

Згідно протоколу огляду цифрового носія інформації від 21.02.2022 року, диску формату CD+R 700 MB-80 MIN 52X «Axent» оглянуто та зафіксовано відеозапис з камери відеореєстратора, що був стаціонарно закріплений в автомобілі марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та направлений на проїжджу частину в напрямку руху автомобіля, що зафіксував ДТП в період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. 15.02.2022 року, який був наданий водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с.128-140, т.2).

З оглянутого судом відеозапису з камери відеореєстратора, що був стаціонарно закріплений в автомобілі марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 та направлений на проїжджу частину в напрямку руху автомобіля, що зафіксував ДТП в період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. 15.02.2022 року, який був наданий водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 вбачається інформація, закріплена в протоколі огляду цифрового носія інформації від 21.01.2022 року (а.с.140, т.2).

Згідно постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 21.02.2022 року, в рамках цього кримінального провадження, цифровий носій інформації - диск формату CD+R 700 MB-80 MIN 52X «Axent», що містить файл з назвою «02080077», визнано документом в рамках кримінального провадження за №0000218 від 16.02.2022 року та залучено до матеріалів провадження (а.с.141-142, т.2).

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи за №20/Є від 04.08.2022 року у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; епідуральна гематома лобно-тім`яної ділянки ліворуч, фрагментарний перелом правої і лівої лобних кісток з переходом на ліву тім`яну кістку та лівий вилицевий комплекс, які могли утворитися 15.02.2022 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та в період і за обставин, вказаних в постанові(а.с.147-149, т.2).

Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_12 показала в суді, що вище зазначений висновок вона готувала по матеріалам кримінального провадження за №0000218 від 16.02.2022 року, на підставі постанови ст. слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 по меддокументації, тобто нею була досліджена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 , заключний діагноз якої, після тривалого лікування та операції, був закрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома лобно-тім`яної ділянки ліворуч, фрагментарний перелом правої та лівої лобних кісток з переходом на ліву тім`яну кістку та лівий вилицевий комплекс. Експерт зазначила, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли бути нею отримані внаслідок ДТП в період та за обставин, вказаних в постанові ст. слідчим. На запитання захисника щодо того, чи була пристебнута потерпіла ременем безпеки в момент ДТП, експерт зазначила, що достовірно не знає, скоріш за все, за характером ушкоджень, що ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України - висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 101 КПК України - кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч. 2 ст. 94 КПК України - жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, у відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2022 року за №16987/16988/22-52, виконаного на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, а водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, викладених у дослідницькій частині, водій автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання вимог п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, а водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_4 . Дії водія автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 13.1, 10.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а невідповідностей в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається (а.с.152-159, т.2).

Допитаний судом експерт ОСОБА_14 суду показав, що він дійсно приймав участь в проведенні зазначеної експертизи. Так, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки він виконував маневр розвороту там, де йому це було дозволено, він мав перевагу у русі, рухався в своїй смузі, перед розворотом загальмував та зупинився і тому, його дії повинні регламентуватися саме п. 12.3, а не п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 . Експертом невідповідностей в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. ОСОБА_14 зазначив, що водій ОСОБА_4 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, але не дотримався вимог п. 10.1, виконуючи виїзд на зустрічну смугу руху, не маючи на це права із-за дорожньої розмітки, яка не дозволяла цього, крім того не впевнився, що обгін буде безпечним. Крім того, в його діях вбачається і порушення п. 13.1 , оскільки він міг зупинитися шляхом гальмування ще перед автомобілем «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. ОСОБА_14 додав, що покази свідка ОСОБА_8 при проведенні цієї експертизи не враховувалися, оскільки їх не було надано, для їх перевірки необхідно проводити додаткові дослідження. При проведенні цієї експертизи експертами детально та уважно було досліджено наданий відеозапис з камери відеореєстратора, що був стаціонарно закріплений в автомобілі марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 .

На виклику другого експерта, що приймав участь у проведенні зазначеної судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2022 року за №16987/16988/22-52 ОСОБА_15 учасники провадження не наполягали.

Так, згідно висновку експерта від 28.11.2022 року за №СЕ-19/111-22/48906-ІТ, що був замовлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та вимогами п. 14.6 а) ПДР України, а водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та вимогам п. 14.6 а) ПДР України, а в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та вимогам п. 14.6 а) ПДР України, а також невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам п. 10.1 ПДР України.

Допитаний судом експерт ОСОБА_16 повністю підтвердив свої висновки, викладені у зазначеній вище експертизі, пояснив, що вказана судова інженерно-транспортна експертиза, була ним проведена на замовлення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . Експерт пояснив, що згідно наданих йому стороною захисту вихідних даних, викладених ним у висновку, водій «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 порушив саме п. 10.1 ПДР України, оскільки виконував маневр повороту, при цьому йому неможливо ставити в провину порушення п. 12.3 ПДР України. Порушення п. 12.3 ПДР України, на думку експерта, неможливо інкримінувати і ОСОБА_4 тому, що той виконував обгін там, де це прямо заборонено, а відтак в його діях вбачаються ознаки порушення саме п. 14.6 а) та 1.1 ПДР України. ОСОБА_16 пояснив, що він оглядав відеозапис ДТП, але в дослідницькій частині на нього не посилався. Висновок експерта від 26.05.2022 року він теж бачив, але не досліджував його тому, що не мав на це дозволу, в цьому висновку дійсно вказаний кут зіткнення автомобілів, який не суперечить його висновкам. На думку експерта, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був пересвідчитись, що йому ніхто не заважає здійснити маневр розвороту, тобто переконатися, що за автомобілем «Mercedes-Benz GL450», д/н НОМЕР_2 , не має інших транспортних засобів і мав таку можливість, оскільки з оглянутого відео чітко вбачається, що коли ОСОБА_7 намагався розвернутися, ОСОБА_4 вже був на зустрічній смузі руху. Експерт вважає, що обидва водії: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали технічну можливість уникнути ДТП, що сталася.

Таким чином, з наданих суду сторонами кримінального провадження зазначених двох висновків експертів, а саме: висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2022 року за №16987/16988/22-52 та висновку експерта від 28.11.2022 року за №СЕ-19/111-22/48906-ІТ вбачається, що вони суперечать один одному. Ця суперечність полягає, перш за все, у відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та Абдала Амр вимогам ПДР України та наявності (відсутності) технічної можливості уникнення даної ДТП, шляхом дотримання вимог ПДР України, як наслідок наявність (відсутність) в діях вказаних водіїв причинного зв`язку з виникненням даної пригоди. Ці суперечності є ключовими та тягнуть за собою майже протилежні за змістом висновки експертів.

Допит експертів, що готували зазначені висновки, в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, з переліком відповідних питань. При цьому захисник посилався на наявність у суду двох висновків експертів: висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2022 року за №16987/16988/22-52 та висновок експерта від 28.11.2022 року за №СЕ-19/111-22/48906-ІТ, що суперечать один одному та на те, що допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, сторона захисту вказувала на те, що у нього є підстави вважати висновок експертів від 15.07.2022 року за №16987/16988/22-52 неповним, оскільки під час проведення цієї експертизи, експертами не бралися до уваги покази свідка ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що саме водій ОСОБА_7 своїми діями поставив водія ОСОБА_4 в аварійну обстановку тому, що перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися, що його дії не спричинять небезпеки для інших учасників дорожнього руху (письмове клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження).

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника повністю підтримав.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_17 проти призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи не заперечували.

При цьому прокурор просила призначити у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надала перелік запропонованих перед експертами запитань (письмове клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження). В той же час прокурор категорично заперечувала щодо позиції сторони захисту, якою той критично ставиться до показів експерта ОСОБА_14 . Зазначила, що дійсно судом досліджено два висновки інженерно-технічних експертиз, допитані експерти надали суду покази щодо зазначених висновків, при цьому експерт ОСОБА_14 вказав про необхідність додаткового експертного дослідження, під час якого буде надана оцінка показам, допитаного судом свідка ОСОБА_8 . Таким чином, з досліджених висновків не вбачається однозначного визначення ступеня вини учасників ДТП, що сталася 15.02.2022 року, що є необхідним як з огляду на вимоги ст. ст. 91, 374 КПК України, так і ст. 65 КК України, а також для вирішення заявленого цивільного позову у випадках, передбачених ст. 1190 ЦК України.

Крім того, при вирішенні питання про установу, яка буде проводити додаткове дослідження, прокурор наполягала виходити з принципу зональності, закріпленого в п. 3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції від 08.10.1998 року за №53/5. Так, згідно додатку №1 до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у редакції наказу Міністерства Юстиції від 26.04.2017 року за №1420/5, визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства Юстиції України, відповідно до якого Київську область обслуговує саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. На даний час, на думку сторони обвинувачення, відсутні обставини, які б зумовлювали неможливість або недоцільність проведення експертизи саме в цьому інституті. Крім того, в клопотання сторони захисту йдеться мова про додаткову експертизу, а тому вона повинна проводитися в тій установі, що проводила первинне дослідження, оскільки необхідно провести додаткові дослідження, дослідити додаткові матеріали, що не були надані експерту під час проведення первинної експертизи, у даному випадку йдеться мова про покази водія ОСОБА_8 .

В той же час, захисник і обвинувачений категорично заперечували щодо призначення додаткової експертизи знову експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які вже склали первинний висновок, посилаючись на те, що цей висновок експертів даної експертної установи вже наданий суду та суперечить висновку експерта, наданого суду стороною захисту. На їх думку, для уникнення будь-яких сумнівів, додаткова експертиза повинна бути призначена та проведена саме в запропонованій ними установі.

В свою чергу прокурор та представник потерпілого категорично заперечували проти призначення додаткової експертизи у Київському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що запропоновано стороною захисту, посилаючись на те, що додаткова експертиза, про призначення якої просить захисник обвинуваченого може бути призначена в тій експертній установі, яка вже проводила первинну, висновок якої наданий суду стороною обвинувачення. Жодних обставин, які б викликали сумніви у висновку цієї експертної установи, суду надано не було.

Представник потерпілого окремо просив суд не призначати проведення третьої експертизи в установі, про яку кажуть захисник та обвинувачений, для уникнення будь-яких сумнівів впливу останніх на експертів.

Також, прокурор просила при проведенні додаткової експертизи врахувати вихідні дані, що містяться у вже досліджених судом письмових доказах, врахувати вже надані висновки експертиз та покази водія ОСОБА_4 , водія ОСОБА_8 , пасажирки ОСОБА_18 , водія ОСОБА_7 , потерпілої пасажирки ОСОБА_6 та використати всі інші, необхідні експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (судової справи).

При цьому захисник обвинуваченого категорично заперечував проти використання під час додаткового дослідження експертами показів водія Абдала АМР та свідка ОСОБА_18 , посилаючись на те, що судом ці особи безпосередньо допитані не були, з чим суд погоджується, керуючись при цьому вимогами ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом доказів.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема - 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України - судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Згідно висновку Верховного суду у справі за №920/639/17 - системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також ВС підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Згідно з розділом 2 п. 1 (інженерно-технічні експертизи) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, - одним з основних завдань автотехнічної експертизи, зокрема є:

- 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних до п. 1.1.3 питань є: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При вирішенні клопотання захисника про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, проти якого не заперечували інші учасники процесу, суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Суд погоджується із доводами захисника та прокурора про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у зв`язку з допитом свідка ОСОБА_8 у призначенні додаткової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи учасників процесу щодо необхідності призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин. Обставини, на які вказав захисник обвинуваченого при заявлені клопотання про призначення по справі додаткової експертизи мають суттєве значення для справи, заперечень проти клопотання щодо призначення саме додаткової експертизи в судовому засіданні не представлено, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу.

Вирішуючи питання про те, яка саме експерта установа повинна провести додаткову експертизу, суд враховує наступне:

Дійсно, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суду стороною обвинувачення та стороною захисту були надані два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. При цьому, висновок експерта від 28.11.2022 року за №СЕ-19/111-22/48906-ІТ, що був замовлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , підготовлений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а сторона обвинувачення надала суду висновок експертів від 15.07.2022 року за №16987/16988/22-52, підготовлений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На думку суду, враховуючи категоричні позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, а також думку представника потерпілої, для виконання завдання кримінального провадження, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та враховуючи, те, що зазначені обставини мають визначальне значення у кримінальному провадженні, та допоможуть усунути виявлену судом неповноту та суперечність вже наявних висновків, проведення додаткової експертизи слід доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення.

Крім того, при визначенні експертної установи суд керується тим, що при проведенні експертизи у експертів може виникнути потреба в огляді транспортних засобів, за участі яких сталась ДТП та які знаходяться на майданчику, розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215 та на відповідальному зберіганні обвинуваченого в с. Марьянівка, Київської області. За таких умов, значна територіальна віддаленість експертної установи від об`єктів дослідження ще й в умовах воєнного стану в країні може суттєво відстрочити можливість проведення експертизи і призвести до значного затягування строків розгляду справи.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального судового провадження за №379/3535/22 (провадження №1-кп/363/280/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України в трьох томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертом сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

При проведенні експертизи обов`язково врахувати фактичні наявні дорожні знаки та лінії дорожньої розмітки на проїжджій частині автодороги «Р-02» зі сполученням «Київ-Овруч» зі сторони с. Лютіж в напрямку в с. Демидів у Вишгородському районі Київської області, що зазначені в протоколі огляду місця ДТП від 15.02.2022 року, схемі до протоколу, ілюстративній таблиці, протоколі огляду цифрового носія інформації від 21.02.2022 року та на відеозапису, що міститься на цифровому носію інформації диску формату «CD+R 700 MB 80 MIN 52X «Axent».

За положенням ч. 4 ст. 332 КПК України - після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст. 322 КПК України - судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст. 332 цього Кодексу

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000218 від 16.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №363/3535/22) додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином?

3) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , відповідно до вимог ПДР України?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином?

5) Чи є в діях водія автомобіля марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

6) Чи є в діях водія автомобіля марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 Абдала Амр невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля марки «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , чи водія автомобіля марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Хто з водіїв і кому створив аварійну ситуацію, і хто з них мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Судове засідання, відповідно до вимог ст. 322 ч. 2 п. 6 та ч. 4 ст. 332 КПК України відкласти до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального судового провадження за №379/3535/22 (провадження №1-кп/363/280/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України в трьох томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертом сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів. При проведенні експертизи обов`язково врахувати фактичні наявні дорожні знаки та лінії дорожньої розмітки на проїжджій частині автодороги «Р-02» зі сполученням «Київ-Овруч» зі сторони с. Лютіж в напрямку в с. Демидів у Вишгородському районі Київської області, що зазначені в протоколі огляду місця ДТП від 15.02.2022 року, схемі до протоколу, ілюстративній таблиці, протоколі огляду цифрового носія інформації від 21.02.2022 року та на відеозапису, що міститься на цифровому носію інформації диску формату «CD+R 700 MB 80 MIN 52X «Axent».

Після завершення проведення експертизи матеріали кримінального судового провадження за №379/3535/22(провадження №1-кп/363/280/23) заобвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України в трьох томах , а також висновок експерта повернути до Вишгородського районного суду Київської області.

У разі необхідності (за клопотанням експертної установи) зобов`язати сторону обвинувачення надати експертній установідля дослідження речові докази, а саме - транспортні засоби: «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_4 (відповідно до розписки ОСОБА_4 від 14.04.2023 року транспортний засіб «Great Wall Pegasus», д/н НОМЕР_4 , буде зберігатися в с. Марьянівка, Київської області) та «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_3 (місцем тимчасового утримання якого є майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1