Номер провадження:1-кс/521/3705/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року м.Одеса
Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше початку серпня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер спільних діянь та бажаючи настання таких наслідків, вступив у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з якими розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого невстановленій в ході досудового розслідування особі необхідно було здійснити ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату, а ОСОБА_5 , у свою чергу, необхідно було сприяти у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів.
Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_5 діючи у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, починаючи з початку серпня 2023 року з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram» домовився із ОСОБА_8 про зустріч та повідомив останньому про те, що зможе організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України, однак з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, почав підтримувати зв`язок зі ОСОБА_8 через месенджер «Telegram» та інструктувати щодо його подальших дій.
Далі, в ході телефонних розмов ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи у групі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, повідомив останньому про місце їхньої зустрічі і що за грошову винагороду організує його незаконне переправлення через державний кордон України. В подальшому ОСОБА_5 діючи у групі із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого умислу до кінця, 19.08.2023 року в ході розмови при особистій зустрічі по АДРЕСА_1 , демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_8 щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_8 повинен був заплатити останнім грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.08.2023 становило 149 800 гривень), а саме з передачею частини грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США одразу у якості завдатку, а залишену суму у розмірі 2 000 доларів США після перетину державного кордону, на що ОСОБА_8 надав свою згоду, крім цього ОСОБА_5 зауважив на тому чи є у останнього паспорт для виїзду за кордон, на що ОСОБА_8 відповів що так.
Так, 21.08.2023 приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, керуючись корисливим мотивом, прибув на автомобілі марки Peugeot, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » за заздалегідь обумовленою зі ОСОБА_8 адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50 на парковку біля гіпермаркету Таврія Аеропортівська, з яким у подальшому під керуванням найнятого водія ОСОБА_9 на вказаному транспортному засобі поїхали за адресою: м. Одеса, зупинка Пересипський міст, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які останній сказав йому надати.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести свої дії до кінця в телефонному режимі інструктував ОСОБА_8 щодо його дій, надаючи поради та вказівки задля безперешкодного перетину державного кордону України та посадив останнього до салону транспортного засобу марки «Chrysler Voyager» зеленого кольору з держаним знаком « НОМЕР_2 », який був під керуванням ОСОБА_10 .
Цього ж дня о 08 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка на узбіччі на відстані 500 метрів від вул. Балтська дорога, 200, автомобіль марки марки «Chrysler Voyager» зеленого кольору з державним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням найнятого водія ОСОБА_10 , у салоні якого перебував ОСОБА_8 , при спробі здійснення незаконного переправлення останнього через державний кордон України, було зупинено, а ОСОБА_5 затримано та припинено його протиправну діяльність.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за ознаками: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 21.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2023; протоколом обшуку автомобілю марки Chrysler Voyager зеленого кольору з держаним знаком « НОМЕР_2 » від 21.08.2023, під час якого було виявлено та вилучено: 25 купюр номіналом по 100 доларів США серія та номер КВ14859854 М, поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1183794; банківська карта Приват Банк НОМЕР_3 , поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ WAR 1183791; упаковка цигарок SOBRANIE, в якій знаходиться самокрутка з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ WAR 1183801; мобільний телефон марки Realme СЗЗ в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ PSP 1204269; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; автомобіль Chrysler Voyager зеленого кольору з держаним знаком « НОМЕР_2 »; ключі від автомобілю Chrysler Voyager зеленого кольору з держаним знаком « НОМЕР_2 »; протоколом обшуку автомобілю «Peugeot, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » від 21.08.2023, під час якого виявлено та вилучено: ноутбук ACER чорного кольору модель 17С4, S/N: NXH38EU0529250DA4F3400 разом із зарядним пристроєм, поміщено та упаковано до сейф пакету 008027430; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 21.08.2023 в ході якого виявлено та вилучено: 15 купюр номіналом по 100 доларів США серія та номер КВ 14859854 М, поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ ВУМ 2002864, мобільний телефон марки Айфон 13 Про Макс ІМЕІ : НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ PSP 3170986; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 21.08.2023; пртоколами огляду предметів, а саме речових доказів; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.
23.08.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21.10.2023, визначивши розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК у розмірі - 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року - 1 073 600 гривень.
Завершити вказані процесуальні дії у передбачений законом, загальний строк досудового розслідування неможливо, у зв`язку із складністю провадження.
В подальшому, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси 17.10.2023 року було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 21.11.2023.
Беручи до уваги те, що ризики які були установлені слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеса продовжують існувати, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його. Проти зменшення розміру раніше визначеної застави заперечувала.
Підозрюваний зазначив, що визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, має намір продовжувати співпрацювати із слідством, проти клопотання слідчого заперечує, просив обрати запобіжний захід відносно нього не пов`язаний з триманням під вартою. До затримання мав дохід у середньому до 8000 грн. на місяць.
Захисник просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки останній працює у таксі, або змінити розмір застави, якщо буде продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Раніше визначений розмір застави є непомірним, підорзрюваний та його родичи на мають таких коштів, тому протягом двох місяців застау не внесено.
Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимогами ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, знищити речі або документи, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті згідно приписів ч.3 ст.183 КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»). Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його особи та його матеріального становища. Крім того слідчим суддею враховується, що підозрюваний вже два місяці перебуває під вартою, за вказаний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатніої особи, що складає 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень є достатнім. Раніше визначений розмір застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів підозрюваний та його родичи протягом двох місяців не внесли. Згідно наданих відомостей щодо матеріального становища членів сім`ї підозрюваного вбачається, що раніше визначений розмір застави є непомірним, а отже впливає на право підозрюваного щодо альтернативного запобіжного заходу, визначеного законодавством.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 34 (тридцять чотири) діб в межах строку досудового розслідування до 21.11.2023 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 268400 (двісті шістьдесят вісім тисяч чотириста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1