Справа № 216/480/24
Провадження № 1-кс/216/181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львів, Львівської області, громадянку України, яка має вищу освіту, працюючу на посаді генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (код ЄРДПОУ 01986397), раніше не судиму, на утриманні неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000022 від 04 січня 2024 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про відсторонення від посади генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04 січня 2024 року.

16 січня 2024 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що вона будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинила Криворізькій міській територіальній громаді, в особі управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради майнової шкоди на загальну суму - 9 300 000,00 гривень (дев`ять мільйони триста тисяч гривень, 00 коп.) з урахуванням ПДВ грн., що складає 7 496 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вважається істотною шкодою.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, просить відсторонити підозрювану від займаної посади для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується неналежними й недопустимими доказами та жодного ризику не існує. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, має добру репутацію за місцем роботи, має на утриманні тітку похилого віку. Підозрювана перебуває на посаді генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2». Даний заклад надає допомогу військовослужбовцям ЗСУ в умовах запровадження воєнного стану. За таких обставин, відсторонення від посади підозрюваною критично вплине на оперативну роботу лікарні, що є недопустимим у військовий час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04 січня 2024 р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022.

Згідно з розпорядженням секретаря міської ради в.о. міського голови м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022 р. № 63-р «Про покладення виконання обов`язків головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР на підозрювану ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР з 02.03.2022 по 29.04.2022.

Згідно з розпорядженням в.о. міського голови - заступника міського голови ОСОБА_7 від 27.06.2022 № 132-р «Про укладення контракту з генеральним директором Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР призначено 30.06.2022 з укладенням контракту строком на 6 місяців ОСОБА_5 на посаду генерального директора Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладено на останню певні обов`язки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм кримінального процесуального закону дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, відповідно до доводів про наявність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вони в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на те, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій (квітень травень 2022 року) до моменту повідомлення останній про підозру 16.01.2024 фактично пройшло більше півтора року. Весь цей час підозрювана продовжувала займати посаду генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР та виконувала покладені на неї обов`язки, контактувала з підлеглими. Тобто, між фактом інкримінованих підозрюваній дій та часом розгляду клопотання про відсторонення її від посади минув значний проміжок часу, у зв`язку з чим на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення її від посади.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи та докази надані стороною захисту, що ОСОБА_5 займає посаду генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради та сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, за що неодноразово був нагороджений подяками та грамотами, на її утриманні перебуває тітка похилого віку, та доказів здійснення будь-яких дій на підтвердження ризику, зазначеного прокурором, слідчим суддею не встановлено.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання спробам незаконного впливу на свідків, а тому, з урахуванням викладеного, стороною обвинувачення не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 , як відсторонення її від займаної посади, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 154-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2024 року - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 січня 2024 року о 14.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1