печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу не з`являються в судові засідання, причини неприбуття суду не повідомляють.

Прокурор просив застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 примусовий привід в наступне судове засідання. Зазначив, що прокурором були здійснені виклики ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_1 , однак вказаний номер вже вкотре не відповідає, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , натомість їхні мобільні номери телефону також не відповідають. Вважав, що допит вказаних свідків є необхідним, зокрема, оскільки ОСОБА_8 є свідком, який, на думку сторони обвинувачення, віз обвинувачених з однієї частини Києва до місця, поблизу якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, повідомив, що потерпілий також змінив номер телефону, останнім відомим номером телефону потерпілий користувався дуже давно, що вбачається з телеграм-акаунта останнього, який не є активним вже понад 3 місяців.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 просив суд критично поставитися до клопотання прокурора, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_11 (водій таксі) був допитаний у судовому засіданні в 2021 році, відтоді минуло 2 роки, а інші свідки так і не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В судові засідання, призначені на 17.12.2020, 30.03.2021, 09.06.2021, 09.08.2021, 29.10.2021, 24.03.2022, 08.11.2022, 19.07.2023, 31.10.2023, свідок ОСОБА_7 , викликалася шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» повідомлення про виклик в судові засідання на 17.12.2020, 30.03.2021, 09.06.2021, 09.08.2021, 31.10.2023 одержувачу ОСОБА_7 доставлені 07.12.2020, 01.02.2021, 18.04.2021, 02.07.2021 та 24.07.2023 відповідно (тобто у спосіб та строки, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України), проте свідок в судові засідання не з`явилася, окрім того, повідомлення про виклик у судові засідання на 29.10.2021, 24.03.2022, 08.11.2022, 19.07.2023 не доставлені ОСОБА_7 , оскільки абонент тимчасово недоступний.

Крім того, ухвалою суду від 09.06.2021 до свідка ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 09.08.2021. Як вбачається з рапорту ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 27.07.2021, свідок ОСОБА_7 в ході телефонної розмови заномер телефону НОМЕР_2 повідомила, що прибуде на вказану дату до Печерського районного суду м. Києва.

В судові засідання, призначені на 29.10.2021, 24.03.2022, 08.11.2022, 19.07.2023, 31.10.2023, свідок ОСОБА_8 також викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Проте, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» вказані повідомлення не доставлені одержувачу ОСОБА_8 , оскільки абонент тимчасово недоступний та з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд враховує те, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України), а на суд покладений обов`язок проведення судового провадження в розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності та розумності строків кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність сприяння стороні обвинувачення та наявності підстав для застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу в судове засідання.

Поряд з тим, судом при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися в судове засідання за викликом прокурора, зокрема у суду відсутнє підтвердження отримання повістки ОСОБА_9 , ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В матеріалах справи контактні дані для виклику свідка ОСОБА_9 відсутні, обов`язок забезпечення явки вказаного свідка до суду покладався на прокурора. Таким чином, суд не може застосувати привід до свідка, якого фактично не було повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 , оскільки прокурор не надав доказів того, що зазначений свідок у встановленому КПК України порядку викликався та відсутнє підтвердження отримання ним повістки або повідомлення у інший спосіб.

Керуючись ст. ст., 139, 140, 143, 318, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

в судове засідання у кримінальному провадженні №0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке відбудеться 14 лютого 2024 року о 14-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання прокурора в частині приводу свідка ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1