Справа № 748/1957/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/717/23
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника служби органу пробації - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року.

Рішення суду мотивоване тим, ОСОБА_8 в період іспитового строку кримінальних правопорушень не скоював, пообіцяв суду, що не буде допускати порушень, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, допущені ним порушення не є значними та не тягнуть за собою будь-яких шкідливих наслідків, а негативна характеристика засудженого не є підставою для скасування випробування і направлення засудженої особи для відбування покарання.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити клопотання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що за час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а саме, 09.01.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та до цього ж дня за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 27.06.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також ОСОБА_8 02.05.2023 допустив неявку без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Звертає увагу на характеристику з місця проживання ОСОБА_8 , згідно якої він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює, ображає дружину, вживає спиртні напої, збирає вдома осіб, схильних до вживання спиртних напоїв, дружина засудженого була вимушена залишити своє місце проживання. На думку прокурора, допущені ОСОБА_8 порушення є систематичними, свідчать про повне ігнорування засудженим вимог закону, недотримання порядку та умов відбування покарання і його свідоме небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, позицію засудженого ОСОБА_8 , який заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 539 КПК України таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що, з урахуванням вимог кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції повинно бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із положень ч. 3 ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року, який набрав законної сили 29 листопада 2022 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

01.12.2022 ОСОБА_8 поставлений на облік в Чернігівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Постановою від 13.12.2022 ОСОБА_8 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації - 1-й вівторок кожного місяця (а.о.с. 25).

Постановою від 04.07.2023 ОСОБА_8 призначено днем явки на реєстрацію до органу пробації - 1-й та 3-й вівторок кожного місяця (а.о.с. 57).

18 липня 2023 року Чернігівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року, і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, вказуючи, що засуджений один раз не з`явився без поважних причин на реєстрацію до органу пробації, що свідчить про ухилення від виконання засудженим обов`язку, покладеного на нього судом - явка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Окрім цього, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичне вчинення правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, місцевий суд, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, надретельно проаналізував докази та мотивував своє рішення тим, що встановлені судом обставини не свідчать про небажання засудженого виправитися, а наведені у клопотанні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виважено дійшов висновку про те, що обґрунтованих підстав для задоволення клопотання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_8 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, зокрема ухиляється від періодичної явки до органу пробації на реєстрацію.

Також на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції надав належну оцінку наведеною засудженим ОСОБА_8 причиною, яка перешкодила виконанню покладених на нього обов`язків, а саме, засуджений працює неофіційно охоронцем автостанції Видубичі у м. Києві повахтовим методом, та іншим обставинам, які, як запевняє прокурор, негативно характеризують особу, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені у клопотанні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання органу пробації, у зв`язку з чим ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором - апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4