Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.09.2023 обвинуваченим подано до суду клопотання про визнання висновків експерта та досліджених речовин в якості доказів під час судового засідання від 14.09.2023 недопустимими та штучно створеними всупереч вимогам ст. 101 КПК України та призначення повторної експертизи, проведення якої просить доручити Київському НДЕКЦ МВС України і поставити наступні питання: - що саме за речовина знаходиться в наданих на експертизу пакетах? - яка точна вага кожної речовини окремо? - виділити точний вміст наданої на експертизу речовини по найменуванню та їх ваги? - визначити точний колір кожної з наданих речовин? - провести порівняльне дослідження всіх речовин на їх ідентичність? Також просить провести почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації підписів залучених в якості понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавши експертам їх зразки та поставити наступні питання: - чи належать підписи поставлені на сейф-пакетах особам зазначеним на пакетах? - чи поставлені підписи однією і тією ж рукою? - чи поставлені підписи на сейф-пакетах коли вони були пусті? чи вже наповнені та запаковані?

В обгрунтування поданого клопотання обвинувачений зазначив, що вся процедура проведення експертизи однозначно визнається судом недопустимим доказом.

Крім цього, 05.10.2023 в судовому засіданні захисником обвинуваченого також подано клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДКЦЕ і поставити наступні питання: - чи є представлена на дослідження порошкоподібна речовина наркотичним засобом чи психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором? - якщо так, то яким саме, та яка її маса в перерахунку на амфетамін-основу?

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подані клопотання на підставі викладених в них доводів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подані клопотання також підтримала з викладених в них підстав.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань, зазначивши, що експертизи в даному кримінальному провадженні проведені компетентною експертною установою, сумнівів у правильності висновків експертів немає.

Розглянувши подані клопотання обвинуваченого та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 242 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:

її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Аналізуючи заявлені стороною захисту клопотання на предмет доведеності усіх перелічених обставин, суд дійшов таких висновків.

В межах обраної правової позиції захисту обвинувачений і захисник піддають сумніву всю процедуру проведення експертизи і не погоджуються з її висновками.

Оцінюючи доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи оглянутих в судовому засіданні речових доказів, суд вважає їх такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ст.ст. 242, 332 КПК України для призначення повторної експертизи у справі.

Стороною обвинувачення надано, а судом досліджено за участі сторони захисту:

- висновок експерта від 29.10.2018 № 2/1601, який складений заступником завідувача відділу завідувачем сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів і виробів Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , який має вищу освіту та відповідну кваліфікацію судового експерта;

- висновок експерта від 20.12.2018 № 1/1996, 2/1823, який складений головним судовим експертом сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , який має вищу технічну освіту і відповідну кваліфікацію судового експерта та головним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , який має вищу освіту і відповідну кваліфікацію судового експерта;

- висновок експерта від 10.12.2018 № 1/1998, 2/1826, який складений головним судовим експертом сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , який має вищу технічну освіту і відповідну кваліфікацію судового експерта;

За результатами проведених експертних досліджень, експертами надано відповіді на основні питання, які заявлені стороною захисту у клопотанні про призначення повторної експертизи.

При цьому, стороною захисту не доведено та не обґрунтовано належним чином підстав для визнання вказаних експертних висновків необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи, або інших підстав, що можуть викликати у суду сумніви в його правильності, що стало би підставою для призначення повторного експертного дослідження.

Крім цього, сторона захисту вказує, що з метою усунення будь-яких сумнівів, необхідним є також проведення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підписів залучених в якості понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас, ні з поданого клопотання, ні з усних доводів сторони захисту не вбачається об`єктивних підстав для виникнення відповідних сумнівів.

Самі лише суб`єктивні припущення сторони захисту за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо підробки підписів не можуть бути підставою для призначення експертизи.

Особливого значення вказане твердження набуває у випадках, коли згадані сумніви можуть бути розвіяні також і в інший спосіб шляхом допиту відповідної службової особи, в ході якого можливо пред`явити для огляду зазначені процесуальні документи і з`ясувати, чи підписувались вони ним особисто, чи містяться на них саме його підписи і чи не виникає у нього сумніву щодо їх справжності. При цьому, для з`ясування у такої особи відповідних питань не знадобляться спеціальні знання.

Крім того, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суду не надано відомостей, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які важливі для цього кримінального провадження обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення повторної експертизи, а сукупність досліджених доказів, на думку суду, не створює жодних підстав для висновку про необхідність її призначення.

Разом з тим, суд наголошує, що у цьому кримінальному провадженні суд буде діяти в межах висунутого обвинувачення, а надані стороною обвинувачення докази оцінювати у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті у цьому кримінальному провадженні. А тому допустимість та достовірність доказів може бути оцінена лише в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України для призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1