ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/953/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1436/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2023 року та заборонено підозрюваній залишати житло за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги та покладено обов`язки, передбачені чинним законодавством.

Встановлено строк дії ухвали до 17 12 2023 року.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали та про постановлення нової, якою просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214720 гривень.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, яка підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 183, 177, 178 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваній ОСОБА_7 інкримінується тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_7 переховуватиметься від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі виїхавши на територію, що тимчасово окупована державою агресором, або до інших держав, оскільки у останньої відсутні будь-які обмеження у виїзді за кордон, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначив, що більшість свідків допитаних під час досудового розслідування є місцевими мешканцями Харківської області та анкетні відомості яких відомі підозрюваній, у зв`язку з чим є реальний ризик впливу на свідків сторони обвинувачення, що обумовлює наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважає, що контроль за поведінкою ОСОБА_7 можливо забезпечити лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив про задоволення його апеляційної скарги з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи її вимоги безпідставними та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 02 02 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

17 10 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з лютого 2023 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю та бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності, пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 та з метою втягнення осіб у заняття проституцією з використанням уразливого стану цих осіб та здійснення сутенерства, що полягають у пошуку дівчат, які перебувають в уразливому стані, шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернеті» про високооплачувану роботу, спілкуванні з дівчатами, роз`яснюючи їм умови роботи та інше, рекламуванні надання їх сексуальних послуг за гроші, оренді приміщень для надання сексуальних послуг за гроші, підшукуванні клієнтів.

Орган досудового розслідування встановив, що 27 березня 2023 року ОСОБА_9 , спілкуючись по телефону з ОСОБА_10 , яка представилася ОСОБА_11 , дізнавшись про те, що остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, вирішила втягнути її в зайняття проституцією.

Так, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на втягнення особи в зайняття проституцією, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_10 перебуває в уразливому стані, зокрема не має джерела доходу, при цьому має боргові зобов`язання та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не може забезпечити достатній життєвий рівень собі та своїй родини, повідомила ОСОБА_10 про умови праці «повією», у тому числі про графік роботи, розмір заробітку, чим викликала бажання у ОСОБА_10 займатися проституцією.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2023 року о 15-22 годині ОСОБА_12 знайшов на веб-сайті «relaxkharkiv.com» оголошення про надання сексуальних послуг за гроші, після чого зателефонував за номером, який був вказаний у оголошенні - « НОМЕР_1 », де йому відповіла ОСОБА_9 . У ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що він хоче отримати сексуальні послуги, а ОСОБА_9 повідомила йому адресу квартири, куди необхідно приїхати для отримання сексуальних послуг за гроші.

Того ж дня ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка заздалегідь була орендована ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для надання сексуальних послуг за гроші, отримала від раніше невідомої їй особи чоловічої статі - ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5000 грн за надання послуг сексуального характеру та надала йому у подальшому зазначені сексуальні послуги, вступивши з останнім у статеві зносини.

Після чого, того ж дня о 18-25 годині ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 за допомогою терміналу перерахувала останній на банківську карту відсоток від зароблених грошових коштів у розмірі 2500 грн за пошук клієнта та надання приміщення.

Крім того, в цей же день, ОСОБА_7 з метою продовження здійснення сутенерства щодо ОСОБА_10 , поцікавилася у неї, чи буде працювати ОСОБА_10 наступного дня, але вона відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, або сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену останній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, раніше не судима, має зареєстроване місце проживання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення відносно ОСОБА_7 не доведені, оскільки клопотання не містить жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування.

Крім того, вважаючи доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення не було доведено того факту, що більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти та дійшов висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах та є необґрунтованими.

Колегією суддів ретельно вивчено особу підозрюваної, яка є незаміжньою, дітей не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, проте злочинна діяльність, певний час була для неї єдиним джерелом отримання доходу, має зареєстроване місце проживання, проте фактично мешкає за іншою адресою.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства, мотивами якого було отримання прибутку, шляхом сексуальної експлуатації інших жінок, які перебувають в уразливому стані, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що не може виключати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_7 , а саме того, що вона не бажаючи займатися законною трудовою діяльність, з використанням уразливого стану дівчат, здійснювала організацію їх втягнення у заняття проституцією. Враховуючи, що вказані дії є нічим іншим, як посягання на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяли поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема у захисті інтересів громадян у сфері незаконної сексуальної експлуатації та моральних засад суспільства.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів виходить з наступного.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79). У рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, § 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Колегія суддів звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Так, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у втягненні осіб у заняття проституцією з використанням їх уразливого стану та сутенерстві, результатом чого було отримання нею прибутку злочинним шляхом та використання його на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, враховуючи усі обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної, враховуючи, що вчиненими діями, ОСОБА_7 посягла на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, враховуючи особу підозрюваної, забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, зможе лише призначення застави у максимальному визначеному розмірі, що передбачений за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Тобто, на переконання колегії суддів, з огляду на обставини кримінального правопорушення, лише застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для неї із урахуванням викладеного вище.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням певних обов`язків.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 10 2023 року про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та про застосування до підозрюваної за ч.2 ст. 303 КК України ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, строком 17 12 2023 року, включно - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на строк до 17 12 2023 року, включно.

Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 х 2684 = 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Харківського апеляційного суду:

р/р UA0085314, МФО 820172 в ДКС України, , призначення платежу - застава.

Підозрювану зобов`язано у строк не пізніше « 06 » листопада 2023 року включно внести зазначені кошти на вказаний рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.

В разі невнесення визначеної застави у вказаний строк ОСОБА_7 підлягає взяттю під варту для утримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави за ОСОБА_7 її слід вважати такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду, а також покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування чи проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні без дотримання умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності таких).

Вказані обов`язки у разі внесення застави покласти на строк - до 17 12 2023 року.

Термін дії цієї ухвали до 17 12 2023 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4