13.10.2023
Справа № 642/5961/23
Провадження № 1-кс/642/3246/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 22.04.2015 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що 7 разів суди відміняли постанови слідчих про закриття вищезазначеного кримінального провадження, признавши такі дії незаконними, що дає підстави вважати, що слідчі ДБР не бажають проводити всебічного, повного і неупередженого розслідування відносно працівників прокуратури. Слідча ОСОБА_4 не визнає його потерпілим , а тримає в статусі свідка, не даючи реалізувати права потерпілого, що свідчить про навмисне затягування слідчою досудового розслідування . Такі дії слідчої суперечать завданням та загальним засадам кримінального процесу; тобто є всі підстави для її відводу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилися, просив подану ним заяву про відвід розглянути без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, заявник ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві заявника ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності слідчого ОСОБА_4 .

Доводи, викладені в заяві про необхідність усунення слідчого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення нею досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого ОСОБА_4 заявник наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_4 не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 22.04.2015 року, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1