Справа № 488/4921/23
Провадження № 1-кп/488/445/23 р.
УХВАЛА

05.12.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000889 від 09.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ново-Українка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Корабельного районного суду м.Миколаєва 30.11.2023 року, у якому того ж дня призначене підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для закриття даного провадження, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також наполягала на задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків його ухилення від суду, впливу на свідків та скоєння нових злочинів.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не вважав за потрібне колегіальний розгляд справи, висловивши категоричну позицію про розгляд справи суддею одноособово. Щодо міри запобіжного заходу, то просив вирішити клопотання прокурора щодо цього на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 також вважав за можливе призначити у справі судовий розгляд. Стосовно клопотання прокурора щодо обрання відносно його підзахисного найсуворішого виду запобіжного заходу, то вважав, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 можливе з обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому вважав, що жоден із заявлених ризиків є необгрунтованим.

Приймаючи рішення, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, то вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити дане провадження до судового розгляду.

Щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, питання про яке, з урахуванням положень ч.3 ст.315 КПК України, може бути вирішене, в тому числі під час підготовчого судового засідання, суд виходить з такого.

Мета та підстави обрання міри запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України, зокрема як такі, що є необхідними для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, на які послався прокурор, зокрема: переховуватися від досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути обрано у разі обгрунтованості підозри, доведення прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також з обставин, визначених пунктами 1-6 ч.2 ст. 183 КПК.

Стосовно обґрунтованості підозри, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При цьому, обгрунтованість підозри була перевірена в ході досудового розслідування під час обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею, та в даних межах є достатньою для вирішення питання про вищевказане клопотання.

Щодо підстав застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, то відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України, застосування такого можливе до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, яке відповідно до частини 6 статті 12 КК України є особливо тяжким, та за яке передбачене покарання виключно у види позбавлення волі, на строк від 7 до 15 (п`ятнадцяти) років. За версією обвинувачення, ОСОБА_4 позбавив життя жінку похилого віку, яка за своїм фізичним станом потребувала стороннього догляду.

Тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_4 у разі доведеності висунутого обвинувачення, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

При цьому, міра покарання, передбачена за висунутим обвинуваченням виключає можливість застосування положень статті 75 КК України, отже ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, може переховуватись від суду.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час не працює, не має утриманців, також відсутні інші чинники, які б утримували його від втечі. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 одружений та до вересня 2023 р. працював, то останнє не невілює ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Щодо доводів сторони захисту, на спростування даного ризику, про залишення обвинуваченого на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції, то до таких суд ставиться критично, адже як слідує зі змісту клопотання, за версією обвинувачення на час вчинення злочину ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим більш лише після висунутої йому підозри міг адекватно оцінювати тяжкість наслідків дій, які ставляться йому у провину.

Також приймаючи до уваги, що свідки обвинувачення ще не допитані судом, серед яких, як посилається прокурор, особи, які відомі обвинуваченому, то з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, що може спонукати до вчинення дій з уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, а з огляду на насильницький характер вчиненого ним злочину, то свідки можуть піддатись такому впливу.

Щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, то суд вважає, що прокурором такого не доведено, адже ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, обставини, які б вказували про антигромадський спосіб життя обвинуваченого чи інші документи, які б свідчили про нього як особу, схильну до вчинення злочинів, стороною обвинувачення не надано.

В той же час, приймаючи до уваги доведеність ризиків ухилення від суду, а також впливу на свідків, чому неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, тим більше яке є місцем мешкання одного зі свідків, тому зважаючи на положення ч.2 ст.183 КПК України, тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 та міри покарання, передбаченої за даним обвинуваченням у разі доведеності його винним, застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою та необхідною для запобігання заявленим ризикам, чого неможливо досягти із застосуванням більш м`яких видів запобіжних заходів, і що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вважає за можливе визначити у даному провадженні розмір застави, оскільки дії обвинуваченого призвели до загибелі людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 лютого 2024 року включно.

На ухвалу, в частині обрання міри запобіжного заходу, протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Суддя ОСОБА_1