overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/9189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області.

27.12.2023 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.

Сторони в судове засідання 27.12.2023 не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду скарги, за клопотанням самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 22, 26, 107, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 349/1290/22
Провадження № 1-кп/349/61/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

встановив:

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу для участі у судовому засіданні.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не прибув за викликом у судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2023 року, не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, ОСОБА_3 необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.139-143 КПК України,

ухвалив

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити вимоги ч.4 ст.143 КПК України, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1210/23
Провадження № 1-кп/953/697/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002374 від 08 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , який встановити строком на два місяці до 27 лютого 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 27 лютого 2024 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин..

Головуючий суддя ОСОБА_1
25.12.2023
справа № 642/2550/23
провадження № 1-кс/642/4157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, солдат строкової служби, майстер відділення технічного забезпечення взводу зв`язку 2-го батальону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1092/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дмитрієва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3870/23
Провадження № 11кп/818/1704/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2023 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/512/18
Провадження № 1-кс/501/969/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 17.08.2016.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 .

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується.

Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини.

Прокурором подано копію оскаржуваної постанови.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за фактом внесення службовими особами Овідіопольського РЕМ до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося з розслідування обставин внесення неправдивих відомостей до акту про порушення пломби, що за версією заявника не відповідає дійсності.

Слідчий в постанові посилається на твердження заявника про невідповідність даних акту щодо номеру лічильника даним попередніх перевірок в абонентських книжках.

Однак, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не обґрунтована обставинами, встановленими при перевірці версії заявника.

Постанова свідчить про те, що орган досудового розслідування не провів слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку цих обставин, зокрема не досліджений сам акт, який є предметом кримінального правопорушення, відомості акту не порівняні з даними інших документів, зокрема абонентських книжок, на які посилається сам заявник. Не допитана особа, яка складала акт та вносила в нього відомості. Слідчий не встановив наявність або відсутність недостовірності відомостей, а також не надав оцінку про встановлення причин недостовірності, чи є вони наслідком умислу особи, яка вносила відомості.

Натомість, слідчий обмежився допитом заявника та отриманням відповіді від Овідіопольського РЕМ (службові особи якого за твердженням заявника внесли неправдиві відомості), про те, що за зазначеною адресою не значиться абонент, якому постачається електроенергія.

Тому, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не обґрунтований встановленням обставин, що стосується події імовірного кримінального правопорушення, тобто постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.04.2023 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 17.08.2016.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Як вбачається з тексту клопотання, під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що в користуванні особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення перебуває номер мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3017/23
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000467 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000467 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-банківську картку: «Золота для виплат» під № НОМЕР_1 ;

-банківську картку: «Raifaisen BANК» під № НОМЕР_2 ;

-банківську картку: «Золота Універсальна» під № НОМЕР_3 .

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12» в корпусі сірого кольору та чохлі синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» в корпусі білого кольору та в прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусі синього кольору та чохлі червоного кольору, грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, в кількості 20 купюр номіналом по 100 доларів, а саме: HB67974431L, КВ38556114І, КВ29203610І, HE26686665D, НВ69412129А, HG41566952B, HJ92755189A, HB58827043Q, KF80388856C, HB11507951G, FF14101226A, КВ07594857С, KF34454933A, НА44769880А, НС19767322В, КВ51509828Е, HB05851936R, KF52942931C, КВ01434948Q, KG40954348B, предмет схожий на пістолет чорного кольору з гравіюванням на лівій стороні: «Форт-12Р, 9мм Р.А., Вироблено в Україні» та з гравіюванням на правій стороні «ВІ33167» та два магазини чорного кольору до нього без гравіювання, предмети схожі на набої до травматичної зброї у кількості 65 штук, дозвіл на зброю виданий 20.10.2022 дійсний до 20.10.2025 на ім`я ОСОБА_5 , під номером НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2023 о 16 годині 00 хвилин.
Провадження № 1-кп/686/594/23
УХВАЛА

05 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

перебуває кримінальне провадження № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження, в зв`язку з проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 27 лютого 2022 року ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , у званні молодшого лейтенанта, на посаді начальника медичної служби начальник медичного пункту, ВОС-9001013А, шпк «капітан».

Разом з цим, з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України введено воєнний стан.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від

явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного, а саме з огляду на проходження обвинуваченим військової служби у період воєнного стану в Україні, що унеможливлює суд належним чином дослідити обставини справи, вважаю за необхідне зупинити судове провадження до завершення воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження, в зв`язку з проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/24876/20 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України зупинити до завершення воєнного стану в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя