Справа №613/2129/23 Провадження № 1-кс/613/651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» на бездіяльність посадових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за змістом якої 30 листопада 2023 року представником ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області була подана заява про кримінальне правопорушення за фактом протидії законній господарській діяльності зі сторони працівників ПСП імені Тімірязєва. Однак, не зважаючи на сплив, вказаних в ст.214 КПК України строків, заявнику не було надано ані витягу з ЄРДР ані будь-якого повідомлення про те, що за їх зверненням розпочато досудове розслідування, так само як і не було проведено будь-яких слідчих дій, що свідчить про те, що всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.

В зв`язку з викладеним заявник просить зобов`язати посадових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, протидія законній господарській діяльності, вчинене працівниками приватного сільськогосподарського підприємства імені Тімірязєва та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» витяг з ЄРДР.

Представника ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ» в судове засідання не з`явився, надав заяву, за змістом якої скаргу просить розглянути без його участі, при цьому уточнив, що скаргу підтримує, на проведенні фіксації процесу розгляду скарги технічними засобами не наполягає.

Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).

Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Згідно із правовим висновком, що викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Разом з тим, до суду не надано копії заяви чи будь-якого іншого документу, з яким представник ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» звернувся до Богодухівського РВП, як і не надано жодних доказів на підтвердження отримання заяви (звернення) адресатом, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості перевірити як зміст цієї заяви, яка має бути саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка підлягає внесенню до ЄРДР, так і встановити факт звернення до відділу поліції з нею.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що в його повноваження не входить збирати докази, представнику ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» надана можливість надати необхідні докази в обґрунтування своєї скарги, однак останній своїм правом не скористався.

З урахуванням наведеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» на бездіяльність посадових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя