Справа № 182/5185/23
Провадження № 1-кп/0182/1053/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000902 від 03.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що прокурор направив кримінальне провадження за кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, чим сприяє потерпілій та слідчому у даному кримінальному провадженні і як наслідок тепер йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих підстав недовіряє прокурору та просить відвести його від участі у даному кримінальному провадженні.

3.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

4.Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що не погодження обвинуваченого з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою для відводу прокурора.

5.Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

6.Розглядаючи заяву про відвід прокурора та вислухавши учасників судового провадження суд враховує таке.

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

9.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст.77 КПК України.

10.Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

11.В даному випадку заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав, зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

12.Крім того, згідно положень ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом.

13.Суд також враховує й ті обставини, що до моменту розгляду заяви про відвід доказів оскарження відповідних дій/бездіяльності прокурора не надано, жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято, прокурора до дисциплінарної відповідальності не притягнуто.

14.Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

15.З огляду на викладене, суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, зокрема, і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора. Тому в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 слід відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 07 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1