Провадження №: 1-кс/336/56/2024
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 21 листопада 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Запорізькій області, Новомиколаївського району, с. Самійлівка, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в Терсянській гімназії (10 клас), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

12 січня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 21 листопада 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2023 приблизно о 18 годин 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля вхідних дверей до приміщення магазину АЗС «WOG», ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (код ЄРДПОУ 42663493), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Магістральна, будинок 100-б, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з відкритої торгівельної полиці скоїв крадіжку торгівельно -матеріальні цінності, які належать ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: - омивач скла «GOWOG», Winter Blue -22 C, в кількості 2 штук, об`ємом 4 літра кожна, загальна вартість згідно судово-товарознавчої експертизи складає 406 гривень 66 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.11.2023 приблизно о 20 годин 36 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, за попередньою змовою з особою яка не досягла віку кримінальної відповідальності, а саме з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля вхідних дверей до приміщення магазину АЗС «WOG», ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (код ЄРДПОУ 42663493), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Стартова, будинок 5-б, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили м`язів своїх обох рук пошкодив вхідні двері до вищевказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні магазину АЗС «WOG», ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», де з торгівельної полиці, таємно викрав торгівельно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: - філе «Рябсhіcк» куряче сушене 30 гр, в кількості 2 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 149 гривень 84 копійки, без урахування ПДВ; - чипси Pringles сметана-цибуля 165 гр, в кількості 3 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 499 гривень 74 копійок, без урахування ПДВ; - чипси Pringles сир 165 гр, в кількості 4 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 666 гривень 32 копійки, без урахування ПДВ; - чипси Pringles оригінал 165 гр, в кількості 3 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 499 гривень 74 копійок, без урахування ПДВ; - гумка Dirol жув. X-Fresh Свіжість кавуна 18 г, в картонній коробці, в кількості 13 штук загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 503 гривні, 75 копійок, без урахування ПДВ, - шоколад KINDER молочний з молочною начинкою 100 гр, в кількості 7 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 498 гривні, 75 копійок, без урахування ПДВ, - картридж RELX Pod РУБІ 5% 1.9 ml Пач 2, в кількості 3 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 997 гривні, 50 копійок, без урахування ПДВ, - одноразова електронна сигарета JOJO кисле яблуко 1500 тяг, в кількості 4 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1330 гривні, -0 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета JOJO крижана полуниця 1500 тяг, в кількості 4 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1330 гривні, 00 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета JOJO крижаний кавун 1500 тяг, в кількості 5 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1662 гривні, 50 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета JOJO лимон 1500 тяг в кількості 5 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1662 гривні, 50 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета JOJO малина 1500тяг в кількості 4 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1330 гривні, 00 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета WOUF blue razz lemonade 5% 4.8 мл 1500 тяг в кількості 3 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 971 гривні, 25 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета WOUF kiwi passion fruit guava 5% 4.8 мл 1500 тяг кількості 3штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 971 гривні, 25 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета WOUF red bull strawberry 5% 4.8 мл 1500 тяг кількості 2 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 620 гривні, 00 копійок, без урахування ПДВ; - одноразова електронна сигарета WOUF spearmint 5% 4.8 мл 1500тяг кількості 5 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1618 гривні, 75 копійок, без урахування ПДВ; - вино «Baron d'Arignac Blanc Medium Sweet» біле напівсолодке, об`ємом 0.75 л, виробництво Франція, в кількості 1 штуки, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 191 гривня, 66 копійок, без урахування ПДВ; - вино «Baron d'Arignac Rouge Medium Sweet», червовне напівсолодке, об`ємом 0.75 л, виробник Франція в кількості 2 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 383 гривня, 32 копійок, без урахування ПДВ; - вино «Canti Pinot Grigio Veneto Blanc», біле сухе, об`ємом 0,75 л, виробник Італія, в кількості 1 штуки, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 286 гривня, 66 копійок, без урахування ПДВ; - вино «Saint Clair Sauvignon Blanc Marlborough Sun», біле сухе, об`ємом 0.75 л, виробник Н. Зеландія, в кількості 3 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 1449 гривня, 99 копійок, без урахування ПДВ; - вино «Sant'Orsola Rosso Dry», червоне сухе, об`ємом 0.75 л, виробник Італія в кількості 2 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 365 гривня, 00 копійок, без урахування ПДВ; - вино ігристе «Marengo» біле напівсолодке, об`ємом 0.75 л в кількості 1штуки загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 166 гривня, 58 копійок, без урахування ПДВ; - вино «Картулі Вазі Алазанська долина» напівсолодке червоне, об`ємом 0.75 л виробник Грузія, в кількості 2 штук, загальна вартість згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», складає 548 гривня, 34 копійок, без урахування ПДВ. ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18703 гривень 44 копійок, без урахування ПДВ.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

20 грудня 2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5

11 січня 2024 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 зарахований до закладу освіти Терсянська гімназія але згідно наданої директором характеристики, останній зарекомендував себе як недисциплінований учень, часто пропускає заняття без поважних причин. На уроках не активний, потребує постійного контролю. ОСОБА_5 , замкнутий, неврівноважений, конфліктний.

Усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до продовження зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби, що є найменш обтяжливим та підозрюваний зможе навчатися.

Неповнолітній підозрюваний, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 слідчий суддя керуючись вимогами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001965 від 21 листопада 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Слідчим суддею встановлено, що 20 грудня 2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5

11 січня 2024 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочинам за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події по вул. Стартова, буд. 5-Б, в ході якого було вилучено викрадене майно належне ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; - протоколом огляду місця події від 21.11.2023 приміщення обласної дитячої лікарні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 70, в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_5 , було вилучено викрадене майно належне ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; - протоколом огляду місця події від 21.11.2023 приміщення обласної дитячої лікарні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 70, в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_8 було вилучено викрадене майно належне ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; - протоколом допиту представника потерпілої сторони; - постановою про визнання речовим доказом вилученого майна в ході огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 5-Б; - постановою про визнання речовим доказом, вилученого майна у неповнолітнього ОСОБА_5 ; - постановою про визнання речовим доказом, вилученого майна у неповнолітнього ОСОБА_8 ; - протоколом огляду предмету, відео запису з камер відеоспостереження ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» по вул. Стартова, буд. 5-Б; - протоколом огляду предмету, а саме вилученого майна в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова 5-Б, з участю представника потерпілої сторони ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; - постановою про визнання речовим доказом, а саме майно яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова 5-Б; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» по вул. Магістральна, буд. 100-Б; -протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду предмету, а саме викраденого майна з участю з участю представника потерпілої сторони ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; - постановою про визнання речовим доказом викраденого майна ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»; - протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування дав показання, які співпадають з зібраними по справі доказами, та в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

"Обґрунтована підозра" існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна "розумно" вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність "обґрунтованої підозри", якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волох проти України").

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним інкримінованого злочину.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність "обґрунтованої підозри".

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу "презумпції невинуватості".

Прокурор вказав про наявність таких ризиків: - можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, - перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення.

Проте, ризик про можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, не знайшов свого підтвердження, оскільки законний представник та підозрюваний пояснили, що на кожен виклик вони з`являлися до слідчого та прокурора, ОСОБА_5 раніше не судимий, наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду не має.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (прокурор пояснив, що наразі не всі викрадені речі знайдені, та не всі свідки допитані); - вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи кількість епізодів).

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 за необхідності зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що він, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зарахований до закладу освіти Терсянська гімназія але згідно наданої директором характеристики, останній зарекомендував себе як недисциплінований учень, часто пропускає заняття без поважних причин. На уроках не активний, потребує постійного контролю. ОСОБА_5 , замкнутий, неврівноважений, конфліктний.

ОСОБА_5 раніше на судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, братом та сестрою. В листопаді місяці 2023 року були приводи в поліцію, легко піддається впливу своїх друзів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, братом та сестрою, потребує контролю, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом із забороною покидати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; - не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 21 листопада 2023 року, закінчується 20 лютого 2024 року, то строк дії ухвали про застосування домашнього арешту у певний період доби, а також виконання обов`язків слід визначити до 20 лютого 2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 369-372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001965 від 21 листопада 2023 року, а саме до 20 лютого 2024 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання.

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години поточного дня до 06.00 години наступного дня.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 лютого 2024 року.

Попередити підозрюваного про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1