СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1885/19
Провадження № 1-кп/306/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду (в режимі відеоконференції) кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляна, Свалявського району (на теперішній час Мукачівського району) Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000099 від 14 серпня 2018 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000099 від 14.08.2018 року.

ОСОБА_5 , 13.08.2018 року о 13:37 годині керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М06 сполученням "Київ-Чоп", 749 км.+221 (в межах Свалявського району Закарпатської області), рухаючись за межами населеного пункту правою смугою руху проїзної частини автомобільної дороги зі сторони м. Мукачева у напрямку м. Київ, порушуючи вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням інспектора роти №2 УПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснював його обгін з увімкненими маячками синього та червоного кольорів та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Внаслідок порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху відбулось зіткнення службового автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, з автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди у службовому автомобілі Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, крім водія, перебувала також інспектор роти № 2 УПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 , крім водія, перебували особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 19.10.2018 року, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю правої вертлюгової западини без зміщення фрагментів, які потягли за собою розлад здоров?я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров?я України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 12.12.2018 року, пасажир ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобової кістки зліва із зміщенням уламків, які потягли за собою розлад здоров?я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров?я України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 12.12.2018 року, пасажир ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки із зміщенням, перелом нижньої щелепи справа та постгеморагічної анемії, які потягли за собою розлад здоров?я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров?я України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновків експертів № 15 від 19.10.2018 року, № 17 від 23.10.2018 року, № 21 від 12.12.2018 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 9966 від 14.03.2019 року та № 9968 від 13.03.2019 року - система рульового керування, гальмівна система та ходова частина вищевказаних обох автомобілів на момент ДТП знаходились у працездатному стані.

Відповідно до вмсновку судової трасологічної експертизи № 9967 від 14.03.2019 року - автомобіль марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, першопочатково контактував передньою, більше правою частиною з лівою боковою частиною автомобіля марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 . При цьому місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться в місці початку зміни напрямку руху сліду юзу автомобіля марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Час від моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, до моменту зіткнення становить 1,9-2 секунди. Об?єктивна можливість для водія автомобілю марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч бачити у дзеркалі заднього виду на зустрічній смузі службовий автомобіль патрульної поліції марки "Toyota Prius" з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також чути спеціальний звуковий сигнал на відстані до 418,5 метрів від місця зіткнення.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 9846 від 11.05.2019 року з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов?язані з тим, що водій автомобіля марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , порушуючи вимогу пункту 3.2 Правил дорожного руху України, не надав перевагу в русі службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, який здійснював його обгін з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, почав виконувати манев повороту ліворуч та виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля марки "Volkswagen Passat", p.H. НОМЕР_1 ).

Такими діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 3.2, а також не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 3.2 ПДРУ - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов?язані зупинитись біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі);

- п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням водієм ОСОБА_7 та пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжксоті тілесне ушкодження.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000099 від 14.08.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 10 вересня 2019 року у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_14 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.02.2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року кримінальну справу № 306/1885/19 передано для розгляду судді ОСОБА_1 (закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_14 . Розпорядження №47 від 02.08.2021 року).

Відповідно до ухвал Свалявського районного суду Закарпатської області суд забезпечив проведення судових засідань у кримінальній справі №306/1885/19 у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (за клопотаннями захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 )

Судовий розгляд кримінальної справи №306/1833/20 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_10 , захисник-адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, одали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

05.10.2023 року до суду надійшла позовна заява (вх.№6730) від Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно якої цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у сумі 343 093,62 грн.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. просить закрити провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Підтримує позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - це кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років).

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, дані про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду чи вчинення останнім нового злочину, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року за №0000099- закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9968 від 13.03.2019 року; ??висновку судової автотехнічної експертизи №9966 від 14.03.2019 року; ??висновку судової трасологічної експертизи 9967 від 14.03.2019 року; ??висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/716 від 28.09.2018 року; висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/715 від 28.09.2018 року; висновку судової автотехнічної експертизи №9846 від 11.05.2019 року процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000099становлять 7710 грн. (сім тисяч сімсот десять гривень 00 коп.), які необхідно стягнути з обвинуваченого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Відповідно до ст. 129 КПК України - рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільним позивачем Департаментом патрульної поліції цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди у розмірі 343 093,62 грн. необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні №0000099 вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження).

Речові докази після набрання вироком законної сили: транспортний засібмарки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000099 від 14 серпня 2018 рокувідносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Речові докази: транспортний засібмарки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи № 9968 від 13.03.2019 року - 1570 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.);

- судової автотехнічної експертизи №9966 від 14.03.2019 року - 1570 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.);

- судової трасологічної експертизи 9967 від 14.03.2019 року; - 1570 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.);

- судової автотоварознавчої експертизи №11/716 від 28.09.2018 року - 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.);

- судової автотоварознавчої експертизи №11/715 від 28.09.2018 року - 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.);

- судової автотехнічної експертизи №9846 від 11.05.2019 року 1570 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.);

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди у розмірі 343 093,62 грн. - залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1