Справа № 576/3283/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000547 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2023 року у вечірній час підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 та платіжною карткою № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», виданими на ім`я останньої. В подальшому, цього ж дня о 20 год. 51 хв. підсудна ОСОБА_4 , діючи умисно, в період дії військового стану в Україні, з корисливих мотивів, створивши в своєму мобільному телефоні мобільний додаток «Приват 24» та використавши в ньому як основну викрадену раніше платіжну картку № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», видану на ім`я ОСОБА_5 , таємно здійснила крадіжку належних ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2800 грн., перерахувавши їх на власну платіжну картку № НОМЕР_4 , емітентом якої є АТ «Акцент-Банк». Внаслідок дій підсудної, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та показала, що 29 вересня 2023 року у вечірній час, вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_4 скористалась тим, що ОСОБА_5 вийшла в іншу кімнату і за її діями не спостерігає, вона викрала паспорт ОСОБА_5 , її пенсійне посвідчення та платіжну картку АТ КБ «Приват Банк», які лежали на столі в кімнаті. Після цього вона прийшла до себе додому, де за допомогою мобільного телефону зайшла в мобільний додаток «Приват 24» і використовуючи паспортні дані ОСОБА_5 та її платіжну картку АТ КБ «Приват Банк», вона перерахувала із картки ОСОБА_5 на свою картку 2800 грн.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудної.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудній ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також зважаючи на характеристику особи підсудної ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Однак зважаючи щире каяття підсудної ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, її щире каяття, а також, що підсудна має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речові докази по справі необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1