Справа № 752/9925/22
Провадження №: 1-кп/752/1083/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 13 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, маючого середню освіту, одруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 11 липня 2022 року приблизно о 19:50, перебуваючи біля входу до учбового корпусу університету імені Т. Г. Шевченка на проспекті Глушкова, 2 у м. Києві, після спільного вживання в компанії алкогольних напоїв, під час словесного конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс потерпілому декілька ударів руками в обличчя, від яких потерпілий впав на асфальтовану поверхню, в цей час обвинувачений руками та ногами продовжив наносити потерпілому удари по обличчю і тулубу, заподівши легкі тілесні ушкодження, у виді забоїв, саден, синців голови, обличчя, носа, тулуба, кінцівок, переломів зубів верхньої та нижньої щелепи, що спричинили незначну втрату працездатності. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись непритомним станом потерілого, з метою таємного викрадення чужого майна, обвинувачений сів на належний потерпілому велосипед марки «SMARTO», вартістю 2500 грн, та поїхав на ньому в напрямку проспекту Голосіївського у м. Києві, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме наступного дня здав велосипед під заставу в ломбард, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 187 КК Укрїни у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Представник потерпілого пітримав позицію прокурора. Просив задовольнити цивільний позов у кримінальному провадженні, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 33 700 грн матеріальної шкоди та 70 000 грн моральної шкоди. Повідомив, що велосипед потерпілий самостійно викупив з ломбарду, натомість обвинувачений жодних дій, направлених на відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, не вчинив.

Захисник заперечила проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вказала на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у діях обвинуваченого ознак розбою. На думку захисника, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 125 та ст. 185 КК України. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілому обвинувачений наніс на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинених образою з боку потерпілого дівчини обвинуваченого, при цьому умисел на заволодіння велосипедом потерпілого у обвинуваченого виник пізніше. В матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що потерпілий від отриманих ушкоджень втрачав свідомість. Просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обвинувачений підтримав захисника. Вказав, що розбійного нападу на потерпілого він не вчиняв, натомість тілесні ушкодження потерпілому завдав у ході конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин з останнім. Визнав вину у вчиненні крадіжки велосипеда. Повідомив, що розкаюється у вчиненому. Шкоду потерпілому не відшкодував у зв`язку з відсутністю у нього коштів. З цих же підстав просив відмовити у задоволенні цивільного позову про стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної і моральної шкоди.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 11 липня 2022 року він разом з друзями відпочивав біля Голосіївського парку. До них на велосипеді під`їхав потерпілий, попросив закурити. В процесі розмови вони познайомились і потерпілий залишився в їх компанії. Всі разом з потерпілим вживали алкоголь, спілкувались. Черех деякий час вирішили змінити місцеперебування та всією компанією направились на територію університету імені Т. Г. Шевченка. На території університету у обвинуваченого з потерпілим виник словесний конфлікт стосовно знайомої обвинуваченого ОСОБА_9 , відносно якої потерпілий почав проявляти інтерес стосовно її можливих інтимних стосунків з обвинуваченим. Своїми питаннями потерпілий образив ОСОБА_9 та поставив обвинуваченого в незручне становище. Обвинувачений зробив зауваження потерпілому та попросив вибачитись. Потерпілий вибачився, однак через деякий час знову повернувся до зазначеного питання. На фоні цього виник конфлікт, в ході якого потерпілий першим вдарив обвинуваченого в обличчя, обвинувачений у відповідь наніс декілька ударів потерпілому в обличчя, від чого той впав. Після того, як конфлікт було вичерпано, обвинувачений допоміг потерпілому піднятися, вони поспілкувались, помирились. Обвинувачений з компанією пішли з території університету, а потерпілий залишився. Через деякий час, обвинувачений виявив, що забув зарядний пристрій до телефону та кофту, тому повернувся на територію університету. Знайшов там свої речі та побачив велосипед потерпілого, при цьому потерпілого біля велосипеда не було. Обвинувачений забрав велосипед з собою, а наступного дня здав його у ломбард.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 11 липня 2022 року він катався на велосипеді в районі Голосіївського парку. Зустрів компанію з хлопців, серед яких була одна дівчина. Зупинився, попросив закурити, розговорився та вирішив залишитись відпочивати з компанією. Вони разом спілкувались, вживали алкогольні напої. Дівчина, яка була в компанії, звернула увагу на його велосипед, на що обвинувачений сказав, що у неї теж такий буде. З парку він разом з компанією попрямували до учбового корпусу університету імені Т. Г. Шевченка на проспекті Глушкова, 2 у м. Києві. Там продовжили спілкування. Під час розмови він запитав у дівчини скільки їй років та що вона робить у дорослій компанії. Дівчина відповідала, що їй 14 років. Потерпілий повідомив, що має неповнолітню доньку, а тому хвилюється за дівчину. Вказане не сподабалось обвинуваченому, котрий почав вимагати від потерпілого вибачення та наносити йому удари в обличчя, від яких потерпілий впав, вдарився головою і втратив свідомість. Після того, як отямився, виявив відсутність свого рюкзака та велосипеда. Повідомив, що окрім викрадення велосипеду, діями обвинуваченого йому були заподіяні тілесні ушкодження, в тому числі вибито зуби, на лікування яких він витратив кошти. Велосипед він пізніше викупив з ломбарду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що потерпілий є його однокласником, вони давно товаришують. У період часу, коли сталася подія, потерпілий тимчасово проживав у нього. Вказав, що в день злочину потерпілий поїхав кататись на велосипеді, а ввечері повернувся з понівеченим обличчям без велосипеда. Повідомив, що в ході розмови виник конфлікт, під час якого його побили та забрали велосипед. У потерпілого були вибиті зуби, садна на обличчі, руках і спині. Свідок надав потерілому першу медичну допомогу, а наступного для вони разом з потерпілим пішли до травмпункту та в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що є знайомим обвинуваченого. В день вчинення кримінального правопорушення він з обвинуваченим відпочивали в компанії товаришів. До них на велосипеді під`їхав потерпілий, познайомився та залишився з ними. Вони всі разом розпивали спиртні напої та розмовляли. Потім відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, який переріс у бійку. Причин та детальних обставин бійки не пам`ятає. Бачив як обвинувачений бив потерпілого. Близько 18 години вечора свідок пішов додому, а компанія разом з обвинуваченим та потерпілим ще залишалась на місці.

Допитаний в судовому зсіданні свідом ОСОБА_12 повідомив, що відповічивав у компанії з обвинуваченим та іншими в Голосіївському парку. До них на велосипеді під`їхав потерпілий, попросив закурити, повідомив що йому не вистачає спілкування, на що вони не заперечували щоб потерпілий залишився. Вони всі разом сиділи, гуляли, спілкувались, вживали алкогольні напої. Потім пішли на територію учбового корпусу університету імені Т. Г. Шевченка. Там продовжили вживати алкогольні напої. Потерпілий почав задавати питання дівчині на ім`я ОСОБА_9 та обвинуваченому на предмет того, чи були у них інтимні стосунки. На фоні цього між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої потерпілий та обвинувачений наносили один одному удари. Після бійки обвинувачений з потерпілим помирились, потиснули руки та вони продовжували сидіти далі. Під час бійки потерпілий перебував у стані сп`яніння, свідомість не втрачав. Після цього, їх компанія зібралась та пішла, а потерпілий з велосипедом залишився на території університету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що підтримує з обвинуваченим приятельські стосунки. У день вчинення правопорушення він з обвинуваченим та іншими товаришами відпочивав на території Голосіївського парку. До них під`їхав потерпілий, попросив закурити. Вони розговорились з потерпілим та потерпілий залишився разом з ними в компанії. З парку вони перейшли на територію університету імені Т. Г. Шевченка, де вживали алкогольні напої. Потерпілий почав задавати обвинуваченому питання інтимного характеру на рахунок ОСОБА_9 , чи був у них інтимний контакт, зважаючи що ОСОБА_9 неповнолітня. На фоні цього виник конфлікт, обвинувачений попросив у потерпілого вибачитись. Відбулася бійка, під час якої потерпілий перший наніс обвинуваченому декілька ударів. Обвинувачений відповів декількома ударами, після чого у конфлікті була пауза. Через деякий час конфлікт поновився. Потерпілий був у стані сп`яніння, свідомість не втрачав. Коли вони з обвинуваченим пішли з місця події, потерпілий залишався, велосипед був біля нього.

Відповідно до рапорту чергового поліції ОСОБА_14 від 12 липня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про звернення лікаря з інформацією, що 12 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_7 , який отримав забій, садна, синці голови, обличчя, тулубу, кінцівок, інфіковану забиту рану голови переломи зубів верхньої та нижньої щелеп, був госпіталізований до травмпункту.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 11 липня 2022 року, біля 19:00 в Голосіївському парку, неподалік супермаркету «АТБ» після конфлікту з невідомою особою, він отримав тілесні ушкодження від вказаної особи, при цьому зник його велосипед і рюкзак.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11 липня 2022 року близько 19:00 за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 2 завдала йому тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини та відтворив на місці вчинення кримінального правопорушення події, які відбулися з ним 11 липня 2022 року.

Відповідно до медичної довідки № 4510 ОСОБА_7 12 липня 2022 року о 12:45 звертався до травмпункту, де йому було встановлено діагноз: забій, садна, синці голови, обличчя, носа, тулуба, кінцівок, інфікована забита рана голови, переломи зубів верхньої та нижньої щелепи.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-206-2022 від 14.07.2022 дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 11.07.2022 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження:

-9 синців на спинці та скатах носу з переходом на повіки обох очей більше зліва, в лобній ділянці дещо зліва, на підборідді справа, в тім`яно-потиличній ділянці зліва, по верхньому краю лівого плечового суглобу, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на лівій передній бічній поверхні грудної клітки в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії, на заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого плеча в середній третині;

- 12 саден в лобній ділянці справа, в тім`яній ділянці справа, в поперековій ділянці по центру. На заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на заднє-зовнішній поверхні його, по задньому краю правої кисті в проекції задньої третини 5-ї п`ясної кістки, по верхньому краю правого плечового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні його, на передній поверхні лівого колінного суглобу;

-1 крововилив під склерою лівого ока біля зовнішнього кута;

-скол коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва до рівня десневого краю, скол 1/3 коронки по зовнішньому краю 1-го зуба на верхній щелепі справа.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони двадцятитрьохкратною травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін 11.07.2022.

Травматична екстракція 1 зуба верхньої щелепи зліва за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до незначної стійкої втрати загальної працездатності до 10%.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення синців, саден, крововиливів та сколів коронок зубів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 11.07.2022 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 завдала потерпілому тілесних ушкоджень та викрала у потерпілого велосипед.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.07.2022 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 завдала потерпілому тілесних ушкоджень та викрала у потерпілого велосипед.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.07.2022 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 завдала потерпілому тілесних ушкоджень та викрала у потерпілого велосипед.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.07.2022 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 завдала потерпілому тілесних ушкоджень та викрала у потерпілого велосипед.

Відповідно до протоколу огляду ком пакт-диску та перегляду відеозапису від 13 липня 2022 року встановлено, що компанія осіб, одна з яких з велосипедом близько 17 години 11 липня 2022 року проходять повз мінімаркет «АТБ» по вул. Полковника Потєхіна, 2.

Відповідно до копії листа директора ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ОСОБА_17 № 101/22 від 14 липня 2022 року та копії договору від 12 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 12 липня 2022 року заклав до ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 велосипед «SPARTO 27.5»

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено велосипед марки «SPARTO» 27.5, при цьому потерпілий ОСОБА_7 , який перебував на місці огляду, повідомив, що саме цей велосипед у нього було викрадено 11 липня 2022 року за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 2.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у заподіянні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило незначну втрату працездатності, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За результатами судового розгляду обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає необґрунтованим. Достатніх доказів того, що напад на потерпілого обвинувачений вчинив з метою незаконного заволодіння його майном матеріали справи не містять.

Так, допитані в судовому засіданні свідки, обвинувачений, а також сам потерпілий підтвердили, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник у зв`язку з тим, що потерпілий почав цікавитись інтимними стосунками між обвинуваченим та неповнолітньою дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , яка була присутня в компанії. Саме це стало стало причиною умисного заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Посилання сторони обвинувачення на те, що під час спільного вживання алкогольних напоїв дівчина та обвинувачений звертали увагу на велосипед потерпілого, а також що наступного дня після нападу обвинувачений заклав викрадений велосипед до ломбарду, в даному випадку не можуть поза розумним сумнівом вказувати на те, що напад на потерпілого обвинувачений вчинив саме з метою заволодіння його майном, а не на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Доказів на спростування позиції сторони захисту про те, що умисел на вчинення кражіки у обвинуваченого виник вже після нападу, матеріали справи не містять.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна потерпілого (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

В силу вимог ст. 337 КПК України суд не може визнати обставиною, що обтяжує покарання, факт перебування обвинуваченого під час вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до обвинувального акта обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, конкретні обставини їх вчинення, дані про обвинуваченого, котрий є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину, розкаявся у вчиненому, при цьому жодних дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілому не вчинив.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке обвинуваченому слід відбувати реально.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов в межах кримінального провадження, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33 700 грн у зв`язку з витратами на лікування від отриманих тілесних ушкоджень та викуп велосипеда з ломбарду, а також моральну шкоду в сумі 70 000 грн, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинуваченого.

Вивчивши доводи, зазначені у позовній заяві, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заявлений потерпілим розмір спричиненої потерпілому матеріальної шкоди на суму 33 700 грн підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди на суму 70 000 грн є пропорційним глибині спричинених йому кримінальними правопорушеннями душевних страждань, відповідає вимогам розумності і справедливості.

За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення меншу суворго покарання бульш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 10 листопада 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 липня 2022 року по 09 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1998 грн за проведення експертизи №042/1-206-2022 від 14.07.2022.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 33 700 грн в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1