Справа № 496/7430/23
Провадження № 1-кп/496/663/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000160 від 19.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єлизаветівка, Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2022 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Одеса, Одеської області, вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час відпочинку з малознайомим ОСОБА_4 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з`ясував, що останній займається виготовленням та продажом підроблених офіційних документів, в тому числі посвідчень водія. Надалі, в кінці березня 2022 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 при особистій зустрічі, повідомив малознайомому йому ОСОБА_4 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, з відкритими категоріями «А» - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, «В» - легкові автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів та «С» - вантажні автомобілі масою від 7500 кг, на своє ім`я, сплативши грошові кошти в сумі 6500 грн, в якості першої частини оплати за виготовлення завідомо підробленого документа. Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Viber» відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто надав засоби для підроблення посвідчення. В подальшому, у квітні 2022 року, більш точний не встановлений, ОСОБА_3 прибув до блокпоста, що розташований на в`їзді в місто Миколаїв, Миколаївської області, де сплативши грошові кошти в сумі 7000,00 грн малознайомому ОСОБА_4 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, в якості оплати другої частини за виготовлення завідомо підробленого документа, отримав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке, згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 19.09.2023 року, близько 10.50 год, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по авто дорозі Київ-Одеса, в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений інспектором взводу Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5 для перевірки документів на стаціонарному посту «Дачне», який знаходиться на 452-му кілометрі вказаної автодороги на території Одеського району Одеської області. На вимогу інспектора взводу Управління патрульної поліції в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 грн.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 22.09.2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 19.09.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ Одеса» 452 км скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , з ознаками підробки, яке вилучено 19.09.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область Одеський район а/д «Київ Одеса» 452 км, СП «Дачне», у ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 грн.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1