Справа № 462/345/23
провадження 1-в/462/5/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

провідний інспектор Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що під час випробувального терміну засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: 04.09.2023 року без поважних причин не з`явився на планову реєстрацію до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, за що 05.09.2023 року йому було винесено письмове попередження. 02.10.2023 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію. 03.10.2023 року засудженому скеровано виклик, на який він з`явився 04.10.2023 року , та надав пояснення, що сплутав дні явки на реєстрацію. Також, зазначає, що ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення: 26.08.2023 року та 27.08.2023 року за ч.1 ст.127 КУпАП.

Зазначає, що засуджений ОСОБА_5 після винесеного застереження у виді письмового попередження, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні дане клопотання підтримала.

Представник органу пробації подання підтримав, просить таке задовольнити. Зауважив, що після скерування подання до суду ОСОБА_5 з`являється на реєстрацію до органу пробації, днів явки не пропускає.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно не з`явився на планову реєстрацію оскільки переплутав дні реєстрації. Знає про свій обов`язок щодо явки, на реєстрацію являвся, окрім тих випадків, коли переплутав тижні реєстрації. Зазначив, що наміру ухилятися від реєстрації не мав, і одразу з`явився на реєстрацію після повідомлення. Щодо наявних протоколів про адміністративні правопорушення, то такі складені за перехід дороги у невстановленому місці. Просив у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично скоює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 07.06.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначене за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року, остаточно обрано ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

З оглянутої особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про порядок і умови відбування покарання з випробуванням, дійсно з п`яти разів двічі не з`явився на реєстрацію в органи пробації, про що йому було винесено письмове попередження.

В той же час суд враховує пояснення представника органу пробації, що ОСОБА_5 продовжує з`являтися для реєстрації, а також той факт, що засуджений, згідно матеріалів особової справи, сам з`являвся до органу пробації тричі, та з`являвся для надання пояснень з приводу його двох неявок. В матеріалах особової справи наявні пояснення ОСОБА_5 про причини його неявки у призначені дні.

Частина 2 ст.78 КК України та ч.3 ст.166 КВК України передбачають, що підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання покладених на нього обов`язків. Тобто, іспитовий строк має бути скасований в разі, якщо засуджений взагалі не виконує покладений на нього обов`язок.

Наявність лише перелічених у поданні порушень ОСОБА_5 у виконанні обов`язку з`являтися для реєстрації, на думку суду, не свідчать про ігнорування засудженим цих обов`язків, про його небажання стати на шлях виправлення та не може бути підставою для скасування іспитового строку, а відтак суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

в задоволенні подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1