ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/323/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року, -

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання.

Зокрема, за ч.3 ст.185 КК України (епізод від 16.10.2021 року) - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року, більш суворим за цим вироком, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

За ч.3 ст.185 КК України (епізоди від 02 та 30.12.2021 року) - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_7 покарання визначено рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 14 415,6 грн..

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 16 жовтня 2021 року близько 17:00 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на автостоянці ТЦ «Орнава», що по вул.Живова, 15А, у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка пасажирської дверки, проник у автомобіль марки «Mitsubishi L300», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно із переднього пасажирського сидіння викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились: чорна барсетка, в якій містились гаманець, коричневого кольору, інші документи, картки, два ліхтарики, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, а також відеореєстратор ТМ «Dash Cam T666G+», вартістю 696, 44 грн., навігатор автомобільний ТМ «Modecom Device Free Way SX 7.0», вартістю 1472, 9 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 169, 34 грн.

Крім цього, 02 грудня 2021 року близько 12:25 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував по вул.Паращука, поблизу будинку №4, у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, через привідчинене переднє пасажирське вікно, проник до автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав із кріплення на лобовому склі відеореєстратор ТМ «GLOBEX GE-112», вартістю 1195 грн. та карту пам`яті ТМ «Kingston», об`ємом 32 Gb, клас 10, вартістю 115, 49 грн., а всього майна на загальну суму 1310, 49 грн.,після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 30 грудня 2021 року близько 10:30 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на автостоянці ТЦ «Орнава», що по вул.Живова, 15А, у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка водійської дверки, проник у автомобіль марки «ВАЗ-21124», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, повторно викрав наступне майно, а саме: кабель «Original Apple Cable Iphone 7» (MQUE2), білого кольору, вартістю 194 грн., універсальну мобільну портативну батарею (Power Bank) марки «ERGO LI-88», ємністю 20000 mAh в корпусі, чорного кольору, вартістю 267 грн., одну пару чоловічих шкіряних зимових рукавиць, чорного кольору, на хутряній підкладці з стриженої шерсті, вартістю 247, 5 грн., 1 банку крем-гелю для душу ТМ«Avon Senses Дорогоцінні масла. Мед и гарденія», об`ємом 250 мл, вартістю 66, 12 грн., 1 банку шампуню жіночого ТМ «Avon Advance Techniques», об`ємом 700 мл, вартістю 107, 87 грн., 1 упаковку крему для рук ТМ «Avon PlaneT Spa», об`ємом 75 мл, вартістю 56, 87 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 939, 36 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вищевказаний вирок суду скасувати в частині розподілу процесуальних витрат та виключити з вироку суду стягнення з нього витрат на проведення судових експертиз вартістю 14415,6 грн..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом надмірно стягнуто з нього судові витрати на проведення експертиз, оскільки вину у вчиненні злочинів він визнав, тому проведення експертиз було не потрібним, а усі речі було повернено потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, що просять задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, міркування прокурора, який вважає вказаний вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію обвинуваченого безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, а також призначена йому міра покарання, учасниками судового провадження не оскаржується, а отже в апеляційному порядку не переглядаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Доводи апелянта про те, що судом надмірно стягнуто з нього судові витрати на проведення експертиз, оскільки такі були не потрібні, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Зазначені положення спрямовані насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

При цьому особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Таким чином, сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана, незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта або залучити експерта.

На підставі наведеного, з метою перевірки обставин вчинених правопорушень та їх правильної кваліфікації у кримінальному проваджені №0001407 від 17.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (по епізодах 16.10.2021 року, 02.12.2021 року) слідчим винесено постанови про призначення судових експертиз, в подальшому на основі яких було проведено судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/12486-Д від 14.12.2021 року), вартістю 1716 грн. 20 коп.; судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/12487-Д від 08.12.2021 року), вартістю 858 грн. 10 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/12739-ТВ від 22.12.2021 року), вартістю 1029 грн. 72 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/12619-ТВ від 24.12.2021 року), вартістю 858 грн. 10 коп. та судову трасологічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/12533-ТР від 10.12.2021 року), вартістю 514 грн. 86 коп. і витрати за проведення яких вірно стягнено судом із обвинуваченого.

Також з метою перевірки обставин вчинених правопорушень та їх правильної кваліфікації у кримінальному проваджені №0001795 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (по епізоду 30.12.2021 року) слідчим винесено постанови про призначення судових експертиз, в подальшому на основі яких було проведено судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-22/386-Д від 13.01.2022 року), вартістю 1201 грн. 34 коп.; судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-22/773-Д від 20.01.2022 року), вартістю 514 грн. 86 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № 47/22-22 від 26.01.2022 року), вартістю 1372 грн. 88 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № 48/22-22 від 26.01.2022 року), вартістю 1372 грн. 88 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № 49/22-22 від 27.01.2022 року), вартістю 1372 грн. 88 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № 50/22-22 від 27.01.2022 року), вартістю 1372 грн. 88 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № 51/22-22 від 28.01.2022 року), вартістю 1372 грн. 88 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № 73/22-22 від 28.01.2022 року), вартістю 1372 грн. 88 коп. і витрати за проведення яких вірно стягнено судом із обвинуваченого.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року об`єднано кримінальне провадження №0001407 та кримінальне провадження №0001795 та присвоєно йому єдиний №0001407.

При цьому згідно п.12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

У разі проведення біологічної експертизи до розміру вартості проведення експертиз додається вартість фактично витрачених матеріалів (крім канцелярських товарів) та реактивів, яка визначається за окремою калькуляцією.

Отже вартість проведених експертиз у кримінальному провадженні №0001407 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визначена на підставі кількості та вартості затрачених експертом експертогодин, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз, а також актами здачі-приймання висновку експерта.

За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги щодо незаконності вироку суду щодо стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді