Справа № 630/307/22
Провадження № 1-кп/630/4/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну його захисника у кримінальному провадженні № 0000861, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого через центр безоплатної правової допомоги, мотивуючи це тим, що захисник неналежним чином здійснює захист обвинуваченого, запізнюється на судові засідання, виявляє недостатню активність в судових засіданнях та у спілкуванні з ОСОБА_5 поза межами судових засідань, із даним захисником неможливо відпрацювати лінію захисту. Обвинувачений зазначив, що звернувся зі скаргою на неналежний захист з боку адвоката ОСОБА_4 до центру безоплатної правової допомоги, де повідомили, що чекатимуть на рішення суду про заміну захисника.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що, на його переконання, він належним чином здійснює захист обвинуваченого, вони узгодили правову позицію до першого судового засідання за його участю та відповідно до цієї позиції відбувається захист. Одиничний факт запізнення в судове засідання захисник пояснив участю в іншому судовому засіданні, в ході якого він також надавав безоплатну правову допомогу за дорученням центру. Стосовно недостатньої, на думку обвинуваченого, активності захисника в судових засіданнях, він зазначив, що це полягає насамперед у тому, що він не захотів повторно заявляти клопотання, які вже були вирішені судом. Поряд із цим, захисник, враховуючи подану на нього скаргу та в цілому наявність непорозумінь із обвинуваченим, вважав за доцільне клопотання задовольнити та здійснити заміну захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями щодо заміни захисника намагається затягнути судовий розгляд.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист, зокрема, обвинуваченого.

За змістом ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Так, згідно обвинувального акту захисником обвинуваченого ОСОБА_5 була адвокат ОСОБА_6 , яка спочатку судового розгляду здійснювала його захист.

Разом із тим, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26.04.2023 прийнято відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 та доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях залучити захисника обвинуваченого для участі у кримінальному провадженні.

Підставою відмови від захисника, що також було підтримано і самим захисником, було те, що у них виявились різні погляди щодо здійснення захисту обвинуваченого.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисником ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого по теперішній час.

В подальшому ОСОБА_5 уклав договір із адвокатом ОСОБА_7 , якому судом було забезпечено можливість ознайомитись із матеріалами справи, однак питання про його залучення до участі у справі в якості захисника обвинуваченого та, відповідно, увільнення ОСОБА_4 від виконання цих обов`язків не було вирішено, оскільки адвокат ОСОБА_7 в жодне судове засідання так і не з`явився.

В зв`язку з викладеним, захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_4 , від якого в судовому засіданні 06.12.2023 обвинувачений знов відмовився.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитись від захисника.

Водночас, враховуючи той факт, що у даній справі захист обвинуваченого здійснює адвокат за призначенням, суд вважає, що відмова від захисника та необхідність його заміни мають бути обґрунтовані обвинуваченим конкретними підставами, що має підтверджуватись, у необхідних випадках, і належними доказами.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не навів жодних конкретних підстав, з яких адвокат ОСОБА_4 не може здійснювати його захист, а також того, чи є неузгодження у їх правових позиціях та й чому воно полягає.

Наведені ОСОБА_5 обставини, через які він вважає захист, здійснюваний адвокатом ОСОБА_4 неналежним, а саме запізнення у судове засідання та відсутність їх спілкування поза межами судових засідань, а саме в інші дні, на переконання суду є надуманими та такими, що не свідчать про неналежне виконання обов`язків захисником. Також не свідчить про це одиничне запізнення в судове засідання, враховуючи наведення захисником відповідних причин.

Стверджуючи про неможливість відпрацювання лінії захисту, обвинувачений також ніяким чином не конкретизував ці свої доводи.

При цьому, випадків неналежного здійснення захисту з боку адвоката ОСОБА_4 судом встановлено не було. Захисник з`являється в судові засідання, доводить позицію сторони захисту до суду, бере участь у дослідженні доказів, а доводи ОСОБА_5 про те, що захисник займає пасивну позицію в процесі, є його суб`єктивною оцінкою.

Виходячи з викладеного, а також з метою забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, з урахуванням відсутності належного обґрунтування необхідності заміни захисника з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що в задоволенні його клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 372, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1