Провадження № 1-кс/727/3651/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України,-

за участю:слідчого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся детектив з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджено із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності було придбано, на підставі договору купівлі-продажу з розстроченням платежу у ОСОБА_6 два комплекти холодильного обладнання, а саме: повітроохолоджувач Thermokey АС 445.66 4х450mm (фруктовий) х2, в кількості 2 шт.; автоматика Danfoss AdapKool х2, в кількості 2 шт.; шафа управління та комплектуючі SCHNEIDER х2, в кількості 2 шт.; трубопровід, фреон, в кількості2 шт.; монтаж, запуск та наладка, в кількості 2 шт., яке знаходилось в складських приміщеннях за АДРЕСА_1 . Однак, надалі Виконавчим округом Чернівецької області, було проведено торги і нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у власності ОСОБА_7 , було реалізовано іншій особі ОСОБА_8 . Так як повного розрахунку за придбане холодильне обладнання не було здійснено, ОСОБА_6 , було прийнято рішення демонтувати та повернути своє холодильне обладнання. Однак, у зв язку з тим, що переможець аукціону ОСОБА_8 , стверджує, що він придбав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з усім наявним майном яке в ньому знаходиться, ОСОБА_6 повернути власне холодильне обладнання не вдалось.

В клопотанні посилається також на те, що від ОСОБА_6 надійшла заява про вчинення злочину, а саме протидії його законній господарській діяльності, що проявилось у перешкоджанні йому забрати та використовувати своє майно (два комплекти холодильного обладнання) зі складських приміщень, де воно знаходиться: АДРЕСА_1 .

Таким, чином з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення наявності двох комплектів холодильного майна обладнання, а саме: повітроохолоджувач Thermokey АС 445.66 4х450mm (фруктовий) х2, в кількості 2 шт.; автоматика Danfoss AdapKool х2, в кількості 2 шт.; шафа управління та комплектуючі SCHNEIDER х2, в кількості 2 шт.; трубопровід, фреон, в кількості 2 шт.; монтаж, запуск та наладка, в кількості 2 шт, виникла необхідність оглянути приміщення комплексу нерухомого майна база «Спецгідроенергомонтаж», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , просить надати дозвіл на проведення огляду даного приміщення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09 листопада 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Згідно ст. 233 ч.2 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим не надано достатніх підстав вважати, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням, також не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення та інформація, яку орган досудового розслідування планує здобути в ході проведення огляду, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, у матеріалах доданих до клопотання відсутні докази перешкоджання господарській діяльності особи, документів, що підтверджують підприємницьку діяльність не додано, натомість до матеріалів клопотання долучено договір купівлі-продажу, який укладений між фізичними особами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-237, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1