Справа № 141/963/18
Провадження № 1-кп/131/49/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця Вінницької області та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

З 24 на 25 серпня 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом їздили на мотоциклі марки «Yamaha Fazer» із номером рами НОМЕР_1 , синього кольору, без номерного знаку та державної реєстрації, по населених пунктах Оратівського району Вінницької області для власної розваги.

Так, 25 серпня 2017 року приблизно о 06 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 на мотоциклі марки «Yamaha Fazer» із номером рами НОМЕР_1 , синього кольору, без номерного знаку та державної реєстрації, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , їхали по вул. Весела, с. Чернявка, Оратівського району Вінницької області.

Проїжджаючи близько 06 години 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) повз територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , помітили громадянина ОСОБА_7 , який виходив із будинку на подвір`я та у них винник безпричинний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи спільно, не знімаючи мотоциклетних шоломів, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки в суспільстві, діючи наполегливо, з особливою зухвалістю, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, заздалегідь погодивши між собою застосування травматичного пістолета, увійшли на територію домогосподарства, де біля вхідних дверей будинку ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та наніс останньому удари правою та лівою рукою в область грудей та обличчя, після чого ОСОБА_3 здійснив три постріли з травматичного пістолету у напрямку ОСОБА_7 та одним із пострілів поцілив у лівий променево - зап`ясний суглоб ОСОБА_7 чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу.

В подальшому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 вибігли із вказаного домогосподарства на вулицю, сіли на мотоцикл на якому приїхали та розпочали рухатись у напрямку с. Плисків Погребищенського р-ну Вінницької області де у вказаному населеному пункті на ділянці вулиці Тітова не впорались із керуванням мотоциклу та здійснили дорожньо-транспортну пригоду у виді падіння із мотоциклу пошкодивши його. Після чого, вказані особи зрозумівши, що транспортний засіб зламаний залишили місце ДТП та втекли у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта № 382 від 11.09.2017 гільзи які були вилучені під час огляду з території домогосподарства по АДРЕСА_3 відстріляні з одного екземпляру зброї, могли бути стріляні з пістолету ZORAKI-MOD. 914 або інших пістолетів калібру 9 мм. P.A.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №154 від 30.08.2017 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці обличчя справа, синців в ділянці носа, шиї, лівого плеча, саден в ділянці носа, грудної клітки; рани в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саден, могли виникнути від дії тупого-их предмета-ів або співудару об нього-их можливо в термін та при обставинах на які вказує особа яка проходила експертизу та відносяться до категорії легкого ступеню важкості тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасний розлад.

Не виключається можливість, що тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого променево - зап`ясного суглобу могло утворитись внаслідок дії тупого твердого предмета, який мав обмежену діючу поверхню, яким могла бути і куля випущена із травматичної зброї. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро кається, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються, просить призначити обвинуваченому покарання ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щиро розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має, просить призначити обвинуваченим не суворе покарання.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачених, які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що вину у скоєному він повністю визнав, у вчиненому він щиро кається, просив вибачення у потерпілого, надавав матеріальну допомогу потерпілому для лікування, а також завіряє суд, що подібне більше не повториться. Також ОСОБА_3 є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд «Ефективна допомога».

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Також, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що вину у скоєному він повністю визнав, у вчиненому він щиро кається, просив вибачення у потерпілого, надавав матеріальну допомогу потерпілому для лікування, а також завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частинах слід стягнути судові витрати у справі на залучення експерта, в розмірі по 4 435,52 грн, що в загальній сумі становить 8 871,04 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі по 4 435,52 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 52 копійок) грн, що в загальній сумі становить 8 871,04 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 04 копійок) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000128, а саме: мотоцикл марки «Yamaha Fazer» із номером рами НОМЕР_1 синього кольору без номерного знаку - конфіскувати та передати у власність держави; металеві гільзи та набої, запаховий слід із лівої ручки керма, ключ запалювання, відбитки пальців рук із ручок біля сидіння, речовина бурого кольору змив ґрунту, змив ДНК, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити, арешт накладений ухвалою Оратівського районного суду від 31 серпня 2017 року на дане майно - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: