Справа №590/725/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/721/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 566 грн. 34 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вказаний вирок був оскаржений прокурором, однак, здійснити апеляційний розгляд було неможливо через системну неявку ОСОБА_7 , участь якого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою, у зв`язку з чим, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, останнього було оголошено у розшук.

19 грудня 2023 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотаннями щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,.

У заяві, направленій до апеляційного суду, прокурор просив розглянути подане ним клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у призначені судові засідання до апеляційного суду ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, причини такої неявки не повідомляв.

При цьому, ухвала Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про примусовий привід обвинуваченого залишилась не виконана, з підстав відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання та відсутністю даних про точну адресу його місця знаходження.

Враховуючи, що участь ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою, а розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції продовж тривалого часу не відбувається у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, колегія суддів вважає, що такі дії останній вчиняє умисно і спрямовані вони на уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке йому, у разі задоволення апеляційних вимог прокурора, загрожує реальна міра покарання, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 поновити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 20 червня 2024 року; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.

Виконання ухвали доручити СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4