Справа № 156/471/21
Провадження № 1-кп/156/10/23
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Іваничі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузятин, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 12.06.2015 року під №0027293 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем із видом діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, та, будучи інженером технічного нагляду, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000610 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який на підставі договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг» з терміном дії з липня 2019 року по 30 грудня 2019 року, укладених між ОСОБА_3 та Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 був уповноважений на здійснення технічного нагляду по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області (котрий проводився на підставі договору будівельного підряду №01/19/437 укладеного 31.07.2019 між Іваничівською селищною радою та приватним підприємством «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_8 , за кодом ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-01-002974-b) із встановленням оплати за виконі ним роботи у сумі 1,875% від вартості виконаних робіт, на суму 20 600,46 грн. по договору «Про надання послуг» №436 від 31.11.2019 та додаткового договору «Про надання послуг» №640 від 21.2019 на суму 20600,46 грн. У зв`язку із здійсненням вищевказаних функцій технічного нагляду на ОСОБА_3 у відповідності до положень п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.6 договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг», були покладені обов`язки - виконувати передбачені цим Договором роботи відповідно до діючих будівельних норм, державних стандартів та чинного законодавства; здійснювати технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання по мірі оформлення актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в; контролювати відповідність виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та інших нормативних документів. Терміново повідомляти Замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення; своєчасно вживати заходи і контролювати усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Вести облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; негайно повідомляти Замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкодити) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_3 під час здійснення на підставі вищевказаних договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг» технічного нагляду по капітальному ремонту покрівлі навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області був службовою особою, яка тимчасово виконувала адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими він був наділений повноважним органом місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_3 , будучи інженером технічного нагляду згідно, кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000610 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури та будучи службовою особою, яка тимчасово наділена адміністративно-господарськими функціями, діючи на підставі договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг» укладених між ним та Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 , під час здійснення технічного нагляду за виконанням приватним підприємством "Нова Аркада» будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.6 договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг», через несумлінне ставлення до них, маючи право отримати від Замовника необхідну договірну, кошторисну та іншу документацію, необхідну для здійснення належної та якісної перевірки виконання приватним підприємством «Нова Аркада» умов вищевказаного договору, незважаючи на надану йому можливість вільного доступу в робочий час на об`єкт і здійснення контролю за ходом виконання робіт, не проконтролював відповідність виконаних працівниками ПП "Нова Аркада» робіт з капітального ремонту, застосування ними матеріалів, виробів, обладнання та відповідності його вимогам ДБН та інших нормативних документів, а також відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектно - кошторисній документації по окремих позиціях, та не виявив фактів того, що окремі види робіт за договором будівельного підряду №01/19/437, укладеним 31.07.2019 між Іваничівською селищною радою та приватним підприємством «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_8 за кодом ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-01-002974-b) не виконані в повному обсязі і не відповідають проекту та проектно-кошторисній документації, а саме: «Улаштування примикань із поліхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань 400 мм.», довжиною 3,5 м. на суму 18415 гривень у той час, як дані роботи не були виконані; виконання будівельних робіт з матеріалів «Лист металевий з покриттям ПВХ т.0.6мм.», площею 46,89975 м. кв. на суму 33516 грн. та площею 15,10025 м. кв. на суму 10791 грн. відповідно; «Покриття парапетів з бляхи», довжиною 2669,905 м/п на суму 56192 грн. у той час, як дані роботи були виконані з матеріалів, які не визначені проектно - кошторисною документацією та умовами договору будівельного підряду №01/19/437 від 31.07.2019 укладеному між Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 та приватним підприємством «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_8 , які були відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 (б/н) від 27.08.2019 за серпень 2019 року, №2 від 22.10.2019 за жовтень 2019 року форми КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2019 року від 27.08.2019 та жовтень 2019 року від 22.10.2019 форми КБ-3 на підставі яких ПП «Нова Аркада» було надлишково перераховано кошти державного та місцевого бюджетів за фактично не виконані, а також неналежно виконані роботи в загальній сумі 118 914 гривень, що підтверджується висновками проведених у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи №8 від 27.01.2021 року та судової економічної експертизи №СЕ-19/103-21/2365-ЕК від 14.04.2021 року. Таким чином, інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не вжив відповідних заходів реагування та контролю за обсягом та якістю виконання будівельних робіт, застосування матеріалів і виробів під час проведення в період з липня по грудень 2019 року технічного нагляду по капітальному ремонту приватним підприємством «Нова Аркада» покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Іваничівської селищної ради на загальну суму 118 914 гривень, яка в сто і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, чим вчинив службову недбалість.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Таке обвинувачення підтримано прокурором в ході судового розгляду.

Проте, суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у кримінальному провадженні, вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом.

Обвинуваченим ОСОБА_3 реалізовано своє право щодо надання показань, а захистом обвинуваченого суду були надані письмові докази на спростування обвинувачення та інші відомості, важливі для цього кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, по суті пред`явленого обвинувачення надав суду наступні показання. Згідно договору він був уповноважений здійснювати технічний нагляд на об`єкті навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області. В його обов`язки входило: перевірка виконання фізичних об`ємів робіт, перевірка накладних, які надходили на даний об`єкт, перевірка якості виконання і обсягів виконаних підрядником робіт, перевірка вартості матеріалів, які надходили згідно з накладних та їх обсяги. Він також був зобов`язаний наглядати за якістю використаних матеріалів на об`єкті. Зазначив, що вимог державних будівельних норм до листів, які використовувалися для облаштування парапетів на об"єкті не встановлено. У проектно-кошторисній документації, в договорі на виконання робіт, в актах виконаних робіт було зазначено товщину листа металевого з покриттям ПВХ 0,6 мм, однак товщина листа металевого при облаштуванні парапетів не перевіряється, оскільки товщина металу при покрівлі парапетів значення не має. Ствердив, що кошторис відповідав проектній документації, якою товщиною метал було закуплено підрядником, такий і вказано у накладній, і такий же поступив на будівництво. В обов`язки інженера технічного нагляду не входить перевірка товщини металу перед вкладанням або після облаштування парапету. На даному об`єкті на покрівлі був використаний матеріал - геомембрана. Парапети облаштовані з тонколистового металу. Зауважень до виконаних будівельних робіт у нього не було. Жодних затікань біля парапету даху не було. Лист металевий на об`єкті використовувався для накриття парапету та облаштування примикань біля вентканалів. Зазначив, що покриття з бляхи і лист металевий є тотожними поняттями. Ствердив, що висота примикання може різнитися та залежно від ухилу самої покрівлі змінюється й висота примикання. На думку обвинуваченого, якщо на будівництві використано інший матеріал, ніж той, що передбачений проектно-кошторисною документацією, то потрібно було зробити коригування ціни. Якщо фактично зроблені роботи з використанням металу товщиною 0,4 мм, то не можна було зовсім їх не враховувати при дослідженні, як це зроблено експертом Задереєм. На думку обвинуваченого, слід рахувати різницю суми між вартістю металу, який підлягав використанню та вартістю металу, який фактично використаний на об`єкті відповідно до об`єму виконаних робіт. Ствердив, що парапет не є частиною покрівлі, оскільки парапет - це будівельний елемент, і несуча конструкція до якої впирається покрівля, а покрівлею є покрита горизонтальна площина.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, згідно з ст. 23 КПК України, бере до уваги, оскільки вони є послідовними, не суперечать належним та допустимим доказам, показанням допитаних свідків та не спростовані наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, які, як самі по собі так і в сукупності з іншими доказами, не доводять вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їй, як представнику Іваничівської селищної ради, нічого не відомо щодо направлення з органів поліції на адресу Іваничівської селищної ради листа про створення комісії та стосовно роботи цієї комісії і направлення листа Іваничівської селищної ради до органів поліції з інформацією за результатами роботи такої комісії щодо відсутності зафіксованих будь-яких протікань чи фактів неякісного влаштування покрівлі у березні 2021 році. У матеріалах даного кримінального провадження такого листа вона не бачила. Ствердила, що знає, що висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27 січня 2021 року № 8 встановлено, що покриття, а саме товщина листа металевого на об"єкті, не відповідає кошторису . Невідповідність виявлено в таких актах: № 1 від серпня 2019 року і в акті № 2 від жовтня 2019 року. Виконані будівельні роботи, а саме використані матеріали не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, документації КБ-2в, КБ-3, які надавались на експертизу. Акти приймання-передачі робіт укладалися між Іваничівської селищною радою та ПП "Нова Аркада". На підставі ухвали Нововолинського міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 25 червня 2020 року в рамках кримінального провадження стосовно ПП "Нова Аркада" в Іваничівської селищної ради вилучено всю документацію, тому оригіналів документів, в тому числі актів, в Іваничівській селищній раді немає.

Зазначила, що Іваничівська селищна рада до правоохоронних органів у порядку 60 КПК України із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення щодо неякісного здійснення будівельних робіт, несвоєчасність, невідповідність таких кошторису або щодо неякісного виконання технічного нагляду не зверталася. Про те, чи в Іваничівській селищній раді зберігається оригінал виданого на ім`я ОСОБА_9 доручення на представлення інтересів Іваничівської селищної ради та у зв`язку з цим наданих йому повноважень, а також про зміст такого їй нічого невідомо. Представнику також невідомо чи зверталась Іваничівська селищна рада, як замовник, виконання робіт до правоохоронних та контролюючих органів з приводу проведення обмірів, замірів, фотографування, підрахунків, виправлення недоліків будівництва. На підставі чого працівники поліції без будь-якого повідомлення, без надання дозволу, перебували на об`єкті проведення будівельних робіт і проводили якісь роботи їй невідомо. На яких правових засадах експерт Задерей перебував на об`єкті будівництва і вчиняв ці дії і чи погоджував такі дії із замовником чи із власником приміщення їй невідомо. Чи залучалися представник замовника Іваничівської селищної ради, підрядник ОСОБА_8 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 та особа, яка здійснювала авторський і технічний нагляд під час здійснення експертом Задереєм робіт по контрольних обмірах їй невідомо. Чи пред`являлися вимоги і претензії Іваничівською селищною радою за весь етап будівництва і після його закінчення вона не знає, однак їй відомо, що станом на даний час будь-які претензії до підрядника в особі ПП "Нова Аркада" і до інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 не пред`явлено. Яку загальну суму коштів Іваничівська селищна рада перерахувала на рахунок ПП "Нова Аркада" представник сказати не може, оскільки оплата проводилась поетапно по мірі представлення актів виконаних робіт. Загальна сума договору складала 1 448 610 гривень, з яких 1 444 610 грн кошти державного бюджету і 4000 грн кошти місцевого бюджету. Оплата проводилась: 2 серпня 2019 року на суму 400 000 грн; 2 серпня 2019 року на суму 30 583 грн; 2 серпня 2019 року на суму 4 000 грн (з місцевого бюджету); 30 серпня 2019 року на суму 539 105 грн.

Вважає, що ОСОБА_3 не проконтролював якість використаних при будівництві матеріалів та їх відповідність проектно-кошторисній документації та завдав збитків Іваничівській селищній раді на суму 118 000 грн, які полягають в тому, що покрівля школи виконана матеріалами, що не відповідають проектно-кошторисній документації, що встановлено експертизою від 27 січня 2021 року. Їй не відомо чи наявні в Іваничівській селищній раді будь-які документи у яких зафіксовано спричинені селищній раді збитки у сумі 118 000 грн. Якими документами підтверджуються завдані Іваничівській селищній раді внаслідок неправомірних дій інженера технічного нагляду ОСОБА_3 збитки їй невідомо.

Також судом, за клопотанням прокурора, допитано наступних свідків сторони обвинувачення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з грудня 2015 року по даний час він перебуває на посаді секретаря Іваничівської селищної ради і, у 2019 році у період виконання ним обов`язків голови Іваничівської селищної ради, підписував бухгалтерські документи - акти виконаних робіт щодо ремонту покрівлі на об`єкті навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області. У жовтні-листопаді 2019 року він підписував акт виконаних робіт щодо покрівлі школи, у якому вже був наявний підпис з печаткою технічного нагляду. Ремонт школи відбувався у два етапи, він підписував бухгалтерські документи на меншу суму. З працівником технагляду він особисто не зустрічався. Зі слів працівників селищної ради він знає, що у покрівлі школи використано матеріал з іншою товщиною металу, ніж повинно бути. Після ремонту, дах школи вже не протікав. Жодних претензій до підрядника з приводу виконаної ним роботи не було. На скільки йому відомо, то Іваничівська селищна рада до правоохоронних органів із заявою про вчинення неправомірних дій підрядником при будівництві і обвинуваченим ОСОБА_3 , як інженером технічного нагляду, не зверталася. Претензії з приводу будівництва від імені Іваничівської селищної ради підряднику та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_3 до жовтня 2020 року не надсилалися, чи надсилалися претензії після цього часу йому не відомо. Ствердив, що він не є свідком подій щодо неналежного здійснення ОСОБА_3 функцій технічного нагляду.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що у 2019 році вона працювала в Іваничівській селищній раді на посаді головного спеціаліста та виконувала обов`язки секретаря тендерного комітету. В її обов`язки входила публікація договорів на майданчику «Prozorro», в тому числі вона опублікувала договір про технічний нагляд за ЗОШ І-ІІІ ступенів "1-гімназія" по вул. Грушевського в смт. Іваничі, укладений з ОСОБА_3 . На укладання договору підряду на проведення ремонтних робіт покрівлі у 2019 році тендер не оголошувався, оскільки вартість ремонтних робіт складала півтора мільйони гривень, тому подається тільки звіт. Обставини щодо неналежного виконання робіт підрядником або інженером з технічного нагляду обвинуваченим ОСОБА_3 , вчинення ними недоліків, порушень чи виникнення непорозумінь в ході роботи їй невідомі. Обставини щодо неналежного виконання інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 своїх службових обов`язків їй невідомі.

В судовому засіданні, як свідок допитаний ОСОБА_7 , який з 2010 року по 2020 рік (з перервою) був головою Іваничівської селищної ради і на той час перебував з обвинуваченим ОСОБА_3 у робочих стосунках з приводу об`єкту - ЗОШ І-ІІІ ступенів "1-гімназія" в смт. Іваничі. Останній показав, що ОСОБА_3 за договором про технічний нагляд наймано на роботу в Іваничівську селищну раду, як інженера з технічного нагляду, який здійснював нагляд за будівництвом - ремонтом даху школи відповідно до проекту, який пройшов державну експертизу. Відповідно до договору про технічний нагляд ОСОБА_3 , перевіряв кількість і якість виконаної роботи. Жодних порушень на момент виконання робіт (2019 рік) не було. Зима 2020 року показала, що роботи виконані якісно і жодних претензій до 01 грудня 2020 року не було. Фінансування закривалося у 2019 році. Розрахунок за виконані будівельні роботи було здійснено з підрядником у повному обсязі у 2019 році. У тому ж році здійснено повний розрахунок за технічний нагляд. Договір про технічний нагляд з ОСОБА_3 було укладено особисто з ним. Акти виконаних будівельних робіт він підписував після здійснення ОСОБА_3 технічного нагляду за виконаними роботами і підписання ним актів з проставленням печатки. Надалі такі акти передавалися в селищну раду для проведення оплати. У нього особисто не було жодних зауважень до здійснення ОСОБА_3 технічного нагляду. Акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 підписував він у відповідні періоди перебування його на роботі. Секретар селищної ради (в той час ОСОБА_12 ) мав повноваження та міг підписати вказані документи на час відсутності на роботі селищного голови (перебування голови у відпустці). Він, як селищний голова, особисто не звертався до правоохоронних органів з приводу неналежного виконання будівельних робіт чи здійснення технічного нагляду неналежним чином. До закінчення каденції, як селищного голови (з кінця 2019 року по кінця 2020 року) йому не було відомо про спричинення Іваничівській селищній раді забудовником (підрядником), або інженером технічного нагляду ОСОБА_3 будь-яких збитків. До кінця 2020 року будь-яких претензій і зауважень щодо здійснених ремонтних робіт не виникало, працівники школи про будь-які недоліки у здійсненому ремонті селищну раду не повідомляли. Усунення підрядником будь-яких недоліків у ремонті школи не було.

Із показань допитаного як свідка ОСОБА_8 , який є директором ПП "Нова Аркада", слідує, що його підприємство близько двох місяців здійснювало роботи по утепленню даху і покрівлі даху плівкою ПВХ у гімназії № 1 в смт Іваничі, а ОСОБА_3 здійснював технагляд. Загальна вартість робіт складала більше 1 мільйона гривень. ОСОБА_3 був найманий селищним головою з метою здійснення технагляду, тому з ним вони бачились у селищного голови, коли підписували акти виконаних робіт з метою оплати наданих робіт. ОСОБА_3 був безпосередньо присутнім на об`єкті з метою технагляду в день підписання актів виконаних робіт. Він не пам`ятає чи були зауваження від технагляду щодо виконаних робіт під час підписання актів виконаних робіт. Зауважень до виконаних кінцевих будівельних робіт не було, і комісією Іваничівської селищної ради було надано лист, на підтвердження того, що роботи підприємством виконано якісно і в повному об`ємі. У період після виконання будівельних робіт жодних зауважень щодо їх якості також не надходило. За весь період будівництва зі сторони замовника Іваничівської селищної ради ні усних, ні письмових зауважень, претензій не було. Всі питання вирішувалися в робочому порядку. Працівник технагляду був найманий замовником з метою здійснення професійного нагляду за об`ємами і якістю виконання робіт. Тобто ПП "Нова Аркада" виконувала свою ділянку роботи а ОСОБА_3 - свою, яка полягала у здійсненні технагляду. Після закінчення будівництва і після перерахунку замовником коштів на адресу ПП "Нова Аркада" письмових претензій також не надходило. Загальна сума перерахованих замовником ПП "Нова Аркада" коштів склала близько 1 400 000 гривень. Після перерахування ПП "Нова Аркада" вказаних коштів, претензії від Іваничівської селищної ради з приводу повернення коштів, чи повернення помилково сплачених коштів, або надлишково сплачених коштів не надходили. Одного разу, на початку робіт, він поїхав на об`єкт і бачив, що на покрівлі перебувають люди, які не повинні там бути згідно правил техніки безпеки. В ході розмови з ними він дізнався прізвище однієї з тих осіб - працівник поліції ОСОБА_13 , який повідомив, що прибув за дорученням слідчої ОСОБА_14 з метою допиту осіб по справі. Він надав усні пояснення, однак під час спілкування та після закінчення такого він жодних документів не підписував. Будь-які особи, в тому числі представники правоохоронних органів його, як підрядника, для проведення обмірів чи досліджень виявлених недоліків не залучали. Залучали його згодом, під час експертизи, здійсненої Львівськими експертами на його замовлення. Під час проведення призначеної правоохоронними органами експертизи, експерти вказали про відсутність покриття парапета, однак такий був наявний. Тобто експерти не встановили відмінність між бляхою (якою покрито парапет даху) та плівкою ПВХ, яка використана на покрівлі даху. Його зауваження до висновку експертизи полягають у тому, що вона здійснена без фактичних доказів.. На його думку проведені ПП "Нова Аркада" роботи відповідають у повному обсязі проекту та проектно-кошторисні документації, оскільки в іншому випадку не було б підпису технагляду, а казначейство коштів не перерахувало б. Представники Іваничівської селищної ради на об`єкт приходили з метою якнайшвидшого виконання робіт. Найчастіше на об`єкті він бачив ОСОБА_15 . По виконаних підприємством роботах жодних зауважень не було.Рахунки по виконаних роботах виставлялися згідно актів виконаних робіт. Бухгалтерія виписувала рахунок, друкували акт виконаних робіт, а безпосередньо він, працівник технагляду та селищний голова такі акти підписували, і лише після цього скеровували рахунки на оплату. Сума до оплати залежала від об`єму фактично виконаних робіт за проектом. В кінці вносились зміни в проект, однак з якою метою здійснювалось коригування він не пам`ятає, припускає, що можливо щодо об`ємів робіт або матеріалів.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , однак її присутність під час судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України, стороною обвинувачення забезпечена не була. В свою чергу судом були вжиті заходи щодо сприяння стороні обвинувачення у реалізації права на допит цього свідка, проте судовий виклик результату не дав (а.с.142-143, том 1). Явка вказаного свідка до суду забезпечена так і не була. Надалі сторона обвинувачення не наполягала на виклику та допиті вказаного свідка. У зв`язку з не виконанням стороною обвинувачення вимог КПК щодо забезпечення явки свідків обвинувачення, суд не знайшов підстав відступати у цій справі від правила дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та дійшов висновку, що вищезазначені обставини, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Із аналізу показань представника потерпілого ОСОБА_6 слідує, що з її показів не встановлено жодної обставини та доказу на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 . Представник ствердила, що Іваничівська селищна рада не зверталася до суду з цивільним позовом, представнику невідомо чи селищна рада заявляла претензії з приводу неналежного проведення капітального ремонту покрівлі школи або наявних недоліків. Про вчинення обвинуваченим порушень їй відомо лише з висновку будівельно-технічної експертизи від 27.01.2021 року на який посилалася у своїх показах.

Аналізуючи показання допитаних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд доходить висновку, що такі не спростовують показання обвинуваченого та ні прямо, ні опосередковано не підтверджують вчинення обвинуваченим службової недбалості та вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування, а тому покласти в основу обвинувачення ОСОБА_3 їх показання неможливо.

Показання допитаних судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає такими, що по своїй суті та змісту підтверджують показання обвинуваченого, не є доказами винуватості, як зазначав прокурор, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченим і опосередковано підтверджують його покази.

Окрім показань представника потерпілого та свідків, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази, які ретельно досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні під час судового слідства, а саме:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження ( виділення матеріалів досудового розслідування) 26.05.2021, зареєстровано кримінальне провадження № 0000317; відповідно до якого за повідомленням від 21.05.2021 року, на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування, дата та час внесення до ЄРДР відомостей 21.05.2021, , правова кваліфікація ч. 1 ст. 367 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: протягом липня-грудня 2019 року в смт. Іваничі ОСОБА_3 , являючись інженером технічного нагляду та будучи службовою особою, діючи на підставі договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг» укладених з Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 , під час здійснення технічного нагляду за виконанням Приватним підприємством «Нова Аркада» будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не вжив відповідних заходів реагування та контролю за обсягом та якістю виконання будівельних робіт, застосування матеріалів і виробів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Іваничівської селищної ради на загальну суму 118 914 гривень, тобто допустив службову недбалість (а.с. 178, том 1);

- постанова прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про виділення з кримінального провадження № 0000334 матеріалів з приводу причетності ОСОБА_3 до службової недбалості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в окреме провадження, та внесення до ЄРДР відповідних відомостей; доручення від 26.05.2021 року про проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні, постанова від 26.05.2021 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000317 та постанова від 26.05.2021 року про призначення групи прокурорів на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (а.с.179-187, том 1);

- доручення т.в.о. заступника начальника ВП - заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинської РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 від 26.05.2021 року старшому слідчому ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 про проведення досудового розслідування на підставі рапорту останнього (а.с.188, том 1);

- рапорт старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 від 21.05.2021 року про реєстрацію матеріалів за ознаками в діях ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. Рапорт зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 21.05.2021 року за № 3554 (а.с.189, том 1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2021 року, відповідно до якого 21.05.2021 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000307, правова кваліфікація ч. 1 ст. 367 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: протягом липня-грудня 2019 року в смт. Іваничі ОСОБА_3 , являючись інженером технічного нагляду та будучи службовою особою, діючи на підставі договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг» укладених з Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 під час здійснення технічного нагляду за виконанням приватним підприємством «Нова Аркада» будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не вжив відповідних заходів реагування та контролю за обсягом та якістю виконання будівельних робіт, застосування матеріалів і виробів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Іваничівської селищної ради на загальну суму 118 914 гривень, тобто допустив службову недбалість (а.с.190, том 1);

- повідомлення старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 від 21.05.2021 року вих. 21/307 про початок досудового розслідування за ознаками в діях ОСОБА_20 кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.191, том 1);

- постанова прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25.05.2021 року про об`єднання в одне провадження в ЄРДР під № 0000334 матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженннях №0000334 від 25.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, №0000305 від 21.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №0000306 від 21.05.2021 ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та №0000307 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинської області (а.с.192-194, том 1);

- постанова заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 від 21.05.2021 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000307 від 21.05.2021 року (а.с.195-196, том 1);

- постанова заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_21 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.197, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія повідомлення № 75 про намір укласти договір від 31.07.2019 року відповідно до якого замовник Іваничівська селищна рада, підтвердила рішення щодо обрання переможцем Приватного підприємства «Нова Аркада», щодо виконання Капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області за кодом класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015-45260000-7 (покрівельні та інші будівельні роботи) із строком виконання до 21.12.2019 року (а.с.198, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія договору №01/19/437 будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія" вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області від 31.07.2019 року укладений Іваничівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Нова Аркада», в особі директора ОСОБА_8 згідно з Розділом 6 якого Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплатити Підряднику за виконані роботи в строки та на умовах, визначених цим Договором; приймати виконані Підрядником роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), рахунка на оплату робіт; підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт Підрядником протягом 14 календарних днів з дати отримання названого Акту від підрядника; забезпечити підрядника проектною документацією та вільним доступом до місць виконання робіт; забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду за виконанням робіт; інші обов`язки: інші обов`язки Замовника, не зазначені в цьому Договорі, визначаються чинним законодавством України (п.п.6.1.1.-6.1.6 Розділу 6 Договору). Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт в строки та на умовах, визначених цим Договором та календарним планом; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; забезпечити на місці виконання робіт, визначених у п.1.1 цього договору, вжиття необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки і охорони місця виконання робіт; забезпечити постачання необхідних для виконання робіт, визначених у п. 1.1., матеріалів, конструкцій, комплектуючих виробів і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим договором; негайно усувати всі виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах, допущених з вини підрядника. Ці недоліки (дефекти) можуть бути виявлені Замовником у таких випадках (але не обмежуючись лише ними): під час повного/поетапного приймання виконаних Робіт Замовником; протягом встановленого гарантійного строку тощо; погоджувати із Замовником перелік субпідрядних організацій (у разі залучення); передати Замовнику об`єкт у стані, що відповідає проектній документації; протягом 5 календарних днів з моменту завершення виконання робіт, визначених в п. 1.1. цього договору, надати Замовнику на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт; інші обов`язки: інші обов`язки підрядника, не зазначені в цьому договорі, визначаються чинним законодавством України (п.п.6.3.1-6.3.9 Договору). 7.1.1.У разі невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення санкцій, від розміру суми, на яку не виконано зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п.7.1.1. Договору). Відповідно до п. 7.3 Договору Підрядник несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам, що діють в Україні (а.с.199-209, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія договору про надання послуг № 436 від 31.07.2019 року укладений між замовником Іваничівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати такі послуги): проведення технічного нагляду по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія" ім. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області. Виконавець зобов`язався: виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до діючих будівельних норм, державних стандартів та чинного законодавства; здійснити технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання по мірі оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в; контролювати відповідність виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та інших нормативних документів. Терміново повідомляти Замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення; своєчасно вживати заходи і контролювати усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Вести облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; негайно повідомляти Замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися; не розголошувати отриману від Замовника інформацію (п.п.2.1.1-2.1.7 Договору) (а.с.210-211, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія постанови прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_23 від 04.10.2019 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000058 від 06.09.2019 року (а.с.212, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія супровідного листа начальника Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_24 від 05.09.2019 року № 6029/39/102/01-2019 про направлення заступнику керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_25 відповідно до ст. 216 КПК України матеріалів щодо розтрати та привласнення коштів службовими особами Нововолинської міської ради та приватного підприємства «Нова Аркада» в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України (а.с.232, том 8);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія рапорту ст. оперуповноваженого УЗЕ у Волинській області на ім`я начальника Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_24 від 05.09.2019 року про надання дозволу на передачу матеріалів в Володимир-Волинську місцеву прокуратуру для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з тим, що в діях службових осіб Нововолинської міської ради та ПП «Нова Аркада» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.233, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2019 року, відповідно до якого 06.09.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000058, правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи ТОВ «Престиж Захід» та ПП «Нова Аркада» за попередньою змовою зі службовими особами виконавчого комітету Нововолинської міської ради та Іваничівської селищної ради протягом 2018-2019 років з метою отримання неправомірної вигоди вносили завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних робіт, чим вчинили розтрату бюджетних коштів, розмір яких встановлюється (а.с.234, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія повідомлення від 18.09.2019 року про початок досудового розслідування, зняття грифу секретності з клопотань про дозвіл на проведення негласних оперативно-розшукових заходів №№ 986цт/39/102/01-2019 від 03.04.2019, 985цт/39/102/01-2019 від 03.04.2019, 1936цт/39/102/01-2019 від 26.06.2019, 1937цт/39/102/01-2019 від 26.06.2019, 1940цт/39/102/01-2019 від 26.06.2019 та направлення розсекречених документів до Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури (а.с.235, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія постанови начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 29.12.2019 року про об`єднання в одне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000334 матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та №0000058 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинської області (а.с.236, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2019 року, відповідно до якого 25.03.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000334, правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області проведено процедуру відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель "ProZorro", закупівля №UA-2018-09-28-000282-с, предметом якої був капітальний ремонт і реставрація, а саме: капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-III ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні,1 м. Нововолинська. При поданні тендерної пропозиції по вказаній публічній закупівлі ТОВ "Нова Аркада" було надано довідку №68 від 10.10.2018 про наявність 24 працівників. В ході інспекційного відвідування ТОВ "Нова Аркада" було встановлено, що службовими особами ТОВ "Нова Аркада", що розташоване у м. Нововолинську по вул. Червоноградській 27, було вчинено службове підроблення, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо працевлаштування 10 працівників, які не перебували в трудових відносинах з вказаним підприємством у жовтні 2019 року (а.с.237, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія постанови начальника СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 від 15.10.2019 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.09.2019 року (а.с.238, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія доручення СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 07.04.2020 року № 59 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.239-241, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія рапорту Ст. с/о управління стратегічних розслідувань у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_27 (а.с.242, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія доручення старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 15.05.2020 року № 88 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.243-244, том 1);

- засвідчені ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копії: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2020 року та копії додатку до нього - опису речей і документів, які були вилучені старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 25.06.2020 року, відповідно до яких у присутності: головного бухгалтера ОСОБА_29 , за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у приміщенні Іваничівської селищної ради вилучено наступні документи: робочий проект з капітального ремонту покрівлі навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 гімназія» адресою: Волинська область, смт. Іваничі, вул. Грушевського, 28» від 2018 року на 20 арк.; робочий проект з капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 гімназія» адресою: Волинська область, смт. Іваничі, вул. Грушевського, 28» від 2019 року на 7 арк.; експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 1790/03-0462-18 на 2 арк.; дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.08.2019 № ВЛ 24 на 1 арк.; договір будівельного підряду № 01/19 від 31.07.2019 на 6 арк.; договірна ціна на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 5 арк.; договір про надання послуг №640 від 21.10.2019 на 2 арк.; акт виконаних робіт по технічному нагляду від 21.10.2019 на 1 арк.; платіжне доручення № 10 від 22.10.2019 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2019 на 4 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на 1арк. (а.с.245-250, том 1);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії дефектного акту, затвердженого Іваничівською селищною радою 08.11.2018 року, яким підтверджується необхідність капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області та який містить перелік робіт і витрат, які необхідно здійснити з цією метою (а.с.1, том 2);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії робочого проекту Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, 77-18 -К який розроблено у 2019 році Волинською філією Діпромісто ім. Ю.М. Білоконя з коригуючим актом від 16.10.2019 року щодо об`ємів робіт на вказаному об`єкті, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 на капітальний ремонт покрівлі (коригування), складеним станом на 17.10.2019 року згідно з яким кошторисна трудомісткість -0,05738 тис. люд-год., кошторисна заробітна плата -2,722 тис. грн, середній розряд робіт 3,1 розряд (а.с.2-7, том 2);

- засвідчені ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копії: робочого проекту Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, 77-18 -К який розроблено у 2018 році Волинською філією Діпромісто ім. Ю.М. Білоконя із копією зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва вказаного об`єкта станом на 01.06.2018 року із пояснювальними записками та копією кошторисного розрахунку №П130, копією підсумкової відомості ресурсів, копією об`єктного кошторису № 2-1 на будівництво, складеного у поточних цінах станом на 01.06.2018 року, та копією відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1, копією з локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі, складеним у поточних цінах станом на 01.06.2018 року, копією з копії відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі згідно з якими кошторисна вартість будівельних робіт склала 1155,404 тис. грн, кошторисна трудомісткість склала 4,10875 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 195,095 тис. грн (а.с.8-26, том 2);

- засвідчена ОСОБА_22 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії листа секретаря Іваничівської селищної ради ОСОБА_32 (дата та вихідний номер не читаються) про відкоригування проектно-кошторисної документації по Капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області без зміни вартості зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту (а.с.27, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії експертного звіту Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області від 07.11.2018 року № 1790/03-0462-18 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом (оригінал робочого проекту Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області) та додатком до нього, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з наступними техніко-економічними показниками, зокрема: вид будівництва - капітальний ремонт; загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.06.2018 року 1496,203 тис. грн в тому числі: будівельні роботи 1183,344 тис. грн, інші витрати 312,859 тис. грн (а.с.28-29, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії дозволу серії № ВЛ 24 виданого 14.08.2019 року замовнику Іваничівській селищній раді та генпідряднику ПП «Нова Аркада» на Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області (а.с.30, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, складена в поточних цінах станом на 16.07.2019 року на загальну суму 1448,61 тис. грн (а.с.31, том 2);

- засвідчені підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копії з копій локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, складений в поточних цінах станом на 16.07.2019 року та підсумкової відомості ресурсів згідно з якими кошторисна вартість будівельних робіт склала 1161,066 тис. грн, кошторисна трудомісткість склала 3,85125 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 175,891 тис. грн, середній розряд робіт 3,2 розряд (а.с.32-36, том 2);

- засвідчена керуючою справами (секретарем) виконкому ОСОБА_33 з прикладенням печатки Іваничівської селищної ради копія платіжного доручення № 10 від 22.10.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ОСОБА_3 20624,89 грн, призначення платежу: 0111020, КЕКВ3132-20624,89; оплата за технічний нагляд за капітальним ремонтом покрівлі НВК ЗОШ №1 гімназія згідно акту № 1 від 21.10.2019 року та договору № 640 від 21.10.2019 року (а.с.37, том 2);

- засвідчена керуючою справами (секретарем) виконкому ОСОБА_33 з прикладенням печатки Іваничівської селищної ради копія договору про надання послуг № 640 від 21.10.2019 року укладений між замовником Іваничівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати такі послуги): проведення технічного нагляду по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-Ш ступенів №1-гімназія" ім. Грушевського, 28 в смт, Іваничі, Волинської області. Виконавець зобов`язується, зокрема, здійснювати технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом періоду їх виконання по мірі оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (п.2.1.2 договору); контролювати відповідність виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та інших нормативних документів. Терміново повідомляти замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення (п. 2.1.3 договору); своєчасно вживати заходи і контролювати усунення виявлених недоліків у кошторисній документації (п. 2.1.4 договору); контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Вести облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок (п.2.1.5 договору). За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві суму в розмірі 1,875% від вартості прямих витрат, що становить 20 624,89 грн (п.3.1 договору) (а.с.38-39, том 2);

- засвідчена керуючою справами (секретарем) виконкому ОСОБА_33 з прикладенням печатки Іваничівської селищної ради копія акту виконаних робіт по технічному нагляду від 21.10.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада, в особі ОСОБА_7 прийняла від виконавця ОСОБА_3 передбачену договором № 640 від 21.10.2019 року послугу технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області на загальну суму 20624,89 грн згідно актів КБ-2в № 1 від серпня 2019 року та № 2 від жовтня 2019 року (а.с.40, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року згідно з якою всього вартість виконаних будівельних робіт у тому числі за звітний місяць з ПДВ склала 973,68840 тис. грн. Таку довідку підписано 27.08.2019 року Замовником, від генпідрядника - ОСОБА_8 (а.с.41, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року відповідно до якого генпідрядником ПП «Нова Аркада» виконано робіт (витрати) на загальну суму 973688,40 грн. Такий акт підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27.08.2019 року (а.с.42-43, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії підсумкової відомості ресурсів об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі (витрати по факту) за звітний період 1 (серпень 2019 р.) відповідно до якої кошторисна трудомісткість склала 1081,16 люд-год, підсумкова вартість ресурсів будівельних матеріалів, виробів і конструкцій 713336,20 грн (а.с.44-45, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року згідно з якою всього вартість виконаних будівельних робіт у тому числі за звітний місяць з ПДВ склала 410,67480 тис. грн. Таку довідку підписано 22.10.2019 року Замовником, від генпідрядника - ОСОБА_8 (а.с.46, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, що здійснюється в 2019 році складена в поточних цінах станом на 17.10.2019 року на загальну суму 1448,61 тис. грн (а.с.47, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на капітальний ремонт покрівлі (коригування), складеним станом на 17.10.2019 року та відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, згідно з якими кошторисна вартість склала 1161,498 тис. грн, кошторисна трудомісткість 3,79748 тис. люд-год., кошторисна заробітна плата 173,441 тис. грн, середній розряд робіт 3,2 розряд (а.с.48-54, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року відповідно до якого генпідрядником ПП «Нова Аркада» виконано робіт (витрати) на загальну суму 410674,80 грн. Такий акт підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_8 22.10.2019 року (а.с.55-59, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії підсумкової відомості ресурсів за звітний період (жовтень 2019 р.) згідно з якою кошторисна трудомісткість склала 2420,76 тис. люд.-год., середній розряд робіт 3,1 розряд (а.с.60-61, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року згідно з якою всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 1448,6100 тис. грн, у тому числі за звітний місяць 64,24680 грн. Таку довідку підписано 12.11.2019 року від Замовника ОСОБА_7 , від генпідрядника - ОСОБА_8 (а.с.62, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії підсумкової відомості ресурсів об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі (витрати по факту) за звітний період 1 (листопад 2019 р.) відповідно до якої кошторисна трудомісткість склала 295,55 люд-год, підсумкова вартість ресурсів будівельних матеріалів, виробів і конструкцій 33254,11 грн (а.с.63-64, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року відповідно до якого генпідрядником ПП «Нова Аркада» виконано робіт (витрати) на загальну суму 64246,80 грн. Такий акт підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.11.2019 року (а.с.65-66, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії рахунку № НОМЕР_1 на оплату ПП «Нова Аркада» 400000,00 грн попередньої оплати за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ № 1 згідно договору № 01/19/437 від 31.07.2019 року і розпорядження №202-р від 31.07.2019 року (а.с.67, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 4 від 12.11.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ПП «Нова Аркада» 64246,80 грн, призначення платежу: КЕКВ3132-64246,80 оплата за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ №1 гімназія згідно акту № 3 від 12.11.2019 року та договору № 01/19/437 від 31.07.19 року (а.с.68, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 3 від 22.10.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ПП «Нова Аркада» 410674,80 грн, призначення платежу: 0117362, КЕКВ3132-410674,80 оплата за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ №1 гімназія згідно акту № 2 від 22.10.2019 року та договору № 01/19/437 від 31.07.19 року (а.с.69, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 2 від 27.08.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ПП «Нова Аркада» 539105,40 грн, призначення платежу: 0117362, КЕКВ3132-539105,40 оплата за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ №1 гімназія згідно акту № б/н від 27.08.2019 року та договору № 01/19/437 від 31.07.19 року (а.с.70, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 2 від 01.08.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ПП «Нова Аркада» 4000,00 грн, призначення платежу: КЕКВ3132-4000,00 попередня оплата за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ №1 згідно рахунку від 31.07.2019 року та договору № 01/19/437 від 31.07.19 року і розпорядження №202-р від 31.07.2019 року (а.с.71, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 1 від 01.08.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ПП «Нова Аркада» 30583,00 грн, призначення платежу: КЕКВ3132-30583,00 попередня оплата за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ №1 згідно рахунку від 31.07.2019 року та договору № 01/19/437 від 31.07.19 року і розпорядження №202-р від 31.07.2019 року (а.с.72, том 2);

- засвідчена керуючою справами (секретарем) виконкому ОСОБА_33 з прикладенням печатки Іваничівської селищної ради копія платіжного доручення № 2 від 01.08.2019 року відповідно до якого Іваничівська селищна рада перерахувала ПП «Нова Аркада» 400 000,00 грн, призначення платежу: 0117363, КЕКВ3132-400000,00 попередня оплата за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ №1 згідно рахунку №9 від 31.07.2019 року та договору № 01/19/437 від 31.07.19 року і розпорядження №202-р від 31.07.2019 року (а.с.73, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія доручення старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 02.07.2020 року вих. № 214 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000334 від 26.03.2019 року (а.с.74, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія доручення слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 від 28.08.2020 року вих. № 334/63/24 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000334 від 25.03.2019 року (а.с.75, том 2);

- засвідчена підписом старшого слідчого ОСОБА_18 з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_35 від 27.01.2021 року № 8, здійсненого у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 за № 0000334 на підставі постанови заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_18 від 01.10.2020 року, згідно з яким розроблена проектно-кошторисна документація щодо будівництва об`єкту: капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області», відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, тощо) України в тому числі і вартість проектних робіт, кошторисна документація розроблена в дійсній на момент її виготовлення версії програмного комплексу АВК-5 - 3.4.1.1. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, згідно договору №01-19 від 31.07.2019 по будівництву об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області», наведено у таблиці 1 дослідницької частини. Експертом встановлено невідповідність вартості фактично виконаних робіт, зафіксованих на дату проведення оглядів, по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області» згідно договору №01-19 від 31.07.2019 обсягам та вартості виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт, зокрема вартість фактично виконаних робіт по прямих витратах за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду та які були умовно та імовірно підтверджені, із врахуванням матеріалів, становить 769 475,00 грн. Вартість фактично невиконаних робіт, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду, по прямих витратах за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду та які були умовно та імовірно підтверджені, із врахуванням матеріалів, становить 10 791,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт по прямих витратах за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду та які були умовно та імовірно підтверджені, із врахуванням матеріалів, становить 175 937,00 грн. Вартість фактично невиконаних робіт, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду, по прямих витратах за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду та які були умовно та імовірно підтверджені, із врахуванням матеріалів, становить 108 123,00 грн.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, згідно договору № 01-19 від 31.07.2019 по будівництву об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області», не відповідає обсягам та вартості первинно звітній документації.

Виконані будівельні роботи об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області» в частині (вироби, матеріали, людино-дні, машино-години тощо) не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В ході дослідження наданих на експертизу первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області» встановлено відповідність зазначених документів та розрахунків до них вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 [4], також встановлено, що акти форми КБ-2в та КБ-3 виконані в дійсній на момент виготовлення версії програмного комплексу АВК-5 - 3.4.0. (а.с.84-97, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія відповіді Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області від 10.11.2020 № 1369/16/2-20 на запит СВ Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 08.11.2020 року № 742/334/11, згідно з якою початок робіт капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № І гімназія» було розпочато на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої Волинською філією Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя згідно Договору № 77-18 про виконання проектно-кошторисних робіт від 01 жовтня 2018 року. Відповідна проектно-кошторисна документація пройшла державну експертизу, що підтверджується експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області від 07 листопада 2018 року. Під час проведення робіт було встановлено, що необхідно здійснити коригування проектно-кошторисної документації, у зв`язку із заміною певної частини робіт та матеріалів. Відповідне коригування було здійснено без зміни загальної вартості зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту (а.с.106-107, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії договору № 77-18 від 01.10.2018 року про виконання проектно-кошторисних робіт та додатки до нього: кошторис № 1 на виконання проектно-кошторисних робіт, Робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів №1-гімназіяв смт. Іваничі вул. Грушевського, 28, Волинської області», календарний план виконання робіт та протокол узгодження договірної ціни за роботи, що виконується згідно з якими Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя, яке іменується в подальшому «Виконавець», в особі директора Волинської філії ОСОБА_36 , з однієї сторони та Іваничівська селищна рада Іваничівського району Волинської області, іменоване у подальшому «Замовник», в особі селищного голови ОСОБА_7 з другої сторони, уклали цей Договір про те, що Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе виконання робіт (надалі роботи) по розробці проектно-кошторисної документації: Робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів №1-гімназія в смт. Іваничі вул. Грушевського, 28, Волинської області», при цьому відповідно до п. 2.1.1. виконавець виконує проектну документацію згідно з вимогами завдання на проектування, державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом виконання робіт строки та розпочинає виконання робіт тільки після підписання Договору уповноваженими представниками Сторін. 2.2.1. Замовник забезпечує Виконавця вихідними даними, необхідними для проектування згідно з ДБН А.2.2-3-2014 додаток А, в строки, узгоджені Сторонами, відповідно до календарного плану виконання робіт. Загальна вартість згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору складає: 14364,00 грн, крім того 20% ПДВ - 2872,80 гри. Всього проектно-кошторисні роботи: 17236,80 грн. Проведення експертизи - з ПДВ - 5796,00 грн. Всього до оплати - 23032,80 грн (п.3.1 Договору). Відповідно до п. 3.2 Договору вказана ціна фіксована (а.с.108-109, 111, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту № 77-18 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт від 01.10.2018 року відповідно до якого представник виконавця - директор Волинської філії Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя ОСОБА_37 з одного боку, і представник замовника в особі селищного голови Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області ОСОБА_7 засвідчили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником. Ціна за договором складає всього 17236 грн 80 коп. у тому числі ПДВ 20%у розмірі 2872 грн. 80 коп., а також вартість проведення експертизи з ПДВ - 5796 грн. 00 коп. Всього до оплати 23032 грн 80 коп. (а.с.110, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2020 року здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 18.11.2020 року про надання старшому слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому управління стратегічних розслідувань у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_28 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) копій документів з «Капітального ремонту покрівлі навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, складених протягом 2019-2020 років, відповідно до якого у приміщенні ПП «Нова Аркада» у присутності: директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_8 при ознайомленні зі змістом документів встановлено наявність документів, вказаних в ухвалі суду (а.с.112-115, 117, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія листа директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_8 про надання старшому слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 на виконання ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 18.11.2020 року документів, згідно переліку. Перелік наданих ПП «Нова Аркада» документів до матеріалів справи не долучено (а.с.116, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020 року здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 18.11.2020 року, відповідно до якого у приміщенні Іваничівської селищної ради у присутності: секретаря Іваничівської селищної ради ОСОБА_10 при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що копії документів подавалися на виконання ухвали Нововолинського міського суду від 25.09.2020 р. Решта документів відсутні в Іваничівській селищній раді (а.с.118, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу № 85 від 28.12.2020 року відповідно до якого Науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного технічного університету на замовлення Слідчого відділення Нововолинського відділення Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області з метою визначення відповідності будівельних матеріалів державним будівельним нормам 28.12.2020 року здійснювались обстеження та заміри будівельних матеріалів на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів №1-гімназія в смт. Іваничі вул. Грушевського, 28, Волинської області» в результаті яких встановлено, що захисний фартух парапету даху виконано з листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,424 та ДБН не нормується. Заключення: лист металевий з покриттям ПВХ на покрівлі даху не нормується (а.с.124-127, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2021 року здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 20.01.2021 року, відповідно до якого у приміщенні ПП «Нова Аркада» у присутності: директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_8 вилучено наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» на 1 арк.; статут ПП «Нова Аркада» на 5 арк.; колективний договір ПП «Нова Аркада» на 14.10.2014 з додатками на 9 арк.; контракт з керівником підприємтсва від 29.12.2018 на 2 арк., рішення засновника №2 від 29.12.2018; наказ № 23/к від 29.12.2018 на 1 арк.; наказ № 08/в від 18.07.2019 на 1 арк.; виписка з рахунку від 02.08.2019 на 1 арк.; платіжні доручення № 4 від 13.11.2019, № 3 від 23.10.2019, № 2 від 30.08.2019 на 2 арк. Копія опису речей і документів від 12.02.2021 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді не засвідчена в установленому законом порядку (а.с.130-132, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_38 від 14.04.2021 року № СЕ-19/103-21/2365-ЕК, здійсненого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 за № 0000334 на підставі постанови старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_18 від 24.03.2021 року, згідно з яким з урахуванням висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС № 8 від 27.01.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів Іваничівською селищною радою до ПП «Нова Аркада» відповідно по договору будівельного підряду № 01/19 від 31.07.2019 по будівництву об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт, Іваничі, Волинської області», що стосується в частині вартості фактично не виконаних робіт у сумі 118914,00 грн без ПДВ (а.с.136-142, том2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_18 від 15.04.2021 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 25.03.2019 року визнано: робочий проект з капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» на вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області 2018 року на 20 арк.; робочий проект з капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» на вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області 2018 року на 7 арк.; експертний звіт щодо розгляду проектної документації №1790/03-0462-18 на 2 арк.; дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.08.2019 №ВЛ24 на 1 арк.; договір будівельного підряду №01/19 від 31.07.2019 на 6 арк.; договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт покрівлі навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» на вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області станом на 17.10.2019 на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 станом на 16.07.2019 на 5 арк.; договір про надання послуг №640 від 21.10.2019 на 2 арк.; акт виконаних робіт по технічному нагляду від 21.10.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №10 від 22.10.2019 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2019 року на 4 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на 1 арк.; договірна ціна та локальний кошторис станом на 17.10.2019 на 5 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 з підсумковою відомістю ресурсів на 10 аркушах; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на 1 арк.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 з підсумковою відомістю ресурсів на 4 арк.; рахунок на оплату №9 від 31.07.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 01.08.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №2 від 01.08.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №2 від 27.08.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №3 від 22.10.2019 на 1 арк.; платіжне доручення №4 від 12.11.2019 на 1 арк.; диск CD-RW на якому містяться скановані документи, а саме: договірна ціна до договору підряду з локальним кошторисом та відомістю ресурсів по капітальному ремонту покрівлі навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» на вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області; лист на коригування кошторисної частини локального кошторису, договірна ціна після коригування локального кошторису без зміни вартості робіт з локальним кошторисом та відомістю ресурсів; акти виконаних будівельних робіт №1, №2, №3 з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних робіт за серпень, жовтень, листопад 2019 року, накладні на матеріальні ресурси, звіти форми М.29, загальний журнал робіт, сертифікати на матеріальні ресурси, проектний кошторис після коригування, файли подані у форматі imd. з договірними цінами та актами виконаних робіт; статут ПП «Нова Аркада» на 5 арк.; колективний договір ПП «Нова Аркада» з додатками на 9 арк.; Контракт з керівником підприємства ПП «Нова Аркада» від 29.12.2018 на 2 арк.; рішення засновника №2 від 29.12.2018 на 1 арк.; наказ №23/к від 29.11.2018 на 1 арк.; наказ 08/в від 18.07.2019 на 1 арк.; платіжні доручення №4 від 13.11.2019, №2 та №3 від 23.10.2019 №2 від 30.08.2019 на 2 арк. (а.с.143-144, том 2);

- засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія опису речей і документів, які 21.12.2020 року були вилучені старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_39 від 18.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000334 від 24.03.2019 року; у ПП «Нова Аркада» вилучено наступні речі і документи: диск CD-RW із сканкопіями договірної ціни до договору підряду з локальним кошторисом та відомістю ресурсів по капітальному ремонту покрівлі Іваничівської ЗОШ 1-3 ст; лист на коригування кошторисної частини; сканована договірна ціна після коригування локального кошторису без зміни вартості робіт з локальним кошторисом та відомістю ресурсів; скановані акти виконаних робіт № 1, №2, №3 з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року; накладні на матеріальні ресурси; звіти форми М29; загальний журнал робіт; акти на приховані роботи; сертифікати на матеріальні ресурси; файли у форматі imd. з договірними цінами та актами виконаних робіт (а.с.192- 194, том2);

- CD-R80 диск з файлами: акт виконаних робіт № 1; акт виконаних робіт № 2; акт виконаних робіт № 3; акт на приховані роботи; договірна ціна після коригування кошторисної частини; загальний журнал робіт; кошторисна документація до договору; лист на коригування кошторисної частини; М-29; накладні; проектний кошторис після коригування; сертифікати (а.с.194, том2);

- повідомлення голові Іваничівської селищної ради ОСОБА_40 від 27.05.2021 року вих. 21/317/5 про початок проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 26.05.2021 року (а.с.203-204, том 2);

- заява ОСОБА_41 від 28.05.2021 року про залучення Іваничівської селищної ради, як потерпілого до провадження № 0000317 (а.с.205, том 2);

- постанова старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_18 від 28.05.2021 року, винесена на підставі заяви про залучення до провадження як потерпілого від 28.05.2021 року, про залучення юридичної особи - Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського (Іваничівського) району до кримінального провадження № 0000317 від 26.05.2021 року як потерпілого та визнання представником потерпілого - ОСОБА_42 (а.с.206-208, том 2);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 10.06.2021 року відповідно до якого старший слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_18 надав представнику потерпілої юридичної особи Іваничівської селищної ради - ОСОБА_43 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000317 в 1 томі на 283 арк., з яким ОСОБА_43 ознайомився 10.06.2021 року при цьому зазначив, що заяв та клопотань немає, а цивільний позов буде заявлено в суді. (а.с.235, том 2);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 09.06.2021 року відповідно до якого старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_18 надав обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000317 в 1 томі на 283 арк., з яким обвинувачений ознайомився 09.06.2021 року, а захисник ознайомлювався з 09.06.2021 року по 15.06.2021 року при цьому зауважив, що з кримінального провадження виготовлено копії; у порушення вимог ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження надано для ознайомлення не в повному обсязі, надані матеріали є копіями, а не оригіналами документів; матеріали справи не прошиті, нумерація аркушів відсутня; відсутня ухвала суду про надання тимчасового доступу до матеріалів, для виділення в інше провадження, оглянуті процесуальні документи не містять підпису процесуального керівника (а.с.236-238, том 2);

- незасідчена копія з копії довіреності № 1482/16/2-20 виданої Іваничівською селищною радою 10.12.2020 року на ім`я ОСОБА_41 на представлення інтересів селищної ради у всіх судових установах з усіма процесуальними правами, що надаються законом позивачеві, відповідачеві та третій особі в тому числі з правом повної або часткової відмови від позову, визнання позову, зміни позову, досягнення примирення, оскарження судового рішення до судів апеляційної та касаційної інстанцій, отримання виконавчого листа та здійснювати інші законні дії пов`язані з представництвом селищної ради як учасника правовідносин (а.с.239, том 2);

- повідомлення Львівського НДІСЕ МЮ України від 05.09.2023 року № 2825-Е про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що на клопотання судових експертів не було надано додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлені питання (а.с.163-165, том 3).

Представником потерпілого під час судового розгляду кримінального провадження надано наступні докази, які у відповідності до положень ст. 358 КПК України досліджені під час судового розгляду:

- відповідь Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області від 09.08.2023 року № 647/01-16/2-23 на запит суду, відповідно до якого на підставі листа комунального закладу загальної середньої освіти «Іваничівський ліцей № 1 Іваничівської селищної ради Волинської області» № 74/01-27/2-22 від 14.09.2022 року щодо вирішення питання з усунення фактів затікання зовнішніх стін у навчальному корпусі за адресою: смт. Іваничі, вул. Грушевського, 28 та листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Іваничівської селищної ради від 16.09.2022 року № 365/1-18/2-22 згідно розпорядження селищного голови від 05.10.2022 року №129 було створено комісію Іваничівської селищної ради для обстеження покрівлі даного закладу. Після проведеного обстеження складено Акт обстеження стану покрівлі комунального закладу загальної середньої освіти «Іваничівський ліцей №1 Іваничівської селищної ради Волинської області» від 06.10.2022 року № 01 в присутності директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_8 (а.с.141-145, том 3). Відділ освіти, культури, молоді та спорту Іваничівської селищної ради листом від 12.10.2022 року № 416/1-18/2-22 звернувся до ПП «Нова Аркада» щодо усунення недоліків, вказаних в Акті, в найкоротші терміни, власним коштом, в межах гарантійного терміну договору будівельного підряду № 01-19 від 11.07.2019 року (а.с.141, том 3). ПП «Нова Аркада» листом від 09.11.2022 року №14 проінформувало Відділ освіти, культури, молоді та спорту Іваничівської селищної ради щодо усунення недоліків на покрівлі навчального комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1-гімназія по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області (а.с.146, том3). ПП «Нова Аркада» повторного комісійного обстеження по усуненню недоліків не ініціювала, і стверджувати, що недоліки усуненні в повному об`ємі селищна рада не може, оскільки не надано повний перелік (обсяги) та вартість проведених робіт (а.с.139, том 3);

- завірена начальником відділу Іваничівської селищної ради ОСОБА_44 копія акту обстеження стану покрівлі комунального закладу загальної середньої освіти «Іваничівський ліцей №1 Іваничівської селищної ради Волинської області» від 06.10.2022 року № 01 в присутності директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_8 складеного за наслідками проведеного обстеження (а.с.141-145, том 3);

- завірена начальником відділу Іваничівської селищної ради ОСОБА_44 копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Іваничівської селищної ради від 12.10.2022 року № 416/1-18/2-22 до ПП «Нова Аркада» щодо усунення недоліків, вказаних в Акті, в найкоротші терміни, власним коштом, в межах гарантійного терміну договору будівельного підряду № 01-19 від 11.07.2019 року (а.с.140, том 3);

- завірена начальником відділу Іваничівської селищної ради ОСОБА_44 копія відповіді ПП «Нова Аркада» від 09.11.2022 року №14 згідно з якою ПП «Нова Аркада» повідомила Відділ освіти, культури, молоді та спорту Іваничівської селищної ради про здійснення обстеження покрівлі та усунення недоліків на покрівлі навчального комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1-гімназія по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області власним коштом в межах виконаних робіт, де були затікання. Недоліки по затіканню покрівлі в інших місцях (фото на аркуші 1, 2, 3 до акту № 1) виникли там, де ПП «Нова Аркада» роботи з влаштування парапету не виконувала (а.с.146, том3).

На спростування обвинувачення стороною захисту надано наступні докази, які у відповідності до положень ст. 358 КПК України досліджені під час судового розгляду:

- засвідчена копія висновку експерта Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_45 від 11.08.2021 № 8546 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту (адвоката ОСОБА_46 ) у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України по об`єкту капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, відповідно до якого вартість виконаних підрядником ПП «Нова Аркада» робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області становить 1 448 610,00 грн. Обсяги та перелік фактично виконаних підрядником ПП «Нова Аркада» робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області відповідають обсягам та переліку робіт передбачених проектно-кошторисною та виконавчою документаціями (а.с.80-94, том 1);

- копія адвокатського запиту № 175/2021 від 28.12.2021 року та копія відповіді Іваничівської селищної ради від 11.01.2022 року про неможливість надання відповіді на адвокатський запит (а.с.155-157, том1);

- копія витягу з офіційного сайту «Реєстр атестованих судових експертів» від 17.06.2021 року надані суду на підтвердження відсутності у експерта ОСОБА_35 відповідних повноважень на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 27.01.2021 року (а.с. 158, том 1).

Також в ході судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні допитано судових експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні судовий експерт Волинського НДКЦ ОСОБА_47 повідомив, що по наданих йому слідчим матеріалах, здебільшого у копіях, він виконував судову будівельно-технічну експертизу за допомогою вимірювальної рулетки, фіксацію зображень здійснював за допомогою цифрової фотокамери. Дослідження проводив методом порівняння наданих йому на дослідження матеріалів з проведеним ним оглядом на об`єкті, за наслідками чого встановив невідповідність. Так, в ході огляду ним було зафіксовано об`єми виконаних робіт і їх види: на момент проведення ним огляду весь металевий лист на об`єкті був змонтований та наявний, однак товщина його не відповідала вказаній товщині в актах. До такого висновку він дійшов на підставі додатково наданого йому ініціатором проведення експертизи дослідження лабораторії, у якому вказано, що товщина використаного на об`єкті матеріалу (листа металевого) складає 0,424 мм. Враховуючи, що в актах виконаних робіт зазначено товщину матеріалу 0,6 мм, а фактично матеріалу такої товщини ним виявлено не було, тому такі матеріали ним були зняті. Ствердив, що востаннє він перебував на об`єкті станом на дату призначення та проведення експертизи, тому допускає, що могли відбутися зміни, що надалі могли вплинути на результати експертизи, проведеної пізніше.

Ствердив, що невідповідність між листом металевим з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм він встановлював за результатами дослідження лабораторії - протоколу лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року. Під час здійснення лабораторією замірів він присутнім не був, особисто замірів не проводив, оскільки в нього не було відповідних інструментів. Підтвердив, що на об`єкті був наявний лист металевий, однак не з тими характеристиками, які зазначені в акті та іншій документації: в проекті та договірній ціні. Тому він і знімав всі роботи.

На запитання суду про те, чому в таблиці «Порівняння обсягів та вартості робіт» експертизи у графах "фактично зафіксовано" та "вартість фактично зафіксованих робіт" ним не відображено об`єми фактично виконаних робіт з використанням листа металевого з покриттям ПВХ, однак з меншою товщиною, експерт відповів, що в такому разі це була б інша робота ніж та, що вказана у документах: якщо інша товщина металу, тоді й інша робота, оскільки в нормах розцінки передбачено, що робота має виконуватися з використанням саме вказаного матеріалу; якщо інший матеріал, тоді й розцінка інша та й робота інша. Встановлення вартості матеріалів та визначення розміру збитків виходить за межі його компетенції, оскільки будівельно-технічна експертиза проводиться на підставі фактично наявних матеріалів і не може визначати вартість матеріалів. Натомість, вартість використаних матеріалів могла бути встановлена в рамках проведення інших експертиз та іншими експертами. Під час проведення будівельно-технічної експертизи у нього була можливість зафіксувати фактично виконані роботи та використані матеріали, експерт вважає, що вони ним зафіксовані в ілюстративній таблиці. Ствердив, що всі невідповідності опираються на дослідження, яке йому додатково було надано - протокол лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року. Фактична площа виконаних робіт була зафіксована ним безпосередньо при огляді, по площі відхилень не було.

На запитання прокурора експерт припустив, що різниця у товщині листа металевого з покриттям ПВХ впливає на довговічність матеріалу і на якість виконаної роботи. Однак у висновку такі характеристики, як довговічність та якість під час експертизи ним до уваги не бралися.

На запитання прокурора експерт відповів, що на час складання висновку судової будівельно-технічної експертизи він мав повноваження на проведення такої експертизи, оскільки працює в державній спеціалізованій установі, здавав екзамени та проходив стажування і керівник установи доручив йому здійснення цієї експертизи. На основі свідоцтва експертної комісії № 1755 від 07.09.2020 року йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною діяльністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості".

На запитання захисника, експерт відповів, що суть поставлених запитань у експертизі полягала в тому, щоб визначити вартість фактично виконаних робіт, і оскільки йому надали протокол лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року в якому зазначалося, що використаний матеріал є невідповідної товщини, тому у таблиці 1 рядку 4 графах 6 "фактично зафіксовано" та 9 "вартість фактично зафіксованих робіт" він ставив показник "0". Такий в нього підхід і метод, щоб вивести різницю. Оскільки наявна різниця між характеристиками вказаного в актах та фактично використаного листа металевого з покриттям ПВХ, то він не враховував фактичну наявність матеріалу. На об`єкті він бачив фактичну наявність листа металевого, однак не вважає, що в ході проведення дослідження було доцільним вказувати у висновку про те, що на об`єкті він фактично побачив використання листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,424 мм, оскільки у разі встановлення ним використання листа з такою товщиною, він не міг встановити вартості фактично використаного матеріалу так, як це виходить за межі його компетенції. Такий же підхід ним використано і щодо інших позицій, а саме: щодо улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран на суму 18 415 грн (рядок 4 графи «Акт № 2 за жовтень 2019 року»); щодо листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм на суму 33516 грн (рядок 9 графи Акт № 2 за жовтень 2019 року); та щодо покриття парапетів з бляхи на суму 56192 грн (рядок 20 графи Акт № 2 за жовтень 2019 року). Дані позиції внесені у висновок, виходячи з наданого додаткового дослідження, проведеного іншою лабораторією, спеціалізованою установою. (дослідження № 85 від 28.12.2020 року).

Експерт не зміг пояснити, чому в протоколі дослідження № 85 від 28 грудня 2020 року зазначається, що товщина металу (лист металевий з покриттям ПВХ) для влаштування парапету вимогами ДБН не нормується, а він як експерт, саме цю позицію взяв до уваги та виключив метало профіль, як будівельний матеріал і складову частину вартості будівельних робіт з загального переліку обсягів та вартості будівництва.

По пункту 4 Таблиці, що міститься у висновку: "улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха висота примикань 400 мм" ствердив, що таке улаштування не відповідає вказаній висоті, ним зафіксовано нижчу висоту.

По пункту 20 Таблиці, що міститься у висновку "покриття парапетів з бляхи" ним фактично зафіксовано, що покриття парапетів виконано з листа металевого з покриттям ПВХ і на основі дослідження лабораторії ним вказано, що товщина не відповідає нормам ДБН, які стосуються покриттів покрівлі. По актах покриття парапетів повинно бути виконане матеріалом з бляхи, довжиною 269 м, а згідно експертизи фактично виконано з металевого листа, що по суті і є тим самим матеріалом. Допускає, що бляха є народною назвою листа металевого. В таблиці експертизи він ставив показники "0", бо бляхи на об`єкті не побачив, оскільки такого терміну, як "бляха" не існує в нормативній літературі. Через невідповідність назви матеріалу в акті назві матеріалу, з якого фактично виконано роботи, у позиціях таблиці висновку він поставив показники "0".

Експерт вказав, що товщина металу нормується ДБН щодо покриття і покрівлі, де зазначаються вимоги до товщини матеріалу покрівлі з металопрофілю і металочерепиці. Він особисто товщину металу не вимірював, брав до уваги протокол лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року.

На запитання захисника експерт погодився, що вартість фактично виконаних робіт включає вартість матеріалів і варість фактично виконаних робіт, тобто будівельні матеріали є основною складовою частиною виконаних робіт відповідно до наданих актів, оскільки за актом в таку вартість входять і вартість робіт, і матеріалів, і загальновиробничих витрат та інші, податок на додану вартість та адміністративні витрати.

Експерт підтвердив, що не вираховував різницю між наявним і змонтованим матеріалом на об`єкті будівництва.

Протокол лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року брався експертом за основу при дослідженні і наявності листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм на суму 10791 грн (рядок 4 графи «Акт № 1 за серпень 2019 року»); улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран на суму 18 415 грн (рядок 4 графи «Акт № 2 за жовтень 2019 року»); листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм на суму 33516 грн (рядок 9 графи «Акт № 2 за жовтень 2019 року»); покриття парапетів з бляхи на суму 56192 грн (рядок 20 графи «Акт № 2 за жовтень 2019 року»).

Щодо проведеного 4 листопада 2020 року огляду експерт зазначив, що для виконання дослідження йому, як експерту, потрібен безперешкодний доступ до об`єкту. Оскільки ініціатор призначає таку експертизу, то він же є і організатором цього огляду. Вирішення питання забезпечення огляду він просив у слідчого. Надалі слідчий забезпечив доступ і він же частково надавав експертові додаткові матеріали. Чи повідомлялися і чи запрошувалися будь-які інші особи для огляду об`єкта йому невідомо. Він особисто не здійснює повідомлення заінтересованих осіб щодо проведення огляду. Вимог чинного законодавства щодо необхідності забезпечення присутності будь-яких осіб під час огляду немає. Пам`ятає, що під час огляду разом з ним був працівник поліції, а двері їм відчинили працівники школи.

На запитання захисника експерт відповів, що комісійний акт огляду приміщення, де зазначено, що будь-яких порушень при виконанні будівельних робіт школи не допущено, слідчим, керівництвом школи чи керівництвом селищної ради йому не надавався.

На запитання суду експерт відповів, що під час здійснення дослідження експертом приймаються до уваги копії документів, оскільки чинним законодавством не встановлено вимог щодо проведення експертизи тільки по оригіналах наданих документів. При проведенні експертизи експертом також враховано акти на приховані роботи.

Також в судовому засіданні допитано судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_48 , яка у повному обсязі підтримала свої висновки під час здійснення нею судової будівельно-технічної експертизи № 8546 від 11.08.2021 року та алгоритм, застосовуючи який вона дійшла до висновків, що вартість виконаних робіт підрядником ПП «Нова Аркада» на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 гімназія» на вул. Грушевського 28 в смт. Іваничі Волинської області становить 1 448 510 гривен. Підтвердила, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт по капітальному ремонту відповідають обсягам та переліку робіт передбачених проектно-кошторисною та виконавчою документацією. Повідомила, що їй було надано вільний доступ для дослідження об`єкта будівництва, який вона оглядала 21 липня 2021 року. При огляді був присутній директор школи та представник селищної ради, директор ПП "Нова Аркада". Вона описувала виконані роботи, звіряла з документами, фотографувала. Недоліків будівництва після двох років експлуатації покрівлі нею не виявлено. Підрядником ПП «Нова Аркада» їй надано весь пакет документів в оригіналах, які вона досліджувала. Вартість виконаних робіт і вартість використаних матеріалів досліджувалася на підставі накладних, проектної документації, відомостей ресурсів, які внесені в акти виконаних робіт. Об`єктом перевірки були також використані матеріали, ці матеріали були включені в документи, використані та виявлені на будові під час перевірки в повному обсязі. Використаний металевий лист (металопрофіль або бляха) наявний на об`єкті, висота та ширина відповідає проекту, він є зафіксований і наявний на світлинах. Товщина такого листа ДБН не нормується і фактично ніколи не перевіряється. Вона як експерт позбавлена можливості встановити товщину металу безпосередньо на будівництві навіть якби таке завдання було поставлено. Такого виду дослідження проводяться в інших експертизах за наслідками яких існує можливість встановити товщина самого металу, товщину ПВХ та виробу в цілому. Ствердила, що товщина металу та товщина виробу це зовсім інші речі. На об`єкті була наявна така полоса металу, яка передбачена проектом. Заразом, вона не може давати характеристику результатам досліджень спеціалістів Луцького технічного університету оскільки з ними не знайома. Підтвердила, що бляха і лист металевий з покриттям це ідентичні терміни, іноді підрядники так зазначають. ДБН, що надані прокурором стосуються влаштування покрівлі, а не парапету. Ствердила, що металопрофіль при різних товщинах може мати одну вартість. В такому випадку потрібно досліджувати кожну ділянку використаного металу окремо про що детально зазначати в дослідницькій частині висновку. В результаті звірки нею встановлено, що використані підрядником ПП «Нова Аркада» матеріали відповідали проектній документації. Обсяги виконаних робіт виконані у відповідності до проекту.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 про право обвинуваченого на його звільнення від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 367 КК України на підставі статті 49 КК України, оскільки дана стаття передбачає найтяжче покарання у виді обмеження волі і з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення й до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Так, як обвинувачений не вважає себе винуватим у вчинені інкримінованого йому злочину, він не надав згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно з ч. 2 цієї ж статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, з огляду на положення ст.9 КПК України, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язковому доказуванню у кримінальному проваджені підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В ході судового розгляду відповідно до вимог ст. 321 КПК України судом було забезпечено здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовано судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надано сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Так, ухвалою суду від 21 червня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено, оскільки обмежене коло питань поставлене прокурором не буде мати наслідком визначення розміру шкоди у кримінальному провадженні при наявності двох протилежних висновків в частині відповіді на питання про обсяг та вартість фактично виконаних робіт в тому числі використаних матеріалів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією, актам приймання виконаних робіт. Тому з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення розміру заподіяної шкоди, судом з власної ініціативи призначено комплексну будівельно-технічну та в тому числі товарознавчу експертизу (зокрема як клопотав прокурор), оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься два висновки експертів за наслідками проведення судових будівельно-технічних експертиз, які суперечать один одному, а допит експертів, на думку суду не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В ході виконання вказаної ухвали суду, з метою організації виконання експертизи в судовому засіданні судом за участю сторін кримінального провадження розглядалося клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , які просили викласти у новій редакції питання № 1 ухвали від 21.06.2023 року, а також надати належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно та в хронологічному порядку вказані експертами документи та відомості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 зазначив, що у сторони обвинувачення додаткові матеріали та відомості про які мова йде у клопотанні експертів відсутні, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв, вважає, що експертизу слід проводити на основі документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що повний перелік (обсяги) та вартість ремонтних робіт, які проводились ПП «Нова Аркада» з метою усунення недоліків на покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1- гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі» у потерпілого відсутні.

У зв`язку з такими обставинами жодних інших доказів до матеріалів кримінального провадження ні прокурором, ні представником потерпілого не долучено, будь-яких клопотань з цього приводу ними не заявлялося, зважаючи на це, дотримуючись принципу змагальності сторін, судом повідомлено судових експертів ОСОБА_49 та ОСОБА_50 про неможливість надання додаткових матеріалів, які заявлені у клопотанні, внаслідок їх відсутності в учасників кримінального провадження. За результатами виконання ухали суду від 21.06.2023 року експертами ОСОБА_51 та ОСОБА_52 здійснено повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням на клопотання судових експертів додаткових документів, які необхідні для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Опісля, до проведення судових дебатів жодних клопотань щодо поважності причин недолучення до матеріалів кримінального провадження додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та клопотань щодо призначення будь-яких інших експертиз від прокурора не надходило. Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали.

На стадії судових дебатів прокурором було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотання про доручення проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 04.12.2023 у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, оскільки заявлення вищевказаних клопотань лише на стадії судових дебатів не було жодним чином обґрунтоване.

Отож, судом у повному обсязі було забезпечено змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів з метою доведення перед судом їх переконливості, однак прокурор ОСОБА_4 наданими процесуальними правами у повному обсязі не скористався. Із врахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне вказати про те, що повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням на клопотання судових експертів додаткових документів, які необхідні для відповіді на поставлені судом питання є свідченням неповноти досудового розслідування і усунення вказаного не притаманне суду відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.05.2021 року прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження №0000334 матеріали з приводу причетності ОСОБА_3 до службової недбалості, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України в окреме провадження, постановлено виділене кримінальне провадження направити у СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст.214 КПК України. Таким чином ще на стадії досудового розслідування прокурор мав усі наявні повноваження виділити з матеріалів кримінального провадження №0000334 усі необхідні та достатні докази для об`єктивного розслідування та розгляду цього кримінального провадження, однак цього зроблено не було. Такі документи як проектно -кошторисна документація по об`єкту з усіма змінами та коригуваннями у паперовому вигляді і в повному обсязі, журнали авторського та технічного нагляду, журнали ведення робіт, акти проміжного приймання окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація по об`єкту дослідження, документи на придбання використаних матеріалів відсутня або наявна не у повному обсязі, що перешкодило експертам провести компексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу. Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.12.2020 у ПП «Нова Аркада» вилучено вище вказані документи та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000334.

В той же час суд звертає увагу, що перелік документів, які виділялися прокурором з кримінального провадження №0000334 у постанові від 26.05.2021 року відсутній.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням, виходячи із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи. Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Отже, прокурор повинен належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності).

Згідно ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто, кримінальним правопорушенням є виключно передбачене нормами Кримінального кодексу України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність). Це поняття розширеному тлумаченню не підлягає.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками. Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають «чистою» бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконанні не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають «змішаною» бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій. Відповідальність службової особи за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. Такий висновок був сформований в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 року справа № 699/70/15-к; від 06.05.2020 року справа № 133/2138/15,від 17.08.2021 року справа 484/1376/18, від 06.10.2022 року справа № 461/6912/16-к.

Суб`єкт даного злочину спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні, у неналежному виконанні, у спричинені істотної шкоди (ч. 1 ст. 367), яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережністю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. При цьому відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

При цьому належить враховувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які спричиняють (викликають, породжують) передбачені у ст.367 КК України наслідки: істотна шкода (ч. 1) або тяжкі наслідки (ч. 2).

Істотною шкодою, зокрема у статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Істотна шкода може бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди, що це порушення було її необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність обов`язкових елементів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та їх взаємозв`язок з особою обвинуваченого.

Як зазначив Конституційний суд України в рішенні № 1-31/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки ті фактичні дані, які отриманні відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що будучи інженером технічного нагляду згідно, кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000610 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури та будучи службовою особою, яка тимчасово наділена адміністративно-господарськими функціями, діючи на підставі договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг» укладених між ним та Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 , під час здійснення технічного нагляду за виконанням приватним підприємством "Нова Аркада» будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.6 договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг», через несумлінне ставлення до них, маючи право отримати від Замовника необхідну договірну, кошторисну та іншу документацію, необхідну для здійснення належної та якісної перевірки виконання приватним підприємством «Нова Аркада» умов вищевказаного договору, незважаючи на надану йому можливість вільного доступу в робочий час на об`єкт і здійснення контролю за ходом виконання робіт, не проконтролював відповідність виконаних працівниками ПП "Нова Аркада» робіт з капітального ремонту, застосування ними матеріалів, виробів, обладнання та відповідності його вимогам ДБН та інших нормативних документів, а також відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектно - кошторисній документації по окремих позиціях, та не виявив фактів того, що окремі види робіт за договором будівельного підряду №01/19/437, укладеним 31.07.2019 між Іваничівською селищною радою та приватним підприємством «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_8 за кодом ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-01-002974-b) не виконані в повному обсязі і не відповідають проекту та проектно-кошторисній документації.

В той же час дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що договір №436 від 31.11.2019 року «Про надання послуг» укладений між обвинуваченим та Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 , під час здійснення ним технічного нагляду за виконанням приватним підприємством "Нова Аркада» будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, на який іде посилання у обвинувальному акті та який за версією слідства порушив обвинувачений у матеріалах кримінального провадження відсутній. На а.с.210 т.1 міститься договір про надання послуг №436 від 31 липня 2019 року який укладений між Іваничівською селищною радою та ОСОБА_3 про який у обвинувальному акті сторона обвинувачення не вказує та не висуває обвинувачення про порушення службових обов"язків обвинуваченого ОСОБА_3 за цим договором.

Отже, висунуте обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення згідно якого він є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки був службовою особою, тимчасово виконував адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими він був наділений повноважним органом місцевого самоврядування, що доводиться договорами про надання послуг № 436 від 31.11.2019 року та № 640 від 21.10.2019 року не відповідає матеріалам кримінального провадження, змісту обвинувального акту в частині посилання на укладений договір 31.11.2019 року №436.

Як вказувалося вище, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

На думку сторони обвинувачення, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених п. 2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.6 договорів №436 від 31.11.2019 та №640 від 21.10.2019 «Про надання послуг», через несумлінне ставлення до них, обвинувачений не проконтролював відповідність виконаних працівниками ПП «Нова Аркада» робіт з капітального ремонту, застосованих ними матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та іншим нормативним документам, а також не проконтролював відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектно-кошторисній документації по окремих позиціях, та не виявив фактів того, що окремі види робіт за договором будівельного підряду № 01/19/437 від 31 липня 2019 року укладеним між Іваничівською селищною радою та ПП «Нова Аркада» не виконані у повному обсязі і не відповідають проекту та проектно-кошторисні документації, а саме: «Улаштування примикань із поліхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань 400 мм.», довжиною 3,5 м. на суму 18415 гривень у той час, як дані роботи не були виконані; виконання будівельних робіт з матеріалів «Лист металевий з покриттям ПВХ т.0.6мм.», площею 46,89975 м. кв. на суму 33516 грн. та площею 15,10025 м. кв. на суму 10791 грн. відповідно; «Покриття парапетів з бляхи», довжиною 2669,905 м/п на суму 56192 грн. у той час, як дані роботи були виконані з матеріалів, які не визначені проектно - кошторисною документацією та умовами договору будівельного підряду №01/19/437 від 31.07.2019, та які були відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 (б/н) від 27.08.2019 за серпень 2019 року, №2 від 22.10.2019 за жовтень 2019 року форми КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2019 року від 27.08.2019 та жовтень 2019 року від 22.10.2019 форми КБ-3 на підставі яких ПП «Нова Аркада» було надлишково перераховано кошти державного та місцевого бюджетів за фактично не виконані, а також неналежно виконані роботи в загальній сумі 118 914 гривень.

Як на докази на підтвердження вказаної суми збитків сторона обвинувачення посилається на висновки проведених у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи №8 від 27.01.2021 року та судової економічної експертизи №СЕ-19/103-21/2365-ЕК від 14.04.2021 року.

Як встановлено з висновку будівельно-технічної експертизи від 27.01.2021 року та під час допиту експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_35 , останній ствердив, що на об`єкті на момент проведення ним огляду весь металевий лист був змонтований та наявний, однак товщина його не відповідала вказаній товщині в актах. До такого висновку він дійшов на підставі додатково наданого йому ініціатором проведення експертизи дослідження лабораторії, у якому вказано, що товщина використаного на об`єкті матеріалу (листа металевого) складає 0,424 мм. Враховуючи, що в актах виконаних робіт зазначено товщину матеріалу 0,6 мм, а фактично матеріалу такої товщини ним виявлено не було, тому такі матеріали ним не були враховані. Попри те, що такий лист металевий був наявний на об`єкті, роботи з його використанням були виконані, в таблиці «Порівняння обсягів та вартості робіт» експертизи у графах: таблиця 1 акт за серпень 2019 року п.4, акт за жовтень 2019 року п.9 "фактично зафіксовано" та "вартість фактично зафіксованих робіт" експертом не відображено об`єми фактично виконаних робіт з використанням листа металевого з покриттям ПВХ, однак з меншою товщиною, що безперечно вплинуло на визначення розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні. Твердження експерта про те, що фактично використані матеріали та виконані роботи зображені ним на ілюстративних таблицях до висновку і як встановлено судом відсутні у його описовій частині, жодним чином ним не враховані, свідчить про неповноту складеного ним висновку.

Крім цього у Таблиці №1, акт №2 за жовтень 2019 року п.20 зазначено роботи: покриття парапетів з бляхи. Як ствердив експерт в судовому засіданні, дійсно парапети мали покриття листом металевим з покриттям ПВХ. В таблиці експертизи у графі «фактично зафіксовано» він ставив показники "0", бо бляхи на об`єкті він не побачив, оскільки такого терміну, як "бляха" не існує в нормативній літературі. Через невідповідність назви матеріалу в акті назві матеріалу, з якого фактично виконано роботи, у позиціях таблиці висновку він поставив показники "0". Такі пояснення експерта, виключення фактично виконаних робіт та використаного матеріалу лише через невідповідність назви матеріалу «бляха» літературній назві - лист металевий з покриттям ПВХ, що, за тверженням експерта ОСОБА_45 , є ідентичним матеріалом, на думку суду, ще раз підтверджує неповноту та необ`єктивність складеного ним висновку.

Як ствердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 всі невідповідності в частині відповідності будівельних матеріалів використаних на об"єкті опираються на дослідження, яке йому додатково було надано - протокол лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року.

Саме у протоколі дослідження № 85 від 28 грудня 2020 року зазначається, що захисний фартух парапету даху на об`єкті Капітальний ремонт покрівлі навчального комплексу «Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія за адресою вул. Грушевського, 28 смт. Іваничі товщиною 0,424 мм, матеріал лист металевий з покриттям ПВХ, у графі товщина матеріалу згідно ДБН стоїть прочерк та вказано, що відповідність будівельних матеріалів ДБН - захисний фартух парапету даху не нормується. Суд звертає увагу, що вказавши товщину листа металевого з покриттям ПВХ - 0,424 мм, що використаний для влаштування захисного фартуха парапету даху, у протоколі не вказано об`єм (площу) цього матеріалу - по площі усього влаштованого парапету чи лише його частини. Крім цього протокол не містить даних, яка величина зафіксована в ньому спеціалістами: сама товщина металу чи металу з покриттям.

Такі висновки суду також підтверджуються поясненнями експерта ОСОБА_45 яка в судовому засіданні зазначила, що нормами ДБН, покриття парапету даху не нормується та не перевіряється.

Тому посилання прокурора в судовому засіданні на норми ДБН, які встановлюють вимоги до будівельних матеріалів для влаштування покрівлі не поширюються на влаштування парапету даху, оскільки такий не є покрівлею.

Суд також звертає увагу, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не виявив фактів того, що окремі види робіт за договором будівельного підряду № 01/19/437 від 31 липня 2019 року укладеним між Іваничівською селищною радою та ПП «Нова Аркада» не виконані у повному обсязі і не відповідають проекту та проектно-кошторисні документації, а саме: «Улаштування примикань із поліхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань 400 мм.», довжиною 3,5 м. на суму 18415 гривень у той час, як дані роботи не були виконані.

У висновку експерта ОСОБА_35 від 27.01.2021 року, Таблиця 1, акт №2 за жовтень 2019 рку п.4 улаштування примикань із поліхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань 400 мм фактично зафіксовано експертом -0, та вартість фактично зафіксованих робіт - 0.

Як ствердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 при проведенні огляду ним встановлено, що таке улаштування не відповідає вказаній у актах висоті об`єкта, ним зафіксовано нижчу висоту. Про те, дослідивши вище вказаний висновок судом встановлено, що висоту, яка зафіксована експертом у висновку не вказано, у ілюстративній таблиці у зображенні 13 та 14 міститься фото із назвою деталь влаштування примикань із полівінілхлоридних мембран до стін і парапетів із зображенням вимірювання рулеткою, однак із такого зображення встановити фактичну висоту не надається можливим, як і площу об"єкту по якій перевірялася така висота. Експерт в судовому засіданні не зміг пояснити, яка висота улаштування примикань до стін і парапетів даху була ним зафіксована під час огляду, також такі відомості відсутні у наданому ним висновку.

Оскільки експертом ОСОБА_47 в судовому засіданні підтверджено, що вартість фактично виконаних робіт включає вартість матеріалів і вартість фактично виконаних робіт, тобто будівельні матеріали є основною складовою частиною виконаних робіт відповідно до наданих актів, оскільки за актом в таку вартість входять і вартість робіт, і матеріалів, і загальновиробничих витрат та інші, податок на додану вартість та адміністративні витрати, тому не зазначення експертом у висновку фактично зафіксованих робіт та фактично використаних матеріалів та в подальшому не встановлення вартості фактично зафіксованих робіт та фактично використаних матеріалів, безперечно вплинуло на встановлення розміру заподіяної шкоди у цьому кримінальному провадженні.

Як стверджувала в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 за методикою проведення будівельно-технічних експертиз не можна усю площу фактично виконаних робіт виключити з вартості виконаних робіт, оскільки можливо навіть, що металопрофіль при різних товщинах можуть мати одну вартість, в такому випадку потрібно досліджувати кожну ділянку використаного металу окремо про що детально зазначати в дослідницькій частині висновку.

Крім цього як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи від 27.01.2021 року експерту ОСОБА_54 на виконання його клопотання для виконання експертизи надійшли додаткові матеріали, зокрема протокол огляду приміщення ЗОШ І-ІІІ ступенів смт. Іваничі від 24.12.2020 року.

Як звертав увагу в судовому засіданні захисник, та встановлено судом проведення такого огляду не підтверджено жодними процесуальними документами. Так ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.12.2020 року у задоволенні клопотання, яке мотивовано тим, що для подальшого проведення судових експертиз виникла необхідність в проведенні огляду приміщення навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 про проведення огляду приміщення відмовлено. Крім цього у висновку експерта не зазначено правові підстави здійснення огляду об`єкта будівництва та участь будь яких зацікавлених сторін у ньому 04.11.2020 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Враховуючи наведене вище, суд виснував, що вище вказаний висновок від 27.01.2021 року є неналежно мотивованим, на підставі поверхневого дослідження, відповіді та висновки експерта неповні та невичерпні, допускають суперечності, які потребували роз`яснення, а надані експертом в судовому засіданні усні покази підтвердили неповноту проведеного ним дослідження, а тому суд не може покласти такий висновок в основу вироку.

Суд також дійшов висновку про неналежність, як доказу висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_38 від 14.04.2021 року № СЕ-19/103-21/2365-ЕК за наслідками судово-економічної експертизи, оскільки такий здійснено з урахуванням висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС № 8 від 27.01.021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд не може покласти такий висновок в основу вироку.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність у експерта ОСОБА_35 повноважень на здійснення судової будівельно-технічної експертизи через відсутність на час проведення експертизи в Реєстрі атестованих судових експертів відомостей про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта, то в судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_35 оглянуто свідоцтво Міністерства юстиції України № 1755 видане ОСОБА_54 07.09.2020 року про присвоєння йому кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною діяльністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості". Відтак, вказані твердження сторони захисту спростовано оглянутими в судовому засіданні документами.

В судовому засіданні прокурор на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України посилався на акт №01 обстеження стану покрівлі Комунального закладу загальної середньої освіти Іваничівський ліцей №1 Іваничівської селищної ради Волинської області.

Дослідивши вище вказаний акт судом встановелно, що комісія, утворена відповідно до розпорядження Іваничівського селищного голови від 05.10.2022 року №129, провівши огляд покрівлі даного об`єкту виявила мокрі місця на зовнішній цегляній силікатній кладці, які виникли внаслідок замокання стін від атмосферних опадів. Можливою причиною виникнення цих плям є те, що жерстяний парапет в окремих місцях має ухил не в сторону покрівлі з ПВХ мембрани, а в сторону зовнішньої стіни. Можливою причиною затікання атмосферних опадів по цегляній зовнішній силікатній кладці є порушення підрядною організацією ПП «Нова Аркада» виконання вузлів проекту січення б-б ( влаштування покриття парапетів висотою до 500мм) і січення в-в (влаштування покриття парапетів висотою понад 500мм, а також пункту 13 креслення РП2 План покрівлі. Січення а-а, б-б, в-в, г-г. Схеми влаштування конструкції покрівлі з ПВХ мембрани даного проекту, а саме «При монтажі парапетного фартуха необхідно забезпечити відтік води з площини фартуха в середину покрівлі»). Можливо, даний пункт 13 в окремих місцях не був забезпечений при проведенні робіт, що призвело до замочування зовнішньої поверхні цегляних силікатних стін. В зимовий період внаслідок замерзання і відтаювання зовнішніх стін цегляна кладка із силікатної цегли може руйнуватися, частина цегли може відколюватися і падати вниз.

ПП «Нова Аркада» листом від 09.11.2022 року повідомило начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Іваничівської селищної ради ОСОБА_55 про те, що ними власним коштом в межах виконаних робіт, де були затікання усунуті недоліки на покрівлі навчально -виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 гімназія по вул.Грушевського, 28. Недоліки по затіканню покрівлі в інших місцях виникли там, де вони не виконували роботи з влаштування парапету.

В той же час, згідно повідомлення Іваничівської селищної ради від 22.03.2021 року ( т.2 а.с.133) роботи по ремонту покрівлі ПП «Нова Аркада» виконано якісно про що свідчить два зимові періоди 2019-2020 і 2020-2021 роки.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_53 зазначала, що проводячи огляд на вище вказаному об`єкті слідів замокання не бачила, роботи були виконані якісно. Експерт ОСОБА_47 у висновку будівельно-технічної експертизи від 27.01.2021 року зазначав, що під час проведення огляду було встановлено, що не якісно виконано влаштування папапету даху з листа металевого, що призводить до затікання стіни у місцях стикування листів. Однак згідно висновку експертизи від 27.01.2021 року у її резолютивній частині висновки про неякісне виконання робіт відсутні.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, суд проводить розгляд кримінального провадження лише в межах висунутого особі обвинувачення.

Суд критично оцінює вище вказані докази на які посилався прорурор, як беззаперечне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що під час здійснення технічного нагляду за виконанням приватним підприємством "Нова Аркада» будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не виявив фактів того, що окремі види робіт за договором будівельного підряду №01/19/437, укладеним 31.07.2019 між Іваничівською селищною радою та приватним підприємством «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_8 за кодом ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-01-002974-b) не виконані в повному обсязі і не відповідають проекту та проектно-кошторисній документації, а саме: «Улаштування примикань із поліхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань 400 мм.», довжиною 3,5 м. на суму 18415 гривень у той час, як дані роботи не були виконані; виконання будівельних робіт з матеріалів «Лист металевий з покриттям ПВХ т.0.6мм.», площею 46,89975 м. кв. на суму 33516 грн. та площею 15,10025 м. кв. на суму 10791 грн. відповідно; «Покриття парапетів з бляхи», довжиною 2669,905 м/п на суму 56192 грн. у той час, як дані роботи були виконані з матеріалів, які не визначені проектно - кошторисною документацією та умовами договору будівельного підряду №01/19/437 від 31.07.2019 укладеному між Іваничівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 та приватним підприємством «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_8 , які були відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 (б/н) від 27.08.2019 за серпень 2019 року, №2 від 22.10.2019 за жовтень 2019 року форми КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2019 року від 27.08.2019 та жовтень 2019 року від 22.10.2019 форми КБ-3 на підставі яких ПП «Нова Аркада» було надлишково перераховано кошти державного та місцевого бюджетів за фактично не виконані, а також неналежно виконані роботи в загальній сумі 118 914 гривень. У акті на який посилався прокурор вказано лише можливу причину затікання, зроблений у акті висновок не є категоричний, причинний зв`язок між використанням матеріалів, а саме: листа металевого з покриттям ПВХ не тої товщини та, улаштування примикань із плівінілхлоридних мембран до стін і парапетів із влаштуванням фартуха не тою висотою та неякісне виконання робіт, в ході розгляду кримінального правадження стороною обвинувачення недоводився. Крім цього, як зазначено у повідомленні ПП «Нова Аркада» ними виявлено недоліки по затіканню покрівлі і в інших місцях, де ними не виконувалися роботи з влаштування парапету. Відсутність будь-яких недоліків, і в тому числі протікань спростовував допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення суду не надавались будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Іваничівської селищної ради розмірі 118 914 грн.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Право сторони захисту надати суду висновок експерта прямо передбачено частиною другою статті 101 КПК.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Закон, передбачивши право стороні захисту надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути у сукупності з іншими доказами.

Положення частини другої статті 101 КПК імплементувало в кримінальне процесуальне законодавство вимоги статті 6 §1 та статті 6 §3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що «кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: … допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення». В певних обставинах відмова допустити альтернативне експертне дослідження речових доказів може розглядатися як порушення статті.

Як уже зазначалося вище відповідно до висновку експерта Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_45 від 11.08.2021 № 8546 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, по об`єкту капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, вартість виконаних підрядником ПП «Нова Аркада» робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області становить 1 448 610,00 грн. Обсяги та перелік фактично виконаних підрядником ПП «Нова Аркада» робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області, відповідають обсягам та переліку робіт передбачених проектно-кошторисною та виконавчою документаціями.

У зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні не встановлено обсягів та вартості фактично використаних під час будівництва з липня по грудень 2019 року на об`єкті навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «1-гімназія» вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області матеріалів і виробів та здійснених робіт, при наявності не визначено вартість завищення обємів виконаних робіт та відповідно розмір заподіяної шкоди суд виснував, що стороною обвинувачення не встановлено і не доведено наявність шкоди та її розмір відповідно до пункту 3 примітки до статі 364 КК України. Таким чином, стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК не надано достатніх та допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували завдання Іваничівській селищній раді істотної шкоди на суму 118 914 грн внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Слід зазначити, що долучені до справи, за клопотанням прокурора, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальні рішення щодо створення груп слідчих та прокурорів, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення певних слідчих дій, ухвали слідчих суддів, постанови про визнання речовими доказами підтверджують законність процесуальних рішень, однак, не є доказами обставин, що складають об`єктивну стороною діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно достатті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Позатим, судом встановлено ряд порушень допущених стороною обвинувачення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.05.2021 року, які полягають у наступному.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту посилалася на порушення прокурором вимог КПК України, оскільки ним не надано належного процесуального документа, а саме ухвали суду постановленої у порядку ст. 159 КПК України про тимчасовий досуп на підставі якої долучались процесуальні документи з одного кримінального провадження в інше.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності і допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

З аналізу кримінального процесуального закону вбачається декілька процесуальних можливостей щодо збирання матеріалів досудового розслідування в одному кримінальному провадженні та використання їх як доказів в іншому. Одним з таких випадків є використання матеріалів досудового розслідування, отриманих в іншому кримінальному провадженні, за умови об`єднання чи виділення матеріалів досудових розслідувань. У кримінальному ж провадженні, розпочатому шляхом виділення матеріалів з іншого такого провадження, може бути використано як докази ті матеріали, які було виділено з первісного провадження, в порядку вимог ст.217 КПК України.

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймає прокурор (ч.5 ст.217 КПК України).

В матеріалах провадження міститься постанова від 26.05.2021, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №0000334 виділено матеріали (в копіях) з приводу причетності ОСОБА_3 до службової недбалості, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України в окреме провадження.

Таким чином, на думку суду, використання як доказів матеріалів, які було виділено з первісного провадження, на підставі постанови прокурора, подання стороною обвинувачення письмових доказів (в копіях), не можна вважати недопустимими через те, що оригінали таких доказів знаходяться в кримінальному провадженні №0000334.

В той же час засвідчення копій документів, що видаються органами державної влади, здійснювалося на підставі Національного стандарту ДСТУ 4163:2003, п.5.27 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Та в подальшому Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 який з 1 вересня 2021 року набрав чинності.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Згідно ч.7 ст.99 КПК України сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Як встановлено судом, прокурором долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів та копії з копій вищевказаних документів, а саме: засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії підсумкової відомості ресурсів об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі (витрати по факту) за звітний період 1 (серпень 2019 р.); засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на капітальний ремонт покрівлі (коригування) та відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії підсумкової відомості ресурсів за звітний період (жовтень 2019 р.); засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року; підсумкової відомості ресурсів об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі (витрати по факту) за звітний період 1 (листопад 2019 р.); засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії рахунку № НОМЕР_1 на оплату ПП «Нова Аркада» 400000,00 грн попередньої оплати за капітальний ремонт покрівлі НВК ЗОШ № 1 згідно договору № 01/19/437 від 31.07.2019 року і розпорядження №202-р від 31.07.2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 4 від 12.11.2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 3 від 22.10.2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 2 від 27.08.2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 2 від 01.08.2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії платіжного доручення № 1 від 01.08.2019 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія доручення старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 02.07.2020 року вих. № 214; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія доручення слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 від 28.08.2020 року вих. № 334/63/24; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія відповіді Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області від 10.11.2020 № 1369/16/2-20); засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії договору № 77-18 від 01.10.2018 року про виконання проектно-кошторисних робіт та додатки до нього: засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія з копії акту № 77-18 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт від 01.10.2018 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2020 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія листа директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_8 ; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу № 85 від 28.12.2020 року; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2021 року; копія опису речей і документів від 12.02.2021 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді не засвідчена в установленому законом порядку (а.с.130-132, том2); засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_38 від 14.04.2021 року № СЕ-19/103-21/2365-ЕК; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_18 від 15.04.2021 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; засвідчена підписом невідомої особи з прикладенням печатки ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області «Для довідок» копія опису речей і документів. Вище перелічені документи не є оригіналами, та не є копіями, засвідченими у встановленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 та ДСТУ 4163:2003, оскільки у таких лише міститься підпис невідомої особи без вказівки навіть на прізвище особи, яка їх засвідчувала та дату такого засвідчення. В той же час суд акцентує увагу, що копія документу набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку.

Крім цього такі документи як - копія з копії довіреності № 1482/16/2-20 виданої Іваничівською селищною радою 10.12.2020 року на ім`я ОСОБА_41 на представлення інтересів селищної ради у всіх судових установах з усіма процесуальними правами, що надаються законом позивачеві, відповідачеві та третій особі в тому числі з правом повної або часткової відмови від позову, визнання позову, зміни позову, досягнення примирення, оскарження судового рішення до судів апеляційної та касаційної інстанцій, отримання виконавчого листа та здійснювати інші законні дії пов`язані з представництвом селищної ради як учасника правовідносин (а.с.239, том 2) не засвідчена жодним чином.

Слід також зазначити, що використання при розгляді кримінального провадження копій з копій документів, до того ж не засвідчених належним чином, нормами КПК України взагалі не передбачено.

Сторона захисту під час усього судового провадження (з моменту надходження справи до суду з 2021) зазначала про неналежність даних доказів через відсутність (ненадання) стороною обвинувачення їх оригіналів та неналежне засвідчення їх копій. Суд звертає увагу, що оригіналів вище перелічених документів не було подано ні суду, ні будь-якій зі сторін кримінального провадження. Копії письмових доказів (без надання їх оригіналів хоча б для огляду) не можуть бути допустимими доказами вини обвинуваченого, про правильність такої позиції свідчить практика Верховного Суду, викладена у постановах від 31.10.2019 року (справа № 404/700/17) та від 11.03.2020 року (справа № 149/745/14).

Крім того, стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження не надано належних, достовірних доказів, які б підтверджували, які саме матеріали досудового розслідування виділено з кримінального провадження №000334. Відсутні такі посилання щодо переліку документів виділених матеріалів досудового розслідування і в постанові прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про виділення матеріалів досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо відкриття захиснику не прошитих та непронумерованих матеріалів кримінального провадження є обґрунтованими, однак не свідчать про наявність істотного порушення вимог КПК України, порушення будь-яких прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість, як доказу постанови прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25.05.2021 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у зв`язку з тим, що така не була підписана прокурором ОСОБА_4 на момент закінчення досудового розслідування суд зазначає наступне.

Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). У кожному із зазначених вище випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.05.2021 року є процесуальним документом, в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором надано таку постанову з його підписом, хоча і підтверджено що можливо другий її примірник не був ним підписаний.

Тому з огляду на положення ст. 84 КПК України, така постанова не є доказом, а тому доводи захисту в цій частині, хоча і є небезпідставними, однак вони з цих підстав, на думку суду, не свідчать про наявність істотного порушення вимог КПК України, порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України.

Згідно з статтею 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний зі злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень має суворо дотримуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідностіКонституції України (конституційності)ст.368-2 КК Українизауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 121 Конституції України та статті 36 КПК України, підтримання державного обвинувачення покладається на прокурора.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у кримінальних справах правило ч.2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (презумпція невинуватості) вимагає, щоб обов`язок доказування покладався на сторону обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії»). При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.

Згідно з статтею 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах,отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 3 цієї статті встановлено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

За правилами статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора.

У Рішенні від 06 грудня 1998 року «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб під час виконання своїх обов`язків, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ, як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії», рішення від 25липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24.Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п.26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, на переконання суду, беззаперечним є те, що саме сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи в межах висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з цим, частиною 3 цієї статті визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження;

Перелік питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку (такі питання вирішуються окремо щодо кожного обвинувачення щодо конкретного злочину та окремо щодо кожного з обвинувачених) закріплені статтею 368 КПК України;

Згідно ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Дослідивши всі вище перелічені докази, оцінивши кожен з них з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного переконання.

Державний обвинувач в судових дебатах зазначив, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується наданими суду та дослідженими в ході судового розгляду доказами, показами свідків та матеріалами справи. Просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, однак звільнити такого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У свою чергу сторона захисту просила суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналізуючи у сукупності докази надані досудовим розслідуванням і встановлені в ході судового засідання, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Всі клопотання сторін кримінального провадження вирішено відповідно норм КПК України.

Звідси, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , не доведене, та досліджені судом показання представника потерпілої особи, свідків, письмові докази, висновки експертиз та пояснення експертів, не підтверджують винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.367 КК України, в частині достатньої доведеності об`єктивних даних, які б вказували на те, що службова недбалість обвинуваченого завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Натомість стороною захисту ініційовано дослідження доказів, які у своїй сукупності спростовують докази сторони обвинувачення та, на противагу, обґрунтовано доводять невинуватість ОСОБА_3 .

В органу досудового розслідування була можливість у повній мірі провести досудове розслідування, зібрати належно докази для посилання щодо винуватості у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України, однак сторона обвинувачення цим не скористалася.

Згідно із статтею 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення.

Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини не може лишатися «розумного сумніву, що обвинувачений винен.

Зокрема, ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає виправданню.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні, згідно з повідомленням прокурора у судових дебатах, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати його, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іваничівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1