КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (скаргу) засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою від 22 листопада 2023 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_2 подав клопотання (по суті апеляційну скаргу), в якому просить перерахувати строк відбуття покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року.

Перевіривши подане клопотання засудженого ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що воно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До таких ухвал, відноситься зокрема ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку відбування покарання, призначеного за вироком цього ж суду від 30 березня 2023 року.

Згідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга (а не клопотання) на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги, як це передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту вручення їй копії оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, за змістом ст. 396 КПК України, апеляційна скарга, а не клопотання, подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті, зокрема в ній повинні бути зазначене наступне:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

Між тим, як вбачається зі змісту вказаного вище клопотання (по суті апеляційної скарги), ці вимоги закону засудженим ОСОБА_2 дотримані не були, оскільки фактично в ньому не наведене будь-яке обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

Окрім цього, з поданого клопотання (скарги) неможливо встановити чи дотримався засуджений встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки в ньому відсутні будь-які дані про те, чи отримував він копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року і коли саме.

Якщо семиденний строк з моменту отримання ОСОБА_2 копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року минув, то крім апеляційної скарги, він мав подати клопотання про поновлення строку на оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку, оскільки відсутність такого клопотання тягне за собою повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме через те, що скаргу подану після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушує про поновлення цього строку.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подане засудженим ОСОБА_2 клопотання, не може бути визнане таким, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки в ньому взагалі не ставиться питання про перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року в апеляційному порядку, а саме по собі вказане клопотання, відповідно до вимог закону, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки клопотання (апеляційної скарги) засудженого є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року, -залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи: 362/1354/22

Номер провадження : 11-кп/824/2636/2024

Категорія : ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_3

Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1