Справа № 348/2217/23
Провадження № 11-кп/4808/166/24
Категорія ч.2 ст.289 ККК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є необґрунтованою в частині визначення розміру застави і підлягає зміні, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі щодо нього визначений максимальний розмір застави, але при цьому судом не враховані ті обставини, що при визначенні більш меншого розміру застави, який забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, він матиме можливість працювати та на період слухання справи у суді, зможе відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Просить ухвалу Надвірнянського районного суду від 25.01.2024 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави та визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року клопотання прокурора задовольнено та продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 год. 00 хв. - 24 березня 2024 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 18.08.2023 року в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., і обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_7 залишено без змін.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання, в якому вважає ухвалу Надвірнянського районного суду від 25.01.2024 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, просить проводити розгляд справи без участі прокурора та у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, зокрема щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Також суд першої інстанції в повній мірі врахував, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі на те, що визначення судом розміру застави є завідомо непомірним для нього, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи із такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 було визначено заставу, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, а саме в розмірі 214720 грн. 00 коп., та обов`язки, які покладаються на нього у разі її внесення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжкими злочинами.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також колегія суддів звертає увагу, що визначений розмір застави не є надмірним, він відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував як обставини справи, так і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , які не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5