Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/801/2023
У Х В А Л А

16.10.2023 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресю АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, можуть переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачені є неодруженими, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченими місця мешкання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора просили задовільнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є формальним, є аналогічним попереднім клопотанням, в ньому зазначений лише один ризик переховування від суду, не обґрунтовано, чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, до матеріалів не долучені документи, на підтвердження зазначеного у клопотанні ризика. Окрім того, зазначили, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають місце проживання та соціальні зв`язки та не мають наміру переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку захисників, заявили, що не ніякого злочину не вчиняли, наміру будь-яким чином перешкоджати розгляду справи або переховуватися від суду не мають.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_11 та. ОСОБА_12 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 22 жовтня 2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачаючи тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, зможуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.

Отже на теперішній час ризик, зазначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міри запобіжного заходу, не зник.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2023 року.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2023 року..

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2