Єдиний унікальний номер 333/8658/23
Провадження 1-кс/333/3017/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Улісс-Тур» - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Улісс-Тур» про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Улісс-Тур», звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого; скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000097.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 4 Запорізького РУП (Комунарського відділення поліції) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 за фактом вчинення службовими особами Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 27.07.2016.

29 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000097 було закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено поштою на адресу ТОВ «УЛІСС-ТУР» у відповідь на клопотання про надання інформації та процесуального рішення у кримінальному провадження. Поштовий конверт з СВ ВП № 4 ЗРУП разом з відповіддю та постановою на адресу Товариства надійшов 25.09.2023.

У зв`язку із зазначеним заявник просив поновити строк для подання до суду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000097.

У своїй скарзі заявник зазначає, що рішення слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 є передчасним, незаконним та упередженим, а виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню виходячи з обґрунтувань, наведених у скарзі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, вислухав пояснення скаржника та прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник адвокат ОСОБА_4 стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови від 29.12.2021 лише 25.09.2023 поштовим конвертом з СВ ВП №4 ЗРУП.

Вищевказані обставини слідчою, якою здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №00000978 від 26.07.2016, не спростовані та доказів протилежному не надано.

З даною скаргою скаржник звернувся до слідчого судді 03.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 не пропущено строк, визначений ч.1 ст.303 КПК України, для подачі на розгляд слідчому судді скарги на постанову слідчого від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №00000978 від 26.07.2016, в зв`язку з чим клопотання скаржника про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №00000978.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000097 було закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000097, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідча обґрунтовує своє рішення лише показаннями директора ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_6 , тобто органом досудового розслідування не забезпечено повне і об`єктивне встановлення обставин кримінального провадження № 0000097, а прокурорами належне процесуальне керівництво.

Зокрема, у кримінальному провадженні № 0000097 не витребувано рішення судів всіх інстанцій, які стосуються виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 р. у справі № 908/5303/15 про витребування у Запорізького державного підприємства «Радіоприлад`на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» наступного майна: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3, а також виконавчого провадження № 50601028 щодо примусового виконання зазначеного наказу.

Крім того, не виконані в повному обсязі вказівки від 21.12.2018 р. процесуального керівника у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, 10.10.2019 р. першим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 виносилася постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Не виконано й доручення слідчого оперативному підрозділу щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000097.

Також, станом на час прийняття оскаржуваного процесуального рішення не допитано представників власника майна (ТОВ «УЛІСС-ТУР») щодо причин не отримання доступу до майна, причин не виконання рішення суду, перешкод та/або умов з боку посадових осіб ЗДП «Радіоприлад», стосовно проведених виконавчих дій, судових рішень, листування з виконавчою службою та ЗДП «Радіоприлад», залучення спеціалістів та з інших питань. Не допитано державних виконавців щодо проведених виконавчих дій задля витребування майна відповідно до опису у судовому наказі, правомірності дій директора ЗДП «Радіоприлад» в частині виставлення додаткових вимог (вимога оплати за зберігання майна, надання документів на осіб, які мають доступ до робіт з підвищеною небезпекою та відповідної категорії демонтажу тощо), щодо вчинення примусових дій задля виконання судового наказу, можливості демонтажу, вивезення майна, необхідності залучення спеціалістів, наданих стягувачем документів для цього тощо.

Крім цього, органом досудового розслідування не ініційовано питання щодо накладення арешту на майно, витребуване за судовим наказом, не проведено детальний огляд та опис витребуваного майна із залученням спеціалістів та представників стягувача з метою встановлення його цілісності, кількості, незадіяності в технологічному процесі тощо та не вжито дій щодо його передання на зберігання ТОВ «УЛІСС-ТУР».

Таким чином, слідчим прийнято рішення без повного і всебічного дослідження обставин справи. Вищенаведені факти свідчать про те, що слідчий не забезпечив і не сприяв об`єктивному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, не перевірив належним чином обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження №0000097 є передчасною, незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідча не наводить жодного доказу, на яких ґрунтуються, як він стверджує, встановлені під час досудового розслідування обставини.

Враховуючим вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчою оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 щодо скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 8, 9, 84, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Улісс-Тур, на постанову слідчої СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000097 задовольнити.

Постанову слідчої СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000097 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1