Справа № 127/2286/24
Провадження № 1-кс/127/956/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Як зазначається заявником, з постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем встановлено факт використання підробленого договору, однак відсутня мотивація чому приймається рішення про закриття кримінального провадження. Майже весь текст постанови дізнавача це передрук законодавства. В постанові не наведено жодного обґрунтування прийнятого рішення.

Під час досудового розслідування дізнавачем допущено неповноту та поверховість слідства. Зокрема не допитано всіх учасників (сторін) підписання договору, не допитано державного реєстратора про обставини при яких їй було подано договір на реєстрацію, ким поданий, чому при наявності розбіжностей вона його зареєструвала.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000416.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000416, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000416 від 14.07.2023 слідує, що: «До Вінницької окружної прокуратури надійшла заява від голови ФГ ОСОБА_3 про те, що невідомі особи використали завідомо підроблений договір оренди земельної ділянки від 29 березня 2018 року.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (14.07.2023) по даний час дізнавачем не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії, натомість постановою дізнавача від 12.07.2023 кримінальне провадження закрито.

Так, не вчинивши жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 12.07.2023 старшим дізнавачем СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Дана постанова мотивована тим, що за наслідками досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000416 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих йому обставин, не було надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне провадження №0000416 внесено до ЄРДР 14 липня 2023 року, та орган досудового розслідування, якому доручено його здійснення, - сектор дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Проте, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що остання винесена 12 липня 2023 року (фактично за 3 дні до внесення відомостей про кримінальне провадження) та винесена старшим дізнавачем СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (нинішня назва СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Наведене може свідчити про явні описки дізнавача, наявність яких не спростовує встановлені судом обставини, зокрема щодо того, що в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 14.07.2023 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя