Справа № 489/7823/23
Провадження № 1-кп/489/1001/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

27 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000274 від 31.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелена Поляна Троїцького району Алтайського Краю, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту - 30.08.2023 близько 12:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на дорозі біля будинку № 47 на вул. Південній в м. Миколаєві, діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_3 , вчинила сварку з останньою, у ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , діючи умисно, нанесла потерпілій ОСОБА_3 не менше чотирьох ударів сумкою, яку тримала в руках, в область обличчя, поперекової ділянки та обох верхніх кінцівок, в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, поперекової ділянки, обох верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, до якого додані: письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 від 23.11.2023, складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; письмова заява потерпілої ОСОБА_3 від 23.11.2023 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування (кримінального провадження №0000274 від 31.08.2023), у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною ОСОБА_2 своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характеризується посередньо, раніше не судима, не працює, на лікуванні у лікарів психіатра та нарколога не перебувала, за медичною допомогою не зверталася. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає вказане в обвинувальному акті щире каяття. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, визнання нею своєї вини, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штраф в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Саме вказаний вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експертів відсутні. Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про можливість призначення їй покарання у виді штрафу, тому відсутні підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ - CD-R-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1