Справа № 286/134/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання та вилучення викрадених речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в період часу з 7 по 10 грудня 2023 року в АДРЕСА_2 , невстановлена особа під час дії військового стану, шляхом вільного доступу, проникла до приміщення недіючої їдальні, звідки скоїла крадіжку трьох холодильників, тим самим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

02.01.2024 відкрито кримінальне провадження за попередньо-правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування та проведення розшукових заходів було встановлено, що з зазначеного нежитлового приміщення окрім холодильників було викрадено електричні лампочки та вказане приміщення перебуває в господарському відданні ОСОБА_8 , в якому тимчасово проживали військовослужбовці ЗСУ, з поміж яких й ОСОБА_7 ..

Одночасно в ході досудового розслідування отримано відомості, що до вчинення вказаної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який спільно із своїм зятем здійснювали вивезення майна із місця крадіжки на автомобілі марки «Shewrole AVEO» та за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2024, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.01.2024, протоколу допиту свідка від 09.01.2024 та протоколу обшуку від 09.01.2024.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані холодильники та електричні лампочки мають значення для досудового розслідування, знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку та господарських спорудах) по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення викрадених трьох холодильників, належних ОСОБА_7 , та електронних лампочок, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1