УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 19.11.2023 до чергової частини відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно о 18:00 год. 18.11.2023, працівник ломбарду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану, знаходячись у приміщенні ломбарду «Парус», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.53, шляхом вільного доступу, викрала з сейфу золоті вироби. Сума майнової шкоди встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування, 20.11.2023 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання якого виявлено та вилучено:

-2 купюри номіналом 200 гривень: ЗГ9429466, ГБ2ОО44О9;

-45 купюр номіналом 500 гривень: ЕВ37713О5, АА8ЗО9156, ГЛ1676680, ЄЖ144334, ХБ00З937З, АЛ8З7690З, АДЗ92З460, ЕД9З45570, ЄЗ5566736, Є36558795, ВЖ4968139, ХГ1918048, АНЗ979881, EЖ9505812, ХИ8186797, ВИ2295800, ХГ15З4691, ЗГ9415216, АН7З54707, АА6876441, АН6087419, EЄ4080218, ЗВ9785148, ЛЗ4107922, УД42З1265, ХЕЗ711657, АЗ1588252, АЕ2891107, ВД9012013, ЕИ6908788, ЄА9500098, ХЕЗ69658З, ББ1039723, ЕЄЗ9З2З7З, ЄБ3042651, ЕИ0465014, АИ8268581, АН2047713, 3A6461825, ББ8077662, ВД9905835, ЕЖ19222З2, АП677З676, АД705З690, ЄД8310073.

-4 купюри номіналом 100 доларів США: PE05269833A, PH00830720C, LB36925067V, PF83314763 F;

-мобільний телефон марки «Ксіомі редмі Нот 11 С» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-карти

-мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . Обидва телефона без ciм-кapти.

20.11.2023 вилучені речі та грошові кошти відповідною постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився направив на адресу суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту та її представник повідомлені про дату та час судового розгляду за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 21.11.2023 року вищевказані речі та грошові кошти визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: 2 купюри номіналом 200 гривень: ЗГ9429466, ГБ2ОО44О9; 45 купюр номіналом 500 гривень: ЕВ37713О5, АА8ЗО9156, ГЛ1676680, ЄЖ144334, ХБ00З937З, АЛ8З7690З, АДЗ92З460, ЕД9З45570, ЄЗ5566736, Є36558795, ВЖ4968139, ХГ1918048, АНЗ979881, EЖ9505812, ХИ8186797, ВИ2295800, ХГ15З4691, ЗГ9415216, АН7З54707, АА6876441, АН6087419, EЄ4080218, ЗВ9785148, ЛЗ4107922, УД42З1265, ХЕЗ711657, АЗ1588252, АЕ2891107, ВД9012013, ЕИ6908788, ЄА9500098, ХЕЗ69658З, ББ1039723, ЕЄЗ9З2З7З, ЄБ3042651, ЕИ0465014, АИ8268581, АН2047713, 3A6461825, ББ8077662, ВД9905835, ЕЖ19222З2, АП677З676, АД705З690, ЄД8310073; 4 купюри номіналом 100 доларів США: PE05269833A, PH00830720C, LB36925067V, PF83314763 F; мобільний телефон марки «Ксіомі редмі Нот 11 С» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-карти; мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 без ciм- НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1