Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватись від суду та незаконний вплив на свідків, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 06.01.2024 року, неможливо.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілої на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання прокурора без їхньої участі та при його розгляді врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину та має реальну психологічну спроможність завдати тілесні ушкодження та смерть людини. Більш того, сторона захисту має намір запросити свідків захисту, які ще навіть не відомі стороні обвинувачення. Отже у разі послаблення запобіжного заходу або у відмові у його задоволенні є потенційна загроза впливу на недопитаних свідків. Також обвинувачений ще не давав свідчення, учасники процесу не знають його ставлення до інкримінованого злочину та до обставин вчинення злочину. Отже до його допиту неможна послаблювати існуючий запобіжний захід. Більш того з урахуванням тяжкості злочину вважає існуючий запобіжний захід занадто м`яким та клопотання прокурора про продовження існуючого запобіжного заходу підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що згоден з домашнім арештом, але просив застосувати хоча б в нічний час.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання прокурора частково, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом та вказаний запобіжний захід він жодного разу не порушив, просив визначити заборону залишати житло в нічний час, оскільки заборона обвинуваченому залишати житло цілодобово позбавляє його можливості заробляти на життя та відвідувати лікарів.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, ознайомившись із заявою представника потерпілої, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду від 28.12.2022 року та від 20.02.2023 року було продовжено.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, оскільки дослідження всіх доказів ще не завершено.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_6 , передбачене покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання не зареєстрований і враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає, що зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на недопитаних свідків, з метою зміни останніми показів, оскільки свідки сторони обвинувачення допитані, а свідок ОСОБА_8 , якого прокурор просила допитати, за місце проживання відсутній, тому і вплив обвинуваченого на нього прокурором не доведений.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що заборона обвинуваченому залишати житло цілодобово позбавить його можливості працювати та лікуватися, є неспроможними, так як обвинувачений офіційно не був працевлаштований і до затримання, також суду не надано доказів, що обвинувачений хворіє і йому потрібна госпіталізація.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на два місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 лютого 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ