Справа № 442/6557/23
Провадження № 1-кп/442/377/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2023 у справі №461/1390/23 у даному кримінальному провадженні на влучений 02.03.2023 під час санкціонованого обшуку: мобільний телефон марки Самсунг А32, чорного кольору, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та повернути останньому.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Галицького районного суд м.Львова від 03.03.2023 накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон. Із зазначеної ухвали не вбачається зв?язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Вилучений під час обшуку телефон належить ОСОБА_6 , який не є фігурантом кримінального провадження. Це майно не має жодного відношення до правопорушення, не є а ні предметом, а ні знаряддям, а ні речовим доказом та вилучено безпідставно. Воно не підлягає спеціальної конфіскації, не підлягає конфіскації, не підлягає арешту для забезпечення позову, не вилучено з обігу. Також, він не був об?єктом кримінально- протиправних дій та не набутий протиправним шляхом. На теперішній час потреби у подальшому арешті вищевказаного майна немає, оскільки стороною обвинувачення не доведена причетність ОСОБА_6 до будь-яких протиправних дій. Зазначене майно не має відношення до вказаного кримінального провадження. Відповідно на даний час, ОСОБА_6 , як власник майна, позбавлений права користування належним йому мобільним телефоном, оскільки він знаходиться на зберіганні у органі досудового розслідування. Вважає, що арешт майна призводить до безпідставного позбавлення користування ним власника,

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задоволити.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:

відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Беручи до уваги те, що в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є третьою особою, мобільний телефон, з якого просять зняти арешт не є предметом даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про підставність клопотання та таке слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2023 у справі №461/1390/23 на: мобільний телефон марки Самсунг А32, чорного кольору, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 .

Мобільний телефон марки Самсунг А32, чорного кольору, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1