Справа № 522/1691/24
Провадження № 1-кс/522/737/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001341 від 30.12.2023 року, винесену слідчим СВ Відділу поліції № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП України у Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує та просить її розглянути за його відсутності.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 року у справі № 932/9407/23, відкрито кримінальне провадження № 0001341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розслідування доручено слідчому СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

У заяві йшлось про те, що невідомі ОСОБА_4 особи заволоділи двома транспортними засобами, належними їй на праві власності, а саме: автомобілем марки Toyota Саmry, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , причепом марки Schmitz SKO 24, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 поза її волею, без її згоди, тобто вчинили противоправні дії, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, та наразі місцезнаходження її транспортних засобів їй невідомо.

Листом від 30.11.2023 р. слідчий ОСОБА_6 повідомив, що процесуальним керівником за даним кримінальним провадженням була визначена підслідність за Відділом поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, якому передано матеріали кримінального провадження № 0001341.

ОСОБА_4 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У подальшому кримінальне провадження № 0001341 перебувало у провадженні слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП України у Одеській області ОСОБА_5 .

Слідчим не вчинялось жодних дій щодо здійснення досудового слідства, будь-який контакт із слідчим був відсутній, заявник не повідомлялась про хід кримінального провадження.

Листом-відповіддю від 22.01.2024 р. на адвокатський запит щодо статусу справи, слідчим ОСОБА_5 було повідомлено представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про те, що провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також надана сама постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року.

Вказаний лист було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 простим листом, без повідомлення, та отримано 29.01.2024 року.

Як вбачається із тексту самої постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 р., в якості аргументування вказано лише те, що встановлено, що автомобіль Toyota Саmry, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перебуває у володінні колишнього чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є спором щодо поділу майна подружжя, а тому мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства; не встановлено наявність у діях ОСОБА_7 умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З висновками, викладеними у оскаржуваній постанові, заявник не погоджується, вважає їх безпідставними, оскільки слідчі дії проведені не в повному обсязі, слідчим не встановлено обставин місцезнаходження транспортних засобів, не встановлено осіб, що ними заволоділи, не вжито заходів щодо повернення транспортних засобів законному власнику ОСОБА_4 .

У постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутня будь-яка згадка про другий транспортний засіб, про угон якого заявником заявлено у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме: причіп марки Schmitz SKO 24, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин винесена постанова від 30.12.2023 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, а також на вимогу суду не надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що ним нібито встановлено, що автомобіль Toyota Camry, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перебуває у володінні колишнього чоловіка ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови про визначення підслідності від 30.11.2023 року, винесеної прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, вказано, що «...допитаний ОСОБА_7 користувався деякий час автомобілем Toyota Camry, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , проте 24.01.2023 р. залишив вказаний автомобіль біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та з 25.01.2023 по 05.02.2023 його не було вдома, а коли повернувся, то авто вже не було біля його будинку, ОСОБА_7 одразу зрозумів, що їм незаконно заволоділи…».

Що стосується іншого транспортного засобу - причепу марки Schmitz SKO 24, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , то ОСОБА_7 взагалі зазначив, що відомості про його місцезнаходження у нього відстуні.

Отже, висновки слідчого ОСОБА_5 у цій частині є хибними, оскільки суперечать показанням самого ОСОБА_7 .

Що стосується іншого транспортного засобу - причепу марки Schmitz SKO 24, 1991 року випуску, про який заявлено ОСОБА_4 , то у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено, які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, чи встановлено місцезнаходження транспортного засобу, чи встановлено осіб, що ними заволоділи та на якій правовій підставі, чи вжито заходів щодо повернення транспортних засобів законному власнику ОСОБА_4 , та чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Слідчим ОСОБА_5 не було вжито жодних дій щодо розшуку транспортних засобів, належних власнику, транспортні засоби в розшук не оголошувались, відповідна інформація до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції не вносилась.

Слідчий, прокурор, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції, хоча чинним КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення.

Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю.

Висновки слідчого про те, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є цивільно-правовим спором щодо поділу майна подружжя, також є передчасними, оскільки останній не визнає наявність у себе у володінні обох транспортних засобів, таких доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Вищевикладене свідчить про поверхневість досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування ... має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 01.11.2023 р. за ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001341 від 01.11.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0001341 направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.2024