Справа №573/1454/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1014/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1454/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2023 щодо відмови у задоволенні подання Сумського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищезазначене подання та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_7 в межах строку визначеного ч. 4 ст. 53 КК, оскільки на уповноважені органи з питань пробації не покладені функції та обов`язки зі збирання доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф, а також вжиття будь-яких заходів, спрямованих на виконання покарання у виді штрафу. Зазначає, що єдиною підставою для направлення відповідного подання до суду є не підтвердження засудженим факту сплати штрафу після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, і будь-яких інших підстав для направлення такого подання до суду діючим законодавством не вимагається, як і долучення до цього подання будь-яких доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф, а також доказів про вжиття органом пробації заходів з виконання покарання у виді штрафу.

13.03.2023 до Білопільського районного суду Сумської області звернувся провідний інспектор Сумського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_7 , засудженим вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.12.2022 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Подання вмотивоване тим, що станом на 08.03.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2023 відмовлено в задоволенні вказаного подання. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що подання належним чином не обґрунтоване, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_7 від сплати штрафу суду не надано.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1 і 6 ст. 22 КПК). При цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 51 КПК до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований, крім інших, такий вид покарань як штраф. При цьому штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до 1 року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку 1 місяць виправних робіт за 20 установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше 2-х років (ст. 53 КК).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 1, 3 ст. 26 КВК), тобто в залежності від причин несплати засудженим штрафу його виплата або розстрочується судом, або несплачена сума штрафу замінюється іншим видом кримінального покарання згідно закону України про кримінальну відповідальність із застосуванням належної правової процедури.

Так, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання, у тому числі і про заміну покарання відповідно ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК (п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК).

Згідно п. 10 Розділу ІІІ «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого наказом МЮ України № 1301/5 від 27.04.2018 (далі - Порядок), якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК. При цьому до функцій уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу відносяться облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу (п. 1 Розділу ІІ Порядку).

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.12.2022 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК до покарання: за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 1 ст. 126 КК у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 було призначене остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно розпорядження Білопільського районного суду Сумської області вирок набрав законної сили 06.01.2023 та був звернутий до виконання.

13.03.2023 до Білопільського районного суду Сумської області звернувся провідний інспектор Сумського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_7 виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком від 06.12.2022.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо необхідності розстрочення засудженому ОСОБА_7 виплати штрафу певними частина на строк до 1 року, його майновий стан, а не заміну останньому несплаченої суми штрафу на інший вид покарання згідно закону орган пробації суду не надав, сам ОСОБА_7 до суду з аналогічним питанням не звертався, тому висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання органу пробації є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу, навпаки, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4