У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6815/23

провадження № 1-кс/0285/1400/23

17 листопада 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

представника власниці майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 7 печей піролізного типу (далі - Печі), які були вилучені в ході проведення обшуку на земельній ділянці, площею 1,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яку ФОП ОСОБА_6 орендує в Барашівської сільської ради, відповідно до укладеного договору оренди від 13.06.2023 та яка знаходиться на території Барашівської сільської ради за межами с. Михайлівка Звягельського району Житомирської області (далі Земельна ділянка), шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаними речовими доказами.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель службовими особами органів місцевого самоврядування Звягельського району допущено системні факти використання земель сільськогосподарського призначення не за цільовим призначенням при здійсненні господарської діяльності з випалювання деревного вугілля, що призводить до суттєвого забруднення відповідних земель та спричиняє тяжкі наслідки у вигляді їх псування та порушення структури ґрунту.

Вказані відомості 27.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (далі-ЄРДР).

Встановлено, що ФОП ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля в с. Михайлівка, Барашівської ТГ. Для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 використовує земельну ділянку площею 3,5 га комунальної власності, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яку орендує в Барашівської сільської ради.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_6 використовує для розміщення устаткування (печей піролізного типу), готової продукції та відходів виробництва.

Таким чином, використовуючи вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням та забруднюючи її, ОСОБА_6 здійснює безгосподарське використання земель, що призводить до порушення структури ґрунту.

13.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук на Земельній ділянці, в ході якого виявлено та вилучено 7 печей піролізного типу, які належать ОСОБА_4 .

Слідство вважає, що вилучені в ході проведення обшуку Печі є безпосереднім джерелом забруднення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Крім того вказав, що відповідно до постанови слідчого від 14.11.2023 залучено у кримінальному провадженні спеціаліста Головоного Управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Власниця майна та її представник заперечили щодо арешту майна, мотивуючи тим, що вилучене майно вона не використовує за призначенням, оскільки на даний час вирішується питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,5 га., яка перебуває у суборенді від 01.10.2023 року. Клопотання є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу крмінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2023 на Земельній ділянці було виявлено та вилучено 7 печей піролізного типу, які належать ОСОБА_4 та передано їй відповідальне зберігання.

Постановою слідчого від 13.11.2023 Печі визнано речовими доказами.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Поряд з цим, суд наголошує, що власник майна чи його представник, у встановленому законом порядку не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.11.2023 в ході проведення обшуку, а саме 7 печей піролізного типу, які належать ОСОБА_4 , які були вилучені на земельній ділянці, площею 1,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яку ФОП ОСОБА_6 орендує в Барашівської сільської ради, відповідно до укладеного договору оренди від 13.06.2023 та яка знаходиться на території Барашівської сільської ради за межами с. Михайлівка Звягельського району Житомирської області,

позбавивши власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя ОСОБА_1