Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/95/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001700 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, особи без громадянства, не працевлаштованого, який не має зареєстрованого та постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Так, 15.08.2023 близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебував поряд із зупинкою громадського транспорту «Кирилівська церква», що знаходиться неподалік буд. 12-Б по вул. Олени Теліги у місті Києві. У цей час ОСОБА_4 помітив ОСОБА_6 , яка рухалась у підземний перехід з рюкзаком на плечах, та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - речей, які знаходяться в рюкзаку потерпілої ОСОБА_6 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_6 , відкрив замок рюкзака, який знаходився на плечах ОСОБА_6 та звідти таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 11» вартістю 8244 грн. 15 коп. та гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , два пенсійні посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , дві карти банку «Приватбанк», одна карта банку «Ощадбанк».

У подальшому, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, разом з викраденим майном, ОСОБА_4 направився до АЗС «БРСМ», за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 12-Б, де таємно викрав грошові кошти з банківської картки «Приватбанк», належної ОСОБА_6 , шляхом оплати товарів на загальну суму 1382 грн. 87 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, та повністю підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, є особою без громадянства.

Пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності таких пом`якшуючих покарання обставин, як наявність на утриманні чотирьох дітей та добровільне часткове відшкодування шкоди з огляду на таке.

Щодо наявності на утриманні обвинуваченого чотирьох дітей, у матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи вказаної обставини та сам обвинувачений вказав на відсутність таких підтверджуючих документів.

Відповідно до протоколу затримання від 16.08.2023, під час обшуку затриманого ОСОБА_4 у лівій кишені штанів виявлено мобільний телефон синього кольору марки Redmi Note 11, який в подальшому було вилучено, що не може свідчити про добровільність відшкодування шкоди обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування статті 69-1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини і факти, які б вказували на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого і стимулювання його до правомірної поведінки, що в достатній мірі впливали би на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та істотно знижували би ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Звільнення від відбування покарання у даному випадку за своїм видом та розміром не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 8 ст. 182 КПК України застава у розмірі 53 680 грн, внесена за обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2023, підлягає зверненню в дохід держави, яку необхідно зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 07 лютого 2024 року, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 16 серпня 2023 року по 07 вересня 2023, з 14 листопада 2023 по 06 лютого 2024 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Заставу у розмірі 53 680 грн, внесену за обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2023, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази - мобільний телефон Redmi Note 11 Twilight Blue 6 GB RAM 128 GB ROM, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та переданий останній на зберігання, залишити за належністю, диск для лазерних систем зчитування - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1