Справа № 136/436/23
провадження №1-кс/136/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, винесену дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що рішення дізнавача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, ним не було забезпечено проведення повного, всебічного досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, не повністю виконано вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні та не усунуто недоліків, на які було звернуто увагу слідчими суддями при перегляді законності винесених дізнавачами рішень про закриття цього кримінального провадження, зокрема: не було встановлено до яких органів направлено оригінал Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011, не встановлено його місцеперебування та питання чи його знищено, на противагу тому, що він підлягав до постійного зберігання; не зібрано доказів на підтвердження того чи містив Акт додатки та які саме, оскільки саме з їх змісту можливо встановити чи було проведено розрахунки із ним, ОСОБА_4 зі сторони ТОВ СОП «Щасливе» як вартість у статутному фонді та частки прибутку.

Вказані обставини стали підставою звернення заявника до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі. Суду пояснив, що не з`ясовано чи знищено обидва оригінали Актів, які складались на ТОВ чи вилучені вони правоохоронними органами, не встановлено їх місцеперебування, тоді як від наслідків досудового розслідування даного кримінального провадження залежить встановлення обставин чи було проведено із ним розрахунки як співзасновником, відтак винні особи мають понести покарання.

Представник адвокат ОСОБА_5 вказала, що наявні правові підстави для скасування рішення дізнавача, оскільки її довіритель бажає аби винні особи були притягнуті до кримінальної відповідальності.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував щодо скасування винесеного ним рішення, вказуючи на те, що було проведено усі слідчі та розшукові дії, зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підств відсутності в діях посадових осіб ТОВ СОП «Щасливе» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали додані до скарги, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 24.01.2024, встановив, що 14.02.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Як слідує із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставою внесення відомостей послугувала ухвала Липовецького районного суду від 07.02.2023 щодо зобов`язання посадових осіб ВП №4 внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_4 заявою від 27.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом знищення оригіналу Акту про вилучення документів для знищення від 15.03.2011 співробітників ТОВ «СОП «Щасливе».

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження 30.12.2023 дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 , не погодившись із вказаним рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження звернувся до суду із цією скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 було залучено до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого (а.п. 116-118), отож, в силу приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України, останній є суб`єктом оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, копію постанови ним було отримано 15.01.2024, із скаргою останній звернувся до суду 24.01.2024, відтак строк звернення до суду визначений ст. 304 КПК України, потерпілим дотримано.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, предметом якого виступають будь-які офіційні документи, а не лише ті, які надають права або звільняють від обов`язків, зокрема: 1) офіційні документи, у т. ч. електронні, штампи, печатки; 2) приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (частини 1 і 2 ст. 357); 3) паспорт або інший важливий особистий документ (ч. 3 ст. 357).

Приватні документи визнаються предметом цього злочину за умови, що вони знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності або у віданні уповноважених працівників цих підприємств, установ, організацій.

Безпосередній об`єкт злочинів - установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Документами в контексті вказаної норми визнаються письмові акти, тобто предмети, на яких певна інформація зафіксована за допомогою письмових знаків. Мова документу, матеріал, з якого він виготовлений, а також спосіб виконання письмових знаків (від руки, друкарська машинка, комп`ютер, типографський спосіб тощо) на кваліфікацію злочину не впливає.

Надання прав і звільнення від обов`язків як ознака документа має умовний характер, адже документи як такі не надають права і не звільняють від обов`язків; підставами виникнення, зміни і припинення прав та обов`язків є юридичні факти, а документи лише посвідчують ці факти.

Повертаючись до обставин зазначених у скарзі щодо незаконності закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив що підставою проведення досудового розслідування стала перевірка фактів повідомлених ОСОБА_4 у заяві від 27.01.2023, відповідно до якої він просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «СОП «Щасливе», які знищили безпідставно Акт від 15.03.2011 про знищення первинних бухгалтерських документів із додатками до нього, який підлягав постійному зберіганню з метою приховування невиплат йому, ОСОБА_4 прибутку та майна згідно з п.9 Установчого договору.

У ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачами було проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Згідно з копією Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011, що доданий до матеріалів кримінального провадження встановлено, що його склала комісія у складі головного бухгалтера ОСОБА_6 , головного економіста ОСОБА_7 , в присутності голови ревізійної комісії ОСОБА_8 , що провели знищення первинних документів період зберігання яких становить 1095 днів. Акт складено у 2 примірниках.

Як слідує із відповіді направленої ТОВ «СОП «Щасливе» наданої 15.02.2023 за №8, надати оригінал Акту від 15.03.2011 не представляється за можливе по причині його відсутності, у зв`язку із його неодноразовим вилученням правоохоронними органами, тоді як у товаристві зберігається належним чином засвідчена копія вказаного Акту.

Згідно копії з Акту від 15.02.2023, затвердженого директором ТОВ «СОП «Щасливе», за наслідками проведеного обстеження архіву підприємства комісія встановила відсутність Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано ряд свідків, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що однією із причин відсутності Акта від 15.03.2011 є неодноразово його вилучення правоохоронними органами, тоді як на підприємстві є належним чином засвідчена копія такого Акту.

Як слідує із відповіді ТОВ «СОП «Щасливе» від 25.05.2023 за №21, обов`язки за архівне зберігання документів з 2011 року по теперішній час покладено на головного бухгалтера ОСОБА_6 .

Згідно з Протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 вона зазначила, що не пам`ятає хто та коли зробив на підприємстві належним чином засвідчену копію Акту від 15.03.2011, оригінал Акту не знищувався, а доступ до архіву підприємства має лише вона.

Як слідує із листа ТОВ СОП «Щасливе» від 21.06.2023 №27 (а.п. 100), ОСОБА_4 був учасником ТОВ СОП «Щасливе» в період з 2000 р по 2006 р. Додатки до Акту про вилучення документів від 15.03.2011 року в підприємстві не складались, а 15.03.2011 знищувалися первинні бухгалтерські документи, строк зберігання, яких становить 1095 днів на момент знищення, додатків Акт не містив.

Згідно листа КП «Районний трудовий архів» Липовецього району Вінницької області (а.п. 124), що надані добровільно потерпілим ОСОБА_4 встановлено, що документи ТОВ СОП «Щасливе» с. Щаслива Липовецького району на зберігання до комунального підприємства «Районний трудовий архів» не надходили, акт та опис не погоджувалися.

Згідно листа ТОВ СОП «Щасливе» адресованого гр. ОСОБА_4 про розгляд його запиту (а.к.п. 125) повідомлено, що станом на 01.07.2019 відсутня заборгованість перед ОСОБА_4 по майнових розрахунках. Розрахунки у повному обсязі проведено в 2008 році. Копії підтверджуючих документів підприємство надати не має можливості по причині закінчення термінів їх зберігання.

На противагу наданих відомостей ТОВ «СОП «Щасливе» із відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно гр. ОСОБА_4 встановлено, що за період 1 кварталу 2008 по 4 квартал 2012 та з 1 кварталу 2007 по 4 квартал 2009 року (а.п. 126, 127) відсутні відомості про будь-які зарахування коштів від ТОВ СОП «Щасливе», що могло б підтвердити розрахунок підприємства із ОСОБА_4 .

Згідно додаткового допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що документів у товариства, які б підтверджували вилучення оригіналу Акту про вилучення та знищення документів від 15.03.2011 та додатку в період з 2011 по 2023 роки працівниками поліції не має, журнали вихідної кореспонденції у товариства не ведуться, на підставі яких документів здійснювались нарахування ОСОБА_4 та чи проводились розрахунки із останнім вона не пам`ятає.

Згідно листа начальника ВП №4 ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 139) вбачається, що за проведеною перевіркою матеріалів за зверненнями ОСОБА_4 у яких прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП оригінал Акту про вилучення для знищення документів від 15.03.2011 не вилучався. Не виявлено Оригінал Акту від 15.03.2011 за матеріалами кримінальних проваджень ініційованих за зверненнями ОСОБА_4 , у яких провадження закрито та які передані до архіву.

Із протоколу додаткового допиту ОСОБА_6 встановлено, що у товариства відсутній оригінал Акту від 15.03.2011, що свідчить про його втрату, вона вину визнає.

Як слідує із протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вони були членами комісії під час знищення документів 15.03.2011, встановлено, що дані особи також працювали в ТОВ СОП «Щасливе», підтвердили, що проводилось знищення документів за минуванням строку їх зберігання, а оскільки запитуваний акт не є документом суворої звітності він неодноразово вилучався з підприємства тому наразі невідоме його місцезнаходження, відповідальною особою за знищення документів була ОСОБА_6 .

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, що затверджена директором ТОВ СОП «Щасливе», головний бухгалтер організовує бухгалтерський облік та несе відповідальність за порушення перед директором.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «СОП «Щасливе».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ході дізнання даного кримінального провадження було установлено, що приватний документ у вигляді Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011, відсутній на ТОВ «СОП «Щасливе», втрата допущена головним бухгалтером ОСОБА_6 , яка є відповідальною за архів, а відтак за збереження документів.

Слідчий суддя вважає правильними висновки дізнавача на підставі зібраних доказів, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 умислу на знищення приватного документу.

Разом з цим, дізнавачами було встановлено за результатами проведеного досудового розслідування, що до вказаного приватного документу від 15.03.2011 про знищення первинних документів додатки не складались, які первинні документи знищено товариством у 2011 році не можливо встановити, тоді як жодних доказів на підтвердження того, що із ОСОБА_4 підприємство провело розрахунок на виконання п.9 Установчого договору ТОВ СОП «Щасливе» товариством не надано, відтак не доведено можливість використання приватного документу саме ОСОБА_4 задля забезпечення прав і законних інтересів його для посвідчення фактів, які маютьдля нього юридичне значення.

З огляду на викладене та у співставленні до доводів ініційованої ОСОБА_4 скарги, що є предметом судового контролю, слідчий суддя вважає, що дізнавачами проведено усі необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема дізнавач дійшов висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони, що виключає притягнення особи, яку було встановлено, до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, - повернути органу дізнання Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 15.02.2024 о 15:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН