Справа № 148/2651/23
Провадження №1-кс/148/432/23
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
19 грудня 2023 року м. Тульчин
Заступник начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2023 близько 18.00 години в с. Рахни - Лісові Тульчинського району Вінницької області водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Центральній, скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП "Тульчинська ЦРЛ".
Під час проведення огляду місця події 15.12.2023 з вулиці Центральної в с. Рахни Лісові Тульчинського району Вінницької області вилучено автомобіль марки "DAEWOO NEXIA" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та велосипед «Салют», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 15.12.2023 вилучене майно визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення з ним слідчих дій, зокрема експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.
Представник власника автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» ВАТ «Петраківський завод СМІК» та його користувач ОСОБА_5 , а також власник велосипеду «Салют» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , є ВАТ «Петраківський завод СМІК» , адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 33 (а.с. 8).
Встановлено слідчим суддею і те, що 15.12.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: ділянки автодороги с. Рахни-Лісові, вказані вище автомобіль та велосипед «Салют» вилучені як тимчасово вилучене майно та поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 4-7).
Автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Салют» згідно постанови слідчого від 15.12.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 9).
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що в клопотанні обгрунтовано та доданими до нього доказами доведено, що автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Салют», є засобами, за участі яких сталася ДТП, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, а також, що з ними необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертизи, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, є ВАТ «Петраківський завод СМІК», адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 33, залишивши його на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- велосипед «Салют», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька
АДРЕСА_2 , залишивши його на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо майна, яке арештовано, - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1