печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи організатором злочинної організації, який утворив дане злочинне об`єднання та керував ним, організовував учинення злочинів та керував їхньою підготовкою і вчиненням, у невстановлений час, у невстановленому місці, але не пізніше початку 2023 року розробив план діяльності злочинної організації, направлений на вимагання передачі права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ГОУ2НЕТ» та ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ» з погрозою насильства щодо представників потерпілого, в умовах воєнного стану, зокрема вимаганні передачі права на користування паркувальними майданчиками осіб та юридичних осіб у законній експлуатації та утриманні яких вони перебувають, з метою отримання грошових коштів,.

Усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування злочинної організації, можливо лише за умови утворення внутрішнього і зовнішнього стійкого ієрархічного об`єднання осіб для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників злочинної організації, серед своїх знайомих підшукав співучасників вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб.

Так, організована і очолювана ОСОБА_6 злочинна організація до якої входили вказані особи 22.06.2023 прибули на паркувальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 6/2, який переданий на підставі договору від 13.06.2023 КП «Київтранспарксервіс» для експлуатації, утримання та облаштування вказаного майданчика ТОВ «ГОУ2НЕТ».

Далі, того ж дня близько 13. год. 00 хв. дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинної організації ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами висунули вимогу представнику ТОВ «ГОУ2НЕТ» ОСОБА_13 , на передачу права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ГОУ2НЕТ», а саме вимогу передачі фактичного права на користування вказаним паркувальним майданчиком, право подальшого збору грошових коштів за паркування транспортних засобів злочинною організацією, при цьому згідно з вимоги сплата податків за користування вказаним паркувальним майданчиком покладалася на ТОВ «ГОУ2НЕТ».

Крім того, 30.06.2023 в першій половині дня за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами повторно здійснили вимагання права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ГОУ2НЕТ» щодо представника потерпілого ОСОБА_13 з застосуванням погроз насильства та фізичної розправи демонстрацією предметів схожих на автоматичну зброю та інших залякувань.

Вказані вимоги висунуті 22.06.2023 та 30.06.2023 здійснювались ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами з застосуванням усних погроз насильства та фізичної розправи, демонстрацією предметів схожих на автоматичну зброю та інших залякувань щодо представника потерпілого ОСОБА_13 , з метою переконання представника потерпілого про реальність та дійсність реалізації таких погроз.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, згідно з розробленим планом, обмеживши доступ на територію вказаного паркувального майданчика для представників ТОВ «ГОУ2НЕТ», почали фактично експлуатувати, утримувати та отримувати прибуток з діяльності вищевказаного паркувального майданчику на свою користь, чим завдали ТОВ «ГОУ2НЕТ» майнової шкоди у розмірі 271 230 грн.

Крім того, реалізуючи єдиний злочинний план злочинна організація організована і очолювана ОСОБА_6 та її учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами 17.07.2023 прибули на паркувальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2, який переданий на підставі договору із КП «Київтранспарксервіс» для експлуатації, утримання та облаштування вказаного майданчика ТОВ «ГОУ2НЕТ».

Далі, того ж дня близько 14. год. 00 хв. дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинної організації ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами висунули вимогу представнику ТОВ «ГОУ2НЕТ» ОСОБА_14 , на передачу права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ГОУ2НЕТ», а саме вимогу передачі фактичного права на користування вказаним паркувальним майданчиком, право подальшого збору грошових коштів за паркування транспортних засобів злочинною організацією, при цьому згідно з вимоги сплата податків за користування вказаним паркувальним майданчиком покладалася на ТОВ «ГОУ2НЕТ».

Вказані вимоги здійснювались ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами з застосуванням усних погроз насильства та фізичної розправи, демонстрацією предметів схожих на автоматичну зброю та інших залякувань щодо представника потерпілого ОСОБА_14 , з метою переконання представника потерпілого про реальність та дійсність реалізації таких погроз.

Крім цього, 20.07.2023 в першій половині дня за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2, ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами повторно здійснили вимагання права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ГОУ2НЕТ» щодо представника потерпілого ОСОБА_14 з застосуванням погроз насильства та фізичної розправи та інших залякувань.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, згідно з розробленим планом, обмеживши доступ на територію вказаного паркувального майданчика для представників ТОВ «ГОУ2НЕТ», почали фактично експлуатувати, утримувати та отримувати прибуток з діяльності вищевказаного паркувального майданчику на свою користь, чим завдали ТОВ «ГОУ2НЕТ» майнової шкоди у розмірі 331 080 грн.

Крім того, реалізуючи єдиний злочинний план злочинна організація організована і очолювана ОСОБА_6 та її учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи 18.10.2023 прибули на паркувальний майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 40-а, який переданий на підставі договору із КП «Київтранспарксервіс» для експлуатації, утримання та облаштування вказаного майданчика ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ».

Далі, того ж дня близько 13. год. 30 хв. дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинної організації ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами висунули вимогу представнику ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ» ОСОБА_15 , на передачу права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ», а саме вимогу передачі фактичного права на користування паркувальними майданчиками що знаходяться за адресою м. Київ вул. Оноре де Бальзака, 40-а та вул. Оноре де Бальзака, 53-а, право подальшого збору грошових коштів за паркування транспортних засобів злочинною організацією, при цьому згідно з вимоги сплата податків за користування вказаними паркувальними майданчиками покладалася на ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ».

Вказані вимоги здійснювались ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами з застосуванням усних погроз насильства та фізичної розправи, демонстрацією предметів схожих на автоматичну зброю та інших залякувань щодо представника потерпілого ОСОБА_15 , з метою переконання представника потерпілого про реальність та дійсність реалізації таких погроз.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, згідно з розробленим планом, обмеживши доступ на територію вказаних паркувальних майданчиків для представників ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ», почали фактично експлуатувати, утримувати та отримувати прибуток з діяльності вищевказаних паркувальних майданчиків на свою користь, чим завдали ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ» майнової шкоди з паркувального майданчика по вул. Оноре де Бальзака 40-А - 372760 грн. та з паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака 53-А - 214 000 грн. на загальну суму 586 760 грн.

Також, реалізуючи єдиний злочинний план злочинна організація організована і очолювана ОСОБА_6 та її учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи 21.10.2023 прибули на паркувальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10, який переданий на підставі договору із КП «Київтранспарксервіс» для експлуатації, утримання та облаштування вказаного майданчика ТОВ «ГОУ2НЕТ».

Далі, того ж дня близько 13. год. 30 хв. дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинної організації ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами висунули вимогу представнику ТОВ «ГОУ2НЕТ» ОСОБА_14 , на передачу права на майно, обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ГОУ2НЕТ», а саме вимогу передачі фактичного права на користування вказаним паркувальним майданчиком, право подальшого збору грошових коштів за паркування транспортних засобів злочинною організацією, при цьому згідно з вимоги сплата податків за користування вказаним паркувальним майданчиком покладалася на ТОВ «ГОУ2НЕТ».

Вказані вимоги здійснювались ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами з застосуванням усних погроз насильства та фізичної розправи, демонстрацією предметів схожих на автоматичну зброю та інших залякувань щодо представника потерпілого ОСОБА_14 , з метою переконання представника потерпілого про реальність та дійсність реалізації таких погроз.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, згідно з розробленим планом, обмеживши доступ на територію вказаного паркувального майданчика для представників ТОВ «ГОУ2НЕТ», почали фактично експлуатувати, утримувати та отримувати прибуток з діяльності вищевказаного паркувального майданчику на свою користь, чим завдали ТОВ «ГОУ2НЕТ» майнової шкоди у розмірі 116 670 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, а саме за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного заходу.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до уповноважених слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18.01.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноважених слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.01.2024 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1