Справа № 369/1621/16-к
Провадження №1-кс/369/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

за участі захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов журналу судового засідання від 16 січня 2024 року, згідно якого вбачається, що 16.01.2024 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 було заявлено відвід головуючому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України.

Крім цього, 17.01.2024 через канцелярію до суду надійшла письмова заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що сторона захисту вважає, що наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_17 та відсутність безсторонності за об`єктивним критерієм щодо розгляду даної справи, оскільки дії судді свідчать про здійснення ним судочинства з явним обвинувальним ухилом та про порушення судом принципів кримінального процесу, таких як безпосередність дослідження показань, речей і документів, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, вказує, що суддя залучив до справи в якості перекладача особу, яка взагалі немає спеціальної освіти у галузі мовознавства, зокрема щодо знання російської та української мови та за відсутності в особи диплома про наявність вищої освіти, який би був виданий вищим навчальним закладом України, в подальшому суддею також було відмовлено в допиті експерта та було відмовлено у задоволенні й інших клопотань без наведення обґрунтованих мотивів відмови.

За таких обставин, вважає, що є підстави неупередженості судді ОСОБА_17 в розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 при вирішенні відводу, поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні захсиники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 підтрималий оголошений відвід та просили його задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились в судове засідання, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження №369/1621/16-к, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_17 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_17 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 січня 2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1