Справа № 991/9890/23
Провадження №11-сс/991/946/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

08 грудня 2023 року ОСОБА_5 подав пояснення до апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_5 зазначає про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

30 листопада 2023 року прокурор САП ОСОБА_6 направив на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зокрема, вказав, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_5 , визначена за органами Національної поліції, а саме - Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_5 прокурорами САП не розглядались.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів провадження, 13 листопада 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначена скарга обґрунтована тим, що уповноваженими особами САП не було направлено йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за заявою № VYH- від 03.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в своїй скарзі аргументує наявність кримінального провадження, розпочатого за його заявою № VYH- від 03.11.2023, однак не вказує ані номеру кримінального провадження, не зазначає відомості на підставі чого такі відомості були зареєстровані та не долучає документи на їх підтвердження. В матеріалах провадження також відсутні відомості, що за заявою ОСОБА_5 від 03.11.2023 наявне кримінальне провадження.

З пояснень прокурора САП від 30 листопада 2023 року встановлено, що на виконання ухвал слідчих суддів за заявами ОСОБА_5 було розпочато декілька кримінальних проваджень. Перелік таких ухвал та відповідно заяв ОСОБА_5 вказані у поясненнях прокурора, однак відомості про наявність ухвали за заявою ОСОБА_5 від 03.11.2023 відсутні. Отже, прокурором САП також не підтверджено наявність будь-якого кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 03.11.2023.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що:

-в матеріалах провадження немає жодних відомостей про наявність будь-якого кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 № VYH- від 03.11.2023;

- ОСОБА_5 не надав жодних відомостей, які підтверджували б існування кримінального провадження за його заявою № VYH- від 03.11.2023 та наявність у нього будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі встановлення того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, вона підлягає поверненню.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3