УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року (справа №761/19637/23) у рамках кримінального провадження № 0000173 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289,ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року (справа №761/19637/23) у рамках кримінального провадження №0000173 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289,ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 08.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва у рамках кримінального провадження №0000173 від 09.04.2020, було постановлено ухвалу у справі №761/19637/23 про накладення арешту на майно, а саме, на: мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на штраф-майданчик, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні, що в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

На обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду, було закрито кримінальне провадження щодо епізоду незаконного заволодіння мотоциклом марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, на думку ОСОБА_3 в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 761/19637/23 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000173 від 09.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме, на: мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на штраф-майданчик, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289,ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2022 постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2023.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, хоча на неї і покладається такий обов`язок загальними засадами кримінального провадження, зокрема, принципом змагальності, визначеним ст. 22 КПК України, та принципом диспозитивності (ст. 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2023, в рамках кримінального провадження № 0000173 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289,ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року (справа №761/19637/23) у рамках кримінального провадження № 0000173 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289,ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1