У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003275 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна.

З обґрунтування клопотання настає, що 12.11.2023 до чергової частини Деснянського УП ГУНП в м. Києві надійшло повідомлення про те що в Києві по вулиці Братиславській,3 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого імерсійного перелому правої лобно-скроневої ділянки.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі чого 12.11.2023 року за вказаною адресою був проведений невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено:

-предмет ззовні схожий на сокиру, який поміщено до паперової коробки та опечатаний біркою, завіреною підписами учасників;

-предмет ззовні схожий на милицю, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатаний біркою, завіреною підписами учасників.

13.11.2023 вищезазначені речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

13.11.2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва надав дозвіл на проведений обшук.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.

Слідча до суду не з`явилась, надала заяву у якій просила розглянути клопотання у її відсутність та просила його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003275 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку від 12.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-предмет ззовні схожий на сокиру, який поміщено до паперової коробки та опечатаний біркою, завіреною підписами учасників;

-предмет ззовні схожий на милицю, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатаний біркою, завіреною підписами учасників.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1