Провадження № 1-кс/202/369/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування заборони розпорядження майном в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровської міської ради із клопотанням про скасування заборони розпорядження майном у рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання представник Дніпровської міської ради зазначав, що рішенням Дніпровської міської ради від 25.12.2013 за № 25/45 було надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: проспект Кірова, буд. 80 Б, який перебуває у власності ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з передачею на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради. Відповідно до актів-передачі, затверджених 27.03.2004 будівля гуртожитку передана з балансу ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. Отже, на момент подання клопотання про скасування заборони на розпорядження майном, володільцем гуртожитку є Дніпровська міська рада, що надає їм право на звернення до суду. Зазначають, що Дніпровська міська рада не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, та не була учасникам даного кримінального провадження, та будівля гуртожитку не може містити на собі сліди злочину. Просили скасувати заборону на розпорядження будівлею гуртожитку, розташованого по проспекту Олександра Поля, 80 Б в м. Дніпро.

Представник Дніпровської міської ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заборони відчуження, наголошувала, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована, та наразі триває досудове розслідування. Крім цього, зауважувала, що Дніпровська міська рада не може бути суб`єктом звернення до слідчого судді, оскільки не є власником цього майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчі судді суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 171 КПК України).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 накладено заборону на розпорядження будівлею гуртожитку, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Кірова (О. Поля), 80Б, який належить ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод».

Постановою старшого слідчого СВ СУВ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.03.2017 кримінальне провадження № 0000599, внесене до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.10.2023 скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження наразі здійснюється досудове розслідування.

Згідно постанови прокурора від 09.10.2023, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2014 року, без рішення адміністрації ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» та його профсоюзного комітету, за власним підписом видав 21 ордер громадянам на вселення в кімнати будівлі гуртожитку, за адресою: м. Дніпро, вул. Кірова, буд. 80Б, який був тимчасово переданий на баланс КП «Жилсервіс-5» ДМР для обслуговування. Особи, які отримали незаконні ордери, мали право в подальшому подати документи на приватизацію вказаних кімнат без відома власника гуртожитку ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», що могло спричинити власнику майна шкоду у великому розмірі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2023 власником будівлі 80Б, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (О. Поля) на даний час є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод».

Рішенням Дніпровської міської ради № 25/45 від 25.12.2013 надано тільки згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста (з укладанням нотаріально посвідченого договору дарування) гуртожитку за адресою: проспект Кірова (О.Поля), 80 Б. Нотаріально посвідченого договору представником Дніпровської міської ради, не надано. Надані акти-приймання передачі не свідчать про перехід права власності до Дніпровської міської ради.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 про накладання заборони на розпорядження будівлею гуртожитку, яке належить ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», визначено строк її дії до 02 серпня 2015 року.

Щодо інших доводів представника Дніпровської міської ради слідчий суддя зазначає, звертаючись до практики Європейського суду з прав людини, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про скасування заборони майна в рамках кримінального провадження № 0000599.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування заборони розпорядження майном в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1