Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/514/23
Провадження № 1-кп/382/30/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0001257 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, одруженого, маючому на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю не являючогося,

раніше судимого 15.06.2021 року Яготинським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим слідством місці, у ОСОБА_8 виник умисел на придбання ручної осколкової гранати «Ф-1» призначеної для ураження живої сили противника, яка має наступні тактико-технічні характеристики: вага - 600 грам; маса розривного заряду - 60 грам; максимальна дистанція ураження - 200 метрів; кількість осколків до 300 штук.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим слідством місці, не маючи на те передбаченого п. 2.3. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на носіння і зберігання вибухових пристроїв, придбав ручну осколкову гранату «Ф-1», яку розмістив у автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , де почав її незаконно зберігати.

В подальшому, 15 жовтня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_8 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вибухових пристроїв, на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, перевіз ручну осколкову гранату «Ф-1» до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , де шляхом виймання штопорного кільця, привів її у бойову готовність.

В подальшому, ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 , тримаючи ручну осколкову гранату «Ф-1» у лівій руці, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_8 шляхом кидання лівою рукою ручної осколкової гранати «Ф-1» в сторону ОСОБА_13 здійснив її підрив на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України ознаками якого є придбання, носіння, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 15 жовтня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_8 , підготувавшись заздалегідь, прихопивши із собою осколкову гранату «Ф-1», придбану ним раніше, з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 , з мотивів давніх неприязних відносин, направився на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 та яке йому належить на праві приватної власності.

Прибувши на місце, у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до території вищевказаного домоволодіння, проти волі власника.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, без дозволу власника ОСОБА_13 на проникнення до іншого володіння, пройшов через відчинені двері воріт у паркані, проникнувши на територію вказаного огородженого домоволодіння, чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України ознаками якого є незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, встановлено, що відповідно до ст. 3, 21 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, всупереч вищевказаним нормам законодавства України, 15 жовтня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 шляхом його підриву ручною осколкової гранатою «Ф-1».

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 15 жовтня 2022 року близько 13 години 10 хвилин, на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тримаючи при собі ручну осколкову гранату «Ф-1», прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час ОСОБА_13 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 , проводив ремонтні роботи паркану та воріт.

В цей час, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи у автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , привів у бойову готовність ручну осколкову гранату «Ф-1» шляхом виймання штопорного кільця.

Після цього, ОСОБА_8 , тримаючи зведену у бойову готовність ручну осколкову гранату «Ф-1» у лівій руці, вийшов з автомобіля та почав наближатися до ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

Побачивши у лівій руці ОСОБА_8 бойову гранату, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 почали тікати на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_8 , тримаючи зведену у бойову готовність ручну осколкову гранату «Ф-1» у лівій руці, реалізуючи свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , усвідомлюючи що своїми діями застосовує спосіб вбивства останнього як небезпечний для життя не тільки однієї людини, а й інших людей, побіг за останнім. Після цього, близько 13 год. 12 хв. ОСОБА_8 лівою рукою кинув в сторону ОСОБА_13 ручну осколкову гранату «Ф-1», яка перелетіла через сітчастий паркан та вибухнула на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час перебувала ОСОБА_14 і в результаті вибуху ручної осколкової гранати «Ф-1», ОСОБА_14 спричинено осколкове поранення правого передпліччя.

ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в результаті вибуху ручної осколкової гранати «Ф-1» тілесні ушкодження не заподіяні, оскільки останні вчасно вжили заходів щодо збереження свого життя та здоров`я.

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав у невідомому напрямку, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України ознаками якого є закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

В судовому засіданні 11.05.2023 року ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, але не в повному обсязі зазначивши, що він не згодний з тим: - що мав намір вбити ОСОБА_13 ; з тим, що заздалегідь придбавши гранату він витягнув одразу чеку з гранати коли вийшов з автомобіля; чеку він витягнув у дворі коли потерпілий хотів щось йому зробити - вистрелити в нього як йому здалося, бо той має зброю; гранату він не кидав у потерпілого ОСОБА_13 , а лише викинув її; - що він зайшов до двору без дозволу, оскільки потерпілий ОСОБА_13 сидів навприсядки у дворі і сказав йому йти до нього; - співмешканка ОСОБА_13 не бігла, а лише стояла у дворі; - що наміру заподіяти потерпілій ОСОБА_14 умислу не мав.

Допитаний в судовому засіданні 15.12.2023 року ОСОБА_8 суду показав, що його дружина ОСОБА_18 раніше проживала з ОСОБА_13 однією сім`єю, з ними також жила і його дочка ОСОБА_19 . Він ОСОБА_13 раніше не знав, але той почав його провокувати розповсюджуючи в магазині якісь неправдиві та образливі відомості щодо життя ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , запитував у людей чи продовжують вони жити з жінкою, кожного разу коли зустрічав його дочку ставив їй запитання щодо ОСОБА_20 та цікавився їх життям, постійно чіплявся до дитини, їздив по вулиці де вони жили, одного разу зупинившись біля ОСОБА_8 зазначив, щоб той його краще не чіпав.

Приблизно за місяць до інциденту з ОСОБА_22 він їхав з ОСОБА_23 , зі сторони Броварів, за мостом перед Перемогою, біля посадки за АЗС, на стоянці біля столику лежав шолом, військові захисного кольору дві сумки в яких був протигаз, два турнікети, дві заглушки від гранат та граната. Граната була кругла та через невелику вагу він подумав, що вона учбова. Зазначене він зберігав в автомобілі.

В жовтні 2022 року в гостях у його дружини ОСОБА_18 в АДРЕСА_4 була знайома. Ввечері, коли вже було темно, дружина пішла проводжати знайому. Він залишився вдома з дитиною. ОСОБА_24 довго не поверталася, більше години та коли він їй додзвонився, то вона йому повідомила, що перебуває в лікарні. Він на своєму ОСОБА_25 , який належить йому, але зареєстрований на фірму, поїхав до лікарні. Біля лікарні були поліцейські, один з яких повідомив, що його дружину побили, але не сказав хто. Він побачив гематому, справа, на голові у дружини і та йому начебто повідомила, що її побили, але нічого точно розповіла. Через деякий час його дружину привезли додому поліцейські, вона зайшла до будинку, намочила рушника замотавши ним голову та лягла спати.

Зранку дитина йому сказала, що дружині погано, вона не могла встати, її нудило та боліла голова. До обіду було викликано їй швидку допомогу та дружину винесли до автомобіля на простирадлі. ОСОБА_20 на його запитання «хто» повідомила, що її побив ОСОБА_22 , але не повідомила нічого більше з цього приводу.

Почувши це він захотів набити морду ОСОБА_22 , покарати його таким чином за вчинене та поїхав на автомобілі Мерседес С 500 до будинку ОСОБА_22 в м. Яготин на вул. Козацька. Під`їхавши він побачив, що ворота у двір були відчинені, з двору вийшов ОСОБА_22 , перебуваючи на межі подвір`я і вулиці, на вході до подвір`я. Він сказав ОСОБА_22 - «тварина йди сюди», матюкався на нього, на що той почав його ображати та сказав йому «сам іди сюди», чим надав дозвіл на вхід до подвір`я, оскільки він це зрозумів як «підійти до нього», але конкретної пропозиції зайти до двору не було. При цьому, він не погрожував ОСОБА_22 , не казав, що його вб`є. Він вирішив полякати ОСОБА_22 гранатою взявши її, але не висмикуючи чеку. Думаючи про дружину, він з гранатою у руці, яку вважав учбовою вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_22 , а той разом з жінкою почали тікати від нього всередину двору. Він не усвідомлював, що проникає незаконно до домоволодіння потерпілого через думки про постраждалу дружину.

Він побіг за ОСОБА_22 , який забіг за ріг (вугол) будинку, а він підбігши до рогу з третього чи четвертого разу висмикнув чеку, оскільки усики були зажаті/закручені. Крехно, який від нього змінив напрямок свого руху та почав бігти до нього, в його сторону. Після цього ОСОБА_22 стрибнув в його сторону та коли той вже був у польоті він кинув гранату лівіше, подалі там де не було людей. Вибуху гранати він не чув. Чека/кільце залишилося у нього на пальці та знаючи, що у ОСОБА_22 є зброя, яка можливо перебувала на вулиці він побіг з двору. Чеку/кільце поклав до запальнички, де вже лежали дві заглушки від гранати, а не під килимок. Гранату він кинув, що щоб ніхто не постраждав та за ОСОБА_22 він забіг до подвір`я, щоб той не застосував до нього зброю.

Він на автомобілі поїхав до свого знайомого в м. Яготин залишивши тому автомобіль з ключами на ремонт біля двору, а сам поїхав до смт. Згурівки, де дізнавшись, що його розшукують поліцейські пішов до лісу.

Не враховуючи не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинів та кримінального проступку, його вина підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та не є суперечливими, а саме.

Показами допитаного в судовому засіданні 11.05.2023 року потерпілого ОСОБА_13 за якими з ОСОБА_18 він проживав однією сім`єю певний час, виховував доньку обвинуваченого, водив до садочку та до школи. Обвинувачений не перебував в шлюбі на той час з ОСОБА_20 , але дитина була від нього. Потім як ОСОБА_20 почала спілкуватися з обвинуваченим та вимагала, щоб потерпілий переписав на неї хату та одну з машин він з нею розлучився. Зі сторони ОСОБА_20 та обвинуваченого до нього неприязні відносини про причини яких він не знає. Перший раз коли він познайомився з обвинуваченим то той йому наніс тілесні ушкодження. Потім постійно його провокував, ганявся за ним по вулиці та на автомобілі по ОСОБА_26 , де його не зустрічав намагався спровокувати. Вночі приїздив до будинку та гучно вмикав музику. Роки три тому обвинувачений стріляв у нього на подвір`ї з автомату.

В ніч з 14 на 15 жовтня 2022 року ОСОБА_18 , після 12 год. ночі проникла до подвір`я його будинку понівечила паркан, повиривала декоративні квіти, обламала три дерева, кидала камінням по хаті, по вікнам, плитці та машині. Він вийшов з будинку та побачив, як вона зриваючи парасольку, біля гойдалки, заплутавшись у шлангах впала на бетону вазу. Він викликав поліцію та ОСОБА_20 вже піднімали від вази поліцейські, які вивели її з двору. Шкоди він їй не завдавав. По дворі були розкидані пігулки, шприци та біля бетонної вази він побачив кров.

На наступний день він ремонтував пошкоджений паркан свого будинку в АДРЕСА_2 . Воротами були відчинені та до будинку, приблизно біля 13 год., під`їхав автомобіль Мерседес, він почув клацання заліза, з автомобіля вибіг ОСОБА_8 , щось кинувши в автомобіль та нічого не кажучи побіг в його сторону. Він перебував на вході на вулицю, вирішив, що ОСОБА_8 зі зброєю та побачив у його піднятій лівій руці гранату. Біля нього була ОСОБА_27 та вони побігли в глиб двору. Він забіг за будинок, за вугол, за хату та ОСОБА_8 кинув в його бік гранату. Коли він побачив, як ОСОБА_8 замахується, то побіг йому назустріч та впав тому під ноги на землю. Потім він почув за спиною вибух, побачив в сусідньому дворі дим, а ОСОБА_8 вибіг з двору, сів в автомобіль та заднім ходом поїхав до вулиці Шевченка.

Перед вибухом він побачив, як його сусідка ОСОБА_14 заходила до літньої кухні зачинивши за собою двері. Він зайшов до сусідки, побачив на плитці у дворі за 1,5-2 метри до літньої кухні вирву та ОСОБА_14 , яка нічого не чула.

Показами допитаної в судовому засіданні 11.05.2023 року потерпілої ОСОБА_14 за якими ОСОБА_13 є її сусідом та він раніше жив з ОСОБА_28 . ОСОБА_29 коли перший раз приїжджав та стріляв, а ОСОБА_22 через сітку, через паркан, стрибав до неї у двір. Між парканами сітка висотою 1,20 м. Восени в 2022 році вона зайшла до літньої кухні, прикрила за собою двері та почула вибув. Вона після вибуху нічого не чула, побачила дим, бачила як заходив до неї ОСОБА_22 . Вибух стався десь в метрі від кухні. Вибухом пошкодило плитку, вікно, побило двері, пошкодило шланг. Вона отримала ушкодження руки та у неї піднявся високий тиск. В лікарні вона не лежала хоча їй пропонували лікарі. Матеріальні збитки їй відшкодовано ОСОБА_30 . Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має та вона його вибачила.

Показами допитаної в судовому засіданні 17.05.2023 року свідка ОСОБА_17 за якими вона приблизно два роки проживає в цивільному шлюбі, без реєстрації, з ОСОБА_13 . ОСОБА_8 вона знає лише в обличчя, з далеку, особисто не була знайома. Антипенки ОСОБА_20 та ОСОБА_29 не раз під`їзжджали до двору, світили у двір фарами, заглядали у двір. Одного разу вони перекрили автомобілем вулиці не даючи їм виїхати та переслідували їх на автомобілі по ОСОБА_26 . В ніч з 14 на 15 жовтня 2022 року вони були з ОСОБА_13 вдома та прокинулися від шуму з вулиці, були чутно начебто удари по воротах, забору та якийсь хрускіт. В вікні було видно чийсь силует. ОСОБА_22 сказав їй викликати поліцію та вийшов у двір, вона подзвонила до поліції та почала виходити у двір, до хати зайшов ОСОБА_22 і сказав, що це ОСОБА_20 його перша жінка. Вона вийшла у двір та побачила ОСОБА_18 , яка лежала непритомна на плитці біля бетонної вази. Поліцейські приїхали швидко та підняли ОСОБА_20 . ОСОБА_20 до приїзду поліції ніхто не чіпав. Там де лежала ОСОБА_20 вона побачила кров. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_20 зі слів поліцейських відмовилася від їх допомоги. ОСОБА_20 не розуміла де і чого вона знаходиться. У дворі були побиті вазони та за двором поломані дерева. Також, був пошкоджений паркан. ОСОБА_20 з поліцейськими покинули двір.

На наступний день ОСОБА_13 купив «заліза» та вони почали лагодити паркан. Біля обіду приблизно після 11 год. вони були біля воріт на вході у двір. До двору під`їхав легковий автомобіль Мерседес чорного кольору за кермом якого був ОСОБА_8 . В автомобілі було відчинено вікно, автомобіль зупинився в метрах трьох від них та вона почула з автомобіля брязків наче залізом об залізо. Ворота були відчинені, ОСОБА_22 сказав їй тікати і вони побігли у глиб двору. За ними через ворота до двору забіг ОСОБА_31 . Вона добігла до дверей будинку та зупинилася. Крехно побіг далі та забіг за ріг будинку. Повз неї пробіг ОСОБА_8 в сторону куди побіг ОСОБА_22 . У ОСОБА_31 в руках вона побачила круглу гранату, яку він тримав у лівій руці. Добігши до рогу будинку ОСОБА_31 зупинився та кинув гранату за будинок, в сторону куди побіг ОСОБА_22 . Гранату ОСОБА_31 кидав лівою рукою, іншою рукою жодних маніпуляцій з гранатою він не здійснював. Через три-п`ять секунд із-за хати пролунав вибух. ОСОБА_31 після кидку розвернувся та вибіг з двору, вона почула як завелася та поїхала машина. Із-за будинку вийшов ОСОБА_22 вимазаний в землі, але без поранень та викликав поліцію. ОСОБА_31 і ОСОБА_22 між собою не розмовляли.

Показами допитаного в судового засіданні 17.05.2023 року свідка ОСОБА_32 за якими він ремонтує в вільний час автомобілі та допомагав ОСОБА_33 раніше ремонтувати автомобіль. ОСОБА_31 в обідній час приїхав до нього до двору на автомобілі Мерседес чорного кольору та начебто попросив відремонтувати гальма. Автомобіль залишив біля двору, дав йому ключі від нього та пішов. Він автомобіль не чіпав, не відкривав та не ремонтував. Ввечері до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль будуть вилучати, оскільки його власник щось вчинив. Поліцейських було приблизно сім осіб, він передав їм ключи від автомобіля. Поліцейські відчинили автомобіль, здійснили його огляд, все задокументували та зняли на камеру. При цьому були присутні поняті. Що саме вилучили з автомобіля не пам`ятає. Після цього, один з поліцейських сів за кермо та поїхав на автомобілі. Антипенка він більше не бачив.

Показами допитаної в судовому засіданні 17.05.2023 року свідка ОСОБА_24 за якими вона з ОСОБА_8 перебуває у шлюбі з жовтня 2019 року. Також, вона жила з ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Вона перебуває з ОСОБА_13 у неприязних відносинах, оскільки він постійно провокує їх сім`ю. Почав ходити пішки повз їх двір чи тихенько проїздив на автомобілі по їх вулиці. ОСОБА_13 постійно перестрічав їх дитину та щось постійно випитував про їх сім`ю. Одного разу ОСОБА_13 звів щодо неї наклеп її чоловікові ОСОБА_8 Постійно запитував у їх сусідів та знайомих про їх сім`ю, де вона, з ким вона зазначаючи, що вона всеодно повернеться до нього. ОСОБА_13 їй погрожував дуже давно, але про це ніхто не знає. Перед цими подіями конфліктів між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не було. Погроз від ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_13 не було. Після наклепів ОСОБА_13 ОСОБА_8 два чи три рази дійсно бувало приїздив до подвір`я ОСОБА_13 вмикав музику, покурить, справить «фізіологічні потреби» та поїде.

Вона є потерпілої та жили вони з ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 знімаючи будинок в ОСОБА_34 . Восени 2022 року вона потрапила до лікарні, оскільки травмувалася чи її травмували на подвір`ї ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та емоційному стані і не знає як потрапила до подвір`я ОСОБА_13 . Вона кудись йшла вночі, побачила будинок та опинилася на подвір`ї. Ворота вона не ламала, оскільки знала, як відчиняється хвіртка та ворота. Чому зайшла вона не знає, але побачила велосипед своєї дитини та була обурена тим, що він досить тут перебуває. Що вона робила на подвір`ї не пам`ятає, лише відчула удар, а потім коли отямилася побачила поліцейських та швидку. ОСОБА_13 та його співмешканки не бачила. Її відвезли до лікарні, потім привезли до дому, бо вона не могла дітей залишити самих. Про ці події вона ОСОБА_8 нічого не розповідала, не говорила йому, як травмувалася чи як її травмували на подвір`ї у ОСОБА_13 .

Показами допитаного в судового засіданні 31.05.2023 року свідка ОСОБА_35 за якими восени 2022 року він перебував у себе вдома в АДРЕСА_5 та після обіду йому зателефонував ОСОБА_31 та сказав, що він щось натворив та він у лісі, попросивши привести йому куртку. Він привіз куртку ОСОБА_33 до вул. Кошового та поїхав.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2022 року з довідкою до нього за участі свідка ОСОБА_17 за яким на фотознімку під номером 2 з зображенням ОСОБА_8 вона впізнала особу, який 15.10.2022 року забіг до двору будинку за адресою: АДРЕСА_2 та кинув гранату в бік її чоловіка. Особу вона впізнала за формо обличчя, очами, формою носу.

Протоколом огляду відеозапису від 16.10.2022 року на оптичному диску «ALERUS DVD-R» наданих потерпілим ОСОБА_13 з камер відеоспостереження розташованих у дворі за адресою: АДРЕСА_2 за яким: - 15.10.2022 о 13:00:56 потерпілий ОСОБА_13 зі свідком ОСОБА_17 перебувають біля входу до житлового будинку; - 15.10.2022 о 13:10:26 до воріт під`їджає автомобіль марки «Mercedes-Benz»; - 15.10.2022 о 13:10:49 потерпілий ОСОБА_13 зі свідком ОСОБА_17 починають бігти в напрямку житлового будинку; - 15.10.2022 о 13:10:54 на територію домоволодіння забігає ОСОБА_8 тримаючи щось у лівій руці та біжить за свідком та потерпілим; - 15.10.2022 о 13:10:56 біжить ОСОБА_8 ; - 15.10.2022 о 13:10:57 ОСОБА_8 замахується та щось жбурляє лівою рукою; - 15.10.2022 о 13:10:59 ОСОБА_8 біжить в напрямку виходу з території домоволодіння; - 15.10.2022 о 13:11:00 ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17 біжать в бік вхідних воріт; - 15.10.2022 о 13:10:53 потерпілий ОСОБА_13 біжить в бік сусіднього домоволодіння озираючись назад; -15.10.2022 о 13:11:01 потерпілий ОСОБА_13 стрибає та падає на землю.

Відеозаписами на оптичному диску «ALERUS DVD-R» наданих потерпілим ОСОБА_13 з камер відеоспостереження розташованих у дворі за адресою: АДРЕСА_2 за якими: - 15.10.2022 з 13:00:56 до 13:10:06 потерпілий ОСОБА_13 зі свідком ОСОБА_17 перебувають біля/навпроти входу до житлового будинку та йдуть в сторону виходу з двору (до воріт/хвіртки) (КАМ 1); - 15.10.2022 року з 12:58:05 зафіксовано відчиненні ворота до двору житлового будинку та зачинена хвіртка, потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_17 здійснюють ремонт воріт (КАМ 3); - 15.10.2022 з 13:10:13 потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_17 за межами двору здійснюють ремонт хвіртки (КАМ 3); - 15.10.2022 о 13:10:28 напроти двору житлового будинку зупиняється автомобіль чорного кольору (КАМ 3); - 15.10.2022 о 13:10:48 потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_17 починають бігти від воріт у глиб двору житлового будинку (КАМ 3); - 15.10.2022 о 13:10:46-50 з автомобіля, з переднього водійського місця, виходить обвинувачений ОСОБА_8 та о 13:10:53 забігає у двір через відчиненні ворота і біжить у глиб двору в напрямку куди побігли потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_17 (КАМ 3); - 15.10.2022 о 13:10:51-53 повз відчиненні двері житлового будинку пробігає потерпілий ОСОБА_13 , а свідок ОСОБА_17 зупиняється та відходить вліво від дверей (КАМ 1); - 15.10.2022 о 13:10:56 повз відчиненні двері житлового будинку пробігає обвинувачений ОСОБА_8 , о 13:10:57 обвинувачений ОСОБА_8 зупиняється та здійснює замах лівою рукою, правою рукою при цьому не доторкається до лівої руки, о 13:10:58 обвинувачений ОСОБА_8 кидає лівою рукою, якийсь предмет в напрямку в якому побіг потерпілий ОСОБА_13 , потім обвинувачений ОСОБА_8 розвертається та біжить з двору в напрямку воріт пробігаючи повз відчиненні двері житлового будинку о 13:11:00. Свідок ОСОБА_17 теж відбігає в сторону воріт, повертається та в кадрі з`являється потерпілий ОСОБА_13 о 13:11:24 (КАМ 1); - 15.10.2022 о 13:10:53 за ріг будинку забігає потерпілий ОСОБА_13 , зупиняється, озирається та знову біжить вздовж стіни будинку в сторону від рогу, о 13:11:00-01 потерпілий ОСОБА_13 пригає в сторону рогу будинку звідки прибіг та падає на землю; о 13:11:01-02 здіймається курява та дим у сусідньому дворі (КАМ 4); - 15.11.2022 о 13:11:03 обвинувачений ОСОБА_8 вибігає з двору, о 13:11:08 обвинувачений ОСОБА_8 сідає до автомобілю чорного кольору на водійське місце, о 13:11:12 автомобіль заднім ходом від`їжджає (КАМ 3).

Протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року з записом та ілюстрованою таблицею до нього за яким було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Під час огляду домоволодіння під АДРЕСА_2 було виявлено, що територія огороджена парканом, вхід здійснюється через ворота та хвіртку. Біля входу до домоволодіння наявні фрагменти рослин з листвою, розкидана листва. Під вхідними воротами наявні гілки дерев з листями. На паркані наявні механічні пошкодження (деформації) з нашаруванням бруду. При вході з правої сторони розташований житловий будинок під карнізом якого розташовані камери відеоспостереження. Домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відгородженні парканом виконаним з металевої сітки-рабиці висотою 141 см.

Під час огляду домоволодіння під АДРЕСА_3 та будинку було виявлено з правого боку житловий будинок та господарська споруда з трьома приміщеннями з вхідними дверима. У вздовж будинку на землі наявна тротуарна плитка на якій на відстані 2,5 метра від входу до будинку та 1,5 метри від вхідних дверей господарської споруди наявне пошкодження плитки з нашаруванням кіптяви, яке являє собою вирву (поглиблення) в бруківці розміром 20Х17см, глибиною 2 см. В середині вирви за допомогою магніту виявлені металеві фрагменти неправильної рваної форми зі слідами кіптяви.

На відстані 3 м. від вирви в житловому будинку в вікні наявні пробоїни неправильної форми, під вікном фрагменти скла та пошкодження цегли (вищерблення). Над вікном в пластиковій обшивці, на цеглі, з правого та лівого боку вікна пробоїни рваної форми та пошкодження. Скло на дверях на вході до будинку містить механічні пошкодження з численними тріщинами, на внутрішній поверхні дверей наявні наскрізні пошкодження пластику з краями неправильної форми. У приміщенні веранди будинку за допомогою магніту виявлені металеві фрагменти з кіптявою. Скло у кімнаті будинку АДРЕСА_6 пошкоджене, на дверцятах шафи-купе наявні механічні пошкодження скла та отвір. На підлозі кімнати виявлені металеві фрагменти неправильної форми з слідами кіптяви.

Біля вирви виявлено поливний шланг з численними механічними пошкодженнями. Над входом до господарського приміщення (№ 1) наявні пошкодження пластикової обшивки отвори з нерівними краями, розбита лампа освітлення фрагменти якої перебувають біля входу. З правого боку від входу наявні пошкодження цегли. На внутрішній поверхні вхідних дверей, на дверцятах шафи, на стелі наявні механічні пошкодження у вигляді поглиблень різного розміру та глибини.

На дверях господарського приміщення (№ 2) пошкодження фарби, на пластиковому каркасі над входом наявні отвори неправильної форми. На дверях господарського приміщення (№ 3) пошкодження фарби та деревини, на металевій ємкості з водою наскрізний отвір неправильної форми.

Актом перевірки на наявність вибухових речовин Відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області № 783 від 15.10.2022 року за яким в результаті огляду внутрішньої території та будинку АДРЕСА_3 виявлено металеві фрагменти неправильної рваної форми зі слідами кіптяви.

Протоколом обшуку від 15.10.2022 року з записом до нього за яким внаслідок обшуку автомобіля «Mercedes-Benz S 500», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться біля домоволодіння за НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено дві заглушки від корпусів гранат «Ф-1», на підлозі під вказаним сидінням на килимку було виявлено кільце із запобіжною чекою ймовірно від підривника до ручних гранат типу УЗРГМ, УЗРГМ-2. У середині відкидної панелі розташованої посередині між передніми сидіннями виявлено дозвіл на зброю (АА № 420135) № 1320 виданий 28.03.2019 на ім`я ОСОБА_8 .

Актом перевірки на наявність вибухових речовин Відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області № 784 від 15.10.2022 року за яким в результаті огляду легкового автомобіля «Мерседес», днз. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Шевченка, поблизу будинку № 248, виявлено кільце з запобіжною чекою ймовірно від підривника до ручних гранат типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 та дві заглушки від корпусів ручних осколкових гранат типу Ф-1.

Висновком експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.01.2023 року № КСЕ-19/111-22/46775 за яким надані на дослідження металеві фрагменти неправильної рваної форми зі слідами кіптяви є залишками вибухового пристрою, а саме оборонної осколкової гранати Ф-1. На наданих на дослідження металевих фрагментах неправильної рваної форми зі слідами кіптяви виявлено тротил, який є вибуховою речовиною. На наданих на дослідження змивах виявлено вибухову речовину. Виявлена на наданих на дослідження змивах вибухова речовина є тротилом.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 15.10.2022 року за яким відібрано у ОСОБА_8 зразки букального епітелію (слини).

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.02.2023 року № СЕ-19/111-22/46764-БД за яким встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_8 . На наданій на дослідження заглушці від корпусу гранати, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 2, 3) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі). Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на заглушці від корпусу гранати, позначеній як «ІІ» (об`єкт № 2, 3) є змішаними та придатні для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 45 від 25.10.2022 року за яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_14 , виявлено рубець по передньо-зовнішній поверхні у нижній третині правого передпліччя (який є наслідком загоєння рани). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, по строку може відповідати 15.10.2022 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження виявленого при судово-медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_14 його утворення при падінні з висоти власного зросту виключається.

Висновком експертів судово-психіатричної експертизи № 831 від 27.12.2022 року ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за яким ОСОБА_8 в період часу, який передував періоду, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на час проведення експертизи на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем не страждає, протиалкогольного лікування не потребує. ОСОБА_8 на наркоманію не страждає, у зв`язку з чим застосування протинаркоманічного лікування не потребує. ОСОБА_8 у досліджуваний за матеріалами провадження період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його поведінку.

Речовими доказами, а саме: - металевими фрагментами неправильної форми виявленими під час огляду 15.10.2022 року домоволодіння АДРЕСА_3 ; - кільцем із запобіжною чекою виявленим під час обшуку 15.10.2022 року автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До показань обвинуваченого ОСОБА_8 суд відноситься критично та вважає його показання обраним ним способом захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_13 , а хотів його лише налякати кинувши гранату вліво, там де не було людей, після того, як він зупинившись на розі будинку та через декілька спроб витягнув кільце, спростовуються дослідженими відеозаписами з камер відеоспостереження буд. АДРЕСА_2 за якими ОСОБА_8 зупинившись у дворі, біля рогу будинку, відразу, без будь-яких перерв у часі та зволікань різко кидає гранату лівою рукою та не чекаючи наслідку кидання розвертається і вибігає з двору. При цьому, ОСОБА_8 жодних дій не здійснює відносно гранати іншою рукою. Між зупинкою на розі будинку ОСОБА_8 , замахом рукою та киданням гранати проходить дуже короткий час в одну секунду, що свідчить про те, що ОСОБА_8 після зупинки не намагався вирішити питання куди саме краще кинути гранату для запобігання смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Крім того, ці покази обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються обґрунтованими та не суперечливими показами потерпілого ОСОБА_13 за якими ОСОБА_8 кинув гранату в його сторону. Також, ці покази обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються обґрунтованими та не суперечливими показами свідка ОСОБА_17 , за якими ОСОБА_8 добіг до рогу будинку, зупинився та кинув гранату за будинок, в сторону куди побіг ОСОБА_13 не здійснюючи жодних маніпуляцій з гранатою.

Зазначені покази потерпілого ОСОБА_8 спростовуються і даними протоколу огляду місця події від 15.10.2022 року домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за якими висота паркану у формі сітки-рабиці складає 141 см., що відповідно не вимагало від обвинуваченого застосовувати зусилля для подолання гранатою цієї перешкоди.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_13 , а намагався його налякати спростовуються тим, що він до ще до виходу з автомобіля привів гранату в бойову готовність, що підтверджується даними протоколу обшуку автомобіля «Mercedes-Benz S 500», державний номер НОМЕР_1 від 15.10.2022 року за яким на передньому пасажирському сидінні було виявлено дві заглушки від корпусів гранат «Ф-1» та на підлозі під вказаним сидінням на килимку було виявлено кільце із запобіжною. Крім того, приведення обвинуваченим гранати в бойову готовність узгоджується і з показами потерпілого ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_17 за якими вони почули клацання заліза в автомобілі, ще до виходу з нього обвинуваченого.

Крім того, суд вважає покази обвинуваченого про те, що він вважав гранату учбовою є недостовірними, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати цю гранату учбовою. Невелика вага гранати не може обґрунтовано сприйматися, як те, що вона учбова та не може бути бойовою. Крім того, умови за якими було зі слів обвинуваченого було придбано гранату - під час військового стану та з іншими речами військового призначення не надавали обвинуваченому припускати цю можливість.

Покази обвинуваченого про те, що він не усвідомлював чи не повністю усвідомлював, що проникає незаконно до домоволодіння потерпілого через думки про постраждалу дружину спростовуються висновком експертів судово-психіатричної експертизи № 831 від 27.12.2022 року ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за яким ОСОБА_8 в період часу до якого відноситься діяння на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу до якого відноситься діяння ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 у досліджуваний за матеріалами провадження період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його поведінку.

Також, показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий запросив його до двору зазначивши «сам іди сюди» спростовується показами потерпілого ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_17 за якими потерпілий з обвинуваченим не розмовляв. Підстави не довіряти показам потерпілого та свідка відсутні.

Крім того, на момент коли ОСОБА_8 під`їхав до двору по АДРЕСА_2 потерплий ОСОБА_13 перебував за межами двору, тобто за межами володіння особи, і в будь-якому разі вислів «сам підійди до мене» не можна було тлумачити обвинуваченим, як дозвіл потерпілого на проникнення до території домоволодіння/двору/земельної ділянки, оскільки особа перебуває за його межами.

Крім того, не можна вважати і дозволом потерпілого ОСОБА_13 на проникнення до його домоволодіння/двору/земельної ділянки здійсненим ним за його волею, оскільки потерпілий почав бігти від обвинуваченого у двір з метою уникнення для себе можливих негативних наслідків, на які він міг реально розраховувати (сподіватися) внаслідок попередніх відносин з обвинуваченим. Не можна вважати, те що ОСОБА_8 з відома потерпілого забіг до двору, оскільки волі потерпілого на таке проникнення не було через наявність загрози потерпілому, тобто потерпілий не міг противитися такому проникненню, заперечувати проти нього, воля потерпілого була подавлена і пригнічена.

Також, суд вважає, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_8 відбулося саме проникнення до володіння домоволодіння/двору/земельної ділянки потерпілого, оскільки він є огороджений парканом, воротами і хвірткою, вторгнення ОСОБА_8 відбулося без подолання перешкод через те, що паркан був відчинений внаслідок його ремонтування. У зв`язку з чим, зазначене надавало можливість ОСОБА_8 мати уяву (розуміння) про зовнішні межі домоволодіння/двору/земельної ділянки, якою користується (володіє) потерпілий ОСОБА_13 і що проникнення за ці межі обвинуваченим без згоди потерпілого є протиправним. Тимчасову відкритість воріт до домоволодіння не можна вважати як наявність законного та вільного доступу будь-якої особи до двору/домоволодіння/земельної ділянки потерпілого чи проходу через нього.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено придбання вибухового пристрою через не встановлення часу та місця його вчинення. До вказаного твердження захисника суд відноситься критично, оскільки сам обвинувачений визнав придбання ним гранати, але не зміг точно зазначити де це відбулося, коли та не встановлення часу і місця такого придбання не виключає кримінальної відповідальності. Крім того, придбанням вважається не лише купівля, але і будь-які дії, в тому числі і привласнення знайденого, внаслідок яких особа почала володіти річчю.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що обвинувачений розмістивши в автомобілі гранату здійснював її переміщення, а не зберігання, оскільки автомобіль обвинуваченим використовувався, як місце де граната постійно знаходилася, а не як засіб для її разового переміщення. Переміщення гранати в автомобілі не виключає її зберігання в ньому. При цьому, не виключається обвинувачення ОСОБА_8 і в носінні цієї гранати, оскільки він з гранатою в руці вийшов з автомобіля, забіг до домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 та здійснив її кидання, тобто здійснив її переміщення.

Суд не приймає посилання захисника на те, що у обвинуваченого був відсутній прямий умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_13 , оскільки перебування потерпілого на близькій відстані від обвинуваченого надавало йому можливість досягнути такої його мети, якби вона була, як вбивство потерпілого, що підтверджується і відсутністю у потерпілого ушкоджень та припиненням його переслідування обвинуваченим після кидка гранати. Суд вважає, що обвинувачений не досягнув мети вбивства потерпілого лише внаслідок вмілих/розумних дій потерпілого для відвернення цього - швидкий рух в сторону від обвинуваченого та різка зміна напрямку руху під час кидання гранати в сторону до обвинуваченого з падінням на землю. Відсутність у потерпілого ушкоджень не може свідчити про те, що обвинувачений відмовився від досягнення мети його вбивства. Зупинення переслідування потерпілого обвинуваченим після кидка суд вважає діями направленими на уникнення відповідальності, покиданням місця вчинення злочину, оскільки обвинувачений почав вибігати з двору, сів до автомобіля та поїхав від двору. При цьому, відсутні об`єктивні дані про наявність у обвинуваченого інших засобів, які б давали йому можливість заподіяти смерть потерпілому після кидання гранати. Отже, суд вважає, що обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з досягненням його мети вбивства ОСОБА_13 , але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують доводи обвинуваченого та захисника про його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 КК України. В даному випадку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Одночасно суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2022 року за його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В протоколі проведення слідчого експерименту відсутнє відтворення обвинуваченим дій, обстановки та обставин вчинення ним кримінальних правопорушень. У вказаному протоколі обвинувачений лише розповідає про частину вчинених ним дій і цю розповідь не можна вважати проведенням слідчого експерименту.

Також, суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень відомості зазначені в протоколі обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 15.10.2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В протоколі проведення обшуку та його результатів відсутні відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 , знарядь за допомогою яких вони вчинялися та майна здобутого в результаті їх вчинення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Зазначення прокурором в обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд не приймає до уваги, оскільки це не відповідає вимогам КК України на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Відповідно до ст. 34, 35 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, тобто вчинення особою нового умисного злочину за умови наявності непогашеної/незнятої судимості за вчинення попереднього умисного злочину.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Санкція ч. 1 ст. 129 КК України передбачає найтяжче покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді обмеження волі відносячи його до кримінального проступку.

Вироком Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1560/19 ОСОБА_8 було засуджено 15.06.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробування з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Кримінальні правопорушення, в тому числі злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 вчинено до погашення судимості за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Отже, оскільки на момент вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 не мав судимості за вчинення інших попередніх злочинів, а тому зазначена прокурором обтяжуюча вину обставина не має застосовуватися при призначенні покарання, оскільки він мав судимість за вчинення кримінального проступку, а не за вчинення злочину.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винного не визнання вини, посередню характеристику за місцем проживання, наявність дружини та малолітніх дітей на його утриманні, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, наявність непогашеної судимості, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання за вчинення: - кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі; - злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі; - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень призначити у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Вироком Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1560/19 ОСОБА_8 було засуджено 15.06.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробування з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 15.07.2021 року та покарання за вказаним вироком ОСОБА_8 не відбуте повністю.

На підставі зазначеного з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78, п. б ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1560/19 від 15.06.2021 року у виді 2 (двох) років обмеження волі слід перевести у більш суворий вид покарання, а саме до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом приєднання до покарання за цим вироком невідбуте ним повністю покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної та комплексної судової вибухотехнічної експертиз у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 у загальному розмірі 7 712,34 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 року на: - 61 (шістдесят один) предмет зовні схожий на мисливські набої з маркуванням «ТАХНО» (ТАХО) 410х76 8 г; - пластиковий магазин до мисливської рушниці чорного кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 року на: - дозвіл на зброю № НОМЕР_2 (АА № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_8 ; - дві заглушки від корпусів гранат типу «Ф-1»; - кільце із запобіжною чекою ймовірно від підривника до ручних гранат типу «УЗРГМ», «УЗРГМ-2».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 року на: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+»; - кросівки чорного кольору марки «Reebok»; - пару білих шкарпеток марки «Adidas»; - футболку чорного кольору марки «Ostin»; - картуз чорного кольору марки «Nike»; - спортивні штани чорного кольору марки «Adidas»; - спортивну куртку марки «Vavalon».

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 3 ст. 78, п. б ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання за цим вироком невідбуте повністю покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1560/19 від 15.06.2021 року призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 12 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у період з 15 жовтня 2022 року по 12 січня 2024 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної та комплексної судової вибухотехнічної експертиз у загальному розмірі 7 712,34 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 року на: - 61 (шістдесят один) предмет зовні схожий на мисливські набої з маркуванням «ТАХНО» (ТАХО) 410х76 8 г; - пластиковий магазин до мисливської рушниці чорного кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 року на: - дозвіл на зброю № НОМЕР_2 (АА № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_8 ; - дві заглушки від корпусів гранат типу «Ф-1»; - кільце із запобіжною чекою ймовірно від підривника до ручних гранат типу «УЗРГМ», «УЗРГМ-2».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 року на: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+»; - кросівки чорного кольору марки «Reebok»; - пару білих шкарпеток марки «Adidas»; - футболку чорного кольору марки «Ostin»; - картуз чорного кольору марки «Nike»; - спортивні штани чорного кольору марки «Adidas»; - спортивну куртку марки «Vavalon».

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - металеві фрагменти неправильної форми зі слідами кіптяви; - змив кіптяви з бруківки біля вирви; (упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС України № 3644137) знищити.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - 61 (шістдесят один) предмет зовні схожий на мисливські набої з маркуванням «ТАХНО» (ТАХО) 410х76 8 г; - пластиковий магазин до мисливської рушниці чорного кольору (упаковані до сейф-пакету № ІNZ 3015215) повернути ОСОБА_8 чи його уповноваженій особі.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - дві заглушки від корпусів гранат типу «Ф-1»; - кільце із запобіжною чекою ймовірно від підривника до ручних гранат типу «УЗРГМ», «УЗРГМ-2» (упаковані до пакету Експертної служби МВС України № 5607150) знищити.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме - дозвіл на зброю (упакований в пакет НП України № PSP 1177018) № 1320 (АА № 420135) повернути УПД ГУНП в Київській області.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані на зберігання ОСОБА_24 , а саме - автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами до нього повернути власнику ТОФ «Мотор Файнанс» або його уповноваженій особі.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+»; - кросівки чорного кольору марки «Reebok»; - пару білих шкарпеток марки «Adidas»; - футболку чорного кольору марки «Ostin»; - картуз чорного кольору марки «Nike»; - спортивні штани чорного кольору марки «Adidas»; - спортивну куртку марки «Vavalon»; повернути ОСОБА_8 чи його уповноваженій особі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою протягом того ж строку з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3