Справа 556/2994/23
Номер провадження 1-кп/556/234/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 230

07.11.2023

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000212 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка, Братського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.289, 336 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06 липня 2023 року близько 12 год 00 хв. перебуваючи но АДРЕСА_2 , маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, оскільки в замку запалювання був наявний ключ, протиправно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів та запустив двигун мопеда марки «Honda Today», сірого кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 8 658 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок та маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд перегнав його до свого місця проживання у АДРЕСА_1 , без відома та всупереч волі власника ОСОБА_6 ..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 січня 2023 року всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №2105-ІХ від 03.03.2022 року із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №342/2022 від 17.05.2022 та №574/2022 від 12.08.2022, № 758/2022 від 07.11.2022 з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомленим про наслідки неявки за викликом, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причин, не прибув у визначений у повістці день та час на пункт збору до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , для призову по мобілізації, про причини неявки не повідомив, чим порушив порядок комплектування Збройних Сил України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

15.08.2023 та 20.09.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні даних злочинів.

У даному кримінальному провадженні №0000212 між прокурором ОСОБА_7 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.289, 336 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.289, 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до нетяжких злочинів;

? внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави, а також інтересам потерпілої ОСОБА_6 .. При цьому потерпіла дала письмову згоду прокурору на укладення прокурором угоди.

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.289, 336 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.289, 336 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Питання про речові докази у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000212, укладену між прокурором ОСОБА_8 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів обрати шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оригінали документів з особової справи військовозобов`язаного гр. ОСОБА_4 які упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» №ЕХР0265337- передати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: