Справа № 308/1499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 11-кп/4806/38/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 рокупро відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що 10.11.2021 до суду захисником засудженого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, в якому він просив замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, обґрунтовуючи тим, що з урахуванням строку попереднього ув`язнення, фактично засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020, раніше несудимий, під час відбування покарання дотримувався встановлених в установі правил поведінки. Відмову суд мотивував тим, що застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням до засудженої особи є правом, а не обов`язком суду, а сам факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання, не є самостійно для цього правовою підставою, беручи до уваги той факт, що засуджений на шлях виправлення не став, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргоюв якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким його клопотання задоволити.

10.10.2023 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 подали клопотання в якому зазначили, що відмовляються від поданої захисником апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року, та просили апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 відмовилися від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/38/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді