19.01.2024 Справа № 642/161/24
Провадження № 1-кс/642/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003008 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003008 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, перебувають матеріали досудового розслідування №0003008 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що останнє розпочато на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2023, якою зобов?язано другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного затримання і утримання сина заявника ОСОБА_6 з боку працівників Основ?янського ВП ГУНП в області, яке мало місце з 07.09.2020 по 09.09.2020.

Під час досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який серед іншого повідомив, що 07.09.2020 його сина ОСОБА_6 затримали співробітники Основ?янського ВП ГУНП в області за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_8 . Де саме затримали його сина, у якому місті свідку достовірно не відомо. 09.09.2020 відносно сина свідка обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому син свідка повідомив йом, що з 07 по 09 вересня 2020 року його тримали не в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а утримували в автомобілі «Фіат», який знаходився на автомобільній стоянці біля райвідділу, при цьому йому не надали медичної допомоги і не надавали харчів. Також син свідка повідомив йому, що весь час, коли його утримували в автомобілі, поліцейські постійно били його по ниркам та вимагали його визнати вину у вбивстві. Весь цей час автомобіль охоронявся співробітниками поліції. 09.09.2020 син свідка був поміщений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також під час досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_9 , яка у 2020 році обіймала посаду слідчого Основ?янського ВП ГУНП в області. Свідок зазначила, що приблизно 15.11.2020 за рішенням керівника СВ їй передали кримінальне провадження №0001442 від 06.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно з матералами провадження вбачається, що 05.09.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи в Основ?янському районі міста Харкова вчинив умисне вбивство свого двоюрідного неповнолітнього брата ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину скрився в невідомому напрямку. Одразу місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та переслідуючи останнього 07.09.2020 його затримано у порядку ст. 208 КПК України у м. Бахмут, Донецької області за підозрою у вчиненні вказаного вбивства, цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

09.09.2023 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Де саме утримувався з 07.09.2020 по 09.09.2020 ОСОБА_6 свідок стверджувати впевнено не може.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001442 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа №646/531/21, провадження №1-кп/646/494/2021).

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться у матеріалах судової справи №646/531/21, провадження №1-кп/646/494/2021 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001442 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0003008, можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з?ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст.91 КПК України.

Таким чином, у органа досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу судової справи №646/531/21, провадження №1-кп/646/494/2021 з метою використання відомостей як доказів для встановлення обставин вчинення злочину, у зв`язку із тим, що іншим способом встановити та довести ці обставини неможливо та розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у випадку виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та ознайомлення її представників із змістом даного клопотання, усвідомлення значення документів, тимчасовий доступ до яких та вилучення яких порушується, існуватиме реальна загроза їх заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, які мають відношення до їх підписання і вжиття ними заходів до приховування слідів протиправних дій, перешкоджання проведенню наступних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходиться інформація, не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, оскільки старший слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебувають матеріали досудового розслідування №0003008 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного затримання і утримання сина заявника ОСОБА_6 з боку працівників Основ?янського ВП ГУНП в області, яке мало місце з 07.09.2020 по 09.09.2020.

Крім того, 07.09.2020 ОСОБА_7 повідомив, що його сина ОСОБА_6 затримали співробітники Основ?янського ВП ГУНП в області за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_8 , який повідомив, що з 07 по 09 вересня 2020 року його тримали не в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а утримували в автомобілі «Фіат», який знаходився на автомобільній стоянці біля райвідділу, при цьому йому не надали медичної допомоги і не надавали харчів. Також повідомив, що весь час, коли його утримували в автомобілі, поліцейські постійно били його по ниркам та вимагали визнати вину у вбивстві. 09.09.2020 син свідка був поміщений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.09.2023 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Де саме утримувався з 07.09.2020 по 09.09.2020 ОСОБА_6 свідок стверджувати впевнено не може.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001442 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа №646/531/21, провадження №1-кп/646/494/2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України, для доступу до зазначених документів та їх вилучення, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що саме доступ до вищевказаної інформації, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Згідно з ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що інформація про тимчасовий доступ до речей і документів до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо, тому заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003008 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України задовольнити частково.

Надати слідчим старшого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурорам Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: оригіналу судової справи №646/531/21, провадження №1-кп/646/494/2021, з можливістю ознайомитися з нею, зробити копії у присутності слідчого та прокурора.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 надати вказану особову справу для ознайомлення з нею та можливості ознайомлення з нею.

Роз`яснити уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 наслідки невиконання ухвали, які передбачені ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_23