Номер провадження:1-кп/521/208/23
21 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 24.12.2023 року.
Інших клопотань, в тому числі в порядку ст. 331 КПК України, до суду не надходили та в судовому засіданні заявлені не були.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений, кожен окремо, підтримали клопотання та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Щодо застосування засобів контролю зазначив, що у разі, якщо сторона захисту просить встановити такий обов`язок відносно обвинуваченого, він не заперечує.
Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання захисника з наданими документами та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статтею 331 КПК України, визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2023 року.
В порядку ст. 331 КПК України до суду звернулась лише сторона захисту з клопотанням, відтак суд, за відсутності інших клопотань, вирішує лише питання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.
Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.
Так, під час вирішення питання клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Положеннями ч.ч. 1, 3, ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. При цьому, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданому та дослідженому в судовому засіданні клопотанні та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_6 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).
На даний час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі).
Під час розгляду клопотання сторони захисту, судом встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи міру покарання, яка йому може загрожувати останньому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, може вдатись до спроб переховуватись від суду з метою ухилення можливої кримінальної відповідальності. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія російської федерації проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду.
Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 його захисником було повідомлено та судом встановлено:
- наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
- наявність міцних соціальних зв`язки, які можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Так, встановлено, що неодружений, проте перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_7 , з якою планує укласти офіційний шлюб); має місце проживання на території м. Одеси);
- під час досудового розслідування та утримання під вартою, суду жодного разу не було надано відомостей щодо намагання з боку ОСОБА_6 перешкоджати даному кримінальному провадженню чи порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу та внутрішніх правил установи попереднього ув`язнення або спроб втечі з установи попереднього ув`язнення;
- ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання був офіційно працевлаштований в мережі супермаркетів «Таврія В».
Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), а також з врахуванням розумності строку перебування особи під вартою під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, з врахуванням усіх обставин, які були встановлені під час судового засідання, відсутність клопотань у сторони обвинувачення та відсутність заперечень у прокурора щодо задоволення клопотання сторони захисту, суд вважає, що захисником доведено та документально підтверджено наявність у ОСОБА_6 низки факторів, які можуть слугувати стримуючим фактором для обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні в разі зміни відносно нього запобіжного заходу..
З огляду на викладене, суд погоджується зі стороною захисту, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час зменшилися, тому для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, достатнім буде застосування до останнього іншого, альтернативного запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з під-варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов`язок перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.12.2023 року та припиняє свою дію 21.02.2024 року.
Копії ухвали направити співробітникам Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1