Справа № 493/135/22
Провадження № 1-кп/493/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про витребування певних речей та документів, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та питання призначення до судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000093.

07.02.2023 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з СУ ГУНП в Одеській області інформаційну довідку по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000093 від 20.10.2020 року та за № 0000464 від 04.07.2022 року чи не співпадають кадастрові номери земельних ділянок на яких вчинено вказані кримінальні правопорушення? І якщо співпадають, то пояснити методику визначення спиляної деревини до конкретного кримінального провадження, яке він в судовому засіданні підтримав.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у вказаному клопотанні, посилаючись на те, що були зібрані достатні докази і на підставі зібраних доказів було повідомлено обвинуваченим про підозру та направлено до суду з обвинувальним актом, тому вважав, що підстав для його задоволення немає.

05.10.2023 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_1 та автомобіль MAN д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel Snco 24 д/н/з НОМЕР_3 та повернути вказані автомобілі власнику. При цьому послався на те, що вказане майно перебувало на подвір`ї ОСОБА_7 . Слідчий в клопотанні ввів слідчого суддю в оману, стверджуючи, що вилучене майно відноситься до кримінального провадження, як речовий доказ. Однак таке твердження є помилковим, оскільки вказане майно не відноситься жодним чином до даного кримінального провадження і не може бути доказом тих чи інших обставин, які доводять вину ОСОБА_7 . Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди містять автомобілі, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Також посилався, що дане майно не підлягає спеціальній конфіскації, а що стосується можливих збитків державі, то розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням, лише в разі його доведеності, є явно неспіврозмірним сумарному розміру арештованого майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката з підстав викладених адвокатом.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Від обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечень з приводу клопотання про зняття арешту з майна не надійшло.

Прокурор заперечував проти зняття арешту з майна, пояснивши, що підстав для скасування не вбачається, так як вказане майно є речовим доказом в справі, крім того в справі заявлено цивільний позов, а також вказані автомобілі можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Судом також було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення справи до розгляду, оскільки в судове засідання не з`явився цивільний позивач, явка якого є обов`язковою в підготовчому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити дане питання тільки після витребування відповідної інформації з СУ ГУНП в Одеській області, оскільки може виникнути клопотання про призначення експертизи для доведення ціни позову.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не висловила свою позицію щодо призначення справи до розгляду, оскільки просила спочатку вирішити попередні клопотання захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З метою підготовки до судового розгляду суд серед інших питань також розглядає клопотання учасників судового провадження про: витребування певних речей чи документів.

Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, клопотання сторони захисту стосується щодо надання інформації по іншому кримінальному провадженню. Ч. 1 ст. 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тобто інформація по матеріалам кримінального провадження, яке перебуває на досудовому слідстві є інформацією з обмеженим доступом. Зважаючи на відсутність письмового дозволу слідчого або прокурора щодо можливості розголошення таких відомостей по іншому кримінальному провадженню, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, а питання щодо допустимості, недопустимості доказів щодо кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду, суд вирішує у відповідності до ст. ст. 84-89 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, зазначена у клопотанні інформація не може бути отримана в межах процедури витребування певних речей та документів, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України та по своїй суті є покладенням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів, а витребування відомостей чи інформації вказаною нормою не передбачено.

Що стосується клопотання про зняття арешту з майна, то суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що до клопотання про зняття арешту з майна не долучено копії ухвал слідчих суддів, що позбавляє суд можливості ознайомитись з підставами накладення таких арештів та з`ясувати взагалі чи розглядався вказаний арешт у присутності підозрюваного або його захисника. Крім того, в клопотанні про скасування арешту на майно зазначені такі самі доводи, які були предметом розгляду 23.05.2022 року та 29.11.2022 року в судовому засіданні під час розгляду аналогічних клопотань, нових підстав для скасування майна суду не повідомлено, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Щодо питання призначення справи до розгляду, то суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Представник потерпілого та цивільного позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, до наданої ним до суду заяви просив розглядати справу та цивільний позов без його участі, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду, тому в клопотанні адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою цивільного позивача слід відмовити.

Що стосується клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо можливості заявлення інших клопотань після розгляду судом клопотань, які вже заявленні, то суд зазначає, що судом в підготовчому судовому засіданні всім учасником було поставлено питання про наявність інших клопотань і всі учасники заявили, що інші клопотання відсутні.

Що стосується того, що можливо може виникнути питання про призначення експертизи, то суд зазначає, що в підготовчому судовому засіданні дані клопотання не вирішуються, а можуть заявлятися тільки після дослідження письмових доказів у справі.

Також суд наголошує на тому, що даний обвинувальний акт перебуває у провадженні суду з 25.02.2022 року, що дало учасникам кримінального провадження в достатній мірі скористатися своїми правами на заявлення всіх клопотань, передбачених для розгляду в підготовчому судовому засіданні, які ними заявлялися, а деякі навіть повторно.

Тому враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Ч. 2 ст. 314-1 КПК України вказує, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачені, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Судом не встановлено підстав для не складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 84-89, 174, 222, 314, 314-1, 315, 316, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про витребування певних речей та документів, відмовити.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна на автомобіль марки «MITSUBISHI L200», номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, та автомобіль MAN д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel Snco 24 д/н/з НОМЕР_3 , відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 25 жовтня 2023 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача, захисників та обвинувачених.

Доручити Подільському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 24.10.2023 р. досудову доповідь відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, військовозобов`язаного, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

Доручити Голованівському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та надати до суду в строк до 24.10.2023 р. досудову доповідь відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ