Справа № 645/1048/17
Провадження № 1-кс/645/1097/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування за № 0000323 від 04.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 18.05.2000 року по травень 2003 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , скоїв ряд крадіжок майна з квартир мешканців м. Харкова.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000323 від 04.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, а саме у таємному викраденні індивідуального майна громадян (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у великих розмірах; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому; за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені протягом травня-липня 2000 року та в період часу з березня по травень 2003 року на території м. Харкова.

Згідно вироку Кузьминського районного суду м. москви від 13.10.2003 р., ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК рф, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, строк відбуття покарання з 30 травня 2003 року, вирок набрав законної сили 24.10.2003 р.

Згідно листа генеральної прокуратури рф від 18 жовтня 2005 року, клопотання щодо видачі ОСОБА_4 правоохоронним органам України не задоволене, оскільки, на момент вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , він був неповнолітнім, тому, згідно законів рф, дії ОСОБА_4 на території України підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК рф, де строки притягнення до кримінальної відповідальності 10 років. У зв`язку з неповноліттям підозрюваного, строки давності скорочуються наполовину та складають 5 років, тому строки давності на момент відбуття покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину на території рф, вийшли.

На підставі зазначеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено, 25.01.2006 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук, ОРС № 5906001.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули, через канцелярію прокурором та слідчим подані заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, подано одночасно з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання не з`являється, місцезнаходження його невідоме, тому існують підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду клопотання по суті ОСОБА_4 вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені як ризики, у ст. 177 КПК України.

Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовільнити.

Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 04.03.2013.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28.03.2024 року включно, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: 93-50-40).

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя