ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9541/22
провадження № 1-кп/753/818/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000540 від 23.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158-3 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 23.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 158-3 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

16 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання повторно не з`явилася.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу ОСОБА_6 , яка була повідомлена про дату та час судового засідання. Прокурор вказав, що під час виконання попередньої ухвали про здійснення приводу уповноважені працівники ГУНП у м. Києві встановили, що свідок ОСОБА_6 дійсно проживає за вказаною адресою, у зв`язку з чим є необхідність застосувати повторний привід. Окрім цього, прокурор вважав за необіхдне направити ухвалу про накладення грошоовго стягнення до виконавчої служби, оскільки ОСОБА_6 не надала суду відмостей про слпату штрафу.

Інші учасники не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Як встановлено судом, до суду свідок ОСОБА_6 викликалась неодноразово, як прокуроом, так і судом.

Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з`явилася, чим не виконала свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, у судове засідання призначене на 11 вересня 2023 року ОСОБА_6 не з`явилася. У зв`язку з чим за клопотанням сторони обвинувачення до свідка був застосований примусовий привід на 02 жовтня 2023.

Надалі, 02 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_6 будучи ознайомленою з датою судового засідання до суду не з`явились. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року на ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення, яка була направлена останній за місцем проживанням.

У судове засідання призначене на 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 не прибула, копії квитанцій про сплату штрафу суд не отримував, через що прокурором заявлено повторний привід свідка.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Як вже зазначалось судом, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду.

Суд зазначає, що необхідність цього свідка у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.

На переконання суду, є підстави для застосування приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2023 року у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1