У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.03.2018 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.04.2014, звільнився з місць позбавлення волі 09.06.2023 по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 18.01.2024, та ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 18.01.2024

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури.

Клопотання мотивує тим, що 17.01.2024 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району та будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 з метою вчинення відносно неї сексуальних дій насильницького характеру, прийшов до приватного будинку за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_2 . Побачивши через вікно у будинку, в якій саме кімнаті перебуває ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом розбиття шибки вікна у веранді, проник до середини будинку, де зайшов до кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_7 , чим порушив конституційне право на недоторканість житла особи, що гарантовано ст. 30 Конституції України.

Крім того, 17.01.2024 приблизно о 19.05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив вступити у статеві зносини зі останньою проти її волі. Втілюючи умисел на задоволення своїх статевих потреб, ОСОБА_4 раптово наблизився до ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на ліжку, та застосовуючи фізичну силу, руками стягнув жінку за одяг на підлогу, після чого поволік у суміжну кімнату, де посягаючи на статеву свободу та недоторканність ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, висловлюючи погрози фізичною розправою, силоміць утримуючи голову ОСОБА_7 , свідомо й умисно оголив статевий член, яким орально проник до тіла жінки, вчинивши статевий акт неприроднім способом проти її волі. Після чого, продовжуючи свої насильницькі дії, ОСОБА_4 стягнув із ОСОБА_7 труси та руками вагінально проник до її тіла, таким чином, вступивши з нею у статевий акт проти волі останньої з використанням іншого предмета.

Відповідно до проколу освідування від 18.01.2024, у ОСОБА_7 виявлено в ділянці задньої спайки піхви розрив 1х0,5 см, зсадини та крововиливи по залишках дівочої пліви на цифрах «11» та «5» умовного циферблату; на передній, боковій та задній стінці піхви на всьому протязі наявні вогнищеві крововиливи, в т. ч. й на шийці матки. Окрім того, на тілі ОСОБА_7 на волосяній частині голови наявні ділянки із відсутнім волоссям та крововиливи, численні синці на правому передпліччі, а також на передній поверхні лівої гомілки поверхневі рани.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному проникненні до житла особи та ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та іншого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

18.01.2024 o 16:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винною в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; разом з тим у нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи; незаконного впливу підозрюваного на потерпілу чи свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. В той же час підозрюваний знайомий із свідками та потерпілою, тому матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення як майнових злочинів, так і злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти особи за обтяжуючих обставин (вчинено у стані алкогольного сп`яніння та проти особи похилого віку), після звільнення з місця позбавлення волі менше ніж за рік, на шлях виправлення не став та вчинив суспільно небезпечні діяння.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована самими показами підозрюваного та органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; рапортами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2022; витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

В судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає із матір`ю, згідно характеристики задовільно характеризується, однак офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, звільнившись 09.06.2023 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, яким передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років, та ч. 1 ст. 152 КК України, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення інших злочинів, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вище зазначене, суд не приймає заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 виправдані, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 березня 2024 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 18 січня 2024 по 17 березня 2024 року включно.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя