Номер провадження: 11-п/813/41/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0000298,

встановив:

Голова Київського районного суду м. Одеси звернувся із поданням про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає в не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.303 КПК в кримінальному провадженні №0000298 (єдиний унікальний номер справи 947/32238/23).

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаної скарги, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості слідчих суддів.

З подання голови місцевого суду вбачається, що в штаті Київського районного суду м. Одеси відповідно до довідки №2 від 15.01.2024 року налічується п`ять слідчих суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявили самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного визначення слідчого судді, зокрема з причин щорічної основної відпустки з 08.01.2024 року по 26.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_4 виключений з автоматичного визначення слідчого судді з причин відсутності спеціалізації (відповідно до витягу з протоколу чергових зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року, суддю ОСОБА_4 обрано слідчим суддею, із визначенням йому спеціалізації як слідчому судді, з розгляду лише клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотань про проведення експертизи).

За наведених обставин склад суду для розгляду скарги утворити неможливо.

Перевіривши доводи подання апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , згідно наказу №13-в від 08.01.2024 року перебуватиме у відпустці до 26.01.2024 року, тобто з 29.01.2024 року перебуватиме на робочому місці, що не позбавляє можливості здійснити автоматизований розподіл даного провадження для формування складу суду.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення матеріалів цього провадження на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, колегія суддів не розглядає доводи подання голови місцевого суду стосовно неможливості автоматичного розподілу справи на слідчого суддю ОСОБА_4 та звертає увагу місцевого суду на положення ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до якої слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Разом з тим, до подання місцевого суду долучені документи на підтвердження відсутності спеціалізації у слідчого судді ОСОБА_4 , з яких вбачається що повноваження вказаного слідчого судді на теперішній час закінчилися.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення вказаного провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає в не розгляді клопотання поданої в порядку ст.303 КПК в кримінальному провадженні №0000298 (єдиний унікальний номер справи 947/32238/23), повернути для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3