Дата документу 11.01.2024
Справа № 334/9568/23
Провадження № 1-кп/334/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого на посаді водія ПАТ «Запоріжтрансформатор», одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ Е350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух проїзній частині вул. Кияшка зі сторони вул. Михайлова в напрямку бул. Вінтера в м. Запоріжжі.

В цей час, попереду, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 (Нерегульований пішохідний перехід) та дорожніми знаками - 5.38.1,5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, та розташований в районі буд. 12 по вул. Кияшка в м. Запоріжжі, вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала перетинати проїзну частину вул. Кияшка зліва-направо відносно руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху, по зазначеній проїзній частині, водій ОСОБА_6 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по ньому, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та, не надавши перевагу в русі останній, виїхав на пішохідний перехід, де передньою частиною кузова керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ Е350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод», з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

«Закритий перелом внутрішнього виростку лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематомою в ділянці лівого колінного суглоба, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації. Утворення тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не виключається».

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від обвинуваченого надійшла заява, в якій він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що сторони примирилися.

Потерпілі зазначила, що у неї не має претензій до обвинуваченого. Вказала, що понесенні витрати на її лікування будуть відшкодовуватись в страховій компанії ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вину визнає.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, належить до необережного нетяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження. Потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, претензій матеріального або морального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,за ст.286 ч.1 КК України,закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта СЕ-19/108-23/13125-ІТ від 25.08.2023) у сумі 2868 гривень.

(висновок експерта СЕ-19/108-23/13126-ІТ від 01.09.2023) у сумі 2868 гривень.

Речові докази:

автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1