ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника зявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 не містить достатніх відомостей про те, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено, тобто заява не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, а відтак відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було проголошено 04.09.2023 року, без проведення судового засідання, та вона не була обізнана про мотиви прийнятого рішення, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, суперечить вимогам КПК України та нормам міжнародного права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що нею було повідомлено органи поліції про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , який заволодів частиною квартири АДРЕСА_1 , набувши права на майно шляхом обману та зловживання довірою, оскільки при поданні заяви він зазначив, що крім нього інших спадкоємців немає.

Зазначає, що під час оформлення права на майно нотаріусом не було встановлено, що в її померлого батька є пряма спадкоємиця.

Вважає, що рішення щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення в обставинах про вчинення злочину може бути прийняте лише за результатами проведеного розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що дійсно оголошення повного тексту вказаної ухвали відбулося 04.09.2023 року, в останній день строку її апеляційного оскарження, копію цього рішення апелянтом було отримано у той самий день, апеляційну скаргу було подано 07.09.2023 року без невиправданої затримки.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 21 серпня 2023 року звернулася до ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Як вбачається із вказаної заяви, остання порушує питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , оскільки, на думку заявника, в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім цього зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до органу поліції є той факт, що її дід ОСОБА_8 не повідомив її про смерть батька та в 2018 році звернувся до нотаріуса та отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті сина ОСОБА_9 , який помер в 1997 році, не повідомивши при цьому про наявність інших спадкоємців.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з міркувань відсутності у ній як ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК Укрїани, так і відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України на чому акцентує увагу заявник, а фактично вбачається лише незгода заявника із прийняттям спадщини після смерті її батька ОСОБА_9 її дідом ОСОБА_8 , а отже про наявність спору цивільно-правового характеру з приводу спадщини та прав на спадкове майно, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Наведене спростовує доводи апелянта в частині достатності відомостей про вчинення злочину для внесення їх до ЄРДР, а також про наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Таким чином, заява ОСОБА_7 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4