Справа № 154/1025/21 Провадження №11-сс/802/582/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2023 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №000146 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона не погоджується з висновком слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що досудове розслідування проведене не повно, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України. Посилається на те, що слідчий допитав лише певне коло свідків, призначив судово-медичну експертизу, проте слідчий не з`ясував чи має препарат «Тіопентал натрію», який був призначений ОСОБА_10 , реєстраційне посвідчення та чи не закінчився термін його дії. Також зазначає, що під час досудового розслідування не проведено огляд місця події, не проведений слідчий експеримент, а також не вирішено питання про правову кваліфікацію дій за фактом заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке прямо не спричинило смерть потерпілого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які підтримували подані апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим отримані показання всіх необхідних свідків, з`ясовано фактичні обставини даного кримінального провадження та проведено усі можливі та необхідні слідчі дії.

Проте, на думку апеляційного суду, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_10 ..

Так, згідно постанови слідчого від 05 жовтня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема, допитано як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інспектори СРПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено судово-медичну експертизу №24 від 14.04.2021.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, не перевірив в повному обсязі доводи потерпілої ОСОБА_6 про те, що її малолітній онук ОСОБА_20 був свідком спричинення своєму батьку ОСОБА_10 тілесних ушкоджень іншою особою. Також слідчим не було встановлено та не допитано в якості свідків, осіб, які відвідували ОСОБА_10 у лікарні, для з`ясування чи розповідав їм ОСОБА_10 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 05 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів потерпілої ОСОБА_6 ..

Крім того, при розгляді скарги, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали даного кримінального провадження направити для організації та проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід додатково допитати потерпілу ОСОБА_6 з приводу повідомлення їй внуком ОСОБА_20 даних про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з дотримання вимог ст.ст.226-227 КПК України допитати малолітнього сина ОСОБА_10 . Богдана про відомі йому обставини отримання ОСОБА_10 ножового поранення, перевірити інші доводи потерпілої сторони стосовно обставин отримання ножового поранення ОСОБА_10 шляхом проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

Наведений перелік слідчих дій не є вичерпним, під час досудового розслідування слід провести й інші слідчі дії, у яких виникне необхідність для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, як це передбачено положеннями ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.12. 2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження начальнику СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: