Справа № 383/1679/23
Номер провадження 1-кс/383/390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене начальником Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий подав одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 16 листопада 2002 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкривши вхідні двері шляхом зламу навісного замку проникли до сараю, розташованого за адресою: с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрали корову вагою 450 кг вартістю 1 кг живої ваги 4 грн. на загальну суму 1800 грн., яка належала гр. ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1800 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.11.2001 року відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року відносно гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу № 4-4826 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.02.2002 року року відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року гр. ОСОБА_5 пред`явлено звинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.01.2003 року відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року з кримінальної справи № 4-4826 відносно обвинуваченої гр. ОСОБА_5 матеріали виділені в окрему кримінальну справу за № 4-5131.

28.01.2003 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено в розшук.

11.02.2013 року відповідно до норм КПК України в редакції 2012 року відомості про кримінальну справу № 4-5131 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

20.09.2016 року по даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з процесуальним прокурором складено та направлено ОСОБА_5 за місцем її останнього проживання повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.11 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.1 ст.148 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Отже, статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України.

Але, до клопотання не додано доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.ч.2,8 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України.

За таких умов ОСОБА_5 не встигла набути процесуального статусу підозрюваного, що в свою чергу унеможливлює надати дозвіл на затримання особи (ч.1 ст. 188 КПК України).

Крім того, постановою слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2016 року оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 11.02.2013 року зупинено (а.с. 17-18), в той же час, матеріали клопотання не містять відповідної постанови слідчого про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення не відновлюючи досудове розслідування, в порушення ч. 1 ст. 282 КПК України, вчинила процесуальну дію - склала та подала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхіднеу задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України та подано всупереч вимогам КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру та досудове розслідування кримінального провадження зупинено й слідчим не надано постанови про його відновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане із порушенням вимог КПК України, оскільки при зупиненні досудового розслідування та за відсутності постанови про його відновлення, до підозрюваної ОСОБА_5 не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 276-278, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000124 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2023 року об 16 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1