печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої та оголошення її в розшук, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанням про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в ході кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховуватися від суду наявний, оскільки згідно обвинувачення їй загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Вказаний ризик вже реалізовано, обвинувачена неодноразово проігнорувала виклики суду, без зазначення причин неявки. Також наявний ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків та потерпілих, оскільки їй відомі їх анкетні дані та місце проживання. Крім того, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у неї відсутнє законне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, жодних заяв суду не надсилав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, яке на день вчинення кримінального правопорушення та на день проведення підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В підготовчі судові засідання, призначені на 06.05.2021, 21.10.2021, 30.03.2022, 21.09.2022, 18.01.2023, 05.04.2023, 08.06.2023, 03.10.2023, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

В судові засідання, призначені на 06.05.2021, 21.10.2021, 30.03.2022, 21.09.2022, 18.01.2023, 05.04.2023, 08.06.2023, 03.10.2023, обвинувачена ОСОБА_4 викликалася шляхом направлення повісток за допомогою SMS-повідомлень на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на 10-30 год. 21.10.2021, на 11-30 год. 30.03.2022 були доставлені адресату 03.09.2021 об 11-50 год., 08.02.2022 о 02-10 год. відповідно (тобто у спосіб та строк, передбачений КПК України), проте обвинувачена в судові засідання не з`явилася, окрім того, повідомлення про виклик у судові засідання на 06.05.2021, 21.09.2022, 18.01.2023, 05.04.2023, 08.06.2023, 03.10.2023не доставлені обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки абонент тимчасово недоступний.

У зв`язку із неявкою обвинуваченої 18.01.2023 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05.04.2023.

Відповідно до рапортів о/у СКП ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вбачається, що в ході виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, проведеними заходами було встановлено, що останній відомий номер телефону обвинуваченої знаходиться не в мережі стільникового зв`язку, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. На момент проведення перевірки встановити діючі акаунти, зв`язані із вказаним номером, у популярних інтернет-мережах та месенджерах виявилось неможливим. Було здійснено виїзд за останньою адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), проте вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 ніхто не відкрив. В ході опитування сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою уже давно не проживає. Крім того, було здійснено запит на отримання даних із інформаційно-аналітичної бази «АРКАН» щодо можливого перетину кордону ОСОБА_4 , встановлено, що остання за попередні 5 років не перетинала державний кордон. У зв`язку з викладеним виконати ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не вдалося можливим.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченій у разі доведення її вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка змінила адресу проживання та засоби зв`язку, тобто фактично наразі переховується від суду. Суд також вбачає наявність існування ризику впливати на потерпілого, свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачена володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_4 здійснювати тиск на останніх. Окрім того, прокурором доведено наявність ризику вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва наявні кримінальні провадження відносно неї за ст. 185 КК України, відсутні будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченої офіційного джерела доходу, що може стати причиною нової протиправної діяльності з метою покращення матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За викладених обставин суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинити до її розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 318, 323, 335 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, згідно обвинувального акта без місця реєстрації, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В разі затримання ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, тел. НОМЕР_2 ) про затримання особи.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, згідно обвинувального акта без місця реєстрації, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0001008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1