справа № 361/4717/23
провадження № 1-кп/361/948/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001580 від 15 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «ЗАРІС», не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2023 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Незалежності в м. Бровари Київської області, в напрямку від вул. Січових Стрільців до вул. Симона Петлюри, проїжджаючи ділянку дороги перед перехрестям бульв. Незалежності з вул. Металургів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи свій рух зі швидкістю близько 81,2-84,8 км/год, з перевищенням встановлених норм швидкісного режиму для населених пунктів, встановленого п. 12.4 Правил дорожнього руху (50 км/год), чим порушив п. п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що: «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», в результаті чого, діючи з необережності, проявив злочинну недбалість, передбачаючи при цьому можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, при виникненні перешкоди для його руху у вигляді велосипедиста, який рухався попереду автомобіля в його смузі для руху в попутному напрямку, якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті порушень ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), п. п. б) п. 12.9 та 12.3 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_4 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому проксиміальної фаланги 5-го пальця правої стопи без зміщення уламків; розлитого синця з елементами зсаднення в області лівої сідниці, синця у верхній третині правої гомілки, садна в області правого колінного та лівого променево-зап`ясткового суглобів, в нижній третині лівої гомілки.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), п. п. б) п. 12.9 та 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутні обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання останнього.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «BMW» моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року;

- велосипед марки «Ghost» серійний номер WCR1087189J, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 10 516 (десять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/25217-ІТ від 19.05.2023 у розмірі 2 390,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-23/25195-ІТ від 22.05.2023 у розмірі 1 912,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-23/25219-ІТ від 23.05.2023 у розмірі 3 346,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-23/27011-ІТ від 26.05.2023 у розмірі 2 868,00 грн;)

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1