Номер провадження: 11-кп/813/1452/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023 у к/п №0000050 від 04.04.2022 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2023 їй була повернута апеляційна скарга у зв`язку з тим, що до неї всупереч ст. 50 КПК України не було долучене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначений недолік захисник ОСОБА_7 виправила тому просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували проти його задоволення. При цьому, обвинувачена ОСОБА_9 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження захисник звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого ст. 395 КПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Водночас, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2023 їй була повернута апеляційна скарга у зв`язку з тим, що до неї, всупереч ст. 50 КПК України, не було долучене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказана ухвала була отримана захисником 17.05.2023 та в цей же день була подана апеляційна скарга із долученими документами, які зазначені у ст. 50 КПК України.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана захисником апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023 у к/п №0000050 від 04.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023 у к/п №0000050 від 04.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023 у к/п №0000050 від 04.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 год. 20 хв. 20.09.2023 в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Копію апеляційної скарги вручити потерпілому ОСОБА_8 та прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4