Справа № 302/1850/23
Провадження № 1-кп/302/177/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000158 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, яка має вищу освіту, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої вчителем англійської мови Міжгірського ліцею №2 Міжгірської селищної ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , на початку жовтня місяця 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, через мережу інтернет на одному із невстановлених сайтів та обміном миттєвих повідомлень через месенджер «Viber», з метою уникнення обов`язкової вакцинації, що проводиться згідно Постанови КМУ та наказу МОЗ України №2153 від 04 жовтня 2021 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його іншою особою, а саме, міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, надала свої анкетні дані невстановленій досудовим розслідуванням особі, для їх використання при підробці вказаного міжнародного свідоцтва, що не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск таких бланків. Після чого через відділення «Нової пошти» в смт. Міжгір`ї, Хустського району, Закарпатської області отримала таке свідоцтво за що попередньо сплатила грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Крім того на початку жовтня 2021 року, в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Міжгірського ліцею № 2 Міжгірської селищної ради, розташованого за адресою: вул. Гагріна, 30, смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, яка проводиться згідно постанови кабінету міністрів та наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 року, зареєстрований в Мін`юсті за №1306/36928 від 07.10.2021 року, відповідно до якого з метою запобігання коронавірусної хвороби, працівники відділу освіти зобов`язані бути вакциновані від (COVID-19), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику корона-вірусної хвороби COVID-19, яке видається на підставі діючих Міжнародних медико-санітарних правил, прийнятих 58-ю Асамблеєю ВООЗ від 23.05.2005 року постанови КМУ від 22.08.2011 року №893 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України», з метою не відсторонення її від роботи з вище вказаного навчального закладу, здійснила використання завідомо підробленого документу, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, виданого КНП «Центром первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», , яке вказаною установою не видавалось, надавши таке директору Міжгірського ліцею № 2 Міжгірської селищної ради.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, який кваліфікується як: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 16.10.2023 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.10-11).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутністю, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13.10.2023 року (а.с.1-4), рапорт начальника СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 12.10.2023 року (а.с.5), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.10.2023 (а.с.8); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 13.10.2023 року (а.с.9-10), рапорт начальника СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 13.10.2023 року (а.с.11), постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.10.2023 року (а.с.15-16), постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.10.2023 року (а.с.17-19), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2023 року (а.с.20), пояснення ОСОБА_4 від 12.10.2023 року (а.с.23-24), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2023 року (а.с.29-31); світлокопію міжнародного свідоцтва про вакцинацію профілактику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38); протокол огляду документів від 13.10.2023 року (а.с.39), постанову про визнання документів речовими доказами від 13.10.2023 (а.с.40-41); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.10.2023 року (а.с.57-60), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.10.2023 року (а.с.61-63), постанову про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням від 15.10.2023 року (а.с.64-65), доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню від 15.10.2023 року (а.с.66) характеризуючи матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.42-51).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 КК України, які кваліфікуються як: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України як: використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (проступків).

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених нею кримінальних проступків, їх наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення таких і її мотиви, а також форму вини, обстановку вчинення кримінальних проступків, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинила кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та які, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних проступків під час досудового розслідування, що вбачається з обвинувального акту та що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце роботи, де отримує регулярний дохід та відповідно, має постійне джерело прибутку, на її утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не знаходиться, крім того обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, вказано, що за складом характеру спокійна, врівноважена, проживає з чоловіком ОСОБА_9 , 1998 року народження, скарг від мешканців селищної ради на . ОСОБА_4 не надходило, що вбачається з характеристики секретаря Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області за вих.№ 02-11/1583 від 16.10.2023 року (а.с.49). При цьому, згідно наданих довідок закладу охорони здоров`я вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, особою з інвалідністю вона не являється, що слідує з довідки КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» за вих.№ 891/10-1 від 13.10.2023 року (а.с.51).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних проступків, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від вчинення інкримінованих їй кримінальних проступків, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 - ст.358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, в межах санкцій ч.1 ст.358, та ч.4 ст.358 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), та відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (проступків) та особі обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речовий доказ - копію міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від короновірусної хвороби (COVID-19), виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 (а.с.38) - залишити в матеріалах даного кримінального провадження № 0000158.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_12