Справа № 203/5034/23
Провадження № 1-кп/0203/834/2023
У Х В А Л А

21.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002850 від 20.07.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню базову освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітню дітей, зареєстрований та офіційно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської PCP, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, одруженому, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2017 років народження, маючого базову середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміють високу імовірність призначення їм покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєні тяжких злочинів; оскільки потерпілі та свідки на даний час безпосередньо в судовому засіданні не допитані, обвинувачені може реально здійснювати особистий чи опосередкований вплив на потерпілих та свідків; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно не працевлаштовані, тобто не мають постійного заробітку, вчинили корисливий злочин та залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в якості способу заробітку, та формування таким чином засобів для існування. Окрім того, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 у значних сумах внесені застави у ході досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, однак їх внесення не забезпечило уникнення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення нових корисливих злочинів.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених, існує реальна загроза вчинення останніми інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисним на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які передбачені ст.177 КПК України: ризик переховування обвинувачених від суду є припущенням прокурора; ризик впливу на свідків та потерпілих також не доведений, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий не заявляв цивільний позов, тому ніякого впливу не може бути; його підзахисні обвинувачуються у таємному викраданні чужого майна, прямих свідків злочину не має, тому не має сенсу вливати на свідків обвинувачення. Зазначив, що по іншим кримінальним провадженням обвинуваченим обирали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вони не порушували покладені обов`язки. Окрім того захисник просив, у разі задоволення клопотання прокурора, знизити суму альтернативного запобіжного заходу - застави, оскільки її розмір повинен бути співмірним з можливостями обвинувачених щодо її внесення.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023року, який збігає 05 січня 2024 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, який збігає 05 січня 2024 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачені, передбачаючи можливе покарання, можуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, на теперішній час в різних судах м. Дніпропетровська розглядаються кримінальні провадження щодо скоєння останніми інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, та злочину проти життя та здоров`я потерпілого. Обвинуваченим, за зазначеними кримінальними провадженнями, при обранні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, визначався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак, внесення значних сум у якості застави не забезпечило уникнення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення обвинуваченими нових корисливих злочинів. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, їх осіб, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, які вони, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язані будуть виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначивши ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214740 гривень, та визначивши ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 483120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 18 лютого 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 483120 (чотириста вісімдесят три тисячі 120) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 18 лютого 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214740 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сорок)) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що тримаються під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1