overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/58/24 Справа № 171/40/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро направлення матеріалів подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює двоє суддів, у яких закінчились повноваження судді, тому неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05 січня 2024 рокув Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і направлення матеріалів подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 938/357/23
Провадження № 11-кп/4808/79/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 січня 2024 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 24 січня 2024 року о 12:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 14.03.2024 включно, із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 17.01.2024 об 11:00 год.

Суддя:
Справа №127/5839/23
Провадження №1-кп/127/188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 27 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 16.01.2024 до 15.03.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 211960,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 15.03.2024 включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 489/8456/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/63/24
УХВАЛА

16 січня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000402 від 24.11.23 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про мотивоване тим, що 22.11.2023 приблизно о 09:38, невстановлена особа під приводом продажу товару на сайті "МТА" шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 -, в сумі 17999,55грн. які останні перерахував на банківську картку НОМЕР_1 .

З`ясувати особу викрадача і подальший рух викрадених коштів можливе шляхом отримання доступу до інформації про операції з даним рахунком, яка зберігається банком як банківська таємниця, про що і просив слідчий.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, що інформація щодо процесу викрадення з рахунку міститься в розпорядженні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має вирішальне значення для подальшого провадження, іншим шляхом отримати дану інформацію, яка відноситься до банківської таємниці неможливо.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл дізнавачу СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ) та зобов`язати останнього надати належним чином завірені їх копії інформації щодо: власника банківської карти № НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, адреса реєстрації, адреса проживання, контактні номери телефонів, електронна адреса, реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, серія номер паспорту (копія паспорту, копія реєстраційного номеру облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, копія анкети власника рахунку); рух грошових коштів на банківській карті № НОМЕР_1 в період з 22.11.2023 по теперішній час, з якого рахунку (в якому банку) відбувалось поповнення грошових коштів; на які рахунки, в які банки були перераховані грошові кошти їх адреси; коли і в яких банкоматах, відділеннях банку відбувалось зняття грошових коштів; зняття грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_1 в банкоматах або відділеннях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їх адреси, надати фото- відеоматеріали відносно особи, яка здійснювала зняття грошових коштів в період з 22.11.2023 по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії один місяць з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/491/24
н/п 1-кп/766/2301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000034 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000034 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 11.01.2024 р.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України,, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, зал. 210) на:

13 годину 00 хвилин на 18 січня 2024 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р., якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задоволено частково, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаних винуватими та засуджених за ч. 1 ст. 357 КК України, - скасовано, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину.

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р.

Від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі ВКЗ (ІНФОРМАЦІЯ_1), у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_5 , здійснювати в режимі відеоконференції в системі ВКЗ (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р., здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в системі ВКЗ (ІНФОРМАЦІЯ_1), яке призначено на 6 лютого 2024 року на 10.00 хв.

Головуючий

Судді
Справа №576/1555/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/501/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

15 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/1555/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухова Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2023 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.01.2024 о 15:30.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 495/8730/19

Номер провадження 1-кп/495/255/2023

16 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуюча : суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністроської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілі - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження№ 0001505 від 03.10.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .

До суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з підстав упередженого відношення до нього з боку прокурора, а також порушення ним норм КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 з наступних підстав :

Відповідно до ст. 77 КПК України "Прокурор,слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджнні :

1. якщо він є заявником,потеріплим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача

2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник, свідок,експерт, спеціалист,представник персоналу органу пробації

3.якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадженні або існують інші обставини, .які викликають обгрунтовані сумніви в його неупереджнності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в своєї заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не навів суду обгрунтованих законом підстав для відводу прокурору,які б ставили під сумнів його неупередженость, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

На підставі вищищенаведеного, круючись ст. 77 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгоро-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України,- відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від винесеного судом остаточного рішення по справі.

Суддя : ОСОБА_1