Провадження №1-кп/761/3258/2023
В И Р О К

Іменем України

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, з середньою освітою, яка перебуває у цивільному шлюбі, маючої на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

- 23.12.2013 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.03.2014 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 11.06.2014 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків від 23.12.2013 та 04.03.2014 остаточного призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила злочин проти чужої власності за таких обставин.

Так, 04.11.2021, приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 8 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, ОСОБА_3 побачила у наглядно знайомого ОСОБА_6 в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . У зазначені час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на повторне заволодіння майном останнього, шляхом обману.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 04.11.2021, приблизно о 22 год. 25 хв., перебуваючи поблизу № 8 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, підійшла до ОСОБА_6 та попросила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, для здійснення телефонного дзвінка. Будучи необізнаним в істинних намірах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Київстар» № НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, разом із мобільним телефоном покинула зазначене місце, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті, ОСОБА_3 , шляхом обману, повторно заволоділа майном ОСОБА_6 на загальну суму 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 33 коп.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнала, дала вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказала, що вона у зазначений у даному вироку день приблизно о 22 год. підійшла до хлопця який сидів на лавці, так як в її мобільному телефоні сіла батарея, а їй потрібно було зателефонувати до її матері, вона попросила мобільний телефон у вказаного хлопця і відійшла за будинок щоб поговорити по телефону, потім вказаний телефон залишила при собі. В подальшому коли її виявили працівники поліції вона вказаний мобільний телефон повернула потерпілому. Зазначила, що щиро розкаюється, просила призначити мінімальне покарання. Зазначила, що відшкодувала потерпілому завдану шкоду у повному обсязі та примирилася з потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, яка працевлаштована, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, чоловік на даний час перебуває на військовій службі, її ставлення до вчиненого, яка щиро розкаювалася в скоєному, відшкодувала у повному обсязі потерпілому завдану шкоду, раніше судима, останній раз 11.06.2014 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків від 23.12.2013 та 04.03.2014 остаточного призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав її винуватою, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/56116-ТВ від 22.11.2021 в розмір 514 грн. 86 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у користуванні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/56116-ТВ від 22.11.2021 в розмір 514 грн. 86 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1