Справа №584/1372/23
Номер провадження 1-кп/573/207/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000165 від 16.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року на підставі ухвали Сумського апеляційного суду Білопільським районним судом отримано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 16.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2023, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 19 жовтня 2023 року.

У підготовчому засіданні начальник Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000165, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів із якого вбачається наступне.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.08.2023 близько о 16:30 годині, раніше судимий ОСОБА_4 проходячи по вул. Дачна в м. Путивль побачив дерев`яну господарську споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , та вирішив скоїти звідти крадіжку цінних речей.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 зайшов на територію не огородженого дачного господарства ОСОБА_5 , руками витягнув металеву дужку запірного пристрою дверей та у такий спосіб проник в середину господарської споруди типу «сарай», належної ОСОБА_5 .. Перебуваючи в господарській споруді, ОСОБА_4 помітив полімерний пакет, котрий висів на кермі велосипеду, та перевіривши його вміст, виявив мобільний телефон «Blackview» моделі BV4000Pro в білому силіконовому чохлі та гаманець білого кольору. Після цього ОСОБА_4 ,скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за особистими речами з боку потерпілої та сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, умисно, викрав мобільний телефон «Blackview» моделі BV4000Pro в білому силіконовому чохлі та гаманець, що належали потерпілій ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 243 від 18.08.2023 вартість мобільного телефону «Blackview» моделі BV4000Pro становить 1500,00 грн., а чохла білого кольору з матеріалу силікон для мобільного телефону «Blackview» моделі BV4000Pro становить 135,00 грн. Гаманець, зі слів потерпілої, був старий та не становив для неї будь-якої цінності. Після скоєного ОСОБА_4 покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1635,00 грн.

Окрім цього, не зупинившись на останньому, 23.08.2023 ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії. Так, проходячи по вул. Дачна в м. Путивль побачив господарську споруду типу причіпного вагону належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 та вирішив скоїти звідти крадіжку цінних речей.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 зайшов на територію не огородженого дачного господарства ОСОБА_6 , підійшовши до вищевказаної споруди ОСОБА_4 побачив, що біля господарської споруди типу причіпного вагону лежала барсетка, котра належить ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за особистими речами з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, умисно, викрав вказану барсетку в якій знаходились мобільний телефон XiaomiRedmi 10 SeaBlue 4Gb Ram 64Gb ROM», грошові кошти в сумі 2500 гривень, банківські картки «ПриватБанку», три зв`язки ключів в кількості 11 штук, що належали потерпілому ОСОБА_6 . Після скоєного ОСОБА_4 покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6 300,00 грн. Згідно висновку експерта № 246 від 24.08.2023 вартість мобільного телефону «XiaomiRedmi 10 SeaBlue 4Gb Ram 64Gb ROM», становить 3 800 грн. Барсетка, три зв`язки ключів в кількості 11 штук, зі слів потерпілого, зі слів потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного кооперативу «Мічуринець» в м. Путивль знайшов кущ дикорослої рослини коноплі та вирішив забрати собі ці рослини коноплі з метою особистого подальшого їх вживання. Повністю усвідомлюючи, що рослини коноплі містять в собі наркотичні речовини, ОСОБА_4 зірвав невстановлену кількість виявлених рослин коноплі, незаконно придбавши в такий спосіб наркотичний засіб канабіс. Після того, ОСОБА_4 приніс зірвані рослини коноплі до себе додому, а саме до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де самостійно висушив їх, незаконно виготовивши в такий спосіб, невстановлену кількість наркотичного засобу канабісу.

З того часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав без мети збуту канабіс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , до 16.08.2023 року, коли співробітниками поліції у ході огляду місця події поблизу господарства за адресою АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено полімерний пакет з висушеними стеблами рослин зеленого кольору, ззовні схожими на коноплі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/11625-НЗПРАП від 07.09.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться у сейф-пакеті Національної поліції України WAR 0030730, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 26,55 г.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в середині серпня 2023 року, знайшов на території колишнього заводу «Сейм» в м. Путивль, дві дикорослі рослини коноплі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повністю усвідомлюючи, що рослини коноплі містять в собі наркотичні речовини, зірвав невстановлену кількість листя та суцвіття з рослин коноплі та поклав їх там же для сушіння, придбавши в такий спосіб наркотичний засіб канабіс.

Пізніше через несприятливі погодні умови, а саме опади, ОСОБА_4 вирішив перенести зірвані ним листя та суцвіття рослини коноплі до себе додому, а саме до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , для подальшого висушення та виготовлення готової до вживання форми наркотичного засобу канабісу.

22.08.2023 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які виразились у зберіганні наркотичних засобів, йшов до дому маючи при собі полімерний пакет з рослинами конопель та біля гаражного кооперативу по вул. Сеймській в м. Путивль він був зупинений поліцейськими і в подальшому в ході огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет з рослинами зеленого кольору, ззовні схожими на рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/11818-НЗПРАП від 07.09.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться у сейф-пакеті Національної поліції України 5884925, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 132 г.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_4 24.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду від 25.08.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 год. 00 хв. 22.10.2023 включно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2023 під час якого біля господарства за адресою Конотопський район, м. Путивль, біля вул.Дачна, зафіксовано огляд господарської споруди та зникнення речей з полімерного пакету;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2022 під час якого у ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 вилучено мобільний телефон «Blackview» моделі BV4000 Pro в білому силіконовому чохлі та гаманець;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2023 під час якого біля господарства за адресою Конотопський район, м. Путивль, біля вул. Дачна, зафіксовано огляд господарської споруди типу причіпного вагону та зникнення барсетки з її вмістом.

- протоколом огляду місця події від 16.08.2022 під час якого у ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 Sea Blue 4Gb Ram 64Gb ROM», грошові кошти в сумі 2500 гривень, банківські картки «ПриватБанку», три зв`язки ключів в кількості 11 штук.;

- показами потерпілого ОСОБА_5 ;

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.09.2023 в ході якого останній продемонстрував яким саме чином ним були вчинені кримінальні правопорушення.

У ході здійснення досудового розслідування у даному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор зазначає те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , не маючи сталих соціальних зв`язків, оскільки дітей та офіційної дружини не має, суспільно-корисною працею не займається, зареєстрований в іншому населеному пункті, може змінити місце проживання, покинувши територію м. Путивль; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, не маючи постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, ОСОБА_4 повторно вчинив два умисні корисливі тяжкі злочини та два кримінальні проступки, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів; ОСОБА_4 не має місця роботи, сталих соціальних зв`язків, родини та утриманців, неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, реально відбував покарання у виді обмеження та позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини упродовж тижня після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за попереднім вироком.

Розуміння підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від суду та залишить місце свого проживання, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, існує необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить задовольнити клопотання та обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім того, інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» проти призначення судового розгляду не заперечував. Також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явились, направили до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу призначення справи до судового розгляду, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не має місця роботи, сталих соціальних зв`язків, родини та утриманців, неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, реально відбував покарання у виді обмеження та позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за попереднім вироком. Також, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду від 25.08.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8-00 год. 22.10.2023 включно.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вчинити тиск на потерпілих, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відвернути у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі у розмірі 40 прожиткових мінімуиів для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000165 від 16.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 09-00 год. 08 листопада 2023 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 40000, м. Суми, Проїзд Гайовий, 19 за участю обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль, Путивльського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 17 грудня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судове засідання викликати: прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: