01.12.2023
Справа № 331/739/22
Провадження № 1-кс/331/2244/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 15.10.2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта професійно-технічна, сімейний стан незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що по кримінальному провадженню № 0000483 від 15.10.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, строк дії ухвали встановлений до 12.12.2023 року. Вважає, що на даний час, ризики, враховані судом при обранні вказаного запобіжного заходу, перестали бути актуальними, тому є достатні підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід. Про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду свідчить наявність у підозрюваної ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, вона має на утриманні неповнолітню доньку, яка на даний час навчається у Мукачівській школі та проживає разом із бабусею, до затримання ОСОБА_4 проживала разом із донькою в м. Мукачево та була офіційно працевлаштована. На даний час вона співпрацює зі слідством та активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень. Ризик можливого впливу на свідків ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні будь-які заяви про здійснення такого тиску з боку ОСОБА_4 , досудове розслідування майже закінчено, докази по справі зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Підозрювана ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, раніше не судима, тому вважає, що існують підстави для зміни відносно неї запобіжного заходу.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні вказане клопотання підтримали за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, посилаючись на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту було те, що остання не з`являлась на виклики слідчого та виїхала з території м. Запоріжжя, тобто перешкоджала проведенню досудового розслідування. На даний час підозрювана ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, надала викривальні покази стосовно організатора злочинної схеми, тому ризики зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід, змінились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю. Строк дії вказаної ухвали встановлений строком на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана неухильно дотримувалась виконання обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 року, має постійне місця проживання, родину, осіб на утриманні, була офіційно працевлаштована до моменту її затримання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, за яких відносно підозрюваної був обраний запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшились, що в сукупності з тим, що стороною захисту доведено достатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе змінити відносно неї запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, із збереженням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зміна підозрюваній в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу в повній мірі відповідає характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до особистої свободи.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваної, перебування на утриманні осіб, наявність родини, постійне місце проживання, співпраця зі слідством, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання викривальних показів стосовно організатора злочинної схеми, в даному випадку можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя проходить до висновку, що можливим та достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваної є особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із виростанням електронних засобів контролю на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 12 грудня 2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом та у призначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1