У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/2518/24 Провадження №1-кс/607/877/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . В обґрунтування заявленого відводу вказала, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться у клітці, чим порушено його право на захист. Окрім цього, розгляд вказаного клопотання проводиться у позаробочий час. З огляду на наведене, вважає, що вказані дії слідчого судді ОСОБА_8 свідчать про його упередженість та порушення норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим просить задовольнити його відвід.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч.3 ст.81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши заяву про відвід, думку інших учасників з приводу заявленого відводу та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1-2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись із матеріалами клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд вважає, що твердження, викладені у заяві ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не є такими, що унеможливлюють його участь при розгляді клопотання, викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності, а також не встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_8 порушено вимоги КПК України в ході розгляду клопотання.

Інших належних та передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді вказаного клопотання заявником не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Судову справу №607/2518/24 передати слідчому судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1