У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/86/24

12 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді…………….... ОСОБА_1 ,

секретаря……………………………….. ОСОБА_2

за участю:

слідчого ................................................. ОСОБА_3 ,

прокурора............................................... ОСОБА_4 ,

адвоката ................................................. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 09.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (далі по тексту Квартира), шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2, підсумкових відомостей ресурсів до них та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, у яких містилися відомості про завідомо завищені ціни на будівельні матеріали (вироби), виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні договору підряду від 19.11.2018 №22/55 по об`єкту «Капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» з приведенням їх до належного технічного стану», АТ «Укртранснафта», що призвело до зайвого перерахування для ТОВ «ГолденПреміумБуд» 7743978,48 грн.

Крім цього, директор ТОВ «ГолденПреміумБуд» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів частиною належних АТ «Укртранснафта» коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» з приведенням їх до належного технічного стану» на загальну суму 7743 978,48 грн., що є особливо великим розміром.

04.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Оскільки злочином спричинено матеріальної шкоди в сумі 9320569,94 грн та санкція ч.5 ст.191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також можливої конфіскації майна, автор клопотання вважає, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного, заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що обмеження у кримінальному провадженні можуть бути покладені лише на власника майна, а ОСОБА_6 станом на день розгляду даного клопотання не є власником Квартири.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

З наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що в провадженні Звягельського районного відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 28.07.2020, 18.11.2020 та 03.01.2024 по фактам зловживання службовим становищем, службової недбалості та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки. По даній справі проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, висновок якої від 17.11.2023 також був долучений до поданого клопотання.

04.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора або слідчого, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий, звертаючись до суду із даним клопотанням зазначив, що метою арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації майна. На підтвердження наявності в нього прав власності на Квартиру надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2023.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З наданого захисником договору дарування від 08.01.2024 та відповіддю №403445 від 11.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що власником Квартири є ОСОБА_8 , яка не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні. Оскільки арешт може бути накладено на майно підозрюваного, а Квартира не належить ОСОБА_6 , приходжу до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 17.01.2024 о 15 год.

Слідча суддя ОСОБА_1