Дата документу 15.08.2023 Справа № 333/5184/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/5184/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/462/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24 березня 2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 03 липня 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3) 29 вересня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

4) 26 березня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 30 червня 2016 року з Вільнянської виправної колонії №20 за відбуттям строку покарання;

5) 17 грудня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 22 серпня 2023 року до 14 год. 00 хв. (включно).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить розглянути його апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2023 року, а саме взяття під варту.

Вважає, що вказане рішення не обґрунтоване та не взято до уваги ряд поважних причин, які могли вплинути на більш м`яке рішення.

Просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, або призначити посильну для нього заставу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 24 червня 2023 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Богачем СО про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 червня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс останньому один удар рукою в область голови, внаслідок чого, потерпілий впав на землю. Подолавши опір з боку потерпілого, ОСОБА_6 відкрито викрав сумку коричневого кольору, вартістю 2 000 гривень 00 копійок, яку потерпілий ОСОБА_10 утримував у своїй руці, в якій знаходилось майно, що належить останньому, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12C», у корпусі чорного кольору, вартістю 8 616 гривень 00 копійок, в якому знаходились дві сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_1 ), та ( НОМЕР_2 ), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 7 200 гривень 00 копійок, купюрами номіналом по 1 000 гривень, у кількості 4 одиниць, купюрами номіналом по 500 гривень та купюрами номіналом по 200 та 100 гривень;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21015» на ім`я ОСОБА_10 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- банківська картка «Ощадбанк», у кількості 2 одиниць, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- зв`язка ключів від квартири, у кількості 2 одиниць, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього майна на загальну суму 17 816 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

З наданих матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за його вчинення передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що останній джерела доходів не має, раніше він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та стосовно нього слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.

Таким чином, підозрюваний, до якого ухвалою слідчого судді від 29 травня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також з урахуванням відомостей про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має проблеми зі здоров`ям, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення конституційних прав обвинуваченого, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 22 серпня 2023 року до 14 год. 00 хв. (включно), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4