Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/318/2023 Справа № 641/1940/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 18.02.2023 року, № 0000112 від 06.02.2023 року, № 0000292 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лієпая Латвії, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого в ТОВ «Ніка Енерджі» на посаді електромеханіка, має на утриманні мати пенсійного віку - ОСОБА_6 , 1948 року народження, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2009 за ч.ч. 2,3 ст. 185 , ч.2 ст.186, ст.297, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців;

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харків 14.01.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова 28.01.2015 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 27 днів,

- вироком Дзержинського районного суду м Харкова від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.11.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлений період часу, але не пізніше 19.01.2023 через інтернет-мережу «ОЛХ» знайшов оголошення від ОСОБА_7 з приводу продажу її мобільного телефону моделі «Iphone 13 Pro Max» і в саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману зазначеним мобільним телефоном, вживаючи заходи конспірації, з метою приховання своїх анкетних даних зареєструвався в мобільному додатку «Нова Пошта», як ОСОБА_8 та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснив замовлення вказаного вище мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , нібито для того, щоб його в подальшому придбати, шляхом відправки ОСОБА_4 , через ТОВ «Нова пошта» шляхом накладного платежу, оцінивши вартість посилки у розмірі 37 000 грн. 00 коп. і продавець ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому, добровільно відправила на ім?я останнього, а саме: на ім`я ОСОБА_8 , вказаний вище мобільний телефон, надіючись на те, що той його обов?язково придбає або поверне у разі із невідповідностями.

Надалі 19.01.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов у відділення «Нова пошта» № 107, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, де на його ім?я яке він надав при оформленні, а саме: ОСОБА_8 прийшла посилка із мобільним телефоном «Iphone 13 Pro Max» від ОСОБА_7 за попередньою домовленістю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 після отримання вказаної вище посилки, почав розглядати мобільний телефон, протираючи при цьому його екран, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, а також усвідомлюючи те, що працівник ТОВ «Нова пошта», який останньому видавав посилку, нічого не підозрює про його злочинний, шахрайський намір, дістав з правої кишені своїх штанів, предмет, ззовні схожий на мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», поклав його до коробки, а безпосередньо мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», який тримав у руці, поклав до правої кишені своїх штанів, тим самим обмінявши їх.

Надалі, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, повернув працівнику ТОВ «Нова пошта» коробку з предметом, ззовні схожим на мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», повідомивши, що він нібито йому не підійшов, після чого покинув приміщення « Нової Пошти » з мобільним телефоном «Iphone 13 Pro Max», який належав ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки у сумі 37 000 грн. 00 коп. ТОВ «Нова Пошта», у зв?язку з відшкодуванням останніми клієнту ОСОБА_7 матеріальних збитків, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту в установленому порядку судимість, повторно вчинив корисний умисний злочин проти власності, 30.01.2023 року, у не встановлений час, увійшов до мережі Інтернет на сайт «OLX», де побачив оголошення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо продажу належного останньому мобільного телефону торгової марки «Iphone 13 pro max», чорного кольору на 256 гб. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом зазначеним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_10 мобільним телефоном, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, домовився з ОСОБА_10 про внесення ОСОБА_4 передплати у сумі 400 гривень за вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_10 , не розуміючи злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи введеним останнім в оману, 31.01.2023 відправив мобільний телефон торгової марки «Iphone 13 pro max», чорного кольору на 256 гб, IMEI НОМЕР_2 , з відділення «Нової пошти» № 94, розташованого у м. Одеса, за адресою: вул. Катеринська, 84/86, на адресу відділення «Нової пошти» № 65 , яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 169/24.

01.02.2023, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння, шляхом обману, належним ОСОБА_10 вищевказаним мобільним телефоном, заздалегідь заготувавши муляж мобільного телефону, зовнішньо схожого на вказаний мобільний телефон ОСОБА_10 , прийшов до відділення «Нової Пошти» № 65, яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 169/24, разом з муляжем, де під приводом огляду вищевказаної посилки, скориставшись тим, що оператор відділення «Нової пошти» відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив заміну належного ОСОБА_10 мобільного телефону ТМ «Iphone 13 pro max», чорного кольору на 256 гб., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 38 267 грн., на муляж, та повернув вказаний муляж телефону співробітнику відділення «Нової пошти» для повернення відправнику, а саме ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з належним ОСОБА_10 мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, а посилка з муляжем мобільного телефону була провернута відправнику - ОСОБА_10 .

Матеріальна шкода ОСОБА_10 , на підставі поданої ним претензії, у зв?язку з недостачею всередині посилки від 07.02.2023, була відшкодована ТОВ «Нова Пошта». Так, своїми злочинними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Нова Пошта» на загальну суму 38 267 гривень.

Також, ОСОБА_4 в невстановлений час, в невстановленому місці, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, що знаходяться у обмеженому обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у особи (осіб) особистість якої (яких) встановити не виявилось за можливе, одну пігулку білого кольору в блістері з наркотичним засобом, та два флакони з написом «Нафтизин» з наркотичним засобом, що знаходиться у обмеженому обігу - метадон, який приніс додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 ,пов?язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені співробітниками правоохоронних органів, які 09.02.2023 у період з 10 год. 38 хв. до 13 год. 08 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявили та вилучили: одну пігулку білого кольору в блістері, та два флакони з написом «Нафтизин» з наркотичним засобом, в присутності двох понятих.

Надана одна пігулка білого кольору круглої форми, та порошкоподібна речовина, що знаходилась у двох флаконах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон.

Маса метадону в складі наданої таблетки та порошкоподібної речовини у двох флаконах складає: 0,022 грам, 0,014 грам, 0,012 грам (у загальному підрахунку: 0,048 грам)

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 7725 від 06.04.2023.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, який віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України № 634 від 29.07.2010) метадон масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання, зберігання та перевезення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, при призначенні покарання покладався на розсуд суду. Подав цивільні позови, в яких просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 38 267,00 грн. та 37 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_4 :

- 19.01.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- 01.02.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- 09.02.2023 року кримінальне правопорушення-проступок суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м Харкова від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.11.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, із вищою освітою, неодружений, працевлаштований ТОВ «Ніка Енерджі» на посаді електромеханіка, має на утриманні мати пенсійного віку - ОСОБА_6 , 1948 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, військовозобов`язаний.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене вище, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приписи статей 50, 65 КК України, думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, у виді обмеження волі, без застосування положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38 267,00 грн. та 37 000,00 грн. ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 7 375,35 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» матеріальну шкоду в розмірі 38 267,00 грн. та 37 000,00 грн., а всього - 75 267 (сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у загальному розмірі 7 375 (сім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 35 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року на майно, а саме: картонну коробку чорного кольору з малюнком мобільного телефону «iPhone», всередині якої заходиться предмет, ззовні схожий на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» у чохлі жовто-чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2023 року на майно, а саме: чоловічу куртку «JordanXL» чорного кольору, чоловічі спортивні штани «Puma Porsche designXL» чорного кольору, порожню склянку із надписом «Нафтизін», склянку із надписом «Нафтизін» у середині якої знаходиться речовина невідомого походження білого кольору, 2 голки із ковпачком від медичного шприца, 1 голка від медичного шприца із речовиною невідомого походження білого кольору, блістер з надписом «Метадон» із 1 пігулкою у середині, лоток-слот від сім-карти «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , лоток-слот від сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_5 та блокнот у обкладинці чорного кольору із чорновими записами.

Речові докази:

-відеозаписи з камер відеоспостерження приміщення «Нова пошта» від 01.02.2023 року, що записані на DVD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск DVD-R із 3 відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані у відділенні Нової пошти № 107, що знаходиться за адресо: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-чоловічу куртку «JordanXL» чорного кольору, чоловічі спортивні штани «Puma Porsche design XL» чорного кольору - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «XIAOMI 5G Mi 11 pro» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим останньому;

-порожню склянку із надписом «Нафтизін», склянку із надписом «Нафтизін» у середині якої знаходиться речовина невідомого походження білого кольору, 2 голки із ковпачком від медичного шприца, 1 голка від медичного шприца із речовиною невідомого походження білого кольору, блістер з надписом «Метадон» із 1 пігулкою у середині - знищити;

-картонну коробку чорного кольору з малюнком мобільного телефону «iPhone», всередині якої заходиться предмет, ззовні схожий на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» у чохлі жовто-чорного кольору - знищити;

-лоток-слот від сім-карти «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , лоток-слот від сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_5 та блокнот у обкладинці чорного кольору із чорновими записами - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1