Провадження № 1-кс/202/8483/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/10407/22 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла усна заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

В обґрунтуванні усної заяви адвоката ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 при відмові у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи із використанням поліграфу до відноситься до обвинуваченого із заздалегідь налаштованим обвинувальним ухилом, чим порушив принцип змагальності сторін в зв`язку з чим просив відвести від розгляду кримінальної справи головуючого суддю ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники справи не з`явився.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 202/10407/22 відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України. В ході розгляду справи захисником заявлено усний відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід не вбачається, що суддя ОСОБА_5 при прийнятті рішень по даному провадженню може бути упередженим. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений усно відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, а обставини, які вказують на упередженість судді ОСОБА_5 та унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлені.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.: 75; 76; 80; 81; 372; 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/10407/22 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1