справа № 361/9297/23
провадження № 1-кп/361/1163/23
ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 11.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що народився в місті Бровари Броварського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше судимий:

- 27.02.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

10 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу лісосмуги в с. Семиполки Броварського району Київської області, на ґрунтовому покритті знайшов згорток з фольги та взявши його до рук виявив всередині порошкоподібну речовину білого кольору, після чого останній зрозумів, що вказана речовина це психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, оскільки періодично його вживає.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_3 поклав згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору до правої кишені своєї штанів, які були на ньому одягненні, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Вказану порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_3 зберігав у правій кишені своїх штанів, в які на той час був одягнений до 16 години 30 хвилин 10 вересня 2023 року, до моменту вилучення психотропної речовини працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, а/д Київ- Чернігів, блокпост 2/7.

Вилучена у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,210 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, без мети збуту.

ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, що 10 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. він перебуваючи поблизу лісосмуги в с. Семиполки Броварського району Київської області, на ґрунтовому покритті знайшов згорток з фольги та взявши його до рук виявив всередині порошкоподібну речовину білого кольору, після чого останній зрозумів, що вказана речовина це психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, оскільки періодично його вживає.

В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, у для чого, він поклав згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору до правої кишені своєї штанів, які були на ньому одягненні, де зберігав до 16 години 30 хвилин 10 вересня 2023 року, до моменту вилучення психотропної речовини працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, а/д Київ- Чернігів, блокпост 2/7.

ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України усі види покарань класифікуються на менш і більш суворі, такий розподіл має універсальний характер і застосовується як при побудові санкцій статей Особливої частини КК, так і в практиці призначення покарань. В усіх без винятку альтернативних санкціях статей Особливої частини КК, передбачені в них види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального проступку (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 має невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За таких обставин суд вирішує питання про призначення покарання особі. Яка притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням вимог ч. 1ст. 71 КК України.

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

В даному кримінальному провадженні була проведена судова хімічна експертиза № СЕ-19/111-23/48970-НЗПРАП від 05.10.2023, витрати на яку становлять 1912 гривень 00 копійок.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1912 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 1ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , (паспорт громадянина України ID: НОМЕР_1 код: 3213) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: порошкоподібну речовинну білого кольору в якій виявлено психотропну речовину , обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,210 г. поміщену до спец пакету без номеру Київського НДКЦ МВС України передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1