ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32638/23

Провадження № 11-сс/4820/88/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, разом із доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з порушенням правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування, постанова якого оскаржується, дислокується на території м. Волочиськ, яка перебуває під юрисдикцією Волочиського районного суду. А тому, скарга не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2024.

Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя порушив право ОСОБА_5 на справедливий суд, відмовив йому у доступі до правосуддя.

Слідчим суддею не було витребувано кримінальне і наглядове провадження, та повернуто скаргу без повідомлення ОСОБА_5 в порядку встановленому ст.135 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що скарга підсудна Волочиському районному суду з посиланням на те, що місцем дислокації відділу поліції №2 є територія міста Волочиськ.

При цьому, не враховано, що відділ поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не є юридичною особою. Юридичною особою є ГУНП в Хмельницькій області, яке розташоване в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській,7. А тому усі незаконні рішення слідчого підлягають розгляду слідчими суддями суду за адресою реєстрації юридичної особи та за місцем реєстрації скаржника.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про час, день та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 24 січня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 05.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 скарги слідчий суддя виходив з того, що за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, який у своєму складі має слідчий підрозділ, тобто відділ поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, дислокується на території м. Волочиськ, слідчий суддя прийшов до висновку що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки вказана територія перебуває під юрисдикцією Волочиського районного суду Хмельницької області.

Тому, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, роз`яснивши скаржнику право на звернення із скаргою до Волочиського районного суду Хмельницької області, за місцем розташування відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, згідно положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному в ухвалі від 27 вересня 2022 року у справі № 761/12349/22, провадження № 51-2887 впс 22 про направлення матеріалів провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року по справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Верховний Суд зазначив, що територіальна підсудність зазначених проваджень визначається межами юрисдикції суду, на території якого розташований (дислокується) орган досудового розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, а територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не врахував, що ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не є юридичною особою, а юридичною особою є ГУНП в Хмельницькій області, яке розташоване в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській,7, а тому усі рішення слідчого підлягають оскарженню до слідчих суддів суду за адресою реєстрації юридичної особи та за місцем реєстрації скаржника.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 про те, що повертаючи скаргу, слідчий суддя порушив його право на справедливий суд, відмовив йому у доступі до правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому скарга на постанову дізнавача ОСОБА_5 подана до Хмельницького міськрайонного суду з порушенням юрисдикції.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею скаргу було повернуто без повідомлення ОСОБА_5 в порядку встановленому ст.135 КПК України.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у разі розгляду скарги.

Скарга ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 05.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 слідчим суддею не розглядалася з прийняттям рішення по суті скарги, а повернута на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: