Номер провадження: 11-сс/813/95/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що інформація, викладена в повідомленні ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , не містить інформації про вчинення будь- якого кримінального правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_7 від 04 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з огляду на положення ст.383 КК України, не важливо, що не зареєстровано жодного кримінального правопорушення за заявою особи, яка здійснила неправдиве повідомлення про злочин, та не важливо, що рішення по такій заяві не прийнято, оскільки вказане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту подання заяви про нібито вчинене особою кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Із заявами про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Так, п.1) ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139). Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4), 5) ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1) ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинна зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 13 грудня 2023 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві (повідомленні про злочин) від 04 грудня 2023 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

На думку представника заявника в діях ОСОБА_8 , наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, оскільки останній подав до органу поліції завідомо неправдиве повідомлення про злочин, пов`язаний з проникненням ОСОБА_7 у його квартиру.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що інформація викладена в повідомленні ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 не містить інформації про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, адже звернення до органів поліції у випадку коли особа вважає, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення, не є завідомо неправдивим повідомленням, а є фактично дією по реалізації громадянином права на звернення до правоохоронного органу. Крім того, жодного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 не зареєстровано, рішення по заяві ОСОБА_8 не прийняте.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник заявника до своєї скарги, поданій до слідчого судді та до апеляційної скарги не надав будь-яких доказів про те, що ОСОБА_8 взагалі звертався до правоохоронних органів з заявою (повідомленням) про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , правильно встановив фактичні обставини провадження та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 214,303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4