Справа № 134/816/22
Провадження № 1-кс/134/644/2023
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Крижопіль скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Крижопільського районного суду Вінницької області на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання від 07.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000079 в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.11.2023 року на офіційну електрону адресу , відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП У Вінницькій області подане його клопотання в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № № 0000079 та/або надати скіаскопії матеріалів провадження. Проте 27.11.2023 року заявником було отримано від працівника пошти за місцем проживання без підтвердження про вручення поштовий конверт із проставленим штапелем вказаної дати 15.11.2023 року із вкладенням постанови слідчого відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.11.2023 року про часткове задоволення його клопотання від 07.11.2023 року. Винесену постанову про часткове задоволення клопотання датовану 13.11.2023 року вважає незаконною, прийняту із порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК, а саме: не дотримано вимог щодо зазначення в постанові прізвища, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову; не відображено належним чином мотивувальну постанову, вказано про часткове задоволення клопотання, однак відсутні відомості про те, в якій частині клопотання задоволено, а в якій відмовлено, не зазначено буд-яких підстав відмови в його задоволенні та не містить посилань на положення КПК; постанова виготовлена на офіційному бланку, який не відповідає вимогам, не відображає повні відомості щодо контактних даних, а саме не відображено e-mail, адреса сайту для листування. Слідчим ОСОБА_5 умисно створено умови, що унеможливлюють реалізацію прав, як потерпілого, визначених ст. 56 та ст. 221 КПК України. Слідчий у постанові від 13.11.2023 року здійснює виклик на 10 год. 17.11.2023, чим порушує ч. 8 ст. 135 КПК України, створив умови при яких фактично не міг прибути на вказану ним дату та час, тому просить суд врахувати доводи викладені в скарзі щодо численних порушень з боку слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000079 за ч. 2 ст. 162 КК України та зобов`язати посадову особу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні, вручити пам`ятку потерпілого та допитати в якості потерпілого, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000079.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити, доповнив вимоги, щодо скасування постанови слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення скарги, вказала, що слідчим було здійснено всі необхідні дії щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, крім того зазначила, що слідчим слідчого відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на 28.12.2023 року.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.12.2023 року вказав, що часткове задоволення постанови обумовлено, тим, що у нього відсутній електронний підпис для завірення копій матеріалів кримінального провадження та надіслання на електрону адресу заявника, проте дані обставини у постанові не виклав. Поштові відправлення відправляються простою кореспонденцією без повідомлення про вручення, номеру телефону заявник не зазначав.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Ч. 9 ст. 135 КПК України передбачено, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до положень ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.11.2023 року на офіційну електрону адресу , відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП У Вінницькій області подане його клопотання в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000079 та/або надати скіаскопії матеріалів провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.11.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_4 про долучення до кримінального провадження, як потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Постановою призначено його допит на 10 год. 17.11.2023 року.

Таким чином постанова винесена 13.11.2023 року (поза строками передбаченими ст. 220 КПК України), супровідний лист до постанови датований 13.11.2023 року, на конверті наявний поштовий штемпель датований 15.11.2023.

Крім того старший слідчий ОСОБА_5 в порушення вищезазначених вимог КПК України 13.11.2023 року виніс не вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , а саме мотивувальна частина процесуального рішення слідчого не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх повне обґрунтування, з резолютивної частини вказаної постанови неможливо встановити, які вимоги клопотання, поданого ОСОБА_4 , слідчий задовольнив, а в задоволенні яких - відмовив.

Крім того, старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 135 КПК України, а саме не забезпечено визначений Кодексом проміжок часу для повідомлення особи про необхідність з`явлення до слідчого.

Так як, постанова слідчого від 13.11.2023 року не відповідає вимогам ст. ст. 110, 135 КПК України, прийнята в порушення ст. 220 КПК України, а відтак підлягає скасуванню. Тому слідчий суддя зобов`язує слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.06.2022 р., розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане ним 07.11.2023 року, у встановлений процесуальний законом строк, який передбачений статтею 220 КПК України та звертає увагу слідчого на недопущення в подальшому невиконання вимог ст.220 КПК України щодо строку розгляду клопотання, який не може перевищувати трьох днів з моменту подання.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.06.2022 р., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Чинним КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання особи потерпілою, оскільки таке рішення приймається слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні.

Зобов`язання слідчого визнати потерпілим також не входить до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.11.2023 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у встановлений процесуальний законом строк розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000079.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст рішення буде проголошено 15 грудня 2023 року о 10:00 год.

Суддя