ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/110/24
УХВАЛА

про арешт майна

26 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000495 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 191 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 17 січня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем фактичного проживання фізичної особи-підприємця, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом вчинення замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, що вчинено за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, в умовах воєнного стану.

17 січня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 , яка здійснює технічний нагляд було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зокрема комп`ютерна техніка, мобільний термінал, документи та кошти.

Оскільки майно, вилучене під проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також просив долучити до матеріалів клопотання протокол огляду вилученого у ОСОБА_4 телефону та ноутбуку, які місять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та видалені елементи переписки, що потребують відновлення, в тому числі, й шляхом проведення відповідних експертиз.

ОСОБА_4 , як володілець майна, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на натспуне.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000495 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 191 КК України за фактом вчинення замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, що вчинено за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2022-2023 років Шевченківською ОТГ та її структурними підрозділами укладено з ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» низку договорів на виконання будівельних (аварійних) робіт об`єктів соціальної сфери, в тому числі, освітньої та медичної галузі громади на загальну суму близько 20 млн. грн.

За усною вказівкою Шевченківського сільського голови Миколаївської області ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , яка залучається для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт за вищезазначеними угодами, та перед оголошенням тендерної закупівлі, спільно з керівником ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» ОСОБА_6 , розробляє локальний кошторис із внесенням завідомо недостовірних даних щодо вартості матеріалів та обсягів робіт.

Після укладання угоди та перерахування коштів на рахунки ТОВ «Будівельні надійні інвестиції», ОСОБА_6 використовуючи підконтрольні підприємства, переводить кошти у готівку та передає Шевченківському сільському голові Миколаївської області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі до 30 відсотків від вартості угоди.

Під час досудового розслідування було здобуто достатні дані, які б вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення посадових осіб Шевченківської сільської ради, та суб`єктів господарювання, що залучалися до виконання вказаних договорів, зокрема і фізичної особи-підприємця, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_4 .

17 січня 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 під час якого, було виявлено та вилучено комп`ютерна техніка, мобільний термінал, документи згідно переліку та кошти.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 17 січня 2024 року, яка долучена до матеріалів клопотання, вилучене 17 січня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000495 від 05 жовтня 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями частини третьої статті 170 КПК України не містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, через що слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене відповідною нормою особливої частини Кримінального Кодексу.

Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «IPhone» модель «14 Pro MAX», с.н.: НОМЕР_1 , у чохлі м`ятного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , ноутбук «ASUS», сірого кольору, с.н.: НОМЕР_3 , з блоком живлення до нього могли бути використані як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

На думку слідчого судді, інформація, яка міститься у зазначених вище речах, що були вилучені в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Крім того, слушними є доводи прокурора і в тій частині, що з урахуванням протоколу огляду предмету від 17 січня 2024 року, про наявність фактів видалення інформації з вилучених носіїв, необхідним під час досудового розслідування буде проведення експертизи цих пристроїв, що потребуватиме надання їх у розпорядження експертів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про накладення арешту на це майно підлягає задоволенню з метою його збереження як речового доказу.

Крім того, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчим було вилучено документи, що перелічені ним у позиціях поданого клопотання.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на зазначені документи, слідчий суддя враховує таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 08 січня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою фактичного проживання фізичної особи-підприємця, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, бухгалтерських, фінансових документів, листування, чорнових записів, штампів та печаток СГД які використовувалися під час здійснення протиправної діяльності пов`язаної з розкраданням бюджетних коштів виділених на усунення наслідків збройної агресії рф на об`єктах соціальної сфери Шевченківської територіальної громади; інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказів.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 17 січня 2024 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких, серед іншого, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого від 17 січня 2024 року вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя також дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту з

Документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. При цьому, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання прокурора у цій частині підлягає задоволенню з наведених вище підстав з метою збереження речових доказів, у відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені кошти 5100 доларів США та 16400 гривень, то в даному випадку слід слідчий суддя виходить з наступного.

В клопотанні прокурор для накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 січня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , зазначив підставу і мету, які передбачені пунктом 1 частини першої статті 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Разом з тим, в клопотанні взагалі не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна яке було вилучено під час обшуку, та яким чином воно відноситься до кримінального провадження, не вказано які саме сліди зберегло на собі вилучене майно, та які обставини можуть встановлюватися за допомогою цього майна.

Матеріали поданого клопотання не містять відомостей та належних підстав вважати, що вилучені кошти є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, у цьому клопотанні не вказано які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберігатися на вилученому майні, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на не обґрунтованість необхідності арешту цього майна та його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, аналіз матеріалів провадження показав, що клопотання та долучені до нього матеріали в частині накладення арешту на кошти не відповідають вимогам частини другої статті 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з клопотання прокурора, необхідність накладення арешту на кошти пов`язана з тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, однак обставина, що вилучені кошти є предметом чи знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, тощо належним чином не підтверджена допустимими, в розумінні статті 86 КПК України доказами.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання у цій частині не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та в його задоволенні в частині накладення арешту на кошти слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 17 січня 2024 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

- Блокнот зеленого кольору із друкованими літерами «ІнтерБуд», 1 шт.;

- Блокнот фіолетового кольору із друкованими літерами «ІнтерБуд», 1 шт.;

- Блокнот синього кольору із зображенням ігрового джойстика, 1 шт.;

- Тека зеленого кольору в якій містяться: накази Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської ОВА: №215-од від 28.12.2023 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду за будівництвом на об`єкті»; №129-од від 13.10.2023 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду за будівництвом на об`єкті» (копія), аркуш з візами (копія); №128-од від 13.10.2023 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду за будівництвом на об`єкті» (копія), аркуш з візами (копія); №127-од від 13.10.2023 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду за будівництвом на об`єкті» (копія), аркуш з візами (копія);

- Копія договору підряду №40-КР/23 від 01.11.2023, між відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», на 1 арк.;

- Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року, до договору №40-КР/23 від 01.11.2023, на 1 арк.;

- Копія акту №1 форми №КБ-2в за листопад 2023 року до договору №40-КР/23 від 01.11.2023, на 11 арк.;

- Копія довідки форми №КБ-3 за листопад 2023 року до договору №40-КР/23 від 01.11.2023, на 1 арк.;

- Копія акту №2 форми №КБ-2в за листопад 2023 року до договору №40-КР/23 від 01.11.2023, на 9 арк. (проект);

- Робочий проект, Том 2, на об`єкт «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ.А за адресою: с. Шевченкове, вул. Центральна, 1, який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру», на 62 арк.;

- Копія першої сторінки договору №51-ПР/2023 від 22.11.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №32-ПР/2023 від 23.10.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №24/2023 від 08.09.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №33-ПР/2023 від 23.10.2023, на 1 арк.;

- Копія додаткової угоди №1 від 27.06.2023 до договору №16-ПР/2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №16-ПР/2023 від 05.06.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №11/08/23 від 11.08.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №66 від 18.09.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №74 від 23.10.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №64 від 18.09.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №62 від 18.09.2023, на 1 арк.;

- Фотокопія першої сторінки договору №30-ПР/2023 від 04.10.2023, на 1 арк.;

- Копія першої сторінки договору №21-ПР/2023 від 08.09.2023, на 1 арк.;

- Копія додаткової угоди №1 до договору №17-ПР/2023, від 27.06.2023, на 1 арк.;

- Копія першого аркуша договору №30/2023 від 07.09.2023, на 1 арк.;

- Копія першого аркуша договору №29/2023 від 07.09.2023, на 1 арк.;

- Копія першого аркуша договору №28/2023 від 11.09.2023, на 1 арк.;

- Зошит синього кольору у клітинку з даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_4 , на 14 арк.;

- Тека червоного кольору в якій знаходяться:

- акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 1 арк.;

- акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 1 арк.;

- договір №41-ТН/23 від 07.11.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №28, на 5 арк.;

- договір №38-ТН/23 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №25, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 6 арк.;

- договір №36-ТН/23 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №23, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 6 арк.;

- договір №37-ТН/2023 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №22, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 6 арк.;

-договір №35-ТН/23 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №26, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 6 арк.;

-договір №39-ТН/23 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №24, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за жовтень 2023 року, на 6 арк.;

-договір №77 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, на 2 арк.;

- договір №79 від 23.10.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, проект наказу ФОП ОСОБА_4 , на 3 арк.

- договір №101 від 14.07.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, на 4 арк.;

- копія договору №2 від 09.06.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, на 4 арк.;

- проект договору №б/н від б/д про виконання робіт з технічного нагляду, на 4 арк.;

- договір №33 від 03.07.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, проект наказу ФОП ОСОБА_4 , акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за 07.08.2023, на 4 арк.;

- договір №20-ТН від 06.09.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №19, копія акту №1 виконаних робіт з технічного нагляду за серпень 2023 року, на 6 арк.;

- договір №17/ТН/2023 від 20.07.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №18, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за вересень 2023 року, на 6 арк.;

- договір №67 від 18.09.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №20, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за 09.112023, на 5 арк.;

- договір №69 від 18.09.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №22, на 4 арк.;

- договір №63 від 18.09.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №21, на 4 арк.;

- договір №65 від 18.09.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №23, на 4 арк.;

- договір №11/08/23 від 11.08.2023 про виконання робіт з технічного нагляду (2 екземпляри), 2 акти №1 виконаних робіт з технічного нагляду за 09.11.2023, на 5 арк.;

- договір №29 від 12.06.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, наказ ФОП ОСОБА_4 №15 (2 екземпляри), акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за 31.08.2023, на 9 арк.;

- договір №27 від 01.06.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду, на 3 арк.;

- договір №09/03 від 10.03.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, додаткова угода №1 від 18.04.2023, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду, на 6 арк.;

- договір №03/91 від 10.03.2023 про виконання робіт з технічного нагляду, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду, на 5 арк.;

Тека синього кольору в якій знаходяться:

- договір №2/1 від 20.12.2022 про виконання робіт з технічного нагляду, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за грудень 2022 року, від 21.12.2022, на 5 арк.;

- договір №3/1 від 20.12.2022 про виконання робіт з технічного нагляду, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду за грудень 2022 року, від 21.12.2022, на 5 арк.;

- договір №1/1 від 20.12.2022 про виконання робіт з технічного нагляду, акт №1 виконаних робіт з технічного нагляду від 21.12.2022, на 5 арк.;

- договір №б/н від б/д про виконання робіт з технічного нагляду, наказ №б/н ФОП ОСОБА_4 , на 5 арк.;

- договір №б/н від б/д про виконання робіт з технічного нагляду, наказ №4 ФОП ОСОБА_4 , на 5 арк.;

- Аркуші формату А-4 з відтисками печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та підписами схожими на підписи ОСОБА_4 , на 8 арк.;

- Додаткова угода №1 до договору №101 від 14.07.2023, з підписом ОСОБА_4 та відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 , на 1 арк.;

- Договори: №б/н, на 7 арк.; №25/2023 від 02.10.2023, на 4 арк.; №4 від б/д, протокол погодження договірної ціни, на 8 арк.; №3 від 26.06.2023, протокол погодження договірної ціни, акт №1 б/д, на 9 арк.;

- Відтиски печатки ФОП ОСОБА_4 , на 3 арк.;

- Мобільний телефон марки «IPhone» модель «14 Pro MAX», с.н.: НОМЕР_1 , у чохлі м`ятного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 ;

- Флеш-накопичувач «Goodram» об`ємом 32GB, білого кольору;

- Картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , 3 шт., картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_7 ;

- Ноутбук «ASUS», сірого кольору, с.н.: НОМЕР_3 , дріт живлення до ноутбуку.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7