УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 07.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000679 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що обвинувачена ОСОБА_4 12.03.2023 перетнула державний кордон України через пункт пропуску Шегині та до теперішній час на територію України не поверталась. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. Таким чином, на думку прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, вчинила тяжке кримінальне правопорушення, отже, є підстави вважати, що вона може вчинити новий аналогічний злочин.

Враховуючи наведене, прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, а тому просила обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними, оскільки ОСОБА_4 не переховується від суду, а перебуває закордоном з дітьми, у зв`язку з війною в Україні, а також має міцні соціальні зв`язки, має чоловіка, дітей, а також постійне місце мешкання у м.Запоріжжі.

З урахуванням зазначеного захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засіданні, у судове засідання не з`явилась. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченої на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2023 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук, зупинено провадження по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2023 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у міжнарожний розшук.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2024 року звернуто в дохід держави для подальшого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 45 000 гривень 00 копійок, внесену 24 вересня 2021 року заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2021по справі № 334/6889/21.

Відповідно до частини 10 статті 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає підтвердженим ризик вчинення спроби ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_4 , а також враховуючи той факт, що обвинувачена наразі перебуває за межами України.

Суд також вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити новий аналогічний злочин, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за подібні злочини.

Разом з тим, наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , зокрема наявність чоловіка та дітей, вихованням яких вона займається, наявність постійного місця проживання в м.Запоріжжі не спростовує наявність встановлених судом ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,

Поряд з цим, судом встановлено, що під час судового провадження ОСОБА_4 порушувала свої процесуальні обов`язки, допускала неявки за викликом в судові засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачена покинула територію України, що свідчить про її ухилення від суду, а також факт оголошення останньої у міжнародний розшук, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Оскільки, ОСОБА_4 оголошена у міжнародний розшук, підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" строком на 60 діб до 01 квітня 2024 року включно.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконанням покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження №335/12246/21, провадження 1-кп/335/187/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1