Справа № № 585/2016/18
Номер провадження 1-р/585/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Державної установи «Харківська виправна колонія №43» про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник ДУ«Харківська виправна колонія №43» з заявою, в якій просить: в порядку ст.ст. 380, п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України роз`яснити вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 року (справа № 585/2016/18). В заяві зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі . На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Вирок набув законної сили 08.08.2023 року. Як вбачається з вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 року та довідки № ОСК МВС України ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений (9 разів). Таким чином при виконанні вироку виникло питання, який вирок приєднано на підставі ст.70 ч.4 КК України до вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 року, так як не відбутими вважаються 4 попередні вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області (22.02.2012 року, 04.12.2015 року, 25.07.2018 року, 12.10.2018 року) у відношенні ОСОБА_3 .

Представник ДУ «Харківська виправна колонія №43» в судове засідання не прибув, про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції не клопотав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлявся, клопотань про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції за його участі до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку суду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 17 жовтня 2022 року було винесено вирок яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України. Призначено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років; за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років; за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років з конфіскацією майна (т.5 а.с. 140-144).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.08.2023 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення (т.6 а.с. 33-36).

Відповідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув законної сили 08.08.2023 року (т. 6 а.с.7).

Як вбачається з вироку Білопільського районного суду Сумської області від 12.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховується з 12.10.2018 року. (т.4 а.с.110-112).

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Частиною 4 статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України. Застосовано положення частин 1 та 2 статі 70 КК України. Також, оскільки в період розгляду справи судом, до винесення вироку, відносно ОСОБА_3 було винесено вирок іншим судом, суд застосував положення ч.4 ст. 70 КК України.

В даному випадку вирок роз`яснення не потребує, оскільки за мінімального знання вимог чинного законодавства буде очевидним, що вирок не потребує роз`яснення, оскільки у вироку, суд посилався на відомі суду на той час вироки і саме виходячи з цих даних застосував.4 ст. 70 КК України. Суд не вказував у вироку про наявність вироків Роменського міськрайонного суду від 25.07.2018 року, та від 12.10.2018 року.

Крім цього в заяві не вказано в чому саме складність розуміння вироку і які саме дані з вироку не зрозумілі. Також не вказано яка потреба в установи виконання покарання роз`яснювати вирок і які складнощі виникли у зв`язку з існуванням таких складнощі.

Крім цього, норми чинного КПК України не передбачають обов`язку суду вказувати у вироку дані, про які клопоче установа виконання покарання

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальник Державної установи «Харківська виправна колонія №43» про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 щодо засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1