ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерельного прокурора ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей - сини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілого 3 категорії від ЧАЕС, не працює, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у вчиненні ним даного кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Вироком вирішені питання про процесуальні витрати за проведення експертиз, речові докази та арешт майна.

Органом досудового розслідування необережні дії (бездіяльність) ОСОБА_7 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам за таких обставин.

Так ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС, тобто являючись службовою особою та представником влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, будучи зобов`язаним здійснювати контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; здійснювати контроль за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур; забезпечувати повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; здійснювати перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.п. 2.1., 2.2., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.10., 2.2.11., 2.4., 2.6., 2.8., 2.8.7., 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.9.4., 2.11., 2.13., 2.13.2., 2.13.3. посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 від 15.11.2016, ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 57, п. 4 ч.2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч.ч.1 та 2 ст. 361, ч.1 ст. 362 Митного кодексу України, п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3 та 4.5.10. розділу ІІ, п.п. 4.9.1. та 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пп.пп. 2.1., 2.11., 2.12., п. 2 розділу 2, п.2 розділу 4 та розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, 28 грудня 2016 року у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилось у наступному: не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме календарний рік виготовлення; не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобіля марки MAN (2011), що зашифрований у номері кузова ( НОМЕР_1 ), календарному та модельному року виготовлення цього транспортного засобу (2012), що вказана у свідоцтві про реєстрацію серія № НОМЕР_2 ; не направив письмову вимогу до ПП "АВТОІМПОРТГРУП" про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур; не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення календарного року випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 ; не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення ПП "АВТОІМПОРТГРУП" митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу; здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 341238,97 грн.; після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 у вільний обіг не звертався у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих ПП "АВТОІМПОРТГРУП" для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Таким чином орган досудового розслідування вказує, що така службова недбалість державного інспектора митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 155174 грн. 13 коп.

Суд першої інстанції в ході судового розгляду, за наслідками дослідження обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерельного прокурора ОСОБА_13 подали апеляційні скарги в яких вважають його незаконним, необґрунтованим і невмотивованим та оскаржують його у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло безпідставне виправдання обвинуваченого. Зазначають, що при митному оформленні транспортного засобу АСАУР згенеровано обов`язкову для виконання форму митного контролю - 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів. У вказаній формі зазначається про можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Перевірити дані електронного інвойсу. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст. 53 МК України, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч.6 ст. 55 МК України, прийняти рішення про коригування митної вартості. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч.3 та 4 ст. 53 МК України. Проте, внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості транспортного засобу MAN, не було прийнято визначене ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості даного товару. Крім того звертають увагу суду і на те, що ОСОБА_7 не виявлено передбачених митним законодавством підстав для проведення передбаченої ст. 345 МК України документальної перевірки ПП «АВТОІМПОРТГРУП» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Разом з тим, вказуть, що місцевим судом не було взято до уваги того, що ОСОБА_7 не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортного засобу марки MAN, а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобіля марки MAN (2011), що зашифрований у номері кузова, календарному та модельному року виготовлення цього транспортного засобу (2012), що вказана у свідоцтві про реєстрацію серія № НОМЕР_2 , оскільки саме дата першої реєстрації транспортного засобу має значення для визначення ставки акцизного податку.

Водночас, зазначають, що судом першої інстанції не було взято до уваги і те, що саме в наслідок службової недбалості ОСОБА_7 не виявив невідповіднсті заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу дійсній та по цій причині не виявив підстав для направлення письмової вимоги до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу.

Крім того вказують, що ОСОБА_7 завершив митне оформлення вказаного вище транспортного засобу, визначивши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України без проведення попередньої процедури консультації з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення.

Також зазначають, що стороною обвинувачення надано суду належні та допустимі докази застосування ОСОБА_7 невірної ставки акцизного податку, а тому на думку прокурорів висновок суду першої інстанції про те, що довідка від 18.08.2020 головного державного інспектора контроль-ревізійного відділу організаційного контрольного управління ГУ власної безпеки інспектора ОСОБА_14 не є документом, котрий підтверджує факт наявності визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання не правильним. У зв`язку з чим висновок експерта від 24.05.2021 та 25.10.2019 підтверджують нанесення матеріальної шкоди державному бюджету у розмірі 155 174, 13 грн.

Разом з тим, зазначають, що матеріалами провадження доводиться, що дата першої реєстрації транспортного засобу MAN є 15.03.2021, відповідно до наданої ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» відповіді від 22.10.2018.

З огляду на вищенаведене просять вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки. Під час апеляційного розгляду, у зв`язку з неналежною оцінкою доказів судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч.3 ст. 404 КПК України повторно дослідити наступні докази: довідка за результатами аналітичного дослідження щодо недоплати митних платежів до Державного бюджету України від 18.08.2020, висновок судово-економічної експертизи від 24.05.2021 №СЕ-19/111-21/12999-ЕК, відповідь на запит від ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 22.10.2018 №105, перелік митних формальностей за ВМД №205070000/2016/051341.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційних скарг, прокурора, який апеляційні скарги підтримав, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляції залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до норми ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд першої інстанції має процесуальну можливість ухвалювати виправдувальний вирок.

Проте, суд першої інстанції наведених вимог не дотримався.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і виправдано його на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа (Т.2 а.к.п.258).

Разом з цим, мотивувальна частина оскаржуваного вироку містить висновки суду про те, що сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (Т.2 а.к.п.257). Тобто судом першої інстанції фактично зазначена інша підстава для ухвалення виправдувального вироку, а саме п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

За таких обставин, суд зазначив дві різні самостійні підстави для виправдання особи, що, по-перше, суперечить вимогам ст. 373 КПК України, а по-друге, має різні юридичні наслідки для виправданої особи.

Відповідні правові висновки щодо недопустимості зазначення двох різних самостійних підстав для виправдання особи, при ухваленні виправдувального вироку, також зазначені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к, які колегія суддів також бере до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду про виправдання ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України - є передчасним, оскільки судове рішення ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуваний вирок не може визнаватися законним та обґрунтованим, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судовий розгляд відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим і вмотивованим.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає вимогам норм, передбачених ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409; п.4 ч.1 ст. 411 КПК України, як підстав для скасування судового рішення.

Встановлення при апеляційному розгляді істотного процесуального порушення свідчить про неналежне дотримання судом загальних засад кримінального провадження, що передбачені п. 2 ч.1 ст.7 КПК України - законність.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цієї загальної засади кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Решту апеляційних доводів сторони обвинуваченн, колегія суддів вважає передчасними, оскільки згідно ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Таким чином подані апеляційні скарги задовольняються частково.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України, а також ретельно перевірити решту апеляційних доводів сторони обвинувачення, що викладені в їх апеляційних скаргах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерельного прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді