Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6445/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2023р. до ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України про дозвіл на проведення огляду будівлі Будинку ЗОШ 1-3 ступенів (колишня Горожанська школа) ХІХ ст., що за адресою м.Виноградів, вул.Шевченка-№2, Берегівського району,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що за результатами опрацювання матеріалів щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, виявлено факт протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Виноградівської міської ради, що полягає у неподанні до органу охорони культурної спадщини вищого рівня пропозиції про занесення об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, який знаходяться у АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку 1912 року. Так, відповідно до рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області «Про взяття на баланс, включення до житлового фонду будинків та затвердження переліку пам`яток архітектури місцевого значення» житловий будинок 1912 року по вул. Миру, 10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області включено в перелік пам`яток архітектури місцевого значення.

Далі в клопотанні зазначається, що відповідно до облікової карти № 2 пам`ятки архітектури житловий будинок 1912 року спорудження є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер НОМЕР_1 . Бездіяльність Виноградівської міської ради щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкту культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території АДРЕСА_1 , а саме: Житлового будинку 1912 року спорудження, охоронний номер НОМЕР_1 може призвести до знищення об`єкту культурної спадщини. Аналогічні порушення виявлені щодо інших об`єктів культурної спадщини, а саме «Історичний центр м. Виноградова XVIII-XIX ст.», Будинок ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 (колишня Горожанська школа) XIX ст.», «Будинок гімназії (колишня початкова школа) 1895 р.», «Синагога, 1874 р.», «Адміністративний будинок, 1930 р.», «Церква Успіння Пресвятої Богородиці, 1796 р.», «Реформаторська церква, 19 ст.», «Ансамбль забудови дитячого садка ім. Св. Йосифа, перша третина 20 ст.», «Вілла, перша третина 20 ст.», «Каплиця св. Цецилії, кінець 19 ст.», «Споруда колишнього міського елеватору, перша третина 20 ст.».

Таким чином бездіяльність Виноградівської ради щодо вжиття заходів про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкту культурної спадщини місцевого значення призводить до продажу, реконструкції та знищення об`єктів культурної спадщини, а відтак 05.08.2023р. відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому, на підставі наведеного, з метою законності проведення огляду місця події, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, клопочуть перед судом про надання дозволу на проведення огляду пам`ятки культурної спадщини місцевого значення- Будинок ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 (колишня Горожанська школа) XIX ст., що за адресою: м. Виноградів, вул. Шевченка, №2.

Прокурор, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не повідомив, а відтак суд вважає за можливе клопотання розглянути у відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті; ст.слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка також належним чином повідомлена про місце і час розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд її клопотання без неї, а клопотання про огляд задовольнити, а відтак, слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов такого висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

З матеріалів Клопотання вбачається, що ст.слідча СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування, в кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2023р. до ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, в якому, за узгодженям із прокурором ОСОБА_4 , просить суд надати дозвіл на проведення огляду будівлі Будинку ЗОШ 1-3 ступенів (колишня Горожанська школа) ХІХ ст., що за адресою м.Виноградів, вул.Шевченка-№2, Берегівського району.

Згідно з положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так відповідно до матеріалів клопотання, прокурор просить надати дозвіл у кримінальному провадженні за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України про дозвіл на проведення огляду будівлі Будинку ЗОШ 1-3 ступенів (колишня Горожанська школа) ХШХ ст., що за адресою м.Виноградів, вул.Шевченка-№2, Берегівського району.

Між тим, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливістю.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1,2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи нате, що огляд є добровільною процесуальною дією, метою якої є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, не потребує примусу через механізм судового рішення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано необхідності досягнення мети ініційованої слідчої дії та можливості проникнення до приміщення з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також не обґрунтувано те, що доступ неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, зокрема шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Окрім того, в клопотанні в порушенні вимог п.п.7,8 ст.234 КПК України, взагалі не вказано і не зазначено індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, що відшукувані речі і документи (які саме) мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні також не наведено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.233,234,237,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2023р. до ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України про дозвіл на проведення огляду будівлі Будинку ЗОШ 1-3 ступенів (колишня Горожанська школа) ХІХ ст., що за адресою м.Виноградів, вул.Шевченка-№2, Берегівського району- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1