У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003378 від 23 листопада 2022 року за ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій в паперовому вигляді та на електронних носіях інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020 року між військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник) та ДП ДГЗП ІНФОРМАЦІЯ_3 (Виконавець) укладено державний контракт №34т (БТС) на поставку продукції оборонного призначення - бронетранспортерів БТР - 80. У зв`язку з відсутністю фінансування та неможливості виконати зобов`язання щодо сплати коштів замовником, контракт не реалізовано.

Згідно матеріалів клопотання, 29.10.2021 року між військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник) та ДП ДГЗП ІНФОРМАЦІЯ_3 (Виконавець) укладено новий державний контракт №28 т (БТС) на поставку продукції оборонного призначення - бронетранспортерів БТР - 80.

В той же час, 11.09.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Контракт №STE-27-65-Kна придбання десяти бронетранспортерів БТР-80 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.11.2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 (м. Кошице, Словацька Республіка) та ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду №1 до Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 року. Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди №1 від 16.11.2021 року до Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 року покупець оплачує продавцю 100 % загальної ціни контракту не пізніше двох тижнів після настання останньої з нижчеперерахованих подій: 1)проведення покупцем разом з представниками кінцевого споживача технічної інспекції виробів, 2) отримання покупцем від продавця копії експортної ліцензії, 3) проходження процедури фінансового моніторингу банку, 4) отримання коштів покупцем від кінцевого споживача. Окрім цього, у додатку до вказаної додаткової угоди, а саме специфікації зменшено кількість бронетранспортерів до 5 одиниць.

В той же час, 07.12.2021 року компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі директора ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до Агентського договору №1 від 07.08.2020 року. Відповідно п.1 Додаткової угоди №1 Petralink Limited зобовязується надати ІНФОРМАЦІЯ_4 послуги по сприянню у виконанні Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 укладеного за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_6 на постачання 5 одиниць капітально відремонтованих ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому, а саме 28.12.2021 року військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачено на рахунок ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в розмірі 31 471 306,00 гривень. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 16.11.2021 року до Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 року ДП ДЗГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перераховувало кошти з рахунку НОМЕР_3 , що відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 190 000 доларів США за постачання 5 бронетранспортерів БТР -80.

В свою чергу, 25.01.2022 року компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 перерахувала на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 кошти в сумі 85 570 доларів США в рамках виконання Додаткової угоди №1 до Агентського договору №1 від 07.08.2020 року. В той же час, бронетранспортери - БТР -80 в рамках виконання умов Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 не поставлено.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , який з серпня 2021 по грудень 2021 року займав посаду начальника управління з імпорту в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а з січня 2022 року по вересень 2022 року, у зв`язку зі штатними змінами підприємства, переведений на посаду директора з імпорту у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що з 15 листопада 2021 року його та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 включено до складу комісії, яка прибула до м. Братислава Республіки Словаччини, де представників комісії зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_7 , якого представили ОСОБА_8 , що займав посаду радника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 , який займав посаду директора з імпорту у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як офіційного представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Саме Йозиф повіз представників комісії до Угорщини, де для огляду було надано 14 БТР 80, які знаходились у промисловій зоні. При огляді вказаних БТР не був присутній директор ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду представниками членам комісії було здійснено фотографування та на підставі яких, прибувши до ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », складено акт технічної інспекції виробів у двох екземплярах, які було направлено для погодження до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, в січні 2022 року, вже після перерахування коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 зателефонував директор ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив, що він приїздить до міста Києва та хоче зустрітись. В той же час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та у категоричній формі повідомив, що йому повідомив ОСОБА_10 (який займав посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що переговори з ІНФОРМАЦІЯ_4 , ведуть лише вони. В ході зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не може виконати умови договору через те, що вказані БТР 80 знаходяться на території Угорщини, яка забороняє експорт вказаних БТР 80.

Окрім цього, в ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що на момент повномасштабного вторгнення він перебував у Словаччині, де зустрічався з ІНФОРМАЦІЯ_5 та обговорював з ними питання діючих контрактів. У травні ОСОБА_5 запитувати ОСОБА_11 щодо повернення коштів в рамках укладеного Контракту№STE-27-65-Kвід 11.09.2020 року, на що останній повідомив, що кошти він повернути не може через те, що замовлені БТР 80 знаходяться на території Угорщини та повідомив про діючий агентський договір №1 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 07.08.2020 року. Директором у ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_10 . Зі слів, Jan Furstenzeller, саме ОСОБА_12 запропонував йому займатися ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки він має зв`язки із замовниками в України, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . За час супроводження виконанням умов Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 року, його контролем займався ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема саме від ОСОБА_9 . ОСОБА_5 отримував на електронну пошту, а також месенджер Ватсап документи, які за вказівкою ОСОБА_9 необхідно було взяти в роботу в ході виконання вказаного Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020 року, що всі проекти з між ІНФОРМАЦІЯ_4 це питання виключно ОСОБА_8 і саме він веде перемовини щодо умов реалізації контрактів як з виконавцем (Chemica s.r.o) та і замовником (СБУ, НГУ).

В той же час, в ході допиту як свідка директора фінансового департаменту ДП ДЗГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 остання повідомила, що кошти в рамках державного контракту 28т були повернуті у січні 2023 року на підставі службової записки.

З метою встановлення суми коштів, що була перерахована на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках виконання умов додаткової угоди №1 від 16.11.2021 року до Контракту №STE-27-65-Kвід 11.09.2020, встановлення факту повернення коштів компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення належним чином завірених копій в паперовому вигляді та на електронних носіях інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч. 1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0003378 від 23 листопада 2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Наведені у клопотанні слідчого обставини щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджуються, відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР.

Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у вказаних слідчим документах, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим обґрунтовано період часу, за який вона просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банківської установи.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 , а також слідчим, що входять в групу слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій в паперовому вигляді та на електронних носіях інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_3 , що належить ДП ДЗГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з інформацією про: точний час надходження та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку за період часу з 16.11.2021 року по 06.10.2023 рік; платіжне доручення на підставі якого перераховано кошти в розмірі 31 471 306 гривень на рахунок НОМЕР_4 , що належить військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ДП ДЗГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), їх коди ЄДРПОУ та банківські установи, в яких вони відкриті, заяви та договір про відкриття рахунку, який використовується ДП ДЗГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), платіжні доручення, грошові чеки, квитанції, меморіальні ордери банку, які підтверджують рух грошових коштів по даному банківському рахунку, роздруківки руху грошових коштів по банківському рахунку із зазначенням всіх наявних даних щодо осіб, які здійснювали зарахування та відрахування грошових коштів, всі наявні відомості, включаючи ІР і МАК адреси, що могли використовуватись при проведенні операцій по банківському рахунку з використанням мережі «Інтернет», заяв на зняття грошових коштів, внесення, переведення коштів по такому рахунку, документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками банку банківських операцій по рахунку, а /саме: реєстру фінансового моніторингу, файлів-повідомлень, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт - банк» між комп`ютером банку і комп`ютерами вказаних компаній, з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань на паперовому та магнітному (електронному) носіях за період часу з 16.11.2021р. по 06.10.2023р.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21