СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5206/22
пр. № 1-кп/759/434/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , представників ТОВ «Шульц Технолоджи» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 09.05.2022, приблизно о 09 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, винник умисел направлений на таємне викрадення майна із приміщення цеху, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Шульц Технолоджи».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 09.05.2022, приблизно о 09 годині 51 хвилину, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення прийшли до вказаної вище будівлі цеху, де останній діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, скориставшись вільним доступом, зайшли через відчинені вхідні двері до приміщення цеху розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ТОВ «Шульц Технолоджи» металеві вироби, а саме:

- Кран dn 32 (заслінка пряма G-S(дисковий кран, батерфляй))(DN 32 AISI 304) в кількості 5 шт., вартість 565 грн. кожен, на загальну суму - 2825 грн.;

- Заготовка на фланець мотор.- редукт. н/ж «180»х14 мм, вагою 12 кг., вартість 115 грн./кг., на загальну суму 1380 грн.;

- Листова обійма н/ж dn 7021(обойма листова на ніжці 7022(28 мм, AISI 304) в кількості 5 шт., вартість кожної 51 грн. 67 коп., на загальну суму 103 грн., 34 коп.

- Кламп «120» н/ж (кламп комплект 2125 (DN 80, AISI 304, EPDM)) в кількості 1 шт., вартість 322 грн.;

- Кламп заглуш. dn 32 в кількості 1 шт., вартість кожного 625 грн., на загальну суму 625 грн.;

- Накладка на ноги цкт. Лист н/ж 3мм (н/ж лист 3,0х1250х2500 AISI 304 BA + рус) вагою 10 кг., вартість 118 грн. 50 коп./кг., на загальну суму 1185 грн.;

- Метизи м14, м8, м10 , в кількості 31 шт., вартість кожного 54 грн., на загальну суму 1674 грн.;

- Кришка н/ж AISI 304 «650» вагою 7 кг., на загальну суму 1050 грн.;

- Кламп заглуш. в кількості 1 шт., вартість кожного 625 грн., на загальну суму 625 грн.;

- Втулка проміжного вала в кількості 20 кг, вартістю 112 грн, 33 коп. за кг., на загальну суму 2246 грн., 60 коп.;

- Підяпятники, н/ж AISI 304 10мм (н/ж лист 10,0х1500х3000 AISI 304№1) вагою 100 кг., вартістю 112 грн. 33 коп. / кг., на загальну суму 11 233 грн.;

- 32 відвід н/ж 3001 S-S 90 (DN 32(34,0мм) 1,5мм, AISI 304) в кількості 1 шт., вартістю 53 грн. 53 коп.

- Трійник (Т-деталь) S-S-S 3040 (34х1.5, AISI 304) в кількості 1 шт., вартістю 92 грн. 92 коп.;

- Труба н/ж 00,3х2,0 tig 240G AISI 304 в кількості 4 м., вартістю 322 грн. 26 коп. / 1 м., на загальну суму 1289 грн. 04 коп.;

- Відрізки металу AISI, вагою 32 кг., вартістю 35 грн./кг, на загальну суму 1120 грн.

В подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Шульц Технолоджи» матеріальну шкоду на загальну суму 25199 гривні 43 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав , водночас надав покази, які за своїм змістом суперечать вищевикладеним обставинам справи. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що працював слюсарем - зварювальником у ТОВ «Шульц Технолоджи», вранці 09.05.2022 приїхав на роботу, де зустрів колег по цеху на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вирішили зателефонувати керівнику товариства, яка через військову агресію російської федерації проти України виїхала за кордон, щоб з`ясувати питання виплати заробітної плати. Невдовзі ОСОБА_12 повідомив, що домовився з керівництвом про те, що здасть браковані деталі та металеві відходи на металобрухт, а отримані кошти будуть розподілені в рахунок заробітної плати. Після цього, обвинувачений допомагав збирати у цеху та навантажити на будівельну тачку металеві відходи, які вони разом з ОСОБА_12 відвезли у пункт прийому вторсировини, розташованому неподалік. Металобрухт здавав ОСОБА_12 , за що отримав приблизно 3000 грн., з яких обвинуваченому дав 1000 грн. Натомість обвинувачений взяв лише 500 грн., а інші 500 грн. віддав ОСОБА_12 , оскільки останній мав намір їхати у Мелітополь, з`ясовувати долю сина, який будучи військовослужбовцем батальйону «Азов», потрапив у полон. Ближче до вечора обвинуваченому зателефонувала директор товариства та з`ясовувала, що саме було здано на металобрухт, в свою чергу, він розповів їй про всі обставини. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, що здавав металеві деталі, оскільки як металобрухт збирав лише металеві відходи. При цьому визнає себе винним у інкримінованому злочині, бо допоміг ОСОБА_12 здати металобрухт, водночас на той момент вважав, що керівництво дозволило це зробити.

Суд вважає, що з огляду на юридичну необізнаність ОСОБА_5 , він не може об`єктивно визначити наявність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки це питання є юридичним і підлягає вирішенню судом, а тому визнання ОСОБА_5 своєї вини за пред?явленим йому обвинуваченням не може бути визначальною умовою для визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого:

- протокол огляду місця події від 10.05.2022 року з додатками ( план - схема та фото таблиця), згідно якого об`єктом огляду є приміщення цеху ТОВ «Шульц Технолоджи», що розташоване по вул. Екскаваторній, 30 в м. Києві (т.1 а.с.72-77);

- протокол огляду місця події від 10.05.2022 року з додатками ( план - схема та фото таблиця), згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, де розташований пункт прийому вторсировини, за адресою: вул. Екскаваторній, 30 в м. Києві, відповідно до якого було вилучені предмети, виготовлені із нержавіючої сталі загальною вагою 138 кг (т.1 а.с.78-85);

- протокол огляду від 11.05.2022 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована в цеху ТОВ «Шульц Технолоджи», що розташоване по вул. Екскаваторній, 30 в м. Києві. З відеозапису вбачається, як двоє чоловіків, один з яких зовні схожий на ОСОБА_5 , проходячи по приміщенню цеху, збирають металеві предмети, незабаром до них підходить невідомий чоловік, вони про щось розмовляють між собою, та надалі ОСОБА_5 продовжує збирати та виносити із цеху металеві предмети. З відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не приховує свої дії та поводить себе природно. (т.1 а.с.86-91);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2022 року за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.05.2022 разом з іншою невідомою особою, здала металеві вироби до пункту прийому вторинної сировини, що за адресою: АДРЕСА_2 .( т.1 а.с.92-95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та відеозапис вказаної слідчої дії (т.1 а.с.96-99), згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що 09.05.2022 він перебував на робочому місці за адресою: вул. Екскаваторній, 30 в м. Києві, та його колега - ОСОБА_14 запропонував здати на металобрухт обрізки нержавіючої сталі з цеху, на що він погодився. Взяли тачку у охоронця, на яку погрузили метал та відвезли його на пункт прийому вторсировини, що розташований поруч. Також підозрюваний ОСОБА_5 показав де вони в цеху збирали метал та куди його відвезли (т.1 а.с.96-99);

- акт матеріальних цінностей від 10.05.2023 року, складений ТОВ «Шульц Технолоджи», згідно якого загальна вартість викрадених матеріальних цінностей становить 25 199, 43 грн. (т.1 а.с.100);

Допитаний в судовому засіданні представник ТОВ «Шульц Технолоджи» ОСОБА_9 пояснив, що йому з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення нічого не відомо, від попереднього керівника товариства довідався лише про те,що була крадіжка металу. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 ТОВ «Шульц Технолоджи» не має.

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_15 надав покази за змістом яких він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення впізнання за фотознімками, деталей слідчої дії пригадати не зміг.

Свідок ОСОБА_13 надав покази за змістом яких він у травні 2022 здійснив прийом металобрухту у пункті прийому вторсировини від незнайомого йому чоловіка, який був крупної тілобудови, водночас зазначив, що це не був обвинувачений ОСОБА_5 . За деякий час прийшов завідуючим складом ТОВ «Шульц Технолоджи», щоб з`ясувати, що саме було здано на металобрухт, оскільки у них було виявлено зникнення металевих запчастин, які не є відходами. В наступному поліція вилучила металеві предмети. Чоловік крупної тілобудови приходив здавати металеві вироби неодноразово, востаннє приходив разом з іншим чоловіком. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що брав участь у слідчій дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.05.2022 разом з іншою невідомою особою, здала металеві вироби до пункту прийому вторинної сировини, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надала покази за змістом яких вона працює слідчим в Святошинському УП ГУНП України у м. Києві та здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Із заявою про вчинення крадіжки металевих предметів звертався представник ТОВ «Шульц Технолоджи» за довіреністю, оскільки директор товариства виїхав за кордон внаслідок військової агресії російської федерації проти України. Під час здійснення слідчих дій було проведено звірку викрадених деталей та тих, які були вилучені в пункті прийому вторсировини. В ході досудового розслідування представник ТОВ «Шульц Технолоджи» повідомив, що претензій до ОСОБА_5 товариство не має, а також підтвердив, що останній там дійсно працював.

Також судом були досліджені наступні документи, надані прокурором для вирішення питання щодо речових доказів: постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2022, згідно якої предмети виготовлені із нержавіючої сталі, загальною вагою 135 кг., вилучені в ході огляду місця події від 10.05.2022року у гр. ОСОБА_13 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.с.101-102); розписка комірника ТОВ «Шульц Технолоджи» ОСОБА_8 від 10.05.2022 про отримання на відповідальне зберігання металевих виробів та фрагментів, загальною вагою 138 кг, які були вилучені в ході огляду місця події 10.05.2022. ( т.1 а.с.103); постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2022, згідно якої компакт диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim» формату DVD-R, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (т.1 а.с.104-105); а також судом досліджені документи, надані сторонами, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: характеристику від 09.06.2022 стосовно ОСОБА_5 , видану заступником селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 за час проживання на території смт. Немішаєве зарекомендував себе з позитивної сторони, приймає активну участь у громадському житті селища, має свідому громадянську позицію, користується повагою і авторитетом серед друзів, близьких, односельців та сусідів; був членом загону територіальної оборони, приймав активну участь у його діяльності, здійснював охорону складів з гуманітарною допомогою; громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався ( т.1 а.с.33); заява від 08.06.2022 року ОСОБА_18 про те,що фінансових та майнових претензій у кримінальній справі до ОСОБА_5 по факту крадіжки матеріальних цінностей ТОВ «Шульц Технолоджи» не має ( т.1 а.с.34); лист ТОВ «Шульц Технолоджи» за підписом ОСОБА_18 про те,що ОСОБА_5 з 01.12.2020р. працює в ТОВ «Шульц Технолоджи» за спеціальністю слюсар - зварювальник, загальний стаж на займаній посаді 1 рік, звільнений був за власним бажанням через зміну місця проживання, за час роботи зарекомендував себе як досвідчений працівник (т.1 а.с.35); відповідь КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №4» від 13.05.2022 на запит, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( т.1 а.с.112); довідка № 459555 від 16.05.2022 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якої ОСОБА_5 під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває (т.1 а.с.113); вимога сектору інформаційної підтримки Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 12.05.2022, згідно якої ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.114).

Cуд, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З ч.ч. 1, 2, 5 ст.9 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення послалася на те, що він, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прийшов до будівлі цеху по вул. Екскаваторній, 30 у м. Києві, де, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, скориставшись вільним доступом, зайшов через відчинені вхідні двері до приміщення цеху, звідки таємно викрав належні ТОВ «Шульц Технолоджи» металеві вироби, на загальну суму 25199 гривні 43 копійки, якими, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, розпорядився на власний розсуд.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.

З ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст. 185 КК України суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлені на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

Також суд враховує, що проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час заволодіння майном. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Факт входження, потрапляння до іншого приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні із зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна.

Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к), постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к), постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року (провадження № 5-33 кс 12).

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він 09.05.2022 року разом з іншим працівником ТОВ «Шульц Технолоджи» на ім`я ОСОБА_12 , вважаючи, що діє з дозволу керівництва товариства, збирав браковані деталі та металеві відходи з метою здати їх на металобрухт, щоб виручені кошти розподілити між робітниками в рахунок заробітної плати.

З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений працював слюсарем - зварювальником в ТОВ «Шульц Технолоджи», за місцем роботи характеризувався позитивно, 09.05.2023 перебував на території цеху товариства за адресою: вул. Екскаваторній, 30 в м. Києві разом з іншими працівниками, металеві предмети у цеху збирав відкрито та без будь - яких заперечень зі сторони охорони товариства.

Наведене свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_5 на таємне заволодіння чужим майном, тобто відсутня одна з ознак складу злочину - суб`єктивна сторона. Також суд враховує, що ОСОБА_5 перебував на території цеху по вул. Екскаваторній, 30 у м. Києві законно, оскільки працював у ТОВ «Шульц Технолоджи» слюсарем - зварювальником, що не заперечується товариством. Окрім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 заздалегідь домовився про спільне вчинення крадіжки з невстановленою особою, а доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що інший працівник товариства - ОСОБА_14 повідомив про дозвіл керівництва товариства на здачу бракованих деталей та металевих відходів на металобрухт з метою розподілу виручених коштів між робітниками в рахунок заробітної плати, не спростовані.

Звертає на себе увагу й та обставина, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що до нього неодноразово приходив чоловік крупної тілобудови здавати металеві вироби, та лише востаннє приходив разом з іншим чоловіком ( ОСОБА_5 ). А тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що саме за участі обвинуваченого ОСОБА_5 були здані у пункт вторсировини всі належні ТОВ «Шульц Технолоджи» металеві вироби, а саме: кран dn 32 (заслінка пряма G-S(дисковий кран, батерфляй))(DN 32 AISI 304) в кількості 5 шт., вартість 565 грн. кожен, на загальну суму - 2825 грн.; заготовка на фланець мотор.- редукт. н/ж «180»х14 мм, вагою 12 кг., вартість 115 грн./кг., на загальну суму 1380 грн.; листова обійма н/ж dn 7021(обойма листова на ніжці 7022(28 мм, AISI 304) в кількості 5 шт., вартість кожної 51 грн. 67 коп., на загальну суму 103 грн., 34 коп.; кламп «120» н/ж (кламп комплект 2125 (DN 80, AISI 304, EPDM)) в кількості 1 шт., вартість 322 грн.; кламп заглуш. dn 32 в кількості 1 шт., вартість кожного 625 грн., на загальну суму 625 грн.; накладка на ноги цкт. Лист н/ж 3мм (н/ж лист 3,0х1250х2500 AISI 304 BA + рус) вагою 10 кг., вартість 118 грн. 50 коп./кг., на загальну суму 1185 грн.; метизи м14, м8, м10 , в кількості 31 шт., вартість кожного 54 грн., на загальну суму 1674 грн.; кришка н/ж AISI 304 «650» вагою 7 кг., на загальну суму 1050 грн.; кламп заглуш. в кількості 1 шт., вартість кожного 625 грн., на загальну суму 625 грн.; втулка проміжного вала в кількості 20 кг, вартістю 112 грн, 33 коп. за кг., на загальну суму 2246 грн., 60 коп.; підяпятники, н/ж AISI 304 10мм (н/ж лист 10,0х1500х3000 AISI 304№1) вагою 100 кг., вартістю 112 грн. 33 коп. / кг., на загальну суму 11 233 грн.; 32 відвід н/ж 3001 S-S 90 (DN 32(34,0мм) 1,5мм, AISI 304) в кількості 1 шт., вартістю 53 грн. 53 коп.; трійник (Т-деталь) S-S-S 3040 (34х1.5, AISI 304) в кількості 1 шт., вартістю 92 грн. 92 коп.; труба н/ж 00,3х2,0 tig 240G AISI 304 в кількості 4 м., вартістю 322 грн. 26 коп. / 1 м., на загальну суму 1289 грн. 04 коп.; відрізки металу AISI, вагою 32 кг., вартістю 35 грн./кг, на загальну суму 1120 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду достатніх доказів для спростування версії обвинуваченого та для доведення його винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а тому він підлягає визнанню невинуватим та виправданню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового провадження не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим і виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази:

- предмети виготовлені із нержавіючої сталі, загальною вагою 138 кг., вилучені в ході огляду місця події від 10.05.2022 року у гр. ОСОБА_13 , та передані на відповідальне зберігання комірнику ТОВ «Шульц Технолоджи» ОСОБА_8 , - залишити власнику ТОВ «Шульц Технолоджи».

- компакт диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», формату DVD-R, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована в цеху ТОВ «Шульц Технолоджи», що розташоване по вул. Екскаваторній, 30 в м. Києві, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1