УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000220 від 28.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника ВПС «Ізмаїл» 17 Прикз. імені полковника Олександра Жуковського ПДРУ ДПС України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, Білгород- Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , якого відповідно до наказу начальника ПДРУ ДПС України від 22.02.2023 № 50-ОС призначено на посаду начальника ВПС «Ізмаїл» (тип Б) 17 Прикз. імені полковника Олександра Жуковського ПДРУ ДПС України з 27.03.2023 та в зв`язку із чим повинен твердо знати та правильно застосовувати законодавство України; точно виконувати вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також розпорядчих актів Адміністрації Держприкордонслужби, що регламентують організацію та здійснення охорони державного кордону; постійно знати обстановку і вчасно реагувати на її зміни; особисто брати участь в охороні державного кордону та інше, підпорядковується начальнику прикордонного загону та його заступникам і є прямим начальником усього особового складу відділу, займаючи відповідальне становище, діючи всупереч взятих на себе обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, під час виконання своїх службових обов`язків в невстановлений досудовому розслідуванні час та місці, у начальника ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від представників агентуючих компаній під час прикордонного контролю кожного судна, прибуваючого чи вибуваючого з України через державний кордон в зоні діяльності ВПС «Ізмаїл».

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, точний час та дату досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 28.06.2023 ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з інспектором ПС перекладачем ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_6 .

З метою виконання вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 шляхом примушення залучив до вказаної злочинної діяльності у якості посередника свого підлеглого - начальника кінологічного відділення ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_7 , якому доручив збирати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від представників агентуючих компаній у сумі по 100 доларів США після чого передавати їх йому особисто, або через ОСОБА_6

ОСОБА_7 діючи на виконання злочинних вказівок ОСОБА_4 отримував від представників агентуючих компаній вказані грошові кошти для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Так діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_4 умислу, ОСОБА_6 28.07.2023 приблизно о 14:40 годині перебуваючи у м. Ізмаїл по вул. Придунайська отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США, раніше зібрані ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_6 умислу 01.08.2023 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Ізмаїл по вул. Придунайска, 284 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1250 доларів США, раніше зібрані ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_4 діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_6 умислу 17.08.2023 приблизно о 16 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Ізмаїл по вул. Придунайська, 284 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоду у сумі 100 доларів США, від раніше зібраних ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .

Так діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_4 умислу, ОСОБА_6 17.08.2023 приблизно о 19:00 годині перебуваючи у м. Ізмаїл по вул. Портова, 1 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1350 доларів США, раніше зібрані ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склала 3100 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене, службовою особою, яка займає відповідальне становище, групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, визначивши розмір застави 410 (чотириста десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 100 440 (один мільйон сто тисяч чотириста сорок) грн., з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти, однак строк дії визначених судом обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України сплив 07.12.2023.

Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону погоджено клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців.

З урахуванням наведеного, а також особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом досліджуваних доказів у кримінальному провадженні, необхідністю повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, звідси й необхідністю забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні постає обґрунтована необхідність у вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу на час досудового розслідування, що стосується також обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку із яим сторона обвинувачення наразі звертається із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно було подано з порушенням вимог чинного кримінального процесуального кодексу України;

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В силу положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язан ого з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За фактичних обставин даного кримінального провадження, посилаючись на ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, поза увагою сторони обвинувачення при складанні такого клопотаннязалишилися обставини того, що процесуальна можливість покладення на підозрювану особу процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України встановлена винятково при вирішенні питання застосування відносно такої особи міри запобіжного заходу (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Натомість, питання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 станом на момент розгляду даного клопотання вже було вирішено.

Таким чином, єдиною процесуально можливою формою вирішення питання покладення на ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, могло б бути клопотання сторони обвинувачення, подане в порядку ст. 200 КПК України про покладення на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків.

Так, сторона обвинувачення не врахувала, що і рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави безстроковим є безальтернативний обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, який продовжує діяти відносно ОСОБА_4 .

Відтак, за наявності для цього відповідних підстав, сторона обвинувачення в порядку ст. 200 КПК України могла б звертатися з клопотанням про покладення додаткових до вказаного, процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, в такому разі, сторона обвинувачення в обов`язковому порядку повинна була б зазначити обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

Своєю чергою, судовим рішенням, яке міг би постановити слідчий суддя за результатами розгляду поданого в порядку ст. 200 КПК України клопотання сторони обвинувачення, могла б бути ухвала про покладення на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків.

Оскільки в даному випадку процесуальна форма звернення до слідчого судді з порушеним перед ним питанням дотримана не була, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання, а тому, керуючись ст. ст. 9, 182, 194, 200, 309 КК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000220 від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалас слідчого судді оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1