ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3515/23 Справа № 220/976/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.07.2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.07.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Нові Білокоровичи Житомирської обл., громадянин України, українець, із неповною вищою освітою, не одружений, який має на утримані неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водій-санітар евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; стягнуто на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.; вирішено питання щодо речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 05.05.2023, точний час не встановлено, солдат ОСОБА_7 , перебуваючи у відпустці за сімейними обставинами, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою особистого вживання через соціальну мережу «телеграм» у невстановленої особи замовив на відділення Нової пошти № 1 за адресою смт. Нові Білокоровичі Житомирської області наркотичний засіб канабіс, без мети збуту.08.05.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу забрав з відділення Нової пошти № 1, яка розташована за адресою смт. Нові Білокоровичі Житомирської області посилку з наркотичною речовиною канабіс, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та переніс до місця свого мешкання, де сховав у біло блакитну коробку від телефонного роутера для роздачі WI-FI марки ZTE моделі MF 920 W+, який в подальшому залишив у своїй спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , чим став незаконно зберігати наркотичний засіб - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.Цього ж дня, тобто 08.05.2023 у невстановлений час ОСОБА_7 виїхав з місця мешкання до військової частини НОМЕР_1 та 13.07.2023 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації свого підрозділу в АДРЕСА_2 в телефонному режимі попросив свого знайомого ОСОБА_8 , який був необізнаний про зміст посилки, переслати йому біло блакитну коробку від телефонного роутера для роздачі WI-FI марки ZTE моделі MF 920 W+ з наркотичною речовиною, запевнивши останнього, що в посилці знаходиться саме роутер.

18.07.2023 ОСОБА_7 достовірно знаючи, що раніше відправлена на його ім`я посилка з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом прибула у відділення Нової пошти №1 в селі Гаврилівка Дніпропетровської області, вирушив з розташування військової частини і близько о 15 годині 30 хвилин отримав у вказаному відділенні посилку на своє ім`я, в середені якої знаходився наркотичний засіб канабіс та на автомобілі марки «Мерседес Бенс» моделі «Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 направився до місця дислокації свого підрозділу до с. Веселе Волноваського району Донецької області, таким чином незаконно перевозив наркотичний засіб -канабіс, для власного вживання, без мети збуту. Однак, близько 15 год. 40 хв. 18.07.2023 ОСОБА_7 , під час руху на автомобілі марки «Мерседес Бенс» моделі «Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками правоохоронних органів на блокпості «Іскра», що на автомобільній дорозі «Запоріжжя-Донецьк» поблизу с. Іскра Комарської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, після чого в його особистих речах виявлено та вилучено картонну коробку Нової пошти (ТТН 9952) в середині якої знаходилась коробка біло блакитного кольору в якій знаходився згорток із наркотичним засобом канабіс, загальною масою 17,562 г, який відповідно до списку №1 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, який він до 19 години 52 хвилини 18.07.2023, тобто до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів, незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту, для власного вживання.

З таким вироком суду першої інстанції не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку в частині призначення покарання з мотивів невідповідності вироку місцевого суду принципу індивідуалізації покарання винного. В апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, мотивувальну частину вироку доповнити обставиною, що пом`якшує призначення покарання перебування на утриманні дитини, яка перебуває під наглядом лікаря-кардіолога та диспансерному обліку, а також призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Зазначає, що його позбавили виплат в розмірі 75% грошового забезпечення, через що він позбавлений можливості сплатити штраф у розмірі, визначеному судом першої інстанції, а тому вважає, що достатнім для виправлення останнього буде штраф у розмірі 17000 гривень, що складає 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В наданих суду запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. Наголошує, що місцевим судом враховані всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вирок суду є обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_10 , яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання принципу індивідуалізації покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, інформація щодо інвалідності відсутня, не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем служби характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , не одружений, а також обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин покарання.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при призначені покарання врахував усі наявні обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, факт його перебування на військовій службі як водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 та отримання як військовослужбовцем відповідних виплат.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, та той факт, що наявність у останнього малолітньої дитини, яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіолога не зупинила обвинуваченого ОСОБА_7 від вчинення кримінального правопорушення (проступку).

Отже, враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння,колегія суддів вважає, що обране покарання, відповідно до санкції статті Особливої частини КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку) ОСОБА_7 для пом`якшення призначеного покараннята з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає достатніх підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Виходячи з вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, із чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про можливість призначення розміру штрафу в рамках найменшої межі санкції статті Особливої частини КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання врахував всі обставини, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, зокрема, щире каяття як обставину, пом`якшуючу покарання, а також посередню характеристику обвинуваченого за місцем служби, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що визначене місцевим судом покарання є майже найнижчим в межах санкції статті. При цьому, покарання не має бути надмірно м`яким, а тому доводи обвинуваченого про достатність для його виправлення штрафу в найнижчих межах санкції статті - у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи обвинуваченого щодо неможливості сплатити штраф у розмірі визначеному судом першої інстанції колегія суддів вважає сумнівними, докази на підтвердження неможливості виконання рішення місцевого суду апеляційній інстанції не надані.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 діяв умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, що визнано останнім в суді першої інстанції та заявою обвинуваченого про беззаперечне визнання вини та встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Отже, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, рішення суду першої інстанції про призначення покарання ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_7 дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 призначене мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.07.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: