УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 29.05.2013, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, подане відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 29.05.2013, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним:

26.12.2013 ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб (в редакції КК України 2003 року).

Встановлено, що 28.11.2003 у період часу з 01:30 год. по 05:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом обману незаконно заволоділи транспортними засобами, що належать потерплому ОСОБА_9 , а саме, автомобілем марки «Вольво-460» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «Мерседес Смарт» державний номерний знак НОМЕР_2 при наступних обставинах.

Так, 28.11.2003, приблизно о 01:30 год., перебуваючи у приміщенні клубу ТОВ «Д.Б.Андрогін», розташованого по вул. Гарматна, 26/2 у м. Києві ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно заволодіти транспортними засобами повідомили потерпілому ОСОБА_9 неправдиві відомості про наявність у його брата ОСОБА_10 боргових зобов?язань та відкритим виконавчим провадженням у державній виконавчій службі м. Києва.

Продовжуючи свої незаконні дії, направленні на заволодіння транспортними засобами, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 запропонували потерпілому ОСОБА_9 відстрочити дію виконання виконавчого провадження шляхом передачі на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_8 належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля «Вольво-460» державний номерний знак НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи, як достеменну та правдиву інформацію про наявність боргових зобов?язань у його брата ОСОБА_10 і наявного виконавчого провадження передав на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_8 автомобіль марки «Вольво-460» державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 26099,51 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля марки «Вольво-460» державний номерний знак НОМЕР_1 , що не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Крім цього, 28.11.2003, приблизно о 03:30 год., перебуваючи у приміщенні клубу ТОВ «Д.Б.Андрогін», розташованого по вул. Гарматна, 26/2 у м. Києві ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, переслідуючи корисливі мотиви повідомили потерпілому ОСОБА_9 неправдиві відомості про відкриття кримінального провадження та затримання його брата ОСОБА_10 працівниками СБУ.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами запропонували потерпілому ОСОБА_9 допомогти вирішити питання щодо звільнення його брата з під варти та закриття кримінального провадження шляхом передачі на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_8 належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля марки "Мерседес Смарт" державний номер знак НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи, як достеменну та правдиву інформацію про відкриття кримінального провадження працівниками СБУ та затримання його брата ОСОБА_10 передав на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_8 автомобіль марки "Мерседес Смарт" державний номер знак НОМЕР_2 , вартістю 42640,00 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля марки "Мерседес Смарт" державний номер знак НОМЕР_2 , що не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

В подальшому незаконно заволодівши шляхом обману транспортними засобами, а саме, автомобілем марки «Вольво-460» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем марки «Мерседес Смарт» державний номер знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 68739,51 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 02.12.2003, приблизно о 08:30 годині, перебуваючи по вул. Ломоносова, 22/15 у м. Києві шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 800 дол. США, що по курсу Національного банку України на 02.12.2003 становить 4265, 60 гривень, які належать ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, 20.11.2003 потерпілий ОСОБА_6 придбав у власність не розмитнений та не зареєстрований у встановленому законом порядку автомобіль марки «Форд-Скорпіо» та з проханням допомогти йому у розмитненні та реєстрації вище вказаного автомобіля на території України звернувся до ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 розуміючи для себе, що у неї відсутні будь-які можливості щодо здійснення реєстрації та розмитнення автомобіля, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами у розмірі 800 дол. США вступила у злочинну змову з ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_12 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, 01.12.2003 приблизно о 10:00 год. за адресою: вул. Ломоносова, 22/15 у м. Києві зустрілися з потерпілим ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 повідомили потерпілому ОСОБА_6 неправдиву інформацію про можливість розмитнення та реєстрацію у встановленому законом порядку автомобіля марки «Форд-Скорпіо» за грошову винагороду в розмірі 800 дол. США. Будучи переконаним та впевненим у наявності можливостей ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у розмитненні та реєстрації його автомобіля, довіряючи та розраховуючи на порядність останніх потерпілий ОСОБА_6 погодився на розмір винагороди у розмірі 800 дол. США для вирішення вказаного питання.

На виконання вищезазначеної домовленості, 02.12.2003, приблизно о 08:30 год., за адресою вул. Ломоносова, 22/15 у м. Києві потерпілий ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 800 дол. США. Разом з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розуміючи, що не будуть вчиняти жодних дій для розмитнення та реєстрації автомобіля марки «Форд-Скорпіо», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 800 доларів США, що по курсу Національного банку України на 02.12.2003 становить 4265,60 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (в редакції 2003 року), тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.

Зазначається, що в ході вчинення злочину потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 68739,51 гривень, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

В ході вчинення злочину потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 800 дол. США, що становить 4265,60 гривень, яка відповідно до показів потерпілого не відшкодована.

Вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, повністю доведено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2003;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 05.12.2003;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2003;

- протоколом допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 06.12.2003;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 07.12.2003;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 11.12.2003;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 26.02.2004;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 25.02.2004;

- протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 09.12.2003;

- протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 12.12.2003;

- протоколом допиту ОСОБА_15 в якості свідка від 06.02.2004;

- протоколом допиту ОСОБА_16 в якості свідка від 06.02.2004;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_12 від 07.12.2003;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_12 від 09.12.2003;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_4 від 12.12.2003;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_4 від 19.12.2003;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2003;

- протоколом огляду предмета від 13.01.2004;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 30.07.2020;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 12.12.2003;

- протоколом видачі та огляду від 12.12.2003;

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого від 12.12.2003;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого від 13.12.2003;

- протоколом допиту ОСОБА_17 в якості свідка від 08.02.2004;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 від 18.12.2003;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_12 від 18.12.2003;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2004 відповідно до якого останню визнано винуватою та засуджено за ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.27. ч.3 ст.289, ч.3 ст.190, ст.70, ст.69 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №006951 від 29.05.2013 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України підозрювана ОСОБА_4 звернулась до прокурора із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

На виконання вимог ст.285 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 , останній ознайомившись з клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України повідомив, про те, що він не заперечує проти звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 , останній ознайомившись з клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України повідомив, про те, що він заперечує проти звільнення останньої від кримінальної відповідальності, оскільки йому не відшкодовано завдані збитки.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в клопотанні, наполягала на його задоволенні, зазначила, що за вказаний проміжок часу підозрювана до кримінальної відповідальності притягнута не була.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, повідомлену їй підозру вважає обґрунтованою, підозрювана надає свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та просила задовольнити клопотання прокурора. Наслідки задоволення даного клопотання прокурора підозрюваній зрозумілі та судом роз`яснені. Зокрема, підозрюваній зрозуміло, що закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, є нереабілітуючою обставиною, та вона має право вимагати продовження судового розгляду кримінального провадження на загальних підставах, де прокурор зобов`язаний довести пред`явлене їй обвинувачення. Підозрювана наполягала на закритті кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, зазначила, що від органів досудового розслідування не переховувалася, мала постійне місце проживання у м. Умань Черкаської області, та повісток про виклик до слідчого чи прокурора не отримувала, про те, що перебувала у розшуку довідалась при оформленні паспорту громадянина України своїй дитині. На запитання суду, чи відшкодована шкода потерпілій стороні, підозрювана відповіла, що передавала кошти для відшкодування потерпілим завданої шкоди через свою матір ОСОБА_12 , однак будь-які документи, підтверджуючі вказану обставину, в неї відсутні та надати їх до суду вона змоги не має.

В судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання, в матеріалах кримінального провадження мається письмова заява потерпілого, відповідно до якої останній не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності /а. с. 12/.

Прокурор, підозрювана, та її захисник не заперечували проти продовження розгляду клопотання у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , у той час, як потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження розгляду клопотання прокурора у відсутність потерпілого ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, із врахуванням положень ст. 325 КПК України, суд на місці ухвалив провести розгляд клопотання прокурора у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , оскільки потерпілий повідомлений належним чином про дату слухання клопотання прокурора, про причини своєї неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є письмова заява від потерпілого, відповідно до змісту якої він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначили, що потерпілому ОСОБА_6 з боку підозрюваної ОСОБА_4 не відшкодована заподіяна майнова шкода, на загальну суму 800 доларів США. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що потерпілим ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було пред`явлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 1 000 доларів США, яка судом не вирішена, та грошові кошти на користь потерпілого підозрюваною не відшкодовано, жодних грошових коштів на відшкодування заподіяної майнової шкоди потерпілий від матері підозрюваної також не отримував. У зв`язку із чим, представник потерпілого просив суд вирішити заявлений потерпілим цивільний позов разом із клопотанням прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності. Зазначив, що органом досудового розслідування не було вжито ефективних заходів, спрямованих на розшук підозрюваної, у зв`язку із чим у визначені процесуальні строки підозрювану не притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, та справедливість відновленою не була.

Дослідивши клопотання прокурора та подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, потерпілого та його представника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України, перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КК України, в редакції, чинній станом на 28.11.2003 р., передбачено, що перебіг давності зупиняється, коли особа, яка вчинила злочин, скриється від слідства або суду. В цих випадках перебіг давності відновлюється з моменту затримання особи або явки її з повинною. При цьому особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так, судом встановлено, що 06.12.2003 року слідчим була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України /т. 1, а. с. 2/.

06.12.2003 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_4 /т. 1, а. с. 93/.

08.12.2003 р. відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , було відмовлено. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши її з під варти /т. 1, а. с. 100/.

12.12.2003 р. слідчим була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 190 КК України /т. 1, а. с. 3/.

12.12.2003 р. постановою слідчого вищевказані дві кримінальні справи були об`єднані в одне провадження /т. 1, а. с. 4/.

22.12.2003 р. слідчим винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченої та їй пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України /т. 1, а. с. 108-109/.

02.02.2004 р. слідчим була винесена постанова порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України /т. 1, а. с. 6/.

08.02.2004 р. слідчим була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 358 КК України /т. 1, а. с. 8/.

26.02.2004 р. слідчим була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190 КК України /т. 1, а. с. 10/.

10.02.2004 р. на підставі постанови слідчого у зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 від слідства, виділено з кримінальної справи № 09-3343 в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України /т. 1, а. с. 27/.

10.02.2004 р. слідчим винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_18 у зв`язку із переховуванням останньої від слідства, неприбуття за викликами слідчого /т. 1, а. с. 28/.

На досудовому розслідуванні від потерпілого ОСОБА_9 надійшов позов, в якому він заявляє про заподіяну йому шкоду на суму 26500 грн., яку він просить стягнути з винуватих у вчиненні кримінальних правопорушень осіб /т. 1, а. с. 61/.

На досудовому розслідуванні від потерпілого ОСОБА_6 надійшов позов, в якому потерпілий стягнути з винуватих осіб спричинену йому матеріальну шкоду у сумі 1000 доларів США /т. 1, а. с. 227/.

13.07.2004 р. Солом`янським районним судом міста Києва постановлено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , на підставі якого ОСОБА_12 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 2, ч. 3 ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. ст. 27 ч. 2, ч. 3, 289 ч. 3 КК України та призначено їй остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4264 грн., стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 400 грн., стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 26. 099 грн. /т. 2, а. с. 197-212/.

29.05.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0006951 за заявою ОСОБА_6 від 06.12.2003 р. за ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до інформації з Витягу слідує, що ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 та невстановленими особами, 02.12.2003 року, приблизно о 08:30 годині, знаходячись у приміщенні клубу « ОСОБА_19 », розташованого по вул. Ломоносова, 22/15 в м. Києві, шляхом зловживання довірою заволоділи грошима ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальні збитки у великих розмірах /т. 2, а. с. 149/.

25.12.2013 р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України /т. 2, а. с. 222-223/.

26.12.2013 р. постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Зі змісту постанови слідчого слідує, що відносно ОСОБА_4 25.12.2013 складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Але, повідомити про підозру ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації остання не проживає та місце знаходження її не відоме /т. 2, а. с. 153/.

26.12.2013 р. на підставі постанови слідчого у зв`язку із оголошенням у розшук ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено /т. 2, а. с. 154/.

21.02.2017 р. з метою проведення слідчих та процесуальних дій досудове розслідування було відновлено /т. 2, а. с. 155/.

21.02.2017 р. на підставі постанови начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із невстановленням місця проживання підозрюваної ОСОБА_4 , яка ухилялась від органів досудового розслідування, для проведення слідчих та процесуальних дій за її участі до слідчого відділу не з`являлась /т. 2, а. с. 158-159/.

24.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу /т. 2, а. с. 226/.

12.06.2020 р. прокурором надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні з метою забезпечення виконання ст. 28 КПК України та встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 /т. 2, а. с. 162-163/.

31.07.2020 р. досудове розслідування відновлено для проведення ряду слідчих дій /т. 2, а. с. 165/.

31.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0004608 за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до Витягу слідує, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та вивчення матеріалів кримінального провадження № 0006951 встановлено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши між собою злочинні ролі, 28.11.2003 р. в період часу з 01 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. шляхом шахрайства і вимагання, незаконно заволоділи транспортними засобами, що належать ОСОБА_9 , а саме автомобілями «Вольво-460» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 /т. 2, а. с. 169/.

06.08.2020 р. постановою начальника слідчого відділення досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006951 від 29.05.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_4 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваної та не встановленням місця перебування останньої /т. 2, а. с. 180-181/.

10.02.2022 р. постановою слідчого об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 29.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та № 0004608 від 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 0006951 від 29.05.2013 /т. 2, а. с. 176-177/.

09.02.2022 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій /т. 2, а. с. 183/.

10.02.2022 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_4 /т. 2, а. с. 186-187/.

20.07.2022 р. отримано письмове зобов`язання від ОСОБА_4 стосовно прибуття до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві /т. 3, а. с. 4/.

30.05.2023 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з метою проведення слідчих та процесуальних дій у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваної ОСОБА_4 /т. 2, а. с. 188/.

30.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб /т. 3, а. с. 46-48/.

30.05.2023 р. за підписом підозрюваної ОСОБА_4 на адресу прокурора надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності /т. 3, а. с. 56/.

Підозрюваній ОСОБА_4 відповідно до протоколу були роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, підозрювана надала свою згоду на звільнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності /т. 3, а. с. 57/

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, згідно із ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені у клопотанні прокурора, та в повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до змісту яких кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , були вчинені нею 28.11.2003 р. та 02.12.2003 р. відповідно, суд приходить до висновку, що з часу вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень минуло більш, як 15-ть років.

Зазначене вище вказує на наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відомості про переривання перебігу давності суду не подано, за поясненнями прокурора та підозрюваної, до відповідальності за вчинення будь-яких інших злочинів за вказаний період часу вона притягнутою не була.

Зазначене підтверджуються вимогою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за № 5187/125/55-23 від 10.04.2023 р., відповідно до якої до кримінальної відповідальності за вказаний проміжок часу за вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 притягнутою не була /т. 3, а. с. 39/.

Судом на виконання положень ст. 286 КПК України суд роз`яснив підозрюваній наслідки задоволення судом клопотання прокурора та про її право вимагати загального судового розгляду, на що підозрювана надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню були стягнуті на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва 13.07.2004 р.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 процесуальні витрати, які має розподілити суд на підставі ухвали суду, відсутні.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні була вирішена на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва 13.07.2004 р.

Стосовно поданих потерпілими цивільних позовів, то суд зазначає, що вказані цивільні позові підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Одночасно, потерпілим роз`яснено їхнє право звернутись із цивільними позовами до ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 44, ч. 2 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 127-129, 285-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 29.05.2013, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 1 000 доларів США, - залишити без розгляду.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_9 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 26 500 грн., - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам їхнє право пред`явити цивільні позови до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Подані прокурором до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006951 у трьох томах, - повернути прокурору ОСОБА_3 після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1