Справа № 138/3291/23
Провадження №:1-кс/138/854/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 17.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень 16.08.2023. Однак, 31.10.2023 скаржник отримала постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття вказаного кримінального провадження від 27.10.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає таку постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавач при винесенні даної постанови не взяв до уваги, що у скаржника було два синці в різних тім`яних дільницях голови, а експерт зазначає, що не виключено можливість, що один із синців на голові ОСОБА_3 міг утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударів одної із бокових сторін голови до твердого предмету, який був на землі. З вказаного слідує, що ОСОБА_5 все ж таки міг нанести їй тілесні ушкодження, про що вона зазначала під час допиту та проведення слідчого експертименту, щонайменше від яких утворився один синець. Також, дізнавач не провела всіх необхідних слідчих дій, щоб встановити факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 чи факт оборони ОСОБА_5 . Крім того, не проведено слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та не проведено додаткового допиту вказаного свідка після проведення додаткової експертизи, оскільки остання вибігши на вулицю побачила, як скаржник лежить на землі, а зверху на ній сидить ОСОБА_5 . Тобто, під час проведення експерименту чи додаткового допиту свідок могла би вказати, в якому саме розташуванні лежала скаржник на землі та якою саме частиною тім`яної дільниці голови і як саме на ній сидів зверху ОСОБА_5 та уточнити чи наносились їй удари. Також, свідок могла б показати місце розташування вказаних подій, де було б чітко видно чи є там якісь сторонні предмети на землі, об які вона могла вдаритись при падінні з висоти власного зросту. Не було проведено слідчого експерименту із ОСОБА_5 , дізнавач лише зіслалась на покази останнього, взявши їх за основу в постанові про закриття кримінального провадження. При цьому, провівши такий дізнавач мала би змогу зрозуміти чи дійсно ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження чи оборонявся від неї

За таких підстав ОСОБА_3 вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000340 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є передчасною та просить її скасувати.

ОСОБА_3 подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій також просила скаргу задовольнити.

Прокурор подала до суду заяву про вирішення скарги на розсуд суду, оскільки матеріали кримінального провадження разом постановою про закриття дізнавачем їй ще не направлено.

Дізнавач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій також просила відмовити в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Вказане відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 31.10.2023. Вказане не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, вихідна дата супровідного листа про направлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження є 31.10.2023. Зі скаргою ОСОБА_3 до суду звернулась 10.11.2023, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2023 до Могилів-Подільського РВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.08.2023 ОСОБА_5 , в с.Обухів Могилів-Подільського району спричинив їй тілесні ушкодження.

По даному факту 17.08.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході допиту потерпілої було встановлено, 16.08.2023 близько 12 години вона перебувала за місцем свого проживання, а саме поралася на квітнику. В один момент вона побачила ОСОБА_5 який жене корову біля її хвіртки та забору. Побачивши це вона вийшла на вулицю та почала просити ОСОБА_7 аби він не гнав корову так близько біля її забору та хвіртки. У відповідь ОСОБА_8 почав говорити «це дорога, гнав і буду продовжувати гнати». Також вона повідомляла його, що вона ж йому не жене корову біля воріт. Після чого вона почала йому показувати де саме він може гнати корову. В ході того як вона показувала ОСОБА_7 де йому можна гнати корову він підійшов та схопив її за футболку і кинув до землі після чого нагнувся до неї спіймав її за волосся, почав смикати та наніс їй декілька ударів в ділянку голови. Точну кількість удар вона не змогла повідомити.

В ході досудового розслідування також було допитано свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 16.08.2023 близько 12 години, перебуваючи у себе вдома, вона почула, що на сусідній вулиці відбувається якийсь шум. Вийшовши на вулицю вона побачила, як її сусідка ОСОБА_3 лежить на землі, а ОСОБА_5 сидить зверху неї. Побачивши це, вона крикнула до ОСОБА_5 та він швидко встав з ОСОБА_3 , що саме він робив їй вона не бачила, однак, на її думку ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження, оскільки після того як вона підвелася із землі у неї було не охайне волосся, та вона втекла на подвір?я.

Під час відібрання показів у ОСОБА_5 він повідомив наступне, що 16.08.2023 в обідній час він гнав худобу додому на обід проходячи повз будинок ОСОБА_3 . Вона взяла палку та вдарила нею по паркану з металопрокату, худоба злякалася та почала бігти на ОСОБА_5 , в цей момент ОСОБА_5 почав кричати, що вона робить, у відповідь вона почала кричати, що тут заборонено ходити, після чого почала бігти на ОСОБА_5 , та він в свою чергу почав захищатися, а саме відгородився руками, після чого схватив її за волосся та положив до землі продовжуючи тримати ще декілька секунд. Своєї вини по факту нанесення їй тілесних ушкоджень не бачить.

При судово-медичній експертизи у гр. ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: слабо виражений синець в правій тім?яній дільниці, синець в лівій тім?яній дільниці голови, які утворились від дії тупого(их) предмета (ів), по механізму - удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, можливо 16.08.2023, при обставинах на які посилається обстежена, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Також в ході досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Додатковим висновком встановлено, що на підставі судово-медичній експертизи підсумку експерта № 146 на ім?я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та беручи до уваги дані обставини випадку вказаних в постанові, дійшов до такого підсумку «1.2.4.У гр. ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: слабо виражений синець в правій тім?яній дільниці, синець в лівій тім?яній дільниці голови, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів), по механізму - удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого також не виключена можливість, що дані синці могли утворитись у місцях форсованого вилучення волосся, можливо 16.08.2023, при обставинах на які посилається обстежена у ході проведення слідчого експерименту, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, не спричиняють короткочасний розлад здоров?я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Також не виключена можливість, що один із синців на голові гр. ОСОБА_3 міг утворитись при її падінні з висоти власного зросту та ударів одної і бокових сторін голови до твердого предмету, який був на землі.

27.10.2023 дізнавач Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.08.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не наведено мотиви, за яких вона не проводила слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , а також із ОСОБА_5 , оскільки такі дали б змогу уточнити чи здійснював останній удари по голові ОСОБА_3 . Крім того, у разі проведення такого за участі вказаних осіб можливо було б з`ясувати конкретне місце розташування подій, де було б видно наявність чи відсутність сторонніх предметів на землі, об які ОСОБА_3 могла б вдаритись головою при паданні з висоти власного зросту.

Також в оскаржуваній постанові дізнавачем не наведено мотивів, з яких ним було зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування не вдалось зібрати достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні проступку передбаченому ч. 1 ст.125 КК України, за умови, що останні надаючи пояснення, підтвердив, факт застосування до потерпілої фізичної сили. При цьому, за наявності додаткового висновку судово-медичної експертизи дізнавачем не проведено додаткового допиту свідка.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі дізнавачем дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 9 ч. 2, 38 ч. 1, 91, 93 ч. 2, 219 ч. 2, 284, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000340 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1