КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3157/23
Провадження № 1-кп/177/99/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000273 від 09.11.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 08.11.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходився поблизу АЗС «Укрнафта», за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янське, вул. Першого Травня, 2-А, де він перебував разом зі свою співмешканкою ОСОБА_9 .

У цей час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на фоні ревнощів, виникла сварка, у ході якої в ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_2 , 08.11.2023, приблизно о 18 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта» за вищевказаною адресою, знаходячись навпроти ОСОБА_9 , наніс останній 2 удари кулаком правої руки по лівій та правій частині обличчя зі значною силою, від чого ОСОБА_9 впала спиною на трав`яне покриття. Далі ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_9 , яка перебувала в положенні лежачи на спині та наніс їй 2-3 удари кулаком правої руки в грудну клітину зі значною силою, 5-6 ударів кулаком правої руки по лівій та правій частині обличчя зі значною силою.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма: масивні дифузного характеру субарахноїдальні крововиливи в проекції обох півкуль мозку та мозочка; дифузний шоломовидний крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови; інфільтруючі крововиливи в товщі обох скроневих м`язів; забійна рана на верхній повіці лівого ока в проекції верхнього краю очниці; забійна рана на внутрішній поверхні лівої вушної раковини; забійна рана у потиличній області волосистої частини голови по центру; забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; крововиливи на слизовій оболонці обох губ; масивний синець навкруги правого ока з розповсюдженням на підочну, виличну, щічну, білявушну області, праву вушну раковину та в місце проекції скроневої, лобної, тім`яної та потиличної областей волосистої частини голови; синець навкруги лівого ока з розповсюдженням на підочну, виличну, щічну, білявушну області та в місце проекції скроневої, лобної, тім`яної та потиличної областей волосистої частини голови та на верхню третині лівої бічної поверхні шиї; синець в лобній області по центру; синець на правій бічній поверхні підборіддя; два синці на лівій передньо-бічній поверхні підборіддя; крововиливи в товщі склер обох очних яблук; набряк мозку; крововиливи в товщі м`яких тканин обличчя. Закрита тупа травма тулуба: переломи 5, 6, 7, 8, 9-ого ребер праворуч та 7, 8-ого ребер ліворуч по середньоключичним лініям; 3-ого ребра ліворуч по біляхребетній лінії; 4, 5, 6-ого ребер ліворуч по передньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; ушкодження обох легень уламками ребер на реберній їх поверхні; лівобічний гематоракс (300,0 мл); правобічний гематоракс (400,0 мл); ушкодження капсули та тканини правої частки печінки; ушкодження брижі тонкого кишківника; гемоперитонеум (800,0 мл); два синці на передній поверхні грудної клітки ліворуч; шість синців на лівій бічній поверхні грудної клітки, у середній та нижній її третині в проекції передньопахвинної лінії; два синці на правій бічній поверхні тулуба, у середній та нижній його третинах в проекції задньопахвинної лінії; два синці на передній поверхні шиї, у середній її третині; крововиливи в товщі м`яких тканин шиї, грудної клітки. Крім того виявлено: шокові зміни нирок; плямисті та смугасті крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова); рідкий стан крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Всі виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови та тулуба (сукупність тілесних ушкоджень на голові та тулубі) прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, у швидкій послідовності, одне за одним, від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів, що мали жорстку або напівжорстку конструкцію, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги), та інші тупі тверді предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, що небезпечні для життя в момент їх спричинення: оцінюються в сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають, так як сполучена травма ускладнилася розвитком травматичного шоку, що й стало безпосередньою причиною її смерті. Між наявністю тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_5 , приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янське, вул. Першого Травня 2-А, потерпіла ОСОБА_9 померла.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадженні 25.12.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_10 (а.п.18), та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_8 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_8 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_7 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , його адвокатом ОСОБА_8 , яку вони підписали добровільно 25.12.2023. При цьому, потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 , надавши суду відповідну заяву.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_10 надала свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення покарання суворішого чи менш суворого, ніж було узгоджено сторонами, судом не встановлено.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження (а.п.33), ОСОБА_2 затриманий 09.11.2023 у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023, щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 07.11.2024 включно (а.п.75). З огляду на те, що під час судового розгляду від учасників судового провадження клопотань про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, суд вважає за необхідне залишити його без змін, до дня набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з 04.01.2024, при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 09.11.2023 (з дня затримання у порядку ст. 208 КПК України (а.п.33) до 03.01.2024 (до дня ухвалення вироку).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрат у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2023 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_10 , між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 09.11.2023 за ч. 2 ст. 121 КК Українищодо ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 04.01.2024, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.11.2023 по 03.01.2024.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» KIV 2149342, нижню білизну WAR 1429151, кофту WAR 1709434 , штани WAR 1709433, що зберігаються у камері речових доказів ВП №10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.п.37-40), - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: