Справа № 307/962/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 м. Ужгород

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/398/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000861, відомості про яке 11 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження земельних ділянок з кададастровим номером: :04:004:0024, площею 0,23 га та з кададастровим номером: :04:004:0028, площею 0,68 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Новобарово, урочище «Пітроса», Тячівського району, Закарпатської області, Україна, які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про арешт земельних ділянок з кадастровим номером: :04:004:0024, площею 0,23 га та з кадастровим номером: :04:004:0028, площею 0,68 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000861, відомості про яке 11 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа внесла недостовірні відомості до державного акту на право приватної власності на землю, що зареєстрований 12 травня 2003 року за № 60 на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого останній набув право власності на земельні ділянки площею 0,68 га та 0,23 га в урочищі «Пітроса» для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 27 березня 1998 року, однак, згідно інформації отриманої з архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, 27 березня 1998 року було проведено засідання 12 сесії ХХІІ скликання Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, але відомості про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 відсутні. Внаслідок неправомірних дій невідомих осіб незаконно зареєстровано вищевказані земельні ділянки. Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 05 липня 2023 року вказані земельні ділянки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Згідно з інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказані земельні ділянки не зареєстровано. З метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кададастровими номерами :04:004:0024, площею 0,23 га та :04:004:0028, площею 0,68 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовані в с. Новобарово, урочище «Пітроса», Тячівського району, Закарпатської області, які перебувають у власності ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження земельних ділянок, що надалі може призвести до труднощів при поверненні даних земельних ділянок до земель комунальної власності Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що на вказане нерухоме майно слід накласти арешт із забороною його розпорядження та відчуження.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на неповноту судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує права ОСОБА_5 , як власника майна, його свободи та законні інтереси, винесена з порушенням матеріального та процесуального права, з порушенням конституційних прав, свобод та законних інтересів на об`єктивний, повний та неупереджений розгляд справи і відповідно такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали є необґрунтованими, такими, що не доводять необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому майна, а також не доводять наявність ризиків, які зазначені в абзаці 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачаєтьсящо слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000861, відомості про яке 11 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05 липня 2023 року, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:0024, площею 0, 23 га та :04:004:0028, площею 0, 68 га, які розташовані в с.Новобарово, урочище «Пітроса», Тячівського району, Закарпатської області, Україна, визнані речовими доказами у вище вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 331221701 від 04 травня 2023 року встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером - :04:004:0028, ні за ким не зареєстрована (а.с. 34).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 331221573 від 04 травня 2023 року встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером - :04:004:0024, ні за ким не зареєстрована (а.с. 35).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна, оскільки його незастосування може призвести до відчуження земельних ділянок, що надалі може призвести до труднощів при поверненні даних земельних ділянок до земель комунальної власності Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт нерухомого майна із забороною його розпорядження та відчуження, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи власника майна ОСОБА_5 як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року про арешт майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді