УХВАЛА

Іменем України

17.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на постанову про закриття кримінального провадження №0001222 від 03.07.2022,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0001222 від 03.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що постанову заявник вважає незаконною та не обґрунтованою.

Відповідно до змісту пояснення водія ОСОБА_6 , йому достовірно було відомо, що ОСОБА_3 рухався головною дорогою, а ОСОБА_6 виїжджав з другорядної.

Як вказано у скарзі, на перехресті, на якому сталася ДТП, відсутні знаки, що позначають головну дорогу, однак вулиця Дашкевича в смт. Черняхів - це ґрунтова дорога, яка за декілька метрів до перехрестя з вул. Слобідською має асфальтне покриття. Вулиця Слобідська в смт. Черняхів, від початку і до кінця, має асфальтне покриття, і як зазначено у листах Державного агентства Автомобільних доріг Житомирської обласної державної адміністрації Черняхівської селищної ради, є дорогою місцевого значення О 060510 Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка. Отже, є всі підстави вважати, що дорога по вул. Дашкевича є другорядною по відношенню до дороги по вул. Слобідські в смт. Черняхів.

Однак, слідство, при призначенні автотехнічної експертизи, надало експерту неправильні вихідні дані, зазначивши, що ДТП сталась на перехресті рівнозначних доріг вулиць Слобідська та Дашкевича в смт. Черняхів. За таких обставин, експертом не було встановлено невідповідність чиїх дій вимогам ПДР призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

На думку заявника, слідчий не у повному обсязі провів досудове розслідування, оскільки не було вжито заходів для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_3 в результаті ДТП; не було проведено належного огляду місця події з метою встановлення, чи на місці ДТП перехрещуються рівнозначні чи нерівнозначні дороги, та яка дорога є головною, а яка другорядною; слідчий експеримент було проведено лише за участю ОСОБА_6 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засіданні не заявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій у задоволенні скарги просив відмовити. До заяви слідчий долучив матеріали кримінального провадження №0001222 від 03.07.2022.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 03.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 02.07.2022, близько 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт. Черняхів по вул. Слобідська, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_3 , який рухався на мотоциклі ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , зі сторони смт Черняхів. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

29.04.2023 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ, р/н НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що ДТП сталась на перехресті вул. Дашкевича та Слобідська, що у смт. Черняхів, в світлу пору доби, на прямій горизонтальній ділянці, покриття проїзної частини асфальтобетонне. Рух транспорту організовано у двох напрямках руху. Наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 (водій автомобіля Lanos, р.н НОМЕР_3 ) вказав, що 02.07.2022 керував власним автомобілем Lanos, р.н НОМЕР_3 , та здійснював маневр повороту ліворуч зі сторони пров. Дашкевича на вул. Слобідська в смт. Черняхів. Позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, на перехресті вул. Слобідська та провулку Дашкевича він призупинився, переконавшись в безпечності свого маневру, продовжив рух ліворуч на вул. Слобідську зі сторони центру смт. Черняхів в напрямку пров. Слобідський. Ближче до правої смуги руху рухався мотоцикл ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 100км/год. Поглянувши в дзеркало заднього виду, свідок побачив, як автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , виїжджає з перехрестя, та застосовує екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення між транспортними засобами.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 вказав, що 02.07.2022 він керував автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_4 , та рухався ним по вул. Слобідській зі сторони пров. Урицького в напрямку центру смт. Черняхів зі швидкістю близько 45 км/год. В подальшому, в лівій смузі руху, на перехресті пров. Дашкевича та вул. Слобідська, він побачив, як з провулку Дашкевича виїжджає, а саме робить маневр повороту ліворуч, автомобіль Lanos, а за ним рухався автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 . В цей час, по вул. Слобідській зі сторони центру смт. Черняхів, рухався мотоцикл ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 85-90 км/год. В подальшому він побачив в дзеркало заднього виду, що транспортні засоби зіткнулися.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 вказав, що 02.07.2022 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пров. Слобідському в напрямку вул.Слобідська зі швидкістю близько 20 км/год. На перехресті вищевказаних вулиць зупинився, попереду нього стояв автомобіль Lanos, НОМЕР_3 , з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли вищевказаний автомобіль закінчував здійснювати маневр повороту ліворуч, він, в свою чергу, також, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, почав рух за ним. Виїхавши на головну дорогу Слобідська, раптово побачив зі сторони центру смт. Черняхів в напрямку пров. Урицького, на великій швидкості до 100 км/год, рухався мотоцикліст. Побачивши його, ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, та відчув удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 02.07.2022, близько 12 год, він керував мотоциклом ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , та рухався по вул. Слобідська зі сторони центру смт.Черняхів в напрямку виїзду смт. Черняхів, зі швидкістю близько 90 км/год. В подальшому, за 50 метрів до перехрестя вул. Слобідська та пров. Слобідський, він побачив, як з права на ліво відносно його руху виїхав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення відбулося.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/106- 22/7041-ФП, швидкість мотоцикла ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , до скоєння ДТП становила 98 км/год.

Відповідно до висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-23/1170-ІТ, в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_3 технічних вимогам п.п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

У поясненнях від 02.07.2022 ОСОБА_6 вказав, що за обставин, про які йдеться, він рухався по пров. Слобідський в напрямку вулиці Слобідська, та мав намір здійснити поворот ліворуч. ОСОБА_6 зупинився на перехресті, оскільки рухався другорядною дорогою, та здійснював виїзд на головну дорогу. В цей час по вул. Слобідська, в напрямку смт. Пулини, на великій швидкості, рухався мотоцикл МТ, під керуванням ОСОБА_10 , якого ОСОБА_6 побачив приблизно за 50 м, та який в`їхав у передню частину автомобіля ОСОБА_6 у той час, як останній стояв.

Аналогічні пояснення наведені у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 .

У протоколі слідчого експерименту від 14.07.2022 слідчий зазначив, що оглянувши перехрестя, встановлено відсутність дорожніх знаків пріоритету.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на висновок експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди ДТП №СЕ-19/106-23/1170-ІТ від 20.04.2023.

Відповідно до змісту висновку експерта, експерту були надані вихідні дані (у редакції постанови про призначення судової експертизи обстави і механізму дорожньо-транспортної пригоди), зокрема: ДТП сталась на перехресті рівнознаних доріг вулиць Слобідська та Дашкевича у смт. Черняхів Житомирської області. Допустима швидкість руху ТЗ на зазначеній ділянці становить 50 км/год.

На підставі наданих слідчим вихідних даних, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, при русі із фактичною швидкістю (98 км/год), водій мотоцикла ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, при русі мотоцикла з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці проїзної частини (50 км/год), водій мотоцикла ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.3, 12.4, 12.9 б), 16.12, 16.15 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія мотоцикла ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам вище зазначених пунктам Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 16.12, 16.15 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , - не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 10.4, 16.12, 16.15 ПДР України.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла ДНЕПР МТ, р/ НОМЕР_5 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку, що відповідно до висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-23/1170-ІТ, в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_3 технічних вимогам п.п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Однак, з висновком слідчого слідчий суддя погодитись не може, оскільки відомості до ЄРДР за №0001222 від 03.07.2022 внесено за фактом того, що водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт. Черняхів по вул. Слобідська, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_3 , який рухався на мотоциклі ДНЕПР МТ, р/н НОМЕР_2 , зі сторони смт Черняхів.

Як зазначалось вище, у своїх поясненнях ОСОБА_6 вказав, що за обставин, про які йдеться, він рухався другорядною дорогою, проте слідчим надано експерту вихідні дані про те, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової, або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

У постанові слідчого не наведено будь-якого обґрунтування, на основі яких даних він дійшов висновку, що водії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , керуючи транспортними засобами, рухались рівнозначними дорогами.

Будь-які відомості, з яких беззаперечно можливо встановити, чи перехрестя, на якому сталася ДТП, є перехрестям рівнозначних чи нерівнозначних доріг, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За відсутності таких відомостей встановити, невідповідність дій водія якого саме транспортного засобу знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, у даному випадку, на переконання слідчого судді, не можливо.

Таким чином, за відсутності достовірних даних щодо рівнозначності чи нерівнозначності доріг, якими рухалися учасники ДТП у момент її скоєння, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що фотознімки стану дорожнього покриття, які долучені заявником до скарги, не можуть бути прийняті як докази, оскільки з них неможливо встановити, що ці знімки здійснені на місці ДТП, і так само неможливо встановити, чи на відображеній на знімку дорозі дорожнє покриття відсутнє, чи воно є, однак у неналежному стані.

Також слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання заявника на те, що слідчим не було вжито заходів для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_3 в результаті ДТП, оскільки відповідні відомості у матеріалах кримінального провадження відсутні.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001222 від 03.07.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0001222 від 03.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1