У Х В А Л А

11.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004711 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, гр.України, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

У С Т А Н О В И В :

26.09.2023 року близько 09 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по 101 км автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Одеса, в межах Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», що позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, при цьому виїхав праворуч за межі проїзної частини вказаної автодороги на укріплене асфальтоване праве узбіччя дороги, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроился»; п. 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 10.7(д) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 чи 5.30», не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та бездіяльність, повторно перетнувши дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», виїхав ліворуч на проїзну частину дороги, перед перестроюванням та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку виконував маневр лівого розвороту у забороненому для цього місці, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася прямо, по лівій смузі руху та мала перевагу в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , 1987 року народження отримала наступні тілесні ушкодження: перелом тіла 1 поперекового хребця, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні. Порушення водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 10.1, 10.3, 10.4, 12.3, 10.7(д) Правил дорожнього руху України, а також порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія» знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, про що надав суду заяву. Вказував, що відшкодував потерпілій моральні та матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що вона повністю примирився із ОСОБА_4 останній відшкодував заподіяну шкоду і вона не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, про що надала письмову заяву.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заява, яка міститься в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана потерпілою добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнана.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілою відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав він добровільно погоджується на таке закриття.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказана правова норма може бути застосована до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Білоцерківського РУП повернути власнику (представнику власника) за наявності документів, що підтверджуються право власності безоплатно.

Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та переданий останньому на зберігання залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1912 (одну тисячу девятсот дванадцять) грн 00 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судово інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/53327-ІТ від 02.10.2023 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004711 від 02.10.2023 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004711 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Білоцерківського РУП повернути власнику (представнику власника) за наявності документів, що підтверджуються право власності безоплатно.

Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1