ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000661 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки станом на цей час судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні триває. На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ризик переховування ОСОБА_6 від суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на думку прокурора, він з високою імовірністю може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, наявний реальний ризик вчинення ОСОБА_12 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого. Даний ризик обґрунтовується також тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які посягали на власність, життя і здоров`я потерпілих, громадську безпеку. При цьому, розбійний напад, який інкримінується ОСОБА_10 , було вчинено за попередньою змовою групою осіб. До того ж, відсутність постійної роботи також свідчить про реальний ризик вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері власності (крадіжок, грабежів, шахрайств) для підтримання власної життєдіяльності. У зв`язку з викладеним, на думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавяють у повній мірі можливості вільно пересуватися обвинуваченому, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку виді тримання під вартою як необгрунтованого. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та надала відповідно копію договору оренди житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 та письмову заяву власника ОСОБА_14 , відповідно до якої вона не заперечує щодо проживання у вказаній квартирі ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний не має наміру ухилятись від суду та покинути територію України, його родичі та спільнота мають можливість його утримувати.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , додавши, що з метою забезпечення контролю ОСОБА_15 , суд також може покласти обов`язок носити електронний засіб котролю.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України який є тяжким, передбачено максимальне покарання до семи років.

Обвинувачений ОСОБА_11 не має постійного місця проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Киргизької Республіки, перебуває на території України без належних документів, а тому, не будучи громадянином України в умовах воєнного стану може залишити межі України, та переховуватись від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який; також продовжує існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопроушення, а отже ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу під час судового розгляду, на думку суду, не змінилися та продовжують існувати.

При вирішення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що стороною захисту на підтвердження доводів клопотання додано договір оренди житлового приміщення та заяву від імені власника квартири ОСОБА_14 , які не посвідчені нотаріально. Крім того, до клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_14 є власником вказаного приміщення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає переконливих підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту про його зміну.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3