Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кп/553/36/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000597 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року відносно кожного з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року та від 20.08.2020 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 року, від 30.10.2020 року, від 16.12.2020 року, від 03.02.2021 року,від 25.03.2021 року, від 11.05.2021 року, від 23.06.2021 року, від 16.08.2021 року, від 11.10.2021 року, від 29.11.2021 року, від 25.01.2022 року, від 21.03.2022 року, від 12.05.2022 року, від 14.06.2022 року, від 02.08.2022 року, від 29.09.2022 року, від 19.01.2023 року, від 07.03.2023 року, від 03.05.2023 року, від 22.06.2023 року та від 15.08.2023 року .

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,дані про його особу, а також те, що він є особою, яка не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, є жителем іншої області, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що в сукупності дає підстави для висновку, що він перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскількивін підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного доходу, заощаджень, міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для висновку, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він не має постійного чи тимчасового місця роботи та офіційних джерел доходу, соціальних зв`язків,підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, й ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень судом перевірялася неодноразово під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, а також в суді апеляційної інстанції. Сторона обвинувачення вважає доведеним факт наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтованість підозри, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, а саме особливо тяжкого, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, те, що злочин вчинено організованою групою з розподілом обов`язків, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, даних про особи обвинувачених, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наявність у обвинувачених місця проживання, соціальних зв`язків є явно недостатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Будь-яких документів, які б підтверджували неможливість утримувати обвинувачених під вартою за станом здоров`я, стороною захисту не надано. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, на даний час не встановлено. Відсутні також підстави для зменшення розміру застави. Введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації значно збільшує фактор існування ризиків, як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотань прокурора заперечували. Вказували на безпідставність клопотань прокурора, необґрунтованість доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до кожного з обвинувачених, недоведеність прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжних заходів, неподання суду разом з клопотаннями доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими вони обґрунтовані, недоведеність прокурором неможливостізастосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів. Обвинувачений ОСОБА_5 наголосив на тому, що наміру ухилятись від суду, тим паче здійснювати тиск на свідків і потерпілих, які допитані судом, не має, у нього є постійне місце проживання, а визначений судом розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави є непомірним для нього, вказав на наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання послався на те, що з прокурор не робив спроби довести наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, його клопотання про продовження запобіжного заходу не містить відомостей, передбачених п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1, ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 184, ч.ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, у ньому відсутня будь-яка конкретика стосовно даного кримінального провадження. Прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і того, що застосування до його підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не здатне запобігти зазначеним ним ризикам. Вказав, що розмір застави, визначений судом, є завідомо непомірним для обвинуваченого і його родини та необґрунтований, судом не враховано конкретні обставини справи та стадію судового розгляду, період, що минув з часу інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та характер встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сукупний строк тримання особи під вартою згідно ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати 12 місяців, а судовий розгляд справи має бути завершений протягом розумного строку, кожен, хто понад строк, передбачений КПК України, тримається під вартою або позбавлений свободи, має бути негайно звільнений. На сьогоднішній день ОСОБА_6 , відповідно до ст. 62 Конституції України, не визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте більше 3 років підданий кримінальному покаранню у найбільш жорстоких умовах режиму позбавлення свободи. Умови тримання під вартою обвинуваченого в залі судового засідання в скляній кабіні, а також в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" принижують його гідність в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд не бере до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , який є інвалідом 2 групи та потребує обстеження та оперативного лікування в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу, що неможливо в умовах медичної частини слідчого ізолятора, має сім`ю - дружину та доньку, 2011 року народження; має матір 1943 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду; має постійне місце проживання; має соціальну допомогу (пенсію) як інвалід у розмірі 2502 грн.; ніколи не отримував закордонного паспорту та не має можливості виїхати за межі України. Наявні у розпорядженні суду медичні та інші документи щодо стану здоров`я обвинуваченого містять висновки, щодо неможливості подальшого утримання ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23". Продовження тримання під вартою за таких умов є фактичним катування обвинуваченого та порушенням ст. 3 Конвенції.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби зі встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності). В обґрунтування клопотання послався на те, що на даний час перебуває під вартою більше 3 років без вироку, жодного доказу його вину прокурором не надано, жодного ризику, на який посилається прокурор, також немає, прокурором не надано жодного доказу неможливості забезпечення його належної процесуальної поведінки за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Вказав, що має матір 1953 року народження, яка має низку тяжких захворювань, зокрема рак шкіри, та низький дохід, у зв`язку з чим потребує його матеріальної допомоги. Крім цього, має сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також потребує його матеріальної підтримки, оскільки на даний час є неповнолітнім та навчається в середній школі. Вважає, що умови тримання його в залі Ленінського районного суду м. Полтави в скляній кабіні, а також ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", а також тривалість такого тримання, яке складає понад 3 роки, принижує його гідність та порушує ст. 3 Конвенції. Сукупний строк тримання особи під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів згідно ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати 12 місяців, а судовий розгляд справи має бути завершений протягом розумного строку, кожен, хто понад строк, передбачений КПК України, тримається під вартою або позбавлений свободи, має бути негайно звільнений.

Адвокат ОСОБА_18 просив задовольнити власне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_6 на інший більш м`який. Також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити власне клопотання про зміну запобіжного заходу, а також клопотання адвоката ОСОБА_18 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченого та захисника, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених та застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки, на його переконання,він не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Наголосив, що вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовані подані ним клопотання, які не зникли, ненадання захисниками доказів такої зміни обставин, що вказують на можливість запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні за умови застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 з приводу вирішення клопотань прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотань прокурора, захисника та обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявні у розпорядженні суду дані свідчать про те, що ОСОБА_4 до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, обвинуваченийє мешканцем м. Чернігова, що значно віддалене від місця розгляду даної справи, постійного місця проживання в м. Полтаві та Полтавській області не має, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів та вчинені ним в складі організованої групи. З урахуванням наведеного, ступеню тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та ступеню участі у їх вчиненні, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, віку, міцності соціальних зв`язків в місці його проживання, репутації, стану здоров`я, майнового стану, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Наявні у суду дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать, що він до затримання офіційно не працював, не мав стабільного джерела доходу, не проживав постійно в м. Полтаві та Полтавській області, є мешканцем м. Чернігова, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів,що вчинені в складі організованої групи. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, його вік, репутацію, майновий стан,суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він до затримання не мавофіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, що вчинені в складі організованої групи. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, його вік, репутацію, майновий і сімейний стан, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Оцінюючи доводи, наведені захисниками обвинувачених на обґрунтування заперечень проти клопотань прокурора та на обґрунтування власних клопотань, суд враховує, що відомості про особи ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в тому числі щодо їх матеріального та сімейного становища, існували на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження,цим обставинам надавалась оцінка та вони були враховані під час застосування запобіжного заходу щодо кожного з них.

Наявні у справі документи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де зареєстрований, має дружину та неповнолітню дитину, мати похилого віку. Обвинувачений ОСОБА_5 має житло у м. Полтаві.

Наявні у справі медичні документи об`єктивно підтверджують наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ряду захворювань.

Згідно листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 354/23ПММЧ23/ПО-23 від 02.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)"08.05.2020 року з ITT м. Полтава. По прибуттю до установи пройшов первинний медичний огляд та оглянутий лікарями Полтавської міської медичної частини №23. При проходженні первинного медичного огляду ув`язненим була надана Виписка з медичної карти № 8639 з КП "Полтавська обласна -клінічна лікарня ім. Скліфосовського ПОР" де знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 09.06.2001 року по 18.07.2001 року з діагнозом: ВЧМТ, перелом своду о основи черепа, забій головного мозку важкого ступеню; епідуральна гематома та субдуральнагідрома праворуч, скальпована ранаголови, дефект правої скроневої кістки; інфікована рана скроневої ділянки, рвана рана лівої кисті; травматичний вивив 4-5 п`ясних кісток. Скарг на момент огляду не виказував… Взятий під динамічний нагляд з приводу наявних хронічних захворювань. За час перебування в установі неодноразово проходив планові профілактичні медичні огляди та оглядався лікарем терапевтом, неврологом за зверненням. Огляд невролога 23.12.2021 року - висновок: кіфосколіоз хребта, вертеброгеннагоракалгія з помірним м`язово-тонічним синдромом, наслідки тяжкої ВЧМТ, стан після пластики дефекта правої скроневої кістки (2001 року) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю. Призначено та отримував амбулаторне лікування. Останній профілактичний медичний огляд лікарями ПММЧ № 23 пройшов 08.12.2022 року. За результатами проведеного профілактичного медичного огляду продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників ПММЧ№23 з діагнозом: ВСД по кардіальномутипу. Кіфосколіоз хребта. Вертеброгеннаторакалгія з помірним м`язово-тонічним синдромом. Наслідки тяжкої ВЧМТ, стан після пластики дефектаправої скроневої кістки (2001 року) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю. Останній огляд невролога 24.02.2022 року, призначено та отримує амбулаторне лікування. Лікарські засоби, призначені лікарем неврологом за погодженням з ОСОБА_5 , не входять до переліку лікарських засобів, визначених до Державної закупівлі, придбані за кошти родичів. Медична допомога в умовах Полтавської міської медичної частини № 23 надається відповідно до чинних нормативно-правових актів. В разі необхідності за медичними показаннями ув`язнений може бути направлений до територіальних лікувальних закладів МОЗ України за закріпленістю. Загальний стан здоров`я ОСОБА_5 на теперішній час характеризується як задовільний, продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної частини №23.

Таким чином, наявні у ОСОБА_5 захворювання існували до затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в теперішній час він продовжує хворіти та потребує подальшого лікування.Вищевказане повідомлення медичної частини щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 не містять висновків про неможливість подальшого його утримання за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", як не доводить неможливість забезпечення належного лікування в умовах установи попереднього ув`язнення.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 096665 від 21.12.2020 року, виданої КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена друга група інвалідності з 18.12.2020 року, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена до 01.01.2024 року. Дозволена праця без тяжких фізичних психоемоційних навантажень, рекомендоване стаціонарне лікування 1-2 рази на рік, амбулаторне лікування та "Д"-нагляд невролога. Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 17 від 21.12.2020 року ОСОБА_6 визначені реабілітаційні заходи та їх реалізація.

Листом Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 276/23ПММЧ/ПО-21 від 26.02.2021 року, підтверджується, що ОСОБА_6 перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з діагнозом: Дисциркуляторнаенцефалопатія 2 ст. (гіпертонічна, після травматична) зі стійкою цервікалгією, вираженим вестибулоатактичним синдромом, лікворно-гіпертензивним синдромом. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, деформуючий спондолоартроз, S-подібний сколіоз ліворуч 2 ст, гемангіома L2 хребця, грижі L3-L4. L4-L5. L5-S1. Протрузії МХД, зі стійким больовим нейродистрофічним синдромом, вираженим м`язово-тонічним синдромом, вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. Інвалід 2 групи (неврологія-загальне захворювання). За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів. Покращення динаміки стану здоров`я не відмічає. ОСОБА_20 02.07.2020 року надавалась медична допомога бригадою екстреної медичної допомоги. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом (відсутній в штаті медичної частини №23) та проходження відновного лікування. Лікування та додаткове обстеження в закладах МОЗ України.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року, відповідно до даних представленої медичної документації у гр. ОСОБА_21 на теперішній час має місце хронічна прогресуюча системна патологія судин з переважним ураженням судин головного мозку, внаслідок якої у нього розвинуласядисциркуляторнаенцефалопатія. Цей стан обумовлений хронічною недостатністю кровообігу в судинах головного мозку, який супроводжується порушеннями його функцій та дифузними змінами в його структурі. Захворювання проявляється неврологічними порушеннями (координаторними, руховими) та когнітивно-мнестичними розладами (інтелекту та пам`яті), що відповідає визначеній стадії (II). Крім того, тривалий час гр. ОСОБА_21 страждає на остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу. Дане захворювання, яке супроводжується дегенеративно-дистрофічними змінами міжхребцевих дисків та характеризується прогресивно-рецидивуючим перебігом, ускладнилося утворенням протрузійміжхребцевих дисків поперекового відділу та розвитком тяжкої форми ураження міжхребцевого диску на межі поперекового та крижового відділу - секвестрованої грижі. Компресія нервових корінців внаслідок морфологічних змін структури міжхребцевих дисків поперекового відділу хребта клінічно проявлялося вираженими больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої ступні, порушенням функції тазових органів (нетримання сечі), вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта, що призвели до значного обмеження життєдіяльності: самообслуговування, здатності самостійно пересуватися та необхідності стороннього догляду та допомоги. За даними медичної карти амбулаторного хворого № 265 Полтавської міської медичної частини № 23 ЦЩЗ ДКВС України в Полтавській області, застосоване консервативне лікування не призвело до позитивної динаміки в перебігу захворювання хребта у гр. ОСОБА_21 . Слід відмітити, що при секвестрованій грижі міжхребцевого диска на рівні L5-S1, коли фрагмент пульпозного ядра випадає за його межі через розрив фіброзного кільця та зміщає нервові корінці, які натягуються та можуть бути стиснутими у вузьких місцях, може розвинутися надзвичайний варіант компресії корінців у нижньому відділі хребцевого каналу - синдром кінського хвоста (Caudaequinacomplex) з виникненням стійкого незворотного порушення функції сечового міхура і кишечника, парезу та втрати чутливості нижніх кінцівок. Для запобігання вищезазначеного ускладнення та покращення стану гр. ОСОБА_21 на теперішній час потребує обстеження в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу з визначенням стану структур хребта за допомогою інструментальних методів для вирішення питання застосування хірургічного лікування (тобто спеціалізованої медичної допомоги), що є неможливим в умовах медичної частини слідчого ізолятора. Відповідно до п. 2.7. "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012року № 239/5/104, "у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку…"

Аналіз підсумків, зроблених судовими експертами у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року, свідчить про те, що ОСОБА_6 потребує обстеження в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу з визначенням стану структур хребта за допомогою інструментальних методів для вирішення питання застосування хірургічного лікування (тобто спеціалізованої медичної допомоги), реалізація якого можлива в порядку, визначеному в п. 2.7. "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за № 239/5/104, шляхом проведення додаткових лабораторних обстежень, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО, на базі закладів охорони здоров`я.

Листами Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 108/ПММЧ23/ПО-22 від 21.01.2022 року, № 118/ПММЧ23/ПО-22 від 24.01.2022 року підтверджено можливість проведення обстеження ОСОБА_6 в нейрохірургічному відділенні КП "Полтавська обласна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за попереднім погодженням з адміністрацією зазначеного закладу.

Як вбачається з листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 108/ПММЧ23/ПО-22 від 21.01.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", згідно висновку експертів Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" № 279/21 від 06.12.2021 року може бути доставлений в нейрохірургічне відділення КП "Полтавська обласна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради" для обстеження та вирішення питання про подальше лікування за попереднім погодженням з адміністрацією зазначеного закладу. Питання про можливість подальшого утримання ОСОБА_6 у мовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" не відноситься до компетенції працівників Полтавської міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області. Згідно висновків експертів Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" № 279/21 від 06.12.2021 року наявні хронічні захворювання у взятого під варту ОСОБА_6 не входять до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарань, а також зазначено, що даний перелік хвороб, затверджений наказом Міністерства юстиції і Міністерства Охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 "Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі", стосується засуджених, а ОСОБА_6 є взятим під варту (ув`язнений).

Відповідно до листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії ДУ ЦОЗ ЛКВС України в Полтавській області № 1277/23ПММЧ/ПО-23 від 25.07.2023 року, медична частина № 23 надає первинну та вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу. Згідно наявних хронічних захворювань ОСОБА_6 отримує медичну допомогу лікарів фахівців відповідно до чинних нормативно-правових актів МОЗ України та Міністерства Юстиції України. За медичними показаннями в разі необхідності ОСОБА_22 може бути направлений на оперативне лікування до територіального лікувального закличу MО3 України за закріпленістю. В медичній частині надається медична допомога в тому числі заходи медичної реабілітації, які можливо надати в закладах охорони здоров`я установ виконання покарань. Заходи щодо санаторно-курортного лікування згідно законодавства України на період відбування покарання не проводяться.

Згідно довідки Полтавської міської медичної частини № 23 філії ДУ ЦОЗ ЛКВС України в Полтавській області від 25.07.2023 року, ОСОБА_23 за станом здоров`я потребує застосування опорної палиці, упласти вимушеного положення хребта.

З консультативного висновку спеціаліста № 29798 від 06.07.2023 рокуКП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" вбачається, що ОСОБА_6 має остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, екструзії (грижі), L3-L4. L4-L5. L5-S1 м/х дисків, спондилодисцит L5-S1 (modic 1-2) з лівобічною радикулопатією L5-S1 м`язотонічним синдромом ЕНМГ від 06.07.2023 року зниження функцій L4-L5, L5-S1 корінців зліва по ПКВХ (функціональні проби) без виражених ознак нестабільності. Рекомендовано, зокрема, корсет та в плановому порядку при згоді хворого оперативне лікування з приводу грижі L4-L5 м/х диску.

Відповідно до листа КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за вих. № 04-04/2366 від 12.07.2023 року, оперативне лікування гр. ОСОБА_6 можливо провести в плановому порядку в умовах КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського ПОР".

Також судом отримано повідомлення з Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 1393/23ПММЧ/ПО-23 від 09.08.2023 року, відповідно до ОСОБА_24 перебуває під постійним динамічним медичним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної частини № 23" з діагнозом : ГХС: Кардіосклероз атеросклеротичний НКІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба II ст., И ступеня, ризик ІІІ. Гіпертонічна дисциркуляторнаенцефалопатія І-ІІ ст з лікворно-венозною дистензією. Хронічна проста мігрень без аури з частими нападами. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Екструзії (грижі) L3-L4 , L4-L5, L5-S1міжхребцевих дисків, спондилодисцитL5-S1 (Моdіс 1- 2) з лівобічною радакулопатієєюL5-SI м`язово-тонічним синдромом. ЕНМГ від 06.07.2023р зниження функції L4- L 5, L 5- SI корінців зліва, Rg ПКВХ(функціопальні проби) без виражених ознак нестабільності. Питання про можливість подальшого утримання ОСОБА_6 в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" не відноситься до компетенції працівників Полтавської міської медичної частини № 23 філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області. Питання стосовно висновку чи наявні хронічні захворювання у взятого під варту ОСОБА_6 входять до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарань, не входять до компетенції працівників Полтавської міської медичної частини № 23, даний перелік хвороб затверджений наказом Міністерства юстиції і Міністерства Охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 "Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі" стосується засуджених, а ОСОБА_17 є взятий під варту (ув`язнений).

Разом з вказаним повідомленням суду надано Виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначено результати його огляду різними фахівцями, в тому числі лікарями КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", в період з часу прибуття до ДУ "Полтавська УВП № 23" та протягом 2021-2023 років, виявлені захворювання. Вказано, що за результатами клінічного огляду, обстеження та наданої медичної документації ув`язнений взятий під динамічний нагляд лікаря терапевта медичної частини з діагнозом: Дисциркуляторнаенцефалопатія II ступеню (гіпертонічна, діслятравматична). Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. За час перебування в установі ув`язненому проводилися необхідні клініко-лабораторні, інструментальні (ЕКГ, обстеження за допомогою телемедичного комплексу), рентгенологічні обстеження, неодноразово оглядався медичними працівниками медичної частинита лікарями-фахівцями територіальних закладів МОЗ України, проходив періодичні та планові профілактичні медичні огляди, призначалося відповідне амбулаторне лікування, яке він отримував у необхідному обсязі. 04.11.2020 р. оглянутий лікарем - терапевтом медичної частини. Діагноз: Артеріальна гіпертензія. Призначено та отримував амбулаторне лікування. З грудня 2020 року ОСОБА_6 є інвалідом П групи по загальному захворюванню, терміном до 01.01.2024 року. 05.01.2021року консультований лікарем кардіологом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради". Діагноз: ІХС:Кардіосклероз атеросклеротичний СН І ст. Гіпертонічна хвороба II ст., II ступеня, ризик помірний, неускладнений гіпертонічний криз. Рекомендовано: постійний прийом гіпотензивних та антитромботичних препаратів. Зазначено, що в період з 23.07.2022 року по 29.03.2023 року ув`язнений зі скаргами на погіршення стану здоров`я та за медичною допомогою до працівників медичної частини не звертався. 23.03.2023 pокуоглянутий лікарем-терапевтом медичної частини (за зверненням). Діагноз: ІХС:Кардіосклерозатеросклерогичний НКІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба II ст., II ступеня, ризик III. Відкореговано дози раніше призначених гіпотензивних та антитромботичних препаратів, які ув`язнений приймає постійно. 30.03.2023 р. оглянутий лікарем-неврологом медичної частини(за зверненням). Діагноз: Дисциркуляторнаенцефалопатія І-Ііст (гіпертоніча, післятравматична (анамнестично)) з розсіяною органічною симптоматикою. Полісегментарний остеохондроз з лівобічною хронічною, сенсорно-рефлекторною L5-SIрадик/попатією, помірним м`язобо-тонічним синдромом. Даних за гостру вогнищеву патологію не виявлено. Рекомендовано продовжити постійним прийом гіпотензивних та антитромботичнихпрепаратів.Останній плановий профілактичний медичний огляд від 24.04.2023 року. 04.05.2023 активно викликаний лікарем-невропатологом медичної частини для проведення огляду як інваліда П групи по загальному захворюванню, та такий, що перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога з приводу наявного у нього хронічного захворювання, рекомендовано з огляду на встановлений діагноз прийом ліків та проведення МРТ попереково-крижового відділу хребта з метою оцінки динаміки дископатіїіL5-SI та визначення подальшої тактики лікування. 09.05.2023року сумісно з лікарем ПОЗ ДКВС України в Полтавській області проведено особисту бесіду з ув`язненим ОСОБА_6 , в ході якої йому надані ґрунтовні роз`яснення з приводу питань, які стосуються надання медичної допомоги в умовах установи виконання покарань. Під час проведення бесіди ув`язнений заявив, що призначення таблетованих форм лікарських препаратів, на його думку, не є лікуванням, ґрунтовних роз`яснень з цього приводу надати не зміг. 24.05.2023 проведено МРТ попереково-крижового відділу хребта № 4961 КП "ПОКЛ ім. М.В Скліфосовського ПОР", висновок: Остеохондроз поперекового відділу хребта з наявністю Дислокації (випинання та екструзії /грижі) між хребцевих дисків у вказаних сегментах, полісегментарнийфорамінальний стеноз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, зміни по типу Modic 1 та 2 у сегменті L5-SI. 30.05.2023 оглянутий лікарем - терапевтом: Діагноз: ІХС: Кардіосклероз атеросклеротичний НКІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба II ст., II ступеня, ризик ІІІ. Відкореговано постійний прийом гіпотензивних та антитромботичних препаратів та надані детальні роз`яснення щодо постійною прийому лікарських засобів. 30.05.2023 оглянутий лікарем - неврологом Г Діагноз : Остеохондроз попереково- крижового відділу хребта, диско генними килами L3-L4, L4-L5, L5-S1 (МРТ від 24.05.2023),з лівобічною компресійною L5-SI, радикулопатісю, легким парезом екстензорів лівої ноги. Гіпертонічна дисциркуляторнаенцефалопатія І-ІІ ст з лікворно-венозною дистензією. Хронічна проста мігрень без аури з частими нападами. 07.06.2023 консультований лікарем-нейрохірургом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР": Діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта ускладнений екструзією L4-L5, L5-SI міжхребцевих дисків, протрузія L3-L4 міжхребцевих дисків. Спогндилодисдит та жирова дегенерація сегмента L5-SI за Modic 1, Modic 2. Стійкий больовий синдром. Рекомендовано дообстеження, рентгенографія в боковій проекції попереково-крижового відділу хребта з функціональними пробами, ЕНМГ нижніх кінцівок, симтоматичне лікування. 08.06.2023 Rgspine з функціональними пробами № 4218-20 -висновок: Остеохондроз L-spine без виражених ознак нестабільності. 12.06.2023 року оглянутий лікарем - неврологом. За результатами проведених оглядів та консультативного висновку лікаря-нейрохірурга територіального лікувального закладу МОЗ призначено амбулаторне лікування, від якого ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився, про що складено відповідний акт. 06.07.2023 ЕНМГ нижніх кінцівок в КП "Полтавська обласна клінічна лікарня їм. М.В. Скліфосовського ПОР" - висновок: при проведенні ЕНМГ - дослідження нижніх кінцівок зареєстровано: - різке зниженя амплітуди М-відповіді з лівого m. Extensordigitorumbravis (20 % від симетричної сторони) та відносне зниження з лівого m.TibialisAnterior, - повторні F - хвилі при стимуляції лівого n.Peroneus та підвищення термінальноа латентність F-хвилі, - М-відповідь з обох m.Gastrocnemius в межах норми, - сенсорна відповідь з обох n. Suralis в межах норми. 06.07.2023 консультований лікарем-нейрохірургом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР" Діагноз:Остеохондрозпопереково-крижового відділу хребта . Екструзії (грижі) -L4, L4-L5, L5-SI міжхребцевих дисків, спондилодисцит L5-ST (Modic 1 - 2) з лівобічною радикулопатією L5-S1 м`зово-тонічним синдромом. ЕНМГ від 06.07.2023 р. зниження функціїL4-L5, L5-SI корінців зліва, Rg ПКВХ(функціональні проби) без виражених ознак нестабільності. Рекомендовано: корсет на ПКВХ (при навантаженні), в плановому порядку при згоді хворого оперативне лікування з приводу грижі L4-L5 міжхребцевого диску. 14.07.2023 року до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР" вих. № 1214/23ПММЧ/ПО-23 направлено клопотання щодо можливості проведення безкоштовного хірургічного лікування в нейрохірургічному відділенні ув`язненому ОСОБА_6 , відповідь до Полтавської міської медичної частини № 23 не надходила. На даний час загальний стан здоров`я ОСОБА_6 характеризується, як задовільний та такий, що відповідає наявним у нього хронічним захворюванням. Ув`язнений продовжує перебувати під динамічним наглядом медичного персоналу медичної частини з приводу наявних у нього хронічних захворювань.

Встановлені судом обставини та наявні медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_6 хворіє тривалий час, має захворювання, що стали приводом для встановлення групи інвалідності, табули виявленідо затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в теперішній час хворіє на ряд хронічних захворювань, потребує обстеження в умовах спеціалізованого закладу для забезпечення можливості ефективного подальшого лікування.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, наявні у розпорядженні суду документи щодо стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містять висновків щодо неможливості подальшого їх утримання за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" та неможливість забезпечення надання необхідної медичної допомоги та лікування, не містить подібних висновків також і висновок комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу надано суду ряд документів, в тому числі виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_25 , яка підтверджує факт перебування останньої на "Д" обліку близько 5 років з 2021 року гіпотеріоз, з 2022 року встановлено діагноз рак кінчика носа, а також перебуває на "Д" обліку у лікарня ревматолога, а також довідку ГУ ПФУ в Чернігівській області № 3779 7673 7791 3718, відповідно до ОСОБА_26 отримує пенсію, сума якої за період з 01.02.2023 року по 31.07.2023 року складає 31320 грн. 58 коп., а також копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, відповідно до якого ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що положення про те, що максимальний сукупний строк тримання особи під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів обмежується періодом в 12 місяців, застосовуються виключно під час досудового розслідування. Застосування вказаних положень під час судового розгляду справи не узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. А тому відповідні посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , наведені в обґрунтування клопотань про зміну запобіжного заходу, суд визнає неспроможними.

Суд визнає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність підстав стверджувати, що обвинувачені що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, повернутися до протиправної діяльності, чинити тиск на свідків, з огляду на вчинення ними в складі організованої групи особливо тяжких злочинів корисливої спрямованості.

Об`єктивних даних, які вказують на таку зміну раніше встановлених або виникнення нових обставин, що можуть бути визнані такими, що істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а відповідно, стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено

Відтак, суд приходить до висновку, що переконливих та об`єктивних підстав для задоволення клопотань адвоката ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_4 й зміни запобіжного заходу у виді тривання під вартою відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , обраного під час досудового розслідування, строк якого продовжувався ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його продовження, не втратили актуальність та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, доказів існування обставин, які свідчать про неможливість подальшого тримання під вартою обвинувачених в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", як і даних, що свідчать про зміну та виникнення на даний час таких нових обставин, які можуть істотно вплинути на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і даних, що обвинувачені за станом здоров`я чи з інших об`єктивних підстав не мають можливості утримуватись в умовах установи попереднього ув`язнення, стороною захисту не надано та в ході судового розгляду справи не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора та не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі2497192 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року зменшено розмір застави, визначеної у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлений у розмірі в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805200 грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою суду від 15.08.2023 року зменшено розмір застави, визначеної у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлений у розмірі в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп. Підстав для його зменшення судом не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також те, що, на переконання суду, застосування до кожного з них іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно кожного з них на 60 днів з застосуванням заставиу розмірі, визначеному ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2023 року, щодо кожного з обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, починаючи з 12 год. 50 хв. 04 жовтня 2023 року по 12 год. 50 хв. 02 грудня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, починаючи з 12 год. 50 хв. 04 жовтня 2023 року по 12 год. 50 хв. 02 грудня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, починаючи 12 год. 50 хв. 04 жовтня 2023 року по 12 год. 50 хв. 02 грудня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1