Справа № 932/8444/23
Провадження № 1-кс/932/4120/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0001160 від 16.09.2023 за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 16.09.2023, приблизно о 02:05 год., у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 . Після чого останній почав відходити, перечепився та впав. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наблизилися до ОСОБА_7 , нанесли йому численні удари ногами та руками в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках. Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені штанів потерпілого розкладний ніж та два мобільних телефони, а ОСОБА_6 зірвав з правої руки потерпілого смарт-годинник та відібрав ліхтарик. Внаслідок події потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х кісткового перелому правої голені, саден обличчя. Розмір матеріальної шкоди становить 30 тис. грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком да 13.11.2023.

Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема вирішити клопотання захисту та допитати свідка, який на даний час мобілізований.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам.

На питання не змогла пояснити мотиви надсилання клопотання до суду кур`єром 07.11.2023 (судом клопотання отримано 13.11.2023).

У судовому засідання сторона захисту вказала про можливість зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Підозрюваний вказав на те, що застава внесена його родичом, якому потрібно повернути кошти.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 16.09.2023, за №0001160, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави строком до 13.11.2023.

06.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про зміну кваліфікації із ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.186 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наступних доказів підозри: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол допиту потерпілого, який вказує про напад на нього та викрадення речей; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за яким потерпілий впізнав в нападниках підозрюваних; протоколами огляду місця події, за одним із яких разом із підозрюваними виявлено речі потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які підтвердили факт бійки між підозрюваними та потерпілим (вказують що механізму не бачили), потім свідки відбігли у сусідній двір, через 20 хв. до них підбігли підозрювані та відразу приїхала поліція; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно який сідок ОСОБА_9 впізнала підозрюваних, як учасників описаних подій; протоколи допиту свідків мешканців будинку біля якого відбувалися події; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, на якому видно як потерпілий відходить та падає, до нього підбігають підозрювані, ОСОБА_4 сідає на потерпілого, наносить удари, ОСОБА_6 наносить удари ногою в область голови, рук, за деякий час підозрювані втікають.

Підчас розгляду даного клопотання сторони не надали нових доказів чи доводів щодо підозри.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 від 13.10.2023 строк досудового розслідування продовжено до 16.12.2023.

Доказів вручення клопотання стороні захисту прокурором не надано, проте підозрюваний та захисник вказали про отримання клопотання з додатками, надати час для ознайомлення із клопотанням не просили.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Обставиною, що перешкоджала закінчити досудове розслідування раніше є необхідність здійснення процесуальних дій за клопотанням сторони захисту. Із вказаною необхідністю погоджується також сторона захисту.

Щодо виду запобіжного заходу зазначаю таке.

При застосуванні запобіжного захисту слідчий суддя дійшов висновку про наявність єдиного ризику переховування.

На даний час реалізації ризику перешкоджав обраний запобіжний захід.

Стороною захисту не вказано доводів про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не вказано про існування об`єктивних обставин для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.

За вказаних обставин приходжу до переконання про продовження вже обраного запобіжного заходу.

Разом із наведеним вище, при розгляді даного клопотання встановлені обставини, які не можуть бути залишені поза увагою.

Так клопотання про зміну та продовження запобіжного заходу складено та вручено стороні захисту 07.11.2023. Проте прокурор скеровує клопотання до суду кур`єром. Клопотання отримано судом 13.11.2023 в останній день строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор не змогла пояснити доцільності своїх дій.

При цьому ймовірність доставлення клопотання до суду поза межами строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу (що унеможливило б задоволення клопотання) не цікавить слідчого суддю.

Проте необхідність розгляду клопотання впродовж половини робочого дня, замість мінімально наданих законом п`яти днів (ч.1 ст.199 КПК України), при відсутності у цьому необхідності, викликає труднощі.

Оскільки це непоодинокий випадок надсилання аналогійних клопотань, вважаю обов`язковим інформувати про цей випадок керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; - не відлучатися із м. Дніпро; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - докласти зусиль до пошуку роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали скерувати керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 16.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1