Провадження № 11-сс/4823/534/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0004193 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 01 січня 2024 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України та про наявність ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, але дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому враховано, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Разом з тим, враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики за останнім місцем навчання, спортивні досягнення, міцні соціальні зв`язки, батьки підозрюваного, допитані в якості свідків слідчим суддею, не заперечували проти запобіжного заходу їх сину у виді домашнього арешту за місцем їх проживання та запевнили, що будуть контролювати поведінку сина. З урахуванням чого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків і що такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням ряду обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризики, про які зазначав слідчий, доведені. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту недостатній для реального запобігання можливим спробам ОСОБА_6 , зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Позитивні характеристики підозрюваного, прокурор спростовує показаннями свідка ОСОБА_9 , його дівчини, яка показувала про злочинну діяльність ОСОБА_6 з приводу отримання ним поштою посилок з наркотичною речовиною та її подальшого розфасування, тоді як сам підозрюваний від дачі пояснень відмовився. Вказане, на думку прокурора, посилює ризик незаконного впливу на свідків та прагнення протидіяти досудовому розслідуванню. При цьому прокурор звертає увагу на загальний обсяг речовин, налагоджений механізм вчинення збуту наркотичних речовин, у якому ОСОБА_6 здійснював організаційні функції, координуючи вчинення іншими особами дії щодо збуту, і які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням, тому вважає, що цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.11.2023 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України та 02.11.2023 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Із клопотання слідчого вбачається, що викладені обставини з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, який, окрім іншого, має характер вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано міцність соціальних зв`язків, те, що раніше не судимий, має позитивні характеристики, спортивні досягнення та молодий вік, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 особисто з`явився до апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання покладених обов`язків, у тому числі щодо утримання від спілкування зі свідками, ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування такого запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, колегія суддів приходить висновку, що рішення слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим. Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4