Провадження № 1-кп/643/825/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 22.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джабалабад Киргізії, громадянки Киргізії, яка не зареєстрована на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, не заміжній, раніше не судимої, яка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.06.2023 приблизно о 17:40 годині, перебуваючи в кафе «Шаурма Шад», розташованому у приміщенні споруди малої архітектурної форми на території ринку «Привоз» по пр. Ювілейному 57- А в м. Харкові, розпочала конфлікт із колишнім співмешканцем ОСОБА_8 , який здійснював у вказаному закладі підприємницьку діяльність, в ході якого, маючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що вона знаходиться в громадському місці і за її діями спостерігають сторонні особи, діючи безпричинно, зухвало, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 , інших працівників кафе та відвідувачів цього закладу, з проявом особливої зухвалості, схопила камеру відеоспостереження, що стояла на полиці кафе, вирвавши при цьому дроти живлення та жбурнула згадану камеру в бік ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 почала хаотично хапати до рук побутову техніку, що знаходилась у вказаному кафе та використовувалась для обслуговування відвідувачів, а саме: чайник ТМ «Саstor», чайник ТМ «Sarori», чайник ТМ «Сristal», чайник ТМ «Remta», чашки, стакани та столове приладдя, що належить потерпілому ОСОБА_8 та жбурляти ними в останнього, завдаючи фізичний біль. У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій противоправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на короткій відстані від потерпілого, умисно нанесла декілька ударів сіткою для смаження по голові та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль, при цьому не реагуючи на неодноразові прохання потерпілого припинити противоправні дії. Продовжуючи порушувати громадський порядок та своїми діями зупиняючи роботу кафе, заважаючи відпочинку відвідувачів вказаного закладу громадського харчування, ОСОБА_3 схопила до рук кавомашину ТМ «Letty Sagona» та жбурнула її в спину потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль.

Далі ОСОБА_3 підійшла до холодильника, розташованого в кафе та дістала з нього декілька одноразових контейнерів? в яких містилася перша страва -«Окрошка» та жбурнула ці ємкості, влучивши в стіни кафе таким чином, що вміст контейнерів розлився по стінам та підлозі закладу швидкого харчування, після чого, дізнавшись, що потерпілий викликав співробітників поліції, залишила місце вчинення злочину.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , які вперто не припинялись протяujv 25 хвилин, грубо порушений громадський порядок, відпочинок відвідувачів вказаного закладу громадського харчування, призупинена робота кафе «Шаурма Шад» та пошкоджене й знищене майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: чайник ТМ «Саstor» з ринковою вартістю 249 грн, та з вартістю в наслідок пошкодження 24,90 грн. (завдано матеріального збитку на суму 224,10 гривень); чайник ТМ «Sarori» з ринковою вартістю 319 грн та з вартістю в наслідок пошкодження 31,90 грн (завдано матеріального збитку на суму 287,10 гривень); чайник ТМ «Сristal» з ринковою вартістю 519 грн та з вартістю в наслідок пошкодження 51,90 грн (завдано матеріального збитку на суму 467,10 гривень); електрокіп`ятильник ТМ «Remta» з ринковою вартістю 2786 грн та з вартістю в наслідок пошкодження 278,60 грн (завдано матеріального збитку на суму 2507,40 гривень), автоматична кофемашина «Letty Sagona з LCD дисплеєм» з ринковою вартістю 13 499 грн та з вартістю в наслідок пошкодження 6749,50 грн (завдано матеріального збитку на суму 6749,50 гривень), а всього в результаті її протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки згідно висновку експерта на загальну суму 10 235,20 грн, а також матеріальні збитки у зв`язку зі знищенням 20 порції першої страви «Окрошка», що знаходились у одноразових контейнерах, вартістю 60 грн кожна, загальною вартістю 1200 грн.

Окрім цього потерпілому ОСОБА_8 спричинені згідно висновку судово- медичного експерта: садна на шиї, тулубі, руках, обличчі, які виникли від дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та синці на голові, тулубі, обличчі та лівій руці, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_9 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на момент вчинення правопорушення не працює, раніше не судима, не заміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що вона є жінкою, яка має дітей віком до семи років, що згідно з обмеженнями встановленими ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України, унеможливлює призначення їй покарання у виді арешту та обмеження волі.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п.7, п.9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 340 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1