Номер провадження: 11-сс/813/1564/23
Справа № 946/6749/23 1-кс/946/2078/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2023 року про повернення ОСОБА_5 скарг на бездіяльність прокурора,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що порушене ОСОБА_5 у своїх скаргах питання щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення умисного корупційного злочину, вчиненого слідчими поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших прокурорами, у формі використання, надання сприяння іншим особам у використанні та легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_18 на так званий «пором «Кислицький»» (зокрема так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_18 ) зазначені в заяві ОСОБА_5 від 29.08.2023 року, вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатами їх розгляду прийнято відповідне судове рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за її заявою про вчинення кримінального правопорушення. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею відхилені її клопотання та клопотання її представника, слідчий суддя не взяв до уваги долучені до скарг докази, ухилився від надання правової оцінки факту підроблення документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила здійснювати судовий розгляд за участі її представника ОСОБА_19 . В день судового розгляду справи надіслала до суду клопотання про здійснення судового розгляду за участі адвоката ОСОБА_19 в режимі відеоконференції.

Проте, здійснити судовий розгляд в режимі відео конференції як за участі прокурора так і за участі адвоката не надалось можливим у зв`язку з відсутністю можливості встановлення відео конференц зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Разом з тим, положення ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та одна з них це рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з чотирма скаргами, серед яких у скарзі від 04.09.2023 року просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення умисного корупційного злочину, вчиненого слідчими поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших прокурорами, у формі використання, надання сприяння іншим особам у використанні та легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_18 на так званий «пором «Кислицький»» (зокрема так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_18 ) зазначені в заяві ОСОБА_5 від 29.08.2023 року. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надати ОСОБА_5 копію витягу з ЄРДР за вказаною вище заявою від 29.08.2023 року. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області застосувати до ОСОБА_5 заходи безпеки в силу особливої суспільної небезпеки злочинної організації, членами якої є вказані вище слідчі, прокурори, а також інші особи. Вказана скарга зареєстрована під єдиним унікальним номером справи №946/6749/23.

Крім того, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області були подані ще дві скарги від 04.09.2023 року та 05.09.2023 року з аналогічними вимогами щодо зобов`язання уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР за фактами викладеними у заяві вище. Зазначені скарги зареєстровані під єдиним унікальним номером справи, відповідно №946/6750/23 та №946/6816/23.

Також, 04.09.2023 року ОСОБА_5 подала до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скаргу, в якій просила зобов`язати вже уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення умисного корупційного злочину особами, зазначеними в попередніх скаргах (ЄУНС №946/6751/23).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2023 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/6749/23), скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/6750/23), скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/6751/23) та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/6816/23) та присвоєно об`єднаним справам № справа №946/6749/23, провадження №1кс/946/2078/23.

При цьому, мотивами повернення скарг ОСОБА_5 , об`єднаних під ЄУНС 946/6749/23, провадження №1кс/946/2078/23 стало те, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного Одеської області (суддя ОСОБА_20 ) від 01.09.2023 року аналогічні скарги ОСОБА_5 від 30.08.2023 року та від 31.08.2023 року задоволені частково та зобов`язано посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та розглянути заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року. В задоволенні решти вимог скарг відмовлено.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки серед скарг, які були повернуті ОСОБА_5 оскарженою ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року була скарга, якою вона просила зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення умисного корупційного злочину.

Вказана скарга слідчим суддею не розглянута, хоча про неї зазначено в мотивувальній частині оскарженої ухвали від 05.09.2023 року.

Тобто, повертаючи ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя по суті не вирішив питання щодо скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому враховуючи відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду.

З урахуванням того, що апелянт в своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті її скарг, одна з яких фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги для розгляду до того ж суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2023 року, якою повернуто скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області і зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 від 29.08.2023 року, повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, для її розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4