Справа № 191/2796/22
Провадження № 1-кп/191/202/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

за відсутності обвинуваченого (in absentia)

в порядку спеціального судового провадження

03 листопада 2023 року м. Синельникове

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року було постановлено ухвалу про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, так як справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду за відсутності обвинуваченого та просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Вирішуючи клопотання з прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, перебуває на тимчасово окупованій території України.

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, надалі переховуватися від суду.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 197, 297-1, 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, призначити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняо 14-20 годині 10.11.2023 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Інформацію щодо змісту даної ухвали направити до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, для подальшого направлення для публікування в газеті «Урядовий кур`єр».

Повідомити обвинуваченого про час та місце судового засідання, а також про прийняте рішення про призначення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняшляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала проголошена 03.11. 2023 року о 12.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2