УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа №607/7952/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козова Козівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої лікарем-інфекціоністом дитячим КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», проживаючої в АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої лікарем-інфекціоністом дитячим КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», проживаючої в АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із обвинувального акту, 01 березня 1996 року ОСОБА_4 , згідно витягу із наказу КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» № 26-к від 04 березня 1996 року, на підставі наказу управління охорони здоров`я та наказу по лікарні №32-а від 04 березня 1996 року прийнята по переводу з дитячого інфекційного відділення міської лікарні №2 у інфекційне відділення комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» на посаду лікаря - педіатра інфекційного відділення для забезпечення цілодобового нагляду за дітьми. 28 липня 2017 року рішенням Тернопільської міської ради №7/16/20 Тернопільська міська комунальна лікарня перейменована на комунальне неприбуткове підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», де ОСОБА_4 продовжила працювати на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого до теперішнього часу.

Перебуваючи на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», ОСОБА_4 в своїй діяльності зобов`язана керуватись Конституцією України, Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та іншими прийнятими відповідно до них актами законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Так, відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, серед іншого, кваліфіковану медичну допомогу.

Медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками.

Медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

Медичні працівники зобов`язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу у разі виникнення невідкладного стану людини.

Згідно посадової інструкції, затвердженої Директором КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» 02 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого, забезпечувала: належний рівень обстеження та лікування хворих у відповідності до сучасних досягнень науки і техніки; необхідний догляд за хворими на основі принципів лікувально-охоронного режиму і дотримання правил медичної деонтології; щоденне проведення огляду хворих, відмічання основних змін у їх стані і корегування необхідних заходів по лікуванню і огляду за хворими; ведення історії хвороби хворих, внесення в них встановлених даних, заповнення їх у встановленому порядку (первинний огляд в день поступлення, при виписці хворого - епікриз, ведення щоденника); перевірку правильності і своєчасності виконання середнім і молодшим медичним персоналом призначень; широке використання в роботі сучасних методів та засобів профілактики, діагностики, лікування хворих. Працює в тісному контакті з лікарями педіатричного, травматичного, терапевтичного, інфекційного, хірургічного, рентгенологічного, імунологічного, ендоскопічного, фізіотерапевтичного профілів, лікарями з функціональної діагностики, лікарями лаборантами. При неможливості діагностики захворювання, неефективності лікування та конфліктних випадках направляє хворих на вищі рівні надання медичної допомоги, тощо.

04 червня 2018 року, згідно затвердженого графіку роботи співробітників інфекційного відділу комунального неприбуткового підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», ОСОБА_4 у період з 12 до 20 години перебувала на чергуванні та виконувала обов`язки чергового лікаря-інфекціоніста дитячого інфекційного відділу лікарні.

Цього ж дня, о 18:00 годині, у інфекційний відділ комунального неприбуткового підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», що знаходиться у м. Тернопіль на вул. Романа Купчинського, 14 бригадою Тернопільської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від місця проживання, а саме із квартири АДРЕСА_3 , для надання медичної допомоги був доставлений малолітній ОСОБА_13 , 2014 року народження, у якого на момент госпіталізації мало місце захворювання «гнійний менінгіт» із генералізацією патологічного процесу (сепсис).

При госпіталізації ОСОБА_13 був оглянутий та обстежений лікарем-інфекціоністом дитячим ОСОБА_4 , яка має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію та яка, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з злочинною недбалістю, неналежно виконала свої професійні обов`язки лікаря, діяла із порушеннями покладених на неї функціональних обов`язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності.

Так, ОСОБА_4 , в порушення «Протоколу діагностики та лікування гнійних менінгітів у дітей», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.07.2004 № 354 «Про затвердження Протоколів діагностики та лікування інфекційних хвороб у дітей», яким визначено конкретні та повні діагностичні критерії при діагностиці менінгітів у дітей, провела недостатнє обстеження хворого, не у повному обсязі, недбало, поверхово, не використовуючи у роботі сучасні методи та засоби діагностики, не провела консультації та не залучила до обстеження і діагностики лікарів з функціональної діагностики, лікаря лаборанта, що призвело до заниження оцінки загального стану ОСОБА_13 та встановила йому невірний діагноз, а саме «гастроентеральна ферментопатія», що не відповідало клінічній картині основного захворювання, наявного у дитини, а саме «гнійний менінгіт» із генералізацією патологічного процесу (сепсис).

Ігноруючи правила диференціальної діагностики, унаслідок злочинної недбалості, не маючи будь-якого об`єктивного клініко-лаболаторного обґрунтування встановленого діагнозу, ОСОБА_4 проігнорувала клінічні прояви захворювання у неповнолітнього ОСОБА_13 , які свідчать про те, що на час госпіталізації у нього мало місце захворювання «гнійний менінгіт» із генералізацією патологічного процесу (сепсис). Розцінивши загальний стан хворого як середньо тяжкий, вона здійснила його госпіталізацію у інфекційне відділення КПП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» та призначила лікування відповідно до невірно встановленого діагнозу. У подальшому, абсолютизуючи діагноз «гастроентеральна ферментопатія», не аналізуючи та не бажаючи аналізувати дані анамнезу захворювання, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, усупереч правилам проведення діагностичного об`єму з метою диференціювання захворювання з рядом інших, у тому числі «гнійний менінгіт», який був наявний у дитини в момент госпіталізації, не вчинила ті дії, які вона в силу виконуваної нею роботи зобов`язана була вчинити, а саме не забезпечила відібрання та дослідження - загальнообов`язкових об`єктів у дитини, оскільки клінічні прояви свідчили про те, що на момент госпіталізації у ОСОБА_13 мало місце захворювання «гнійний менінгіт» із генералізацією патологічного процесу (сепсис), оцінки анамнестичних даних щодо впливу «гострої респіраторної інфекції» на розвиток патологічного процесу, не зважаючи на наявність клінічних та анамнестичних даних, не провела, зазначивши, що дитина знаходиться у стані одужання «реконвалісцент». А тому, не виключивши інші більш загрозливі причини хворобливого стану дитини, ОСОБА_4 призначила ОСОБА_13 лікування, яке не відповідало вимогам наказу від 09.07.2004 № 354 «Про затвердження Протоколів діагностики та лікування інфекційних хвороб у дітей», а саме «Протоколу діагностики та лікування гнійних менінгітів у дітей».

У зв`язку з невірно встановленим діагнозом призначене ОСОБА_4 хворому ОСОБА_13 лікування не включало:

- діагностичне обстеження - загальний аналіз крові - з метою встановлення виключення у динаміці наявності нейтрофільного лейкоцитозу із зсувом уліво, підвищення ШОЕ; аналіз ліквору; бактеріоскопічне дослідження осаду ліквору і мазків крові; бактеріологічні посіви на селективні живильні середовища - ліквору, крові, слизу з носогорла для виділення збудника; серологічні методи (реакція аглютинації латексу (РАЛ), зустрічного імуноелектрофорезу (ЗІЕФ) для визначення антигену збудника;

- лікувальні заходи - суворий ліжковий режим до стійкої нормалізації температури тіла, зникнення менінгеального синдрому та нормалізації показників крові та ліквору, у середньому протягом 10-14 днів; антибактеріальна терапія. При тяжких формах менінгіту на першому етапі терапії (до виявлення збудника) препаратом вибору є цефтриаксон 100мг/кг/на добу, чи цефотаксим 200 мг/кг/на добу. У дітей до 1 міс. життя: ампіцилін 150-200 мг/кг на добу у сполученні з цефалоспоринами III покоління або аміноглікозидами (амікацин 15-30 мг/кг на добу, нетилміцин 6-9 мг/кг на добу). Через 24 - 48 годин від початку терапії проводять контрольну люмбальну пункцію, для контролю ефективності розпочатої терапії. Критерієм ефективності служить зниження плеоцитозу не менш ніж на 1/3.

Недооцінивши загальний стан неповнолітнього ОСОБА_13 і клінічні прояви захворювання - гнійного менінгіту, ОСОБА_4 , проявляючи бездіяльність, протягом наступного часу після госпіталізації, аж до зміни чергування, тобто до 20:00 години 04 червня 2018 року в динаміці за хворим не спостерігала, перегляду невірно виставленого діагнозу «Гастроентеральна ферментопатія» не проводила, а призначене нею лікування, у зв`язку із неправильно встановленим діагнозом, не відповідало тяжкості патологічного процесу та було не адекватним по відношенню до стану неповнолітнього ОСОБА_13 .

Надалі, стан ОСОБА_13 погіршився, і о 1:20 год. 05 червня 2018 року його було переведено у відділення інтенсивної терапії КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», де він помер, а причиною смерті стала інфекція, що привела до розвитку менінгіту з генералізацією процесу у вигляді сепсису та наступною тяжкою ендогенною інтоксикацією організму із набряком-набуханням головного мозку.

Несвоєчасна діагностика захворювання дитини ОСОБА_13 та відсутність адекватного лікування від початку захворювання до переведення дитини у реанімаційне відділення знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті.

Таким чином, лікар-інфекціоніст дитячий ОСОБА_4 , будучи медичним працівником, яка перебувала на чергуванні у КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», що за адресою м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 14 з продовж 18-20 год. 04 червня 2018 року, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до своїх професійних обов`язків, встановила неправильний діагноз хворому ОСОБА_13 , і як наслідок цього - неправильно надала медичну допомогу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітнього.

Крім того із обвинувального акту вбачається, що 10 листопада 2010 року згідно витягу з наказу №222-к від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_5 прийнято на посаду лікаря - педіатра дільничного педіатричного відділення №2 поліклініки комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня». 28 липня 2017 року рішенням Тернопільської міської ради №7/16/20 Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня перейменована на Комунальне неприбуткове підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», де 07.05.2018 згідно витягу з наказу №214-к від 07.05.2018 лікаря-педіатра ОСОБА_5 переведено на посаду лікаря- інфекціоніста дитячого КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», де ОСОБА_5 продовжила працювати на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого до теперішнього часу.

Перебуваючи на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», ОСОБА_5 в своїй діяльності зобов`язана керуватись Конституцією України, Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та іншими прийнятими відповідно до них актами законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Так, відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, серед іншого, кваліфіковану медичну допомогу.

Медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками.

Медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

Медичні працівники зобов`язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу у разі виникнення невідкладного стану людини.

Згідно посадової інструкції, затвердженої Директором КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» 02 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого, забезпечувала: належний рівень обстеження та лікування хворих у відповідності до сучасних досягнень науки і техніки; необхідний догляд за хворими на основі принципів лікувально-охоронного режиму і дотримання правил медичної деонтології; щоденне проведення огляду хворих, відмічання основних змін у їх стані і корегування необхідних заходів по лікуванню і огляду за хворими; ведення історії хвороби хворих, внесення в них встановлених даних, заповнення їх у встановленому порядку (первинний огляд в день поступлення, при виписці хворого - епікриз, ведення щоденника); перевірку правильності і своєчасності виконання середнім і молодшим медичним персоналом призначень; широке використання в роботі сучасних методів та засобів профілактики, діагностики, лікування хворих. Працює в тісному контакті з лікарями педіатричного, травматичного, терапевтичного, інфекційного, хірургічного, рентгенологічного, імунологічного, ендоскопічного, фізіотерапевтичного профілів, лікарями з функціональної діагностики, лікарями лаборантами. При неможливості діагностики захворювання, неефективності лікування та конфліктних випадках направляє хворих на вищі рівні надання медичної допомоги, тощо.

Так, 04 червня 2018 року, згідно затвердженого графіку роботи співробітників інфекційного відділу КНП «ТМДКЛ», ОСОБА_5 у період з 20 години до 08 години 05 червня 2018 року перебувала на чергуванні та виконувала обов`язки чергового лікаря-інфекціоніста дитячого інфекційного відділення.

Цього ж дня, о 18:00 годині, у інфекційний відділ комунального неприбуткового підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», що знаходиться у м. Тернопіль на вул. Романа Купчинського, 14 бригадою Тернопільської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від місця проживання, а саме із квартири АДРЕСА_3 , для надання медичної допомоги був доставлений малолітній ОСОБА_13 2014 року народження, у якого на момент госпіталізації мало місце захворювання «гнійний менінгіт» із генералізацією патологічного процесу (сепсис).

Надалі, 04 червня 2018 року о 20:00 годині при здачі чергування, лікар- інфекціоніст дитячий КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» ОСОБА_4 доповіла ОСОБА_5 про хворого ОСОБА_13 , який при вищевказаних обставинах був госпіталізований на стаціонарне лікування у інфекційний відділ лікарні, а також про встановлення йому діагнозу «гастроентеральна ферментопатія», призначене та проведене йому лікування.

Водночас, лікар-інфекціоніст дитячий ОСОБА_14 , яка має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію та яка, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з злочинною недбалістю, порушуючи свої професійні обов`язки лікаря, діючи із порушеннями покладених на неї функціональних обов`язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, не перевірила своєчасність відібрання та проведення лабораторних досліджень аналізів у дитини лікарем ОСОБА_4 і зважаючи на стан хворого не забезпечила їх відібрання та дослідження шляхом експрес-діагностики.

Огляд дитини лікарем-інфекціоністом ОСОБА_5 відбувся лише через 4 години після госпіталізації, а саме о 22:00 годині 04 червня 2018 року, незважаючи на ознаки респіраторної недостатності на фоні прискореного серцебиття, оцінка загального стану дитини ОСОБА_13 нею не змінена й залишена як «середньої тяжкості».

Відповідно до невірно встановленого діагнозу, який не відображав основну патологію, що обумовлювала тяжкість стану хворого, не виключивши інші більш загрозливі причини хворобливого стану дитини, ОСОБА_5 не змінила і продовжила призначене раніше лікування, яке не відповідало вимогам наказу від 09.07.2004 № 354 «Про затвердження Протоколів діагностики та лікування інфекційних хвороб у дітей», а саме «Протоколу діагностики та лікування гнійних менінгітів у дітей».

У зв`язку з невірно встановленим діагнозом призначене ОСОБА_5 хворому ОСОБА_13 лікування не включало:

- діагностичне обстеження - загальний аналіз крові - з метою встановлення чи виключення у динаміці наявності нейтрофільного лейкоцитозу із зсувом уліво, підвищення ШОЕ; аналіз ліквору; бактеріоскопічне дослідження осаду ліквору і мазків крові; бактеріологічні посіви на селективні живильні середовища - ліквору, крові, слизу з носогорла для виділення збудника; серологічні методи (реакція аглютинації латексу (РАЛ), зустрічного імуноелектрофорезу (ЗІЕФ) для визначення антигену збудника;

- лікувальні заходи - суворий ліжковий режим до стійкої нормалізації температури тіла, зникнення менінгеального синдрому та нормалізації показників крові та ліквору, у середньому протягом 10-14 днів; антибактеріальна терапія. При тяжких формах менінгіту на першому етапі терапії (до виявлення збудника) препаратом вибору є цефтриаксон 100мг/кг/на добу, чи цефотаксим 200 мг/кг/на добу. У дітей до 1 міс. життя: ампіцилін 150-200 мг/кг на добу у сполученні з цефалоспоринами III покоління або аміноглікозидами (амікацин 15-30 мг/кг на добу, нетилміцин 6-9 мг/кг на добу). Через 24 - 48 годин від початку терапії проводять контрольну люмбальну пункцію, для контролю ефективності розпочатої терапії. Критерієм ефективності служить зниження плеоцитозу не менш ніж на 1/3.

Недооцінивши загальний стан дитини ОСОБА_13 і клінічні прояви захворювання «гнійного менінгіту», ОСОБА_5 , проявляючи бездіяльність, в динаміці за хворим не спостерігала, перегляду невірно виставленого діагнозу «Гастроентеральна ферментопатія», не проводила, а призначене нею лікування, у зв`язку із неправильно встановленим діагнозом, не відповідали тяжкості патологічного процесу та були не адекватними стану дитини ОСОБА_13 .

Лише 05 червня 2018 року о 01:20 годині при поглибленні респіраторної дисфункції та наростанні явних ознаках менінгеального синдрому, загальний стан дитини був розцінений, як «близький до тяжкого», що також зменшувало тяжкість фактичного стану, й дитину переведено у відділення інтенсивної терапії, де він помер, а причиною смерті стала інфекція, що привела до розвитку менінгіту з генералізацією процесу у вигляді сепсису та наступною тяжкою ендогенною інтоксикацією організму із набряком-набуханням головного мозку.

У результаті неналежного виконання лікарем-інфекціоністом дитячим ОСОБА_5 , своїх професійних і посадових обов`язків, внаслідок недбалого та не сумлінного до них ставлення, нею не був перевірений раніше встановлений неправильний діагноз хворому ОСОБА_13 , і як наслідок цього медична допомога надана лікарем ОСОБА_5 хворій дитині була не правильною, не своєчасною та не у тому обсязі, характер та строки надання медичної допомоги не відповідали дійсному захворюванню «гнійний менінгіт», що несприятливим чином вплинуло на його ускладнення, генералізацію патологічного процесу (сепсис), а у подальшому настання смерті дитини ОСОБА_13 , оскільки при своєчасних діагностиці, реанімаційній допомозі та лікуванні (кваліфікованих), безпосередньо після госпіталізації, була ймовірність того, що смерті дитини ОСОБА_13 можна було уникнути.

Несвоєчасна діагностика захворювання дитини ОСОБА_13 та відсутність адекватного лікування від початку захворювання до його переведення у реанімаційне відділення знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті.

Таким чином, лікар-інфекціоніст дитячий ОСОБА_5 , будучи медичним працівником, яка перебувала на чергуванні у КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», що за адресою м. Тернопіль, вул. Романа Купчинського, 14 впродовж 20:00 год. 04 червня 2018 року до 01:20 05 червня 2018 року, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до своїх професійних обов`язків, не вжила заходів до перевірки неправильно встановленого діагнозу хворому ОСОБА_13 , і як наслідок цього - неправильно надала медичну допомогу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітнього.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 140 КК України, тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання своєї підзахисної та просили суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання своєї підзахисної, просить звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності за наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно поданої потерпілою ОСОБА_11 заяви, остання заперечує проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та просить притягнути останніх до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КК України згідно обвинувального акту, цивільний позов підтримує.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, надійшов на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 травня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_16

04 серпня 2020 року представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_17 заявлено відвід судді ОСОБА_16 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року вказану заяву про відвід було задоволено.

19 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із задоволенням заяви представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_16 , та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на 14 вересня 2020 року о 15.30 год., однак надалі було відкладено на 16 жовтня 2020 року о 14.00 год. за клопотаннями представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 , які не з`явилися в судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 жовтня 2020 року о 14.00 год., не з`явилися захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , подавши письмові клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 11 листопада 2020 року о 13.30 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2020 року о 13.30 год., не з`явилися потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_17 , з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 11 грудня 2020 року о 14.00 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 грудня 2020 року о 14.00 год., було відкладено на 02 лютого 2021 року о 15.30 год. з метою надання можливості учасникам кримінального провадження ознайомитися із заявленими в судовому засіданні клопотаннями представника потерпілої та сторони захисту.

Підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року о 15.30 год., було відкладено на 16 лютого 2021 року о 13.00 год. у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_11 та її представника адвоката ОСОБА_12 , та поданням останнім клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншій справі.

Підготовче судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року о 13.00 год., було відкладено на 01 березня 2021 року о 16.00 год. за клопотаннями обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про неможливість явки обвинувачених в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Підготовче судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року о 16.00 год., було відкладено на 30 березня 2021 року о 16.15 год. за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання, призначене на 30 березня 2021 року о 16.15 год., не відбулося у зв`язку із встановленням особливого режиму роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на час карантину, та надалі відкладено на 22 квітня 2021 року о 13.30 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року о 13.30 год., було відкладено на 18 травня 2021 року о 15.30 год. за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 у зв`язку із самоізоляцією з приводу захворювання COVID-19.

Відтак підготовче судове засідання було проведено 18 травня 2021 року о 15.30 год. та ухвалою суду від 18 травня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на 26 травня 2021 року о 15.45 год.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року о 15.45 год., не з`явилися учасники справи, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, а також від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 та захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх зайнятістю у інших кримінальних провадженнях, тому судовий розгляд було відкладено на 25 червня 2021 року о 13.00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 25 червня 2021 року о 13.00 год., розпочато судовий розгляд кримінального провадження (оголошено обвинувальний акт, цивільний позов, визначено порядок та обсяг дослідження доказів, а саме: допитати потерпілу ОСОБА_11 ; допитати свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; дослідити матеріали кримінального провадження, речові докази, матеріали цивільного позову та характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; допитати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). В подальшому судове засідання відкладено на 02 липня 2021 року о 08.30 год. з метою виклику потерпілої ОСОБА_11 та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування, для їх допиту.

В судовому засіданні 02 липня 2021 року о 08.30 год. розпочато допит потерпілої ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_13 , та яка пояснила, що 30-31 травня 2018 року у її сина ОСОБА_13 почались прозорі виділення з носа, схожі на алергічні, тому вона з власної ініціативи, не за призначенням лікаря, розпочала давати йому краплі «Синупрет» (два рази на день), які їм раніше виписував лікар та вони були дієвими. Вказані краплі вона давала до 03 червня 2018 року включно. При цьому син продовжував відвідувати дитячий садок. 01 червня 2018 року стан здоров`я у сина погіршився, оскільки близько 20.00 год. у нього підвищилась температура тіла до 38.9°, у зв`язку з чим вона з власної ініціативи, не за призначенням лікаря, дала йому ліки «Нурофен форте» (5 мл) та приблизно через 30 хвилин після цього температура тіла у нього знизилась. Близько 01.00-02.00 год. 02 червня 2018 року у сина знову підвищилась температура тіла до 39,1° та вона дала йому ліки «Нурофен форте», після цього приблизно через 40 хвилин температура почала зменшуватись. Протягом дня 02 червня 2018 року дитина була спокійною, гралася, вони гуляли на вулиці, син їздив на велосипеді, при цьому ні закладеності носа, ні кашлю у нього не було. Проте близько 16.00 год. у дитини знову піднялась температура тіла до 39° та вона дала йому ліки «Нурофен форте», однак цього разу температура погано знижувалась, тому вона викликала швидку медичну допомогу. Однак поки швидка допомога приїхала, а це тривало близько 30 хвилин після її виклику, температура в сина почала знижуватись, лікар його оглянув, повідомив, що у сина ГРВІ, рекомендував багато пити і продовжувати лікування, яке він отримував до цього, а в понеділок при наявності скарг звернутись до дільничного педіатра. Наступного дня температура тіла в дитини піднімалась декілька разів. Крім того вночі з 03 на 04 червня 2018 року приблизно о 02.00 год. у сина знову піднялась температура тіла до 39°, вона дала йому ліки «Нурофен форте» і приблизно через 5 хвилин він вирвав, надалі приблизно через 20 хвилин вона дала сину таблетку «Парацетамолу», однак він знову вирвав, тому вона викликала швидку медичну допомогу. Лікар швидкої допомоги оглянув дитину та йому вкололи ліки для зниження температури (анальгін з димедролом), після чого температура почала знижуватись. 04 червня 2018 року приблизно о 10.00-11.00 год. син випив води і знову вирвав, тому близько 11.00 год. вона викликала швидку допомогу, оскільки в сина повторювалась рвота та підвищувалась температура тіла. Лікар швидкої допомоги оглянула дитину та повідомила, що у дитини « ОСОБА_23 ». При цьому при огляді лікарем дитина сиділа і мала трошки запрокинуту назад голову. На її запитання в присутності лікаря швидкої допомоги син показав, що у нього болить голова, але словесно не відповідав. Вона запитали в лікаря чи потрібно їхати в лікарню, лікар відповіла, що в цьому немає потреби та виписала антибіотик. Також дитині вкололи ліки для зниження температури та він заснув, а вона в цей час пішла в аптеку купити антибіотик та зайшла до дільничного педіатра, щоб проконсультуватися. В той день їх дільничний педіатр була у відпустці, тому вона спілкувалась із черговим лікарем, яка не оглядавши дитину, оскільки син в цей час спав вдома, погодилась із лікуванням, що було призначене лікарем швидкої допомоги, та порадила дати антибіотик дитині у випадку, якщо він поїсть. Однак в подальшому вона не змогла дати дитині антибіотик, оскільки син нічого не їв, лише пив, після чого рвав. В подальшому вона вирішила, що потрібно їхати в лікарню та приблизно о 17.30 год. знову викликала швидку, при цьому поки вони чекали приїзду швидкої, її син сидів із трошки запрокинутою назад головою, та як вона думала, так йому краще. Надалі швидкою допомогою їх з сином було доставлено в дитячу інфекційну лікарню. В приймальному відділенні лікар оглянула сина та повідомила, що це не ангіна, а також в приймальному відділенні сину зробили укол для зниження температури. Надалі їх помістили в інфекційне відділення та призначили лікування від отруєння, зокрема, призначали смекту, гепаргін. Також сину ввели « ОСОБА_24 », після якого його стан почав погіршуватися. Коли вона запитала щодо здачі крові на аналіз, їй повідомили, що такий аналіз дитині зроблять зранку. Також вказала, що під час перебування в інфекційному відділенні, її син блював. Через декілька годин у дитини почались судоми, тому вона звернулась до чергового лікаря, яка оглянувши дитину, сказала, що у нього є ознаки менінгіту. В подальшому близько 01.00-02.00 год. дитину перевезли в реанімаційне відділення, де взяли кров на аналіз та з її дозволу зробили люмбальну пункцію. У реанімаційному відділенні сину призначали гормони та антибіотики, однак о 20.00 год. 05 червня 2018 року їй повідомили про те, що він помер.

Також вказала, що до того як її син пішов в дитячий садок, він хворів один чи два рази на ГРВІ. Водночас із дворічного віку у нього з`явилась алергія, однак вони не визначала на що саме алергія, бо як їй пояснили, він ще занадто маленький. Крім того вказала, що 02 червня 2018 року вона телефонувала до знайомого лікаря, однак остання не могла оглянути дитину, так як були вихідні дні, та не надавала їй консультацій по телефону. Також пояснила, що вона повідомляла лікарям швидкої допомоги, про те, що їх виклики є повторними. Крім того зазначила, що вона давала дитині частину таблетки анальгіну як знеболююче, однак коли саме, не пам`ятає.

Заявлений нею у кримінальному провадженні цивільний позов підтримує.

Допит потерпілої ОСОБА_11 не було закінчено в даному судовому засіданні у зв`язку із клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі та розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2021 року о 14.30 год.

В судове засідання, призначене на 20 серпня 2021 року о 14.30 год., не з`явилися учасники справи, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, а також від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із захворюванням на COVID-19 та необхідністю перебувати на лікуванні, тому судовий розгляд було відкладено на 08 вересня 2021 року о 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2021 року о 15.00 год., не з`явилась потерпіла ОСОБА_11 , а тому ухвалою суду було змінено порядок дослідження доказів та перед продовженням допиту потерпілої та допитом свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування вирішено дослідити письмові матеріали кримінального провадження, після чого за клопотанням прокурора судове засідання було відкладено на 13 жовтня 2021 року о 15.00 год. з метою підготовки письмових матеріалів кримінального провадження до їх дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 13 жовтня 2021 року о 15.00 год., не з`явилися учасники справи, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, а також від захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою обвинуваченої ОСОБА_4 , тому судовий розгляд було відкладено на 08 листопада 2021 року о 15.30 год.

Судове засідання, призначене на 08 листопада 2021 року о 15.30 год., також було відкладено за клопотанням захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з неможливістю явки обвинуваченої ОСОБА_4 через сімейні обставини, судовий розгляд було відкладено на 29 листопада 2021 року о 13.00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 29 листопада 2021 року о 13.00 год., було розпочато дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, прокурором оголошено та долучено до матеріалів судового провадження:

- доручення начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 13 червня 2018 року про проведення досудового розслідування.

(а.м.к.п. 22 Т.2);

- постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_26 від 15 червня 2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

(а.м.к.п. 23 Т.2);

- постанову заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 06 липня 2018 року про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі.

(а.м.к.п. 24 Т.2);

- постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_28 від 28 травня 2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.

(а.м.к.п. 25 Т.2);

- постанову керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_29 від 28 січня 2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.

(а.м.к.п. 26 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року (справа №607/13836/19) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 27-30 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року (справа №607/28329/19) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 31-34 Т.2);

- рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 від 13.06.2018 р.

(а.м.к.п. 35 Т.2);

- заяву ОСОБА_31 від 13.06.2018 р. про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які займалися лікуванням її сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 02.06.2018 р. по 05.06.2018 р., непрофесійні дії яких призвели до його смерті.

(а.м.к.п. 36 Т.2);

- витяг з протоколу патологоанатомічного дослідження померлого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №11 від 06.06.2018 р.

(а.м.к.п. 37-39 Т.2);

- запит слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_32 № 10935/24/6 від 22.06.2018 р. Відділу охорони здоров`я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради.

(а.м.к.п. 40 Т.2);

- відповідь Відділу охорони здоров`я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради №377/04-23.1 від 05.07.2018 р. з копіями наступних документів: наказу директора КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» ОСОБА_33 № 175 від 11.06.2018 р. «Про створення комісії для розгляду випадку смерті ОСОБА_13 »; довідки службової перевірки випадку смерті дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 ; протоколу патологоанатомічного дослідження померлого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №11 від 06.06.2018 р.; рецензії лікаря педіатра вищої категорії, завідувача педіатричним відділенням №2 ОСОБА_34 на медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №760; рецензії дільничного педіатра педіатричного відділення №4 на Історію розвитку дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пояснювальних записок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

(а.м.к.п. 41-66 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2018 р. (справа №607/11763/18) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня».

(а.м.к.п. 67 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2018 р. (справа №607/11763/18) у КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня».

(а.м.к.п. 68-70 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2018 р. (справа №607/11764/18) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у Тернопільському обласному патологоанатомічному бюро.

(а.м.к.п. 71 Т.2);

- копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у Тернопільському обласному патологоанатомічному бюро.

(а.м.к.п. 72 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2018 р. (справа №607/11764/18) у Тернопільському обласному патологоанатомічному бюро.

(а.м.к.п. 73-75 Т.2);

- довідки КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» № 750 від 16.07.2018 р., №271 від 27.02.2019 р.

(а.м.к.п. 76, 78 Т.2);

- запит ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 № 2683/9/5-2019 від 25.02.2019 р. директорові КНП «ТМДКЛ».

(а.м.к.п. 77 Т.2);

- протокол огляду від 12.03.2019 р. книги запису викликів лікарів додому з 11.12.2017 р. педіатричного відділення №6 поліклінічного відділу КНП «ТМДКЛ».

(а.м.к.п. 79-80 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2019 р. (справа №607/6260/19) про накладення арешту на майно.

(а.м.к.п. 81-82 Т.2);

- запит ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 № 2508/9/5-2020 від 24.02.2020 р. директору КНП «ТМДКЛ».

(а.м.к.п. 83 Т.2);

- протокол огляду від 24.02.2020 р. Журналу аналізу крові, Журнал досліджень біохімічного аналізу крові, Журнал (дослідження) аналізу сечі, Журнал аналізу коагулограми, Журнал реєстрації мікробіологічних досліджень.

(а.м.к.п. 84-106 Т.2);

- запит ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 № 2823/9/5-2020 від 26.02.2020 р. директору КНП «ТМДКЛ».

(а.м.к.п. 107 Т.2);

- довідку КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» № 298 від 17.03.2020 р.

(а.м.к.п. 108 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2018 р. (справа №607/13426/18) про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.м.к.п. 109-110 Т.2);

- висновок експерта № 08-308/18/пп від 23.01.2019 р. комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеної Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА.

(а.м.к.п. 111-133 Т.2).

Надалі судове засідання було відкладено на 30 грудня 2021 року о 13.00 год. за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судове засідання, призначене на 30 грудня 2021 року о 13.00 год. було відкладено за клопотанням захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку із необхідністю бути присутніми на розгляді іншого кримінального провадженні у суді апеляційної інстанції, а також з урахуванням поданих заяв обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 13 січня 2022 року о 13.00 год.

В судовому засіданні 13 січня 2022 року о 13.00 год. захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 подано письмові пояснення (а.м.к.п. 145-147 Т.2), до яких долучено Порядок контролю якості медичної допомоги, що затверджений Наказом №752 від 28.09.2012 р. «Про порядок контролю якості медичної допомоги», з додатками (а.м.к.п.148-153 Т.2), Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, що затверджене Наказом №69 від 05.02.2016 р. «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», з додатками (а.м.к.п.154-166 Т.2), Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 р. (а.м.к.п. 167-171 Т.2).

Окрім того у вказаному судовому засіданні продовжено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, прокурором оголошено та до матеріалів судового провадження долучено:

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2019 р. (справа №607/10430/19) про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.м.к.п. 172-173 Т.2);

- висновок експерта № 08-119/19 від 20.09.2019 р. додаткової комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеної Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА.

(а.м.к.п. 174-201 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 р. (справа №607/25959/19) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

(а.м.к.п. 202 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 р. (справа №607/25959/19) у Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

(а.м.к.п. 203-206 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2019 р. (справа №607/5819/19) про проведення технічної експертизи документа.

(а.м.к.п. 207-208 Т.2);

- висновок експерта № 1.1-139/19 від 28.03.2019 р. судової технічної експертизи документів.

(а.м.к.п. 209-214 Т.2);

- запит ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 № 1337/9/5-2020 від 30.01.2020 р. директору КНП «ТМДКЛ».

(а.м.к.п. 215-216 Т.2);

- довідку КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» № 163 від 07.02.2019 р. із додатками (копіями наказів № 214 від 07.05.2018 р., № 158 від 21.08.2017 р., копіями посадових інструкцій лікарів-інфекціоністів дитячих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією наказу №222 від 18.10.2018 р., копіями сертифікатів, посвідчень, диплому).

(а.м.к.п. 217-236 Т.2);

- довідку КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» № 170 від 10.02.2020 р. із додатком (копією Положення про інфекційне відділення КНП «ТМДКЛ»).

(а.м.к.п. 237-241 Т.2);

- копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у Тернопільському міському відділі УДМС.

(а.м.к.п. 242-245 Т.2);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2019 р. (справа №607/6261/19) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у Тернопільському міському відділі УДМС.

(а.м.к.п. 246-247 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2019 р. (справа №607/6261/19) у Тернопільського міському відділі УДМС.

(а.м.к.п. 248-249 Т.2; 1 Т.3);

- протокол огляду від 20.12.2019 р. інформації у мережі Інтернет за запитом «у Тернополі помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

(а.м.к.п. 2-9 Т.3);

- довідки КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» № 170 від 10.02.2020 р. та №282 від 27.02.2019 р. з додатками (копії графіків чергувань лікарів та середніх медичних молодших спеціалістів інфекційного відділення, витяги з наказів на лікарів-інфекціоністів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копії заяви, паспорта та трудової книжки ОСОБА_4 , копія посадової інструкції лікаря-інфекціоніста дитячого інфекційного відділення ОСОБА_4

(а.м.к.п. 9а-21, 24-29 Т.3);

- запит заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 № 3840/9/5-2019 від 15.03.2019 р. та довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 26.03.2019 р.

(а.м.к.п. 22 Т.3);

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4

(а.м.к.п. 23 Т.3);

- супровідний лист №2171/9/5-2020 від 14.02.2020 р.

(а.м.к.п. 30 Т.3);

- постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 від 22.01.2020 р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

(а.м.к.п. 31-39 Т.3).

Надалі судове засідання було відкладено на 08 лютого 2022 року о 13.00 год. за клопотанням прокурора з метою відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року о 13.00 год., було відкладено на 01 березня 2022 року о 13.00 год. за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 у зв`язку із виявленням у нього захворювання COVID-19, та з урахуванням заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про її перебування на самоізоляції.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2022 року о 13.00 год., не з`явилися учасники справи, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 09 березня 2022 року о 15.30 год.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2022 року о 15.30 год., також не з`явилися учасники справи, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 08 червня 2022 року о 15.30 год.

В судове засідання, призначене на 08 червня 2022 року о 15.30 год., не з`явилися потерпіла ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 29 червня 2022 року о 14.00 год.

В судовому засіданні 29 червня 2022 року о 14.00 год. продовжено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, прокурором оголошено та до матеріалів судового провадження долучено:

- довідку Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ТОР № 47 від 26.02.2019 р.

(а.м.к.п. 63 Т.3);

- запит слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_32 № 10785/24/6 від 21.06.2018 р.

(а.м.к.п. 64 Т.3);

- копії карток виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_13 №29825 від 02.06.2018 р., №30159 від 04.06.2018 р., №30231 від 04.06.2018 р. та №30305 від 04.06.2018 р.

(а.м.к.п. 65-68 Т.3);

- характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4

(а.м.к.п. 69-75 Т.3);

- характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5

(а.м.к.п. 76-93 Т.3).

Також у вказаному судовому засіданні досліджено речові докази, після чого судовий розгляд відкладено на 10 серпня 2022 року о 09.00 год. з метою підготовки прокурором інших письмових матеріалів кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів судового провадження.

Судове засідання, призначене на 10 серпня 2022 року о 09.00 год., було відкладено на 29 серпня 2022 року о 09.00 год. за клопотанням захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку із необхідністю бути присутніми на розгляді іншого кримінального провадженні у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 29 серпня 2022 року о 09.00 год. продовжено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, прокурором оголошено та до матеріалів судового провадження долучено:

- копію клопотання від 05 червня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 100-107 Т.3);

- копію клопотання від 04 грудня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 108-115 Т.3);

- відповідь Відділу охорони здоров`я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради № 359/04-23.1 від 26.06.2018 р.

(а.м.к.п. 116-117 Т.3);

- запит слідчого № 12707/24/6-18 від 13.07.2018 р. до ТДНЗ №17 щодо надання копій медичних документів на ім`я ОСОБА_13 та відповідні матеріали.

(а.м.к.п. 118-124 Т.3);

- запит слідчого № 2460/9/5-2019 від 19.02.2019 р. директору Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф.

(а.м.к.п. 125 Т.3);

- копію клопотання від 12 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 126-128 Т.3);

- супровідний лист ТДНЗ №17 ТМР № 323 від 13.07.2018 р.

(а.м.к.п. 129 Т.3);

- копію клопотання від 16 липня 2018 року про призначення та проведення комісійної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 130-134 Т.3);

- супровідний лист СУ ГУНП в Тернопільській області №9042-9/5-2018 від 17.07.2018 р.

(а.м.к.п. 135 Т.3);

- копію клопотання від 24 квітня 2019 року про призначення та проведення додаткової комісійної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 136-139 Т.3);

- копію клопотання від 31 жовтня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

(а.м.к.п. 140-141 Т.3);

- копію клопотання від 06 березня 2019 року про призначення технічної експертизи документа у кримінальному провадженні №0001700 від 13 червня 2018 року.

(а.м.к.п. 142-144 Т.3);

- копію клопотання від 03 липня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в Центрі екстреної медичної допомоги катастроф ТОР.

(а.м.к.п. 145 Т.3);

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2018 р. (справа №607/12499/18) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у Центрі екстреної медичної допомоги катастроф ТОР.

(а.м.к.п. 146 Т.3);

- лист Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 289 від 16.07.2018 р. із додатками (витяги з наказів про прийняття на роботу та копії посадових інструкцій щодо ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

(а.м.к.п. 147-158 Т.3);

- копію клопотання від 02 березня 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в педіатричному відділі №6 поліклінічного відділення КНП «ТМДКЛ».

(а.м.к.п. 159-160 Т.3);

- супровідний лист начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 №1511/9/05/5-2020 від 03.02.2020 р. про направлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_38 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , для погодження.

(а.м.к.п. 161 Т.3);

- супровідний лист керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_29 №1183вих-20 від 07.02.2020 р. з додатками (про повернення для усунення недоліків повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_38 ).

(а.м.к.п. 162-192 Т.3);

- супровідний лист начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 №2184/9/5-2020 від 17.02.2020 р. про направлення після усунення недоліків повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_38 , для погодження.

(а.м.к.п. 193 Т.3);

- супровідний лист керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_29 №1832вих-20 від 26.02.2020 р. з додатками (про повернення матеріалів кримінального провадження №0001700, повідомлення про підозру, постанова про відмову в погодженні повідомлення про підозру).

(а.м.к.п. 194-225 Т.3);

- лист начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 №4633/02/9/5-2020 від 31.03.2020 р.

(а.м.к.п. 226-227 Т.3);

- супровідний лист заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_48 №08-92 вих. 20 від 06.04.2020 р. з додатком - протоколом оперативної наради у заступника прокурора Тернопільської області.

(а.м.к.п. 228-231 Т.3);

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ОСОБА_4 від 24.02.2020 р. та ОСОБА_5 від 28.02.2020 р.

(а.м.к.п. 232-243 Т.3).

Надалі судове засідання було відкладено на 14 вересня 2022 року о 09.00 год. з метою виклику в наступне судове засідання потерпілої ОСОБА_11 для продовження її допиту.

В судовому засіданні 14 вересня 2022 року о 09.00 год. продовжено допит потерпілої ОСОБА_11 , після чого розгляд справи відкладено до 11 жовтня 2022 року о 12.30 год. з метою забезпечення прокурором явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , для їх допиту.

Судове засідання 11 жовтня 2022 року о 12.30 год. не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, яка тривала від 08.52 год. до 12.49 год. Розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2022 року о 09.00 год.

Судове засідання, призначене на 25 жовтня 2022 року о 09.00 год. було відкладено на 02 листопада 2022 року о 13.30 год. за клопотанням захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з їх зайнятістю в іншому судовому засіданні, та за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 .

У судовому засіданні, призначеному на 02 листопада 2022 року о 13.30 год., було допитано свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона являється матір`ю потерпілої ОСОБА_11 та бабусею ОСОБА_13 , з якими вона спільно проживала у 2018 році. Також повідомила, що в суботу (02 червня 2018 року) у її внука ОСОБА_13 піднялася температура до 39°, тому її донька зателефонувала до приватного лікаря, однак остання не змогла приїхати до них, щоб оглянути дитину, оскільки це відбувалось на вихідних, а також з тієї ж причини донька не викликали дільничного педіатра. Для зниження температури тіла її донька дала дитині ліки «Нурофен», однак температура не знижувалась, тому близько 16 год. вони викликали швидку медичну допомогу. Проте поки приїхала швидка допомога, температура у внука зменшилась та лікар швидкої, подивившись горло дитини та послухавши легені, порадив давати йому пити липовий чай, так як в нього застуда. Також повідомила, що її донька давала дитині ліки від нежиті, однак які саме їй невідомо, вона ж ніяких ліків йому не давала. Повідомила, що після цього внуку стало краще та вони з донькою ходили на вулицю. Вночі з неділі на понеділок (з 03 на 04 червня 2018 року) у дитини знову піднялася температура та не збивалася ліками, які давала донька, а також дитина вирвала та у нього боліла голова, оскільки коли вона його запитала що його болить, внук показував на голову. Тому близько 02.00 години 04 червня 2018 року вони знову викликали швидку медичну допомогу, лікарям якої повідомили про стан дитини, про те, що у нього підвищена температура тіла, яка не збивається ліками, рвота, болить голова, а також донька розповідала про те, які ліки вона давала дитині. Після цього лікарі швидкої медичної допомоги вкололи дитині укол від температури, проте які саме ліки вкололи їй невідомо, госпіталізацію до лікарні не рекомендували, після цього поїхали. Зранку в понеділок 04 червня 2018 року близько 10.00 год. вони знову викликали швидку медичну допомогу, бо в дитини була висока температура та не збивалась. Лікарям швидкої допомоги вони повідомляли, що вже не вперше викликають швидку, а також розповіли про те, які ліки вони давали дитині. Після цього лікарі швидкої медичної допомоги вкололи дитині укол, від якого температура впала та внук заснув. Крім того лікар, яка приїхала на вказаний виклик сказала, що у внука ангіна та виписала йому антибіотик. Надалі її донька пішла в дитячу поліклініку до педіатра, розповіла про стан дитини, про призначення лікаря швидкої медичної допомоги, з чим педіатр погодилась, хоча дитину при цьому особисто не оглядала, так як дитина була вдома. Однак надалі дитина знову вирвала та вони викликали швидку допомогу ще раз та цього разу вони самі наполягли, щоб дитину госпіталізували в лікарню, бо дитині стало гірше, донька з внуком зібралися та вже одягнуті чекали приїзду швидкої. Тоді внук показував, що у нього болить голова та тримав голову доверху. В лікарню з дитиною поїхала донька та її знайомий, вона залишилась вдома. Надалі під час телефонної розмови донька повідомила, що вони з внуком перебувають у дитячій інфекційній лікарні, діагноз «ангіна» не підтвердилась, дитині капають «Церукал», виписали «Смекту» та лікують від отруєння. Близько 00.00-00.30 год. до неї зателефонувала донька та повідомила, що дитину перевели в реанімацію, де його оглянули та зробили аналізи. Також вказала, що її внук розмовляв погано як на свій вік, однак вони його розуміли, а про те, що у нього вади мовлення їй не було відомо. Крім того зазначила, що їй особисто невідомо які дії вчиняли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вона не перебувала з внуком в лікарні, їй відомо лише зі слів доньки про те, що там відбувалось.

Надалі розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2022 року о 13.30 год. з метою повторного виклику свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , явку яких в дане судове засідання прокурором не було забезпечено

У судовому засіданні 30 листопада 2022 року о 13.30 год. було допитано свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Зокрема, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою в Тернопільському закладі дошкільної освіти №17, який з вересня 2017 року відвідував ОСОБА_13 . Також пояснила, що один раз в тиждень вона приходить в кожну групу дитячого садка та оглядає дітей, окрім того зранку кожного дня вихователі вимірюють дітям температуру, запитують в батьків про наявність будь-яких скарг на здоров`я дитини та приймають в групу лише здорових дітей. Якщо протягом дня у дитини з`явились симптоми захворювання, підвищилась температура, вихователі повідомляють їй, після чого вона забирає дитину в бокс, оглядає, міряє температуру, після цього телефонує батькам, які забирають хвору дитину додому. ОСОБА_13 відвідував дитячий садок з вересня 2017 року, при цьому за весь період був присутній в садку близько 40-50 днів загалом та як було зазначено у виданих дільничним педіатром медичних довідках, хворів на ГРВІ або перебував на домашньому режимі. Підтвердивши подані нею на досудовому слідстві покази, зазначила, що ОСОБА_13 не відвідував дитячий садок в період з 27 квітня до 28 травня 2018 року та згідно поданої матір`ю медичної довідки у вказаний період перебував на домашньому режимі, про будь-яке захворювання у цей період в довідці не було вказано. З 29 травня 2018 року ОСОБА_13 міг відвідувати дитячий садок та в той день у нього не було ознак застуди чи ГРВІ, температури чи нежиті також не було. При цьому вона його в той день не оглядала та температуру не вимірювала, шкірні покриви та зів також не оглядала, однак вихователі ОСОБА_13 не звертались до неї з приводу виявлення у нього ознак захворювання або ж температура. Також повідомила, що коли вона перебувала у групі, чула як ОСОБА_13 плакав, на її думку, через тривалу відсутність в садку. Крім того зазначила, що ОСОБА_13 майже не говорив та у нього був діагноз «Затримка мовного розвитку».

Крім того свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем у Тернопільському закладі дошкільної освіти №17 з 01 вересня 2016 року. У 2018 році вона працювала вихователем у другій молодшій групі, яку відвідував ОСОБА_13 , проте останній не ходив в садок регулярно та на її думку, мама шкодувала його, тому не часто приводила в садок. Також вказала, що у випадку якщо дитина довгий період часу не відвідує дитячий садок, то вони телефонують батькам та запитують причину. Якщо дитина хворіє або якщо не хворіє та залишається вдома, при цьому не відвідує садок більше трьох днів, батьки приносять довідку від лікаря, без якої дитину в садок не приймають. Щоденно при прийомі дітей у дитячий садок в присутності батьків вихователі вимірюють кожній дитині температуру та якщо температура підвищена, в садок не приймають. Якщо протягом дня підвищується температура, то вихователь викликає медсестру та телефонує батькам. Підтвердивши подані нею на досудовому слідстві покази, вказала, що з 27 квітня до 28 травня 2018 року ОСОБА_13 не відвідував дитячий садок, потім декілька днів відвідував та надалі у неї почалась відпустка, під час якої їй повідомили про смерть дитини. Вказала, що 29 травня 2018 року ОСОБА_13 привела в дитячий садок мама, як зазвичай, при цьому чи принесла медичну довідку, вона не пам`ятає. При прийомі ОСОБА_13 вона виміряла йому температуру та відповідний показник записала у зошит, ознак захворювання у нього не було, проте протягом дня у нього були виділення з носа, бо він плакав, оскільки хотів до мами. Також повідомила, що ОСОБА_13 погано розмовляв, однак про наявність у нього діагнозу «Затримка розвитку мовлення» їй невідомо та відповідних записів у медичній документації вона не бачила.

Надалі розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2022 року о 13.30 год. з метою повторного виклику свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , явку яких в дане судове засідання прокурором не було забезпечено.

Судове засідання, призначене на 14 грудня 2022 року о 13.30 год., було відкладено на 04 січня 2023 року о 10.30 год. за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання через хворобу дитини.

Судове засідання, призначене на 04 січня 2023 року о 10.30 год., не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, яка тривала від 10.29 год. до 12.38 год. Розгляд справи відкладено на 25 січня 2023 року о 10.00 год.

В судовому засіданні 25 січня 2023 року о 10.00 год. було допитано свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що працює фельдшером виїзної загальнопрофільної бригади КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР. В його посадові обов`язки входить перевіряти справність усього обладнання в автомобілі швидкої допомоги, укомплектованість ліками, засобами захисту бригади, а також виконувати призначення лікаря. 04 червня 2018 року він перебував на зміні в період часу з 08.00 год. до 20.00 год. Окрім нього до складу виїзної бригади у вказаний день входила лікар ОСОБА_49 та водій Воркун. О 11.05 год. надійшов виклик у зв`язку з підвищенням температури в дитини. Приблизно через 10 хвилин їх бригада прибула за адресою виклику та в цей час у квартирі перебували мама з дитиною. Приїхавши на виклик, лікар зібрала зі слів матері анамнез хвороби, оглянула дитину, виміряла пульс, сатурацію, наявність висипів, менінгіальні симптоми. При цьому будь-яких висипів не було. Також вказав, що під час їх перебування на виклику блювоти в дитини не було. За дорученням лікаря він виміряв температуру дитині, яка становила 38,8°. Тиск не вимірювався, оскільки це не є обов`язковим при огляді дитини. Зі слів матері, вона лікувала дитину за призначенням педіатра і ще знайомого лікаря. На момент огляду дитина була спокійна, ніяких особливих симптомів не було. Надалі за вказівкою лікаря він ввів дитині ін`єкцію, а саме суміш анальгіну 0,4, димедролу 0,4 і нохшаверину 0,4, тобто у дозі відповідно до віку. Після ін`єкції стан дитини покращився, адже температура знизилась.

Ввечері близько 20.00 год. того ж дня був повторний виклик до тієї ж дитини. На вказаний виклик він виїжджав у складі тієї ж бригади швидкої допомоги та цього разу вони госпіталізували дитину в інфекційне відділення дитячої лікарні на підставі того, що це був повторний виклик, при цьому медичних показників стану здоров`я дитини для госпіталізації не було.

Надалі в судовому засіданні з урахуванням клопотань сторін обвинувачення та захисту змінено порядок дослідження доказів та за клопотанням прокурора вирішено допитати під час судового розгляду кримінального провадження свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_35 , а також за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 вирішено допитати свідка ОСОБА_52 . Розгляд справи відкладено на 14 лютого 2023 року о 09.30 год. з метою забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків.

Судове засідання 14 лютого 2023 року о 09.30 год. не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, яка тривала від 09.12 год. до 10.59 год. Розгляд справи відкладено на 13 березня 2023 року о 09.00 год.

В судовому засіданні 13 березня 2023 року о 09.00 год. було допитано свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_35 в присутності їх захисника адвоката ОСОБА_53 . Зокрема, свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником медичного директора з лікувальної роботи КНП «ТМДКЛ». Станом на червень 2018 року вона перебувала на посаді заступника директора з лікувальної роботи КНП «ТМДКЛ» та в її посадові обов`язки входило, зокрема, організація лікувально-діагностичного процесу, організація консиліумів, визначення діагнозу, лікування, обстеження і т.д. Вночі 05 червня 2018 року близько 03.00 год. її викликали у лікарню як організатора охорони здоров`я (спеціаліста), зокрема, їй телефонував медичний персонал реанімаційного відділення за доручення чергового анестезіолога ОСОБА_55 . На момент коли вона приїхала в лікарню, ОСОБА_13 робили люмбальну пункцію, вона очікувала закінчення процедури та в цей час ознайомлювалася з медичною картою хворого та спілкувалася з матір`ю дитини. Надалі було скликано консиліум в складі чергового анестезіолога ОСОБА_35 , в.о. реанімації ОСОБА_50 , лікаря-невролога ОСОБА_56 та лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 . Огляд дитини проводився всіма членами консиліуму, стан хворого був важкий, відмічалось вимушене положення тіла, запрокидування голови назад. На час переведення з інфекційного відділення у реанімаційне було встановлено діагноз «ГРВІ. Нейротоксикоз. Підозра на гострий менінгіт». Запідозрила вказане захворювання «менінгіт» черговий лікар інфекційного відділення ОСОБА_14 , однак такий діагноз повинен бути підтверджений як діагностичними дослідженнями, так і клінічними. Тому дитині було проведено ряд досліджень, а також здійснено люмбальну пункцію, якою було підтверджено діагноз «менінгіт». Симптомами менінгіту є висока температура, менінгіальні ознаки, а саме симптоми Керніга, Брудзинського, ригідність м`язів потилиці. Згідно медичної картки хворого при прийомі в інфекційне відділення у ОСОБА_13 перевірялась наявність менінгіальних ознак та таких ознак на той час не було виявлено та лише о 01.00 год. 05 червня 2018 року черговим лікарем ОСОБА_5 було виявлено такий симптом менінгіту як ригідність м`язів потилиці (запрокинута голова назад). Врезультаті патологоанатомічного дослідження стало зрозуміло, що перебіг хвороби у ОСОБА_13 був атиповий і це могло бути пов`язано із фізіологічними особливостями організму. При цьому прийом дитиною нурофену, анальгіну з димедролом не могло погіршити стан дитини, навпаки вказані препарати збивають температуру та стан дитини покращується. Окрім того прийом таких ліків не могло згладати ознаки менінгіту. Також вказала, що збір інформації про перебіг захворювання та перелік ліків, які приймав хворий, має дуже важливе значення для діагностики, при цьому матір дитини надавала суперечливі дані щодо перебігу захворювання, тому важко було зібрати правильний анамнез. Зокрема, матір повідомляла різну інформацію про те, скільки разів до дитини викликали швидку медичну допомогу, а також як вона зрозуміла, дитину оглядав приватний лікар, однак матір не повідомила який саме лікар оглядав дитину та яким було його призначення. При цьому як стало відомо, лікар швидкої допомоги призначала дитині антибіотик, оскільки підозрювала ангіну, однак матір не давала дитині вказаний препарат. Також пояснила, що згідно показників загального аналізу крові можна виявити запальний процес в організмі, проте запальні зміни можуть бути викликані і іншими захворюваннями, окрім менінгіту. У ОСОБА_13 відібрали кров для аналізу у реанімаційному відділенні, коли його стан погіршився. Вважає, що на період перебування ОСОБА_13 в інфекційному відділенні останньому надавалось лікування у відповідності до виставленого на той час діагнозу.

Крім того свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-анестезіологом дитячим КНП «ТМДКЛ» та станом на червень 2018 року перебувала на посаді лікаря-анестезіолога дитячого в інфекційному відділенні анестезіології інтенсивної терапії КНП «ТМДКЛ». В її посадові обов`язки входить обстеження хворих, лікування, постійний догляд, коригування в лікуванні і в обстеженнях. Так, 05 червня 2018 року близько 01.20 год. їй зателефонувала лікар інфекційного відділення ОСОБА_5 та повідомила, що у них у відділенні перебуває на лікуванні хворий ОСОБА_13 , стан якого погіршився близько 01.00 год., у нього висока температура та з`явилися менінгіальні ознаки. Дитина лежала у вимушеному положенні на боці із запрокинутою головою, тому було прийнято рішення про переведення дитини у реанімаційне відділення. О 01.40 год. дитина поступила у відділення інтенсивної терапії у вкрай важкому стані. Як їй стало відомо, дитина була доставлена у інфекційне відділення близько 18.00 год. 04 червня 2018 року. У медичних документах були записи про те, що спочатку при огляді ОСОБА_13 менінгіальних ознак не було виявлено та лише коли ОСОБА_5 описувала стан дитини при переведенні у реанімаційне відділення, то вносила записи про виявлені нею ознаки. У реанімаційному відділенні після проведення обстеження та люмбальної пункції був підтверджений діагноз «менінгіт». Також вказала, що у ОСОБА_13 було виявлено одну з менінгіальних ознак, а саме ригідність потиличних м`язів, при цьому симптом Брудзинського був від`ємний, а симптом Керніга сумнівний, адже за час чергування під час постійного спостереження за дитиною вказаний симптом то був наявний, то відсутній. Разом з тим наявність таких ознак не завжди свідчить про менінгіт, адже можуть спостерігатись і при менінгізмі, нейротоксикозі. Лише результати люмбальної пункції можуть категорично підтвердити наявність чи відсутність захворювання менінгіту. З результатів загального аналізу крові можна виявити запальний процес в організмі, у зв`язку з чим можна запідозрити наявність захворювання на менінгіт, однак запальний процес може бути і при інших захворюваннях.

Також пояснила, що при поступленні у лікувальний заклад з високою температурою лікарі повинні керуватися протоколом лікування ГРВІ, при цьому слід здійснити загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі. У інфекційному відділенні ОСОБА_13 було проведено інфузійну терапію, що відповідала діагнозу при поступленні дитини у лікувальний заклад. Надалі коли з`явилась підозра на менінгіт у інфекційному відділенні дитині було введено антибіотик «Цефатоксим», а також в подальшому у реанімаційному відділенні ОСОБА_13 було введено ще антибіотик «Амікацин», стероїдні препарати, фуросемід, імуноглобулін.

Під час спілкування з матір`ю хворого ОСОБА_13 їй стало відомо, що за два тижні до даного випадку у дитини був нежить, 30 травня 2018 року у нього підвищилась температура тіла, при цьому для зниження температури дитина приймала « ОСОБА_57 », а також матір викликала швидку медичну допомогу. Лікарем швидкої допомоги було поставлено попередній діагноз «Ангіна» та призначено прийом антибіотику «Амоксиклав», однак матір не давала його дитині. У дитини надалі утримувалась температура, була блювота та 04 червня 2018 року декілька разів повторно була блювота, тому матір викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала дитину в інфекційне відділення КНП «ТМДКЛ». Разом з тим матір дитини плуталась у поясненнях щодо перебігу захворювання у дитини.

Також вказала, що при менінгіті немає протипоказань для прийому препарату «Нурофен», однак лікування при такому діагнозі відбувається виключно в стаціонарі, хворому вводяться антибіотики внутрішньовенно. Також пояснила, що люмбальну пункцію неможливо провести в інфекційному відділенні та її проводять лікарі реаніматологи. В даному випадку люмбальну пункцію проводив ОСОБА_50 , але при цьому була присутня вся чергова група. При патологоанатомічному дослідженні хворого були виявлені супутні захворювання, які на її думку, могли спричинити нетиповий перебіг менінгіту у ОСОБА_13 . Зазначила, що до появи ригідності потиличних м`язів не було потреби у переведенні дитини до відділення інтенсивної терапії. Також повідомила, що у інфекційному відділені не зробили загальний аналіз крові ОСОБА_13 , оскільки в той час у відділенні не було лаборанта та тим дітям, які поступають в лікарню ввечері або вночі, загальний аналіз крові роблять зранку. Так як дитина поступила в лікарню у стані середньої важкості, тому не було потреби негайно робити аналіз крові, при цьому дане рішення приймали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає, що проведене в інфекційному відділенні лікування не могло призвести до погіршення стану дитини.

Надалі розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2023 року о 09.30 год. з метою повторного виклику свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_50 та ОСОБА_21 , а також свідка сторони захисту ОСОБА_58 , явку яких в дане судове засідання прокурором та захисником не було забезпечено.

В судовому засіданні 04 квітня 2023 року о 09.30 год. було допитано свідка ОСОБА_50 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_53 . Так, свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює лікарем-анестезіологом в КНП «ТМДКЛ» за адресою м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1А та станом на червень 2018 року перебував на посаді в.о. завідувача відділення. Щодо факту смерті ОСОБА_13 повідомив, що в червні 2018 року вночі близько 03.00 год. до нього зателефонували з відділення реанімації та попросили приїхати в лікарню, оскільки до них у відділення на лікування поступила дитина в тяжкому стані. Він приїхав в лікарню близько 03.30 год., після чого дізнався, що дитина до цього перебувала в інфекційному відділенні, однак не пригадав який діагноз йому було виставлено в інфекційному відділенні. Водночас пояснив, що гастроентеральна ферментопатія - це розлади шлунково-кишкового тракту. В інфекційному відділенні ОСОБА_13 було призначено інфузійну терапію, антибіотик та симптоматичне лікування. Згідно медичних документів у інфекційному відділенні було перевірено наявність у ОСОБА_13 симптомів менінгіту, а саме: ригідність м`язів потилиці, симптом Керніга, Брудзинського, які були від`ємними. Разом з тим надалі лікарем інфекційного відділення було виявлено ригідність м`язів потилиці у ОСОБА_13 , після чого останнього було переведено до реанімаційного відділення з підозрою на менінгіт. Крім того пояснив, що коли він оглянув дитину, ознайомився з медичними документами, в нього також виникла підозра щодо наявності у ОСОБА_13 захворювання менінгіту, оскільки на той час була ригідність м`язів потилиці до 5 см., а також були симптоми Керніга, Брудзинського, хоча сумнівні. Після цього дитину терміново дообстежили, за згодою матері зробили спинномозкову пункцію, на підставі чого у ОСОБА_13 було підтверджено діагноз «менінгіт». Також зазначив, що вночі було скликано консиліум лікарів та проведено корекцію лікування. Зранку близько 09.00 год. повторно було скликано консиліум лікарів із залученням працівників кафедри, було відкореговано лікування, призначено дообстеження та продовжено лікування, однак після обіду стан ОСОБА_13 різко погіршився та у нього зупинилось дихання, а вжиті реанімаційні заходи були безрезультатними. Також пояснив, що між початком захворювання менінгіту до появи перших його симптомів може пройти від кількох годин до декількох днів. При цьому для встановлення даного діагнозу недостатньо зробити аналіз крові, а необхідно провести спинномозкову пункцію, що зробити в умовах інфекційного відділення неможливо, а таке дослідження можуть здійснити лише лікарі анестезіологи-реаніматологи у реанімаційному відділенні.

Надалі розгляд справи відкладено на 24 квітня 2023 року о 10.00 год. з метою повторного виклику свідка сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_21 , а також свідка сторони захисту ОСОБА_58 , явку яких в дане судове засідання прокурором та захисником не було забезпечено.

Судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року о 10.00 год., було відкладено на 15 травня 2023 року о 11.00 год. у зв`язку із незабезпеченням стороною обвинувачення та стороною захисту явки в судове засідання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_59 . Разом з тим в даному судовому засіданні вирішено змінити обсяг та порядок дослідження доказів шляхом виключення з нього свідка ОСОБА_21 , явку якого в судове засідання неможливо забезпечити у зв`язку з його перебуванням закордоном.

В судовому засіданні 15 травня 2023 року о 11.00 год. було допитано свідка ОСОБА_58 , яка пояснила, що вона працює лікарем педіатром швидкої допомоги. Так, 04 червня 2018 року вона два рази виїжджала за викликом для надання медичної допомоги ОСОБА_13 . Перший виклик надійшов близько 11 год., та оглянувши хворого, нею було виставлено діагноз «вірусна інфекція», оскільки спостерігались такі симптоми як підвищена температура тіла до 38,8°, нежить, закладеність носа, покашлювання, при цьому легені були чисті, живіт м`який, блювоти чи проносу не було. Зі слів матері, дитина хворіє два дні та для зниження температури дитина приймала нурофен, але температура не спадала, тому вона викликала швидку допомогу. Надалі дитині було введено ін`єкцію жарознижуючої суміші із анальгіну, димедролу і нохшаверину у відповідній дозі, після чого температура тіла в дитини почала знижуватись. Антибіотик вона не призначала. Під час огляду мама дитини вела себе спокійно, не мала бажання їхати в лікарню, казала, що записалась на прийом до дільничного педіатра, а також як вона зрозуміла, матір консультувалась у когось із знайомих лікарів. При цьому стан дитини був задовільний, показань для госпіталізації не було.

Близько 18 год. того ж дня на лінію 103 поступив повторний виклик до ОСОБА_13 та під час другого виклику мама повідомила, що у дитини знову висока температура та після прийому нурофену була рвота, після чого вона запропонувала везти дитину в лікарню, оскільки це був повторний виклик та мама, на її думку, самостійно не справлялась із захворюванням. Таким чином ОСОБА_13 було госпіталізовано в інфекційне відділення КНП «ТМДКЛ» з діагнозом ГРВІ, гастроферментопатія. Також вказала, що при огляді дитини вона перевіряла менінгіальні симптоми, а саме ригідність м`язів потилиці, а також симптоми ОСОБА_60 , Брудзинського, та нею не було виявлено таких симптомів. Також вказала, що матір не повідомляла їй, що вона вже не перший раз викликала швидку допомогу, їй було відомо лише про попередній раз, коли саме вона виїжджала на виклик. При наданні медичної допомоги вона керувалась Протоколом надання медичної допомоги з приводу ГРВІ, захворювання верхніх дихальних шляхів та Протоколом надання медичної допомоги з приводу гіпертермії.

Надалі в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про виклик та допит в судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_61 , ОСОБА_41 та ОСОБА_45 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 червня 2023 року о 09.30 год., для забезпечення їх явки в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 05 червня 2023 року о 09.30 год. було допитано свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_41 та ОСОБА_62 . Зокрема, свідок ОСОБА_63 , допитана в судовому засіданні в присутності її захисника адвокат ОСОБА_64 , пояснила, що працює лікарем неврологом дитячим КНП «ТМДКЛ». Вночі її викликали в реанімацію до дитини для консультації як лікаря невролога. Про стан дитини та інші обставини повідомити нічого не змогла, оскільки не пам`ятає та просить взяти до уваги надані нею раніше пояснення. Крім того вказала, що з приводу смерті ОСОБА_13 відбувалось засідання медичної ради, а також вона була присутня на засіданні клініко-експертної комісії.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем педіатром у КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР та виїжджала на виклик до ОСОБА_13 з приводу підвищення температури тіла. При огляді стан дитини був задовільний та якби був важкий, то вони б госпіталізувала хворого у лікарню. Вона оглядала горло дитини, слухала його дихання, оглядала шкірні покриви на наявність висипань, а також перевіряла менінгіальні симптоми, яких на той момент не було. Як повідомила матір дитини, вона давала дитині препарати для зниження температури. На даний час не пригадує, який діагноз було поставлено дитині, мабуть, ГРВІ, а також не пам`ятає які вона надавала рекомендації для лікування дитини та не пригадує чи вводились дитині ін`єкції для зниження температури. Також вказала, що з протоколом надання медичної допомоги при гіпертермії у дітей вона ознайомлена та у своїй діяльності керується нею.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем з медицини невідкладних станів та виїжджав на виклик до ОСОБА_13 з приводу гіпертермії, оскільки в дитини була підвищена температура приблизно 39°. Як він зрозумів, попередньо дитину вже лікували, бо на тумбочці в квартирі були різні лікарські препарати. Однак про те, що попередньо до дитини вже викликали швидку матір йому не повідомляла, а також про це йому не повідомляв диспетчер швидкої допомоги. Оглянувши дитину, жодних інших ознак захворювання виявлено не було, в тому числі не було і менінгіальних симптомів, тільки підвищена температура тіла, тому він поставив діагноз «Гіпертермічний синдром» та дитині було введено анальгін з димедролом для зниження температури. Також він порадив матері звернутися до педіатра для обстеження та лікування, при цьому не рекомендував госпіталізацію до лікувального закладу, оскільки на його думку, в цьому не було потреби. Також повідомив, що дитина на момент огляду була спокійна, не плакала, мама також не була стурбована. Після даного виклику він заповнив сигнальний лист, який надалі передається педіатру за місце проживання хворого.

Надалі розгляд справи було відкладено на 03 липня 2023 року о 15.30 год. за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 з метою підготовки до допиту обвинувачених.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2023 року о 15.30 год., не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисник останньої адвокат ОСОБА_10 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 11 липня 2023 року о 10.30 год.

В судовому засіданні 11 липня 2023 року о 10.30 год. було допитано обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та заявлений цивільний позов не визнала та пояснила, що вона працює лікарем-інфекціоністом дитячим КНП «ТМДКЛ». Так, 04 червня 2018 року вона працювала в другу зміну з 12.48 год. до 20.00 год. О 18.05 год. каретою швидкої медичної допомоги в супроводі лікаря ОСОБА_42 було доставлено ОСОБА_13 , 2014 р.н., жителя АДРЕСА_4 , з діагнозом «Гастроентеральна ферментопатія». Також з дитиною прибула матір та невідомий їй чоловік, на її думку, батько дитини. Нею було ретельно відібрано скарги у матері, анамнез захворювання, анамнез життя, дані об`єктивного обстеження, було оцінено стан свідомості, стан шкіри, ротової порожнини, вуха, внутрішні органи, перевірено менінгіальні знаки, визначено фізіологічні функції організму. Зі слів матері, були скарги на підвищену температуру тіла до 38,8°, багаторазова блювота, кволість, утруднене дихання носом. З анамнезу відомо, що дитина захворіла 30 травня 2018 р., тоді з`явилась нежить, матір давала сироп «Синупрет» та «Едем». На запитання хто призначив таке лікування матір відповіла, що вона давала вказані препарати з власної ініціативи. Також матір повідомила їй, що 01 червня 2018 року у дитини одноразово піднімалась температура до 39°, тому вона давала дитині «Нурофен форте». Про інші випадки підвищення температури чи наявність інших скарг матір їй не повідомляла. Зі слів матері, вночі з 03 на 04 червня 2018 року в дитини погіршилось самопочуття та після прийому рідини з`явилась блювота. Зранку 04 червня 2018 року матір викликала швидку медичну допомогу та лікарем швидкої було введено розчин антипіретиків, рекомендовано оральну регідратацію, догляд і спостереження. Проте самопочуття дитини погіршувалось, утримувалась підвищена температура тіла, тому матір повторно викликала швидку медичну допомогу та на вказаний виклик приїхала та сама бригада, яка приїжджала на попередній виклик, яка і госпіталізувала дитину в лікарню. При поступленні у лікарню загальний стан дитини нею був оцінений як «середньої тяжкості», що було зумовлено тим, що в дитини була підвищена температура тіла, блювота, було помітно зневоднення організму, блювота після прийому рідини чи їжі, помірно утруднене дихання носом. ОСОБА_13 при проведенні нею огляду був при свідомості, сидів, не плакав, на питання не відповідав, та як стало відомо зі слів матері, дитина все чує та розуміє, але не розмовляє. Шкіра в дитини була чиста, бліда, знижений тургор м`яких тканин, відчувався запах ацетону з рота, виділень з носа не було, слизові рото-горла рожеві, помітна зернистість задньої стінки глотки, що характерно у випадку, коли дитина блює, налетів на мигдаликах вона не бачила, периферичні лімфатичні вузли не збільшені, ясний легеневий звук, аускультативно везикулярне дихання, частота дихання 26 за хвилину, діяльність серця ритмічна, помітна тахікардія, оскільки підвищена температура тіла, живіт м`який, не болючий, менінгіальні ознаки від`ємні. На основі скарг матері, анамнезу та результатів огляду нею було виставлено діагноз «Гастроентеральна ферментопатія. ГРВІ. Період реконвалесценції. Відставання в мовному розвитку.» Якщо б була підозра на менінгіт, був би комплекс симптомів даного захворювання, а саме: загальноінфекційні (підвищена температура тіла, висипання), загальноменінгіальні симптоми, мозкові симптоми і менінгіальні знаки. Менінгіт це запалення мозкових оболонок, при даному захворюванні відмічається багаторазова блювота незалежно від прийому рідини чи їжі, дуже сильно болить голова, разить очі, дитина не може не дивитися на сонце, у неї все болить так, що її неможливо торкнутися, оглянути та послухати, дитина монотонно плаче, вимушене положення тіла. Для виявлення менінгіальних знаків потрібно робити люмбальну пункцію. Також повідомила, що нею були проведені загальноклінічні обстеження ОСОБА_13 та призначено консультацію лор-лікаря. Також вказала, що забір аналізів у відділенні проводиться з 08.30 год. до 09.30 год., оскільки лабораторія знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , в ургентному випадку забір аналізів здійснюється позачергово. Нею було призначено лікування, а саме: палатний режим, дієта, бактерійні препарати, сорбенти («Смекта»), засоби оральної регідратації («Іоніка»), «Гепаргін», який застосовується при ацетономічних станах. Оскільки дитина рвала, їй призначили інфузійну терапію розчин глюкози, розчин аскорбінової кислоти, фізіологічний розчин, Ксилат. Також ще у приймальному відділені було виміряно температуру тіла дитини, що становила 38,8°, тому хворому ввели анальгін з но-шпою. В 20.00 год. її зміна закінчилась та вона передала хвору дитину черговому лікарю. О 03.45 год. 05 червня 2018 року її викликали на консиліум у відділення інтенсивної терапії з приводу погіршення стану дитини.

Надалі обвинувачена ОСОБА_4 від дачі показів та надання відповідей на запитання учасників судового розгляду відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім того обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та цивільний позов не визнала та пояснила, що працює лікарем-інфекціоністом дитячим КНП «ТМДКЛ». Так, 04 червня 2018 року о 20.00 год. розпочалось її чергування у інфекційному відділенні та їй було передано хворого ОСОБА_13 , стан якого на той час трактувався як «середньої тяжкості». Близько 21.00 год. коли вона здійснювала обхід хворих, дитині проводилась інфузійна терапія розчином глюкози, при цьому дитина лежала спокійно, на спині, матір скарг не висловлювала, та попросили відкласти огляд після проведення інфузійної терапії, бо як пояснила матір, дитина реагує плачем на огляд. Тому огляд ОСОБА_13 було проведено нею після закінчення інфузійної терапії, а саме близько 22.00 год. Під час огляду загальний стан хворого був середньої тяжкості, шкіра бліда, слизові рото-горла рожеві, ясний легеневий звук, аускультативно везикулярне дихання, ясні ритмічні тони серця, живіт м`який неболючий, менінгіальні ознаки на той час не відмічались. Мама поскаржилась на підвищення температури тіла до 38.8° та рідкі калові випорожнення, у зв`язку з чим вона порекомендувала дати дитині Ібупрофен у віковій дозі, врезультаті чого до 23.30 год. температура тіла в дитини знизилась до 37.2°. На повторному обході близько 00.00 01.00 год. до неї в коридорі підійшла мама ОСОБА_13 та поскаржилась, що у дитини відклеївся пластир, тому дитину забрали в маніпуляційний кабінет, де вона помітила погіршення загального стану хворого, відмічалась ригідність потиличних м`язів, інші менінгіальні симптоми були від`ємні. Надалі вона призначила хворому антибіотикотерапію, Приднізолон, налагодила інфузійну терапію та узгодила переведення до реанімаційного відділення, куди дитину відправили каретою швидкої допомоги.

Надалі обвинувачена ОСОБА_5 від дачі показів та надання відповідей на запитання учасників судового розгляду відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Після проведення допиту обвинувачених розгляд справи відкладено на 31 серпня 2023 року о 15.30 год. за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 з метою підготовки клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Судове засідання, призначене на 31 серпня 2023 року о 15.30 год. було відкладено на 22 вересня 2023 року о 13.00 год. за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку неможливістю з`явитися до суду через сімейні обставини.

В судовому засіданні 22 вересня 2023 року о 13.00 год. захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Ухвалою суду в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Окрім того в даному судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, після чого розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2023 року о 16.00 год. з метою виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_11 для з`ясування її думки щодо вказаних клопотань.

Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року о 16.00 год., було відкладено на 06 листопада 2023 року о 10.00 год. у зв`язку із неможливістю встановити відеозв`язок із обвинуваченою ОСОБА_5 , яка попередньо подала суду клопотання про її участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином розгляд клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відбувся в судовому засіданні, призначеному на 06 листопада 2023 року о 10.00 год.

Під час розгляду клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону №4025-VІ від 15.11.2011 р.) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили, минуло п`ять років.

Як вбачається із обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було вчинено 04-05 червня 2018 року, тобто з дня його вчинення минуло більше п`яти років, а отже строк притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, встановлений п. 3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р.), закінчився.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що клопотання обвинувачених підлягають задоволенню та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року, - закриттю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, слід залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження, розяснивши потерпілій право звернутися з ним в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року (справа № 607/6260/19) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на журнал «книгу запису викликів лікарів» з 11.12.2017 р., педіатричного відділення №6 поліклінічного відділу КНП «ТМДКЛ», прошитий та пронумерований в кількості 199 арк., належний КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», який суд вважає, слід скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_13 № 760 від 04.06.2018 р., історію розвитку дитини ОСОБА_13 , оригінали карт виїзду швидкої медичної допомоги №29825, №30159, №30231, №30305, книгу запису викликів лікарів додому, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, розяснивши потерпілій право звернутися з ним в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року (справа № 607/6260/19) на журнал «книгу запису викликів лікарів» з 11.12.2017 р., педіатричного відділення №6 поліклінічного відділу КНП «ТМДКЛ», прошитий та пронумерований в кількості 199 арк., належний КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_13 № 760 від 04.06.2018 р., історію розвитку дитини ОСОБА_13 , оригінали карт виїзду швидкої медичної допомоги №29825, №30159, №30231, №30305, книгу запису викликів лікарів додому, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1