Справа № 754/1093/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Термекс» на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дії у кримінальному провадженні №0003144,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023, заявник не погоджуючись із прийнятим процесуальним старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Термекс» від 28.12.2023 щодо проведення слідчих дій, в порядку статті 303 КПК Україні, звернувся зі скаргою на зазначену постанову від 29.12.2023 у кримінальному провадженні №0003144 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що на електронну адресу СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві було відправлено клопотання ТОВ «Термекс» про виконання процесуальних дій, які полягали у необхідності долучення до матеріалів провадження пояснень ОСОБА_5 та обов`язані слідчого оглянути вказані пояснення. Оскаржуваною постановою слідчий відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність процесуального статусу - потерпілого у юридичній особі - ТОВ «Термекс». За заявник стверджує, що 30.11.2023 за вих.№3011/2 була подана заява про залучення до кримінального провадження №0003144 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, в якості потерпілого ТОВ «Термекс». Всупереч вимогам ч.5 ст. 55 КПК України, відповідна постанова про відмову у визнанні потерпілим, слідчим не виносилась, про її наявність заявник не повідомлявся. Не погоджуючись із правовим обґрунтуванням оскаржуваного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, просить постанову слідчого ОСОБА_4 , скасувати зобов`язавши останнього вчинити певні слідчі дії.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягаючи на незаконній відмові у проведенні слідчих дій, оскільки рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилось. Відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК України та усталеній практиці ВС, подання особою, яка зазнала шкоди від злочину, заяви про визнання потерпілою автоматично наділяє її відповідним статусом, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 або іншій представник досудового розслідування до залу судового засідання не з`явився, матеріалів кримінального продавання не надав. Наведене виключає можливість переконатись у відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, але відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті, за відсутності службової особи бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.10.2023 за №0003144 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.270 КК України.

З долученої заявником копії заяви ТОВ «Термекс» про залучення в якості потерпілого стверджується про завдання збитків підприємству внаслідок пожежі, що відбулась 27.10.2023 на складі товарів ТОВ «Термекс» у м. Києві по вул. академіка Кухаря,7.

Разом з тим, вимогами ч.5 ст.55 КПК України, регламентовані підстави відмови у визнанні потерпілим, серед яких наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті. В свою чергу, ч.1 ст.55 КПК України закріплює, що юридична особа є потерпілою у кримінальному провадженні за умови завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

З огляду на викладенні вимоги Закону, за умов відсутності інформації про відмову ТОВ «Термекс» у визнанні потерпілим, слід дійти висновку, що повідомляючи слідчого про спричиненні збитки та звертаюсь із відповідною заявою підприємство набуває статусу потерпілого по справі.

Відмова слідчого у проведенні слідчих дій із посиланням на відсутність у ТОВ «Термекс» процесуального статусу потерпілого по справі, суперечить вимогам ч. 5 ст.55 КПК України, оскільки лише поставною про відмову у визнанні потерпілим може бути вирішено питання наявності відповідного процесуального статусу у особі, якій правопорушенням завдано шкоди. Вказана невідповідність не може стати на заваді, звернення заявника в порядку ст.220 КПК України, оскільки твердження про завдання шкоди підприємству, а також обмеження прав та законних інтересів останнього, досудовим розслідуванням не спростовані.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне, згідно із ч.3 ст.110 КПК України.

У даному випадку при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Термекс» за матеріалами кримінального провадження №0003144 від 28.10.2023, через відсутність процесуального статусу та недоцільність вчинення певних слідчих дій через допит в якості свідка і недотримання процесуального порядку закріплення доказів.

Наведене обґрунтування не відповідає вимогам Закону та основоположним принципам досудового розслідування мета якого полягає у з`ясуванні об`єктивної істини по справі. Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження №0003144, підлягає задоволенню.

Вимоги заявника за скаргою про необхідність зобов`язання слідчого вчинити певні дії є передчасними та таким, що не охоплюються повноваженнями слідчого судді, оскільки підлягають вирішенню слідчим, в порядку ст.220 КПК України.

Керуючись викладеним, на підставі ст.ст.55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Термекс» на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дії у кримінальному провадженні №0003144, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дії у кримінальному провадженні №0003144 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003144 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, розглянути клопотання представника ТОВ «Термекс» адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2023, в порядку ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до СВ Деснянськго УП УГНП у м. Києві для врахуванням при організації подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003144.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1