ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3040/23 Справа № 210/1332/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000094 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 03 лютого 2022 року 19 годин 55 хвилин, умисно незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості не менше ніж 860 (вісімсот шістдесят) штук, наркотичного засобу метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, які знаходились у розфасованих та готових для продажу сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості не менше ніж 75 (сімдесят п`ять) штук, для їх подальшого збуту. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, з метою збуту, про що свідчить розмір наркотичного засобу та психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», помістив вищезазначені 860 (вісімсот шістдесят) аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін та 75 (сімдесят п`ять) аналогічних між собою за пакуванням сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» із вмістом наркотичного засобу метадону (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, частково до своїх кишень, частково у свій рюкзак, який тримав при собі.

Надалі, 03.02.2022 року о 19:55 ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 20 по вулиці Ветеранів Праці, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу з метою перевірки документів у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», в подальшому на запитання поліцейських чи є при собі заборонені законом предмети та речовини, ОСОБА_8 повідомив, що так. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчою відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в присутності понятих 03.02.2022 року в період з 21 годин 25 хвилин до 23 годин 22 хвилин було проведено огляд місця події в ході проведення котрого, відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку під час якої останній добровільно виклав зі своїх кишень та зі свого рюкзаку сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження.

Загальна маса речовини, яка містилась у 860 пластикових трубочках, становить 50,1107 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Маса метамфетаміну становить 29,7967 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Загальна маса речовини, яка містилась у 75 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» становить 26,3636 г та містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Маса метадону (фенадону) становить 10,2685 г, що відповідно до таблиці №1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу.

Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 9,4766 г, що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 31.08.2007 за № 511, являється великим розміром сильнодіючого лікарського засобу, який знаходяться у незаконному обігу.

ОСОБА_8 вищевказаними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вини. Вважає, що в основу обвинувачення було закладено недопустимі та неналежні докази, а його провина не була доведена поза розумним сумнівом. Суд не взяв до уваги, що під час затримання працівниками поліції не було здійснено відеофіксацію подій на бодікамеру. Слідчими не було знято відбитки пальців з пакетів, в яких були вилучені заборонені речовини та не проведено відповідну експертизу. Суд не звернув увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України були внесені слідчим до ЄРДР до приїзду його на місце події.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Зазначає, що докази вини ОСОБА_8 отримані при сумнівних обставинах. В ході судового слідства судом не було витребувано записів патрульних поліцейських, які зупинили ОСОБА_8 , не знято відбитків пальців з пакетів, в яких знаходились заборонені речовини та не проведено по ним експертизу. Судом не встановлено умислу на скоєння інкримінованого ОСОБА_8 злочину. Вважає, що показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є сумнівними, оскільки судом не встановлено, що останні робили в нічний час під час комендантської години на місці затримання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

У судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав, заперечував фактичні обставини. Посликається на те, що пакет з забороненими речовинами, які були вилучені СОГ, йому підкинули патрульні поліцейські, які зупинили його.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно в лютому місяці 2022 року, десь числа 3-го, в вечірній час доби він знаходився по вул. Ветеранів Праці, м. Кривого Рогу, разом з товаришем ОСОБА_11 . ОСОБА_12 запросили працівники поліції бути понятим під час проведення слідчої дії - огляду місця подій, останні погодилися. На місці вже було два патруля. Він та його знайомий ОСОБА_11 були присутні при огляді обвинуваченого на місці події.

На додаткові запитання свідок зазначив, що оглядали кармани та особисті речі обвинуваченого, все відбувалося добровільно, заходи примусу та сила не застосовувалась. Затриманому запропонували все дістати, обвинувачений все дістав сам із свого рюкзака, зокрема великий пакет, в якому було багато трубочок, до 1000 з порошком, більш за все наркотики. Обвинувачений казав, що не знає, що саме в пакетиках і трубочках, потім все було запаковано в спец пакети, він як понятий розписався. Огляд проводила жінка. Після того, як все запакували, розписались на пакетах. Пакували по 50 штук. Огляд проводився під відеофіксацію, при цьому свідок пояснив, що відеофіксація переривалася приблизно на 40 хвилин у зв`язку з тим, що розрядилася відеокамера, однак в цей час слідча дія не проводилася, поняті весь час були присутні.

Свідок ОСОБА_11 у суді під час допиту показав, що на початку лютого 2022 року його зупинили працівники поліції, попросили бути присутнім під час огляду якоїсь особи. Було темно, обличчя не роздивлявся. Під час огляду громадянина вилучили більше 800 трубочки з порошкоподібною речовиною та 70 сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження. Трубочки були в рюкзаку, сліп-пакети начебто з карману після того як слідчий спитав, чи згоден видати речі. Громадянин самостійно все дістав. Велася фіксація, після запакування вилученого, свідок поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 03 лютого 2022 року він патрулював в Металургійному районі, приблизно о 20-00 год., їхали по вулиці Ветеранів Праці, начебто біля будинку №11. Побачили чоловіка, який дивно себе поводив. Чоловік нервував та різко змінив напрямок руху. Вони зупинились, перевірили документи у особи, а саме посвідчення водія на особу з прізвищем ОСОБА_8 , при цьому останній на запитання чи є в нього заборонені предмети, повідомив що так. Потім було викликано СОГ, до приїзду СОГ самостійно огляд не проводили. По приїзду СОГ були залучені поняті, провели поверхневу перевірку вилучили десь 860 сліп-пакетів.

Свідок ОСОБА_15 (поліцейського взводу № 3 роти № 5 ППоП ГУНП в Дніпропетровській області, показав що на початку лютого 2022 року, приблизно о 20-00 год., він разом з напарниками у складі патруля, здійснювали патрулювання в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Проїжджаючи по вул. Ветеранів Праці помітили чоловіка, який побачивши авто патрульних різко змінив напрямок руху. Після перехрестя вул. Ветеранів Праці зупинили цього чоловіка, він пред`явив посвідчення водія. На запитання відповів, що має заборонені речі. Викликали СОГ. Чекали СОГ десь від 30 хвилин до 1 години. Були запрошені поняті, велася фіксація. ОСОБА_8 добровільно діставав речі: більше 800 трубочки та від 50 до 70 (приблизно) сліп-пакетів. Понятим надавалось все для огляду, слідчий все запаковував, поняті ставили підписи, було складено відповідний протокол.

Згідно з протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року, складеного за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , проведеного біля будинку № 20 по вул. Ветеранів Праці у Металургійному районі міста Кривого Рогу на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_8 видав 75 сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження та пакет білого кольору, який знаходився у рюкзаку, та в якому виявлено 860 трубочок з кристалічною речовино. Видані речі вилучено та запаковано в спец пакети у встановленому КПК порядку (т.1 мат. к.п. 10-11).

Відповідно до додатку до протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року - оптичного носія, на якому міститься відеозапис, та який переглянуто в ході судового розгляду встановлено, що відеозаписом зафіксовано проведення огляду місця подій, в ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження. Під час огляду місця подія ОСОБА_8 не перебував в кайданниках, фізична сила до останнього не застосовувалась. Обвинувачений самостійно на пропозицію слідчого видав вміст рюкзаку, зокрема заборонені речовини. Кількість вилучених трубок та сліп пакетів викладена на капот патрульного автомобілю, перерахована та запаковано в спец пакети в присутності понятих, поліцейських, ОСОБА_8 . Протокол підписано ОСОБА_8 без зауважень. Жодних пояснень щодо походження вилученого обвинувачений не надав (Т.1, мат. к.п. а.с. 12).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 лютого 2022 року з додатком (оптичний носій, на якому міститься відеозапис затримання) встановлено фіксація затримання ОСОБА_8 та проведення особистого обшуку останнього. В ході обшуку виявлено та вилучено: рюкзак із особистими речами, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 (Т. 1 мат.к.п., ас.с. 15-18).

Висновками судових експертиз встановлено, що загальна маса речовини, яка містилась у 860 пластикових трубочках, вилучених у ОСОБА_8 під час огляду місця події 03.02.2022 року, становить 50,1107 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який є особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Висновками судових експертиз також встановлено, що загальна маса речовини, яка містилась у 75 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», вилучених у ОСОБА_8 під час огляду місця події 03.02.2022 року, становить 26,3636 г та містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами.

При цьому, маса метадону (фенадону) становить 10,2685 г, що відповідно до таблиці №1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу.

У свою чергу, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 9,4766 г, що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 31.08.2007 за № 511, являється великим розміром сильнодіючого лікарського засобу, який знаходяться у незаконному обігу.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ) та фототаблиці до протоколу тимчасового доступу до телефону, а саме до інформації, яка містилася на вилученому в ході особистого обшуку мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ) зафіксовано листування ОСОБА_8 в месенджерах, зі змісту листувань встановлено про розкладання закладок з наркотичними засобами, психотропними речовини на території міста Кривого Рогу.

Під час дослідження сукупності письмових доказів встановлено, що усі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертів належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Версія обвинуваченого щодо непричетності до події злочину та підкидання заборонених речовин поліцейськими викликає сумніви, оскільки жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними, допустимими та достовірними доказами, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують позицію ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Під час огляду місця події, а так само і під час затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 жодних зауважень не висловлював, так само й не пояснював, що вилучені трубочки та сліп-пакети йому підкинули. При цьому ОСОБА_8 добровільно видав заборонені речовини.

Після затримання та доставки обвинуваченого до відділення поліції ОСОБА_8 надано можливість зателефонувати дружині, поспілкуватись з нею, повідомити обставини, що підтверджується відеозаписом - додатку до протоколу затримання обвинуваченого від 04.02.2022 року.

Посилання обвинуваченого на те, що запрошені поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були заінтересованими особами, оскільки часто фігірують в кримінальних справах, відхиляються, адже згідно показів цих свідків, а так само й сваідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , поняті були запрошені по прибуттю СОГ.

Крім того, усі допитані свідки показали, що до ОСОБА_8 не застосовуваоись спецзасоби, зокрема кайданники, а також те, що після прибуття СОГ ОСОБА_8 добровільно виклав речі, що містяться у рюкзаку на капот патрульного автомобіля, і це підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу огляду місця події.

З зазначених підстав не заслуговують на увагу доводи захисника, що не знято відбитків пальців з пакетів, в яких знаходились заборонені речовини та не проведено по ним експертизу.

Також під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (поняті), ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (які виявили ОСОБА_8 ) як особу, що підозріло поводилась, давали під присягою неправдиві свідчення, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності.

Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв"язку.

Судом першої інстанції вжито заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства, у тому числі фальсифікації доказів його вини у вигляді «підкидання» йому заборонених речовин.

ТУ ДБР в м. Полтава проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000767 від 14.06.2023 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами, якого доводи обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

19.06.2023 р. слідчим у кримінальному провадженні у кримінальному проваджені № 0000767 від 14.06.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_8 щодо обізнаності заздалегіть слідчого, який прибув на місце події про кількість та вид заборонених речовин, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_8 , про що свідчить витяг з ЄРДР, виходячи з наступного.

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, занаслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення на лінію "102" об 19:54, дата 03.02.2022 працівника поліції Дронова про зупинку громадянина ОСОБА_8 у якого виявлено наркотичну речовину (Т.1 мат. к.п. . а.с. 8), що слугувало у подальшому підставою для виїзду СОГ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298 (Зі змінами) , внесеними наказом Генерального прокурора відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

В матеріалах справи (Т.1 мат. к.п. а.с. 1-3) міститься витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000094 , який сформований Реєстратором 05 квітня 2022 року, тобто вже після повідомлення ОСОБА_8 про підозру та повідомлення про зміну підозри.

Тобто, наявний в матеріалах справи витяг містить інформацію, актуальну на дату його формування - 05 квітня 2022 року, що не свідчить про те, що слідчий був заздалегіть обізнаний про те, яка кількість заборонених речовин та яких саме була у ОСОБА_8 на момент прибуття СОГ.

Щодо доводів захисника, що судом не було витребувано записів патрульних поліцейських, які зупинили ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції задоволено клопотання сторони захисту про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 333 КПК України, у тому числі до відеопристроїв поліцейських.

З отриманої відповіді Полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що в штатній структурі підрозділу не передбачено відділ моніторингу, який відповідальний за довгострокове зберігання відео, записаних на нагрудні камери під час патрулювання. В полку поліції особистого призначення немає технічних можливостей зберігати відеозаписи довше 30 діб.

Разом з цим, відсутність відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не спростовує висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів: нетяжкий, тяжкий та особливо тяжкий умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки - одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи корисливий мотив злочинів, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді