Справа № 301/3183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 08.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 на початку судового засідання подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами : протоколами огляду місця події від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2023, інформацією в КНП «Іршавська МЛ» від 08.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2023, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2023 та 09.05.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2023, висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/3791-Д від 24.04.2023, висновком дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/107-23/3720-Д від 26.04.2023, висновком дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/107-23/3718-Д від 26.04.2023, висновком судової цитологічної експертизи №28 від 28.04.2023, висновком судової цитологічної експертизи №29 від 28.04.2023, висновком імунологічної експертизи № 250, висновком імунологічної експертизи № 251, висновком судово-медичної експертизи 62-і від 22.06.2023, слідчими експериментами проведеними з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.04.2023. 31.10.2023 ухвалою Іршавського районного суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.12.2023 включно. Враховуючи, що є наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховування від суду, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1. ст.115 КК України у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені пунктами першим, третім, четвертим, п`ятим статті 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, додатково пояснив, що ризик впливу на свідків має місце, оскільки не зважаючи на те, що свідки були допитані в судовому засіданні, після здійснення процесуальної дії відтворення обстановки та обставин події, має намір заявити клопотання про повторний допит свідків, оскільки покази дані свідками в судовому засіданні мають суттєві розбіжності з показами, які вони надавали на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Підтвердив, що потерпілий ОСОБА_6 є його рідним братом, майже всі свідки є його знайомі, і він ніяким чином не має наміру впливати як на потерпілого так і на свідків. Крім того, всі свідки вже були допитані в судовому засіданні, тому даний ризик є необгрунтованим. Також пояснив, що з потерпілим вони примирились і потерпілий не має до нього жодних претензій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити з наступних підстав. Клопотання прокурора вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає зміні за таких обставин. На обгрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор посилається на : «обгрунтовану підозру», «суворість передбаченого покарання, яке є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин. Зазначені аргументи є голослівними, не грунтуються на доказах, досліджених в судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні свідки - очевидці події ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не підтвердили наявність ножа у обвинуваченого ОСОБА_4 та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ножем, вони ніж не бачили. Свідок ОСОБА_15 показав суду, що ніж побачив тоді, коли на нього показали працівники поліції, але ніж був чистий. Потерпілий ОСОБА_6 заперечив заподіяння йому тілесних ушкоджень ножем та підтвердив, що всі тілесні ушкодження на його тілі спричинені розбитим склом на дверях, яке посипалось на підлогу. Він розповів суду, що поранення в область черевної порожнини виникло внаслідок падіння його тіла на осколок скла, який залишився на дверях від розбитого скла. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він боровся з обвинуваченим ОСОБА_4 на підлозі, де було розбите скло. Заперечує наявність на його тілі тілесних ушкоджень ножем та, навпаки, стверджує, що всі тілесні ушкодження в нього від розбитого скла. Висновком експерта № КСЕ -19/107-23/3820-Д від 25.04.2022 року підтверджено, що на кухонних ножах - речових доказах слідів папілярних ліній обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Аналогічне заперечення у таких висновках експерта : № 28 від 24.04.2023 р., № КСЕ-19/107-23/3820-Д; №24-мк, у висновку якого заперечується той факт, що розрізи на одязі потерпілого ОСОБА_6 виникли внаслідок порізу ножем. Зазначені докази заперечують обгрунтовану підозру в інкримінованому ОСОБА_4 злочині, суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин. Отже, відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду пояснив, що з обвинуваченим вони примирилися, претензій до нього не має, вважає доводи прокурора, що обвинувачений може на нього вплинути як на потерпілого, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

Як встановлено судом, у підготовчому судовому засіданні 07 вересня 2023 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 грудня 2023 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, який, як вбачається з обвинувального акту, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім цього, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, може також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілого, при цьому, суд бере до уваги обгрунтування прокурора, який вказав, що має намір заявляти клопотання про повторний допит свідків, після відтворення обстановки і обставин події, так як показання свідків у судовому розгляді суттєво відрізняються від їх показань наданих на досудовому розслідуванні, суд дійшов висновку, що обвинуваченому не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти обвинуваченого підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи спосіб вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314, 331 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів тобто до 09 лютого 2024 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 09 лютого 2024 року.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1