Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/242/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.02.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000041 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

1. Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами Сергіївської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області та ПП «КВАДР 77» в ході здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, замовником вищевказаних робіт - КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради (код 41679649) оплачено підряднику - ПП «КВАДР 77» (код 41660774) у рамках укладених договорів: - №01-15/р від 15.12.2022 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 20.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 31.01.2023, №4 від 13.03.2023, №5 від 13.03.2023, №6 від 12.04.2023, №7 від 01.06.2023); - №01/23-р від 04.01.2023 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 31.01.2023, №2 від 13.03.2023, №3 від 23.03.2023, №4 від 12.04.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 18.05.2023, №7 від 18.05.2023, №8 від 18.05.2023, №9 від 07.07.2023, №10 від 07.07.2023, №11 від 07.07.2023, № 12 від 03.07.2023, № 13 від 03.07.2023 ); - №01/06-р від 01.06.2023 (акту виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 21.06.2023). ПП «КВАДР 77» отримано 8 808 050 грн.

За наявними даними, службові особи ПП «КВАДР 77» у змові із службовими особами КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради організували протиправне розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт (у т.ч. вказуючи будівельні матеріали, які фактично отримані від замовника безкоштовно). Для підтвердження фактів «закупівлі» будівельних матеріалів ПП «КВАДР 77» за попередньою домовленістю із суб`єктами господарської діяльності оформлено відповідні документи (накладні) та здійснено їх оплату без їх фактичного придбання (отримання). У подальшому отримані суб`єктами господарської діяльності грошові кошти переведені у готівку та передані керівництву ПП «КВАДР 77».

Таким чином, є підстави вважати, що службові особи ПП «КВАДР 77» та КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджеті грошові кошти в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує телефон НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_2 . На підставі договорів, укладених із Сергіївською селищною радою здійснював розробку проектно-кошторисної документації з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року".

Далі, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, для відшукання договорів з технічного нагляду, додатків до них, чернеток, та інших документів що стосуються капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року", на підставі ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 30.01.2024, справа №495/7375/23, № провадження 1-кс/495/181/2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого було виявлено документацію, яка стосується об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року", а саме договір №335/05-23 про надання послуг на 4 арк., акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 335/05-23 від 12.10.2023 на 1 арк., договір №31212-7 про надання робіт з екстренної оцінки проекту будівництва від 15.05.2023 на 5 арк., акт виконаних робіт від 26.05.2023 за договором №31212-7 від 15.05.2023, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк. з відомістю обсягів робіт на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 3 арк., відомість обсягів робіт на 4 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., відомість обсягів робіт не 4 арк., розрахунок класу наслідків об`єкту будівництва на 2 арк., акт №1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на 1 арк., довідка на 1 арк., звернення директора КП «Курорт-Сервіс» від 30.06.2023 №202, договір №335-23 від 09.05.2023 на 7 арк., роздруківка з кресленнями конструктивних вузлів на 3 арк. формату А3, копія паспорту по будинку за адресою: АДРЕСА_3 на 7 арк. Вказані документу з місця проведення обшуку біло вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ №RAW 152789.

Далі, в ході проведення обшуку за вказаною адресою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для огляду належний її мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , в ході огляду якого було виявлено листування в мессенджері стосовно об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 року". Вказаний мобільний телефон після проведення огляду було вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ № WAR 1109710. В ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду належний йому мобільний телефон «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , в ході огляду якого було виявлено листування в мессенджері стосовно об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 року". Вказаний мобільний телефон після проведення огляду було вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ № WAR 1109711. В спальній кімнаті вказаної квартири було виявлено робочий комп`ютер належний ОСОБА_4 , в ході моніторингу якого виявлено інформацію стосовно об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 року". Вказаний системний блок з місця обшуку вилучено та наклеєно на нього бирку з роз`яснювальним написом.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , документи, мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», мобільний телефон «iPhone 6S», системний блок - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

2. Позиції сторін та явка учасників.

В судовому засідання прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі, зазначив, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч.3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом. Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

З аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя має встановити:

1)чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2)чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

3)чи відповідає майно ознакам речового доказу;

4)чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких детектив звертається із відповідним клопотанням;

5)чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до наступного.

3.1.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що 27.01.2024 начальником Білгород-Дністровського районного відділу Управління СБУ в Одеській області надано інформацію, в рамках виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, щодо осіб, причетних до правопорушень при використанні бюджетних коштів передбачених для виконання робіт з капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, заданого 01.07.2022року, та зазначено, що:

- ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує телефон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі договорів, укладених із Сергіївською селищною радою, ФОП ОСОБА_4 здійснював розробку проектно-кошторисної документації з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року".

На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 30.01.2024 справа № 495/7375/23 № провадження 1-кс/495/181/2024, 01 лютого 2024 у період часу з 09 год. 38 хв. по 11 год. 33 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого було виявлено документацію, яка стосується об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року", а саме договір №335/05-23 про надання послуг на 4 арк., акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 335/05-23 від 12.10.2023 на 1 арк., договір №31212-7 про надання робіт з екстренної оцінки проекту будівництва від 15.05.2023 на 5 арк., акт виконаних робіт від 26.05.2023 за договором №31212-7 від 15.05.2023, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк. з відомістю обсягів робіт на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 3 арк., відомість обсягів робіт на 4 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., відомість обсягів робіт не 4 арк., розрахунок класу наслідків об`єкту будівництва на 2 арк., акт №1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на 1 арк., довідка на 1 арк., звернення директора КП «Курорт-Сервіс» від 30.06.2023 №202, договір №335-23 від 09.05.2023 на 7 арк., роздруківка з кресленнями конструктивних вузлів на 3 арк. формату А3, копія паспорту по будинку за адресою: АДРЕСА_3 на 7 арк. Вказані документу з місця проведення обшуку біло вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ №RAW 152789.

Окрім того, в ході проведення обшуку було вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ № WAR 1109710;

- мобільний телефон «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ № WAR 1109711;

- системний блок, який було вилучено та наклеєно на нього бирку з роз`яснювальним написом.

Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочинів, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається відповідне клопотання.

З огляду на тяжкість та характер розслідуваного злочину, щодо якого встановлено наявність обґрунтованої підозри його вчинення, слідчий суддя вважає виправданою необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.

3.1.2. Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на документи та речі, що були вилучені 01.02.2024 в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7375/23 (номер провадження 1-кс/495/181/2023).

Враховуючи вид і характер вказаного майна, а також те, що арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчим суддею не встановлено.

3.1.3. Щодо відповідності майна ознакам речового доказу

Як вбачається з положень ч.1 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, 01 лютого 2024 у період часу з 09 год. 38 хв. по 11 год. 33 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- договір №335/05-23 про надання послуг на 4 арк., акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 335/05-23 від 12.10.2023 на 1 арк., договір №31212-7 про надання робіт з екстренної оцінки проекту будівництва від 15.05.2023 на 5 арк., акт виконаних робіт від 26.05.2023 за договором №31212-7 від 15.05.2023, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк. з відомістю обсягів робіт на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 3 арк., відомість обсягів робіт на 4 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., відомість обсягів робіт не 4 арк., розрахунок класу наслідків об`єкту будівництва на 2 арк., акт №1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на 1 арк., довідка на 1 арк., звернення директора КП «Курорт-Сервіс» від 30.06.2023 №202, договір №335-23 від 09.05.2023 на 7 арк., роздруківка з кресленнями конструктивних вузлів на 3 арк. формату А3, копія паспорту по будинку за адресою: АДРЕСА_3 на 7 арк. Вказані документу з місця проведення обшуку біло вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ №RAW 152789№

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ № WAR 1109710;

- мобільний телефон «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ № WAR 1109711;

- системний блок, який було вилучено та наклеєно на нього бирку з роз`яснювальним написом.

Власником вилученої документації, мобільного телефону «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , системного блоку є ОСОБА_4 .

Власником мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні документи та речі відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому щодо них може бути застосовано арешт з метою, вказаною у клопотанні.

Слідчим суддею враховуються потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу документів та інформації, що містяться на вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 документах та речах, в тому числи носіях інформації у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.

Суд не заперечує право володільця майна на власну позицію щодо оцінки документів та переписок, що містяться на мобільному телефоні як таких, що не містять відомостей, які можуть використовуватись стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні. Однак і орган досудового розслідування в межах предмету доказування у кримінальному провадженні вправі встановити та перевірити відповідні відомості та дати їм оцінку з точки зору їх належності до предмета доказування (ст.85 КПК України). Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для дослідження вилучених документів та носіїв інформації, у зв`язку з необхідністю встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини.

3.1.4. Щодо можливості виконання завдань арешту

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в судовому засіданні наголошено, що з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вилученого майна, яке визнано в порядку КПК України речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи, що є достатні підстави вважати, що вище зазначені вилучені документи, системний блок та мобільний телефон «iPhone 6S» використовувались, в тому числі, з метою вчинення кримінальних правопорушень, в результаті чого зберігають сліди кримінального правопорушення, а отже мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням чого вважається задоцільним накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Співставляючи зазначене з положенням ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що обґрунтованим вважається необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно: документи, системний блок та мобільний телефон «iPhone 6S» для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність необхідності накладення арешту на вилучений в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , оскільки орган досудового розслідування не довів мету накладення арешту.

3.1.5. Щодо розумності та співрозмірності арешту

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також наявність суспільного інтересу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні документи, ноутбук, мобільний телефон не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на документи, системний блок та мобільний телефон «iPhone 6S», оскільки з урахуванням характеру кримінального правопорушення, наявні підстави для забезпечення ефективності кримінального провадження шляхом збереження речових доказів для проведення усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

Разом з тим, щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин, досліджених під час судового засідання, не вбачається належних підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надано оцінку правовим підставам арешту майна в цій частині.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- договір №335/05-23 про надання послуг на 4 арк., акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 335/05-23 від 12.10.2023 на 1 арк., договір №31212-7 про надання робіт з екстренної оцінки проекту будівництва від 15.05.2023 на 5 арк., акт виконаних робіт від 26.05.2023 за договором №31212-7 від 15.05.2023, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк. з відомістю обсягів робіт на 2 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 3 арк., відомість обсягів робіт на 4 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 арк., відомість обсягів робіт не 4 арк., розрахунок класу наслідків об`єкту будівництва на 2 арк., акт №1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на 1 арк., довідка на 1 арк., звернення директора КП «Курорт-Сервіс» від 30.06.2023 №202, договір №335-23 від 09.05.2023 на 7 арк., роздруківка з кресленнями конструктивних вузлів на 3 арк. формату А3, копія паспорту по будинку за адресою: АДРЕСА_3 на 7 арк. Вказані документу з місця проведення обшуку біло вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ №RAW 152789№

- мобільний телефон «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ;

- системний блок, який було вилучено та наклеєно на нього бирку з роз`яснювальним написом.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» темно-синього кольору в блакитному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1