Єдиний унікальний номер: 379/72/24
Провадження № 1-кп/379/23/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 січня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004845 від 09.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косяківка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.01.2024 суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

31.01.2024 у підготовчому судовому засіданні залучено до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, підстав для його закриття немає.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, водночас, заявив клопотання про прийняття судом до розгляду цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку, враховуючи тяжкість покарання та те що обвинувачений не відшкодував потерпілим матеріальних витрат, існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання свого представника.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважав за можливе прийняти заявлені представником потерпілих цивільні позови до розгляду у даному кримінальному провадженні. Щодо клопотання представника потерпілих про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки ОСОБА_11 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється на виклики, а лише тяжкість передбаченого покарання не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду; щодо прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, клопотань не заявляв. Щодо клопотання представника потерпілих про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав його безпідставним та просив відмовити у його задоволені.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду; щодо клопотань представника потерпілих підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстави для його повернення прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, - відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до розгляду, не виявлено.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить зі змісту положень частин першої, четвертої статті 128 КПК України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Крім того, частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на вищевказане, враховуючи відповідність поданих представником потерпілого позовних заяв загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказані цивільні позови та визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_11 - цивільним відповідачем.

Обвинуваченому запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Щодо клопотання представника потерпілого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слід зазначити, що представник потерпілих, як на підставу обрання запобіжного заходу зазначає ризик переховування обвинуваченого від суду, який ґрунтується лише на тяжкості передбаченого покарання та невідшкодуванні обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілим. Будь-яких доказів на обґрунтування своєї позиції заявником не надано. При цьому, як зазначено прокурором, обвинувачений ОСОБА_11 під час досудового розслідування сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. За таких обставин, оскільки обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, доказів існування будь яких ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України суду не надано, то клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово.

Отже, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2024 року в залі № 2 Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область/.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити судовий виклик: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого,

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні № 0004845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, подані представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними позивачами.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_11 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання представникам потерпілих адвоката ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_13