Провадження № 1-кп/537/68/2024
Справа № 537/8/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 000432, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець за мобілізацією, бойового медика десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положення ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставинах:

17 грудня 2023 року близько 16:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_2 побачив у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 10С чорного кольору на 128 GB з оперативною пам`яттю 4 GB, після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України (Закон України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), керуючись корисливим мотивом та метою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 10С чорного кольору на 128 GB з оперативною пам`ятью 4 GB, при цьому не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_5 , не будучи обізнаною щодо дійсних мотивів та намірів ОСОБА_3 погодилася та добровільно надала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 10С чорного кольору на 128 GB з оперативною пам`ятью 4 GB, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/19529-ТВ від 22.12.2023 складає 4053 гривень.

Взявши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 10С чорного кольору на 128 GB з оперативною пам`ятью 4 GB, ОСОБА_3 не маючи наміру його повернути потерпілій, скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду 4053,67 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачений подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заяву від 29.12.2023 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 .

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий , вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним злочин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, у виді обмеження волі.

Судові витрати по справі стягнути на користь держави.

Речові докази по справі вирішити в порядку 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини, де він проходитиме військову службу.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1514 грн. 56 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1