Справа № 127/6109/17
Провадження №11-кп/801/937/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, - закрито, -

в с т а н о в и л а:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту, при невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та в подальшому незаконно зберігав їх без мети збуту за адресою проживання.

В подальшому,08 вересня 2016 року, в період часу з 15:27 год. до 16:22 год., працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , у приміщенні кухні було виявлено та вилучено: два полімерні пакети із порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору, полімерний пакет із гранульованою речовиною темно-зеленого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги, дві частини полімерних пляшок та наперсток із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках.

Відповідно до висновку експерта № 1416 від 01.11.2016 нашарування речовини темно-коричневого кольору, що знаходилось на внутрішніх поверхнях фрагментів пляшок з полімерного матеріалу, на внутрішній поверхні фрагмента корка та на поверхнях наперстка, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - екстракт канабісу, загальною масою 0,529 г (у перерахунку на суху речовину).

Відповідно до висновку експерта № 1421 від 19.12.2016 надана на дослідження суміш подрібнених речовин рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, загальною масою 0,09 г (у перерахунку на висушену речовину), містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масу якого не визначали із-за неможливості розділення компонентів суміші.

Подрібнена речовина чорного кольору, масою 0,44 г (у перерахунку на висушену речовину), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - сальвінорин а, масу якого не визначали через відсутність стандартного зразка (зразка порівняння).

Відповідно до висновку експерта № 1420 від 26.01.2017 в нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях ваг, виявлено б психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, масою 0,00028 г та метамфетамін масою 0,00001 г.

Відповідно до висновку експерта № 1417 від 23.02.2017 надані на експертизу порошкоподібні речовини містять психотропну речовину - амфетамін.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В порошкоподібній речовині, масою 11,3956 г, маса амфетаміну становить 3,273 г.

В порошкоподібній речовині, масою 0,9429 г, маса амфетаміну становить 0,319 г.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року із змінами від 15 травня 2015 року, великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 до 15,0 г.

Суд визнав встановленими обставини вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 винуватим у його вчиненні та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 вказує про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Просить змінити ухвалу суду, вказати у резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5643 (п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 56 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

В обґрунтування доводів зазначає про те, що суд в порушення вимог ст. 126 КПК України не прийняв рішення про розподіл судових витрат за проведення експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі прокурора, аналогічну думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, учасниками судового провадження не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.

Що ж до доводів прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Як убачається зі змісту судового рішення, ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Однак, незважаючи на вимоги ст.122, 124 КПК України, суд першої інстанції взагалі не вирішив питання процесуальних витрат.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 5643 (п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 56 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає зміні, а витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, - закрито, - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: «процесуальні витрати на залучення експертів у розмірів 5643 (п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 56 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3(трьох) місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4