Справа № 195/1044/23
Провадження № 1-в/195/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Подання обгрунтовано тим, що 30 серпня 2023 року на адресу Нікопольського районного відділення № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно громадянина ОСОБА_6 .

06 вересня 2023 року засудженому був надісланий повторний виклик, який суб`єкт пробації проігнорував. Виходячи з викладеного з 13.09.2023 року відносно громадянина ОСОБА_6 були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого. Лише 20.10.2023 року засуджений був доставлений працівниками відділу поліції № 3 до Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня засуджений ОСОБА_6 був поставлений на облік, після чого останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та відібрана підписка про ознайомлення з відбуттям покарання. Також, в день постановки на облік, суб`єкту пробації було винесено перше застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з тим, що останній зник з постійного місця проживання та без поважної причини на те причини не з`являвся за викликами.

Незважаючи на вищезазначене, громадянин ОСОБА_6 виявив небажання виконувати обов`язки покладені на нього судом, та 06.11.2023року не з`явився на щомісячну реєстрацію без поважної на те причини.

Після чого 14 листопада 2023 року у засудженого ОСОБА_6 було відібрано письмове пояснення та винесено повторне застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, вбачається небажання громадянина ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та невиконання покладених на нього судом обов`язків згідно вимог ст. 76 КК України, у зв`язку з чим заявник просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вимог вироку суду. В судовому засіданні представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 просила суд задовольнити подання, т.я. засуджений на шлях виправлення не став та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволені подання, т.я. подання є необгрунтованим.

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням положень абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі засудженого.

Суд, заслухав думку прокурора, представника філії ДУ Центр пробації, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить наступних висновків.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 12.07.2023 року громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; також відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покладено на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку відносно громадянина ОСОБА_6 розглядався в порядку спрощеного провадження.

Згідно повідомлення на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області заступник начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомляє, що 30 серпня 2023 року Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 12.07.2023 року відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято до виконання.

Згідно Виклику від 30.08.2023 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 викликає громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 05 вересня 2023 року на 10:00.

Згідно Виклику від 06.09.2023 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 викликає громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 12 вересня 2023 року на 10:00.

Згідно Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянином ОСОБА_6 особисто складена анкета 20.10.20223 року.

Згідно Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянином ОСОБА_6 20.10.20223 року надана підписка про роз`яснення вимог ст.ст. 75, 76 КК України, вимог ст. 15 Закону України «Про пробацію», ст.ст.164, 166 КВК України.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянину ОСОБА_6 20.10.2023 року винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання. Попередження оголошено засудженому 20.10.2023 року.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, 20.10.2023 року фахівцем 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію громадянину ОСОБА_6 , а саме: днем явки на реєстрацію до Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області є 1-й понеділок кожного місяця.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, листом реєстрації зафіксовано відсутність явки 06.11.2023 року засудженого ОСОБА_6 .

Згідно Виклику від 07.11.2023 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 викликає громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 13 листопада 2023 року на 10:00.

Згідно Виклику від 14.11.2023 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 викликає громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 20 листопада 2023 року на 10:00.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_6 від 14.11.2023 року, він 06 листопада 2023 року не з`явився на реєстрацію через те, що його «по звірячому побили» сусіди. В лікарню не звертався.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянину ОСОБА_6 14.11.20223 року винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання. Попередження оголошено засудженому 14.11.2023 року.

Аналізуючи вищезазначені докази, суд вважає, що подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 , є незаконним та необґрунтованим по наступним підставам.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.8) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно вимог ст. 1 КВК України завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Згідно ПОРЯДКУ про здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 року за № 120/33091, уповноважений орган з питань пробації здійснює такі функції: веде облік засуджених осіб; викликає засуджених осіб до уповноваженого органу з питань пробації; роз`яснює засудженим особам порядок та умови відбування покарання; здійснює контроль за виконанням засудженою особою обов`язків, встановлених законом та покладених на неї судом; засуджена особа вважається поставленою на облік в уповноваженому органі з питань пробації, а судове рішення прийнятим до виконання з дня реєстрації копії судового рішення, винесеного стосовно неї, у відповідному журналі обліку, зазначеному в пункті 6 цієї глави; на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації; після поставлення засудженої особи на облік їй за адресою, зазначеною у судовому рішенні або з`ясованою з інших офіційних джерел, надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації за формою, наведеною в додатку 15 до цього Порядку (далі - виклик), для роз`яснення порядку та умов відбування покарання або порядку виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням; у виклику міститься інформація про час та дату явки до уповноваженого органу з питань пробації і зазначаються документи, які необхідно мати при собі; виклик засудженим особам вручається особисто, надсилається через національного оператора поштового зв`язку України; засуджена особа також може бути викликана телефонним зв`язком, про що уповноваженим органом з питань пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засуджену особу); у разі тимчасової відсутності засудженої особи за місцем проживання виклик для передання вручається повнолітньому члену сім`ї засудженої особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання засудженої особи або адміністрації за місцем її роботи чи навчання; якщо виклик вручається засудженій особі особисто або через інших осіб, заповнюється його корінець, який долучається до особової справи. Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів); у разі направлення виклику через національного оператора поштового зв`язку України дата явки має встановлюватися з урахуванням того, що засуджена особа має отримати виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук; поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені); у день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої роз`яснюються права й обов`язки засудженої особи, порядок та умови відбування покарання чи порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду.

Статтею 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Так, 12 липня 2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено вирок відносно громадянина ОСОБА_6 , однак останній не був присутній при оголошені вироку.

Матеріали ОСОБОВОЇ СПРАВИ № 40/2023 р. відносно засудженого ОСОБА_6 не містять підтвердження направлення та отримання останнім викликів від 30.08.2023 року, 06.09.2023 року, 07.11.2023 року, 14.11.2023 року фахівця 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про необхідність явки до уповноваженного органу з питань пробації.

Крім того, суду є незрозумілим підстави винесення Виклику від 14.11.2023 року, яким фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 викликає громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженого органу з питань пробації на 20 листопада 2023 року на 10:00, оскільки наявність пояснень засудженого ОСОБА_6 від 14.11.2023 року та наявність попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання від 14.11.2023 року, яке оголошено засудженому особисто під підпис саме 14.11.2023 року, свідчать про присутність засудженого у Нікопольському районному відділі № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та виконання ним обов`язків належним чином.

Крім того, попередження засудженому ОСОБА_6 від 20.10.2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання є необгрунтованим та незаконним, т.я. тільки 20.10.2023 року засудженій особі було роз`яснено вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, вимоги ст. 15 Закону України «Про пробацію», вимоги ст.ст.164, 166 КВК України, у зв`язку з чим 20.10.2023 року для винесення попередження засудженому відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» - законних підстав не було.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень представника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 відносно притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, т.я. особова справа дійсно містить копії постанов про притягнення громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, однак, подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 не містить посилання на ці події, тобто заявник не обгрунтовує свої вимоги притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суду є незрозумілим думка представника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 відносно того, що притягнення громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності Постановою ГАБІ № 479516 від 06.07.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, Постановою ГАБІ № 479518 від 10.07.2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, Постановою ГАБІ № 479517 від 10.07.2023 року за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за даними Постановами відбулося до винесення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області та надання засудженим підписки про роз`яснення йому вимог ст.ст. 75, 76 КК України, вимог ст. 15 Закону України «Про пробацію», ст.ст.164, 166 КВК України.

Таким чином, обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у поданні, а також в судовому засіданні, не доведені обставини, які свідчать про ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, ст.166, 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

29.11.2023