Справа № 182/6404/21
Провадження № 1-кп/0182/179/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /злочин/ за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 за № 0000509, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 17 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бессарабка республіки Молдова, громадянки України, яка не має офіційної реєстрації, фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_11 24.09.2021 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /злочин/ за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 за № 0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 17 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 29.09.2021 було призначено підготовче судове засідання на 03.11.2021, яке було перенесено на 08.12.2021, а потім на 11.01.2022 у зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .

11.01.2022 обвинувачена ОСОБА_4 з`явилася у судове засідання, однак у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої розгляд справи було відкладено. У подальшому підготовче судове засідання призначалося на 24.02.2022, 15.06.2022, 12.08.2022, 26.09.2022, 28.10.2022, 08.02.2023, 03.04.2023, 20.05.2023, 06.07.2023, 22.09.2023, 24.11.2023, 23.01.2024. Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася у підготовче судове засідання шляхом повідомлення її за вказаною у обвинувальному акті адресою її проживання: АДРЕСА_1 , а також шляхом надсилання СМС-повідомлень за зазначеним нею номером телефону. Судом також виносилася ухвала про привід обвинуваченої в судове засідання.

Згідно рапорту співробітника поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, з початку воєнного стану виїхала і більше не поверталася. Її місцезнаходження на даний час не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка також є стороною угоди, жодного разу в судове засідання не з`явилася.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору (п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти повернення кримінального провадження, просила надати час для встановлення місця перебування обвинуваченої, а також позиції потерпілої.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти повернення кримінального провадження.

Оцінка та висновки суду

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, суд враховує наступне.

17 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_12 було укладено угоду про примирення у рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Однак, обвинувачена, як сторона угоди, потерпіла, в судові засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють.

Перевірити факт того чи було здійснено укладення цієї угоди зі сторони обвинуваченої добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, через неявку обвинуваченої суд не має можливості.

З аналогічних підстав суд позбавлений змоги з`ясувати питання того чи обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутність фактичні підстави для визнання винуватості.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовити в затвердженні цієї угоди про примирення в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, у разі надходження у його провадження обвинувального акту разом з угодою, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314-316, 369, 474, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 17 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_12 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 за № 0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 за № 0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Нікопольської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального Кодексу України.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1