Справа № 302/1034/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

03.10.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районниу суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, з професійно технічною освітою, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґнутовує так.

У провадженні Міжгірського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000056 від 02.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 направлено для розгляду по суті в Міжгірський районний суд з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_4 , 02.04.2023, близько 01.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме на вулиці біля магазину «00-24», що розташований за адресою с. Ізки, 157, Хустського району Закарпатської області, з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився біля вітрини вказаного магазину та здійснював покупки, під надуманим приводом у грубій формі наказав ОСОБА_6 пригостити його кавою. Почувши відмову, почав виражатися у бік потерпілого нецензурними словами із погрозами застосування фізичної сили. Під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , у присутності сторонніх осіб, які в той час перебували на вулиці біля магазину, використовуючи нецензурну лексику, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, умисно, кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_6 , від яких потерпілий впав на землю.

Надалі, з метою продовження хуліганських дій, ставлячи понад усе свою зверхність та зухвалість, незважаючи на втручання інших присутніх осіб, спокій яких був порушений та які намагалися припинити хуліганські дії своїми зауваженнями, демонструючи цим нехтування існуючими в суспільстві правилами поведінки, моральності і благопристойності, групою осіб, умисно, безпричинно, почав наносити множинні удари ногами по тілу потерпілого в область тулуба та голови справа, в той час, як ОСОБА_5 , вже перебував біля потерпілого та наніс удари ногою по голові та тілу ОСОБА_6 до тих пір як потерпілий не вирвався та втік у бік свого автомобіля.

В результаті своїх зухвалих, протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , грубо порушили громадський порядок та заподіяли потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичного експерта № 37-м від 24.04.2023, тілесні ушкодження у вигляді рубця (слід від рани) на шкірних покривах лівої брови, струс головного мозку, забійна рана скулової ділянки голови зліва, контузія лівого ока та субкон`юктивальний крововилив зліва. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 02.04.2023. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України обвинувачується ОСОБА_4 , якому 26.04.2023 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.05.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та покладено такі обов`язки: заборонено покидати житло, а саме буд. АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв вечора до 07 год 00 хв ранку наступної доби, прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, суду за їх вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та потерпілим. Строк дії ухвали тривалістю 60 днів продовжувався ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03.07.2023 до 31.08.2023 включно та не був продовжений, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у щорічній черговій відпустці з 31.07.2023 по 04.09.2023.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх рідних, знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор вважає, що є необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, зокрема ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений з метою уникнути покарання може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який класифікується як нетяжкий; ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: 21.05.2023 інспектором ГРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_7 було здійснено перевірку запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 . Установлено, що о 22 год 07 хв 21.05.2023, останній, за вказаною адресою був відсутній. Зі слів його матері ОСОБА_8 останній перебуває у с.Пилипець, біля АВС «Плай», про що складено рапорт та від ОСОБА_4 відібрано пояснення; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, ніде не працює та не навчається, порушує заборони застосовані до нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, прокурор дійшла висновку, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, прокурор просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор внесене до суду клопотання в судовому засіданні підтримала та просила таке задовольнити. Додатково вказала, що свідки та потерпілий у справі ще недопитанні. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 є їх односельчанином, як наслідок ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, як у своїх інтересах так і в інтересах іншого обвинуваченого у даній справі ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував, в судовому засіданні підтвердив, що порушив покладені на нього обов`язки, зокрема дійсно в нічний час покинув житло, а саме буд. АДРЕСА_1 . Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 запевнив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде належно виконувати обов`язки покладені на нього.

Оцінивши зміст клопотання та обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити з таких підстав.

Частиною 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України існує.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, суд враховує, що останні є односельчанинами обвинуваченого ОСОБА_4 , такі є недопитані в залі судового засідання, а відтак обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати вплив на потерпілого, свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України існує.

Водночас, суд не погоджується з доводами прокурора, щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, об`єктивних даних, що можуть свідчити про те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, матеріали справи не містять.

Судом розглядалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, ті обставини, що обвинувачений ніде не працює та не навчається, порушував заборони застосовані до нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищенаведене, те, що прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 371, 372, 376, 331, 193, 194, 196, 177, 178, 181 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 днів із забороною покидати житло за місцем проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв вечора до 07 год 00 хв ранку наступної доби.

Визначити строк дії ухвали (запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до 01.12.2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання керівнику ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023.

Суддя:ОСОБА_1