Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/658/17
Провадження № 1-о/689/1/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року у справі №670/658/17 (1-кп/689/10/21),

встановив:

21 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

28 грудня 2023 року справа передана судді ОСОБА_1 , оскільки самовідвід судді ОСОБА_3 було задоволено.

Заявниця просить суд скасувати вирок Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2021 року у справі №670/658/17 повністю, запис «засуджено» зняти.

Заява обґрунтована таким:

1) експертизи не проводились через відсутність речових доказів;

2) експертні висновки здійсненні з порушенням закону;

3) незгодою оплачувати витрати за проведену експертизу

4) клопотанням про поновлення строку перегляду за нововиявленими обставинами.

Просить встановити такі факти:

1) їй не належало домоволодіння в АДРЕСА_1 на час провокації 11 серпня;

2) кримінальну справу було відкрито за анонімним зверненням осіб, які з нею у неприязних відносинах;

3) їй належить домоволодіння по АДРЕСА_1 . У неї нічого не вилучали;

4) обшук проведено з процесуальними порушеннями.

Перевіривши заяву, судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2021 року у справі №670/658/17 (1-кп/689/10/21) ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та експертизи спеціальних хімічних речовин) в сумі 2744,20 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, скасовано і провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати. Вирішено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. та на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В решті вирок залишено без змін.

12 травня 2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів (за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та експертизи спеціальних хімічних речовин) в сумі 2744,20 грн., який направлений до Віньковецького РВ ДВС ЦЗ МУМЮ.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року у справі № 670/658/17 (провадження № 51-2028км22) вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо засудженої ОСОБА_2 залишено без змін, а її касаційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_2 10 листопада 2023 року подано заяву до Ярмолинецького районного суду про перегляд означеного вироку за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29 листопада 2023 року у справі №670/658/17 (1-о/689/3/23) її заяву повернуто заявнику. ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 5 грудня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що процедура перегляду вироку за нововиявленими обставинами не передбачає повторного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та/або повторну правову оцінку як фактичних обставин так і законності процесуальних рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оцінку вироку по суті (це повноваження апеляційного та касаційного суду) тощо.

Іншими словами, суд не має права повторно оцінювати доводи обвинуваченої, які вона мала можливість заявити та/або заявляла під час розгляду справи по суті. Дана процедура можлива тоді, коли обвинувачена після вироку суду довідалась про певні обставини, які існували раніше, але про них вона не знала під час розгляду справи.

Отже, будь-яка незгода з чинним вироком Ярмолинецького районного суду, що був переглянутий Хмельницьким апеляційним судом та Верховним Судом, не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 459 ЦПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У зв`язку з цим закон встановив вимоги до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ці вимоги передбаченні частиною другою статті 462 КПК України.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 462 КПК України ОСОБА_2 слід було у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Суд ще раз звертає увагу ОСОБА_2 , що вони (ці обставини) не були та не могли бути відомі їй та суду.

Крім того, пункту 5 частини другої статті 462 КПК України ОСОБА_2 слід було навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява ОСОБА_2 не містить будь-якого обґрунтування.

Відповідно до частини четвертої статті 462 КПК України ОСОБА_2 слід було до заяви додати копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Отже, заява ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 щодо незаконності експертиз не є нововиявленими обставинами. Їх суть зводиться до небажання оплачувати витрати за проведену експертизу, які визначенні чинним вироком суду.

Текст заяви взагалі не містить викладення позиції засудженої щодо нововиявлених обставин (чому вони такими є, коли саме вони були виявлені, як ці обставини можуть вплинути на вирок).

Крім того, ОСОБА_2 просить скасувати вирок повністю. Однак, вирок за ч.2 ст.309 КК України вже скасовано і провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Частина третя статті 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, заява підлягає поверненню.

ОСОБА_2 вправі повторно подати заяву, усунувши такі недоліки:

1) вказати конкретні нововиявлені обставини;

2) вказати конкретний час коли ОСОБА_2 про них дізналася;

3) вказати що вони не були та не могли бути відомі суду;

4) вказати що вони не були та не могли бути відомі ОСОБА_2 під час розгляду справи;

5) вказати як саме вони могли вплинути на рішення суду (в якій частині, за якою статтею обвинувачення тощо), тобто навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

6) до заяви додати копію заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 462, 464 та 429 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року у справі №670/658/17 (1-кп/689/10/21) повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1