ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6841/23
провадження № 1-кп/753/772/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000408 від 29.01.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, аспіранта Академії праці Соціальних відносин та туризму, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 28 січня 2023 року приблизно о 18 год. 11 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини вул. Бориспільська, зі сторони вул. Старобориспільської у напрямку провулку Поліського у м. Києві. Під`їжджаючи до нерегульованого залізничного переїзду через колію 304 неподалік будинку № 25, оснащеного горизонтально-поворотними шлагбаумами з контрольними замками, водій ОСОБА_4 під час руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну спроможність виявити не виявив перешкоду для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух через вищевказаний нерегульований залізничний переїзд, чим спричинив наїзд на горизонтально-поворотний шлагбаум, який по інерції наніс удар гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті цього отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Ford Siera» НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 28 січня 2023 року ввечері рухався на своєму автомобілі «Форд Сієра» у м. Києві зі сторони вул. Старобориспільська, в напрямку залізничного вокзалу. Вказаною дорогою їздить часто, а тому дорожня обстановка йому відома. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/ год, перед залізничним переїздом скинув трохи швидкість. В цей час відчув удар по машині, побачив, що розбилось лобове скло. ОСОБА_4 зупинився, вийшов з машини і побачив скупчення людей, підійшовши ближче побачив потерпілого і запитав що сталось. ОСОБА_9 відповів, що не відчуває ніг. Своїм автомобілем ОСОБА_4 переїхав на інше місце трохи вперед, так як створив перешкоду для інших транспортних засобів. На місце події приїхала швидка та забрала потерпілого. Коли приїхала поліція, ОСОБА_4 надав їм показання. На місце події приїхало керівництво залізниці, вони запитували, що сталось. ОСОБА_4 пояснював, що не бачив перекриття дороги, світло було погане, оскільки лише деякі ліхтарі світились. Один ліхтар світився біля самого переїзду, але він не дозволяв побачити сам переїзд. Навіть коли керівництво залізниці вирішило переправити локомотив, вони перекрили дорогу шлагбаумами, але увімкнули світло на телефонах. Вказав, що постійно цікавився здоров`ям потерпілого, хотів дізнатись його номер телефону, але його ніхто не повідомляв. Сума моральної шкоди, яку назвав потерпілий для нього дуже велика. Він готовий її виплачувати, але не одразу. ОСОБА_4 вважає, що він не побачив шлагбаум і будь-який водій не побачив би його з увімкненим світлом ближніх фар. Не вважає, що його дії стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

2.2. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює складачем поїздів. 28 січня 2023 року ввечері будучи одягненим по формі сигналка та фуфайка, на яких є світлові відображаючі полоски, пішов відкривати шлагбауми. Спочатку відкрив перший шлагбаум, потім відкрив другий і перейшов на іншу сторону частини дороги. Коли вчиняв вказані дії переконався, що автомобілів на дорозі не було. Перейшовши на іншу частину дороги, потерпілий відчув удар в спину. Вказав, на цій ділянці дороги проходить колія, розділена 4 шлагбаумами, 2 на кожну сторону, які пофарбовані в червоно-білий колір. На його думку учасники дорожнього руху бачили його, оскільки він був у спецодязі. Після удару, його забрала швидка медична допомога. Обвинувачений ОСОБА_4 приїжджав до нього в лікарню та здавав кров.

Відповідаючи на питання суду щодо того на якому покаранні наполягає потерпілий, останній повідомив, що не хоче, щоб ОСОБА_4 ув`язнювали, нехай відшкодує суму за лікарняний і все.

2.3. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в вечір коли сталась подія він йшов в магазин через залізничний переїзд. Бачив як має їхати поїзд і вирішив подивитись. Вийшла особа, яка відкриває шлагбаум. Яка була послідовність, свідок не пам`ятає. Особа відкрила перший шлагбаум, пішла до другого. В цей час водій «Жигулі» врізається в шлагбаум і зупиняється. Тим часом особа, відкриває інший шлагбаум і відходить. В цей момент авто Форд Сієра врізається в шлагбаум і б`є чоловіка, який його відкривав. Свідок вказав, що на той момент погода на вулиці була суха, освітлення було, але, на його думку, недостатнє. На особі, яка відкривала шлагбаум був світло-відображаючий одяг, але брудний. Обвинувачений гальмував перед шлагбаумом, але свідок не бачив як саме, тільки чув свист коліс.

2.4. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що дати не пам`ятає коли сталась подія. Він йшов з товаришем ОСОБА_10 в магазин. Бачив як людина відкривала шлагбаум переїзду, перекривала дорогу машинам. Спочатку в перший відкритий шлагбаум в`їхав автомобіль «Жигуль», а потім свідок бачив як зустрічний автомобіль Форд Сієра в`їхав в другий шлагбаум, а той по інерції попадає на людину. Вказав, що людина, яка відкривала шлагбаум була в спеціальній формі, але ніби форма була брудна. Переїзд освітлювався погано. Свідок був за 10-20 метрів від шлагбауму. Чи гальмував водій Форд Сієра свідок не пам`ятає, був свист.

2.5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно о 19.00 годині вечора рухався на своєму автомобілі зі швидкістю біля 50 км/год, їхав разом з дружиною. Так як ОСОБА_13 часто їздить цією дорогою, він знає, що там залізничний переїзд. Під`їжджаючи до переїзду він помітив шлагбаум, в результаті вдарився об нього, пошкодив собі лобове скло. За вказані дії його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В той момент ділянка дороги погано освітлювалась, тому він не помітив шлагбаум. Автомобіль який рухався навпроти теж вдарився об шлагбаум і зупинився біля переїзду. Свідок бачив, як лежить потерпілий, він був у темному одязі і жилеті, дуже брудному, світловідбиваючих полос видно не було.

2.6. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

2.6.1. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня

2023 року, відповідно до якого огляд проводиться за події наїзд на пішохода та нерухому перешкоду, на вул. Старобориспільська - пров. Поліський, при похмурій погоді, без опадів. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є м. Київ, вул. Бориспільська, 25, ділянка дороги, яку перетинають залізничні колії. Вид та стан покриття дороги асфальтобетонний, сухий чистий. Без нерівностей та пошкоджень покриття. Дорога має дві смуги руху та дорожню розмітку 1.1 ПДР України. Дана ділянка дороги не регулюються світлофором. Має дорожній знак 1.29 ПДР України «Одноколійна залізниця». Освітлення даної ділянки шляху темне. Дана ділянка дороги має камеру відеоспостереження на електроопорі біля залізничних колій. Загальна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом, та дальнім світлом 100 метрів. Оглянутий транспортний засіб «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб має пошкодження у виді розбитого лобового скла, ближче до правої сторони, подряпини на капоті з правої сторони, пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, пошкодження передньої правої стійки. Транспортний засіб залишився на місці ДТП, до приїзду СОГ місце розташування змінено. На місці події наявний пошкоджений металевий шлагбаум. Вказаний протокол складений за участю старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_4 . Заяв та зауважень до протоколу не надійшло та схемою до нього (т.1 а.с.91-96);

2.6.2. Копія наказу № 1406/ОСАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-західна залізниця», виробничий підрозділ, Київська дирекція залізничних перевезень згідно з даними якої наявна інформація про призначення ОСОБА_9 , про переведення на іншу роботу, на посаду приймальника поїздів 4 розряду та складача поїздів 3 розряду (т. 1 а.с.107);

2.6.3. Відповідно до даних листа начальника Дарницької дистанції колії ОСОБА_18 від 03.03.2023 року, залізничний переїзд через колію 304, на вул. Бориспільська, що знаходиться на балансі ПЧ-2 має таку технічну характеристику: категорія переїзду ІІ, категорія автодороги V (міська), ширина залізничного переїзду 8,0 метрів, перетинає 1 колію, тип переїзду загального користування, нерегульований, встановлена швидкість колії 15 км/год, добова інтенсивність руху поїздів 2 поїзда, добова інтенсивність руху автотранспорту 15956, добова інтенсивність руху автобусів 142, в наявності горизонтально-поворотні шлагбауми з контрольними замками, пішохідні доріжки, електричне освітлення в наявності (т. 1 а.с.132);

2.6.4. Акт службового розслідування випадку травмування складача поїздів станції Дарниця виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_9 , відповідно до якого комісією було встановлено, що 28.01.2023 року о 07.45 годині складач поїздів ОСОБА_9 пройшов цільовий інструктаж у маневрового диспетчера ОСОБА_19 та прослідував на своє робоче місце і протягом дня виконував маневрову роботу по станції Дарниця. О 17.20 годині станційний диспетчер ОСОБА_20 , по телефонному зв`язку надав вказівку маневровому диспетчеру ОСОБА_19 на відправлення маневрового тепловоза ЧМЕ-3 № 3875 ТЧМ-9 ОСОБА_21 та складача поїздів ОСОБА_9 для прибирання навантажених вагонів з під`їзної колії № 304. Отримавши додатковий цільовий інструктаж від диспетчера станційного ОСОБА_20 о 17.25 годині складач поїздів ОСОБА_9 направився до маневрового тепловоза ЧМЕ-3 № 3875 для виконання даної вказівки.

О 18.10 годині по вул. Бориспільська, 19, складач поїздів ОСОБА_9 , виконував роботи, щодо перекриття металевого шлагбауму вручну, для переїзду резервного маневрового локомотива з 303 на 304 гілку під`їзної колії. Під час виконання вищевказаної роботи легковий автомобіль Форд Сієра (д.н.з. НОМЕР_1 ) здійснив зіткнення з зачиненим шлагбаумом, внаслідок чого шлагбаум відскочив та травмував складача поїздів ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився поруч. Потерпілого доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги, де встановлено діагноз відкритий перелом зі зміщенням стегнової кістки. Відповідно до пояснень машиніста маневрового тепловоза ЧМЕ-3 № НОМЕР_2 ОСОБА_21 з`ясовано, що згідно вказівки диспетчера станційного ОСОБА_20 на прибирання групи вагонів з під`їзної колії № 304 слідував резервом з складачем поїздів ОСОБА_9 , о 18-й годині 07 хвилин по команді складача зупинився перед воротами, що виходять на вул. Бориспільська, 19. Складач поїздів ОСОБА_9 зійшов з тепловоза відчиняти ворота та зачиняти шлагбаум по вул. Бориспільській, 19. О 18.10 годині машиніст маневрового тепловоза почув гучний удар, увімкну прожектор та вийшов до переїзду, де побачив лежачого на узбіччі дороги складача поїздів, якому надавали першу медичну допомогу свідки перехожі. Машиніст маневрового тепловоза ОСОБА_21 о 18.13 годині повідомив диспетчера станційного ОСОБА_20 про травмування складача поїздів ОСОБА_9 на залізничному переїзді через вул. Бориспільська, 19. Швидку медичну допомогу та поліції викликали свідки перехожі. Складач поїздів ОСОБА_9 під час травмування був у необхідному спецодязі, спецвзутті та сигнальному жилеті (т. 2 а.с.134-135);

2.6.5. Протокол слідчого експерименту від 27.03.2023 року, схема до нього з фото, проведеного за участю адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . В ході слідчого експерименту, за максимально наближених умов шляхом відтяжки транспортного засобу «Форд Сієра» н.з. НОМЕР_1 , прибувши за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 (залізничний переїзд) із залученням додаткового автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_3 , останнього було виставлено відповідно до показів перед залізничним переїздом із увімкнений ближнім світлом фар зі сторони вул. Поліської в напрямку вул. Старобориспільська. На момент слідчого експерименту службою «Київсьміськсвітло» приглушено (зменшено потужність) світла до вимог вказаних свідком. Перед слідчим експериментом було зачинено шлагбаум смуги руху вул. Бориспільської зі сторони вул. Старобориспільська в напрямку вул. Поліської. Автомобіль марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар виставлено перед вказаним шлагбаумом та шляхом відтяжки назад, за участю водія ОСОБА_4 та понятих було встановлено об`єктивну видимість шлагбауму, яка в повздовжньому замірі становить 57,5 метрів від шлагбауму до передньої частини автомобіля. Боковий інтервал від правих коліс до правого бардюрного каменю становить від переднього колеса 1,3 метри та від заднього 1 метр. Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії.

Крім того, вказаний протокол містить зауваження ОСОБА_4 відповідно до яких останній зауважив, що на момент проведення слідчого експерименту працювало деяке освітлення а саме: парковка ліворуч від переїзду, освітлення багатоповерхівок праворуч та деякі ліхтарі позаду переїзду та попереду. Тобто умови відтворення були наближені, та не максимально (т. 1 а.с.138-161)

2.6.6. Лист КП Електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсміськсвітло» (КП «Київміськсвітло») з якого вбачається, що 28.01.2023 року з 17.09 годині на вул. Бориспільська, 19 зовнішнє освітлення на електроопорах було увімкнено централізовано. Тобто, станом на 18 год. 11 хвилин зовнішнє освітлення знаходилось в робочому стані та повне його вимкнення відбулось 07.14 годині 29.01.2023 року. Аварій та відключень на даному відрізку дороги мережі зовнішнього освітлення виробничо-диспечерською службою КП «Київміськсвітло» не було (т. 1 а.с. 163);

2.6.7. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023 року, відповідно до якого начальник відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 у приміщенні КМКЛ № 2 в м. Києві, вул. Запорожця, 26, у присутності медичного реєстратора КМКЛ № 3 ОСОБА_25 ознайомився з медичною картою стаціонарного хворого № 231289 на 75 арк. (т. 1 а.с.164-166);

2.6.8. Висновок експерта № 042-423-2023 від 29.03.2023 року з якого вбачається, що відповідно до медичної документації на ім`я ОСОБА_9 у нього було встановлено тілесні ушкодження: відкрита травма лівого стегна: рана (визначена клінічними лікарями як колото-рвана) по латеральній поверхні верхньої третини лівого стегна, яка має сполучення із ділянкою перелому лівого стегна в проксимальній третині (зі зміщенням уламків, що супроводжувалося пошкодженням м`язів передньо-літеральної групи широкої фасції, відшаруванням підшкірно-жирової клітковини задньо-бокової поверхні стегна та циркулярним компартмент-сндромом) підшкірний крововилив в ділянці здухливинної кістки зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких (т. 1 а.с.173-180);

2.6.9. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/16493-ІТ від 30.03.2023 року відповідно до якого в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 ПДР України (т. 1 а.с.189-198).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 , підтримавши проведений ним висновок зазначив, що під час проведення експертизи ним використовувались дані, які були отримані під час досудового розслідування. Експертом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, а також обвинувачений мав технічну можливість зупинитись.

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

3.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні не зібрано належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 , а тому просила виправдати його.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості, та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд вважає їх належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

3.4.Доводи сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту від 27.03.2023 року є недопустимим доказом суд відкидає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Вказаною статтею не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. У деяких випадках така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання. Тому проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту, саме така позиція відображена у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду справа № 641/2251/17 від 28.10.2021 року.

Одночасно, як вбачається з зауважень вказаних ОСОБА_4 , слідчий експеримент був проведений в наближених умовах, але не максимально.

Враховуючи викладене, стороною захисту, не надано будь-яких обґрунтованих доводів, про визнання протоколу слідчого експерименту від 27.03.2023 року недопустимим доказом.

Одночасно, суд звертає увагу, що ні захисником, ні обвинуваченим в судовому засіданні не подавались клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, а суд не має повноважень призначати проведення деяких слідчих дій в порядку визначеному ч. 3 ст. 333 КПК за власною ініціативою.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта СЕ-19/111-23/16493-ІТ від 30.03.2023 року через те, що експертом були використані недостовірні дані, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, так як вказані експертом вихідні дані, а саме відстань від автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 до місця наїзду, в момент об`єктивно можливого виявлення перешкоди для руху водієм ОСОБА_4 становила 57,5 метрів. Вказані дані взяті з протоколу слідчого експерименту від 27.03.2023 року. Суд звертає увагу, що під час проведення цієї слідчої дії були присутні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 , та не оспорювали цю відстань.

3.5.Інші докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2023 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023 року, висновок експерта № 042-423-2023 від 29.03.2023 року суд визнає допустимими та покладає їх в основу вироку, оскільки вони отримані відповідно до вимог чинного законодавства.

3.6.Показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд вважає узгодженими, логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.

3.7.Версія обвинуваченого, що він не міг помітити шлагбаум, оскільки освітлення ділянки дороги було погане, а потерпілий ОСОБА_9 був одягнений в брудний одяг, тому світловідбиваючий одяг майже не було видно, спростовується тим, що відповідно до листа КП Електромереж зовнішнє освітлення на вул. Бориспільська, 19 було увімкнено на електроопорах централізовано 28.01.2023 року з 17.09 годині та станом на 18 год. 11 хвилин зовнішнє освітлення знаходиться в робочому стані. При цьому, як вказав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , відкривши шлагбаум, відійшов від нього, а тому ОСОБА_4 не міг не бачити його.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2023 року, перед вказаним залізничним переїздом стоїть попереджувальний знак 1.29 ПДР України «Одноколійна залізниця» (т. 1 а.с.91-96).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що неодноразово їздив вказаною дорогою і йому було відомо, що там є залізний переїзд, а тому будучи обізнаним в особливостях цієї дороги, він міг вчасно виявити перешкоду та зменшити швидкість.

3.8.Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження були створені всі умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами.

3.9. Відповідно до п. 12.3 Положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху» - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Форд Сієра» н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12,3 Правил дорожнього руху, та його дії знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка відбулася 28 січня 2023 року. Обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

3.10.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

4. Мотиви призначення покарання

4.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що типовий ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальним законом віднесено до тяжких кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше не судимий, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є аспірантом факультету економіки, соціальних технологій та туризму (денна форма навчання) в Академії праці, соціальних відносин і туризму з 01.12.2022 року відповідно до наказу ректора № 203-с від 01.12.2022 року за спеціальністю 051 - Економіка для здобуття наукового ступеня «Доктор філософії в галузі економіки», не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

4.4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

4.5. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

4.6. Обговорюючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений є батьком малолітніх дітей у багатодітній сім`ї (т. 2 а.с. 34-39), має на утриманні батька - учасника бойових дій (т. 2, а.с. 45), а також батьків дружини: батька - ОСОБА_30 , інваліда першої групи (підгрупа Б, захворювання з ураженням опорно-рухового апарату), який потребує стороннього догляду та матір ОСОБА_31 пенсіонерку (т. 2 а.с. 47-54). Обвинувачений повідомив суду, що після звільнення з основного місця роботи, підпрацьовував з використанням автомобіля. Потерпілий ОСОБА_9 на позбавленні обвинуваченого прав керування транспортними засобами, не наполягав.

А тому, враховуючи законодавчо визначену мету призначення покарання, дискрецію суду встановлену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а також наведені дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме: необережна форма вини, відсутність обтяжуючих обставин та інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю сім`ї, вищої освіти, здобуванням наукового ступеня дають підстави суду вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , попередження здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, звільняє його від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обране судом покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізацію, є справедливим, адекватним і співмірним.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8278 грн. 36 коп. на рахунок проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «Ford Serra» д.н.з. НОМЕР_4 (номер кузова НОМЕР_5 ).

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки Ford Serra» д.н.з. НОМЕР_4 - залишити власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити в день його проголошення прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1