Справа № 367/9903/23
Провадження №1-кс/367/1269/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2023 р. в ЄРДР за №0003538, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 01.12.2023 року,

ч. 2 ст.121 КК України.

Встановлено, що 26.11.2023, приблизно о 03 год 00 хв (точний час не встановлено), між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов впритул до потерпілого, та, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя потерпілого, кулаками рук наніс 3 удари в область обличчя та голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс йому ще не менше 30 ударів кулаками рук та ногами по голові, тулубу та іншим частина тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді:

а) забійної рани на волосистій частині голови в лівій тім`яно-скроневій області; синців та саден на фоні синців на повіках правого ока з розповсюдженням у праву вилично-скроневу область та на повіках лівого ока з розповсюдженнмя на спинку носа та в ліву лобно-скроневу область; синця в правій виличній області; синців в лобній області справа та по центру, на межі росту волосся; синця біля мочки вушної мушлі; синця на верхній та нижній губах з переходом на слизову оболонку ротової порожнини; крововиливів на слизовій оболонці ротової порожнини з поверхневим надривом нижнього краю ясен 1-го різця зліва на верхній щелепі; синців на підборідді справа та зліва з розповсюдженням на ліву бокову поверхню шиї в верхню третину; відповідно до ушкоджень крововиливів в м`які тканини; лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом кістки основи черепа («вдавлений проникаючий багатоуламковий перелом лівої та тім`яної кістки»); крововиливу під тверду мозкову оболонку в області склепіння черепа справа та зліва, об`ємом 6 см куб.; крововиливу під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку, більше лівої та мозочка; крововиливів на поверхні та в речовину головного мозку (забої) на випуклій поверхні лобної долі, на базальній поверхні правої скроневої долі, на полосі лівої скроневої долі, - які складають єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

З вищевказаними тілесними ушкодженнями 30.11.2023, о 14 год 57 хв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до Київської обласної клінічної лікарні, де 18 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку.

Тілесні ушкодження, зазначені в пункті а), перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 якого підтримав підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. З приводу ризиків захисник зазначив, що їх наявність не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю кримінального правопорушення, Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так, положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

протоколом огляду місця події від 30.10.2023, в ході якого в приміщенні КЗ КОР «КОБ СМЕ» оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з видимими тілесними ушкодженнями, причиною смерті якого, відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 279 є ушкодження в наслідок дії тупого предмету; висновком експерта № 279-тр від 01.12.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку; протоколом огляду місця події від 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , де між 4 та 5 поверхом виявлені штани з плямами бурого кольору; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено три предмети схожі на ножі; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив що 28.11.2023 року приблизно о 10 годині він зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 , якого зустрів на 9 поверсі, біля вхідних дверей до квартири, він був в алкогольному або наркотичному сп`янінні, з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі, босий, не міг потрапити до своєї квартири, але звідки в нього тілесні ушкодження він в нього не питав. Після чого пішов по своїм справам; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , пояснила, що 26.11.2023 року вона викликала поліцію, так як чула бійку та сварку між жінкою та чоловіками, які перебували в квартирі АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_4 , як особу на ім`я ОСОБА_10 , який відвідував постіно сусіда ОСОБА_11 , що живе на дев`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що разом з громадянським чоловіком ОСОБА_4 , та їх чотирма малолітніми дітьми близько місяця проживали, а саме орендували одну з кімнат у ОСОБА_7 . Так, в ніч з 25 на 26.11.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час розпиття спиртних напоїв стався на кухні конфлікт, під час якого ОСОБА_7 за допомогою ножа спричинив різану рану на обличчі ОСОБА_4 . В подальшому, приблизно о 03 годині, після закінчення розпиття спиртного, перебуваючи в одній з кімнат квартири ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого зібравшись вона разом з громадянським чоловіком та свідком ОСОБА_13 залишили квартиру о 04 годині, а потерпілий залишився вдома; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , яка повідомила та показала всі відомі їй обставини кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що приблизно два тижні мешкав у ОСОБА_7 , де також познайомився з ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_12 , та разом з ними та їх малолітніми дітьми мешкав в одній з кімнат квартири ОСОБА_7 , а в іншій мешкав ОСОБА_7 . Так, 25.11.2023 року приблизно о 23 годині під час розпиття спиртних напоїв, напевно на грунті ревнощів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався конфлікт, під чого ОСОБА_7 наніс удар ножем в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив різану рану на щоці. Приблизно о 03 годині, після закінчення розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 став спричиняти потерпілому тілесні ушкодження в обличчя та по голові, та в подальшому бійка продовжилась у кімнаті, де мешкає ОСОБА_7 . Після закінчення бійки, у ОСОБА_7 були синці біля очей та садна на обличчі. Після вказаного конфлікту, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , зібрали дітей та залишили квартиру приблизно о 04 годині. Звідки пішли разом до батьків ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який повідомив та показав всі відомі йому обставини кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за добровільною згодою у ОСОБА_4 вилучено одяг, в якому останній перебував 26.11.2023 року під час вчинення кримінального правопорушення, а саме куртку, футболку, кофту з капюшоном з плямами бурого кольору, дві пари кросівок; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 22 змиви з плям РБК, виявлені на поверхні стін, дверей за вказаною адресою; показаннями потерпілої ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Санкція частини ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

-З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування, однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Також, слідчим суддею береться до уваги твердження прокурора, щодо наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, на переконання суду, сторона обвинувачення не мала достатньо часу для встановлення місцезнаходження та вилучення усіх речей та документів, які можуть містити інформацію, що стосується предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, зокрема не встановлено місцезнаходження речового доказу: мобільного телефону потерпілого. З огляду на вказане, не застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язано із ізоляцією надасть йому можливість вчинити неправомірні дії з такими речами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_15 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-187, 193-203, 205-206, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_16 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003538 від 01.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 27.12.2023 року до 24.02.2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1