Справа № 333/770/23
Провадження №1-кп/333/455/23
ВИРОК

Іменем України

27 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001800 від 12.11.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедихи, Кромського району, Орловської області, РСФСР, росіянину, громадянину України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

12 грудня 2022 року, в період часу приблизно з 11 години 00 хвилин до 14 години 52 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме: в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , сумісно з малознайомим ОСОБА_6 вживали спиртовмісну лікарську настойку «Глоду», під час чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс не менше 10 ударів металевим предметом по типу «лому» в життєво важливі органи в область тулуба, обличчя та потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому відкриту черепно-лицьову травму у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переломів лівої скроневої, тіла, лівого та правого крил основної кістки, лобної кістки зліва та гратчастої кістки, лівої верхньої щелепи, лівої виличної кістки, кістоки носу, а також нижньої щелепи в проекції 1,2-го зубів зліва, з крововиливами під м`які оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до розладу гемодинаміки в головному мозку та його набряку, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_6 .

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив суду, що 12 грудня 2022 року вранці знаходився за адресою свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 . десь о 10-00 годині у двері постукав незнайомий чоловік, сказав, що прийшов до сусідів, але їх немає вдома, попросився почекати у нього вдома. Чоловіка звали ОСОБА_7 . Потім вже дізнався його прізвище ОСОБА_8 . Він його впустив і вони почали дивитися телевізор. Надалі випили «чекушку» горілки, яка була у нього вдома. ОСОБА_6 дістав з рюкзаку настойку глоду і запропонував вжити. На двох вони приблизно вжили 2,5 баночки об`ємом по 100 мл. Через певний час почув як додому прийшла сусідка на ім`я ОСОБА_9 , і він покликав її до себе. Вона мешкає по сусідству в інший частині житлового будинку. Вона зайшла, і по спілкуванню між нею і чоловіком він зрозумів, що вони знайомі. Далі вони всі разом вжили алкогольні напої, після чого він вийшов або на вулицю або у коридор покурити. Приблизно через 3 хвилини він повернуся до кімнати і побачив як чоловік залицяється до ОСОБА_9 . Він зробив їм зауваження і почав обох виганяти з його приміщення. Чоловік почав поводити себе нахабно, він не витримав і вдарив кулаком правої руки по обличчю останнього. Від цього він сів на диван, а сусідка побігла до себе. ОСОБА_6 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він залишив його вдома, а сам пішов на ринок, який знаходиться у Південному мікрорайоні м.Запоріжжя, де придбав продукти харчування і вжив десь 100 мл горілки. Приблизно за дві години повернувся додому. У кімнаті побачив ОСОБА_6 , який лежав на дивані, як він його і залишив. Намагався його стягнути і вигнати, але побачив, що він був у крові і не дихав. Поруч знаходилась монтировка. Він відразу пішов до сусідки ОСОБА_9 , щоб викликати поліцію та повідомити її, що у нього вдома знаходиться труп, але вона була у стані алкогольного сп`яніння і відпочивала. Тоді він пішов до іншої сусідки, яка мешкає через будинок від нього, яка і викликала поліцію. Хто позбавив життя потерпілого йому невідомо. Коли він уходив з дому монтировка залишалася у куті першої кімнати, вона завжди там знаходилася. Це робочий інструмент, який він використовує при допомозі сусідам по господарству.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що з обвинуваченим мешкає по сусідству, в одному приватному житловому будинку, який має дві окремі квартири з різними входами. Знає останнього близько одного року. З потерпілим була знайома раніше, бачилася з ним одного разу на початку грудня, до цього не бачила його десь дев`ять років. 12.12.2022 року знаходилася вдома і біля 09-00 ранку зайшла до обвинуваченого за цигаркою. Останній з потерпілим вже були на підпитку, вживали настоянку глоду. Вона вжила з ними незначну кількість напою, близько 30 мл, і почала спілкуватися з ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений пішов на кухню мити посуд. Потерпілий почав до неї залицятися, пропонував з ним поїхати до м.Львів. ОСОБА_3 це побачив і почав за неї заступатися, сів на диван і вдарив ОСОБА_6 , який також сидів на дивані, головою у грудну клітину. Вона сказала, щоб вони виясняли відносини без неї і пішла додому, де лягла спати. Пішла від них після 10-ої години. Потім десь о 17-ій годині почула у дворі нецензурну лайку обвинуваченого, який кричав, що у нього вдома труп. Далі він вибив у неї вхідні двері, вона порекомендували йому викликати поліцію і швидку допомогу. За поясненнями свідка, обвинувачений коли тверезий, то поводить себе нормально, а коли вживає алкогольні напої, то стає неконтрольованим, проявляє ознаки агресії. Одного разу кидався з монтировкою на її чоловіка ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 по сусідству із обвинуваченим. З останнім знайомий приблизно 2-3 роки. Неприязних відносин з ним не було. Лише одного разу ОСОБА_3 схопився за монтировку і намагався замахнутися на нього, але він вихватив її та викинув. На цьому конфлікт було вичерпано. 12 грудня 2022 року близько 18-ої годині повертався додому з роботи. Біля дому його зупинили співробітники поліції. До цього телефонувала дружина ОСОБА_10 , яка плакала у слухавку і нічого не могла пояснити. Далі поїхав разом із співробітниками поліції до відділу поліції. З ОСОБА_6 особисто не знайомий, лише бачив одного разу біля магазину АТБ, який знаходиться біля залізничного вокзалу Запоріжжя-1, коли ОСОБА_10 передавала йому свою банківську картку, щоб він зняв гроші, які йому перерахували. Обвинуваченого може охарактеризувати як нормальну людину коли тверезий. На підпитку не може себе контролювати, стає агресивним. Раніше мешкав з дружиною, але на момент події остання поїхала і він мешкав сам.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що знайомий із ОСОБА_3 приблизно 3 роки, мешкає з ним по сусідству на одній вулиці. Одного разу мав з обвинуваченим конфлікт, коли вони разом вживали алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Під час конфлікту він схопив останнього за шию, а у відповідь обвинувачений вдарив його монтировкою. Потім приїхала поліція. Вказану монтировку він неодноразово бачив у куті кімнати, де мешкає ОСОБА_3 .

Крім показів свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 встановлено, що остання, в присутності двох понятих, повідомила, що вона зі своїм співмешканцем мешкає в буд. АДРЕСА_2 , Даний будинок розділено на дві частини. В другій частині мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_13 . 12 грудня 2022 року приблизно о 10-00 годині вона пішла до ОСОБА_13 щоб підкурити цигарку. Коли зайшла до приміщення побачила, що він та ОСОБА_14 вживає алкогольні напої. Вона вирішила посидіти деякий час з ними. В момент як ОСОБА_13 вийшов з кімнати ОСОБА_15 почав до неї чіплятися, після чого до кімнати зайшов ОСОБА_13 та побачив це, почав лаятися нецензурною лайкою та всіх виганяти, підбіг до ОСОБА_16 , який сидів на дивані та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній похилився та з положення сидячі впав в положенні лежачі на спині. Свідок злякалася та пішла до себе додому. А в цей момент ОСОБА_13 знаходився на дивані та начебто наносив удари ОСОБА_17 . Також ОСОБА_13 погрожував застосувати фомку (том 1 а.с.41-44).

Судом також досліджувався диск DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.12.2022 року, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколуза участю свідка ОСОБА_10 . Крім змісту протоколу проведення слідчого експерименту із дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що свідок повідомила, що пішла від ОСОБА_3 до себе додому ближче до 11-ої години (том 1 а.с.45).

Із протоколу огляду місця події від 12.12.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 12.12.2022 року слідча Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, здійснила огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні вивчено додаток до протоколу (відеозапис), з якого встановлено, що 12 грудня 2022 року о 18-00 годині на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться приватний будинок, в одній кімнаті якого на дивані знайдено труп чоловіка, а на приставному столі біля дивану залишки їжі та дві чашки після вживання алкогольних напоїв та біля дивану лежить матрац на якому виявлено металевий предмет схожий на «лом». В ході огляду виявлено та вилучено, зокрема: скловидної речовини з ока трупа, яка упаковано в паперовий конверт; капці чоловічі з нашаруванням речовини бурого кольору (ліжко та підлога кімната № 1), які упаковані в картону коробку; металева монтировка з нашаруванням речовини бурого кольору (підлога кімната № 1), яка упакована в картону коробку (том 1 а.с.56-77).

Із рапорту чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 12.12.2022 року о 17:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2022 року о 17:24 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 , хтось кричить, просить викликати поліцію. заявник ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.78).

Із протоколу огляду предмету від 13.12.2022 року з додатками, мобільного телефону марки «NOMI», моделі «i284», який надав свідок ОСОБА_11 , об`ємом пам`яті на 4 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 (том 1 а.с.86-94) встановлена наявність телефонних перемовин свідка ОСОБА_11 із свідком ОСОБА_10 , яка після 17-ої години повідомила співрозмовника про виявлення трупу (том 1 а.с.86-94).

Судом також досліджувався диск DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду предмета від 13.12.2022 року, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу(том 1 а.с.95).

Із висновку судово-медичної експертизи №6438 від 13.12.2022 року (закінчена 11.01.2023 року), з ілюстраційною таблицею до нього, об`єктом якої є труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, зокрема, що смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепнолицьової травми у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переломів лівої скроневої, тіла, лівого та правого крил основної кістки, лобної кістки зліва та гратчастої кістки, лівої верхньої щелепи, лівої виличної кістки, кістоки носу, а також нижньої щелепи в проекції 1,2-го зубів зліва, з крововиливами під м`які оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до розладу гемодинаміки в головному мозку та його набряку. Відкрита черепно-лицьова травма, яка виявилася причиною смерті, могла утворитися напередодні смерті (десятки хвилин - години) в результаті не менш ніж девяти травматичних дій твердого предмету (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, о спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_6 також знайдені інші травми, садна та синці. Частина виявлених ран утворилися від дії тупого предмета, що має в частині, яка травмувала, циліндричну поверхню. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 4,5 проміле. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Рідка кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.100-108).

Із висновку судово-медичної експертизи №3659 від 16.12.2022 року (закінчена 05.01.2023 року), об`єктом дослідження якої є два марлевих тампони зі змивами з внутрішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку та зовнішньої ручки вхідних дверей до будинку, встановлено, що:

В слідах від марлевого тампону ІІ зі змивом з зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку, встановлена наявність крові людини, без домішки поту та виявлений антиген А системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) громадянина ОСОБА_3 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент того, що сталося.

На марлевому тампоні І із змивом з внутрішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку, наявність крові, поту та епітеліальних клітин із збереженими ядрами, придатними для дослідження, не встановлена (том 1 а.с.121-124).

Із висновку судово-медичної експертизи №3667 від 16.12.2022 року (закінчена 05.01.2023 року), об`єктом дослідження якої є пара шкарпеток, які належать ОСОБА_3 , встановлено, що:

Згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» від 15.12.2022 року №3634 рідка кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників (Se) групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його жовчі.

Згідно з висновком експерта від 13.12.2022 року №3626 Кров від ОСОБА_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

ОСОБА_3 відноситься до категорії видільників Se) групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини.

При судово-цитологічному дослідженні слідів на шкарпетці І (об`єкти №1,2) та шкарпетці ІІ (об`єкти №4,5) знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі з домішкою поту, при встановленні групової належності яких виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та (або) громадянина ОСОБА_3 , причому крові за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу в об`єктах №1,2,4,5, не придатні для подальшого дослідження. Знайдена кров в об`єктах №1,2,4,5, може бути використана для подальшого ДНК дослідження (том 1 а.с.128-131).

Із висновку судово-медичної експертизи №3666 від 16.12.2022 року (закінчена 03.01.2023 року, об`єктом дослідження якої є спортивні штани чорного кольору, шорти чоловічі чорного кольору, труси чоловічі жовтого, світло-коричневого та рожевого кольорів та двох пар шкарпеток темно червоного та чорного кольорів, встановлено, що при судово-імунологічному дослідженні слідів на штанах спортивних чорного кольору (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_3 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею на момент скоєння злочину (том 1 а.с.135-138).

Аналіз інших підсумків експерта дозволяє зробити суду висновок, що при судово-імунологічному дослідженні слідів на інших об`єктах змістової інформації не виявлено.

Із висновку судово-медичної експертизи №3641 від 16.12.2022 року (закінчена 03.01.2023 року), об`єктом дослідження якої є піднігтьовий вміст зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук на марлевих тампонах зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 , встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінцівок нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №1,2) та марлевих тампонів зі змивами з обох рук (об`єкти №3,4) трупа ОСОБА_6 , знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі в об`єктах №3,4 а в об`єктах №1,2 статева належність не встановлена, в зв`язку з непридатністю статевоспіцифічного заліку знайдених клітин крові. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №1,2,4, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) в об`єктах №1,2 а в об`єктах №3,4 чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як у самого потерпілого ОСОБА_6 , походження крові від громадянина ОСОБА_3 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для статевоспіцифічного диференціювання, але кров і клітини, в об`єктах №1-4, можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження (том 1 а.с.142-145).

Із висновку судово-медичної експертизи №3658 від 16.12.2022 року (закінчена 05.01.2023 року), об`єктом дослідження якої є піднігтьовий вміст зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців з рук громадянина ОСОБА_3 , встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінцівок нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 (об`єкт №1), знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена, в зв`язку з непридатністю для статевоспіцифічного заліку знайдених клітин крові. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і не виключається походження як від самого ОСОБА_3 , так і від потерпілого ОСОБА_6 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для статевоспіцифічного диференціювання, але кров і клітини, знайдені в об`єкті №1, можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження (том 1 а.с.149-152).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, за якими, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімках «Монтировку» під №4, яка знаходилася у ОСОБА_3 (том 1 а.с.169-173).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, за якими, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімках «Капці» під №2, в яких ходив ОСОБА_3 (том 1 а.с.174-178).

Із висновку судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №76/к від 13.01.2023 року (закінчена 02.02.2023 року), об`єктом дослідження якої є матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001800 від 12.12.2022 року за фактом смерті ОСОБА_6 , встановлено, що судово-медична експертна комісія дійшла підсумків, що можливість виникнення всього комплексу тілесних ушкоджень за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту від 13.12.2022 року виключається. При цьому експерти виходили з того, що у трупа ОСОБА_6 були виявлені множинні травми, садна та синці. Свідок бачила лише один удар, нанесений потерпілому. Стосовно інших травматичних впливів свідок зазначає, що не бачила їх через те, що вийшла в іншу частину будинку (том 1 а.с.180-190).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, за якими, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімках металеву «Монтировку» під №1, яка знаходилася у ОСОБА_3 (том 1 а.с.191-195).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, за якими, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімках «Капці» під №3, в яких ходив ОСОБА_3 (том 1 а.с.196-200).

Із висновку судово-медичної експертизи №2161п від 13.12.2022 року (закінчена 13.12.2022 року), предметом дослідження якої є громадянин ОСОБА_3 , встановлено, що у останнього виявлені тілесні ушкодження.

Синці на нижній повіці правого ока, в лобовій ділянці справа, в області шиї справа, правого плеча, садна в області шиї справа, лівої гомілки, крововилив на білковій оболонці правого ока у громадянина ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень, складає 1-2 доби на момент освідування.

Утворення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_3 внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту виключається (том 1 а.с.212-213).

У судовому засіданні також досліджувався аудіозапис, отриманий за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи по КП 0001800 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. З дослідженого звукозапису вбачається, що обвинувачений розповідає іншій особі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так, на аудіозаписі чоловічий голос повідомляє, що до сусідів прийшов чоловік, який у нього почав чекати коли вони повернуться додому. Далі вони вжили алкогольні напої. Потім, коли прийшла сусідка, чоловік почав до неї залицятися. Він зробив йому зауваження, на що останній не відреагував. Почався конфлікт, в якому він спочатку наніс йому один удар, потім чоловік почав його душити за шию. У відповідь він завдав йому удари монтировкою. Кількість не пам`ятає, адже перебував у стані сильного душевного хвилювання. Далі він продовжив дивитися телевізор. Коли зрозумів, що чоловік помер, попросив сусідів викликати поліцію. Після прослуховування звукозапису обвинувачений впізнав свій голос, однак повідомив, що монтировкою потерпілого не бив, завдав лише одного удару кулаком. При цьому, причини свого оговору на звукозаписі пояснити не зміг. (том 2 а.с.45-46).

У судовому засіданні також були оглянуто речові докази. Під час огляду речових доказів по справі обвинувачений впізнав як власні речі: мобільний телефон марки «Samsung», монтировку, пару капців, які він одягав коли виходив у двір.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 (том 1 а.с.232-236).

Із висновку судово-психіатричного експерта №69 від 26.12.2022 року, складеного експертною комісією Запорізька Філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» суд встановив, що ОСОБА_3 виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (том 1 а.с.205-210).

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_3 і суд вважає його осудним.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого, мотиви зміни обвинувачення.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, наявність конфліктної ситуації, яка призвела до нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підтверджується показами свідка ОСОБА_10 . Остання також підтвердила перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Вживання алкогольних напоїв не заперечував і сам ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_10 також повідомила, що 12.12.2022 року вона слідів крові і тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачила.

Також суд звертає увагу на відсутність інших осіб за місцем мешкання ОСОБА_3 , окрім його самого і потерпілого. Так, свідок ОСОБА_10 підтвердила у суді, що вона залишила їх удвох, інших осіб не було. Інші свідки, допитані під час судового розгляду, повідомили суду, що ОСОБА_3 мешкав один. З ілюстрацій, доданих до протоколу огляду місця події, вбачається наявність на столі кухонних приладів на дві особи. За матеріалами кримінального провадження слідових підтверджень присутності в день конфлікту інших осіб за місцем мешкання ОСОБА_3 , не виявлено. Зокрема, не виявлено слідів іншої крові, окрім як крові, яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення судом також було досліджено висновок експерта №3667 від 16.12.2022 року, за яким при судово-цитологічному дослідженні слідів на шкарпетках, які були одягнуті на ОСОБА_3 знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі з домішкою поту, при встановленні групової належності яких виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та (або) громадянина ОСОБА_3 , причому крові за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи №2161п від 13.12.2022 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, однак жодного із зовнішньою кровотечею. Отже виявлені сліди крові на шкарпетках не могли бути залишені внаслідок травми ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує, що згідно висновку судово-медичної експертизи №2161п від 13.12.2022 року у ОСОБА_3 виявлені синці на нижній повіці правого ока, в лобовій ділянці справа, в області шиї справа, правого плеча, садна в області шиї справа, лівої гомілки, крововилив на білковій оболонці правого ока у громадянина кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність утворення тілесних ушкоджень, складає 1-2 доби на момент освідування. Отже, встановлені дані, зокрема їх локалізація і давність утворення, підтверджують участь ОСОБА_3 у бійці, можливо також із потерпілим. Разом з тим, обвинувачений під час освідування пояснював, що в той день або в будь-який інший день тілесні ушкодження йому ніхто не спричиняв (том 1 а.с.212 на звороті).

Також суд звертає увагу, що внаслідок освідуваня встановлена наявність синців в області шиї ОСОБА_3 , що підтверджує пояснення останнього надані лікарям психіатрам при проведенні експертного дослідження (том 1 а.с.208-209) і встановлені під час прослуховування аудіозапису, отриманого внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії, за якими обвинувачений стверджував, що потерпілий схопив його за горло і почав душити.

Судом перевірялася версія обвинуваченого щодо відсутності останнього вдома під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Так, за ухвалою суду від 29.05.2023 року слідчому було доручено провести слідчу (розшукову) дію слідчий експеримент з метою відтворення маршруту слідування обвинуваченого в день скоєння злочину, за участю обвинуваченого і його захисника, та встановити наявність камер відеоспостереження за вказаним маршрутом пересування обвинуваченого (том 2 а.с.19).

На виконання даної ухвали до суду було надано протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 року із додатками у виді схем і DVD-R диска та рапорт (том 2 а.с.24-33). За змістом рапорту слідує, що було встановлено наявність камер відеоспостереження, але відеозаписи на них зберігаються не більше одного місяця. В цьому аспекті суд звертає увагу, що обвинувачений на досудовому слідстві жодного разу не повідомляв слідчого про наявність такої версії, що дозволило б її вчасно перевірити.

Після дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 року із додатками обвинувачений пояснив, що пішов з дому десь о 13-30 годині, а повернувся приблизно о 15-30 годині, хоча точно не пам`ятає. Однак стверджувально пояснив, що був відсутній дві години, і коли побачив, що ОСОБА_6 мертвий, відразу побіг до сусідів, щоб викликати поліцію.

Покази обвинуваченого були піддані судом перевірці в контексті інших доказів по справі. Так, із висновку судово-медичної експертизи №6438 від 13.12.2022 року трупа ОСОБА_6 встановлено, що ступінь вираженності трупних явищ з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіла ока вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_6 та до забору скловидного ока (12.12.2022 року 20.22) пройшло близько 8,5+- годин (том 1 а.с.105). На підстав цього арифметичним шляхом можливо встановити, що смерть ОСОБА_6 наступила у проміжок часу від 08-52 години до 14-52 години. Згідно рапорту черговому поліції 12.12.2022 року о 17:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2022 року о 17:24 за адресою: АДРЕСА_2 , особа повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 , хтось кричить, що виявив труп і просить викликати поліцію (том 1 а.с.78). Свідок ОСОБА_10 пояснювала, що ОСОБА_3 розбудив її після 17-ої години і повідомив, що виявив труп у себе вдома. Ці покази свідка підтверджено змістом розмов засобами телефонного зв`язку між нею і ОСОБА_11 (том 1 а.с.92-94). Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2023 року, пояснював, що поліцію викликала сусідка, яка мешкає через один будинок від нього, приблизно через 3-4 хвилини після того, які він виявив труп ОСОБА_6 . Отже, вбачається, що обвинувачений повернувся додому після 17-ої години. За такого, враховуючи пояснення обвинуваченого, що він був відсутній дві години, можливий час настання смерті потерпілого, встановлений судовим експертом, версія обвинуваченого, що коли він уходив з дому потерпілий був живий і він йому не наносив тілесні ушкодження за допомогою монтировки, повністю спростовується. При цьому також слід враховувати, що після отримання пошкоджень, які спричинили настання смерті, потерпілий міг виконувати активні дії, у тому випадку якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості (том 1 а.с.5). Отже, можливо смерть потерпілого наступила і не відразу після нанесення тілесних ушкоджень.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого і вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Разом з тим, враховуючи висновки експерта щодо часу настання смерті потерпілому суд вбачає за необхідне уточнити висунуте органами досудового розслідування обвинувачення в частині часу можливого нанесення тілесних ушкоджень, а саме до 14 години 52 хвилини.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, його стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Також при виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

При цьому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України, не досягне своєї мети, визначеної ст.50 КК України, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України не в максимально допустимих межах дозволених КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2023 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_19 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14.12.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi i284», який належить ОСОБА_11 , і переданий останньому на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю;

- DVD-R диск «Titanum» об`ємом 4,7 GB на якому міститься інформація знята з засобів зв`язку, а саме: мобільного телефону марки «Nomi i284», який належить ОСОБА_11 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- накладний замок вилучений з вхідних дверей, який упаковано в картонну коробку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8505, повернути за належністю;

- паперовий конверт, в який упаковано зразки букального епітелію ОСОБА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8521, знищити;

- паперовий конверт, в який згідно пояснювального напису упаковано документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8521, повернути за належністю;

- спец.пакет, в який згідно пояснювального напису упакована пара черевиків чорного кольору; спец.пакет, в який згідно пояснювального напису упакована куртка чоловіча спортивна сірого кольору (за постановою слідчого кофта); спец.пакет, в який згідно пояснювального напису упаковано матеріал для ДНК дослідження (об`єкти №1-4); спец.пакет, в який згідно пояснювального напису упаковано матеріал для ДНК дослідження (об`єкти №4-5); спец.пакет №2731443, в який згідно пояснювального напису упаковано шість слідів папілярних узорів; спец.пакет №2731444, в який згідно пояснювального напису упакована дактилокарта ОСОБА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8538, знищити;

- спец.пакет №3796394, в який згідно пояснювального напису упаковано мікрочастки на двох фрагментах дактоплівки з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8543, знищити;

- спец.пакет, в який згідно пояснювального напису упаковано два марлеві тампони зі змивами з долонь обох рук ОСОБА_3 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8549, знищити;

- спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано дві полімерні пляшки; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано штани спортивні чорного кольору, шорти чоловічі чорного кольору, труси чоловічі, дві пари шкарпеток; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1-4, 9-12, 14; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано наволочка та первинна упаковка; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1,2; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано ніж, вилучений в ході проведення огляду місця події; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1,2; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано чашки 1,2 вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тракторна, буд.20; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано пару шкарпеток; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал для подальшого дослідження об`єктів №1,2,4,5; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано марлеві тампони 1,2 зі змивами з внутрішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку, вилучені з місця події; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єкту №2; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1,2 для подальшого дослідження; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано п`ять недопалків саморобних цигарок, вилучених під час ОМП; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1-5; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано марлеві тампони 1,2 зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 ; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єкта №2; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_3 з кистей обох рук; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал для ДНК дослідження з об`єкта №1; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано лом; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1-3; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано змиви з рук і нігтьових пластин від трупа ОСОБА_6 ; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано зразки волосся з п`яти областей голови від трупа ОСОБА_6 ; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал для ДНК дослідження з об`єктів №1-4; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано пара шльопанців вилучених з місця події; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано матеріал з об`єктів №1-8; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано зразки крові та слини на марлі від ОСОБА_3 ; спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано зразки крові та жовчі на марлі від трупа ОСОБА_6 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8552, знищити;

- мобільний телефон «Samsung», який упаковано в спец.пакет, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8552, повернути ОСОБА_3 за належністю;

- куртку (за постановою слідчого дублянку) вилучену з місця події, яка упакована в картонну коробку, які знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8552, повернути за належністю.

- спец.пакет, в якому згідно пояснювального напису упаковано волосся та волокна, що вилучені з підошви правого черевика (згідно з висновком експерта від 22.12.2022 року №3662), який знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8592, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1