Справа №591/8165/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/646/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/8165/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.09.2023 та розпочати досудове розслідування за ст. 364, 366, 367 КК, оскільки викладені у заяві обставини вказують на наявність в діях посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи при цьому на імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви.

18.09.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга заступника головного редактора інформаційного агентства «Україна ІНФО» ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за поданою ним 10.09.2023 заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина України ОСОБА_9 службовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2023 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що заява ОСОБА_8 від 10.09.2023 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження не звертався, від прокурора ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд провадження у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно пп. 2 п. 3 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (з наступними змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Здійснивши розгляд скарги та відмовивши у її задоволенні, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що заява ОСОБА_8 від 10.09.2023 не містить інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказані висновки слідчої судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_8 зазначав, що редакція інформаційного агентства «Україна ІНФО», у якій він обіймає посаду заступника головного редактора, розмістила публікацію в соціальній інтернет-мережі Фейсбук з приводу зловживання владою або службовим становищем, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, службове підроблення, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також неналежного виконання службовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина України ОСОБА_9 .

10.09.2023 ОСОБА_8 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_13 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК, однак уповноважені особи прокуратури не внесли відомості до ЄРДР. У своїй заяві ОСОБА_8 вказав, що старший державний інспектор ОСОБА_14 склав акт № АР 02337 від 12.07.2023 за наслідками проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ОСОБА_9 , а в. о. начальника відділу ОСОБА_15 на підставі складеного ОСОБА_14 акту виніс постанову № 342843 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Виходячи з наведеного, доводи заяви та апеляційної скарги ОСОБА_8 зводяться фактично до незгоди з діями та рішенням службових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті старшого державного інспектора ОСОБА_13 та в. о. начальника відділу ОСОБА_16 , пов`язаними із проведенням у межах наданих дискреційних повноважень перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ОСОБА_9 та винесенням постанови про застосування штрафу, внаслідок чого робиться спроба підміни визначеного законом процесуального порядку перегляду рішень службових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті шляхом безпідставного перекладання на органи досудового розслідування та прокуратури непритаманних функцій з оцінки правомірності цих рішень.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_8 , надано належну правову оцінку та не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та на увагу не заслуговують.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4