Справа № 357/9767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09 листопада 2023 року (здано до відділення поштового зв`язку 07 листопада 2023 року) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування до Білоцерківської окружної прокуратури скеровано матеріали провадження із проектом повідомлення про підозру ОСОБА_5 за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Згідно з листом Білоцерківської окружної прокуратури № 50-945вих-23 від 21.07.2023 проект підозри не був погоджений у зв`язку недостатністю доказів, зібраних органом досудового розслідування, для повідомлення ОСОБА_5 про підозру: не встановлені причини розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого; не зібрано інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Окрім того, Білоцерківською окружною прокуратурою матеріали кримінального провадження повернуті до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області: «для доопрацювання та обов`язкового виконання слідчих (розшукових) дій, зазначених в листі»

Представником потерпілого 25.08.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у показаннях.

В порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання представник потерпілого не повідомлений, слідчі дії, зазначені у клопотанні, не проведені.

Окрім того, 27.09.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання аналогічне клопотанню поданому 25.08.2023.

Представником потерпілого отримано лист дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.09.2023 вих. № М-2212/109/1100/2023 про задоволення клопотань про проведення слідчих дій.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, шо здійснюються за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Представник потерпілого з 25.08.2023 до участі у ініційованих ним слідчих діях не залучався, а отже слідчі дії, зазначені клопотаннях від 23.08.2023 та 26.09.2023 органом досудового розслідування проведені не були.

26.10.2023 у зв`язку з невиконанням клопотань представника потерпілого від 23.08.2023 № 23/08/2023-02 та від 26.09.2023 № 26/09/2023-02 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання аналогічне клопотанню, поданому 25.08.2023 та 26.09.2023, відповідь на яке не отримано.

Вказане свідчить про свідоме небажання органу досудового розслідування проводити слідчі дії: слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та одночасні допити між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і тим самим повідомляти про підозру ОСОБА_5 .

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000545 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: ІПНП № 8625 від 13.03.2023, встановлено, що 13.03.2023, близько 16:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

25.08.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст.ст.93, 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою усунення розбіжностей у показаннях.

Згідно з листом від 28.08.2023 № М-2112/109/1100/2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вказане клопотання розглянуто та задоволено. А також повідомлено, що про дату, час та місце проведення слідчих дій заявника буде повідомлено додатково, враховуючи проведення слідчих дій за участі значної кількості свідків та інших осіб.

27.09.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст.ст.93, 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою усунення розбіжностей у показаннях.

Відповідно до листа від 29.09.2023 № М-2495/109/1100/2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вказане клопотання розглянуто та задоволено. Додатково повідомлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від проведення слідчих експериментів за їх участі відмовились, що підтверджується їх заявами.

26.10.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст.ст.93, 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою усунення розбіжностей у показаннях.

Листом від 29.10.2023 № М-2749/109/1100/2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вказане повідомлено, що клопотання розглянуто та задоволено. Додатково повідомлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від проведення слідчих експериментів за їх участі відмовились, що підтверджується їх заявами.

Отже, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке може бути оскаржене на досудовому провадженні в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, дізнавачем клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволені, а непроведення вказаних у клопотанні слідчих дій зумовлене необхідністю участі значної кількісті свідків та інших осіб у проведенні слідчих експериментів та одночасних допитів, а також відмовою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від участі у проведенні слідчих експериментів за їх участі.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1