Справа № 463/355/24
Провадження № 1-кс/463/1199/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003626 від 27.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0003626 від 27.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2024 року приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме використовуючи соціальну мережу «Instagram», під приводом видачі перепусток Львівської обласної військової адміністрації, які надають можливість переміщення в умовах комендантської години для виконання службових (посадових) обов?язків, а саме: перепустки Львівської обласної військової адміністрації № 000333 від 19.12.2023 року на ім?я ОСОБА_7 , перепустки Львівської обласної військової адміністрації № 000300 від 15.01.2024 року на ім?я ОСОБА_8 ; перепустки Львівської обласної військової адміністрації № 000453 від 15.01.2024 року на ім?я ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 1938,89 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2024 року приблизно о 21 год. 19 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме використовуючи соціальну мережу «Instagram», під приводом видачі перепустки Львівської обласної військової адміністрації, яка надає можливість переміщення в умовах комендантської години для виконання службових (посадових) обов?язків, а саме: перепустки Львівської обласної військової адміністрації № 004447 від 12.01.2024 року на ім?я ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 3768,75 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.02.2023 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, підробив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 з відміткою від 03.02.2024 «знятий з військового обліку», та у подальшому збув вказане підроблене тимчасове посвідчення ОСОБА_11 поблизу готелю «Львів», за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола,7, за грошові кошти в сумі 40000,0 гривень.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України о 21 год. 45 хв. 03.02.2024 року.

04 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також підробленні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, з метою використання його іншою особою, а також у збуті вказаного документу, вчинені за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів під час воєнного стану, в тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави (вказаний запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, яке перебуває на розгляді Галицького районного суду м.Львова). Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, просить визначити останьому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. При цьому, звертає увагу слідчого судді на те, що підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зобов`язується сприяти слідству у проведенні слідчих та процесуальних дій, за місцем навчання характеризується позитивно, а тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003626 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_5 повідомлено 04.02.2024 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_7 від 02.01.2024 року; протоколом обшуку аптеки «Подорожник», за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.02.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: м.Львів, пл.Різні,8 від 03.02.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 03.02.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 03.02.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 03.02.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 03.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2024 року; протоколом огляду предмета від 04.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя враховує те, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубляни Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, курсанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,0 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 21 год. 45 хв. 03 лютого 2024 року до 02 квітня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1