Справа № 456/4883/23
Провадження № 1-кп/456/447/2023
ВИРОК

іменем України

01 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000213 від 10.07.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, який депутатом не являється, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 у не встановлений час та дату, але не пізніше 02.06.2023 розмістив у соціальній мережі на сайті «Фейсбук» оголошення про нібито надання ним будівельних послуг (Budivelno Pobutovi Poslug), однак не мав на меті надавати такі, а лише таким чином мав намір знайти осіб (особу) з метою вчинення шахрайських дій відносно них.

Надалі, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.06.2023 ОСОБА_5 домовилася про зустріч з ОСОБА_3 , оскільки мала намір скористатися будівельними послугами ОСОБА_3 02.06.2023, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував разом із потерпілою ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_3 , де обговорили питання щодо перекриття будинку за вказаною адресою, де ОСОБА_3 запевнив потерпілу у якісному швидкому виконанні даних робіт.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, не будучи обізнаним у сфері надання будівельно- побутових послуг та не маючи наміру проводити перекриття даху даного будинку, під приводом придбання ним будівельних матеріалів, необхідних для реконструкції даху, отримав від потерпілої кошти в сумі 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 протягом трьох місяців з часу отримання ним грошових коштів будівельні матеріали не придбав, до виконання робіт по реконструкції даху не приступив, а отриманими від ОСОБА_5 коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду в розмірі 4000 грйвень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дати вчинення кримінального правопорушення не пам?ятає, з потерпілою списався в месенджері, приїхав в м.Стрий, поміряв обсяг робіт та сказав, що необхідно дати кошти в сумі 4000 грн. за матеріали. Отримавши кошти поїхав додому в м.Дрогобич, роботи виконувати не мав наміру, на зв?язок з потерпілою не виходив. Гроші витратив на сімейні потреби. Кошти не повернув. Готовий понести покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим відносини ніякі, взнала про нього з мережі Фейсбук оскільки, в ОСББ необхідно було провести ремонтні роботи по даху і всі спеціалісти служать в ЗСУ тому, шукала людей, які можуть зробити ремонт через соціальні мережі. Обвинувачений приїхав під обід, матеріали для ремонту були майже всі закуплені однак, обвинувачений сказав, що ще необхідно дещо докупити, тому вона із сусідкою ОСОБА_6 дали 4000 грн. для купівлі матеріалів, які обвинувачений мав привезти після обіду.

Однак, в той день до нього не могла додзвонитися і тільки на наступний день він відповів на дзвінок та сказав, що веде дитину в школу. В подальшому її номер був заблокований обвинуваченим і до нього неможливо було зателефонувати. Кошти не повернув. Обвинуваченого просить покарати відповідно до Закону.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ,визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 ,змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 ,в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 ,слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений визнав свою вину у скоєному злочині, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1