Провадження № 1-кс/201/5231/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000993 від 22.06.2023, зобов`язати слідчого здійснити слідчі та розшукові дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просив визнати протиправною бездіяльності слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000993 від 22.06.2023, зобов`язати слідчого здійснити слідчі та розшукові дії.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні слідчого СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000993 за фактом зникнення безвісті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

У грудні 2023 року у прядку ст. 220 КПК України слідчому подане клопотання про проведення слідчих дій, у якому потерпілий просив слідчого доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС проведення почеркознавчих експертиз документів, експертизи відбитків штампів наявних на цих документах, які знаходяться в матеріалах справи № 199/1571/21 у Дніпровському апеляційному суді, а саме, експертизи довідки від 14.05.2023 про те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 12 травня 2023 року, експертизу листа командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2025, адресованого Дніпропетровському апеляційному суду та поставити експертам ряд питань.

Необхідність проведення слідчих дій обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 (син потерпілого) є підсудним кримінальному провадженні № 0000818 від 11.11.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке перебуває на стадії апеляційного розгляду. Вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі №199/1571/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На вирок було подано апеляційну скаргу.

В період апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 був госпіталізований та проходив стаціонарне лікування в психоневрологічному центрі №10 із діагнозом «Посттравматичний стресовий розлад. F 43.1» у період з 19.12.2022 по 24.02.2023. В судових засіданнях неодноразово подавалось клопотання про проведення психіатричної експертизи щодо сина ОСОБА_5 , однак судом відмовлено. У період 5-7 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомив телефоном батька, що може спокутувати провину лише на війні, а зранку 7 травня 2023 року повідомив, що разом з волонтерами відбув в зону бойових дій, де вступить до лав ЗСУ. В подальшому телефоном повідомив, що передасть довідку до м. Дніпра. Потерпілому хлопцями у військовій формі була передана довідка, датована 14.05.2023, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 12 травня 2023 року на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 12 травня 2023 року по теперішній час. Вказану довідку потерпілий передав захисникові сина - ОСОБА_7 для подання до Дніпровського апеляційного суду. 25.05.2023 ОСОБА_7 знайомився з матеріалами справи в суді та повідомив потерпілого, що наразі в матеріалах справи наявні дві різні довідки - довідка подана адвокатом ОСОБА_7 , а також лист командира військової частини НОМЕР_3 датований 23.05.2023, згідно із яким ОСОБА_8 не призивався до лав ЗСУ та в частині НОМЕР_1 службу не проходить, а довідка №5270 від 14.05.2023 не складалась.

Наразі місцезнаходження сина невідоме. Тому у потерпілого виникла думка, що невстановленими особами у відношенні його сина могли бути скоєні злочини передбачені ст. 146 або ст. 146-1 КК України. Є сумніви у тому, що командиром військової частини НОМЕР_1 була видана довідка від 14.05.2023 про те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 12 травня 2023 року, й лист командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2025, адресований Дніпропетровському апеляційному суду. Потерпілий вважає, що один з цих документів (а можливо обидва) можуть бути підробленими невстановленими особами, які могли бути причетними до зникнення його сина.

Відповіді на клопотання не надано.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та розшукові дії у кримінальному провадженні, а саме, здійснити заходи, щодо встановлення мобільного пристрою, якими користувався ОСОБА_5 , перевірити факт користування відповідним абонентським номером, встановити місця перебування мобільного пристрою, отримати тимчасовий доступ до відомостей наявних у мобільного оператора, встановити власників мобільних номерів, з якими спілкувався ОСОБА_5 з 07.05.2023 по теперішній час.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання надав заяву, якою скаргу підтримав, просив її розглядати без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що в грудні 2023 року у прядку ст. 220 КПК України потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000993 від 22.06.2023 за фактом зникнення безвісті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотання просив провести ряд слідчих дій, зокрема, встановити мобільний пристрій ОСОБА_5 , направити запити командиру військовій частині НОМЕР_1 і до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_5 , звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про витребування особової справи ОСОБА_5 , доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС проведення почеркознавчих експертиз документів, експертизи відбитків штампів наявних на цих документах, які знаходяться в матеріалах справи № 199/1571/21 у Дніпровському апеляційному суді, а саме, експертизи довідки від 14.05.2023 про те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 12 травня 2023 року, експертизу листа командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2025, адресованого Дніпропетровському апеляційному суду та поставити експертам ряд питань.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, заявник потерпілий не ставить у своїй скарзі питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання із наданням постанови.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 40 КПК України окреслені повноваження слідчого. Так, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, з аналізу норм статей 40, 93 КПК України вбачається, що виконання тих чи інших слідчих та процесуальних дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Отже, вимоги потерпілого про зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000993 від 22.06.2023, зобов`язати слідчого доручити проведення експертиз із поставленням експертам питань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2023 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1