У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 21.12.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 415 КК України. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 21.12.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «VW T4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід отримав травми перелом сідничної кістки, перелом 4,5,6,7,8 ребер зліва госпіталізований в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , а автомобіль зазнав технічних пошкоджень. 27.12.2023 року слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проведено огляд місця ДТП в с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області по вул. Ракоці, 159 в ході проведення якого з місця ДТП було вилучено автомобіль «VW T4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 є в/ч НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та яким, на момент ДТП, керував військовослужбовець ОСОБА_6 . Також з місця ДТП було вилучено пластикові уламки оранжевого кольору, ймовірно частини елементу кузова автомобіля, а саме правового покажчика повороту, який є пошкоджений. 21.12.2023 року постановою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові зазначений автомобіль та уламки визнано речовими доказами.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що зазначений автомобіль має значення речового доказу для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та є необхідним для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучений за результатами проведеного 21.12.2023 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області по вул. Ракоці, 159, автомобіль «VW T4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 є в/ч НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а також пластикові уламки оранжевого кольору, ймовірно частини елементу кузова автомобіля, а саме правового покажчика повороту, який є пошкоджений.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з підстав наведених у такому.

Представник власника майна в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 21.12.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області по вул. Ракоці, 159 було виявлено та вилучено автомобіль «VW T4», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «VW T4», р.н. НОМЕР_1 , є в/ч НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 146

Згідно постанови старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 21.12.2023 року вищезазначений автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000533.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 21.12.2023 року огляду місця ДТП вищезазначений транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, є необхідним для забезпечення проведення необхідних експертиз, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений за результатами проведеного 21.12.2023 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області по вул. Ракоці, 159, автомобіль «VW T4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 є в/ч НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а також пластикові уламки оранжевого кольору, ймовірно частини елементу кузова автомобіля, а саме правового покажчика повороту, який є пошкоджений.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1