Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000068,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року частково задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про змін місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Строк дії запобіжного заходу встановлено до 08 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що наявність вказаних ризиків у сукупності з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, було враховано слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, та в подальшому при продовженні процесуальних обов`язків після внесення застави. Також зазначив, що повідомлені стороною захисту обставини, які були взяті слідчим суддею до уваги при зміні запобіжного заходу, не є такими, що з`явились після розгляду 08.08.2023 клопотання про продовження запобіжного заходу. При цьому, слідчим суддею не досліджувались жодні докази, свідчення чи документи на підтвердження доводів сторони захисту, у тому числі, щодо наявності у підозрюваного боргових зобов`язань у зв`язку із внесенням застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які вказали на безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перелік запобіжних заходів містить ч.1 ст. 176 КПК. Зокрема такими є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5)тримання під вартою. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що запобіжні заходи у переліку вказані від найменш обтяжливого для особи до виняткового за своєю суворістю, яким є тримання під вартою..

Як встановлено слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 464 332 грн.

15 травня 2023 року було внесено заставу, а підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти. Пізніше підозрюваному було продовжено процесуальні обов`язки, передбачені умовами застави, до 08 жовтня 2023 року.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 202 КПК, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, закон надає йому, його захиснику право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі про скасування чи зміну на більш м`які додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК та покладені на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проте слідчий суддя, задовольняючи клопотання сторони захисту та покликавшись на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, залишив поза увагою, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є більш суворим заходом забезпечення кримінального провадження ніж застава. Також колегія суддів зауважує, що відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали не можна встановити, які обставини, крім належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, були підставою для зміни раніше обраного та згодом продовженого запобіжного заходу.

Разом з тим, покликання сторони захисту щодо виникнення у підозрюваного боргових зобов`язань у зв`язку із внесенням застави третьою особою, враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема злочинні діяння, у вчиненні яких на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для зміни йому на даний час виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не може вважатись законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3