Справа № 579/1704/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

20.04.2006 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

31.01.2007 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

08.09.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

04.11.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі;

13.07.2017 Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 21.01.2021 по відбуттю покарання),

14.04.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 69 КК України, до 2 років обмеження волі,

18.07.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У ніч з 30.05.2021 на 31.05.2021, у період часу з 01:30 по 07.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем проживання, знову вирішив здійснити крадіжку чужого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, у період часу з 01:30 по 07.30 год, таємно, шляхом розбиття віконного скла уламком цегли, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 звідки здійснив крадіжку майна, а саме: нетбуку марки «ASUS» 1225 С GRY 008W, без блоку живлення, ліцензійного ключа під назвою «Підкова», грошових коштів в сумі 13 580 грн., 13 пляшок коньяка марки «KOBLEVO» COGNAC of Ukraine З зірки, ємкістю 0,5 л., та продуктів харчування: філе куряче, свіже заморожене, вагою 2,5 кг., в кількості 4 пакети, стегно куряче свіже заморожене, вагою 1 кг., в кількості 5 пакетів, кава розчинна марки «Нескафе Голд» 1 пакет вагою 280 гр і 72 стіки вагою 2 гр., яке належить ОСОБА_6 , а також мікшерного пульту марки «МАСКІЕ», модель 1202-VLZ-3, реєстраційний код ISVM-XVAA-JKGQ-UTSQ, тканевої сумки з логотипом «МАСКІЕ», кабелю інсертного, двухжильного, чорного кольору, з червоним та чорним роз`ємом, довжиною 3 метри, пластмасового мікрофонного тримача, марки « S HURE», які належить ОСОБА_7 та тимчасово знаходилися на території кафе.

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість мікшерного пульту марки «МАСКІЕ», модель 1202-VLZ-3, реєстраційний код ISVM-XVAA-JKGQ-UTSQ могла становити 4175 грн, кабелю інсертного, двухжильного, чорного кольору, з червоним та чорним роз`ємом, довжиною З метри могла становити 157 грн., пластмасовий мікрофонний тримач, марки «SHURE» могла становити 162 грн. та 13 пляшок коньяка марки «KOBLEVO» COGNAC of Ukraine 3 зірки, ємкістю 0,5 л. могла становити 1671,80 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/6494-ТВ від 10.06.2021 р.

Вартість нетбука марки «ASUS» 1225 С GRY 008W могла складати 1325 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/10228-ТВ від 08.09.2021 р.

В результаті вчинення крадіжки. ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 16 576,80 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) та ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в сумі 4 494 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.08.2021, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , відпочиваючи, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 . Перебуваючи у підсобному приміщенні вище вказаного магазину, ОСОБА_4 помітив залишені без нагляду спиртні напої та цигарки та вирішив їх викрасти. Будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю продавців у приміщенні, вважаючи, що діє таємно, ОСОБА_4 здійснив крадіжку чужого майна, а саме: горілки марки «Неміров Оригінал» класичний рецепт, об`ємом 0,5 л., в кількості 7 пляшок, горілки марки «Неміров Оригінал» Делікат, об`ємом 0,7 л., в кількості 1 пляшки; пиво світле пастеризоване баночне марки «Bud», об`ємом 0,5 л., в кількості 4 банки, горілки марки «Хлібний дар», класична, об`ємом 0,5 л., в кількості 2 пляшки, горілки марки «Хлібний дар», українська по-європейськи, об`ємом 1,0 л., в кількості 1 пляшки та цигарок з фільтром марки «BOND» синій, в кількості 1 блоку, який містить 10 пачок, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна, які належать власнику магазину ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті зазначених, протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1763 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що намагався викрасти товари під впливом алкогольного сп`яніння.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі, у порядку ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Обухівського районного суду від 18.07.2023 року остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1887 грн 82 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02.05.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1704/21.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 1887 грн 82 копійки.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України:

- тканеву сумку чорного кольору, розміром 40*40 см, з логотипом «МАСКІЕ», мікшерний пульт марки «МАСКІЕ», модель 1202-VLZ-3, реєстраційний код ISVM-XVAA-JKGQ-UTSQ, сірого кольору, кабель інсертний, двухжильний, чорного кольору, з червоним та чорним роз`ємом, довжиною 3 метри, з написом « th mann» білого кольору, пластмасовий мікрофонний тримач, марки «SHURE», чорного кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- нетбук марки «ASUS» 1225С GRY 008W, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- змив та контрольний змив речовини темно бурого кольору, який поміщено до паперового пакету №1, речовину темно бурого кольору з предметом носієм, який поміщено до паперового пакету №2, камінь, який поміщений до паперового пакету. №3, речовину темно бурого кольору з предметом носієм, який поміщено до паперового пакету №4, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1