Справа № 276/1944/23
Провадження по справі 1-кс/276/352/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

29.09.2023 року до суду в порядку статті 303 КПК України надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 27.06.2023 (зареєстрована 27.06.2023 за №3586 в Журналі єдиного обліку Відділення поліції №4 (смт. Хорошів) Житомирського РУП) у встановленому законом порядку та розпочати досудове розслідування.

За змістом скарги, 27.06.2023 ОСОБА_2 подав заяву до правоохоронного органу про те, що знайомий громадянин ОСОБА_3 не повертає його речі.

Однак, 28.09.2023 року він отримав листа з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області за №5038/215/01 від 10.07.2023 року, в якому було зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що в діях громадянина ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а також відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, відомості до Єдиного реєстру досудових розсдіувань не вносились.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положенням ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга, повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_2 та долучених до скарги документів, 27.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про те, що знайомий гр. ОСОБА_3 не повертає його речі.

У своїй скарзі від 29.09.2023 року ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень та просить зобов`язати вказане відділення поліції внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Згідно з листом ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.07.2023 №5038/215/01 звернення ОСОБА_2 зареєстровано в Журналі ЄО з №3586 від 27.06.2023.

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав вищевказаний лист від 10.07.2023 року лише 28.09.2023 року, а тому в доданому до скарги клопотанні просить поновити строк для подання скарги. Проте, жодних доказів, які б свідчили про отримання ним листа саме 28.09.2023 року від відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, заявник до матеріалів клопотання не долучив.

З метою перевірки поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу поліції, слідчим суддею було витребувано з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 27.06.2023 року, зареєстрованої в Журналі ЄО за №3586.

З даних матеріалів встановлено, що заявник 27.06.2023 звернувся до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області із заявою про те, що його знайомий ОСОБА_5 не повертає йому речі. Також, матеріали перевірки містять лист від 10.07.2023 року начальника Відділення поліції №4 ОСОБА_6 «Про надання інформації», що адресований ОСОБА_2 з вихідним номером 5038/215/01, в якому заявника проінформовано стосовно проведеної перевірки за його заявою та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 отримав вищевказане повідомлення у відділенні поліції саме 28.09.2023 року, матеріали перевірки також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 28.06.2023 року та протягом 10 днів з того часу ОСОБА_2 мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Проте, з відповідною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 29.09.2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України. Водночас, доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 отримав лист від 10.07.2023 року з відділення поліції лише 28.09.2023, заявником слідчому судді не надано та такі докази відсутні в матеріалах перевірки за його зверненням від 27.06.2023.

За таких обставин, розглянувши клопотання ОСОБА_2 та дослідивши витребувані з ВП №4 матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 27.06.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку є необґрунтованим, скаржником не доведено обставин, на які він посилається в своєму клопотанні, як на підставу поновлення пропущеного ним строку подання скарги, доказів поважності причин пропуску строку не надано.

Враховуючи, що скаржник, не довів поважність причини пропуску подання скарги, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а скаргу на бездіяльність ВП №4 ГУНП України в Житомирській області повернути особі, яка її подала.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП №4 ГУНП України в Житомирській області з відповідним клопотання про поновлення пропущеного строку, надавши належні та достатні докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку подання скарги.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1