Провадження №11-сс/801/582/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18.07.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження № 0000468 від 04.08.2022 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18.07.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження № 0000468 від 04.08.2022 року відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 18.07.2023, складену старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000468 від 04.08.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що впливає на вирішення питання про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозра за ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 є необгрунтованою та незаконною.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 є надуманим, безпідставним, передчасним, так-як на момент оголошення такого повідомлення були відсутні переконливі та достатні дані підозрювати її у вчинені зазначених злочинів.

На момент винесення рішення про повідомлення про підозру слідчим не були висунуті та перевірені всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі, включаючи алібі підозрюваної, версія про винуватість ОСОБА_10 не знайшла свого підтвердження системою незаперечних доказів; у справі не зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), які дали б змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину саме ОСОБА_7 та виключили б будь-які сумніви щодо її вини.

Органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 про вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Також, слідчий суддя належним чином не надав оцінку доказам, на яких грунтується повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 , не перевірив дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі підозрюваної ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просила задоволити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.10.2023 року залишити без змін, вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є обгрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а при злдійсненні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст.ст. 276- 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявні докази про вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді щодо обґрунтованості зміненої раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в контексті її розуміння ЄСПЛ обгрунтованими та умотивованими.

При цьому повнота доказів, на підставі яких оголошено підозру, а також достовірність та допустимість таких доказів не можуть бути предметом розгляду на стадії оскарження висунутої підозри.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час зміни раніше повідомленої підозри та порядку вручення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Слідчим суддею перевірено обставини зазначені у скарзі ОСОБА_7 та дано належну оцінку у відповідності до вимог КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у апеляційній скарзі фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, відповідності викладеного у повідомленні про підозру фактичним обставинам кримінального провадження.

Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обвинувальний акт № 0000468 від 04.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України направлено до суду, тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не може бути скасовано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18.07.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження № 0000468 від 04.08.2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4