Справа № 644/ 2377 /23
н.п. 1-кп/644/ 184 /23
В И Р О К

іменем України

06 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 від 20.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.04.2019 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року в обідній час точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поруч з будинком № 44 за адресою: м. Харків, вул. Михайла Водяного, разом із малознайомою ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон ZTE Blade A7. В ході спілкування ОСОБА_5 слухала музику на своєму мобільному телефоні і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон, під надуманим приводом виходу в мережу Інтернет та прослуховування музики, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останній він не буде. ОСОБА_5 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_4 не має наміру повертати їй телефон, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон ZTE Blade A7, об`єм пам`яті 32 Gb, в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 21.04.2023 року складає 935,63 грн.

В подальшому ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відійшла, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та зазначила про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 25.01.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.04.2019 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, має ряд тяжких захворювань та потребує стаціонарного лікування, проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE Blade A7», об`єм пам`яті 32 Gb, в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ,після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1