Справа № 589/4243/23
Провадження № 1-кп/576/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.23 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 40000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора. Свою позицію мотивують тим, що у відношенні ОСОБА_5 може бути обраний більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачуваного.

Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до нетяжких злочинів, а інше до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, який, при цьому, направлений проти основ національної безпеки України. Тому суд вважає, що існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, вирішуючи питання про продовження ув`язнення обвинувачуваного, суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, в тому числі, передбаченого ст.114-2 КК, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК, тобто тримання під вартою.

Тому враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, а також зважаючи на обставини, при яких могли бути вчинені злочини, що зазначені у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні прокурора ризикам,а тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. З`ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою на термін до 25 лютого 2024 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1