Справа № 297/1379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового засідання клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.09.2021 року у справі № 297/2359/21: на транспортний засіб марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2021 року в кримінальній справі № 297/2359/21 задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000365, якою було накладено арешт на на транспортний засіб марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та в подальшому транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2021 року в кримінальній справі № 297/2359/21 арешт на вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль підлягає скасуванню в силу того, що вона як власник транспортного засобу не має жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, що керувала таким, тому немає необхідності у подальшому арешті транспортних засобів і такий потрібно зняти.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо заявленного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, якими ОСОБА_6 обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом достеменно встановлено, що автомобіль марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У подальшому так трапилось, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі. Тому органом досудового розслідування транспортний засіб був вилучений та на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.09.2021 року у справі № 297/2359/21.

Однак в силу того, що власник транспортного засобу не має жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються особа, що керувала таким, тому немає необхідності у подальшому арешті транспортного засобу і такий слід скасувати.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Тому, суд приходить до висновку, що накладення арешту на транспортні засоби із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим повинен бути скасований й тому клопотання підлягає до повного задоволення.

При розгляді клопотання суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання буде ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна ОСОБА_6 , про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2359/21 від 18.09.2021 року, а саме на транспортний засіб марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 - задовольнити.

Скасувати накладення арешту на транспортний засіб марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2359/21 від 18.09.2021 року.

Зобов`язати уповноважену особу Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі її захистнику адвокату ОСОБА_4 , ордер АО № 1063702 від 27.06.2022: транспортний марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО