Справа № 405/1752/22
провадження № 1-кс/405/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюванго ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року №0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Джалаєр Джалілабатського району, Республіки Азербайджану, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, офіційно не працюючому, неодруженому, з середньою освітою, маючому на утриманні неповнолітню дитину,без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 21.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до якого мешканець м. Кропивницький Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за раніше вчинений злочин притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, не займаючись суспільно-корисливою працею, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок чужої власності, для реалізації злочинних намірів, на початку березня 2019 року, вступив до складу створеної жителем цього ж міста, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочинної групи, організованої з метою вчинення систематичних крадіжок чужого майна.

Організатором і керівником групи являвся вищезгаданий ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, який у цей період часу, перебував під судовим слідством за скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі у складі організованої групи.

Маючи кримінальний досвід зі створення і керування діяльністю організованою групою, ОСОБА_7 за основу злочинної діяльності, взяв відпрацьовану ним ще раніше злочинну схему, успішно на його думку, випробувану у ході вчинення попередніх злочинів з викраденням чужого майна, яка, зокрема, передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме - приведення наперед обраної ним особи, як об`єкту посягання на її майно, до безпорадного стану, шляхом застосування до неї, без її відома і згоди, антипсихотичного медичного препарату.

У якості використовування, в злочинних цілях ОСОБА_7 , обрав лікарський засіб «Азалептол - Клозапін» у формі таблеток (100 мл.), світло - жовтого кольору, який активно та систематично застосовувався членами очолюваної ним організованої групи у ході попередньої злочинної діяльності, та який, відповідно до «Інструкції для медичного застосування» затвердженої наказом МОЗ України №178 відносяться до антипсихотичного препарату, та крім, лікувального ефекту, може чинити симптоми депресивного стану, сонливості, сплутання свідомості, затьмарення зору, стомлюваності, м`язової слабкості, а також посилює дію алкоголю, у зв`язку з чим, при вживанні даного препарату та ще й в поєднанні з алкоголем, людина втрачає контроль, не усвідомлює змісту, характеру, і значенню дій, як своїх, так і тих, що відбуваються навколо неї.

Обравши груповий характер вчинення злочинних діянь, у формі організованої стійкої співучасті кількох осіб, у постійному складі, ОСОБА_7 на початку березня 2019 року втягнув до реалізації своїх злочинних намірів мешканців м. Кропивницького ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якої і ОСОБА_7 Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за вчинення у серпні - вересні 2017 року у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи крадіжок чужого майна, аналогічним способом.

Поінформувавши ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував спільними, узгодженими діями під його керівництвом, вчиняти крадіжки майна, шляхом доведення потерпілих до стану безпорадності, через вкидання до вживаних ними напоїв, таблеток зазначеного медичного препарату.

Усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_7 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 надали свою згоду на спільну участь у вчинені злочинів, вступивши, тим самим, з ОСОБА_7 у злочинний зговір. Створивши, задля реалізації протиправних намірів і досягнення єдиного злочинного результату, групу у складі його, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 довів до відома її учасників опрацьовану ним злочинну схему, яка передбачала:

-спосіб вчинення злочину - таємне викрадення майна громадян з використанням безпорадного стану потерпілих;

-попередній розподіл злочинних функцій (ролей) учасників групи в реалізації крадіжок чужого майна;

-попередній вибір потенційних потерпілих, як об`єктів посягання на їх майно з кола осіб - відвідувачів публічних, розважальних закладів (нічних дискотек, ресторанів, кафе);

-здійснення контролю за поведінкою таких осіб, заведення удаваних знайомств та спілкування з ними;

-приведення цих осіб до затьмарення свідомості, через застосування, відносно них, антипсихотичного лікарського засобу «Азалептол - Клозапін», шляхом вкидання, під час спілкування, таблеток вказаного препарату до вживаних потерпілими напоїв;

-безперешкодне, за відсутності інших осіб, вилучення майна з використанням при цьому, безпорадного стану потерпілих, в який вони були введенні зазначеним способом;

- використання викрадених банківських платіжних карток, держателями яких є потерпілі, для зняття грошових коштів з їхніх банківських рахунків;

-активне користування мобільним зв`язком для координації протиправних дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

-збут викраденого майна на ринках і ломбардах м. Кропивницького;

-розподіл викрадених та виручених від реалізації протиправного майна коштів між співучасниками.

Зорганізувавшись у групу, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 попередньо домовилися про спільну, довготривалу, узгоджену злочинну діяльність, обрали запропоновану організатором схему заволодіння чужим майном та розподілили між собою злочинні обов`язки.

Так, ОСОБА_7 , як організатор і керівник злочинної групи, взяв на себе обов`язки планування кожного злочину, визначення дати, часу, місця, способу його вчинення, та конкретних осіб, як об`єктів посягання на їх майно. Крім того, взяв на себе функції розподілу між членами групи викраденого майна.

Поклавши на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 функції виконавців, зобов`язав:

-виконуючи роль спокусниць, заводити знайомства з відвідувачами публічних закладів обраних попередньо у якості потенційних потерпілих та під час спілкування непомітно для них та інших осіб, вкидати у вживаємі ними напої, таблетки «Азалептол - Клозапін». Після настання, як наслідок, дії вказаного препарату, стану нерозуміння потерпілим значення вчинюваних з ним дій, виводити їх за межі закладу і за спільною участю його, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , вчиняти дії з таємного заволодіння майном. В окремих випадках, за певних обставин, функції доведення потерпілих до безпорадного стану зазначеним способом, міг взяти і ОСОБА_7 .

Протиправні дії спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату членами групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та її керівником ОСОБА_7 планувалося здійснювати у відповідності до злочинної схеми, шляхом систематичних, багаторазових тотожніх діянь, попереднього вибору потенційних потерпілих, доведення їх до безпорадного стану, через застосування до них зазначеного антипсихотичного препарату, вивезення за місцем їхнього мешкання чи в інші місця, вчинення дій із заволодіння майном, збуту його на ринках і ломбардах міста Кропивницького, розподіл між членами групи грошових коштів, виручених від реалізації майна так і безпосереднього викраденого та незаконного отримання, таким чином, прибутку.

З урахуванням вище викладених обставин створення злочинної групи, характеру запланованих протиправних дій, кількісних, якісних ознак, дана група являється організованою оскільки:

-являла собою стійке об`єднання з трьох осіб: двох виконавців: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та організатора й керівника в особі ОСОБА_7 ;

-створена попередньо з метою скоєння систематичних, тотожних, цілеспрямованих злочинних дій корисливого спрямування;

-наступна протиправна діяльність групи її учасниками була розпланована на тривалий, невизначений період часу і охоплювалась з самого початку, єдиним умислом, направленим на досягнення основного і єдиного джерела доходу;

-здійсненню такої діяльності передувала попередня узгоджена всіма учасниками групи домовленість на її здійснення, з розподілом, при цьому між членами групи злочинних функцій.

У складі організованої злочинної групи ОСОБА_7 , як її організатор і керівник та очолювані ним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як виконавці, діючи спільно і узгоджено для досягнення єдиного для них злочинного результату, у відповідності до розподілу між ними ролей, 07.03.2019, вчинили крадіжку особистого майна мешканця м. Кропивницький ОСОБА_10 .

Дані протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , були кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, що вчинені у складі організованої групи.

Маючи намір на продовження організованої злочинної діяльності, за участю його, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , наприкінці квітня 2019 року, втягнув до складу організованої злочинної групи мешканців м. Кропивницького, ніде не працюючих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Поінформувавши ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , щодо попередньої неправомірної діяльності керованої ним групи, її складом, ОСОБА_7 надав їм пропозицію прийняти участь в подальшій злочинній діяльності у складі даної групи.

Ознайомивши їх зі схемою вчинення крадіжок чужого майна, ОСОБА_7 запропонував:

- ОСОБА_5 - бути його помічником у здійсненні контролю за протиправною діяльністю членів групи, вести спостереження за відвідувачами розважальних закладів з метою вибору потенційних потерпілих - об`єктів посягання та при необхідності вчиняти умисні дії з протиправного вилучення майна;

- ОСОБА_11 - допомагати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчиняти функції здійснення знайомств з обраними ним заздалегідь у якості потенційних потерпілих особами - відвідувачами публічних закладів, приведення їх, шляхом застосування таблеток «Азалептол - Клозапіну» до безпорадного стану, а в подальшому, використовуючи такий стан, за спільної участі з іншими членами групи, вчиняти протиправні дії з вилучення їхнього майна.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 однак, спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 надали свою згоду на участь у складі організованої злочинної групи, як виконавців зазначених злочинних функцій.

Поповнивши склад очолюваної ним організованої злочинної групи, ОСОБА_7 , як її організатор і керівник, із взятими на себе функціями безпосередньої участі у протиправному вилученні чужого майна та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , як виконавці з покладеними на них обов`язками, скоїли таємне викрадення чужого майна, за участю ОСОБА_5 .

1. Обравши датою вчинення запланованого злочину - ніч на 28.04.2019 члени організованої злочинної групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , біля 00 год. прибули до приміщення кафе - бару «Золоті Купола» розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя,78.

Спостерігаючи за відвідувачами розважального закладу, ОСОБА_7 , звернув увагу на жінку, яка відпочиваючи в приміщенні кафе, час від часу користувалася коштовним мобільним телефоном.

Обравши даний телефон предметом крадіжки, ОСОБА_7 вказав співучасникам на його власницю, якою виявилися ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як на особу, відносно якої необхідно вчинити дії щодо таємного вилучення телефону.

При цьому, ОСОБА_7 надав вказівки членам групи:

- ОСОБА_8 разом з ним приєднатися до ОСОБА_12 та у ході спілкування, відволікаючи її увагу, у таємний спосіб заволодіти мобільним телефоном;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи неподалік, вести спостереження за навколишньою обстановкою для своєчасного попередження перешкод у вчиненні злочину.

Реалізовуючи злочинні наміри, члени організованої злочинної групи з 00 год. до 01 год. 28.04.2019 вчинили наступні умисні, спільні, узгоджені, протиправні дії.

Дочекавшись, коли ОСОБА_12 вийшла з приміщення кафе на територію літнього майданчика, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сіли поряд з нею та почали спілкування.

У свою чергу ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік, були готові виконати покладені на них обов`язки з усунення перешкод у вчиненні спільниками крадіжки.

Під час спілкування, ОСОБА_8 обрала зручний момент, коли ОСОБА_7 своїми розмовами відволік увагу ОСОБА_12 , непомітно для якої, вилучила з кишені її штанів мобільний телефон «Samsung S8 SM - G950F Black», ринкова вартість якого за висновком товарознавчої експертизи №526 від 11.06.2019 станом на 28.04.2019 складала 10208 грн. 33 коп., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_12 , була спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Цієї ж доби, 28.04.2019 біля 09 год., ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7 , викрадений мобільний телефон продав за 3500 грн. мешканцю м. Кропивницького фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 , що не був поінформований про злочинне походження телефону та який надалі реалізував неіншим особам.

Вилучені від продажу телефона грошові кошти члени групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , розподілили між собою та обернули кожен у свою власність.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , у складі створеної і очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, за своєї участі та участі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як виконавців, діючи спільно, узгоджено з ними, для досягнення єдиного злочинного результату, умисно, протиправно, вилучивши безоплатно, у таємний спосіб мобільний телефон ОСОБА_12 ринковою вартістю 10208 грн 33 коп., тим самим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у складі організованої групи, а з врахуванням попередньої скоєної крадіжки, повторно, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

2. Цієї ж ночі, 28.04.2019 перебуваючи в приміщенні кафе -бару « Золоті купола », розташованого за адресою: м. Кропивницький вул. Гоголя, 78 , після крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_12 , члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного задуму, спрямованого на чергове, таємне викрадення чужого майна, вчинили наступні протиправні дії, передбачені злочинною схемою, із застосуванням до наперед обраної особи, як об`єкту посягання на її майно, антипсихотичного медичного препарату «Азалептол - Клозапін».

Обравши у результаті спостереження за відвідувачами кафе, такою особою чоловіка, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, яким був ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , вказав співучасникам на нього, як на об`єкт злочину і надав вказівку виконавцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завести знайомство з ОСОБА_14 , та в ході спілкування напроситися до нього в гості за місцем мешкання, де шляхом застосування антипсихотичного медичного препарату довести потерпілого до безпорадного стану та вчинити викрадення майна, що знаходиться в житловому приміщенні.

Взявши на себе та поклавши на ОСОБА_5 обов`язки контролювати над дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надав останній таблетку «Азалептол - Клозапіну» наказавши застосувати її відносно ОСОБА_14 під час вживання напоїв за місцем його мешкання.

За вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_14 , який погодився продовжити спілкування за місцем його мешкання, в будинку АДРЕСА_3 , куди надалі разом приїхали на автомобілі «таксі». Перебувачи 28.04.2019 в приміщенні вказаного будинку з 02 год. до 05 год. ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_8 , під час вживання ОСОБА_14 спиртних напоїв, обравши зручний момент і відволікши його увагу, вкинула до посуду з вином ОСОБА_14 , отриману від ОСОБА_7 таблетку «Азалептол-Клозапіну».

Дочекавшись впливу антипсихотичного медичного препарату на організм ОСОБА_14 , який допив вино, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно й узгоджено під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які використовуючи мобільний телефонний зв`язок, керували їх діями, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 перебуваючи під дією препарату не міг розуміти вчинених відносно нього дій та що ці дії у відсутності інших осіб вчиняються непомітно, у таємний спосіб, протиправно і безоплатно вилучили наступне наявне у будинку майно, яке належить матері ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а саме:

- дорожню багажну сумку ринковою вартістю 856,80 гривень;

- жіночу сумку «через плече» на металевому ланцюжку, ринковою вартістю 190,90 гривень;

- жіночу наручну сумку, вартістю за ціною придбання 1000 гривень;

- ноутбук марки «Acer Extensa 5220», ринковою вартістю 1500 гривень;

- жіночий наручний годинник «Elite E5088» зі шкіряним ремінцем, ринковою вартістю 962 гривень;

- ювелірні вироби із срібла 925 проби:

-кільце вагою 6 грам, прикрашене камінцями з цирконієм, ринковою вартістю 180 гривень;

-кільце вагою 2 грама з камінцями з цирконію, ринковою вартістю 60 гривень;

-кільце вагою 3 грама з камінцями з цирконію, ринковою вартістю 90 гривень;

-кільце вагою 3 грама з візерунком у вигляді квітки, ринковою вартістю 90 гривень;

-кільце вагою 3 грама з візерунком метелика, ринковою вартістю 90 гривень;

-кільце вагою 6 грам з орнаментом у вигляді сітки, ринковою вартістю 180 гривень;

-сережки вагою 4 грама з камінцями цирконію, ринковою вартістю 120 гривень;

-сережки вагою 4 грама у вигляді ланцюжка, ринковою вартістю 120 гривень;

-браслет вагою 4 грама у вигляді ланцюжка з камінцем цирконію, ринковою вартістю 120 гривень;

-браслет вагою 15 грам у вигляді ліній і завитків, ринковою вартістю 450 гривень;

-браслет «Pandora», вагою 15 грам, ринковою вартістю 450 гривень;

-кредитну картку АТ «Альфабанку» № НОМЕР_1 на якій були відсутні кошти та яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, а всього вилучили майно ОСОБА_15 на суму 6459,70 гривень;

Ринкова вартість викрадених з будинку Лукіних речей встановлена товарознавчими експертизами за висновками №2909 від 01.08.2019, №3154/3191/19-27 від 15.08.2019, №2821/3635-3641/19-27 від 19.09.2019.

Заволодівши у таємний спосіб майном потерпілої на загальну суму 6459,70 грн. завдали їй матеріальних збитків на вказану суму, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 непомітно винесли викрадені речі з приміщення будинку, та на автомобілі «таксі», залишили місце вчинення ними злочину.

В подальшому викраденим майном члени групи за вказівкою ОСОБА_7 розпорядилися наступним чином: ноутбук «Aser Evtensa 5220» через ОСОБА_9 наступного дня 29.04.2019 року біля 09.00 год. продали за 500 грн. мешканцю м. Кропивницького фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 , який не був обізнаний, щодо злочинного походження ноутбуку та який в подальшому реалізував його, що займається купівлею - продажем комп`ютерної техніки; дорожню сумку, та жіночу сумку через плече на ланцюжку, ОСОБА_9 , наприкінці квітня 2019 року через співмешканця ОСОБА_16 , продала ОСОБА_17 за 100 грн. При цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не усвідомлювали злочинного походження даних речей.

Жіночий наручний годинник «Elite E5088» зі шкіряним ремінцем чорного кольору ОСОБА_8 , за відома та згоди членів групи, залишила собі для власного користування.

Решту викраденого майна - іншу жіночу сумку та вироби зі срібла члени групи реалізували за невстановлених обставин, а виручені грошові кошти після розподілу ОСОБА_7 як керівником групи обернули кожен у свою власність .

Крім того, використовуючи викрадену кредитну картку АТ «Альфа Банку», ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , 29.04.2019 з 08 год.19 хв. до 08 год. 22 хв. намагалися зняти грошові кошти з банкомату АТКБ «Приватбанку САКG - 6336», розташованого по вул. Вокзальній 20 к.1, що їм не вдалося зробити, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку ОСОБА_15 .

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , у складі створеної і очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, у складі його, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як виконавців, діючи спільно й узгоджено з ними, задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно й протиправно, вилучивши безоплатно у таємний спосіб майно ОСОБА_15 на суму 6459,70 гривень, тим самим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в житло, у складі організованої групи, тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

3. Реалізовуючи злочинну схему, щодо чергового заволодіння чужим майном, члени очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи у складі його самого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 для досягнення єдиного для них злочинного результату, вчинили наступні узгодженні дії.

Обравши датою вчинення наступної крадіжки - ніч на 17.05.2019, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Прибувши до приміщення кафе « Еліт », що розташоване у Центральному сквері по вул. Гоголя, 78б м. Кропивницький, біля 03год. 17.05.2019, обравши у якості потенційних потерпілих жінку та чоловіка, якими виявилися ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які сидячи за столиком на літньому майданчику кафе, вживали пиво. ОСОБА_7 вказав членам групи на них, як на об`єкт застосування передбачених злочинною схемою дій з приведенням до безпорадного стану для подальшого безперешкодного заволодіння майном.

Реалізовуючи злочинні наміри, ОСОБА_7 наказав членам групи присісти за столик до вказаних осіб та розпочати з ними спілкування.

Взявши особисто на себе функції доведення вказаних осіб до безпорадного стану, ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинні наміри, діючи узгоджено з членами групи, замовив дві склянки пива, в які непомітно для оточуючих вкинув по таблетці антипсихотичного препарату «Азалептол - Клозапін».

Під приводом відсвяткувати його день народження, пригостив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 цим пивом.

Впевнившись в дії на організм зазначених осіб, зокрема на ОСОБА_18 , вказаного антипсихотичного препарату, ОСОБА_20 , наказав ОСОБА_5 і ОСОБА_11 обшукати їх одяг та вилучити наявні у них речі.

Виконуючи вказівку, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_19 і ОСОБА_18 перебуваючи під дією вказаного антипсихотичного засобу, не можуть розуміти значення вчинених відносно них дій, у відсутності третіх осіб, тобто у таємний спосіб, протиправно і безоплатно вилучили належне ОСОБА_18 майно:

-рюкзак в якому знаходились особисті документи потерпілої: паспорт, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, універсальна картка «Приватбанку» та картка АТ «РайфайзенбанкАваль», на яких знаходились залишки грошових коштів у сумах, відповідно 16500 гривень та 1000 польських злотих, які (рюкзак, документи та картки) не представляють для потерпілої матеріальної цінності;

-гроші у сумі 1000 гривень, які знаходились у гаманці, який не становить для потерпілої матеріальної цінності;

-мобільний телефон «Samsung G5» ринковою вартістю 2150 гривень;

-ювелірні вироби із золота 585 проби:

-сережки, вагою 4 грама, ринковою вартістю 3040 гривень;

-сережки, вагою 1,56 грама, ринковою вартістю 1185,60 гривень;

-кільце жіноче, вагою 1,36 грама, ринковою вартістю 1033,60 гривень;

-ланцюжок, вагою 3 грама, ринковою вартістю 2280 гривень;

а всього вилучили належне ОСОБА_18 майно на суму 10689,20 гривень;

Ринкова вартість викрадених у ОСОБА_18 речей, встановлена висновком товарознавчої експертизи №2763/2837-2841/19-27 від 17.07.2019.

Заволодівши у таємний спосіб майном потерпілої на загальну суму 10689,20 гривень, завдавши їй матеріальних збитків на вказану суму, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 залишили місце вчинення ними злочину.

Викраденим майном співучасники розпорядилися наступним чином. Так, мобільний телефон «Samsung Galaxy G -5», ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , цієї ж доби, 18.05.2019 продали фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 , який реалізував його мешканцю м. Кропивницький ОСОБА_21 , а той продав ТОВ «Дейт - Трейд» і був в подальшому реалізований ОСОБА_22 .

ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не були обізнані щодо злочинного походження даного мобільного телефону.

Решта викрадених речей, зокрема золоті і срібні вироби були реалізовані за невстановлених слідством обставин.

Викраденні гроші у сумі 1000 грн. та грошові кошти вирученні від реалізації викрадених речей, учасники групи через ОСОБА_7 , як керівника розділили між собою та обернули кожен у свою користь.

Універсальну картку АТ «ПриватБанку», учасники групи, використали для заволодіння наявними на рахунку та належних ОСОБА_18 грошових коштів.

З цією метою ОСОБА_7 маючи досвід попередньої протиправної діяльності з використання у злочинних цілях, програмного забезпечення банківської системи «Приват 24», щодо здійснення банківських операцій,. через мережу Інтернет, використовуючи картку, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_11 , цієї ж доби - 18.05.2019 зняв з карткового рахунку ОСОБА_18 через банкомат по вул. Преображенській 2Д у м. Кропивницький, грошові кошти у сумі 4158 грн. 39 коп., які розподілили між собою, заволодівши таким чином належними ОСОБА_18 майном і грошовими коштами на загальну суму 14847,59 грн. (10689,20+4158,39).

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , у складі створеної і очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи: у складі його самого та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , як безпосередніх виконавців, діючи спільно, узгоджено з ними, задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно, протиправно, вилучивши безоплатно, у таємний спосіб грошові кошти і майно на загальну суму14847,59 гривень, належне потерпілій ОСОБА_18 , тим самим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у складі організованої групи, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, повторно, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

4. З метою чергового заволодіння чужим майном у спосіб, передбачений злочинною схемою, члени організованої злочинної групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вчинили подальші спільні, узгодженні, протиправні дії.

Обравши датою вчинення наступної крадіжки ніч на 11.06.2019, ОСОБА_7 , надав вказівку членам групи: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відшукати потенційних потерпілих для вчинення відносно них передбачених злочинною схемою протиправних діянь, про що повідомити його і ОСОБА_5 , для подальшої спільної реалізації злочинного наміру.

Виконуючи наказ свого керівника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , близько 05 год. 11.06.2019 біля магазину «Мініма», який розташований по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, помітили двох чоловіків, які палили цигарки, одним із яких був ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вважаючи чоловіків такими, що можуть бути власниками майна, доповіли про це ОСОБА_7 по мобільному телефону, який дав вказівку, завести з ними знайомство, запропонувавши інше місце для подальшого спілкуванню.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_11 під приводом подальшого вживання спиртних напоїв, запросили ОСОБА_24 та його знайомого на ім`я ОСОБА_25 , пройти з ними на територію школи №19, розташованої по вул. Волкова в м. Кропивницький, на що ті погодилися.

Перебуваючи на території стадіону вказаної школи, повідомивши по телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про місце їх знаходження. В 05 год. 47 хв. дочекавшись появи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжили спілкування за їх участю. При цьому ОСОБА_7 , маючи при собі завчасно придбану пляшку вина, попередньо відкоркувавши та вкинувши непомітно до неї таблетку «Азалептол - Клозапіну», запропонував випити з неї вина. У свою чергу ОСОБА_9 , заохочуючи ОСОБА_24 , налила йому вина та тримаючи пляшку із своїм пивом, запропонувала випити «Хрест навхрест з поцілунком», на що той погодився та вжив налите йому вино.

В 05 год. 55 хв. дочекавшись впливу на організм ОСОБА_24 антипсихотичного засобу, усвідомлюючи, що той перебуваючи у безпорадному стані, не може розуміти значення вчинюваних відносно нього дій, ОСОБА_5 діючи за вказівкою ОСОБА_7 , та узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_11 , у відсутності інших осіб, тобто у таємний спосіб, протиправно й безоплатно, вилучив наявні в кишені одягу належні потерпілому речі та грошові кошти:

-мобільний телефон «Huawei P Smart+» у чохлі ринковою вартістю, за висновком товарознавчої експертизи №2908/2948/19-27 від 01.08.2019 відповідно 5399 грн.10 коп. та 133 грн.20 коп.;

-гроші в сумі 300 грн.,

а всього заволодівши цінностями на загальну суму 5532 грн.30 коп.

Крім того, вилучив банківські картки АТ «ПриватБанку», які не представляють цінності для потерпілого.

Заволодівши у таємний спосіб майном ОСОБА_24 на загальну суму 5532 грн. 30 коп., завдавши йому на вказану суму матеріальних збитків, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , залишили місце вчинення злочину.

Викраденими мобільним телефоном та грошима, члени групи розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , у складі створеної і очолюваної ОСОБА_7 організованої злочинної групи: у складі його самого та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , як виконавців, діючи спільно, узгоджено з ними, задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно, протиправно, вилучивши безоплатно, у таємний спосіб грошові кошти і майно на загальну суму 5532 грн.30 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_24 , тим самим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у складі організованої групи, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Крім вище перелічених злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, вчинених у складі створеної і очолюваної ним організованої злочинної групи, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі осіб вчиняв ряд корисливих злочинів, зокрема і насильницького спрямування, поза участі у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

5. Так, 30.03.2019 ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення корисливого злочину, насильницького спрямування, втягнув в його реалізацію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з якою до цього у складі організованої злочинної групи вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 .

Запропонувавши вказаним особам спільну участь у злочині, отримавши їх згоду, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб.

Обравши датою вчинення злочину нічний час 30.03.2019, а способом його вчинення - насильницьке заволодіння чужим майном у формі розбійного нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , біля 23 години перебуваючи по вулиці Юрія Коваленка у м. Кропивницькому, помітили чоловіка, яким виявився ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який рухався у напрямку будинку №21. Обравши його об`єктом нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , розподіливши між собою злочинні функції, згідно яких безпосередній напад на ОСОБА_26 повинен здійснити ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишаючись на місці, наглядати за навколишньою обстановкою з метою усунення можливих перешкод у вчиненні злочину.

Виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скоїв на ОСОБА_26 напад - умисні дії, спрямовані на заволодіння його майном, шляхом застосування фізичного насильства.

А саме ззаду наніс йому удар ногою в спину, від чого потерпілий впав, упершись коліна та ліктями в землю, після чого продовжив наносити множинні удари ногами в обличчя та різні частини тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль, такі злочинні дії ОСОБА_26 сприйняв як такі, що загрожують його здоров`ю та життю, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий тимчасово втратив свідомість.

За висновком судово-медичної експертизи №153, у ОСОБА_26 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців в ділянці правої лопатки, лівому плечі, саден в завушній ділянці з права, в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні з синцями, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_5 обшукав ОСОБА_26 , виявив в кишенях одягу мобільний телефон «Lenovo S668 T», а на шиї золотий ланцюжок, протиправно і безоплатно, вилучив їх, приєднався до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з якими разом залишили місце вчинення злочину.

За висновками експертиз №3607/19-27 від 06.08.2019 та №2370/19-27 від 25.06.2019 ринкова вартість станом цін на 30.03.2019 становить:

- мобільного телефону «Lenovo S668 T» - 1099 грн. 80 коп.;

- золотого ланцюжка вагою 11,54 грам, 585 проби - 9007 грн 20 коп.

Заволодівши шляхом застосування фізичного насильства вказаними речами на загальну суму 10101 грн. члени групи наступного дня, 31.03.3019 розпорядились ними наступним чином.

Частину золотого ланцюжка вагою 5,4 г., через ОСОБА_8 заклали до ломбарду за договором №7 від 31.03.2019 у відділення «Ломбард Гроші Тут», розташованого по вул. Попова, 9 к.1 у м. Кропивницькому.

Мобільний телефон «Lenovo S668 T» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 31.03.2019 продали фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 , який на початку травня 2019 року реалізував ОСОБА_27 , та які не усвідомлювали злочинного походження даного телефону.

Таким чином, вказаними спільними й узгодженими, протиправними діями із застосуванням до ОСОБА_26 фізичного насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, заволодівши майном, яке належить потерпілому , а саме золотим ланцюжком вартістю 9001 грн. 20 коп. та мобільним телефоном «Lenovo S668 T», вартістю 1099 грн. 80 коп., а всього майном загальною вартістю 10101 грн. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скоїв розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я та життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких заперечував щодо задоволення клопотання, підозру не визнав, ризики вважав не обґрунтованими.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 21.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України (а.к. 8-11 витяг з ЄРДР).

25.07.2019 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001810 від 07 березня 2019 року - ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за участі захисника ОСОБА_28 .

В ході допиту в якості свідків осіб, з якими підозрюваний проживає, а саме ОСОБА_29 (т. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_30 (т. НОМЕР_3 ) було встановлено, що 25.07.2019, тобто, в момент вручення підозри, його бачили останній раз.

21.08.2019 прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_31 , в порядку ст.217 КПК України, було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та відомості про яке внесено до ЄРДР №0000209.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п.2 ч.1 ст.280 КПК України, 21.08.2019 підозрюваного було оголошено в розшук.

02.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за його відсутності, оскільки останній перебував у розшуку.

03.01.2024 о 13:00 год. в АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано та доставлено до місця розслідування кримінального провадження.

04.01.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про підозру (а.к. 12-13), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.к. 52-59), протоколом допиту свідка (а.к.73-76), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 77-79), протоколом допиту потерпілого (а.к. 84-85), протоколом допиту потерпілого (а.к.86), протоколом додаткового допиту потерпілого (а.к.87-88), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 89-91), протоколом слідчого експерименту (а.к. 104) та іншими матеріалами.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яке може бути до нього застосоване у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що підтверджується обставинами оголошення його в розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування з 2019 року, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможен незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу та прокурором у судовому засіданні з розгляду даного клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, що дає підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, як того вимагають положення ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя, оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 02.03.2024 року.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, з 13 год. 00 хв. 03.01.2024 до 13 год. 00 хв. 02.03.2024.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 00 хв. 02.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1