Справа № 479/386/18
Провадження № 1-кп/474/4/23
УХВАЛА

про привід свідка та накладення грошового стягнення

17.11.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 03.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 звернулася до суду з усним клопотання, в якому просить застосувати до свідка ОСОБА_7 привід та за неодноразову неявку до суду для участі у судових засіданнях та неповідомлення суду про причини неявки, прокурорка також просить накласти на свідка грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_7 , у розумінні вимог ст. 135 КПК України, був належним чином повідомленим про судове засідання, призначене у у цій справі на 17.11.2023р. о 14 год. 00 хв., однак до суду не прибув, не звернувся із відповідним клопотанням про участь у його проведенні у режимі відео конференції, відповідні документи, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання про привід свідка та накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленні про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 16.11.2023р. захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянув клопотання прокурорки ОСОБА_3 , дослідив матеріали судової справи в частині, що стосуються виклику та з`явлення в судові засідання свідка ОСОБА_7 , судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 03.02.2023р. до свідка ОСОБА_7 застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 27.02.2023р., виконання якого доручено Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

27.02.2023р. до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов лист № 1008/24-23 від 27.02.2023р., в якому зазначено про неможливість виконання приводу, оскільки свідок ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання.

Водночас, оскільки з вказаному листі не зазначено дату виконання приводу, а тому не можливо поза розумним сумнівом встановити, що вказаний привід виконувався в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, ухвалою суду від 27.02.2023р. до свідка ОСОБА_7 застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 24.03.2023р., виконання якого доручено Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

24.03.2023р. до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов лист № 1539/24-2023 від 24.03.2023р., в якому зазначено про неможливість виконання приводу, оскільки свідок ОСОБА_7 24.03.2023р. відсутній за місцем проживання.

При цьому, в судовому засіданні 27.02.2023р. судом, за погодженням з учасниками судового розгляду також було визначено інші дати судового розгляду, а саме: 30.03.2023р. та 07.04.2023р., та як вбачається з пояснень прокурора, викладених у клопотанні про привід свідка, та скріншотів здійснених дзвінків прокурором ОСОБА_9 свідку ОСОБА_7 , останній був повідомлений про його виклик до суду як на 24.03.2023р., так і на 30.03.2023р. та 07.04.2023р.

Водночас свідок ОСОБА_7 в жодне із вказаних судових засідань не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки.

26.05.2023р. на виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 від 07.04.2023р. начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_10 суду надано результати перевірки за якою 26.05.2023р. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній. За адресою місця проживання свідка ОСОБА_7 , зазначеної як АДРЕСА_3 , проживає особа чоловічої статі похилого віку, який відмовився називатися, додатково вказав, що раніше у даній квартирі проживали квартиранти, які винаймали квартиру, їхні імена та прізвища йому невідомі, також йому не відомо, де станом на тепер проживають вказані квартиранти.

З огляду на що розгляд справи було відкладено на 01.06.2023р. о 16 год. 30 хв.

01.06.2023р. судом винесено ухвалу про проведення слідчих (розшукових) дій, якою доручено органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провести слідчі (розшукові) дії для з`ясування актуальних відомостей про місце перебування ОСОБА_7 з метою забезпечення його виклику до суду для допиту як свідка у кримінальному провадженні.

06.07.2023р. на виконання ухвали суду про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.06.2023р. начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_11 суду надано результати перевірки за якою встановити іншу адресу проживання ОСОБА_7 , окрім вказаної раніше, а саме АДРЕСА_3 , не представилося можливим.

Ухвала суду від 07.04.2023р. про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі 5368 грн. 00 коп. виконана державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що ним скеровано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 72049292 від 30.06.2023р., згідно з якою в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнута необхідна сума боргу за виконавчим документом, та яка отримана судом 11.07.2023р.

У судове засідання призначене 15.09.2023р. свідок ОСОБА_7 , у розумінні вимог ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з`явився. Згідно рекомендованого поштового відправлення зі штрих-кодом 612 останнє було вручене повнолітньому члену сім`ї останнього - батьку, 02.08.2023р.

Судове засідання 15.09.2023р. було відкладено на 17.11.2023р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання призначене 17.11.2023р. о 14 год. 00 хв. свідок ОСОБА_7 , у розумінні вимог ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з`явився. Згідно рекомендованого поштового відправлення зі штрих-кодом 980 та довідки про причини повернення Укрпошти, останнє не було вручене адресату, з причин відмови адресата.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частинами 1 та 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В сукупності вищевикладеного суд вважає, що клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу та накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 5 368 грн. 00 коп., є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу та накладення на останнього грошового стягнення - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копії ухвали направити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та свідку ОСОБА_7 для виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1