Справа № 456/4700/23
Провадження № 1-кп/456/432/2023
УХВАЛА

про продовження строку цілодобового домашнього арешту

03 жовтня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 від 06.08.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, клопотання захисника про зміну умов домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000675 від 06.08.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 11.09.2023 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 08.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 06 жовтня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та порушенням ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме відсутність обвинуваченого за місцем проживання 17.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023. Прокурор просить також у випадку відмови в зміні запобіжного заходу, продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказує, що ввечері та вночі постійно перебуває за місцем проживання, а в денний період доби відлучався лише у зв`язку з необхідністю отримання медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_5 просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотання індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №669, інвалідністю обвинуваченого та станом здоров`я, зокрема медичною довідкою МСЕК від 02.08.2023, згідно якої ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ та туберкульоз.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 08.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 06 жовтня 2023 року включно.Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою є недостатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на туберкульоз та ВІЛ, потребує медичного лікування. Натомість підстави для продовження строків цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

В суду відсутні підстави для зміни умов цілодобового домашнього арешту, оскільки стороною захисту не доведено перед судом необхідність постійного відвідування лікарів обвинуваченим, жодні медичні документи про це не свідчать, а лише констатують факт наявності у обвинуваченого захворювань. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що звернення обвинуваченого за медичною допомогою, у випадку належного письмового підтвердження, не може вважатися порушенням умов цілодобового домашнього арешту.

Продовжуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити, в клопотанні захисника про зміну умов домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну умов домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - з 04 жовтня 2023 року до 02 грудня 2023 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1