Справа № 200/9646/17
Провадження № 1-кс/932/3883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілих від 17.10.2023 року за № Т-99.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000040.

17.10.2023 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до керівника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 39 КПК України.

Однак, у відповідь на моє клопотання, 24.10.2023 року отримав від слідчого ОСОБА_4 постанову від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000080 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дане кримінальне провадження мені невідоме, а вказана в постанові слідчого інформація не стосується мого клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, тому слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.10.2023 року до начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих(розшукових) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040.

Зазначене клопотання отримано СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.10.2023 року за вх. № Т-99, про що мається відповідна відмітка.

Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, вбачається, що останній розглянув клопотання заявника за вх. № Т-99 від 17.10.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000080.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Отже, аналіз наведених норм та встановлені обставини скарги приводять суд до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, в її мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника щодо не забезпечення слідчим принципу змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який згідно ч.1 ст. 22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних на підтвердження розгляду вищезазначеного клопотання, рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040.

Окрім того, не надано жодних доказів, на підтвердження, чому саме клопотання заявника розглянуто в межах різних за номерами кримінальних проваджень.

Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження дій (бездіяльності) уповноважених осіб у здійсненні досудового розслідування (слідчого, дізнавача, прокурора).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

На підставі частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови у заявленому клопотанні.

Щодо вимоги про зобов`язання керівника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянути клопотання, слідчий суддя, зазначає, що відповідно до Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 липня 2017 року № 570, начальник слідчого управління є відповідальним за організацію і здійснення контролю за виконанням планових заходів, у тому числі за своєчасність, повноту і достовірність відомостей про їх виконання. Хід виконання планів, а також ефективність проведених заходів систематично обговорюються на оперативних нарадах слідчого управління.

Начальник слідчого управління має право визначити працівника, якому доручити здійснення контролю за виконанням планових заходів із зазначенням про це в його функціональних обов`язках.

Відповідно до п. 6 ч. 2 Розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, начальник слідчого відділу НП України відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Отже, на підставі наведеного, слідчий суддя, вважає, що до повноважень начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не входить до повноважень розглядати клопотання сторін кримінального провадження в рамках досудового розслідування, а тому в цій частині скарги заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вх.№Т-99 скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ