Справа № 297/393/22
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Новомиколаївка Ленінського району Автономної

Республіки Крим, громадянина України,

зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 до суду надійшло письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, із покладенням на нього обов`язків, визначних ч. 5 ст. 194 КПК України, яке обґрунтував наступним.

Мукачівським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході судового розгляду 14.09.2023 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зі строком дії до 11.11.2023 року включно. Так,

ОСОБА_11 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_5 до яких підтверджується зібраними в ході досудовим розслідуванням доказами, а саме: рапортом УСР м.Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_12 від 04.01.2021 року; протоколом огляду події від 11.01.2021 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_13 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30 листопада по 02 грудня 2020 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_5 у готелі «Хрещатик» у період часу з 03 по 04 грудня 2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/12; протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочинів від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи поза межами контролю правоохоронних органів, зможе переховуватися від суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме з урахуванням того, що він більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки незаконний вплив на таку категорію осіб може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які будуть надані в суді, адже останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства. Згідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик з`явився у даному провадженні під час судового розгляду та особливо виразно проявився після зміни судом виду запобіжного заходу обвинуваченому. Так, серед іншого, підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт була нібито необхідність отримання обвинуваченим медичної допомоги у вигляді стаціонарного лікування. В той же час, ОСОБА_5 жодного разу не звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залишення місця свого проживання (орендованій у м.Ужгород квартири) задля отримання медичної допомоги якої обвинувачений регулярно заявляє в суді, що є підставою для виклику бригад швидкої допомоги. У підтвердження наявності такого ризику, також свідчить і зміна ОСОБА_5 своєї позиції у кримінальному провадженні, яка знайшла відображення у обвинувальному акті і на цей час не відповідає дійсності, оскільки обставини, які пом`якшують покарання, на цей час вже відсутні. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, так як усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи, які не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочину до кінця. На думку сторони обвинувачення, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза контролем правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та

Ст. 3 із 6

невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв`язків на території України не має. Враховуючи, що з часу зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під варти на цілодобовий домашній арешт вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі, тому обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є цілодобовий арешт із застосуванням засобу електронного контролю строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити вказане клопотання прокурора ОСОБА_10 і продовжити стосовно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці з підстав наявності на даний час зазначених у клопотанні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які продовжують надалі існувати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з наведених ним у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для обґрунтування мотивів цього просив надати можливість висловитися своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_8 подав письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у задоволенні якого просив відмовити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, яке мотивував наступним.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням вважає, що таке є необґрунтованим та невмотивованим з огляду на те, що прокурором не дотримано норму статті 184 КПК України, якою встановлено вимоги про надання суду копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, оскільки до даного клопотання, що є предметом не долучено жодних додатків. Крім того, у відповідності до п. 5 і 6 ч. 2 ст. 184 КПК України, клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Усупереч вищевказаній нормі КПК України у поданому суду клопотанні не зазначено обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків і відсутнє посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини. Також стороною обвинувачення хоч і зазначено, але не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно, твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставне та немотивоване, з огляду на те, що з часу зміни судом запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, бездоганна поведінка ОСОБА_5 засвідчила факт відсутності ризику переховування обвинуваченого від суду, а наявність тяжкість можливого покарання у випадку засудження, його не відворотністю, відсутністю стійких соціальних зв`язків, суперечать презумпції невинуватості, яка міститься як у КПК України так і в Конституції України та гарантією недоторканості прав особи в правовому суспільстві. Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні є лише припущеннями, оскільки не підтверджено жодним належним і допустимим доказом та у клопотанні відсутні посилання на такі докази. При цьому, потерпілий знаходиться за межами України, а сам обвинувачений не має можливості покинути територію України, оскільки є громадянином України та враховуючи військовий стан не може виїхати за межі країни. Щодо ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити злочинну діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення, то такі є лише припущеннями, оскільки свідчить про нічим необґрунтовану можливість

Ст. 4 із 6

обвинуваченого вчинити певні дії, оскільки у обвинуваченого немає навіть уявної можливості вчиняти якісь дії на завершення інкримінованого йому злочину. Водночас, з урахуванням медичної документації за наслідками оглядів та надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_5 , який потребує оперативне втручання, яке у подальшому потягне за собою додатковий медичний нагляд та період реабілітації, у разі застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати даний вид заходу лише у нічний час, тобто з 21 по 06 годину наступного дня з метою надання обвинуваченому можливості відвідувати лікаря та проходити необхідні медичні процедури.

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_10 , заслухавши думку представника потерпілого, доводи та заперечення обвинуваченого та захисника з приводу цього клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю строком до 11 листопада 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

Згідно положень, викладених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів); незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема, може вчиняти дії, спрямовані на доведення злочину до кінця.

Окрім того, судом встановлено, що не спростовано стороною захисту, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, за місцем перебування, а саме на території Україні не має ні зареєстрованого нерухомого майна, ні місця постійного проживання та соціальних зв`язків, близьких родичів та утриманців не має, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні відносно нього запобіжного заходу 14 вересня 2023 року і на даний час продовжують існувати.

Доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) суд вважає недостатньо

переконливими з огляду на те, що дані заході застосовуються до певних категорій осіб, з огляду на характеризуючі дані особи обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення

Ст. 5 із 6

обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим злочинів, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих обставин, а також відомостей характеризуючих особу обвинуваченого, який на території України не має зареєстроване місце проживання, ніде не працює, є неодруженим, утриманців не має, відомостей щодо протилежного суду стороною захисту не надано, тому з урахуванням доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування судом більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на вбивство, внаслідок дій яких з невідворотністю настала б смерть потерпілого, що свідчить про нього, як особу суспільну небезпечну, схильною до протиправної поведінки, тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з мотивів необхідності відвідувати лікаря та отримувати медичну допомогу судом також відхиляються, оскільки у даний час, ОСОБА_5 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, неодноразово, за письмовим дозволом суду, мав можливість відлучатися з квартири, в якій проживає, та відвідувати заклади охорони здоров`я з метою отримання кваліфікованої медичної допомоги.

Тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю необхідно задовольнити та продовжити цей строк два місяці, а саме до 31.12.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю до 31 грудня 2023 року включно.

Покласти відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із орендованої квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілим ОСОБА_16 та громадянами Сербії ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ужгородському РУП ГУНП у Закарпатській області та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3