УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 09.06.2023 про про часткову відмову в задоволенні клопотання №VYH--01 від 06.04.2023 у кримінальному провадженні №00001232 від 07.02.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 09.06.2023 про про часткову відмову в задоволенні клопотання №VYH--01 від 06.04.2023 у кримінальному провадженні №00001232 від 07.02.2022.

Ініціатор скарги зазначає, що прокурор Київської міської прокуратури незаконно виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання №VYH--01 від 06.04.2023 р. керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , прокурору у кп №0000123, відомості до якого внесені до ЄРДР, з моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (без України) ОСОБА_6 від 13.10.2021 у справі №991/6862/21, пославшись а те, що він ним, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000123 встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що постанова прокурор про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить, визнати обов`язковою явку в судове засідання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 із матеріалами кп №0000123 від 07.02.2022, який видав незаконну постанову від 09.06.2023 для надання пояснень по суті його постанови. Скаргу на незаконну постанову прокурора Київської міської прокуратури від 09.06.2023, щодо розгляду клопотання №VYH--01 від 06.04.2023 - задовольнити, визнати незаконною, необґрунтованою і невмотивованою постанову прокурора Київської міської прокуратури від 09.06.2023щодо розгляду клопотання №VYH--01 від 06.04.2023, і скасувати цю постанову, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 3 (трьох) днів після отримання копії ухвали слідчого судді, розглянути клопотання виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 належним чином оформлений витяг з ЄРДР, дати вказівку слідчому, вручити ОСОБА_3 документ, шо підтверджує отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (без України) ОСОБА_6 від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01 від 06.04.2023, та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надсилати ОСОБА_3 на його електронну адресу із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ. Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 09.06.2023, перевіривши зміст якої, слідча суддя встановила, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені прокурором у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідча суддя вважає достатніми для її винесення.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що постанова прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 09.06.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 09.06.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання №VYH--01 від 06.04.2023 у кримінальному провадженні №00001232 від 07.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1