Справа № 645/6617/23
Провадження № 1-кп/645/160/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001361 від 01.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 р. близько 19:00 години ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Кисет» (ТОВ «Кисет», ЄРДПОУ 33561090), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Андрія Ощепкова, 14/22, де побачив на прилавку мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M11» в корпусі чорного кольору, що належить ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку вказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/23425-ТВ від 18.10.2023 року становить 2450 грн 00 коп, та поклав до кишені, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі - ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2450 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаявся.

Представник потерпілого ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є правильною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, за якими метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.

При встановлені обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.11.2021 (справа № 199/6365/19).

Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі та щиро кається.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого, наданими в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та поведінку до вчиненого злочину, характеристику, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/23425-ТВ від 18.10.2023 р. в розмірі 956,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 р. накладено арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy М 11 в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Кисет».

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 р. у справі №645/5752/23.

Керуючись ст.ст. 174, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/23425-ТВ від 18.10.2023 в розмірі 956,00 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy М 11 в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 , - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy M11 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1