УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 (справа № 127/8681/22) в рамках кримінального провадження № 0000346 від 06.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 (справа № 127/8681/22) в рамках кримінального провадження № 0000346 від 06.08.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи, що за час досудового розслідування з вказаним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, адвокат просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 06.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що невстановлені особи здійснили підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Toyota «Avensis», № НОМЕР_3 від 16.03.2013, яке в подальшому подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу в режимі «ІМ40» громадянкою ОСОБА_5 . (ЖЄО № 16829)

27.04.2022 року під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

29.04.2022 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Avensis» зумовлене тим, що він, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 (справа № 127/8681/22) в рамках кримінального провадження № 0000346 від 06.08.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя