Справа № 588/2056/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.04.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 року за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70,ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

6)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 09.11.2022 року звільненого по відбуттю строку покарання,

за ч.2 п.9 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 .

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 07 до 08 год. 18.04.2023 року, у ОСОБА_5 , який перебував у будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 та перебувала у постійному користуванні його матері ОСОБА_8 з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку вказаної банківської картки.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав пін код банківської карти та те, що на банківському рахунку зазначеної карти знаходяться грошові кошти, так як раніше неодноразово користувався нею з дозволу ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи місцезнаходження банківської картки, у період часу з 07 до 08 год. 18.04.2023 року, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати ОСОБА_8 , яка на той час спала у вказаній кімнаті, та діючи таємно, з гаманця останньої, викрав банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст.1 Закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином власника карти можливості використовувати її за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ, після чого вийшов з кімнати ОСОБА_8 до сусідньої кімнати, де у цей час перебував син ОСОБА_8 - неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітив протиправні дії ОСОБА_5 , про що йому і повідомив, засудивши вчинене ним кримінальне правопорушення.

У цей час у ОСОБА_5 , який зрозумів невідворотність настання покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, з метою приховання раніше вчиненого ним кримінального правопорушення та полегшення вчинення запланованого ним злочину, а саме таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_9 з використанням банківської карти останнього, виник злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя свого неповнолітнього брата - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 перебуваючи близько 08 год. 00 хв. 18.04.2023 року у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_10 вийти з ним на подвір`я вказаного домоволодіння, на що останній погодився, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті неповнолітньому ОСОБА_10 , схопив останнього ззаду за шию правою рукою та почав передпліччям правої руки тиснути на шию, таким чином перекриваючи доступ кисню до організму. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 втратив свідомість. Після цього, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_5 затягнув останнього до приміщення господарської будівлі, що знаходилася на території подвір`я та поклав його на підлогу обличчям донизу.

В цей час ОСОБА_10 прийшов до тями та почав подавати ознаки життя, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , з метою закінчення свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_10 , взяв у праву руку ніж, який знаходився у зазначеному приміщенні, та притиснувши гостре лезо до шиї потерпілого, здійснив різкий поступовий рух зліва на право, в результаті чого завдав неповнолітньому ОСОБА_10 дугоподібної рани, розміром 1,2x10 см., розташованої по передній поверхні лінії у верхній третині шиї при цьому ушкодивши трахею.

Так як ОСОБА_10 продовжував проявляти ознаки життя, ОСОБА_5 схопив сокиру, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння та повернувшись до підсобної будівлі завдав ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта №24 від 21.06.2023 року, не менше чотирьох ударів у життєво важливі органи людини, а саме в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, а саме: на підборідді спереду по центру горизонтально розташована лінійна рана, розміром 1,2x5,5 см. Краї відносно рівні, кінці гострі, на 1 см вниз від правого кінця рани мається горизонтально розташований надріз шкіри довжиною 1,5 см. В дні рани визначається осколковий перелом тіла нижньої щелепи; в правій тім`яній ділянці на відстані 1 см вище тім`яно-потиличного шва косо-горизонтально розташована лінійна рана з відносно рівними краями, розміром 0,5x1,8 см. Від лівого кінця рани мається додатковий розрив. Під раною визначається перелом тім`яної кістки, на 2 см вниз косовертикально розташована лінійна рана №2, розміром 1x0,2 см, з нерівними краями та кінцями. Дном рани є апоневроз; в потиличній ділянці по центру лінійна горизонтально розташована рана із відносно рівними краями та заокругленими кінцями, розміром 0,8x5 см при незведених краях. Верхній край рани розташований на рівні зовнішнього потиличного виступу, на відстані 1,5 см вниз від нижнього краю цієї рани і паралельно їй розташована рана №2 аналогічного характеру, розміром 0,8x5 см при незведених краях, під ранами визначається перелом луски потиличної кістки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта №24 від 21.06.2023 смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа в поєднанні з різаними пораненнями шиї без ушкодження судинно-нервового пучка, що ускладнилося набряком головного мозку та крововтратою.

Залишивши труп ОСОБА_10 у підсобній будівлі, ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння, після чого, перевдягнувшись, близько 10 год. 30 хв. 18.04.2023 року вийшов з будинку та попутним транспортом поїхав до м. Суми.

Перебуваючи поблизу буд. №100 по вул. Харківській м. Суми, у період часу з 11 год. 19 хв. до 11 год. 20 хв. 18.04.2023 року, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, знаючи пін код, незаконно викраденої банківської карти № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», з використанням банкомату АТ КБ «Приватбанк», ввівши пін - код вищевказаної банківської карти, здійснив дві транзакції по зняттю готівки з банківського рахунку НОМЕР_2 загальною сумою 20000 грн. після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

З урахуванням введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) на території України воєнного стану. При цьому Указом Президента України, від 07 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом № 2915-ІХ від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів викраденні офіційного документа - банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні смерті ОСОБА_10 з метою приховання раніше вчиненого ним кримінального правопорушення та полегшення вчинення запланованого ним злочину ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 п.9 ст. 115 КК України - умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з метою приховати інше кримінальне правопорушення або полегшити його вчинення.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, вчиненому повторно, викраденні грошових коштів з банківського рахунку, що належить ОСОБА_9 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму - 20000 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.9 ст. 115 КК України - умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з метою приховати інше кримінальне правопорушення або полегшити його вчинення та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.9 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю, відмовився від надання пояснень, однак зазначив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, ретельно дослідженими та перевіреними в суді.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 17 квітня 2023 року ввечері її зустрічали сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вранці 18 квітня 2023 року близько 05.00 год. вдома був ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , помітила, що ОСОБА_10 не було вдома, ОСОБА_11 сказав, що він пішов до його однокласника ОСОБА_16 . Раніше ОСОБА_10 ходив до ОСОБА_16 , тому вона повірила і не перевіряла, потім ОСОБА_11 пішов, вона попрохала його не затримуватися, бо їй потрібно було їхати до м. Тростянець по паспорт. Потерпіла почала збиратися і помітила відсутність картки, подзвонила ОСОБА_17 , він сказав, що не брав картки, вони зрозуміли, що картку взяв ОСОБА_11 . Потерпіла зателефонувала ОСОБА_11 , на що той сказав, що зараз прийде додому, але після цього не брав слухавку. Вони зателефонували до банку, оскільки в 11.20 на телефон прийшла СМС про зняття коштів в сумі 10000 грн. та згодом ще 10000 грн. Їм повідомили в банку, що картка заблокована. Вона разом з синами ОСОБА_13 і ОСОБА_17 приїхали до м, Суми, там в банку взяли виписку, приїхали додому близько 17.30 год. і почали шукати ОСОБА_10 . ОСОБА_12 запропонувала подивитися в сараї, коли вони відчинили сарай, то побачили ОСОБА_10 , який лежав прямо перед дверима боком по довжині сараю, одягнутий в кофті червоного кольору, батніку, дутики-сапоги. Викликали швидку допомогу, звернулись до військових, потім директор школи прийшов. Син був у крові з лівого боку і на нижній дошці теж була кров. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_11 козу покормив, у них завжди були сварки з-за цієї кози, кожен покладався один на одного. ОСОБА_11 іноді висловлювався нецензурною лайкою, сварок між дітьми практично не було. ОСОБА_11 не працював. Картка належала ОСОБА_13 , на яку чоловік переказував гроші. Данило загалом знімав з картки гроші з дозволу ОСОБА_8 , оскільки остання не знає як користуватися банкоматом. ОСОБА_11 загалом не вживав алкогольні напої, наркотичні засоби не бачила, щоб вживав. Цілими ночами ОСОБА_11 сидів в мережі Інтернет, напередодні злочину ОСОБА_11 ліг спати після 01 години, потерпіла заснула, нічого не чула. ОСОБА_11 роботящий, після того як прийшов з місць позбавлення волі, був закритий, суттєвих змін у характері не відбулося, не помічала, щоб ОСОБА_11 застосовував би силу щодо ОСОБА_10 , щодо міри покарання стосовно ОСОБА_11 , просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2023 року вона прокинулася о 10 годині, вдома був ОСОБА_13 та мама, запитала у ОСОБА_11 де ОСОБА_10 , на що той відповів, що він пішов до однокласника. До вечора шукали ОСОБА_10 , потім вона зайшла до сараю та побачила там ОСОБА_10 , більше нічого не пам`ятає. Пояснила, що ОСОБА_10 з ОСОБА_11 декілька разів сперечалась, через те, що ОСОБА_10 не хотів допомагати по господарству.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2023 року близько 05 год. його розбудив ОСОБА_11 , оскільки йому потрібно було їхати на навчання. Бачив, що мама з ОСОБА_13 спали, ОСОБА_12 з ОСОБА_10 не помітив. Вранці йому зателефонувала мама та повідомила, що ОСОБА_10 не було зранку і ОСОБА_11 зник, а також повідомила, що відсутня банківська картка. Потім до нього приїхала мама з ОСОБА_13 , вони телефонували друзям ОСОБА_10 , однак його ніхто не бачив. Коли приїхали додому він з ОСОБА_17 пішли шукати ОСОБА_10 , згодом зателефонувала ОСОБА_12 , сказала слово ОСОБА_10 і почала плакати. Пояснив, що ОСОБА_11 відносився до ОСОБА_10 рівно як і до інших братів.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона була класним керівником ОСОБА_10 . Він був відповідальним, добрим, не жадібним, навчався на середньому рівні. Спілкуючись з ОСОБА_10 вона запитувала чи ніхто його не ображає, на що він відповідав, що все добре. ОСОБА_11 прийшов до школи у 8 клас, в нього були проблеми кримінального характеру, в школі був спокійною дитиною. Сім`ю ОСОБА_5 вони відвідували, як багатодітну, умови проживання були середніми, однак діти завжди були нанагодовані та належно одягнуті.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона навчалася в одній школі з ОСОБА_10 , він був на рік старшим від неї, він був завжди веселим, ніколи не бачила його сумним. Одного разу, коли прийшла гуляти до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 примушував, щоб ОСОБА_10 прибрав біля двору. Кузьма ніколи не розповідав, що відбувається в нього вдома.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 був дуже добрим, щедрим, брав на себе провину, завжди приходив з подарунками, вони дуже дружили. Одного разу вона зателефонувала ОСОБА_10 та покликала його гуляти, однак він сказав, що його не відпускає брат, який говорив, що коли ОСОБА_10 зробить всю роботу, тоді піде гуляти.

Свідок ОСОБА_24 в судову засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 підтримував дружні стосунки, він був добрим, товариським, за свою сім`ю він нічого не розповідав. Брата ОСОБА_10 - ОСОБА_11 особисто не знав, тільки чув, що він був у в`язниці. В той день він телефонував ОСОБА_10 , однак останній не брав слухавки, ввечері дізнався, що ОСОБА_10 помер.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 був учнем 7 класу, дитина була відповідальна, доручення виконував сумлінно, завжди був з посмішкою, навчався на середньому рівні, проблем з ним ніколи не було. ОСОБА_11 навчав у 8 та 9 класі. Останній замкнутий, але завжди вітався, конфліктів у нього з іншими дітьми не було. Про сім`ю ОСОБА_5 нічого поганого ніколи не чув. В той день до обіду від класного керівника дізнався, що ОСОБА_10 не виходить на зв`язок, а вже ввечері дізнався, що ОСОБА_10 більше немає. Того дня близько 11 години бачив ОСОБА_11 , який виходив із вулички, де вони проживають, пройшов мимо, привітався та направився в напрямку центру села.

Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2023 року, з доданими фототаблицями, з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні (а.с.116-147, т.с.1), який проведено на підставі дозволу на огляд житла власником ОСОБА_8 (а.с. 115, т.с.1) в ході якого було оглянуто домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні було виявлено труп ОСОБА_10 , в ході огляду було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» з силіконовим чохлом та фрагментом паперу з написами, змив речовини бурого кольору з підлоги, металеве відро з нашаруванням речовини бурого кольору, презерватив, курточку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сім кухонних ножів, ніж металевий.

Протоколом слідчого експерименту від 21.04.2023 року (а.с.149-160, т.с.1), з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав на місцевості всі обставини вчиненого злочину.

Висновком судово-медичної експертизи №423 від 24.04.2023 року (а.с.189-190, т.с.1), згідно якого походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з підлоги поряд з головою трупа ОСОБА_10 можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 .

Висновком судово-медичної експертизи №687 від 27.06.2023 року (а.с.198-200, т.с.1), згідно якого походження слідів крові на відрі, вилученому під час огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом огляду трупа від 19.04.2023 року, згідно якого в секційній кімнаті моргу КПН «Тростянецька міська лікарня» оглянуто труп ОСОБА_10 та відібрано змиви на марлеву пов`язку із правої та лівої кисті руки, із порожнини рота, із прямої кишки із головки члена, а також зроблено чотири лоскута зрізів із шкіри.

Висновком судово-медичної експертизи від 24.04.2023 року № 147 (а.с.10-15, т.с.2), згідно якого на клапті шкіри з передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_10 є одна різана рана, яка утворилася від дії (ковзання та тиску) знаряддя, у якого є порівняно гостра ріжуча кромка. На клапті шкіри з підборіддя спереду є одна рубана рана, яка утворилася від рубаючої дії знаряддя, що має ріжучу (рубаючу) кромку - порівняно гостре лезо, яке відобразилося в краях та лівому кінці ушкодження, в правому кінці, найвірогідніше відобразилася п`ятка або носок. На клапті шкіри з потиличної ділянки є дві забійні рани, які утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На клапті шкіри з тім`яної ділянки справа є одна забійна рана, яка утворилася від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На клаптях шкіри з підборіддя спереду, з потиличної ділянки, з тім`яної ділянки справа в ранах виявлені сліди заліза. На фрагменті нижньої щелепи виявлений осколковий перелом, який утворився від однократного впливу знаряддя, що володіє рубаючи ми властивостями. На фрагменті луски потиличної кістки справа є осколковий перелом, який утворився від дії тупого предмету з обмежувальною контактуючою поверхнею, по механізму удар, тиснення, ковзання. На фрагменті правої лобно-тім`яної кістки є осколковий перелом, який утворився від одноразової ударної дії тупого предмету з обмеженою плоскою контактуючою поверхнею.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2023 року (а.с.92-95, т.с.2), згідно якого 19.04.2023 року о 23 год. 20 хв. в м.Трускавець, в присутності захисника ОСОБА_26 , в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 21.04.2023 року, з відеозаписом до нього, який ретельно досліджений в судовому засіданні (а.с. 121-123, т.с.2), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми (а.с.126, т.с.2), згідно якого проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору, чоловічої кофти темно-червоного кольору з написом «US EL», штани темно-синього кольору, пари кросівок світлого кольору, що належать ОСОБА_5 , які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи №24 встановлено, що смерть ОСОБА_10 , настала в результатi вiдкритоi черепно-мозковоi травми, перелому склепiння черепа в посднаннi з рiзаним пораненням шиi без ушкодження судинно-нервового пучка, що ускладнилось набряком головного мозку та крововтратою. Смерть ОСОБА_10 з урахуванням трупних явищ. встановлених у ходi огляду його трупа 19.04.2023 року на мiсцi події.

Висновком судово-медичної експертизи №24-а додаткова від 02.06.2023 року (а.с.132-133, т.с.2), згідно якого при механізмі продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у ОСОБА_10 могли утворитися тілесні ушкодження: рана в області підборіддя та перелом тіла нижньої щелепи міг утворитися внаслідок одного удару лезом сокири. Дві рани в правій тім`яній ділянці та перелом потиличної кістки справа могли утворитися внаслідок двох ударів обухом сокири. Різана рана шиї могла утворитися внаслідок однієї дії леза ножа. Смугасті односпрямовані крапкові внутрішньо шкірні крововиливи по передній поверхні шиї справа могли утворитися внаслідок стискання шиї руками. Два лінійних горизонтально розташованих садна в проекції правої ключиці могли утворитися коли ОСОБА_5 брав ОСОБА_10 під руки та тягнув до сараю. Смерть ОСОБА_10 могла настати в результаті вчинення дій підозрюваним ОСОБА_5 за обставин продемонстрованих ним під час проведення слідчого експерименту.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.08.2023 року № СЕ-19/111-23/21369-БД (а.с. 139-153, т.с.2), згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні робочої частини сокири є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль)слідів крові та клітин з ядрами на поверхні робочої частини сокири збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Висновком судової імунологічної експертизи від 26.05.2023 року за № СЕ-19/119-23/5769-БД, згідно якого на представлених для дослідження штанах ОСОБА_5 у досліджених шести слідах виявлено кров людини, а в трьох слідах крові не виявлено.

Висновком судової імунологічної експертизи від 23.05.2023 року за № СЕ-19/119-23/5767-БД, згідно якого на представлених кросівках ОСОБА_5 у чотирьох слідах виявлено кров людини, а в п`яти слідах крові не виявлено.

Висновком судової імунологічної експертизи від 12.07..2023 року за № СЕ-19/119-23/8450-БД, згідно якого кров людини у шести слідах на штанах може походити від ОСОБА_10 , рівно від особи з аналогічними властивостями. Кров людини у залишках змивів із кросівок може походити від ОСОБА_10 , рівно від особи з аналогічними властивостями.

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року (а.с.54,55, т.с.2), згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.05.2023 року, здійснено доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року (а.с.61,62,63 т.с.2), згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.05.2023 року, здійснено доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна».

Протоколом огляду предметів від 12.09.2023 року (а.с.66-72, т.с.2), згідно якого проведено огляд оптичного диску з інформацією вилученою в ході тимчасового доступу до речей і документів оператору мобільного зв`язку ВФ «України» та досліджено, що під час аналізу трафiку по абонентському номеру ОСОБА_8 встановлено, що остання, 18.04.2023, перебуваючи за мiсцем мешкання о 11:20 телефонувала на абонентський номер НОМЕР_3 яким 18.04.2023 користувався ОСОБА_17 та слiлкувалася з вказаним абонентом 56 сек. Також відповідно до трафіку мобільний термінал з абонентським номером ОСОБА_28 у період з 13.22 до 17.04 перебував на території міста Суми. Пiд час аналiзу трафiку по абонентському номеру ОСОБА_9 встановлено, що з вказаного абонентського номеру о 18:13 був здiйснений дзвінок на 103. Пiд час аналiзу трафiку по абонентському номеру яким користувався ОСОБА_10 , встановлено, що мобiльний термiнал з абонентським номером у перiод часу з 00:00 до 11:01 18.04.2023 перебував в районi дii базовоi станцii, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, а у перiод часу з 11:07 до моменту вимкнення, тобто до 11:26 вказаний мобiльний термiнал перебував у м. Суми в районi вул. Xapківська. Taкож встановлено, що о 10:35 18.04.2023 з абонентського номеру НОМЕР_4 ОСОБА_28 було з`єднання з абонентом 38 сек.

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2023 року (а.с.85-90, т.с. 2), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.05.2023 року здійснено доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «ПриватБанк».

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтролю за особою від 30.05.2023 року, проведеного відповідно до ст.260 КПК України, дозвіл на проведення якого наданий ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 року, згідно якого зафіксована розмова оперативної особи (А) та ОСОБА_5 (Б), в ході якої ОСОБА_5 розповів про обставини вбивства брата ОСОБА_10 , зазначив, що вбивство скоїв через сімейні непорозуміння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №274 від 22.05.2023 року в момент інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебував в будь-якому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання.

Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України та підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

Протоколом огляду предмету (а.с.100-111, т.с.2), висновком судово-медичної експертизи №144 від 20.04.2023 року (а.с.193-195, т.с.1), судово-медичної експертизи №145 від 20.04.2023 року (а.с.204-206, т.с.1), судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2023 року (а.с.209-210, т.с.1), висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.09.2023 року № СЕ-19/111-23/24868-БД (а.с. 216-225, т.с.1) , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.08.2023 року № СЕ-19/111-23/21373-БД (а.с. 231-237), висновком судово-медичної експертизи № 7 від 27.04.2023 року (а.с.18-19, т.с.2), висновком судово-медичної експертизи № 8 від 27.04.2023 року (а.с.22-23, т.с.2), висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.09.2023 року № СЕ-19/111-23/21365-БД (а.с. 29-37, т.с.2), висновком судової імунологічної експертизи від 24.05.2023 року за № СЕ-19/119-23/5768-БД, висновком молекулярно-генетичної експертизи від 11.09.2023 року № СЕ-19/111-23/21367-БД - вина ОСОБА_5 не підтверджується та не спростовується, вказані докази носять інформативний характер.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого, який є особою молодого віку, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, за місцем проживання видана характеристика, згідно якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, скарг на нього не надходило.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 п.9 ст. 115, ч. 4 ст.185, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує його дії за ч. 2 п.9 ст. 115 КК України - умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення з метою приховати інше кримінальне правопорушення або полегшити його вчинення, за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та вчинене в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 осудний, позицію потерпілих, які просили не призначати суворе покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що покарання необхідно призначати з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за особливо тяжкий злочин, однак не максимальну міру покарання, як вказувала прокурор, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

При цьому твердження сторони захисту про застосування ст. 69 КК України не заслуговують на увагу суду, так як законних підстав для застосування положень вказаної норми суд не вбачає.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, а також тяжкий злочин та проступок, за скоєння яких передбачається покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.9 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому за цим законом покарання:

за ч.2 п.9 ст.115 КК України покарання у вигляді дванадцять років шість місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України покарання у вигляді один рік обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді дванадцять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 19.04.2023 року.

Речові докази:

- 2 карти пам`яті по 8 GB, з відеозаписом до протоколу огляду від 18.04.2023 року, DVD+R диск, картою пам`яті на 16 GB, з відеозаписом слідчого експерименту від 21.04.2023 року зберігати при матеріалах провадження;

- змиви на марлю з правої та лівої кісті рук, кофту просякнуту речовиною темно-червоного кольору, штани джинсові, труси, чобіт лівий, шкарпетки, які виявлено та вилучено в ході огляду трупа ОСОБА_10 , змив речовини бурого кольору з підлоги, металеве відро з нашаруванням речовини бурого кольору, презерватив, куртку зеленого кольору, сім кухонних ножів, ніж металевий, які зберігаються в камері схову речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» з силіконовим чохлом та фрагментом паперу з написами, сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_5 , мобільний телефон марки S22 Ultra в корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі, мобільний телефон ОРРО А5s в корпусі синього кольору з сіфм картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , годинник з металевим ремінцем з маркуванням «Qmax», зарядний пристрій до телефону Vdenmenv, павербанк марки «Носсо`в корпусі чорного кольору - повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 1931 грн. (3 купюри номіналом по 500 грн., 4 купюри номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 1 грн), які згідно акту прийому-передачі майна на зберігання 20230508СОР001 передані на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Арешт майна накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.04.2023 року, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2023 року, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.04.2023 року скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертизи в сумі 18324,36 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3