Справа № 481/476/22
Номер провадження 1-кп/473/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2023 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області), потерпіла ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області),

обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою прокурором подано до суду чергове клопотання про продовження запобіжного заходуз огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Потерпіла не заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Так адвокат вказала, що розпочато судові дебати, а тому відсутні жодні ризики із переліку визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений висловив незгоду з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Вказав, що він не мав умислу на вбивство потерпілого та це не підтверджують покази свідків, які допитані під час судового розгляду провадження. Окрім того вказав, що стан його здоровя виключає його утримання в СІЗО.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ст.199 КПК України: «4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

Також згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали. В даній справі судовий розгляд провадження ще триває та питання про кваліфікацію дій обвинуваченого може бути вирішено лише при винесенні остаточного рішення у справі на підставі вимог ст.374 КПК України.

Попередньою ухвалою суду в цьому провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

На момент вирішення чергового клопотання прокурора цей ризик не зменшився з огляду на тяжкість та характер пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносить до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, а отже з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений може ухилитись від суду.

Також суд враховує, що у справі «Ілійков проти Болгарії» від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Суд не враховує позицію захисника про відсутність доказів існування ризику переховування від суду, оскільки ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також завершення дослідження доказів не перешкоджає вирішенню питання про запобіжний захід, як на те вказує адвокат, оскільки відповідно до ст.331 КПК України суд під час судового розгляду провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.

П.24 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Системне тлумачення норм ст..3 та ст..331 КПК України вказує на те, що суд має право вирішувати клопотання в частині запобіжних заходів до моменту проголошення судового рішення.

Суд враховує, що завершити розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не проведено судові дебати). При цьому суд враховує положення ст.28 КПК України, зокрема складність провадження та поведінку учасників провадження, яка очевидно свідчить про затягування судового процесу.

Суд не враховує посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він за станом здоровя не може утримуватися в СІЗО, оскільки відсутні докази та висновки медичних установ про такі обставини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 11 січня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3