Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1776/2023 Справа № 641/7203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 02.11.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене 06.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську картку «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор-стажист посилається на те, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2023 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 5 Plus" на банківською карткою "Ukrsibbank".

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 19.10.2023 у приблизно о 16:30 він перебував за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, буд. 1-А та так як дуже сильно замерз та зайшов у кафе «Стопка» за вищевказаною адресою для того щоб зігрітися, де трохи вживав алкогольні напої.

Того ж дня, десь години через дві, приблизно о 18:30 на вулиці біля кафе ОСОБА_5 познайомився з чоловіком на вигляд 35 років, високого зросту, худорлявої статури, на ім`я ОСОБА_6 , якого він раніше не бачив. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував вищевказаному чоловіку трохи випити за його рахунок та поближче познайомитися, після чого ОСОБА_5 запросив його до кафе «Стопка», на що ОСОБА_6 погодився. Далі зайшовши до кафе чоловіки сиділи за столом, де трохи вживали алкогольні напої та спілкувалися. Через деякий час, в ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що йому потрібно терміново зателефонувати та попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, так як мобільний телефон ОСОБА_6 забув вдома. ОСОБА_5 погодився та передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що він вийде з кафе на вулицю подзвонити, бо у приміщенні гучно грала музика та після повернеться. Далі ОСОБА_6 з мобільним телефоном ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 почав його чекати, і подумав, що можливо він ще продовжує спілкуватися по телефону і повернувшись віддасть належний мені мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 , однак ОСОБА_6 не повернувся і мобільний телефон не віддав. Також у чохлі мобільного телефону знаходилася банківська картка «Ukrsimbank» № НОМЕР_3 , видана на ім`я потерпілого.

В ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло клопотання про доручення останнім документів на вказаний мобільний телефон.

Під час досудового розслідування 06.11.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 19.10.2023 у вечірній час приблизно о 20:30 перебуваючи за адресою свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до нього зайшов його знайомий на ім`я ОСОБА_7 зі своїм знайомим, який представився ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що його приятель ОСОБА_6 хоче продати свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus в корпусі чорного кольору та в чорному чохлі. Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 купити мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus за 2000 гривень на що ОСОБА_6 погодився. Після того, як ОСОБА_6 пішов додому, ОСОБА_4 зайшов до квартири та зняв з мобільного телефону чохол чорного кольору, який знаходився в недбалому стані та побачив, що між чохлом та телефоном знаходиться банківська картка Укрсіббанку. ОСОБА_4 не придав значення банківській картці, яка була у чохлі та залишив її у себе вдома. Після чого дізнався від працівників поліції, що вищевказаним телефоном заволоділи шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування 06.11.2023 в період часу з 10:30 по 11:15 дізнавачем СД ОСОБА_8 в присутності двох понятих проведено огляд місця події у службовому кабінеті № 95 сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12, в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus , в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з пошкодженнями, у робочому стані, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257981, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Крім того, ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення банківську картку «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 дійсну до 09/25 на ім`я ОСОБА_9 з платіжним чіпом, по всій картці мається незначні подряпини як сліди використання, яку поміщено до спеціального сейф-пакету KIV 2139950 запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Власник майна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 к.н.т. НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 06.11.2023 у службовому кабінеті № 95 сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор-стажист Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на згорток паперу з кристалічною речовиною білого кольору.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 02.11.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000494 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - на тимчасово вилучене 06.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську картку «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1