Справа №672/37/24
Провадження №1-кп/672/7/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 21 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004324 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Врубівка Папаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого оператором екскаватора «Епіцентр К», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 50 о/с від 04.02.2021, ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП). Також, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 177 о/с від 29.06.2022, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП).

Відповідно до посадових інструкцій інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 , під час несення служби наділені, окрім інших, наступними повноваженнями:

?своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

?у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

?під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

?під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції;

?взаємодіяти з іншими службами підрозділу поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

?здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення зміни;

?під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

?складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 під час несення служби зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 є службовими особами.

20.12.2023 близько 19 години в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 по вул. Зелена м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «DaewooSens», державний номерний номер НОМЕР_2 , який рухався із порушенням п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого водію забороняється експлуатація транспортного засобу у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, брудозахисних фартухів та бризковиків, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено працівниками поліції.

Тоді ж, в ході перевірки інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 особи водія встановлено, що транспортним засобом марки «DaewooSens», державний номерний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Після чого, ОСОБА_4 працівниками поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотетстер-6810» або у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ». Однак ОСОБА_4 відмовився проходити тест на місці зупинки, при цьому виявивши бажання проїхати до вищезазначеного лікувального закладу, де перебуваючи поруч із приміщенні КНП «Городоцька МБЛ» повторно відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, 21.12.2023 близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із приміщенням КНП «Городоцька МБЛ», що за адресою вул. Шевченка, 40 м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч із приміщенням КНП «Городоцька МБЛ», що за адресою вул. Шевченка, 40, м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . На дану пропозицію працівниками СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Тоді ж, ОСОБА_4 , не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував поліцейському СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Пояснив, що в той день керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від даної пропозиції він відмовився, але погодився проїхати в лікарню для проходження огляду лікарем. Однак, під`їхавши до лікарні, він зрозумів, що йому буде встановлено знаходження в стані алкогольного сп`яніння і тоді він відмовився і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. З метою уникнення адміністративної відповідальності він дійсно декілька разів пропонував працівникам поліції гроші. Перший раз на місці зупинки, повторно біля КНП «Городоцька МБЛ». Працівники поліції відмовилися від його пропозиції і склади відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що після вказаних подій зробив висновки і більше взагалі не вживає алкогольні напої. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважаєза необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7