Номер провадження: 11-сс/813/1071/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги потерпілих керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року було залишено без задоволено скаргу заявників керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06 вересня 2022 року про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заступником директора Одеської філії ТОВ «Інфокс» ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 33, ч.2 ст.111; ч.5 ст.191; ч.1 ст.255; ч.2 ст.364; ч.2 ст.397 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій останні, посилаючись на безпідставність та анти-правовий характер ухвали, з огляду на зловживання слідчим суддею владою й посадовим становищем та залишення поза увагою чітких фактів правопорушень її колег, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посадовцем ТОВ «Інфокс» ОСОБА_18 за ст.ст.27, 33, ч.2 ст.111; ч.5 ст.191; ч.1 ст.255; ч.2 ст.364; ч.2 ст.397 КК України; протягом 24 годин видати витяг з ЄРДР; надіслати до ВРП інформацію про зловживання суддівською владою і порушення присяги судді зазначеними вище суддями та суддею ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Свої заяви обґрунтували тим, що предметом розгляду даного провадження є питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Одеського апеляційного суду, а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

Крім того заяву про недовіру та відвід суддям апеляційного суду подали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід колегії суддів та підтримали свою заяву про відвід суддям, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Набуття статусу обвинуваченого є результатом здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ст.214 КПК України, починається з внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.

Системне тлумачення ч.2 ст.32, ч.2 ст.42 та ст.214 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду даного питання може слугувати підставою для внесення або не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду та, відповідно, набуття чи не набуття ними статусу обвинувачених, що у відповідності до вимог ч.2 ст.32 КПК України виключає розгляд Одеським апеляційним судом даного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

При цьому апеляційний суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки колегією суддів прийнято рішення про задоволення заяв про самовідвід, що позбавляє цей склад суду можливості приймати в даному провадженні будь-які інші процесуальні рішення, в тому числі і щодо заявленого відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги потерпілих керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року.

Передати матеріали провадження 11-сс/813/1071/23 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4