УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/353/15-к

провадження № 51- 4242 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 308/353/15-к) з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 308/353/15-к) за його та засудженого ОСОБА_5 апеляційними скаргами на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час для перегляду ухвали суду першої інстанції у справі № 308/353/15-к стосовно ОСОБА_5 у Закарпатському апеляційному суді склад суду не сформований, подані стороною захисту клопотання, які потребують негайного вирішення судом не розглядаються, тому матеріали провадження слід направити для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, матеріали провадження просили направити для розгляду до Львівського апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наданої Закарпатським апеляційним судом інформації, у цьому суді на розгляді перебуває провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 вересня 1999 року.

Так, до судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входять троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та резервний суддя ОСОБА_11 , палати з розгляду цивільних справ - сім суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від

22 листопада 2023 року визначено суддю ОСОБА_15 (без зняття з неї спеціалізації з розгляду цивільних справ) до складу колегії для розгляду кримінальних проваджень за апеляційними скаргами на вирок, ухвалу про закриття справи, про застосування (незастосування) примусових заходів виховного або медичного характеру, на інші ухвали у випадках, передбачених КПК (повернення обвинувального акта, тощо) у випадку, якщо сформувати склад колегії з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення неможливо з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

15 листопада 2023 року Закарпатський апеляційний суд задовольнив заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року), тому вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року стосовно ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 82 КПК України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 визначено суддю-доповідача - ОСОБА_10 .

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня

2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Тобто із загальної чисельності суддів Закарпатського апеляційного суду, які можуть брати участь у апеляційному перегляді ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, є 1 (один) суддя з судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення та 7 (сім) суддів з судової палати з розгляду цивільних справ.

Відтак викладені у клопотанні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.

' Розгляд провадження у Закарпатському апеляційному суді за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2022 року призначено на 28 березня 2024 року.

Абзацом 9 п. 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду визначено, що допризначення суддів учасників колегії здійснюється за день до початку розгляду справи.

Отже у Закарпатському апеляційному суді не вичерпані всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року.

Доводи захисника щодо неможливості розгляду клопотань, зокрема, про зупинення виконання вироку, встановлення сторонам строків для ознайомлення з додатковими матеріалами, у зв`язку із несформованим складом суду для розгляду провадження, стосуються організації проведення апеляційного провадження, що не охоплюється приписами ст. 34 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_19 про направлення матеріалів провадження (справа № 308/353/15-к) з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3