Справа № 299/3693/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/12/22 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: велосипед марки "Ardis Seine" чорного кольору, який переданий власниці ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, - залишено їй як власниці; цифровий диск "CD-R" марки "ALERUS", на якому міститься відеозапис із відеокамери будівлі магазину "Чікотекс-гарячий хліб", - вирішено зберігати у матеріалах справи.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05 липня 2021 приблизно о 18 год 20 хв біля підприємства "Чікотекс-гарячий хліб", що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Пушкіна, 3, Берегівського району, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав велосипед марки "Ardis Seine" чорного кольору, який знаходився біля входу у приміщення підприємства, вартість якого становить 2652 грн, і з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також вид призначеного ОСОБА_7 покарання - штраф, вказує на те, що вирок у частині призначення покарання є незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного судом покарання. Посилається на те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд не застосував норму, передбачену ч. 1 ст. 185 КК України, у тій редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 05.07.2021, що свідчить про те, що йому повинно бути призначене покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України від 01.07.2020, відповідно до якої за скоєне діяння передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить вирок у частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а у решті вирок залиши без зміни.

До апеляційного суду 27.03.2023 за наслідками виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 надійшов лист заступника начальника ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2023 з відповідними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю у зв`язку з його смертю.

Так, з рапорту о/у СКП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2023 ОСОБА_9 убачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у грудні 2022 року.

Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 і такі заяви до апеляційного суду не надходили.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі наведеного, подана прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 скасуванню, а кримінальне провадження закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України кримінального правопорушення закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: