Єдиний унікальний номер 599/102/24
Номер провадження 1-кп/599/23/2024
ВИРОК

іменем України

"01" лютого 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2019 р.н., не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

17.12.2023 о 10:59 год до чергової частини ВП №2 (м. Зборів), надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №2 (м. Зборів), молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 17.12.2023, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній запропонував надати працівнику поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення. Так як під час спілкування працівників поліції з водієм транспортного засобу марки ВАЗ 21083, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в останнього за зовнішніми ознаками виявлено стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6280 Aram 3582» на стан алкогольного сп`яніння, а також пройти стаціонарно-медичний огляд водій ОСОБА_4 відмовився та повідомив що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої. У зв`язку із цим працівники поліції повідомили водію ОСОБА_4 , що відносно нього складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції водія ОСОБА_4 неодноразово повідомляли про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, однак, 17.12.2023 о 10 год 59 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» р.н. НОМЕР_2 , в м. Зборові по вул. Коханівка Тернопільського району Тернопільської області, поблизу будинку №8, діючи з прямим умислом, особисто в усній формі декілька раз висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Зборів) молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США, за не складання адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Зборів), молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , від вказаної пропозиції ОСОБА_4 , відмовився, попередньо повідомивши останнього, що за його дії відповідно до чинного законодавства передбачена кримінальна відповідальність та в подальшому здійснив виклик на лінію «102» повідомивши про пропозицію ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, посередню характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 у слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Встановити ОСОБА_4 розстрочку сплати суми штрафу строком на 3 (три) місяці, із щомісячним платежем по 5700 гривень перших два місяці та одним платежем 5600 гривень за третій місяць.

Речові докази по справі: магнітний носій (комп`ютерний диск), що упакований в паперовий конверт зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000225 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1