УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа №607/6266/22 Провадження №1-во/607/1/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про виправлення описки,-

встановив:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначено йому основне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року, ОСОБА_4 остаточно призначено основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та зарахувано частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з дня звернення до виконання вироку Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2022 року по 20 червня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Після набрання вироком законної сили внесену 20 червня 2022 року заставу в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень вирішено повернути ОСОБА_6 .

Начальник державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до суду із клопотанням, у якому просить відповідно до вимог ст.374 КПК України зазначити рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження, так як у вироку відсутні відомості про запобіжний захід до вступу вироку в законну силу. Також просить виправити описку, оскільки у вироку зазначено по батькові засудженого ОСОБА_7 , а згідно інших матеріалів особової справи, правильним написанням є ОСОБА_8 .

Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в судове засідання не з`явився.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважає що клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» підлягає до часткового задоволення. Просить виправити описку у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року вірно зазначивши ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_7 ». В іншій частині клопотання просить відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, судом допущено описку у написанні імені по батькові засудженого ОСОБА_4 , а саме: зазначено « ОСОБА_7 », хоча відповідно до матеріалів справи правильним є « ОСОБА_8 ».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, вказавши вірно ім`я по батькові засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ».

Стосовно клопотання в частині зазначення рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 74430 грн., яка в повному розмірі була внесена заставодавцем ОСОБА_6 20 червня 2022 року.

Згідно з частинами першою - другою статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення з-під варти з зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно положень ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді застави, продовжував діяти до моменту настання підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України. У розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки положеннями ст.182 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено та строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має, вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 діяв до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави не було встановлено, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу суд вирішив повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Таким чином, судом вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182,203,368,372,379 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», задовільнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, справа ЄУН - 607/6266/22, правильно зазначивши ім`я по батькові засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 », у відповідних відмінках.

У задоволенні клопотання в частині зазначення відомостей про запобіжний захід до вступу вироку у законну силу, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1