УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 25.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, громадянин ОСОБА_4 перебуває на службі в Збройних Силах України та тривалий час виконував завдання в зоні бойових дій.

На протязі листопада грудня 2022 року він неодноразово отримував телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , а також текстові повідомлення на Viber та Telegram від, як вони представились, представників банку з вимогами про «оплату банківської скриньки», проведення ряду транзакцій для, начебто, оплати продуктів банківського обслуговування.

Так чином, увівши потерпілого в оману шахрайським способом ці особи отримали доступ до його банківського карти, іммітованої АТ КБ «ПриватБанк» із номером НОМЕР_2 , з якої у період часу з 02.11.2022 по 13.12.2022 неправомірно списали кошти на загальну суму 309 636 гривень 69 копійок.

На підставі викладеного слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так, в кримінальному провадженні проведено тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ з метою встановлення анкетних відомостей щодо осіб, на банківські картки яких було здійснено перекази з картки ОСОБА_4 .

Проведеними заходами встановлено що транзакції здійснювались на банківські картки, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в подальшому перераховували кошти на картки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших осіб, які на теперішній час перебувають поза межами Одеської області.

Крім цього, оперативним шляхом встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області свою діяльність продовжують ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Декілька фігурантів, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на непідконтрольній Україні території внаслідок загарбницьких дій з боку російської федерації.

З метою встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення співробітникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, а також всієї необхідної інформації відносно тих, які на даний час перебувають на території міста Одеси та Одеської області.

За результатами виконання вказаного доручення працівниками УБК в Одеській області ДБК НП України, встановлені повні анкетні дані осіб, на банківські картки яких здійснювались перекази грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_11 , в тому числі адреси проживання, наявність зареєстрованого нерухомого майна, номери мобільних телефонів та інформація щодо перетину державного кордону України.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення, існує група осіб, які здійснюють діяльність із незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , шляхом введення останнього в оману, представившись працівниками банківської установи з метою шахрайського привласнення грошових коштів вчинене у великих розмірах.

Так в період з 31.10.2022 по 04.11.2022 гр-н ОСОБА_4 зі своєї картки № НОМЕР_2 надіслав кошти на рахунок отримувача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) на загальну суму 107 400 грн.

Крім цього, в проміжок часу між 02.12.2022 по 13.12.2022 з карти потерпілого Гламазди на карту ОСОБА_7 № НОМЕР_4 перераховано грошові кошти в загальній сумі 235 586 грн.

Також, в проміжок часу між 31.10.2022 по 04.12.2022 з карти потерпілого Гламазди на банківський рахунок ( НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в загальній сумі 120 450 грн.

Таким чином, в проміжок часу між 31.10.2022 по 02.12.2022 потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснив перекази грошових коштів на загальну 464 436 гривень.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами тимчасового доступу до банківських рахунків фігурантів у кримінальному провадженні, відкритих АТ КБ «ПриватБанк», які підтверджують надходження грошових коштів з банківських рахунків потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Hот 8», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; банківську картку імітовану АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 , дійсна до 03/25.

18.10.2023 перелічені речі оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Слідчий направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 25.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 17.10.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Hот 8», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; банківську картку імітовану АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 , дійсна до 03/25.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1