Провадження № 1-кс/679/2/2024
Справа № 679/755/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01.02.2024 до суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що 10.10.2018 під головуванням судді ОСОБА_5 було ухвалено вирок, за яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В подальшому вказаний вирок було скасовано апеляційним судом та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, за результатами якого вироком суду від 06.02.2020 ОСОБА_3 було визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину. 01.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до судді ОСОБА_5 та Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним засудженням. Заявник вважає, що вищевикладені обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , а тому він підлягає відводу від розгляду кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд даної заяви про відвід в його відсутність.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 75 КПК України передбачено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За результатами розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було розподілено автоматично відповідно до положень ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_5

ОСОБА_3 подано позов до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вимогами, зокрема, до судді ОСОБА_5 та Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням та засудженням під головуванням судді ОСОБА_5 вироком від 10.10.2018, за яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В подальшому вказаний вирок було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, за результатами якого вироком суду від 06.02.2020 ОСОБА_3 було визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2023 під головуванням судді ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_6 , Державної казначейської служби про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури, за обставин, викладених вище, задоволено та стягнуто з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 321600 (триста двадцять одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

За усталеною практикою Верховного суду (зокрема, постанова від 31 липня 2019 року у справі № 636/5534/15 (провадження № 61-9921 св 18), правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постановах: від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19) вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються. Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу. Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Відповідно само по собі скасування процесуального рішення судді у іншій справі, незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді тощо не є підставою для відводу такого судді при розгляді іншої справи.

На переконання суду сторона захисту намагається створити штучні передумови задля усунення судді у позапроцесуальний спосіб від розгляду конкретної кримінальної справи.

Твердження заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними.

Отже розглядом вказаної заяви було встановлено, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено та не було підтверджено, що суддя якимось чином заінтересований в результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження, або що існують інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що судом не було встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даної справи, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1