1Справа № 335/8800/23 1-кп/335/812/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 19.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Молодіжне, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одружена, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засіб без мети збуту, знаходячись біля буд. № 8 по вул. Яценко, що у м. Запоріжжя, знайшла на землі паперовий згорток з таблеткою білого кольору у середині. Усвідомлюючи, що дана таблетка містить у собі наркотичний засіб, а також спосіб її передачі та фасування, ОСОБА_4 підняла його з землі, тим самим придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та поклала до правої кишені шортів, де стала незаконно зберігати при собі без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, направилась вздовж будинку по вул. Япенко у м. Запоріжжя, але одразу була зупинена працівниками поліції, якими у ході проведення огляду місця події, у період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 20 хвилин вказаного дня, остання добровільно видала паперовий згорток з таблеткою білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/13189- НЗПРАП від 11.09.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого у перерахунку на основу складає 0,0223 г. «PVP» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

15.09.2023 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначила, що її згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, її підзахисна повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваною у проведенні розслідування, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаялася, а також враховано, що діями обвинуваченої матеріальної шкоди не завдано.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє роз`яснені їй права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-хімічну експертизу, висновок № СЕ-19/108-23/13189-НЗПРАП від 11.09.2023, який покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 956,00 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 від 19.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити їй, узгоджене між сторонами угоди, покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- спеціальний пакет № 5806316, в якому знаходиться наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,0223 г в перерахунку на основу, переданий на зберігання до камери схову відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області (номер книги обліку 1, порядковий номер 173), - знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1