Справа № 947/7505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «БК «АСО» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «БК «АСО», про скасування арешту накладеного 25.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України на вантажний автомобіль «МАН» спецтехніка д/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.10.2020 року належить ТОВ «БК`АСО».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний об`єкт рухомого майна не має ніякого відношення до обставин кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється більше, ніж півтора роки, проте за цей період та з моменту вилучення означеного майна з ним не було проведено жодної слідчої та/або процесуальної дії, проте власник майна ТОВ «БК`АСО» станом на теперішній час внаслідок вилучення транспортного засобу виробничого призначення позбавлений й об`єктивної можливості виконувати державні замовлення із відбудови інфраструктури піж час воєнного стану.

З огляду на що, адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з даним клопотанням та просить скасувати арешт на майно, належне ТОВ «БК`АСО».

У судовому засіданні:

Прокурор зазначив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, заперечув проти скасування арешту зі вказаних об`єктів рухомого майна. Зокрема, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку органами СБУ з 27.10.2020 та за наявною інформацією на даний час знаходиться у РФ та відносно нього застосовано на три роки персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед іншого, щодо блокування активів, запобігання виведенню капіталів за межі України, а також стосовно можливо підконтрольних ОСОБА_5 юридичних та фізичних осіб: ТОВ «СПМК-17». На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, працівниками поліції 01.04.2022, було проведено огляд території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 25.04.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, яке було виявлене при огляді на території ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до рішення РНБО належить підконтрольним особам ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження. Прокурор просив слідчого суддю також звернути увагу на те, що стороною захисту вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно від 25.04.2022, від якої вона відмовилась, таким чином ймовірно визнавши, що арешт накладено законно. Крім того, наказом командира військової частини НОМЕР_3 № 1254 від 08.10.2023 примусово відчужено належне юридичній особі майно в умовах воєнного стану. При цьому, 13.10.2023 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд ділянки місцевості, що належить ТОВ «ЕГА» на якій зберігалась арештована, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно від 25.04.2022 року, автомобільна техніка, в ході якого встановлено відсутність майже всієї автомобільної техніки, в тому числі, яку примусово відчужено відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 1254 від 08.10.2023 року. А тому, на думку прокурора, вказана поведінка свідчить про навмисне переховування арештованого майна від слідчого та перешкоджання слідчому у його законній діяльності щодо перевірки наявності арештованого майна. Прокурор надав письмові заперечення з додатками.

Представник власника майна ТОВ «БК`АСО» адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив скасувати арешт на рухоме майно, належне ТОВ «БК`АСО», долучивши у судовому засіданні додаткові документи, які просив слідчого суддю врахувати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 року, кримінальне провадження №0000183 від 22.03.2022 року, в рамках якого було накладено арешт також на належне ТОВ «БК`АСО» майно, здійснюється за фактом можливого вчинення у тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою припинення будь-яких спроб відчуження майна, яке зареєстровано за ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» та ТОВ «ЮГСТРОЙ», відносно якого відповідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021застосовано на три роки персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та з метою подальшого конфіскації, слідчим суддею було накладено арешт на вказану автомобільну техніку.

Слідчий суддя зауважує, що прокукрором було зазначено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, крім того наказом командира військової частини НОМЕР_3 № 1254 від 08.10.2023 примусово відчужено належне ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «ЕГА» майно в умовах воєнного стану. Водночас, в ході проведенного огляду ділянки місцевості, що належить ТОВ «ЕГА», на якій зберігалась арештована, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно від 25.04.2022 року, автомобільна техніка, встановлено відсутність майже всієї автомобільної техніки.

У зв`язку із чим, прокурор зазначає, що даний факт свідчить про навмисне переховування арештованого майна від слідчого та перешкоджання слідчому у його законній діяльності щодо перевірки наявності арештованого майна й тому, на його думку, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор заперечує проти скасування арешту з автомобільної техніки, належної ТОВ «БК`АСО», до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1