Справа № 464/5742/19
пр.№ 1-кс/464/1332/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подане окреме клопотання.

Заслухавши прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по таких, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.2 ст.176 КПК України).

За положеннями ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, прокурор покликається на розшук підозрюваного.

Відділом поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70003190.

Повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винесено 29 березня 2019 року.

Постановою слідчого від 13 квітня 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Дана постанова мотивована тим, що за інформацією із Державної прикордонної служби ОСОБА_9 11 березня 2019 року виїхав з території України, а 29 березня 2019 року йому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. Маючи умисел на ухилення від явки в СВ Сихівського відділу ГУ Національної поліції у Львівській області, останній у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Як регламентовано ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Суд критично оцінює такі аргументи постанови, адже саме повідомлення про підозру складено після виїзду за межі України, докази встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_7 , вручення про підозру та виклику у порядку ст.135 КПК України (вручення повістки та ознайомлення з її змістом), оголошення в міжнародний розшук відсутні.

Слідчим суддею не надається можливим встановити, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора, у тому числі за допомогою міжнародного співробітництва, та не з`явився без поважних причин, а також, що слідчим, прокурором відповідно до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного та забезпечення його явки. Актуальні відомості про перетин державного кордону чи баз даних (реєстрів), які б сприяли пошуку підозрюваного та вживались органом досудового розслідування, відсутні.

Долучене до клопотання про тримання під вартою направлення 18 вересня 2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_10 (без виклику) на адресу Посольства Словацької Республіки в Україні не є виконанням наведених вище положень закону, адже, незважаючи на громадянство Словацької Республіки, перебування чи виїзд такого саме на її територію відсутні.

З огляду на таке, доводи клопотання про неявку ОСОБА_7 за викликом органу досудового розслідування та переховування є безпідставними та голослівними. Наведеного прокурором у судовому засіданні не спростовано. За наведених обставин сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене вище у своїй сукупності, прокурором не доведено вказаних у клопотанні обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з приводом підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити. Відомості та докази, які б спростовували даний висновок слідчого судді, відсутні.

Схожі висновки за аналогічних обставин викладені в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року, яким відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала набрала законної сили та у порядку, передбаченому КПК України, не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити в клопотанні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1