Справа № 308/6312/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/734/323, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000336, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, депутата Хустської міської ради, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 лютого 2024 року включно.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 1 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 516 040 (три мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території м. Києва без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , депутат Хустської міської ради, організував схему заволодіння коштами місцевого бюджету, а саме керуючи діями ОСОБА_8 , який будучи службовою особою - директором ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 3 745 750, 80 грн, чим Ужгородській територіальній громаді в особі Ужгородської міської ради спричинено майнову шкоду на загальну суму 3 745 750, 80 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від них; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини, як вважає слідчий, свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, оскільки такі підозрюваним дотримані не будуть та будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий також звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки наразі досудове розслідування не завершено, стороною обвинувачення допитані не усі свідки; при цьому слушними визнано доводи клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має сім`ю, на утриманні у підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також те, що підозрюваний є особою з інвалідністю ІІІ групи. Окрім цього, слідчим суддею взято до уваги і те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у рамках іншого кримінального провадження та обрано запобіжний захід. З огляду на те, що скоєне діяння віднесено до особливо тяжких злочинів, та із врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, а також надані слідчим виписки з рахунків ФОП ОСОБА_5 , наявність нерухомого майна у власності підозрюваного, інші відомості про особу підозрюваного, та встановлені в ході досудового розслідування збитки місцевому бюджету в розмірі 3 745 750,80 грн, на підставі чого дійшов висновку, що у цьому випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 1 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 516 040 (три мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім, та гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який слідчий вказує у клопотанні, оскільки наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду підозрюваний ОСОБА_5 не має, зі свідками не спілкується та від спілкування утримується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не бажає. Адвокатка ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу, розмір якої є явно непомірним для підозрюваного, що слідчий суддя не взяв до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та офіційну роботу, на його утриманні малолітні діти. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби, або змінити розмір застави, визначивши її у меншому розмірі у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності сторін судового провадження - прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних сторін судового провадження береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день, а прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокатка ОСОБА_6 апелянтка, яка подала апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000336, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 лютого 2024 року з визначенням застави у розмірі 1 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 516 040 (три мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч сорок) гривень, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки (адвокатки ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: