Справа № 296/1045/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.02.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016 (до об`єднання №0000373 від 14.07.2023 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ст. 386 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у тому, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не раніше 26.07.2023, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим, спричинивши у подальшому фізичну шкоду останньому, який сприймаючи погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою уникнення продовження побиття, ОСОБА_10 погодився відпрацювати вигаданий борг на підприємстві, що належить ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 у точно невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ручну осколкову гранату «РГД - 5», що складається з корпусу наступальної ручної гранати та підривача уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_5 , незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаному будинку до часу проведення обуку у житлі останнього 14 год. 40 хв. 15.08.2023.

Також слідчим у клопотанні вказується, що у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 14 год. 40 хв. 15.08.2023, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин -1-пентал-1-он), у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,8485 грам, який незаконно, зберігав без мети збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів під час обшуку.

1.3. 17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. 11.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10033/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2023, без визначення розміру застави.

1.5. У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, востаннє 10.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира терміном до 15.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

1.6. 08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

1.7. 26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

1.8. Подане клопотання мотивоване необхідністю скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду, що не можливо зробити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_5 тримання під вартою.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , стан здоров`я підозрюваного (має хронічну хворобу нирки), наявність на утриманні дитини, дружини і постійного місця проживання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно частини 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15.02.2024.

4.3. 26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, про що повідомлено сторону захисту

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 10.01.2024, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вимагає часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, а саме:

- участь у злочинній організації.

- у незаконному позбавленні волі особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчинене злочинною організацією.

- у вимозі передачі чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинене злочинною організацією, в умовах воєнного стану.

- у вербуванні з метою трудової експлуатації, з використанням примусу, матеріальної залежності та уразливого стану потерпілого, вчинене злочинною організацією.

- у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчиненому злочинною організацією.

- у вимозі передачі чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинене злочинною організацією, в умовах воєнного стану.

- у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

- у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, що стверджується, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання з ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів з участю ОСОБА_13 ; протоколом впізнання з ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами впізнання з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2023 від ОСОБА_14 , який повідомив про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2023, яка розповіла про відомі їй обставини від ОСОБА_14 , щодо вимагання в останнього грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000373 яка розповіла про обставини вчинення на неї 24.08.2023 тиску з боку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо зміни показань у кримінальному провадженні №0000373 та відкликання заяви про злочин поданої ОСОБА_14 , а також розповіла про обставини позбавлення волі 24.08.2023 ОСОБА_18 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 25.08.2023, який повідомив, що свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та проступку визнає повністю; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_14 для впізнання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_15 для впізнання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом впізнання із ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_19 ; протоколом ОМП за адресою: м. Коростишів, вул. Гелевея, 98; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_10 , яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , як осіб, які вимагали грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколами впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_22 , якими зафіксовано факт впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_26 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 ; протоколами впізнання з ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; висновком вибухотехнічної експертизи виявленого під час обшуку в ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по кристалічній речовині вилученій під час обшуку в ОСОБА_5 , іншими доказами у провадженні у їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме, у вчиненні 1 (одного) кримінального проступку та у вчиненні 6 (шести) умисних злочинів, 3 (три) з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів. Максимальна відповідальність за ч.3 ст.149 Кримінального кодексу України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.9. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, здійснення опору правоохоронним органам, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль ОСОБА_5 у розслідуваному злочині, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_5 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завдати непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.13. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, а саме до 09 квітня 2024 року.

4.14. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинені із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1