Справа № 393/487/23
пров. 1-кп/393/93/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка, об`єднане кримінальне провадження №0000478 та №0000765 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, являється інвалідом 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2023р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року близько 11:00 год обвинувачений ОСОБА_4 перебував біля ринкової площі, що в центрі смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 і зрозумів, що в нього вдома нікого немає та його житловий будинок знаходиться без нагляду. В цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, 03.07.2023р. близько 11:30 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що господаря немає вдома та його дії не будуть помічені сторонніми особами, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., пошкодив запірний пристрій вхідних дверей будинку (навісний замок) та відчинивши двері проник всередину. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 , таємно викрав мікрохвильову піч «ALPARI MWO-309025EGK» в комплекті з кабелем живлення, вартістю 2291 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/6953-ТВ від 28.07.2023р. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2291 грн.

Крім того, ОСОБА_4 протягом останніх декількох років проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 та поділяють спільний побут. 09.05.2022р. о 14.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_9 вперше вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого та відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та ОСОБА_4 поставлено на превентивний облік відділу поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області як особа «Кривдник». 25.05.2022р., постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год. Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11.05.2011р. (далі Стамбульська конвенція), п.b ст.3, встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні; також згідно ст.35 Стамбульської конвенції, Україна як держава учасник, вжила необхідних законодавчих заходів для забезпечення того, щоб умисну поведінку, яка полягає у вчиненні актів фізичного насильства проти іншої особи, було криміналізовано, а саме здійснено криміналізацію систематичного домашнього насильства. В подальшому ОСОБА_4 систематично, в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», неодноразово, на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочинав словесні конфлікти, в ході яких, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчиняв відносно ОСОБА_9 психологічне домашнє насильство у вигляді нецензурної лайки та словесних образ, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість і неприємні відчуття останньої, при яких вона відчувала емоційний дискомфорт. Зокрема, 08.06.2022р. о 21.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_9 повторно вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, та відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол BAB №897903 від 16.06.2022р. за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. 20.06.2022р. постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год. Крім того, 15.11.2022р. о 15.40 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_9 повторно вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, тa відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол BAB № 319515 від 25.11.2022р. за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. 29.11.2022р. постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год. Також, 24.11.2022р. близько 13.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_9 , знаходились у приміщенні кв. АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на систематичне вчинення психологічного насильства, щодо ОСОБА_9 з якою останній перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_11 , тобто домашнє насильство. Реалізуючи даний умисел, дiючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_9 усвідомлюючи характер своїх протиправних дій висловлювався на її адресу нецензурними висловами, принижував її честь та гідність та погрожував застосуванням фізичної сили. Відповідно до висновку експерта № CE-19/112-23/7291-ПС від 26.10.2023р. Кіровоградського науково-дослідного експертно криміналістичного центру MBC України вказаними психотравмувальними діями ОСОБА_10 спричинив страждання (моральну шкоду) своїй сестрі ОСОБА_11 , а саме створював ситуації, що несуть ризик чи загрозу життю та здоров`ю останньої, тобто своїми діями (психологічного, фізичного та економічного насильства) діючи на психіку шляхом словесних образ та погроз. Такі дії викликали у ОСОБА_9 побоювання за свою безпеку та безпеку сина і матері. Навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоди психічному здоров`ю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185 та ст. 126-1 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явлених обвинувачень та добровільно визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень без тиску та примусу. Також суду пояснив, що дійсно 03.07.2023р. близько 11:00 год він перебував біля ринкової площі, що в центрі смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 та зрозумівши, що в нього вдома нікого немає пішов до житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи, що господаря немає вдома та його дії не будуть ніким помічені, пошкодив навісний замок вхідних дверей будинку та відчинивши двері проник всередину. Перебуваючи всередині будинку він викрав мікрохвильову піч. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Також, вказав, що він протягом останніх декількох років проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 та поділяють спільний побут. Перебуваючи за вищевказаною адресою, він відносно своєї сестри ОСОБА_9 неодноразово протягом 2022 року вчиняв домашнє насильство, психологічного характеру, на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочинав словесні конфлікти, ображав, висловлювався на її адресу нецензурними висловами, принижував її честь та гідність та погрожував застосуванням фізичної сили, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП Новгородківським районним судом Кіровоградської області. Вважає причиною своєї протиправної поведінки стан алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався.

Потерпіла особа ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена. Надала до суду 06.11.2023р. письмову заяву, в якій просила суд розглянути дану справу без її участі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та висновком психіатричної експертизи потерпілої.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, а також в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного та економічного насильства, щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, доведені повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів, не одружений, не працюючий, на утриманні осіб не маючий, являється інвалідом 3 групи, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: ППРВВ канабіоїдів, синдром залежності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 26.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, не одружений, на утриманні осіб не маючого, не працює, являється інвалідом 3 групи, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: ППРВВ канабіоїдів, синдром залежності, також беручи до уваги, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують йому покарання судом не встановленні, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання відповідно до санкцій ч.4 ст. 185, та ст. 126-1 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та за ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень, та цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

При цьому слід зазначити, що суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній у потерпілих вибачення не попросив, жодним чином не сприяв відшкодуванню завданої ним шкоди, а тому він має понести покарання за вчинене реально і звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недоречним та недоцільним і буде суперечити принципам кримінального судочинства в частині призначення покарань.

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 засуджується за даним вироком, він скоїв до ухвалення вищевказаного вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року.

Отже, з огляду на вищенаведене, відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає, що вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки слід виконувати самостійно від даного вироку.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати на залучення експертів становлять 10 277 грн. 00 коп. (висновок експерта №СЕ-19/112-23/6953-ТВ від 28.07.2023р. в сумі 1434 грн. 00 коп. та висновок експерта № СЕ-19/112-23/7291-ПС від 26.10.2023 в сумі 8843 грн 00 коп.), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, так як він винен в скоєні злочинів з приводу яких проводились вказані експертиза.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: мікрохвильову піч «ALPARI MWO-309025EGK» в комплекті з кабелем живлення, що належить потерпілому ОСОБА_8 необхідно повернути її власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-по ст.126-1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мікрохвильову піч «ALPARI MWO-309025EGK» в комплекті з кабелем живлення, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути її власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме: витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 10 277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ