Справа № 376/1561/22
Провадження № 1-кп/364/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відмову від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та про відмову від обвинувачення

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2021 за № 0000120 відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка Сквирського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/364/66/23, внесене 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду 13.07.2023 за визначеною підсудністю, згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2023.

У судовому засіданні 29.09.2023 прокурор заявив клопотання про зміну обвинувачення ОСОБА_7 та подав обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. На підставі ч. 2 ст. 338 КПК України копії обвинувального акту завчасно були вручені обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику, про що заявлено ними особисто у судовому засіданні, та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

У судовому засіданні захисник повідомив суд, що 27.09.2023 на його офіційну електронну адресу від Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури надійшов змінений обвинувальний акт. Враховуючи, що зміст зміненого обвинувачення не вимагає від сторони захисту будь-якої додаткової підготовки, з метою реалізації завдань кримінального провадження щодо швидкого судового розгляду, просить суд скоротити строк для підготовки до захисту проти нового обвинувачення та продовжити судове засідання у кримінальному провадженні №0000120 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України щодо ОСОБА_7 , про що надав суду письмове клопотання (а.к.п. 145-146). Усі учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Обговоривши з усіма учасниками процесу клопотання захисника, суд ухвалив скоротити строк для підготовки до захисту проти нового обвинувачення та продовжити судове засідання у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 338 КПК України судом роз`яснено потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

При цьому, представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та про відмову від обвинувачення, в якій зазначає, що 27.09.2023 на його електронну адресу надійшов обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0000120 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. А відтак, потерпілий ОСОБА_8 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (а.к.п. 143-144). У судовому засіданні представник потерпілого підтримав свою заяву, просив її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та представниця органу з питань пробації проти клопотання представника потерпілого не заперечували.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки воно узгоджується з діючим законодавством.

Ознайомившись із клопотанням представника потерпілого, заслухавши позиції всіх учасників процесу, вивчивши матеріали зміненого обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі зміненим обвинувальним актом, у період часу з 03.06.2021 по 12.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх небезпечний характер, бажаючи їх вчинити, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість іншого володіння особи, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі користувача ОСОБА_8 , шляхом пошкодження дерев`яної віконної рами, проник до приватного будинку АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканності житла.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 під час досудового розслідування не встановлено.

Ч. 1 ст. 477 КПК України вказує, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відмову потерпілого від обвинувачення, - суд вважає, що заяву його представника слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 285, 288, 338 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відмову від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2021 за № 0000120 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000120:

- клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в.о. начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2021, ухвала слідчого судді

Київського апеляційного суду ОСОБА_10 від 17.06.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 03.09.2021 старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 03.09.2021, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000120 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 4 фрагменти папілярних узорів з первинним упакуванням, які поміщено до спеціального пакету № 5246384, 2 дактилоскопічні карти з первинним упакуванням, які було поміщено до спеціального пакету № 5246385, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області залишити в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до вирішення питання за заявою ОСОБА_8 про таємне викрадення майна;

- 5 слідів папілярних узорів, які поміщено до спеціального пакету № 1527742 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП в Київській області залишити в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до вирішення питання за заявою ОСОБА_8 про таємне викрадення майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1