Провадження № 1-кс/202/8842/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені ЄРДР 18.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000980, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, який одружений, пенсіонер, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що 21.09.2023року, слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , виніс ухвалу у кримінальному провадженні № 0000980, про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 286 КК України, до 16 листопада 2023року, без визначення розміру застави. ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як не заперечує обставини, що викладені в повідомлені про підозру, та обґрунтованих підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, також немає. Ризик незаконно впливати на потерпілого чи свідка, також не підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Крім того, правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 не має ознак повторності, та має необережну форму вини, що виключає бажання його повторити, та за відсутності транспортного засобу, що перебуває під арештом, це неможливо. Підозрюваний ОСОБА_6 , 1950року народження, має похилий вік, повних 72 роки, є пенсіонером за віком, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 01.07.2003року; має незадовільний стан здоров`я, страждає на гіпертонічну енцефалопатію, переніс гіпертонічний криз 09.03.2021року, початкову катаракту обох очей, церебральний атеросклероз, інфолютивно-дистрофічні зміни речовини головного мозку, кістозно-дегенеративні зміни правої гемісфери мозжечку, дегенеративні зміни поперекового відділу хребта, вибухання дисків з компресією дурального мішка та бокових дуральних карманів, ретролістез Л5 1 ст., многорівневий формаминальний стеноз, хворобу серця, хворобу ніг із дифузними атеросклеротичними змінами стінок артерій нижніх кінцівок, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 1084-120 від 18.03.2021року, висновком МСКТ головного мозку від 10.03.2021року, висновком МСКТ від 11.03.2019року; висновком трансторакальної єхокардіографії від 16.03.2021року та висновком ультразвукового сканування артерій та він нижніх кінцівок від 16.06.2021року. Також, підозрюваний має державну нагороду «Шахтарська слава» 3го ступеня, за час своєї трудової діяльності, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 , згідно до Наказу Міністра вугільної промисловості від 11.02.1987року № 44-к, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується побутовою характеристикою № 01-09/4732 від 19.09.2023року; має стійкі соціальні зв`язки, проживає із дружиною ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 901-09/4707 від 19.09.2023року. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначені обставини, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та його міцні соціальні зв`язки, гарні характеристики, є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, з метою збереження його здоров`я, а саме домашнього арешту із забороною залишення житла у нічний час доби. На сьогодні стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , суттєво погіршився, що підтверджується довідками філії ДУ «Центр охорони здоров`я», від 03.10.2023р., 12.10.2023р., 18.10.2023р. Ці обставини, раніше не розглядалися слідчим суддею, та стан здоров`я погіршився після дати винесення ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, підтвердив доводи викладені в ньому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив позицію захисника та просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не змінились. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що подане захисником клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

У вказаному клопотанні захисником зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 21.09.2023 а саме: факт погрішення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , суттєво погіршився, що підтверджується довідками філії ДУ «Центр охорони здоров`я», від 03.10.2023р., 12.10.2023р., 18.10.2023р.; наявність обставин, які свідчать про виключно позитивну репутацію підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має державну нагороду «Шахтарська слава» 3го ступеня, за час своєї трудової діяльності, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 , згідно до Наказу Міністра вугільної промисловості від 11.02.1987року № 44-к, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується побутовою характеристикою № 01-09/4732 від 19.09.2023року; має стійкі соціальні зв`язки, проживає із дружиною ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 901-09/4707 від 19.09.2023року. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.4 ст.200 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналіз тексту ухвали апеляційного суду від 26.10.2023 свідчить про те, що ним перевірялися законність та обґрунтованість висновків слідчого судді викладені в ухвалі від 21.09.2023 відповідно до обставин які були ним встановлені та існували станом на 21.09.2023. Обставини вказані в клопотанні про зміну запобіжного заходу від 30.10.2023 а саме: міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його добросовісна процесуальна поведінка, факт погіршення його стану здоров`я, виходячи з аналізу тексту ухвали слідчого судді Індустріального суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 предметом оцінки не були.

Відповідно при розгляді даного клопотання слідчому судді необхідно впевнитися у існуванні вказаних фактичних обставин та провести їх оцінку на предмет відповідності їх вимогам Закону, які стосуються порядку зміни запобіжного заходу.

Вказані встановлені слідчим суддею фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про суттєве зменшення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленої слідчого судді від 21.09.2023, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися суттєво зменшений встановленням наявністю міцних соціальних зав`язків та погорішення стану здоров`я ОСОБА_6 .

Ризик незаконно впливати на свідків також суттєво зменшений фактом добросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя приймає до уваги й численні, виключно позитивні характеристики з місця проживання ОСОБА_6 , ннаявінсть нагород та грамот.

Вказані об`єктивно існуючі та встановлені слідчим суддею фактичні обставини приводять слідчого суддю до висновку, що існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , станом на момент розгляду даного клопотання є занадто суворим й досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України можливе шляхом зміни вказаного запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на час розгляду даного клопотання зменшилися.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено необхідність зміни запобіжного заходу, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу на який необхідно змінити запобіжний у виді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану його здоров`я, міцності його соціальних зв`язків, наявністю постійного місця проживання, його позитивної репутації, задовільного матеріального стану, відсутністю судимостей, відсутність ризику летальності, слідчий суддя вважає, що доцільним, об`єктивним, відповідним обставинам даного кримінального провадження та таким, що досягне мети застосування запобіжного заходу зокрема ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, буде зміна підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на тридцять днів, тобто до 02 грудня 2023 року включно.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування засобу електронного контролю буде таким, що забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, зокрема, належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Щодо порядку оскарження даної ухвали, слідчий суддя зазначає, що стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, можливість оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу до вказаного переліку не належить.

Таким чином дана ухвала оскарженню не підлягає.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Дніпровського апеляційного суду, яка викладена в ухвалі від 23.11.2022 року (справа Провадження № 11-с/803/2030/22, Справа № 202/9352/22).

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на тридцять днів, тобто до 02 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом тридцяти днів тобто до 02 грудня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП ГУНП у Донецькій області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1