Номер провадження: 11-кп/813/385/23
Справа № 504/387/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000756 від 07 липня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянин України, який має вищу освіту, неодружений, працює на посаді автослюсаря станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішено питання з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 .

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України. Крім того обвинувачений просив повністю відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що під час судового розгляду суд безпідставно відхилив всі клопотання обвинуваченого про вчинення процесуальних дій направлених на встановлення обставин, які підтверджують його невинуватість.

Обвинувачений вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки від одного удару ногою потерпілий не міг отримати тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості встановленні висновком судово-медичної експертизи.

Більш того обвинувачений заперечує той факт, що взагалі наносив удар потерпілому.

В судовому засіданні, яке відбулось 05 жовтня 2023 року, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 іншого захисника, оскільки їхні правові позиції у даному кримінальному провадженні мають суттєві розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання та також просив призначити йому нового безоплатного захисника, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 78 встановлені підстави для відводу захисника, представника.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того частина 2 цієї статті передбачає - особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вирішуючи питання про самовідвід адвоката ОСОБА_7 та про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 іншого захисника, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, у рішенні «Імбріоша проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказує, що «із незалежності адвокатури від держави слідує, що поведінка захисника стосується в основному обвинуваченого і його адвоката. Держава має втручається лише тоді, коли неспроможність державного захисника стає очевидною або якщо про це було повідомлено». Аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні по справі «Дауд проти Португалії».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Камасінскі проти Австрії» суд наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката.

Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Вирішуючи питання про самовідвід захисника ОСОБА_7 від участі як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, апеляційний суд, перш за все, враховує позицію самого обвинуваченого, який також наполягав на призначенні йому іншого безоплатного захисника.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню та з метою забезпечення права ОСОБА_8 на захист Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області необхідно доручити призначити йому іншого захисника за рахунок держави, в порядку ст.49 КПК України.

Керуючись статтями 42, 49, 52, 54, 78, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід.

Відвести адвоката ОСОБА_7 від участі як захисника ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000756 від 07 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000756 від 07 липня 2019 року.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000756 на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2023 року.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі із обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4