У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000268 від 11.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000268 від 11.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , який добре орієнтуються на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Берегівського району Закарпатської області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, на початку серпня 2023 року, підшукав громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якому достеменно було відомо про вище вказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, яким повідомив що може посприяти у незаконному перетині Державного кордону України, обумовивши дату та порядок незаконного переплавлення через Державний кордон, а також визначивши вартість незаконної послуги 1500 доларів США з кожної особи, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали згоду.

Так, 10.10.2023 року біля 13 години 29 хвилин ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою сприяння особам ухилення від мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 та переправлення їх через державний кордон України до країн Європейського Союзу, приїхавши до м.Мукачево, де на АЗС «БРСМ» за адресою с.Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 1, стр. В, Мукачівського району зустрілись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від яких ОСОБА_7 знаходячись у салоні вказаного автомобіля отримала по 1500 доларів США, після чого поїхали за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де у той час на них очікував ОСОБА_8 .

Після цього, за місцем свого проживання ОСОБА_7 провівши з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструктаж щодо порядку та місця перетину ними кордону, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , відвезли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до контрольованого прикордонним районом в сторону державного кордону України с. Неветленфолу, Берегівського району де на відкритій місцевості, повторно провівши інструктаж, із зазначеного місця пішим ходом, через поле ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повели ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у напрямку лінії розмежування українсько - румунського кордону до напрямку 38 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , який добре орієнтуються на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Берегівського району Закарпатської області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, на початку жовтня 2023 року, підшукав громадян України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якому достеменно було відомо про вище вказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, яким повідомив що може посприяти у незаконному перетині Державного кордону України, обумовивши дату та порядок незаконного переплавлення через Державний кордон, а також визначивши вартість незаконної послуги 1500 доларів США з кожної особи, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали згоду.

Так, 27.11.2023 року біля 11 години 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, та за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою сприяння особам ухилення від мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 та переправлення їх через державний кордон України до країн Європейського Союзу, приїхавши до м.Мукачево, де на АЗС «БРСМ» за адресою с.Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 1, стр. В, Мукачівського району зустрілись з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від яких ОСОБА_7 знаходячись у салоні вказаного автомобіля отримала по 1500 доларів США, після чого поїхали за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, за місцем свого проживання ОСОБА_7 провівши з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інструктаж щодо порядку та місця перетину ними кордону, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 виїхавши з с.Ботар, Брегівського району, Закарпатської області, та поїхали контрольованим прикордонним районом в сторону державного кордону України, для подальшого перетину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кордону, однак, в подальшому, в с. Неветленфолу, по вул. Фогодо, Берегівського району, були викриті та затриманій працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

У сукупності злочинів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативного підрозділу ВПМ ГУНП в Закарпатській області від 11.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальника відділу 27 Прикордонного загону від 11.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2023, протоколом огляду місця події від 10.10.2023, протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 11.10.2023 який упізнав ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 11.10.2023 який упізнав ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 11.10.2023 який упізнав ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення предметів для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 11.10.2023 який упізнав автомобіль марки «BMW», протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 11.10.2023 який упізнав ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 11.10.2023 який упізнав ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 11.10.2023 який упізнав ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення предметів для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 11.10.2023 який упізнав автомобіль марки «BMW», протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 28.11.2023 який упізнав ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 28.11.2023 який упізнав який упізнав ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення предметів для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 28.11.2023 який упізнав автомобіль марки «BMW», протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 28.11.2023 який упізнав ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 28.11.2023 який упізнав який упізнав ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення предметів для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 28.11.2023 який упізнав автомобіль марки «BMW», довідкою з ВКА ГУНП в Закарпатській області за від 24.10.2023 щодо руху легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 за 10.10.2023 згідно Інтегрованого інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття», довідкою з ВКА ГУНП в Закарпатській області за від 28.11.2023 щодо руху легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 за 27.11.2023 згідно Інтегрованого інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття», протоколом вручення технічних засобів ОСОБА_10 від 10.10.2023, протоколом вручення технічних засобів ОСОБА_9 від 10.10.2023, протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 10.10.2023, протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 10.10.2023, протоколом огляду ОСОБА_10 від 10.10.2023, протоколом огляду ОСОБА_9 від 10.10.2023, протоколом отримання грошових коштів ОСОБА_10 від 10.10.2023, протоколом отримання грошових коштів ОСОБА_9 від 10.10.2023, протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 27.11.2023, протоколом обшуку легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску від 27.11.2023, протоколом обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та достатні для продовження обраного останньому запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Частина кримінальних правопорушень, які інкримінують ОСОБА_7 передбачене ч. 3 ст. 332 КК України є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, а згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію і соціальні наслідки, які роблять виправданим затримання, принаймні, протягом певного часу.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави органу досудового розслідування вважати, що остання, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Згідно особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_7 отримувала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_3 за допомогою якого безперешкодно може покинути територію України, виїхавши за її межі, що підтверджується листом ВКА ГУНП в Закарпатській області №976/106/6-5-2023 від 02.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 у період з 12.01.2019 по 26.09.2023, у тому числі у період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України у 2022 році, неодноразово здійснювала перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу, використовуючи при цьому вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Крім цього, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 виявлено та вилучено два паспорти громадянина Угорщини, видані на прізвище ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_5 .

Вказані обставини у своїй сукупності дають реальні підстави органу досудового розслідування вважати, що остання, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, затягування строків слідства та уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами території України протягом тривалого часу та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових первинних, повторних та додаткових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, які відомі підозрюваному, як під час досудового розслідування так і у ході судового розгляду кримінального провадження, у тому числі тих, які ще не допитані з об`єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного, який перебуває на волі, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні, у тому числі у спосіб вступу у поза процесуальні корупційні відносини з метою схиляння їх до проведення необ`єктивного дослідження, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, так і до потерпілого, з метою надання ним неправдивих показань.

З огляду на вищевикладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ретельна підготовка та вчинення даних злочинів проведена із залученням ряду фізичних осіб, підозрюваному можуть бути відомі місця зберігання підроблених документів за допомогою яких також міг незаконно переправляти осіб через кордон, які ще не долучені до кримінального провадження та які у подальшому можуть бути використані як докази, а тому останній може вдатися до їх знищення чи приховування, перебуваючи на волі.

Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання має тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на експертів, спеціалістів, свідків чи членів їх родин, з метою відмови чи зміни ними показань, вчинення інших дій на його користь, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, підшукання осіб, які можуть надавати неправдиві показання на його користь.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 й надалі матиме можливість вчиняти аналогічні правопорушення. Враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, наявні підстави вважати, що остання, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, ОСОБА_7 на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, у випадку визнання її винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Інший запобіжний захід, окрім продовження тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку якраз слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення злочину та розмір спричиненої майнової шкоди.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить розглянути клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Братово, Виноградівського району, Закарпатської області, із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_2 , фактично проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні будь які ризики зазначені у клопотанні. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапорті т.в.о. начальника ВМП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 11.09.2023 року, протоколі допиту свідка від 11.09.2023 року, протоколі додаткового допиту свідка від 11.10.2023 року, протоколі огляду місця події від 10.10.2023 року, протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.10.2023 року, протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2023 року, листом про надання інформації від 02.11.2023 року № 976/106/6-5-2023, відповіді на запит від 24.10.2023 року, довідкою про маршрут руху транспортного засобу, повідомленням від 19.10.2023 року,протоколом вручення технічних засобів від 10.10.2023 року, протоколом вручення грошових коштів від 10.10.2023 року, протоколом огляду від 10.10.2023 року, протоколом отримання грошових коштів від 10.10.2023 року, протоколом додаткового допиту свідка від 28.11.2023 року, протоколом допиту свідка від 28.11.2023 року, протоколом обшуку від 27.11.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2023 року, протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК Українияк є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, проте слідчий суддя також враховує, що підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Братово, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово безробітна.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.

Проте ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений прокурором будь якими доказами, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за матеріалами правоохоронних органів, потерпілий відсутній у цьому кримінальному провадженні, разом з тим слідчим не зазначено у клопотанні про необхідність залучення експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

З цих же підстав не підтверджується і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваної можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже задокументоване.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання лише одного обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час об`єктивно існує, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному, відтак слід клопотання слідчого задовольнити частково.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 28 січня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 28.01.2024 року прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 28 січня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 28.01.2024 року прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали - до 28.01.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1