Справа № 646/8398/23
№ провадження 1-кс/646/2472/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29.03.2022 близько 15:20 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, з метою вирішення тривалої конфліктної ситуації із ОСОБА_6 , за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою заздегідь заготовленого предмету, схожого на дерев`яну палицю, наблизився до ОСОБА_6 , та наніс не менше семи ударів по життєво важливим ділянкам тіла, чим спричинив згідно висновку експерта № 12-17-528-4/23 від 13.04.2023 року тілесні ушкодження, внаслідок, яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_6

29.03.2022 близько 15:35 ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , після вчинення вбивства ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, наблизився до ОСОБА_8 та наніс не менше п`яти ударів предметом схожим на дерев`яну палицю по життєво важливим ділянкам тіла, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю та залишився лежати на землі, не маючи змоги підвестись самостійно після отриманих тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 самостійно припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та зник з місця скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_8 помер в Куп`янській ЦМД за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, буд.2.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду трупа пов`язаний з ексгумацією;

-висновком експерта судово-медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 в режимі відео конференції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 в режимі відео

конференції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 в режимі відео

конференції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду трупа пов`язаний з ексгумацією;

-протоколом відібрання зразків для проведення експертизи;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи;

-висновком експерта судово-медичної експертизи ексгумованого трупу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ..

03.11.2023 ОСОБА_5 оглошено у розшук.

Постановою старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 від 03.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - зупинено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27.05.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_26 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1