Провадження №1-кп/523/836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001123 від 15.08.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працюючого, інваліда 3-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р., приблизно о 13год. 40хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Академіка Воробйова з боку вул. Агрономічної в напрямку вул. Одеської в м. Одесі, де організований двосторонній, однорядний рух, у смузі свого напрямку руху в денний час доби, по сухому дорожньому покриттю та при достатній видимості, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість бачити пішохода на нерегульованому пішохідному переході навпроти будинку № 20 по вул. Академіка Воробйова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішохода, який у той час перетинав проїжджу частину дороги (вул. Академіка Воробйова) по нерегульованому пішохідному переході, не зменшив швидкість керованого ним автомобілю, внаслідок чого здійснив наїзд передньою центральною та лівою частинами керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 , який у той час перетинав проїжджу частину вул. Академіка Воробйова по нерегульованому пішохідному переході з право на ліво за ходом руху автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала внаслідок кримінальної протиправної недбалості водія ОСОБА_5 пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішнього виростка лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проїзної частини вул. Академіка Воробйова в м. Одесі, на якому вже перебувають пішоходи, дати дорогу пішоходам, для чого заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати перешкоди або небезпеки. Вказані дії ОСОБА_5 у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ними у причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням спричинених збитків; при цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності; потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди; прокурор також не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви та відповідного звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Далі, згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинив з необережності, є особою раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується відповідною заявою потерпілого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинив з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, будучи обізнаним про право на звільнення від кримінальної відповідальності та підстави такого звільнення , не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого суді від 17.08.2023р. накладено арешт на автомобіль. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речовий доказ, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі: автомобіль після скасування арешту на нього вважати повернутими за належністю власнику.

Відповідно до актів експертних досліджень, витрати на проведення експертиз склали 1433,88грн., 1433,88грн., 1433,88грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001123 від 15.08.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1433,88грн., 1433,88грн., 1433,88грн. за проведення експертних досліджень, необхідно стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави.

Речовий доказ: автомобіль - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1