Справа № 307/42/24
Провадження №1-во/307/1/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області перебувало клопотання слідчого про накладення арешту на майно, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, накладено у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 03 січня 2024 року.

Разом з цим у другому абзаці резолютивної частини даної ухали допущено описку щодо зазначення способу накладення арешту на вилучене майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Сторони кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає в порядку ч.2 ст.379 КПК України розгляду даного питання в їх відсутності.

На підставі ст.107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 03 січня 2024 року, накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в будинку в АДРЕСА_1 , де разом проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 1) поліетиленовий зіп-пакетик з вмістом подрібненої трав`янистої речовини невідомого походження; 2) два зіп-пакети та два згортки з купюр номіналом одна гривня з серійними номерами УП 8079229 та УЄ 0783258, в яких наявні залишки порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження; 3) чотири інсулінові шприци, всередині яких наявні залишки рідини червоного кольору невідомого походження; 4) згорток з купюри номіналом одна гривня з серійним номером ДП 0110827 із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження та три зіп-пакети із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження; 5) пристрій для викурювання та пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я « ОСОБА_4 », на яких наявні залишки порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження; 6) верхню частину пластикової пляшки (бульбулятор) з насадкою, всередині якої наявна подрібнена трав`яниста речовина невідомого походження; 7) два зіп-пакети з вмістом порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження, на яких наявний надпис «Metylosulfonylometan»шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану описку слід виправити, правильно зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року, що в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 03 січня 2024 року, арешт на майно накладеношляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року допущену описку і правильно зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року, що в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 03 січня 2024 року, арешт на майно накладеношляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року в наступній редакції:

«Накласти у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 03 січня 2024 року, арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в будинку в АДРЕСА_1 , де разом проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-поліетиленовий зіп-пакетик з вмістом подрібненої трав`янистої речовини невідомого походження;

-два зіп-пакети та два згортки з купюр номіналом одна гривня з серійними номерами УП 8079229 та УЄ 0783258, в яких наявні залишки порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження;

-чотири інсулінові шприци, всередині яких наявні залишки рідини червоного кольору невідомого походження;

-згорток з купюри номіналом одна гривня з серійним номером ДП 0110827 із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження та три зіп-пакети із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження;

-пристрій для викурювання та пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я « ОСОБА_4 », на яких наявні залишки порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження;

-верхню частину пластикової пляшки (бульбулятор) з насадкою, всередині якої наявна подрібнена трав`яниста речовина невідомого походження;

-два зіп-пакети з вмістом порошкоподібної кристалічної речовини невідомого походження, на яких наявний надпис «Metylosulfonylometan»,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1