Справа № 183/4817/19
№ 1-кп/183/247/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 24 листопада 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-16.07.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75,76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-01.07.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 роки 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2012, до відбування - 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок скасовано ухвалою

Дніпропетровського Апеляційного суду від 13.02.2014, та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд;

-29.08.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано строк за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2012, до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок скасовано ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від15.07.2015, та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд;

-16.09.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 69 КК України, призначено штраф 850 гривень;

-06.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 13 лютого 2020 року. Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою з 13 лютого 2020 року по 06 травня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

-11.04.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року, остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 13 лютого 2020 року. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року в частині призначення покарання скасовано, ухвалено в цій частині новий вирок яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: -за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців; -за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Строк відбування покарання рахувати з 13 лютого 2020 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання періоди його попереднього ув`язнення з 13 лютого 2020 року до 27 серпня 2020 року включно та з 19 січня 2021 року до 28 липня 2022 року включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду - залишити без змін. Звільнений з УВП (№4) по відбуттю строку покарання 02.08.2022 року.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28 січня 2018 року, приблизно о 21.00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 28 січня 2018 року приблизно о 22.00 годині, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , через паркан незаконно проник на територію, де побачив будинок.

Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив раму металопластикового вікна та відчинив його, після чого проник до будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- шуруповерт «Дніпро-М» вартістю 1018 гривень 96 копійок;

- кутову шліфувальну машинку «Black +Decker» вартістю 840 гривень 11 копійок;

- електричний лобзик «Black і Decker» вартістю 1719 гривень 57 копійок;

- бухту силового кабелю довжиною 25 метрів вартістю 514 гривень 75 копійок;

- подовжувач довжиною 20 метрів вартістю 130 гривень;

- телевізор «LG 15» вартістю 1530 гривень;

- тюнер Т-2 Lorten ES-4090HD вартістю 333 гривні.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6086 гривень 39 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 жовтня 2018 року, приблизно о 22.00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 жовтня 2018 року приблизно о 22.20 годині, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , через незачинену хвіртку проник на територію, де побачив будинок.

Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 із застосуванням сили вийняв з дверної лудки скобу, яка тримала навісний замок, відчинив двері та проник до будинку, де тюнер Т-2 «HD SE internet»), який вирішив викрасти, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: тюнер Т-2 «HD SE internet» вартістю 273 гривні.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 28.01.2018 року, 05.10.2018 року вчинив ряд крадіжок майна повторно з проникненням у житло. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано частково шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, відшкодуванням шкоди шляхом повернення майна потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Однак, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. За місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває.

В кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив свою дію 30.09.2019 року.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Початок строку покарання рахувати з 13.02.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 ККУ зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 13.02.2020 року до 27.08.2020 року включно та з 19.01.2021 року до 28.07.2022 року включно і з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив свою дію 30.09.2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-тюнер Т2 HD SE internet, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3436-19 від 29.07.2019 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1