Номер провадження: 11-кп/813/860/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, якою частково задоволено клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_8 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 ,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції частково задоволено клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_8 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив в ухвалі, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що не виконує покладені обов`язки та порушує заборони, своєю поведінкою негативно впливає на інших засуджених установи, систематично скоює чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, а застосування інших заходів не дають позитивних результатів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки ухвала є занадто суворою, судом не враховано його стан здоров`я, наявність тяжкого захворювання.

На підставі цього просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Засуджений ОСОБА_7 з клопотанням, про його участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не звертався.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого та просив відмовити у її задоволенні, при надав суду довідку відповідно до якої засуджений ОСОБА_7 етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» та накладене вищезазначене стягнення вважається виконаним; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи увалу районного суду на відповідність її вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про її законність та обґрунтованість.

Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Так, відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Частиною 1 ст.132 КВК України встановлено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Положеннями ч. 9 ст.134 КВК України визначено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 20.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.05.2017 скасовано та ОСОБА_7 направлено в місця позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.71 КК України визначено покарання за ч.3 ст. 185; ч.3 15; ч.2 ст.185 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового складання покарання, не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років дев`яти місяців позбавлення волі. За вироком Малиновського районного суду м.Одеси призначений строк відбування покарання визначено рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 21.09.2022 року. Початок строку: 21.09.2022 року, кінець строку: 21.06.2025 року.

Згідно мотивувальної частини ухвали районного суду, а також характеристики на засудженого, яка міститься в матеріалах судової справи (а.с.8-10), засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання, в період з 25.11.2022 по 18.10.2023 року 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_7 не завжди дотримується правомірних відносин та не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, характеризується негативно. До майна установи і предметів, якими користується, ставиться безвідповідально, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи відноситься байдуже, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, на виробництві установи не працевлаштований, до праці не залучається, заохочень не має.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про задоволення клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», врахувавши особу засудженого ОСОБА_7 , районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність переведення останнього до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до інформації, наданої ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», засуджений ОСОБА_7 18.12.2023 року етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» та накладене вищезазначене стягнення вважається виконаним, а тому ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року на час розгляду справи в апеляційному суді втратила свою чинність.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, якою частково задоволено клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_8 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4