В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000688 від 27 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 26 жовтня 2023 року близько 13 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку 36 по вулиці Камьянській в місті Дніпро, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_3 , побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone 5, 16 GB, White, imei: НОМЕР_1 , який визначив як об`єкт свого кримінально-протиправного посягання, в наслідок чого у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

26 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищезазначеному місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, попросив у ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка, мобільний телефон марки iPhone 5, 16 GB, White, imei: НОМЕР_1 , та пообіцяв повернути його після телефонної розмови. Потерпілий ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 погодився та добровільно передав останньому вищезазначений мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , навмисно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном iPhone 5, 16 GB, White, imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та в подальшому, коли останній втратив пильність, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5220/23 від 27.10.2023 року, матеріальну шкоду на суму 1128 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 . подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що надав до суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 2 листопада 2023 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він будучи раніше в силу ст.. 89 КК України не судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, враховуючи що обвинувачений ніде не працює а тому не має постійних засобів до існування, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з необранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , - запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 260,0 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням - запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 5220/23 від 27 жовтня 2023 року в розмірі 260 гривень.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 жовтня 2023 року, що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

- мобільний телефон марки iPhone 5, 16 GB, White, imei: НОМЕР_1 - переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні, як належне йому майно.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1