УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/29152/23

провадження № 51-5935 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 000676, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, частково задоволено скаргу адвоката та зобов`язано слідчого ДБР негайно повернути ОСОБА_6 , або його представнику, майно, тимчасово вилучене 30 червня 2023 року під час проведення слідчої дії - обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6 , а саме паспорти для виїзду закордон.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав до апеляційного суду скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у повному обсязі.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 08 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, порушує питання про її скасування.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на практику Верховного Суду стосовно права на апеляційне оскарження, яке забезпечене положеннями п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, зазначає що слідчим суддею постановлена ухвала, яка на його думку, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, а тому суддя апеляційного суду не вправі був відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Крім того, у касаційній скарзі прокурор, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, звертає увагу касаційного суду на можливе порушення слідчим суддею правил підсудності при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Проте, враховуючи приписи ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді не може бути предметом касаційного розгляду, відповідно до обмежень встановлених законодавцем щодо заборони перегляду такого рішення.

Отже, предметом касаційного розгляду у даному випадку є лише ухвала Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 рокупро відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, перевіривши оскаржену ухвалу апеляційного суду, доводи касаційної скарги прокурора щодо її незаконності чи необґрунтованості та додані до скарги матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів наведених у скарзі не вбачається, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, яка постановлена в порядку ст. 307 КПК України, подав апеляційну скаргу.

Суддя Київського апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу встановила, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України. Тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановила рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суддя апеляційного суду встановивши, що прокурор подав апеляційну скаргу на рішення постановлене слідчим суддею у порядку ст. 307 КПК України, яке, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Також, безпідставними є посилання прокурора у скарзі на практику Верховного Суду та положення п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, оскільки предметом оскарження у постановах касаційного суду, які наводить прокурор для прикладу, були ухвали про відмову у відкритті апеляційних проваджень на рішення постановлені слідчими суддями, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами.

Однак, у даному випадку, перевірена суддею Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог 303, 307 та 309 КПК України, тобто нормами, передбаченими кримінальним процесуальним Кодексом, а тому така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою та належно мотивованою і підстав для її перегляду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, враховуючи, що з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження прокурору необхідно відмовити.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3