Справа № 508/701/21
Номер провадження 1-кп/508/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

У Миколаївському районному суді Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000330.

Клопотання обґрунтоване тим, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що займаючи, посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, що обіймає постійну посаду, і є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_6 пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США (станом на 03.01.2020 за курсом НБУ складало 9 474 гривень) за здійснення ОСОБА_4 впливу на суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту (який наявний в матеріалах кримінального провадження) старшого слідчого ОСОБА_8 на ім`я директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 30.08.2021 року зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за підозрою дільничного офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Згідно цього ж рапорту, 17 грудня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв., цивільна особа на ім`я ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_6 в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області на транспортному засобі марки BMW, 5 серії, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 . З метою особистого збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки марки BMW, 5 серії, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою одержав від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 9000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Після отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, проведено огляд транспортного засобу марки BMW, 5 серії, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1 . За результатами огляду з транспортного засобу вилучено грошові кошти у вигляді 18 купюр номіналом по 500 грн.

На підставі зазначеного рапорту 30.08.2021 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_10 було внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000261, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 05.10.2021 року матеріали досудових розслідувань за № 0000990 від 10.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за № 0000261 від 30.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000990.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 06.10.2021 року були виділені з матеріалів досудового розслідування за № 0000990 матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно відповіді з Одеської обласної прокуратури від 23.11.2023 року за № 31/1/1-1496ВИХ-23 адвокату повідомлено, що прокурором відділу обласної прокуратури 06.10.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000990 від 10.12.2019 виділено матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та присвоєно номер кримінального провадження № 0000330. 18.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за ІНФОРМАЦІЯ_5 та 18.10.2022 року за № 31/1/1-929вих-22 матеріали кримінального провадження скеровані до ІНФОРМАЦІЯ_6 для організації здійснення процесуального керівництва.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2023 відмовлено у наданні запитуваної інформації та матеріалів у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є учасником (стороною) кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Окрім зазначеного у клопотанні, захисник ОСОБА_5 додав, що документи, тимчасовий доступ до яких захисник просить йому надати, допоможуть встановити ряд важливих обставин кримінального провадження, а також містять підтвердження факту вчинення провокації злочину.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що провокація злочину буде перевірятися у межах цього кримінального провадження, спираючись на наявні у ньому докази.

Судом було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_7 про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 163 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Суд на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без представника особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із такого.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 1, 2 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Отже, для належного вирішення заявленого клопотання, суду слід перевірити відповідність доводів сторони захисту, якими обґрунтовується клопотання про тимчасовий доступ вимогам частин 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Дослідивши додатки до клопотання а також інші матеріали, наявні в розпорядженні суду, вбачається, що прокурором відділу обласної прокуратури 06.10.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000990 від 10.12.2019 виділено матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 0000330. У ході досудового розслідування прокурором відділу обласної прокуратури 18.10.2022 відповідно до положень ст.ст. 216, 218 КПК України у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за ІНФОРМАЦІЯ_5 та 18.10.2021 року за № 31/1/1-929вих-22 матеріали кримінального провадження скеровані до Березівської окружної прокуратури Одеської області для організації здійснення процесуального керівництва (вбачається з відповіді Одеської обласної прокуратури від 23.11.2023 року за № 31/1/1-1496ВИХ-23).

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що метою тимчасового доступу є доведення факту провокації у цьому кримінальному провадженні з боку правоохоронних органів.

У випадку, коли захист заявляє про провокацію злочину, суд повинен ретельно дослідити, чи не були дії особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, спровоковані.

Тож, документи і відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000330, у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що надасть можливість з`ясувати наявність чи відсутність ознак провокації злочину.

Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту всі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» (Rowe and Davis v. the United Kingdom), § 60).

Питання доступу до доказів може виникнути відповідно до статті 6 Конвенції, оскільки докази, про які йде мова, є доречними для справи заявника, зокрема, якщо це має важливе значення для обвинувачень, висунутих проти заявника. Це стосується випадків, коли докази використовувалися та на них покладалися для визначення винуватості заявника, або в них містилися такі відомості, які могли б дозволити заявникові реабілітуватися або зменшити покарання. Відповідні докази в цьому контексті - це не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів конкретної справи, але й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти перших («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» (Rowe and Davis v. the United Kingdom), § 66; «Мірілашвілі проти Росії» (Mirilashvili v. Russia), § 200; «Леас проти Естонії» (Leas v. Estonia), § 81; «Матановіч проти Хорватії» (Matanovic v. Croatia), § 161).

Проте, від обвинуваченого можливо очікувати наведення конкретних підстав для його клопотання про доступ до доказів, а національні суди мають право перевірити обґрунтованість цих причин («С.Г.П. проти Нідерландів» (C.G.P. v. the Netherlands), рішення Комісії; «Янатуінен проти Фінляндії» (Janatuinen v. Finland), § 45, «Леас проти Естонії» (Leas v. Estonia), § 81; «Матановіч проти Хорватії» (Matanovic v. Croatia), § 157). У будь-якому випадку, в системах, у яких органи прокуратури за законом зобов`язані брати до уваги факти як за, так і проти підозрюваного, процедура, за допомогою якої органи прокуратури самі намагаються оцінити, що може бути доречним до справи, а що ні, без будь-яких наступних процесуальних гарантій прав на захист, не може відповідати вимогам статті 6 § 1 («Натунен проти Фінляндії» (Natunen v. Finland), §§ 47-49; «Матановіч проти Хорватії» (Matanovic v. Croatia), §§ 158, 181-182).

Зважаючи на перелік документів, доступ до яких просить захисник, вони можуть містити охоронювану законом таємницю.

Водночас, захисником доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить, зокрема, таємницю досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають це можливим.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно задовольнити частково, та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000330 у тому обсязі, в якому слідчий, дізнавач або прокурор визнають це можливим, з можливістю виготовлення копій відповідних документів та з врахуванням інтересів даного кримінального провадження, для доведення чи спростування факту провокації.

Ухвала суду про тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України).

Суд уважає за необхідне встановити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

Тимчасовий доступ до речей та документів слід надати адвокату ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000990 - адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000330, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), у тому обсязі, в якому слідчий, дізнавач або прокурор визнають можливим, з можливістю виготовлення копій документів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У іншій частині клопотання відмовити.

Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023.

Суддя: ІНФОРМАЦІЯ_9