cправа №947/3087/24
провадження №1-кс/947/1263/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 18.01.2024 року ним отримано постанову від 06.01.2024 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вказаною постановою слідчим ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказував, що з даною постановою він не згоден, вважав її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так, з постанови вбачається, що в ній взагалі відсутні дані про проведення будь-яких слідчих дій, а в мотивувальній частині зазначено, що не здобуто достатніх даних та доказів.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 порушенні вимоги статей 60, 66 КПК України щодо надання йому можливості долучити до кримінального провадження додаткові докази та відомості про скоєння дізнавачем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, під час досудового розслідування він не був допитаний у якості свідка та був позбавлений конституційного права надати докази та додаткові відомості у даному кримінальному провадженні.

Стверджував, що невиконання слідчим ОСОБА_4 усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_5 „ суперечить положенням статей 2, 7, 9, 38, 91, 92, 93 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 38, 40, 60, 66, 91, 303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) постанову від 06.01.2024 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати; 2) зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 виконати вимоги статей 60, 66 КПК України та надати ОСОБА_3 можливість долучити до кримінального провадження додаткові докази та відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посадовою особою дізнавачем ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

ОСОБА_5 судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити. При цьому, заперечення на скаргу не подав та матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надав.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000038 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

06.01.2024 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатньо даних та доказів, які підтверджують внесення дізнавачем ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (ЄРДР), у зв`язку з чим, в діях дізнавача відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги заявника про зобов`язання слідчого виконати вимоги статей 60, 66 КПК України та надати заявнику можливість долучити до кримінального провадження додаткові докази та відомості про скоєння кримінального правопорушення, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки виходять поза межі судового контролю під час досудового розслідування, передбаченого ст.303 КПК України, так як відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок долучати до матеріалів кримінального провадження документи подані заявником. Прийняття або не прийняття будь яких документів, є самостійний процесуальним правом слідчого в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 06.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1