У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001659.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 08.00 год. наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , строком до 15.02.2024 р., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування (у тому числі на лікуванні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, відбував реальне покарання та до нього раніше застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, не працює, не одружений та не має постійного місця мешкання у м. Миколаєві, наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за вчинення умисного корисливого злочину, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01.12.2023 р. приблизно о 14.20 год. (точного часу не встановлено), в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104-А/8, з корисливих мотивів, діючи за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав: чай чорний розсипний «Ahmad Tea Грей», вартістю 57,50 грн.; каву розчину «Якобз Кронат ГОЛД», вартістю 124,17 грн.; електричний подовжувач, на 3 гнізда, довжиною 5 м., вартістю 182,5 грн. та інше майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 382,50 грн.

18.12.2023 р. о 09.30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104-А/8, з корисливих мотивів, діючи за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав: чоловічу туалетну воду «TOP LINE VOLT», вартістю 99,17 грн.; каву розчину «Якобз Кронат ГОЛД», вартістю 124,17 грн. та інше майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 388,33 грн. Однак ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не належали від його волі, оскільки коли пройшов за касову зону, був зупинений працівником магазину.

18.12.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.12.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, але зважаючи на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, щиро кається у вчиненому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не є необхідним, і, відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 18.12.2023 р., допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , затримання ОСОБА_6 , огляду предмета від 20.11.2023 р. та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків дійсно має місце, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тієї обставини, що відносно нього здійснюється інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, проте прокурором не доведено, що вказаним ризикам запобіжить лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, розміри завданої майнової шкоди та наявності у підозрюваного постійного місця мешкання.

Крім того, під час апеляційного розгляду, підозрюваним ОСОБА_6 надано копію виписного епікризу із історії хвороби № 4285/309, яким підтверджується наявність у підозрюваного ряду тяжких хвороб, даних на спростування вказаних обставин прокурором не надано.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3