Справа № 939/1283/23
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 09 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, військовослужбовець, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи стрільцем 1 взводу охорони 13 роти охорони 3 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , у порушення ст. 41, 92 Конституції України, ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 08 квітня 2023 року, близько 11 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого на передньому пасажирському місці знаходився пасажир ОСОБА_6 , рухаючись проїзною частиною вул. Квітневої у межах смт Пісківка Бучанського району Київської області в напрямку до вул. Центральної, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, діючи не обережно, не переконавшись у безпеці подальшого руху, почав здійснювати обгін автомобілів, які рухалися у попутному напрямку, зокрема автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , то в той час, коли йому на зустріч по своїй смузі руху рухався невстановлений легковий автомобіль, водій ОСОБА_4 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, та з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом почав зміщуватися праворуч і здійснив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в подальшому не впоравшись із керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева, внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19 жовтня 2023 року до суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України і закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдані збитки та жодних претензій до нього потерпілий не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдані збитки.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому завдані збитки і він не має до нього ніяких претензій майнового характеру, то обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням із потерпілим.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року на автомобіль «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в смт Макарів Бучанського району Київської області по вулиці Василя Стуса, 37, а саме: автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно повернути власникам.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у сумі 10516 гривень.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 09 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року на автомобіль «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в смт Макарів Бучанського району Київської області по вулиці Василя Стуса, 37, а саме: автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 10516 (десять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_8