Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0001935 від 15.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001935 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

15.09.2023, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 15.11.2023.

Так, 15.09.2023 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 , 15.09.2023 приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, підійшов до полиць з продажу алкогольних напоїв та продуктів харчування звідки взяв чипси «Люкс паприка» в кількості 1 шт., вартістю 24 гривні 99 копійок, насіння соняшника «Semki смажені солені» в кількості 1 шт., вартістю 22 гривні 66 копійок, пляшку водкі «Pisnya Fa на пиві особлива» в кількості 1 шт., вартістю 107 гривень 50 копійок, хліб «Riga Бородинський» в кількості 1 шт., вартістю 33 гривні 99 копійок, напій енергетичний «Pit Bull» в кількості 1 шт., вартістю 18 гривень 91 копійок, пиво «Перша приватна броварня Закарпатське» в кількості 1 шт., вартістю 25 гривень 74 копійок, напій «7UP Zero Sugar безалкогольний» в кількості 1 шт., вартістю 22 гривні 33 копійок, маффін «Achva» з шоколадом в кількості 3 шт., вартістю 49 гривень 98 копійок, сирок глазурований «Фанні з печивом» в кількості 3 шт., вартістю 34 гривень 98 копійок, сало «Лавка традицій ЛеФіле в червоному перці» вагою 0, 340 грами вартістю 121 гривень 55 копійок, йогурт «Лактонія 1,5%» в кількості 3 шт., вартістю 42 гривень 48 копійок, маффін «Achva» з полуницею в кількості 1 шт., вартістю 16 гривень 66 копійок, які сховав у рюкзак, який був при ньому. Після чого направився на вихід з приміщення магазину, де до нього підійшов охоронець магазину та запитав чи є у останнього не оплачені товари, однак ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на прохання та вимоги охоронця магазину, прихований товар не оплатив вийшов з приміщення магазину та почав бігти до виходу з магазину, однак був затриманий охоронцем магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину, чим міг би завдати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 521 грн. 75 коп.

Таким, чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

1) Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2023;

2) Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 15.09.2023;

3) Протокол огляду місця події від 15.09.2023;

4) Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

5) Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

6) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

7) Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

8) Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.09.2023.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до десяти років.

Ураховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що:

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що за відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється - санкція ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, що у сукупності із відомостями про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час воєнного стану.

Вказаним ризикам може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до вимог статті 181 КПК України, такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, зазначили, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001935, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

15.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (вчинення закінченого замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно в умовах воєнного стану).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, щоденно на строк дії запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0001935 від 15.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, на період строку дії запобіжного заходу, залишати житло (за місцем проживання) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у визначений час доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 15.11.2023 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.09.2023 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1