справа № 208/485/24
№ провадження 1-кс/208/141/24
УХВАЛА

22 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі по скарзі адвоката на постанову дізнавача ВД Кам`янського РУП про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа розподілена в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по справі який аргументований наступним.

В її провадженні як судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась об`єднана адміністративна справа, в якій за скоєння ДТП, по ст. 124 КУпАП притягались обидва учасники пригоди водії транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час судового провадження, пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_6 свідок ОСОБА_8 , надала суду пояснення, які в подальшому об`єктивно спростовані іншими доказами по справі, що призвело до виправдання ОСОБА_7 у скоєнні ДТП та визнання винуватим у ній ОСОБА_6 .

Наслідками спростованих пояснень свідка ОСОБА_9 стало порушення відносно останньої кримінального провадження за завідомо неправдиві покази по ст. 384 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача ВД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 25.12.2023 року, кримінальне провадження за ст. 384 ч.1 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Саме скарга на цю постанову і є справою кримінального провадження в межах якої вона заявляє самовідвід, так як вважає, що в даному випадку можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд встановив наступне.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 розглядаючи адміністративну справу безпосередньо отримала пояснення свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, наслідками чого стало порушення проти останньої кримінального провадження за їх завідому неправдивість.

Кримінальна справа за завідомо неправдиві пояснення в подальшому закрита постановою дізнавача, і саме зазначене рішення посадової особи є предметом оскарження у справі яка передана судді ОСОБА_3 в провадження.

Суд вважає, що у учасників справи чи стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, яка приймає рішення по справі до отримання доказів в якій вона має безпосереднє відношення.

За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява судді про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Ознак зловживання правом на самовідвід судом не вбачається.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000049, задовольнити.

Суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеної скарги відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1