ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду.

Заява про відвід мотивована тим, що із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , яка витребовувалася судом для дослідження, убачається, що у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа з єдиним унікальним номером 127/17550/19 (провадження №1-в/127/388/19) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 25 років позбавлення волі та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року по справі №127/17550/19 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 . При розгляді судової справи №127/17550/19 суддею ОСОБА_5 витребовувалися матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , які досліджувалися під час розгляду відповідного клопотання, тому у судді ОСОБА_5 при цьому склалося внутрішнє переконання щодо обставин провадження, особи ОСОБА_4 , тому суддя ОСОБА_5 не може вважатися безстороннім.

Вимога закону, передбаченої ст. 76 КПК України, забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Таким чином, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 брав участь у цьому ж провадженні під час судового розгляду в суді першої інстанції, досліджував матеріали судової справи та особової справи ОСОБА_4 , став обізнаним з позиціями сторін у справі, що суперечить вимогам ст. 76 КПК України та свідчить про можливе ухвалення рішення у справі №127/18044/23 незаконним складом суду. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. 76 КПК України, на постанови Верховного Суду від 22.10.2019 (справа №311/3428/18), від 18.02.2020 (справа №501/4474/15-к), від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), на рішення ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_3 просив відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (справа №127/18044/23, провадження №1-в/127/388/23), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді під час розгляду вищезазначеного клопотання засудженого ОСОБА_4 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7