Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 07 грудня 2023 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_6 , -
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи 05 липня 2023 року близько 12 години, поблизу зупинки громадського транспорту, що розташовується неподалік будинку № 7 по вул. Лугова в с. Залужне Житомирського району Житомирської області, достовірно знаючи що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi10» у чохлі-книжці чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же час та місці, ОСОБА_6 , користуючись безпораднім станом ОСОБА_8 , який спав на узбіччі дороги біля зупинки громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_1 та переконавшись у відсутності уваги інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi10» вартістю 3590,00 грн у чохлі-книжці чорного кольору вартістю 79,67 грн, який лежав поруч з ОСОБА_8 та поклав його до кишені своїх штанів, тим самим умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав вказаний мобільний телефон.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3689,67 грн.
У своєму клопотанні слідчий у даному кримінальному провадженні просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід слідчий у даному кримінальному провадженні вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
07 грудня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді від 07 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий у даному кримінальному провадженні підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та вказав на наявність ризиків незаконно впливати підозрюваним на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтвердив свою причетність до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, та повідомив, що щиро кається у вчиненому.
Узгодженою позицією сторони захисту є прохання застосувати відносно ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, оскільки він раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою, сприяв органу досудового розслідування (визнає свою провину, дав правдиві показання).
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про часткову обґрунтованість клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження та в ході розгляду клопотання встановлено, що особа свідків на даний час відома підозрюваному, вказані особи та ОСОБА_6 проживають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці.
Суд також враховує, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак підозрюваний може незаконно на них впливати.
Водночас, прокурором не доведено фактів наявності ризику, що став підставою звернення з клопотанням та мав б наслідком застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, зокрема спроб іншим чином (зокрема яким саме) перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із тим обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись статтями 176-179, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
- утриматись від спілкування із потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи судді.
Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 06 січня 2024 року і дані обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1