УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000438 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.10.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, що вилучені 16.10.2023 в ході обшуку житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 Кримінального кодексу України. Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою, здійснює несанкціоноване втручання (врізку) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта».

16.10.2023 представниками СУ ГУНП в Житомирській області було проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та чохлі жовтого кольору, запакований до спецпакету № PSP139927

Постановою СУ ГУНП в Житомирській області від 16.10.2023 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000438.

1.3. Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у збереженні, вилучених 16.10.2023 речей, як речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт з метою використання їх як доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Власник майна до суду не з`явився, про причин неявки не повідомив.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 Кримінального кодексу України.

4.2. 16.10.2023 представниками СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі, що зазначені в протоколі обшуку від 16.10.2023 та які згідно постанови СУ ГУНП в Житомирській області від 16.10.2023 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000438.

4.3. Відповідно до статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/10452/23 від 19.10.2023 надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та в чохлі жовтого кольору, запакований до спецпакету № PSP139927.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, речі, вилучені 16.10.2023 у ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які мають бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000438.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абз. 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилучених речей, які є речовими доказами.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту речей та документів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_5 , з метою їх збереження як речових доказів.

4.8. За викладених обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 в чохлі жовтого кольору, що запаковані до спецпакету № PSP139927, які були вилучені 16.10.2023 під час обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

П О С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя ОСОБА_1