Провадження № 1-кс/686/8833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000406, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000406.

В обґрунтування скарги вказав, що 17.07.2023 подав слідчому клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

22 липня 2023 року захисник подав слідчому клопотання, в якому просив надати копію протоколу та відео зйомки обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000406 від 22.09.2022 року в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98».

17.08.2023 року ОСОБА_3 отримав лист від 27.07.2023 р., яким старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, на неодноразові прохання захисника надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, матеріали справи стороні захисту не надав.

Просить зобов`язати слідчого/слідчих слідчої групи ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 22.09.2022 року, розглянути клопотання захисника від 22.07.2023 відповідно до п. 15 ч.3 ст. 42, ст.. 221 КПК України та виконати його вимоги щодо надання копій протоколу та відео зйомки обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000406 в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», що стосується підозрюваного ОСОБА_4 .

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до скарги долучив заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 22.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

22 липня 2023 адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 клопотання про надання копії протоколу та відеозйомки обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000406 від 22.09.2022 р. в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Т. Шевченка, 60.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що клопотання від 22.07.2023 розглянуто і прийнято рішення про його задоволення та повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із виготовленням копій матеріалів, що слідує із змісту листа слідчого від 27.07.2023 за № 9969/2023.

Ч. 3 ст. 42 КПК України передбачені права підозрюваного, в тому числі право: ознайомлюватися /з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу та -вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу (п. 14) та одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення (п. 15).

Положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Аналіз змісту зазначених вище положень кримінально-процесуального закону дозволяє дійти висновку, що право знайомитися з матеріалами кримінального провадження (про що повідомив слідчий) та право одержувати копії процесуальних документів (про що просив у клопотанні захисник) не є тотожними за своїм змістом, а тому надану слідчим відповідь не можна розцінити як таку, яка надана у відповідь на клопотання про надання копій документів, оскільки стосується можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження.

Отже, відповіді на клопотання про надання копії протоколу та відеозйомки обшуку повідомлення слідчого не містить, а тому приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У частині вимоги про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання щодо виконання вимоги захисника про надання копій протоколу та відеозйомки обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000406 від 22.09.2022 р. в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Т. Шевченка, 60, слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2023 року про надання копій протоколу та відеозйомки обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000406 від 22.09.2022 р. в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Т. Шевченка, 60 та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя