Справа № 296/9776/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представник у справах

дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002414 по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадженню №0002414 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 06.10.2023р., посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора.

При, цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується в ряді інших майнових злочинів, що свідчить про наявність ризиків вчинення повторних злочинів та ризику ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який на даний час немає, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 03 грудня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1