Справа № 645/501/24
Провадження №1-кс/645/234/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

26.01.2024 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 25.01.2024 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25 січня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 12/1, із застосуванням насильства, не небезпечного на життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ "Самсунг А32", який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши матеріальну шкоду останньому.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 25.01.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 25.01.2024 за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено кросівки чорного кольору, які належали нападнику (чоловік на ім`я ОСОБА_5 ), які поміщено до спеціального сейф-пакету №7242873.

Згідно постанови слідчого від 25.01.2024, кросівки визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Таким чином, арешт вилучених під час огляду місця події кросівок чорного кольору, які належать нападнику на ім`я ОСОБА_5 , необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, яке підлягає арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання, тому у разі ненакладення арешту на майно, існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, просила про розгляд клопотання за її відсутністі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовільнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який 25.01.2024 року був вилучений в ході огляду місця події від 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 - кросівки чорного кольору, які були поміщенні до спеціального сейф-пакету №7242873.

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1