Справа № 372/3986/23
Провадження 1-кс-43/24
ухвала

Іменем України

19 січня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій посилаючись на те ,що слідчим відділом Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0001615 яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

27.11.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в межах вказаного кримінального провадження звернулися до слідчого Обухівського РУП ОСОБА_8 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження з клопотанням вчинення процесуальних дій, однак дані клопотання не були розглянуті слідчим. В зв`язку з чим слідчим суддею Обухівського районного суду 07.12.2023 року та 25.12.2023 року було винесено ухвали, яким було зобов`язано слідчого розглянути дані клопотання, однак до даного часу клопотання не розглянуті. Тому представник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не виконання ухвал слідчого судді та зобов`язати слідчого виконати вказані ухвали.

В судове засідання сторони не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про слухання скарги в їх відсутності , заявлені вимоги підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0001615 яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

27.11.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження звернулися до слідчого Обухівського РУП ОСОБА_8 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження з клопотаннями вчинення процесуальних дій.

07 грудня 2023 року та 25 грудня 2023 року слідчим суддею Обухівського суду було винесено ухвали, якими зобов`язано слідчого Обухівського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №0001615 яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подані 27.11.2023 року про проведення процесуальних, слідчих дій.

01 грудня 2023 року слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.11.2023 року та винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того суд звертає увагу скаржників, що ідентична скарга була подана до суд та розглянута слідчим суддею 11 січня 2024 року, про що винесено відповідну ухвалу. Дана поведінка представника скаржників свідчить про зловживання процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1