Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4945/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Також, як пояснив слідчий, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, налагодили схему з виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах. У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та начальник сектору кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а з жовтня-листопада 2022 року оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_10 не пізніше травня 2022 року створили на території Дніпропетровської області злочинну організацію, до складу якої залучили осіб із цивільного населення, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та осіб із свого близького оточення працівників правоохоронних органів, а саме: начальника сектору відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та інших працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області.

Крім цього, слідчий зазначив, що як організатор (керівник) злочинної організації ОСОБА_4 взяв на себе наступні обов`язки: розробка плану, доведення його до всіх учасників злочинної організації, а також організація вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координація дій співучасників злочинів при їх вчиненні; організація перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін» за місцем мешкання учасників злочинної організації за місцями їх проживання, найманих квартирах, гаражах, автомобілях тощо; налагодження схеми незаконного придбання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини «метамфетамін» серед наркозалежних осіб Дніпропетровської області та міста Дніпра; контроль за діяльністю кожного учасника злочинної організації; розподіл коштів (прибутку), одержаних від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» між учасниками злочинної організації відповідно до виконаних ними функцій; організація використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропної речовини «метамфетамін» з метою продовження незаконної діяльності злочинної організації; організація прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів; залучення осіб до участі у злочинній організації для здійснення ними незаконного виготовлення, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини «метамфетамін»; організація і утримання разом із співучасниками приміщення для споживання психотропної речовини «метамфетамін»; передачу раніше незаконно придбаної психотропної речовини «метамфетамін» іншим учасникам злочинної організації та забезпечення здійснення ними незаконного збуту такої речовини; забезпечення незаконного зберігання з метою збуту раніше незаконно придбаної психотропної речовини «метамфетамін» за місцем свого проживання, транспортному засобу тощо; забезпечення прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів, шляхом налагодження зв`язків серед працівників поліції та інших правоохоронних органів, з метою невжиття ними заходів правового реагування на незаконну діяльність злочинної організації та надання їм за це грошової винагороди.

19.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21.06.2023 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 19.06.2023 року до 17.08.2023 року включно.

За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 15.08.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 14.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 12.09.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 10.11.2023 року.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 08.11.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2023 року.

Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах встановленого строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави з триманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.12.2023 року, судову справу №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/4945/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого представника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також підтвердив те, що його анкетні дані з дня обрання йому запобіжного заходу не змінювались.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який підозрюваний не буде порушувати, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Також захисник зазначила, що досудове слідство довго триває та наразі ризики відсутні.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 317 КК України, та станом на 20.06.2023 року зареєстровано 12 записів від 12.05.2022 року, 07.09.2022 року, 09.06.2023 року, 13.06.2023 року, відповідно.

19.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 року було продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 11 днів, тобто до 14 грудня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України до 18 березня 2024 року.

Також у ході судового засідання судом були досліджені такі письмові докази: постанови прокурора про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.10.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 , протокол перегляду флеш-носія MicroSD відео з камер відеоспостереження від 11.05.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.11.2022 року стосовно ОСОБА_4 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість доказів, досліджених під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, які є особливо тяжкими та тяжким, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, з урахуванням особи підозрюваного.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; здійснювати вплив на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України. Крім того, суд враховує те, що доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та слідчим у клопотанні зазначені обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, та судом було постановлено ухвалу від 07.12.2023 року у справі №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/4895/23, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, слідчий у клопотанні, зокрема, зазначив, що у кримінальному провадженні через його виняткову складність слід, зокрема: отримати висновки призначених експертиз відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; призначити експертизи відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; встановити осіб, яким належать банківські рахунки, на які упродовж 2022-2023 років підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перераховувались грошові кошти для придбання психотропної речовини - «метамфетамін» та здійснити тимчасовий доступ щодо руху коштів по зазначених рахунках; отримати та провести огляд, аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд та аналіз інформації, отриманої під час проведених тимчасових доступів до розрахункових рахунків в банківських установах, які використовували співучасники під час вчинення кримінальних правопорушень; провести аналіз даних телефонних з`єднань, отриманих у ході тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ; завершити огляд вилучених речових доказів у вигляді документів та електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків тощо, об`єм пам`яті яких перевищує 9 ТB); вирішити питання щодо необхідності призначення відповідних криміналістичних експертиз; з метою перевірки показань підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб з числа працівників правоохоронних органів, отримати дозвіл суду та здійснити тимчасові доступи до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» за номерами їх мобільних телефонів; з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру; встановити інших свідків кримінальних правопорушень, провести за їх участю необхідні слідчі, процесуальні дії; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14 .

При цьому у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені постанови прокурора про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.10.2023 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також слідчий суддя, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність будь-яких доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та щодо злочину, передбаченого статтею 255 Кримінального кодексу України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14.12.2023 року до 12.02.2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 12.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.12.2023 року о 17год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1