УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, групи інвалідності не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024 включно.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

За матеріалами клопотання у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, восени 2022 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_8 , поєднаний із погрозами насильства над потерпілим.

Так, у достовірно невстановлений день та час, восени 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 15000 доларів США, та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Приблизно через 7 днів після першої зустрічі, у достовірно невстановлений день та час, восени 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в усній формі повторно висловив вимогу передачі грошових коштів в сумі 15000 доларів США так званого «боргу», та повідомив про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Приблизно через 7 днів після другої зустрічі, у достовірно невстановлений день та час, восени 2022 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Коростишів, вул. Горького поблизу будинку №39-А, в усній формі повторно висловив вимогу передачі грошових коштів в сумі 15000 доларів США так званого «боргу», та повідомив про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Окрім цього, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше листопада 2022, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті штучно збільшеного боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим.

В той же час і в тому ж місці ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, висловили вимогу передачі їм потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 70000 гривень та наголосили на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги. Після отримання відмови потерпілого ОСОБА_10 давати таку суму грошей, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , одночасно нанесли значну кількість ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, від чого останній відчув сильний фізичний біль.

Після побиття у невстановлений час потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, зустрівся із ОСОБА_5 та передав грошові кошти в сумі 32000 гривень.

Не зважаючи на повернення боргу потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, продовжив виловлювати погрози фізичного насильства відносно потерпілого та вимагав грошові кошти в сумі 120 000 гривень.

У подальшому, а саме у період з 18 год. 02 хв. 15.08.2023 по 00 год. 20 хв. 16.08.2023, у ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Superb» днз НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Стрижівка, вул. Миру, 37 А, працівниками поліції виявлено та вилучено осколкову ручну гранату «Ф-1», що складається з корпусу та підривача уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку незаконно, усвідомлюючи та маючи можливість використання бойового припасу за призначенням, ОСОБА_5 зберігав у вказаному автомобілі до моменту вилучення.

15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_5 , якому 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних кримінальних правопорушень.

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України

12.10.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 10.12.2023 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Корольовським районним судом м. Житомира до 15.01.2024.

Слідчий вказує, що метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики не зменшились. Наголосив, що наразі існує ризик протиправного впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 . Зазначив, що жодних доказів побиття ОСОБА_5 в СІЗО не надано. Просив відмовити у клопотанні про взяття особи на поруки.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що за матеріалами клопотання ОСОБА_5 фізичного насильства до потерпілих не застосовував, а його участь у кримінальному правопорушенні була пасивною. Також просив задовольнити клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Захисник стверджує, що 10.11.2023р. його підзахисного побили у слідчому ізоляторі. ОСОБА_5 під час допиту з 13.11.2023р. по 16.11.2023р. надав визнавальні покази після побиття. Захисник вказує, що ризик не підтвердженні матеріалами клопотання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем прописки ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката. Вказав, що осіб які хочуть взяти його на поруки знає 20 років.

В судовому засіданні особи, які виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на запитання суду вказали, що знайомі з підозрюваним тривалий час у зв`язку з волонтерською діяльністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2023, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023 (включно), з огляду на складність кримінального провадження, необхідність виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю призначених експертиз, обсягу обставин, що підлягають встановленню.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України до п`яти місяців, тобто до 15 січня 2024 року.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальна відповідальність за який передбачена санкцією ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що підтверджує ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Також можливий вплив на свідків чи потерпілих, які проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваним. Вищенаведене свідчить про те, що ризики визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними.

Враховуючи обставини, характер, епізодичність кримінального правопорушення, відсутність офіційних джерел доходів, й те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтованим та реальним.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та трьох дітей, які разом з батьком не проживають (докази протилежного слідчому судді не надано) не є обставинами, які самі по собі можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення вимагання в умовах воєнного стану, поєднаного із насильством.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є учасниками бойових дій, про взяття на поруки ОСОБА_5 , оскільки не доведено, що такі спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що останній вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного захисту - відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024 включно, без визначення розміру застави.

Забезпечити невідкладне проведення - судово медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в межах кримінального провадження № 0000373 від 14.07.2023

Доручити СУ ГУ НП в Житомирській області провести дослідження фактів побиття підозрюваного у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.12.2023 о 14-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1